Kansalaisaloitteet

[Gize]

Avataanpa ketju näistä, yllätyksekseni en vielä löytänyt. Olen hieman hämilläni esimerkiksi siitä, että perintö- ja lahjaveron poistoa koskeva aloite (Kansalaisaloitepalvelu - Perintö- ja lahjaverosta luopuminen) alkaa olla puolessa välissä ajallisesti, mutta laahaa vielä jäljessä tavoitteesta.

Asiahan koskee jossain elämän vaiheessa meitä kaikkia, joten olisin odottanut tuon lyövän läpi nopeammin. Perintöverotushan on mitä räikeintä tuplaverotusta, ja se tuo enemmän ongelmia kuin hyötyjä. Itse en tunne ketään, joka tuota verotusta kannattaisi.

Olen jo ikäväkseni joutunut myös tähän ruljanssiin osallistumaan, käytännössä lainaa ottamalla lähisukulaisen kuoltua, kun kuoleman jälkeen valtio muistaa heti veroilla vaikka mitään rahaa tai sellaiseksi mitenkään helposti muutettavaa ei ollut

Ketjussa olisi tarkoitus seurata hyviä, kannatettavan arvoisia kansalaisaloitteita, ja tietysti keskustelua näistä. Ps. En ole itse ylläolleen aloitteen aloittaja, sana vapaa

 

[viltsu81]

Kannatettu

 

[Jurppii]

Kaikkea rahaa verotetaan paljon useammin kuin kahdesti. Kansantaloudellisesti olisi paras, että tuottavan työn verotusta kevennetään ennen kuin vastikkeettoman rahan saamisen verotusta. Lisäksi sukulaisuus verottomuuden perusteena kuulostaa niin erikoiselta, että koko lahjaverotus pitäisi uudistaa sitten samalla ja miettiä, miten sitten estetään verottoman lahjoituksen käyttö muun verotuksen kiertämisessä.

Terveisin perijä itsekin.

 

[taxman]

Asiahan koskee jossain elämän vaiheessa meitä kaikkia, joten olisin odottanut tuon lyövän läpi nopeammin. Perintöverotushan on mitä räikeintä tuplaverotusta, ja se tuo enemmän ongelmia kuin hyötyjä. Itse en tunne ketään, joka tuota verotusta kannattaisi.

Tämän viestin lukemisen jälkeen ainakin tiedät yhden perintö- ja lahjaveron kannattajan eli itseni. Tuntemisesta en mene sanomaan mitään.

Kuinka perintövero on tuplaverotusta? Perinnön saaja ei käsittääkseni ole maksanut kyseisistä rahoista yhtään veroa.

Mitä ongelmia ja hyötyjä perintöverotus mielestäsi tuo?

Olen jo ikäväkseni joutunut myös tähän ruljanssiin osallistumaan, käytännössä lainaa ottamalla lähisukulaisen kuoltua, kun kuoleman jälkeen valtio muistaa heti veroilla vaikka mitään rahaa tai sellaiseksi mitenkään helposti muutettavaa ei ollut

Mikä ongelma tässä on? Sait ilman omia toimiasi niin paljon omaisuutta, että sillä oli perintöveron alarajan ylittävä rahallinen arvo. Toki olisit myös voinut kieltäytyä siitä osasta perintöä, joka ylitti perintöveron alarajan arvoltaan.

 

[ikuhappy]

Itse en tunne ketään, joka tuota verotusta kannattaisi.

Ilmoittaudun. Verottaa on pakko ja tuo on ihan ok tapa tienata 5-600M€. Ongelmallisempiakin veroja löytyy, esim. varainsiirtovero. Tässä, kuten myös vaikka "poistetaan autovero" heitoissa toivoisi aina konkreettista esitystä, mistä muualta verotulot pitäisi repiä tai mistä yhteiskunnan palveluista karsia. Joku vääräleuka tähän karsimiseen heittää "maahanmuutto", mutta tuo ei ole realismia kun ei nykyisessä poliittisessa ympäristössä mene koskaan läpi.

 

[Gize]

Kaikkea rahaa verotetaan paljon useammin kuin kahdesti. Kansantaloudellisesti olisi paras, että tuottavan työn verotusta kevennetään ennen kuin vastikkeettoman rahan saamisen verotusta.

Juuri näin, esim. polttoöljyn verotuksen lieventäminen olisi tätä, koska löpöllä tehdään juuri sitä tuottavaa työtä eikä ajeta ns. hupia

Tämän viestin lukemisen jälkeen ainakin tiedät yhden perintö- ja lahjaveron kannattajan eli itseni. Tuntemisesta en mene sanomaan mitään.

Kuinka perintövero on tuplaverotusta? Perinnön saaja ei käsittääkseni ole maksanut kyseisistä rahoista yhtään veroa.

Mitä ongelmia ja hyötyjä perintöverotus mielestäsi tuo?

Ennen jatkoa, luitko ko. aloitteen?

Ilmoittaudun. Verottaa on pakko ja tuo on ihan ok tapa tienata 5-600M€. Ongelmallisempiakin veroja löytyy, esim. varainsiirtovero. Tässä, kuten myös vaikka "poistetaan autovero" heitoissa toivoisi aina konkreettista esitystä, mistä muualta verotulot pitäisi repiä tai mistä yhteiskunnan palveluista karsia. Joku vääräleuka tähän karsimiseen heittää "maahanmuutto", mutta tuo ei ole realismia kun ei nykyisessä poliittisessa ympäristössä mene koskaan läpi.

Kiitos, nyt teitä on jo kaksi (tosin anonyymiä foorumilla)

Jos se rahasta on kiinni, ja mistään ei voisi tuota summaa karsia (joo maahanmuutto, ei mennä siihen), niin ennemmin sitä voisivat maksaa kaikki hiukan isompaa veroa eläessään, ja poistaa tuon kokonaan. Eroaisiko se silloin millään tapaa nykytilanteesta rahallisesti? Ainoastaan poistuisi se, että kuoleman yhteydessä ei tarvitsisi verottaa.

Maksatko ennemmin nyt 5€ kuussa (täysin hatusta tämä summa, en ole laskenut keskimääräistä perintöveroa ja jakanut keskim. elinvuosilla), vai (taas hatusta) 5000-15000+€ kun isä/äiti kuolee?

 

[Jurppii]

Kiitos, nyt teitä on jo kaksi (tosin anonyymiä foorumilla)

Jos se rahasta on kiinni, ja mistään ei voisi tuota summaa karsia (joo maahanmuutto, ei mennä siihen), niin ennemmin sitä voisivat maksaa kaikki hiukan isompaa veroa eläessään, ja poistaa tuon kokonaan. Eroaisiko se silloin millään tapaa nykytilanteesta rahallisesti? Ainoastaan poistuisi se, että kuoleman yhteydessä ei tarvitsisi verottaa.

Maksatko ennemmin nyt 5€ kuussa (täysin hatusta tämä summa, en ole laskenut keskimääräistä perintöveroa ja jakanut keskim. elinvuosilla), vai (taas hatusta) 5000-15000+€ kun isä/äiti kuolee?

Et laskenut mua

Siitä voisi keskustella, että perintöveron laskuttamista kohtuullistettaisiin ja maksuaikaa annettaisiin, etenkin niissä tilanteissa kun perillinen ei saa omaisuutta hallintaansa ehkä kymmeniin vuosiin mutta muuten koko sukulaissuuhteen perusteella aikuisten ihmisten (yleensä) suosiminen on aikansa elänyttä. Isompi verotus muuten elämän aikana on ihan väärä suunta sillä silloin sen perintöveron jättämän aukon kattamiseen osallisuu nekin, jotka eivät koskaan peri ja työn verotus kovenee entisestään kun pitäisi päinvastoin alentaa sitä.

Mutta sitten on nää "Mitä, enkö saakkaan tätä konepajakonsernia ilmaiseksi itselleni koska satun olemaan omistajan lapsi?!?". Miksei perinnön jättäjä saisi itse valita, kenelle jättää omaisuutensa ja ihan samalla verokannalla? Miksei saisi luopua jo eläessään ihan samalla verokannalla?

Ja kateusveron huutelijoille jo ennakkoon: Mikä tahansa vero voidaan leimata kateusveroksi koska kysehän on aina siitä, ettei anneta toisen saada verotta rahaa tai omaisuutta.

 

[edup]

Maksatko ennemmin nyt 5€ kuussa (täysin hatusta tämä summa, en ole laskenut keskimääräistä perintöveroa ja jakanut keskim. elinvuosilla), vai (taas hatusta) 5000-15000+€ kun isä/äiti kuolee?

Mietipä nyt hetki miten tämä toimii ihmisten kohdalla jotka eivät perintöä tule saamaan.

 

[Gize]

Et laskenut mua

Sori

Isompi verotus muuten elämän aikana on ihan väärä suunta sillä silloin sen perintöveron jättämän aukon kattamiseen osallisuu nekin, jotka eivät koskaan peri ja työn verotus kovenee entisestään kun pitäisi päinvastoin alentaa sitä.

Hyviä pointteja, kuitenkin näiden (jotka eivät peri mitään) perilliset (jos niitä on) tulevat sen veron taas maksamaan. Eli siis henkilö, joka ei ole mitään perinyt, mutta hyvin menestynyt ja jolla jälkeläisiä.

Mietipä nyt hetki miten tämä toimii ihmisten kohdalla jotka eivät perintöä tule saamaan.

Mietin mielelläni, toimii ruotsissa ja norjassa mutta ei suomessa? Mitenkäs Yle-vero ihmisille jotka eivät kuuntele radiota tai katso televisiota? Kirkosta voi erota mutta ylestä ei, ei mene nallekarkit aina tasan?

 

[Walla]

Siitä voisi keskustella, että perintöveron laskuttamista kohtuullistettaisiin ja maksuaikaa annettaisiin, etenkin niissä tilanteissa kun perillinen ei saa omaisuutta hallintaansa ehkä kymmeniin vuosiin mutta muuten koko sukulaissuuhteen perusteella aikuisten ihmisten (yleensä) suosiminen on aikansa elänyttä. Isompi verotus muuten elämän aikana on ihan väärä suunta sillä silloin sen perintöveron jättämän aukon kattamiseen osallisuu nekin, jotka eivät koskaan peri ja työn verotus kovenee entisestään kun pitäisi päinvastoin alentaa sitä.

Mutta sitten on nää "Mitä, enkö saakkaan tätä konepajakonsernia ilmaiseksi itselleni koska satun olemaan omistajan lapsi?!?". Miksei perinnön jättäjä saisi itse valita, kenelle jättää omaisuutensa ja ihan samalla verokannalla? Miksei saisi luopua jo eläessään ihan samalla verokannalla?

Vaikken nyt ole ihan varma kannattaisinko perintöveron poistoa (toisaalta muualtakaan ei fiksumpia verotuskohteita oikein ole, toisaalta se on ihan sama paljonko verotetaan, valtion menot kyllä paisuvat tulojen mukana aina), niin eikö se nyt kuitenkin saavuttaisi juuri tuon, että perinnön voisi jätää kenelle haluaa, jos se mielestäsi on tärkeää?

Minusta kyllä myös on ihan hyväksyttävää ja kannustettavaa, että vanhemmat huolehtivat lapsistaan. Perintö on sitten yksi osa tätä.

Se on ehkä sinusta aikansa elänyttä, että sukulaissuhteilla on merkitystä, mutta minusta se on paljon terveempää että perhe huolehtii toisistaan, kuin että kasvoton valtio on huolehtivinaan kaikista. Nimenomaan se olisi paljon tehokkaampaa, että perhe olisi se ensisijainen suoja, eikä sossu.

 

[plösöpulla]

Itsekin kannatan perintöveroa.

Perintövero voitaisiin kaksinkertaistaa, ja sillä saadulla tulolla laskea ansiotulojen verotusta. Kannustaisi tekemään töitä.

Varainsiirtoverotus myös ymmärretään yleisesti taloustieteellisesti väärin. Varainsiirtoveronhan maksaa tosiasiassa myyjä, koska ostaja maksaa asunnosta varainsiirtoveroa pienemmän kauppahinnan. Kun (vakituisten) asuntojen luovutusvoitto on verovapaa, on varainsiirtovero ihan fiksu vero*. Varainsiirtoveron tuotto-panos-suhde on myös verolajeista yksi parhaimmista, se on pakko maksaa, että saa kiinteistölle lainhuudon tai että saa asuntonsa omistusoikeuden osakasluetteloon.

*Poislukien muuttotappioalueiden asuntokaupat, joissa varainsiirtovero pahentaa tilannetta entisestään. Mutta tosiasiassa näiden alueiden asuntojen kauppa on muutenkin niin epätoivoista, että siihen ei edes nyt ehdotetut romutuspalkkiot yms. auta.

Ainiin, ja itsekin olen saamassa joskus 100k perintöä. Ja maksan siitä pienemmällä prosentilla veroja kuin palkastani, jonka eteen joudun kuitenkin tekemään töitä sen 36h 45min viikossa.

 

[Jurppii]

YLE-vero on ihan jotain muuta. Sehän on käytännössä verona peritty pakollinen maksu palvelusta. Mutta lähtökohtaisesti olisi omituista tehdä perimisestä AINOA rahansiirto, josta ei veroa menisi. Sikäli jännää, että verotuksen "moninkertaisuutta" aina toistellaan sen yhteydessä.

 

[edup]

Mietin mielelläni, toimii ruotsissa ja norjassa mutta ei suomessa? Mitenkäs Yle-vero ihmisille jotka eivät kuuntele radiota tai katso televisiota? Kirkosta voi erota mutta ylestä ei, ei mene nallekarkit aina tasan?

Perintö on perinnönsaajalle täysin ansiotonta tuloa. Se että perinnönsaaja kehtaa itkeä verotuksesta (33% ihan niillä massiivisimmillakin perinnöillä) on pelkkää ahneutta. Saavat ilmaista rahaa, mutta enemmän pitäisi vaan saada. Sinällään olet kyllä oikeilla jäljillä, että YLE-vero voitaisiin oikeastaan verottaa vain perinnöistä.

Sen sijaan sitten haluttais rankaista niitä jotka työllään tuottaa jotain. Ei jatkoon. Pitäisi varmaan tehdä aloite 100% perintöverosta...

 

[Jurppii]

Vaikken nyt ole ihan varma kannattaisinko perintöveron poistoa (toisaalta muualtakaan ei fiksumpia verotuskohteita oikein ole, toisaalta se on ihan sama paljonko verotetaan, valtion menot kyllä paisuvat tulojen mukana aina), niin eikö se nyt kuitenkin saavuttaisi juuri tuon, että perinnön voisi jätää kenelle haluaa, jos se mielestäsi on tärkeää?

pl. rintaperillisten takuuosuudet ja se, että testamenttaus menee muistaakseni lahjaveron verokannalla. Tuskin sitä voisi niin vapauttaa, että voi antaa ennakkoperintönä, kenelle vaan ja ilman veroa sillä tuohan käytännössä tarkoittaisi verotonta lahjoittamista, joka puolestaan romauttaisi monen muun asian verottamisen.

 

[Walla]

Varainsiirtoverotus myös ymmärretään yleisesti taloustieteellisesti väärin. Varainsiirtoveronhan maksaa tosiasiassa myyjä, koska ostaja maksaa asunnosta varainsiirtoveroa pienemmän kauppahinnan. Kun (vakituisten) asuntojen luovutusvoitto on verovapaa, on varainsiirtovero ihan fiksu vero*. Varainsiirtoveron tuotto-panos-suhde on myös verolajeista yksi parhaimmista, se on pakko maksaa, että saa kiinteistölle lainhuudon tai että saa asuntonsa omistusoikeuden osakasluetteloon.

Varainsiirtovero ei ole kyllä millään tavalla fiksu vero, ja se on nimenomaan niitä veroja joista talousasiantuntija ovat aikalailla yksimielisiä, että haitat ovat isompia kuin tuotot.

Suurin haitta on tietysti se, että työn perässä muuttaminen on huomattavasti kalliimpaa kuin olisi muuten ja se muutenkin se estää asuntomarkkinoiden tehokasta toimintaa ja pahentaa siten esim. asuntopulaa tietyillä aluieilla.

 

[JCSH]

En nyt oikein nopeasti keksi parempaa veroa kuin perintövero. Toki siinä on jotain käytännön ongelmia, kuten tälläiset tapaus Wahlroosit, ja valtio voisi keksiä jotain jolla sukupolvenvaihdokset saataisiin helpommiksi (esim. veron maksaminen erissä useamman vuoden ajan) mutta periaatteellisella tasolla mainio vero.

 

[Walla]

Perintö on perinnönsaajalle täysin ansiotonta tuloa. Se että perinnönsaaja kehtaa itkeä verotuksesta (33% ihan niillä massiivisimmillakin perinnöillä) on pelkkää ahneutta. Saavat ilmaista rahaa, mutta enemmän pitäisi vaan saada. Sinällään olet kyllä oikeilla jäljillä, että YLE-vero voitaisiin oikeastaan verottaa vain perinnöistä.

Sen sijaan sitten haluttais rankaista niitä jotka työllään tuottaa jotain. Ei jatkoon. Pitäisi varmaan tehdä aloite 100% perintöverosta...

Minusta ahneutta on enemmänkin se, että on ihan hirveän pahoillaan siitä, jos joku muu saa jotakin.

Minusta se ei ole valtion asia päättää mihin vaikkapa minun ansaitsemani ja jo verotetut rahat käytetään. Miksi sitä pitäisi verottaa kevyemmin, että ostan itselleni jotain, kuin sitä että haluan antaa jollekulle muulle jotain? Normaalit kulutusverothan maksetaan perinnöstä ihan yhtälailla.

 

[plösöpulla]

Varainsiirtovero ei ole kyllä millään tavalla fiksu vero, ja se on nimenomaan niitä veroja joista talousasiantuntija ovat aikalailla yksimielisiä, että haitat ovat isompia kuin tuotot.

Suurin haitta on tietysti se, että työn perässä muuttaminen on huomattavasti kalliimpaa kuin olisi muuten ja se muutenkin se estää asuntomarkkinoiden tehokasta toimintaa ja pahentaa siten esim. asuntopulaa tietyillä aluieilla.

Työn perässä muuttaminen on kalliimpaa siinä mielessä, että omasta asunnosta saa myyntihintaa 2,0 prosenttia (osake) tai 4,0 prosenttia (kiinteistö) pienemmän summan kouraan. Jos kauppa on voitollinen, on luovutusvoitto kuitenkin verovapaa.

Toki tämäkin aiheuttaa jähmeyttä asuntomarkkinoilla, mutta varainsiirtoverotuksen kritisointi on usein aika heppoisa. Pelkkä välittäjänpalkkio ja tosiasialliset muuttokustannukset (vapaapäivineen yms.) ovat kuitenkin usein jo prosentteja asunnon myyntihinnasta.

Soininvaaralta hyvä blogaus aiheeseen liittyen:
Mitä haittaa on varainsiirtoverosta? : Soininvaara

 

[edup]

Minusta ahneutta on enemmänkin se, että on ihan hirveän pahoillaan siitä, jos joku muu saa jotakin.

Minusta se ei ole valtion asia päättää mihin vaikkapa minun ansaitsemani ja jo verotetut rahat käytetään. Miksi sitä pitäisi verottaa kevyemmin, että ostan itselleni jotain, kuin sitä että haluan antaa jollekulle muulle jotain? Normaalit kulutusverothan maksetaan perinnöstä ihan yhtälailla.

Eli haluat lopettaa verotuksen kokonaan? Onnea vaan valitsemallesi tielle. Mielelläni minäkin olisin kokonaan maksamatta veroja, mutta niin kauan kun julkinen infra ei huolla itse itseään, lapset kouluta itse itseään, sairaat parane itsestään jne., niin ei tarvii miettiä verojen poistoa.

Niin kauan kun verotetaan jotain, pitää kohdistaa se verotus oikeisiin asioihin. Parhaimpia veroja siihen on mm. kaikki haittaverot ja ansiottomiin tulonlähteisiin kohdistuvat verot, kuten perintövero.

 

[Nomber]

Itsekin olen perintöveron kannalla. Toki sitä pitäisi muuttaa niin että firmoja ei lopetettaisi tuon takia, eli maksuaikaa tms pitäisi olla. Mutta jos jostain rahaa pitää veroina kerätä niin tuo on hyvä tapa, ainakin parempi kuin työn verotus.

 

[Walla]

Eli haluat lopettaa verotuksen kokonaan? Onnea vaan valitsemallesi tielle. Mielelläni minäkin olisin kokonaan maksamatta veroja, mutta niin kauan kun julkinen infra ei huolla itse itseään, lapset kouluta itse itseään, sairaat parane itsestään jne., niin ei tarvii miettiä verojen poistoa.

Niin kauan kun verotetaan jotain, pitää kohdistaa se verotus oikeisiin asioihin. Parhaimpia veroja siihen on mm. kaikki haittaverot ja ansiottomiin tulonlähteisiin kohdistuvat verot, kuten perintövero.

En halua, haluaisin kyllä keventää sitä ja julkista sektoria, mutta se on eri asia. Perintöveroakaan en ehkä poistaisi, mutta sitäkin pitäisi laskea yhdessä muiden verojen kanssa.

Sen sijaan en ymmärrä miksi rahan käyttö omaan napaan on jalompaa kuin muiden. Siitähän tässä on kysymys. Jos minulla on miljoona omaisuutta voin käyttää sen mihin haluan, maksamatta muuta veroa kuin ostoksiini liittyvät kulutusverot. Jos taas haluan jättää tämän jolleki minulle tärkeälle ihmiselle, niin tämä on kamalaa ja pitää saada lisävero? Vaikka olen tietysti omaisuuteni tienatessa jo verot maksanut.

En nyt vaan ymmärrä millä logiikalla ansaitusta rahasta tulee ansiotonta, jos ansaitsija kuolee. Jos mies elättää vaimoaan tai vaimo miestään toisen hoitaessa lapsia kotona, ei kukaan sano, että pitäisi maksaa toiset verot jo valmiiksi korkeammalla prosentilla verotetuista perheen tuloista, koska toinen saa toiselta ansiotonta tuloa. Mutta annas olla jos toinen kuolee, niin yhtäkkiä ihan sama tilanne onkin ansiotonta tuloa, jolle pitää mätkäistä rangaistuvero.

 

[PCB]

Perintövero on harmittomin vero. Ei pidä poistaa missään nimessä.

 

[edup]

En nyt vaan ymmärrä millä logiikalla ansaitusta rahasta tulee ansiotonta, jos ansaitsija kuolee.

Ei perintöveron kohdalla ansaitsija kuole, vaan se joka sen perinnön jättää. Ei se perijä ole tehnyt mitään niiden rahojen eteen.

 

[Walla]

Ei perintöveron kohdalla ansaitsija kuole, vaan se joka sen perinnön jättää. Ei se perijä ole tehnyt mitään niiden rahojen eteen.

Tekeekö puolisonsa elättämä kotiäiti/isä tai perheen lapsi mitään työtä tulojensa eteen? Pitäisikö näistäkin maksaa verot toiseen kertaan jo elinaikana, vai vain siinä tapauksessa että jäädään leskeksi/orvoksi?

Ja rahojen ansaitsijahan siinä nimenomaan kuolee, ja ne ansaitut rahat jäävät kuolinpesään. Ei ne sinne ansiotta ole ilmestynyt.

 

[ATE]

Tällä hetkellä todella huono tilanne että Ruotsissa ei ole perintöveroa mutta täällä on. Vanhempien ihmisten pääomat liikkuvat sinne.

 

[plösöpulla]

Tällä hetkellä todella huono tilanne että Ruotsissa ei ole perintöveroa mutta täällä on. Vanhempien ihmisten pääomat liikkuvat sinne.

Jos perinnönsaaja asuu Suomessa, hän joutuu maksamaan perintöveron Ruotsista saadusta perinnöstä.

 

[Walla]

Perintövero voitaisiin kaksinkertaistaa, ja sillä saadulla tulolla laskea ansiotulojen verotusta. Kannustaisi tekemään töitä.

"Tee ikäsi töitä, että voit jättää valtiolle kaiken"

On todella houkuttelevaa juu.

 

[edup]

"Tee ikäsi töitä, että voit jättää valtiolle kaiken"

On todella houkuttelevaa juu.

Pakkoko ne tienestit on koota kolmen kuutioeekkerin kokoiseen bunkkeriin valtiolle meneväksi? Taloudelle paljon parempi että menee kiertoon.

 

[Tatuks]

Ei mitään järkeä poistaa. Saajalle perintö on kuitenkin vastikkeetonta tuloa ja perintövero on varmaan ainoa vero jossa kukaan ei joudu maksamaan nykyisestä tulotasostaan lisää veroja jolloin nettoansiot vähenevät.

Kiinteän perintöomaisuuden verotusta voisi kohtuullistaa tekemällä maksaminen mahdolliseksi vaikka useamman vuoden kuluessa.

Nyt jos se poistettaisiin, niin jouduttaisiin tuokin osa veroista keräämään jostain muualta.

 

[Nomber]

Lahjaverohan nyt ainakin on pakollinen, muuten kaikki tekisivät töitä vaan auttamisen halusta ja firman omistaja sitten jakelisi näille auttajille kuukausittain verottomia rahalahjoja.

Ei nyt välttämättä liity niin perintöveron, mutta jotenkin käsikädessä näiden pitää mennä, ettei voi kikkailla sillä koska omaisuutensa antaa pois.

 

[Centteri]

Tämän viestin lukemisen jälkeen ainakin tiedät yhden perintö- ja lahjaveron kannattajan eli itseni. Tuntemisesta en mene sanomaan mitään.

Kuinka perintövero on tuplaverotusta? Perinnön saaja ei käsittääkseni ole maksanut kyseisistä rahoista yhtään veroa.

Mitä ongelmia ja hyötyjä perintöverotus mielestäsi tuo?



Mikä ongelma tässä on? Sait ilman omia toimiasi niin paljon omaisuutta, että sillä oli perintöveron alarajan ylittävä rahallinen arvo. Toki olisit myös voinut kieltäytyä siitä osasta perintöä, joka ylitti perintöveron alarajan arvoltaan.

Vaimo peri 90 -luvun alkupuolella huonokuntoisen pienen kaksion. Toki kämppä sijaitsi arvoalueella töölössä. Mutta se, että hän pystyi ottamaan vastaan perinnön, oli taistelua. Ensinnäkin verottaja arvioi asunnon arvon päin persettä eli yli 30% yli arvon jolloin perintövero oli myös suurempi. Perintöveroa varten piti ottaa lainaa pankista. Monien taisteluiden jälkeen verottaja palautti yli vuoden kuluttua yliverotetun osuuden. Asunnon remontoinnin, verojen ja pankkilainan jälkeen perintö oli lähes kuivunut kasaan.

 

[Walla]

Pakkoko ne tienestit on koota kolmen kuutioeekkerin kokoiseen bunkkeriin valtiolle meneväksi? Taloudelle paljon parempi että menee kiertoon.

Yleensä sitä varallisuutta tuppaa tulojen myötä kertymään. Suurin osa perinnöistä on taloja, kesämökkejä, autoja, irtaimistoa ja kohtuullisia "pahan päivän varalle" säästöjä yms. eikä mitään kuutioeekkereitä käteistä rahaa.

 

[Walla]

Lahjaverohan nyt ainakin on pakollinen, muuten kaikki tekisivät töitä vaan auttamisen halusta ja firman omistaja sitten jakelisi näille auttajille kuukausittain verottomia rahalahjoja.

Ai jaa vai. Meinaat että verottaja ei narauttaisi ihan yleisen veronkiertosäännöksen perusteella. Tuo tulisi meinaan ihan rutosti halvemmaksi jo nykyisellä lahjaveroprosentillakin sekä työnantajalle että -tekijälle.

Puhumattakaan sen remppamiehen tai autmekaanikon palkkaamisen kannalta. Alle 5000€ lahjathan ovat jo nyt verovapaita, ja 5000€ käteen teettää melkoisen rempan.

 

[edup]

Yleensä sitä varallisuutta tuppaa tulojen myötä kertymään. Suurin osa perinnöistä on taloja, kesämökkejä, autoja, irtaimistoa ja kohtuullisia "pahan päivän varalle" säästöjä yms. eikä mitään käteistä rahaa.

Kertyy toki, ja vähemmän likvidien omaisuusosien perintöverotuksessa on toki @Centteri :n kuvaaman kaltaisia ongelmia, mitkä vaan pitää ratkoa. Siitä huolimatta perintövero on yksi parhaista verolajeista mitä Suomessa löytyy.

Tosin vaikka verottaja arvioisi jonkun kiinteistön arvon 30% yläkanttiin, olisi maksettava veroprosentti edelleen maksimissaankin vaivaiset 1,30 * 0,33% = 42,9%, eli jonkun Töölöstä saatavan perintökämpän suhteen jäädään vielä aika reippaasti voitolle.

 

[Tatuks]

Tuon aloitteen perustelutkin on kyllä ihmeellisiä. Miten muka perintövero edistää eriarvoisuutta? Miten kaikkia noita ongelmia ei muka voisi ratkaista prosessien muutoksilla? Onko ulkomaille siirrettävän omaisuuden määrä oikeasti ongelmallinen kansantalouden kannalta?

Melkein kaikki tuolla luetellut ongelmat on ratkaistavissa helposti muuttamalla toimintatapoja perintöverotuksessa. Perintöveron poistamisen haittoja ei ole myöskään punnittu yhtään, vaan heitelty jotain eriarvoisuudesta ja yritystoiminnan hankaloittamisesta ilman sen kummempia perusteluita.

"Yhteenvetona todettakoon, että perintä- ja lahjavero ovat yksi Suomen talouden kehittymisen estokiviä." Joo no ei ole, se on helppo tapa valtiolle kerätä puoli miljardia veroja. Tässä maassa on kymmeniä semmoisia esteitä talouden kehittymiselle, että perintövero on korkeintaan pieni hiekanjyvä talouden kehittymisen edessä.

 

[taxman]

Ennen jatkoa, luitko ko. aloitteen?

Kyllä luin. Aloitteen perustelut eivät pääosin vakuuttaneet. Keskustelen mielelläni niistä, jotka katsot hyviksi.

 

[taxman]

Jos mies elättää vaimoaan tai vaimo miestään toisen hoitaessa lapsia kotona, ei kukaan sano, että pitäisi maksaa toiset verot jo valmiiksi korkeammalla prosentilla verotetuista perheen tuloista, koska toinen saa toiselta ansiotonta tuloa. Mutta annas olla jos toinen kuolee, niin yhtäkkiä ihan sama tilanne onkin ansiotonta tuloa, jolle pitää mätkäistä rangaistuvero.

Jos mies elättää vaimoaan, niin hänhän olennaisesti lahjoittaa vaimolleen huomattavan määrän omaisuutta. Tällöin nykyisen yksilöllisessä verotuksessa olisi johdonmukaista maksaa kyseisestä lahjoituksesta lahjaveroa.

Itse pidän kuitenkin parempana perheverotuksen palauttamista, jolloin perhe käsitettäisiin (mahdollisesti halutessaan) yhtenä taloudellisena yksikkönä. Tällöin luonnollisesti perheen sisällä tapahtuvaa perintöä ei edes tarvittaisi, koska jokaisella perheen jäsenellä olisi yhtäläinen oikeus perheen omaisuuteen.

Kuvaamasi ongelma ei siis johdu suoraan perintöverotuksesta, vaan nykylainsäädännön yksilökeskeisestä muotista.

 

[taxman]

Vaimo peri 90 -luvun alkupuolella huonokuntoisen pienen kaksion. Toki kämppä sijaitsi arvoalueella töölössä. Mutta se, että hän pystyi ottamaan vastaan perinnön, oli taistelua. Ensinnäkin verottaja arvioi asunnon arvon päin persettä eli yli 30% yli arvon jolloin perintövero oli myös suurempi. Perintöveroa varten piti ottaa lainaa pankista. Monien taisteluiden jälkeen verottaja palautti yli vuoden kuluttua yliverotetun osuuden. Asunnon remontoinnin, verojen ja pankkilainan jälkeen perintö oli lähes kuivunut kasaan.

Omaisuuden arvon määrittäminen on toki yksi omaisuusverojen ongelma.

En näe, että nostaisit muita ongelmia viestissäsi.

 

[Stanley H. Tweedle]

Jaahas, näyttää sille, että Suomessa löytyisi kannatuspohjaa vaikka triplaverotukselle.

Kuka jaksaisi vinkata verottajaa?

 

[edup]

Jaahas, näyttää sille, että Suomessa löytyisi kannatuspohjaa vaikka triplaverotukselle.

Kuka jaksaisi vinkata verottajaa?

Ei kai täällä kukaan ole verotuksen triplaamista ehdotellut tai kannattanut? Kyse on puhtaasti siitä mitä verotetaan, ja perintöjen kohdalla verotus voisi olla nykyistäkin kovempaa, jotta sitä saadaan muualta alas.

 

[Centteri]

Omaisuuden arvon määrittäminen on toki yksi omaisuusverojen ongelma.

En näe, että nostaisit muita ongelmia viestissäsi.

Asunto oli silti aikanaan kertaalleen ostettu, maksettu verot. Ja sama toistui perintöveron muodossa. Kuten kaikessa perinnöissä.
Pohjoimaista Suomi ja Tanska perivät perintöveroa.
Suomessa ja Tanskassa on vielä perintövero

Lahja- ja perintöverot, yhteisöverot ja pääomavero
Ruotsi:

• Ei perintö- ja lahjaveroa

Suomi:

• Alle 20 000 euron perintö on saajalleen veroton. Tämän ylittävästä osasta veroa menee portaittain perintöveroasteikon mukaan(siirryt toiseen palveluun), vähintään seitsemän prosenttia. Lahjaveroa menee 4 000 euron lahjasta ylöspäin.

Tanska:

• Perintövero on lähisukulaisille lähtökohtaisesti 15 prosenttia, mutta vero voi nousta 36,25 prosenttiin. Perintöveroa peritään yli 268 900 kruunun ja lahjaveroa yli 59 700 kruunun lahjoista

Norja:

• Perintö- ja lahjaveroista luovuttiin vuoden alussa. Tätä ennen vero 470 000 - 800 000 kruunun osalta oli 6 tai 10 prosenttia perhesuhteista riippuen ja yli 800 000 kruunun perinnöistä 8 tai 15 prosenttia.

 

[Corex]

Kaikki verot aiheuttaa itkua joidenkin keskuudessa. Ongelmaksi muodostuisi että mistä revittäisiin yli puoli miljardia budjetin täytteeksi jos perintö -ja lahjavero poistettaisiin?

Kuten täälläkin jo mainittua niin perintö on vastikkeetonta tuloa. Jos vero poistettaisiin se paikattaisiin kuitenkin jollakin vastikkeellisella verolla. Miltä kuulostaisi kaikille vähän lisää palkan verotusta? Autoilijankin taskulle on aina helppo mennä jos kassa kumisee tyhjyyttään....Kyllä jokapäiväistä elämää vaikeuttavia veroja löytyy vaikka kuinka tilalle.

 

[Walla]

Tosin vaikka verottaja arvioisi jonkun kiinteistön arvon 30% yläkanttiin, olisi maksettava veroprosentti edelleen maksimissaankin vaivaiset 1,30 * 0,33% = 42,9%, eli jonkun Töölöstä saatavan perintökämpän suhteen jäädään vielä aika reippaasti voitolle.

Niin, jos saat Aku Ankka tyyliin tuntemattomalta sukulaiseltasi yllättäen sen perinnön. Jos taas kyseessä on perheen hallussa ja käytössä kokoajan ollut omaisuus, tarkoittaa se vaan sitä, että asunnosta pitää maksaa maksaa kolmasosa-puolet uudestaan.

Kaikki verot aiheuttaa itkua joidenkin keskuudessa. Ongelmaksi muodostuisi että mistä revittäisiin yli puoli miljardia budjetin täytteeksi jos perintö -ja lahjavero poistettaisiin?

Kuten täälläkin jo mainittua niin perintö on vastikkeetonta tuloa. Jos vero poistettaisiin se paikattaisiin kuitenkin jollakin vastikkeellisella verolla. Miltä kuulostaisi kaikille vähän lisää palkan verotusta? Autoilijankin taskulle on aina helppo mennä jos kassa kumisee tyhjyyttään....Kyllä jokapäiväistä elämää vaikeuttavia veroja löytyy vaikka kuinka tilalle.

Kuten täälläkin jo mainittua niin perintö on vastikkeetonta tuloa.

Päättääkääs nyt jo. Joka toisessa postauksessa se on omaisuuden verottamista (niinkuin se onkin). Joka toisessa se on tuloa (jota se ei ole).

Jos vero poistettaisiin se paikattaisiin kuitenkin jollakin vastikkeellisella verolla. Miltä kuulostaisi kaikille vähän lisää palkan verotusta? Autoilijankin taskulle on aina helppo mennä jos kassa kumisee tyhjyyttään....Kyllä jokapäiväistä elämää vaikeuttavia veroja löytyy vaikka kuinka tilalle.

Kyllä, tämä ei ole maailman ainoa ongelma. Jos Suomen julkinen sektori olisi esim. saman kokoinen kuin muissa EU-maissa keskimäärin, niin voitaisiin perintö, lahja, varainsiirto ja autoverot poistaa ja siinä sivussa keventää työn verotusta tämän lisäksi. Mutta koska Suomessa halutaan pitää julkinen sektori mahdollisimman suurena, niin veroja pitää keksiä kokoajan lisää, koska budjetti on alijäämäinen ja mistään taas ei voida vähentää.

 

[edup]

Kyllä, tämä ei ole maailman ainoa ongelma. Jos Suomen julkinen sektori olisi esim. saman kokoinen kuin muissa EU-maissa keskimäärin, niin voitaisiin perintö, lahja, varainsiirto ja autoverot poistaa ja siinä sivussa keventää työn verotusta tämän lisäksi. Mutta koska Suomessa halutaan pitää julkinen sektori mahdollisimman suurena, niin veroja pitää keksiä kokoajan lisää, koska budjetti on alijäämäinen ja mistään taas ei voida vähentää.

Ja silloinkin jos Suomen julkinen sektori olisi pienempi, on järkevämpää loiventaa täysimääräisesti (ansio)tuloverotusta, eikä suinkaan lahja-, varainsiirto- tai perintöveroja.

 

[taxman]

Asunto oli silti aikanaan kertaalleen ostettu, maksettu verot. Ja sama toistui perintöveron muodossa. Kuten kaikessa perinnöissä.

Kaikesta rahasta, jonka ihminen saa itselleen, on jo maksettu monta kertaa veroa. Esimerkiksi mahdollinen työnantaja saa rahat asiakkaalta ja maksaa samalla arvonlisäveroa sekä mahdollisia valmiste- ja haittaveroja. Maksaessaan palkan, maksaa työnantaja sivukuluiksi sanottuja veroja ja palkansaaja maksaa kunnallisveroa sekä mahdollisesti kirkollis- ja valtionveroja sekä muita veroluonteisia maksuja.

Sama raha kiertää eteenpäin ja joka kierroksella siitä maksetaan kyseisiä veroja. Rahan kiertoreitit toki vaihtelevat paljon, ja niin maksettujen verojen nimet ja perusteetkin.

Kuollessaan henkilö jättää perinnön jollekin, ja perinnönsaaja sitten maksaa kyseisestä perinnöstä perintöveroa. Miten ihmeessä tämä vero poikkeaa kaikista muista viittaamistani veroista siten, että se on kaksinkertaista verotusta?

 

[Walla]

Kaikesta rahasta, jonka ihminen saa itselleen, on jo maksettu monta kertaa veroa. Esimerkiksi mahdollinen työnantaja saa rahat asiakkaalta ja maksaa samalla arvonlisäveroa sekä mahdollisia valmiste- ja haittaveroja. Maksaessaan palkan, maksaa työnantaja sivukuluiksi sanottuja veroja ja palkansaaja maksaa kunnallisveroa sekä mahdollisesti kirkollis- ja valtionveroja sekä muita veroluonteisia maksuja.

Sama raha kiertää eteenpäin ja joka kierroksella siitä maksetaan kyseisiä veroja. Rahan kiertoreitit toki vaihtelevat paljon, ja niin maksettujen verojen nimet ja perusteetkin.

Kuollessaan henkilö jättää perinnön jollekin, ja perinnönsaaja sitten maksaa kyseisestä perinnöstä perintöveroa. Miten ihmeessä tämä vero poikkeaa kaikista muista viittaamistani veroista siten, että se on kaksinkertaista verotusta?

Arvonlisävero ei ole yrityselle kulu, vaan läpikulkuerä.
Työntekijän palkat ja sen sivukulut saa yritys taas vähentää, koska sillä nimenomaan estetään kaksinkertainen verotus.

Toki kaksinkertaista verotusta on, mm. yritysten tuotot verotetaan ensin yhteisöverolla ja sitten pääomatuloverolla omistajalta. Tämä vuodesta 2005, jolloin kaksinkertainen verotus osingoille oli vasemmistoliiton vaatimus, jotta he suostuivat hyväksymään varallisuusverosta luopumisen.

 

[taxman]

Arvonlisävero ei ole yrityselle kulu, vaan läpikulkuerä.
Työntekijän palkat ja sen sivukulut saa yritys taas vähentää, koska sillä nimenomaan estetään kaksinkertainen verotus.

Toki kaksinkertaista verotusta on, mm. yritysten tuotot verotetaan ensin yhteisöverolla ja sitten pääomatuloverolla omistajalta. Tämä vuodesta 2005, jolloin kaksinkertainen verotus osingoille oli vasemmistoliiton vaatimus, jotta he suostuivat hyväksymään varallisuusverosta luopumisen.

Vastaisitko vielä kysymykseeni.

 

[Neurovelho]

Periaatteessa olisi hyvä, jos suomalaiset perheeet/suvut pystyisivät vaurastumaan mahdollisimman paljon sukupolvi sukupolvelta. Tästä hyötyisivät pitkällä tähtäimellä kaikki wahlrooseista sossupummeihin. Kohtuullisempi perintöverotus olisi askel oikeaan suuntaan.
Ruotsi on tunnetusti meitä edellä lähes kaikissa talousasioissa, joten tässäkin asiassa voitaisiin apinoida länsinaapuriamme.

 

[Walla]

Vastaisitko vielä kysymykseeni.

Ai että mitä eroa on kaksinkertaisella verotuksella, ja sillä että yritys ei maksa veroa siitä osuudesta tuottoa, mikä käytetään työntekijän palkkaan tai sivukuluihin?

 

[taxman]

Ai että mitä eroa on kaksinkertaisella verotuksella, ja sillä että yritys ei maksa veroa siitä osuudesta tuottoa, mikä käytetään työntekijän palkkaan tai sivukuluihin?

Kuollessaan henkilö jättää perinnön jollekin, ja perinnönsaaja sitten maksaa kyseisestä perinnöstä perintöveroa. Miten ihmeessä tämä vero poikkeaa kaikista muista viittaamistani veroista siten, että se on kaksinkertaista verotusta?