Keskustelua Iranista

[ATE]

Se nyt ei ole juttu että kaksi viimeistä on tullut paremman demokraattsemman prosessin läpi valtaan, kuin Iranin nykyinen ja edellinen johtaja (tai mikään johta sataan vuoteen).

Kyllä se nyt vaan on se juttu. Tässä nyt tuntuu unohtuvan ihan perustavanlaatuiset erot siinä että toinen on diktatuuri ja toinen on demokratia ja toisessa on demokraattinen järjestys ja toisessa ei.

Edelleen USA:ssa on ihan myös se kongressi päättämässä asioista ja täällä nyt tuntuu olevan joku kuvitelma että Trump on jotenkin alistanut sen. Ei ole. Se on ihan demokraattinen elin ja näillä on ihan mahdollisuus olla Trumpin kanssa myös eri linjoilla. Se että siellä ollaan tällä hetkellä samaa mieltä Trumpin kanssa isolta osin ei tarkoita että se olisi jotenkin Trumpin vallassa. Toiseksi USA:ssa on myös korkein oikeus ihan omana elimenään tekemässä linjauksia.

 

[demu]

Tuollaiseen toimintaanhan se rannikkotykistö on suunniteltu. Nykyaika toki on ohjusten ja rannikkotykin elinaika olis varmasti lyhyt. Tuskin olisi edes vaikea ampua rannikkotykillä jotakin tankkilaivaa. Sanoisin että suorastaan helppoa. Kenttätykillä vois jäädä osumatta.

Öö. Miten se rannikkotykistö eroaa noin periaatteellisesti kenttätykistöstä, jos on tarkoitus ampua liikkuvaan merimaaliin?
Suomessakin rannikkotykistö on käyttänyt ihan samoja liikuteltavia tykkejä kuin maavoimatkin.
Kyse on vain laskennasta, jolla liikkuvan maalin ennakko ja tarvittavat korjaukset suoritetaan

 

[Joku_242]

Tuollaiseen toimintaanhan se rannikkotykistö on suunniteltu. Nykyaika toki on ohjusten ja rannikkotykin elinaika olis varmasti lyhyt. Tuskin olisi edes vaikea ampua rannikkotykillä jotakin tankkilaivaa. Sanoisin että suorastaan helppoa. Kenttätykillä vois jäädä osumatta.

No mutta kun kantama ei riitä niin se ei riitä. Kaikista kapeimmassakin kohdassa, olettaen ettei noiden pikkusaarten ja niemen kärjen välistä pääse laivalla, matkaa on 40km. Muualla on 50km.

 

[Tuomi0]

No ei se ihan niin kapea ole sentään ole, vaan kymmeniä kilometrejä leveä. Perinteinen tykistö ei tuohon riitä, saati sitten että sellaisella olisi ylipäätään helppo osua liikkuvaan kohteeseen monen kymmenen kilometrin päästä.

Minä väitän että tykinkantamalla ollaan kun rantatörmä on niin korkealla ja laivat ajelevat väylillä. Kohteet ovat isoja, ei väliä mihin kohtaan osutaan ja yksi osuma riittää. Nopeus ennalta määritetty ja tarkka linja. Aikaa on kohdistaa vaikka kuinka.

Pelkästään iskemät lähelle pistää kapun miettimään kaksi kertaa puhumattakaan laivan liisanneesta yhtiöstä. Kuvailen tässä vain sitä uhkaa joka on täysin mahdotonta torjua niillä menetelmillä, joita yhdysvallat on tuonut paikalle tähän hätään.

Edit: Iranilla on melko varmasti pitkän kantamankin ampumaarviketta suuria määriä, mutta se edellyttää terveempää ampumakalustoa kuin mitä kuvailin alun perin. Varmaan 25km on maksimi kaikkein heikoimmalla lähtökohdalla, johon Iran voisi ajautua ajan myötä.

 

[demu]

No mutta kun kantama ei riitä niin se ei riitä. Kaikista kapeimmassakin kohdassa, olettaen ettei noiden pikkusaarten ja niemen kärjen välistä pääse laivalla, matkaa on 40km. Muualla on 50km.

Ei se 40/50 kilometriä tykistä ole kiinni vaan käytetystä ammuksesta.
155mm Excalibur -ammuksella saadaan varianteista riippuen 40/50/70 km kantama, ja näitä voi ampua ihan tavallisella kenttätykilläkin. Ramjeteillä päästään 150km kantamiin.
Venäläiset ovat olleet aina aika edistyneitä tykistöaseiden suunnittelussa, joten heilläkin lienee pitkille etäisyyksille soveltuvaa ammusta tarjolla.
Ja rakentinheittimetkin lasketaan kenttätyksistöksi.

M982 Excalibur - Wikipedia

en.wikipedia.org

Krasnopol (weapon system) - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[Lucas]

No mutta kun kantama ei riitä niin se ei riitä. Kaikista kapeimmassakin kohdassa, olettaen ettei noiden pikkusaarten ja niemen kärjen välistä pääse laivalla, matkaa on 40km. Muualla on 50km.

Missä kohti se laivaväylä menee?

Kantama modernilla rannikkotykistöllä on:

Tavanomaiset ammukset n. 20-30 km.
Kantama-ammukset n. 40 km.
Älyammukset (esim. M982 Excalibur): Jopa 50-70 km. Nämä ovat erittäin tarkkoja myös liikkuviin maaleihin.

Meritorjuntaohjuksilla puolestaan kantama on tyypillisesti 100-300 km.

 

[B12]

Öö. Miten se rannikkotykistö eroaa noin periaatteellisesti kenttätykistöstä, jos on tarkoitus ampua liikkuvaan merimaaliin?
Suomessakin rannikkotykistö on käyttänyt ihan samoja liikuteltavia tykkejä kuin maavoimatkin.
Kyse on vain laskennasta, jolla liikkuvan maalin ennakko ja tarvittavat korjaukset suoritetaan

Olen ilmatorjuntamiehiä, mutta käsittääkseni kenttätykistö yleensä ei ammu liikkuvaan maalin?

Ammuttiinhan ennen vanhaan liikkuvasta laivasta toiseen liikkuvaan laivaan kymmenien kilometrien päähän ja joskus jopa osuttiin. Kallioon upotetulla rannikkotykillä tankkeriin osuminen ei liene ameriikan temppu. Monestihan ne järeämmät rannikkopatterit olivat itse asiassa laivan tykkitorni kallioon upotettuna.

 

[ravallo]

Missä kohti se laivaväylä menee?

Tuossa muutaman kilsan noista Omanin pohjoisimmista saarista (Salamah).

 

[Lucas]

Se markkinoille varmuusvarastoista vapautettu 400 miljoonaa tynnyriä öljyä vastaa karkeasti noin neljän vuorokauden maailman öljyn kulutusta.

Pois pelistä on nyt noin 20 prosenttia öljyn kuljetuksista.

Noista voi vähän laskeskella miten kauan se hätävarasto riittää.

Luultavasti öljymarkkinoilla hinnat raketoi jo paljon aiemmin kun panikoivat markkinat.

Ei kait siinä kun iranilaiset antavat paistin kypsyä perusteellisesti.

Vakuutukset voivat olla todella kalliita salmen läpi ajamiselle nyt. Iso tankkeri ja töystuho ja 3 miljardin euron vahinko ja todennäköisyys vaikka 15 prosenttia sille per salmen läpi meneminen, niin siitä voi hahmottaa sitä vakuutuksen hintaa. Niin kallis että paljon halvempaa seisottaa laivaa satamassa.

 

[dropadrop]

Se että on Iranin islamistihallintoa vastaan, ei ei silti poista sitä tosiasiaa, että Trumpilla ei ole ollut tapana saattaa näitä hommia maaliin asti ja ihmisillä on vahva epäilys että tästä ei seuraa kuin lisää kustannuksia ja epävakautta ja haittaa esim. Suomen taloudelle. Ja Islamistit voivat hyvinkin olla vallassa edelleen.

Mehän ei tiedetä mikä edes on se tavoite mitä oltaisiin vetämässä loppuun.

Jos uskotaan alkuperäistä virallista viestiä niin tavoitteena olisi parempi elämänlaatu Iranin kansalaisille. Tolla teemalla oikeastaan mikään Yhdysvaltojen vallanvaihdos Lähi-Idässä ei olisi ollut onnistunut… Vai paraniko elämänlaatu Irakissa, Libyassa tai Syyriassa.

Jos tavoitteena on parantaa Venäjän taloutta, keinotella pörssissä, aiheuttaa kaaosta, viedä huomiota epstainin papereista tms niin onhan se ihan mahdollista että tavoitteet tulevat täyttymään.

Kukaan analyytikko ei voinut vielä jokin aika uskoa että näin "pienestä" salmea pyrkisivät sulkemaan.

Siis onko tämä johtopäätös joka syntyi analysoimalla analyytikoiden sanomisia, vai siteerataanko tässä jotain maga-poliitikkoa tai bloggaajaa? Iraniin hyökkäämisestä on puhuttu kohta 20v ja aina on puhuttu mahdollisuudesta sulkea salmi ja ylipäätänsä operaation vaikeudesta.

Ja onko ”pienestä” nyt määritelty näkökannasta jossa ”me vaan tapettiin muutama rättipää”, vai ”tapettiin kymmeniä valtionjohdon jäseniä”? Mun oletuksissa tosi harva maa luokittelisi valtionjohdon murhaamisen pieneksi asiaksi.

Varmaan pappishallinto kaatuu, ja jenkkien ja Israelin kiinnostus lopahtaa.

Joo, ääri-uskovaiset tunnetaan siitä, että toimivat järkevästi ja kansan laajempaa etua ajatellen…

 

[demu]

Olen ilmatorjuntamiehiä, mutta käsittääkseni kenttätykistö yleensä ei ammu liikkuvaan maalin?

Ammuttiinhan ennen vanhaan liikkuvasta laivasta toiseen liikkuvaan laivaan kymmenien kilometrien päähän ja joskus jopa osuttiin. Kallioon upotetulla rannikkotykillä tankkeriin osuminen ei liene ameriikan temppu. Monestihan ne järeämmät rannikkopatterit olivat itse asiassa laivan tykkitorni kallioon upotettuna.

Kyllä kenttätykistö on aina harjoitellut ampumista liikkuvaan maaliin, kuten suorasuuntauksella panssarivaunuun (tai wanhan tornihuhun mukaan mukaan PkarPsto:n vääpeli Rovajärvellä maalialueella liikkuneeseen karhuun).

 

[pulatunnus]

Kyllä se nyt vaan on se juttu. Tässä nyt tuntuu unohtuvan ihan perustavanlaatuiset erot siinä että toinen on diktatuuri ja toinen on demokratia ja toisessa on demokraattinen järjestys ja toisessa ei.

Edelleen USA:ssa on ihan myös se kongressi päättämässä asioista ja täällä nyt tuntuu olevan joku kuvitelma että Trump on jotenkin alistanut sen. Ei ole. Se on ihan demokraattinen elin ja näillä on ihan mahdollisuus olla Trumpin kanssa myös eri linjoilla. Se että siellä ollaan tällä hetkellä samaa mieltä Trumpin kanssa isolta osin ei tarkoita että se olisi jotenkin Trumpin vallassa. Toiseksi USA:ssa on myös korkein oikeus ihan omana elimenään tekemässä linjauksia.

Ei ole juju onko uhan valta tullut jonkin ulkopuolisen demokraattisen prosessin kautta vai ei.

Se että jäljellä on jotain demokraattisia rakenteita tuo ehkä toivoa, mutta ei se ole mikään uhalta , vaaralta pelastava kortti.

Saati se että ollaan romuttamassa niin demokraattisia rakenteita turvatakseen oma asema.

 

[Joku_242]

Minä väitän että tykinkantamalla ollaan kun rantatörmä on niin korkealla ja laivat ajelevat väylillä. Kohteet ovat isoja, ei väliä mihin kohtaan osutaan ja yksi osuma riittää. Nopeus ennalta määritetty ja tarkka linja. Aikaa on kohdistaa vaikka kuinka.

Pelkästään iskemät lähelle pistää kapun miettimään kaksi kertaa puhumattakaan laivan liisanneesta yhtiöstä. Kuvailen tässä vain sitä uhkaa joka on täysin mahdotonta torjua niillä menetelmillä, joita yhdysvallat on tuonut paikalle tähän hätään.

Edit: Iranilla on melko varmasti pitkän kantamankin ampumaarviketta suuria määriä, mutta se edellyttää terveempää ampumakalustoa kuin mitä kuvailin alun perin. Varmaan 25km on maksimi kaikkein heikoimmalla lähtökohdalla, johon Iran voisi ajautua ajan myötä.

Missä kohti se laivaväylä menee?

Kantama modernilla rannikkotykistöllä on:

Tavanomaiset ammukset n. 20-30 km.
Kantama-ammukset n. 40 km.
Älyammukset (esim. M982 Excalibur): Jopa 50-70 km. Nämä ovat erittäin tarkkoja myös liikkuviin maaleihin.

Meritorjuntaohjuksilla puolestaan kantama on tyypillisesti 100-300 km.

Laivaväylä menee aika keskellä, mutta ei laivojen ole pakko mennä sotatilanteessa keskellä väylää mikäli syvyyttä riittää muuallakin. Seuraava kysymys onkin, että kuinka laajalla alueella laivat pystyisivät liikkumaan. Mikäli tuo ei ole ihan matala jorpakko, se vaikeuttaa iranilaisten hommaa merkittävästi.

Rantatörmän korkeus ei kuitenkaan kauhean paljoa vaikuta, lentoradan loppupäässä murkula tulee aika jyrkässä kulmassa alaspäin.

Ei se 40/50 kilometriä tykistä ole kiinni vaan käytetystä ammuksesta.
155mm Excalibur -ammuksella saadaan varianteista riippuen 40/50/70 km kantama, ja näitä voi ampua ihan tavallisella kenttätykilläkin. Ramjeteillä päästään 150km kantamiin.
Venäläiset ovat olleet aina aika edistyneitä tykistöaseiden suunnittelussa, joten heilläkin lienee pitkille etäisyyksille soveltuvaa ammusta tarjolla.
Ja rakentinheittimetkin lasketaan kenttätyksistöksi.

M982 Excalibur - Wikipedia

en.wikipedia.org

Krasnopol (weapon system) - Wikipedia

en.wikipedia.org

Nuo taas ei ole enää halpoja lowtech-ammuksia, Excaliburia on jenkeilläkin varsin rajallisesti.

Nopean googlailun perusteella esim. Suomella käytössä oleva K9 -panssarihaupitsi tarvitsee rakettiavusteisia kranaatteja yltääkseen 50 kilometrin päähän, perusampumatarvike yltää vain 30km päähän.

Joo, ääri-uskovaiset tunnetaan siitä, että toimivat järkevästi ja kansan laajempaa etua ajatellen…

Mutta kysymyshän oli että mitä jos Iran antautuisikin.

 

[demu]

Laivaväylä menee aika keskellä, mutta ei laivojen ole pakko mennä sotatilanteessa keskellä väylää mikäli syvyyttä riittää muuallakin. Seuraava kysymys onkin, että kuinka laajalla alueella laivat pystyisivät liikkumaan. Mikäli tuo ei ole ihan matala jorpakko, se vaikeuttaa iranilaisten hommaa merkittävästi.

Rantatörmän korkeus ei kuitenkaan kauhean paljoa vaikuta, lentoradan loppupäässä murkula tulee aika jyrkässä kulmassa alaspäin.



Nuo taas ei ole enää halpoja lowtech-ammuksia, Excaliburia on jenkeilläkin varsin rajallisesti.

Nopean googlailun perusteella esim. Suomella käytössä oleva K9 -panssarihaupitsi tarvitsee rakettiavusteisia kranaatteja yltääkseen 50 kilometrin päähän, perusampumatarvike yltää vain 30km päähän.



Mutta kysymyshän oli että mitä jos Iran antautuisikin.

Ei sodassa ammusten hintaa kysellä.
Yksi osuma kalliilla ammuksella puolen miljoonan tonnin supertankkeriin tulee aika kalliiksi sille öljy-yhtiölle.
Lisäksi tuollaisesta osumasta öljyn hinta nousee niin paljon, että päivän hinnannousulla ostetaan laivarahdillinen superkranaatteja.

 

[Joku_242]

Ei sodassa ammusten hintaa kysellä.
Yksi osuma kalliilla ammuksella puolen miljoonan tonnin supertankkeriin tulee aika kalliiksi sille öljy-yhtiölle.
Lisäksi tuollaisesta osumasta öljyn hinta nousee niin paljon, että päivän hinnannousulla ostetaan laivarahdillinen superkranaatteja.

No mutta kysymys onkin että paljonko niitä kranaatteja löytyy varastosta, kun jenkeilläkään ei ole niitä paljoa. Enkä jaksa uskoa että yksi osuma Excaliburilla pistäisi isoa alusta toimintakyvyttömäksi, kun siinä on vain 5kg taistelukärki.

Lisäksi näyttää olevan että venäläisten vastineessa on selvästi lyhyempi kantama, 43km, ellei sitä ammuta moderneimmasta käytössä olevasta kalustosta.

 

[ATE]

Ei ole juju onko uhan valta tullut jonkin ulkopuolisen demokraattisen prosessin kautta vai ei.

Se että jäljellä on jotain demokraattisia rakenteita tuo ehkä toivoa, mutta ei se ole mikään uhalta , vaaralta pelastava kortti.

Saati se että ollaan romuttamassa niin demokraattisia rakenteita turvatakseen oma asema.

Ei ollut kyse siitä että onko joillain jotain Trump antipatiansekaisia kuvitelmia että USA olisi jotenkin muuttumassa tulevaisuudessa diktatuuriksi. Vai että eroaako nykyjohto. Kyllä se eroaa radikaalisti kun toisessa on demokraattinen järjestys ja toinen on diktatuuri.

 

[pulatunnus]

Ei ollut kyse siitä että onko joillain jotain Trump antipatiansekaisia kuvitelmia että USA olisi jotenkin muuttumassa tulevaisuudessa diktatuuriksi. Vai että eroaako nykyjohto. Kyllä se eroaa radikaalisti kun toisessa on demokraattinen järjestys ja toinen on diktatuuri.

Miten se eroaa? tässä triossa sillä demokraattisesti valitulla on vielä isommat pommit.


Se nyt on aika sama onko se perillinen, vai onko se valinnut vaaleilla joku pieni joukko, vai valinnut vaaleilla joku vähän isompi joukko. Ei se olemeidän valitsema.

Ensin odotettiin että Iranin päämiehen poisto tuo paremmin, no ei, Nyt sitten odotetaan että Iranissa kansa vaihtaa vallan,

Jenkeissä odotettiin ettei enään koskaa, niin se vain tupsahti entistä pahempana, nyt odotetaan että pyyhkiytyy kauden päätteeksi pois.

 

[ATE]

Miten se eroaa? tässä triossa sillä demokraattisesti valitulla on vielä isommat pommit.


Se nyt on aika sama onko se perillinen, vai onko se valinnut vaaleilla joku pieni joukko, vai valinnut vaaleilla joku vähän isompi joukko. Ei se olemeidän valitsema.

Ensin odotettiin että päämiehen poisto tuo paremmin, no ei, Nyt sitten odotetaan että Iranissa kansa vaihtaa vallan,

Jenkeissä odotettiin ettei enään koskaa, niin se vain tupsahti entistä pahempana, nyt odotetaan että pyyhkiytyy kauden päätteeksi pois.

Ei ole minun homma selittää miten demokratia eroaa diktatuurista. Juuri kerroin että siellä on myös kongressi ja korkein oikeus.

 

[Tuomi0]

No mutta kysymys onkin että paljonko niitä kranaatteja löytyy varastosta, kun jenkeilläkään ei ole niitä paljoa. Enkä jaksa uskoa että yksi osuma Excaliburilla pistäisi isoa alusta toimintakyvyttömäksi, kun siinä on vain 5kg taistelukärki.

Näitä kysymyksiä voi vaikkapa Thaikku tai Georgialainen kapteeni selvitellä ajelemalla siitä salmesta läpi.

 

[Stanley H. Tweedle]

Pommittamalla kaikkia naapurimaitaan ja Hormuzia Iran varmistaa, että tulevaisuudessa sille ei enää anneta vastaavaa mahdollisuutta.

Onko Hormuzissa USA, USA+Israel+NATO, vai kenties jopa YK, jää nähtäväksi. Iran ei siellä tule enää olemaan.

 

[Tuomi0]

Ei sodassa ammusten hintaa kysellä.
Yksi osuma kalliilla ammuksella puolen miljoonan tonnin supertankkeriin tulee aika kalliiksi sille öljy-yhtiölle.
Lisäksi tuollaisesta osumasta öljyn hinta nousee niin paljon, että päivän hinnannousulla ostetaan laivarahdillinen superkranaatteja.

Plus maailma on muuttunut uhkavälineiden osalta radikaalisti 4 vuoden aikana. Väitän että öljyn hinta on 120$ ensi maanantaina jos mitään selvää edistystä ei ole esittää ja 200$ viikon päästä maanantaina. Öljyn hinnalle ei ole kattoa lyhyellä aikavälillä vaan se alkaa tapahtumaan kulutuksen laskun kautta.

Pian nähdään myös ottaako Trump kaasutoimitukset aseekseen Eurooppaa kohtaan. Jenkkien pitää päästä pommittamaan pian koulut ja vesihuolto Euroopan kentiltä käsin, koska häivepommarit tarvitsevat isot kentät ja lentotukialuksilta ei tälläistä kampanjaa vedetä pitkään.

 

[pulatunnus]

Ei ole minun homma selittää miten demokratia eroaa diktatuurista. Juuri kerroin että siellä on myös kongressi ja korkein oikeus.

No mitä väliä, siis ihan oikeasti? todella surkea vaikutus. Pari jotain sormen heristelyä mistä nyt vain pahentunut.

Joo toivoa pitää yllä, ehkä tulevaisuudessa. ehkä vuoden päästä tai sitten ei. kerkiää tekeen paljon lisää siihen mennessä, peruuttamatonta.

 

[hkultala]

Olen ilmatorjuntamiehiä, mutta käsittääkseni kenttätykistö yleensä ei ammu liikkuvaan maalin?

Ammuttiinhan ennen vanhaan liikkuvasta laivasta toiseen liikkuvaan laivaan kymmenien kilometrien päähän ja joskus jopa osuttiin. Kallioon upotetulla rannikkotykillä tankkeriin osuminen ei liene ameriikan temppu. Monestihan ne järeämmät rannikkopatterit olivat itse asiassa laivan tykkitorni kallioon upotettuna.

Ei ole hankala homma laskea ennakkoa sille kenttätykin ammukselle, kun ammutaan isoa tankkeria jonka kääntösäde nornaalivauhdissa mitataan kilometreissä.

Ammuksen lentoaika luokkaa 80 sekuntia, alus liikkuu 12 solmun nopeudella tässä ajassa n. 480 metriä, tähdätään se 480 metriä laivan eteen keskiosan eteen.

Tankkerit on kymmeniä metrejä leveitä, vaikka laiva vähän yrittäisi kääntyäkin väistelläkseen, niin käytännössä siinä 80 sekunnissa ei vielä kovin paljoa ehdi muuttaa kurssiaan sivusuunnassa.

Ei tarvi kovin montaa laukausta ampua, että joku osuu.


Jotkut lentotukialukset on samaa kokoluokkaa kuin tankkerit, mutta niiden ketteryys on sitten ihan eri luokkaa, liikkuvat 2.5-kertaisella nopeudella ja pystyvät hätätilanteessa kokoonsa nähden yllättävän nopeisiin käännöksiin.

 

[Joku_242]

Näitä kysymyksiä voi vaikkapa Thaikku tai Georgialainen kapteeni selvitellä ajelemalla siitä salmesta läpi.

Eiköhän merimaaliohjukset ja dronet ole enemmän mielessä kuin tykistö, joka ei tässä tapauksessa toimi kovin hyvin kantaman takia.

Plus maailma on muuttunut uhkavälineiden osalta radikaalisti 4 vuoden aikana. Väitän että öljyn hinta on 120$ ensi maanantaina jos mitään selvää edistystä ei ole esittää ja 200$ viikon päästä maanantaina. Öljyn hinnalle ei ole kattoa lyhyellä aikavälillä vaan se alkaa tapahtumaan kulutuksen laskun kautta.

Saudeilla ja Arabiemiraateilla on myös öljyputket, joilla osa öljystä saadaan pumpattua muilla merillä oleviin satamiin. Joten $200 kuulostaa fantasioinnilta.

 

[71 dB]

Ei ollut kyse siitä että onko joillain jotain Trump antipatiansekaisia kuvitelmia että USA olisi jotenkin muuttumassa tulevaisuudessa diktatuuriksi. Vai että eroaako nykyjohto. Kyllä se eroaa radikaalisti kun toisessa on demokraattinen järjestys ja toinen on diktatuuri.

Trumpin hallinto on nopeasti romuttanut [1] jenkkien demokraattista järjestelmää joka jo ennestään oli demokraattinen lähinnä paperilla [2]. Kyse on enää siitä, missä menee raja jonka jälkeen jotakin maata kutsutaan diktatuuriksi. Itse en kutsuisi Yhdysvaltoja diktatuuriksi ihan vielä, mutta maa on pelottavan lähellä sitä pistettä.

[1] Trumpin hallinto ei piittaa tuomioistuimien, edes korkeimman oikeuden määräyksistä ja esim. hyökkäyksessä Iraniin se ohitti kongressin. Tämä haittaa kovasti periaatetta, jossa vallan kolmijako takaa, ettei yksittäinen valtataho ylitä valtuuksiaan. Kyseinen periaate (Checks and Balances) on demokraattisen järjestelmän suojamekanismeja, ja nyt tämä periaate on lähes romutettu.

[2] 70-luvulla tapahtuneet korkeimman oikeuden päätökset kuten Buckley v. Valeo käytännössä laillistivat poliittisen lahjonnan Yhdysvalloissa ja tämä on johtanut viimeisen puolen vuosisadan aikana tilanteeseen, jossa maassa pidetään kyllä demokraattisia vaaleja (ja toisin kuin Republikaanit väittävät, vaalivilppien määrä on ollut erittäin vähäistä), suuryritykset, varakkaat jne. ovat voineet ostaa vaaleilla valitut poliitikot ajamaan omia etujaan kansan etujen sijaan. Siksi vain murto-osa Yhdysvalloissa tehdyistä poliittisista päätöksistä nauttii kansan enemmistön tukea ja esim. kongressi nauttii vain n. 20 % kannatusta kansan keskuudessa, vaikka on kansan itsensä valitsema! Yhdysvallat on siis pitkään ollut demokratia paperilla, mutta käytännössä oligarkia. Yhdysvallat ja Venäjä ovat toki aika erilaisia maita, mutta joissakin suhteissa ne muistuttavat toisiaan yllättävän paljon.

 

[Alatuberkuloosi]

Pommittamalla kaikkia naapurimaitaan ja Hormuzia Iran varmistaa, että tulevaisuudessa sille ei enää anneta vastaavaa mahdollisuutta.

Onko Hormuzissa USA, USA+Israel+NATO, vai kenties jopa YK, jää nähtäväksi. Iran ei siellä tule enää olemaan.

Luin juuri uutissyötteestä jutun jonka lähdettä ei tietenkään enää ole hyppysissä, mutta siinä naapurimaan, olikohan Saudien ulkoministeri voivotteli että Iran teki pahimman mahdollisimman virheen hyökkäämällä naapureihinsa. Ne haluaa rauhaa ts rahaa.

Eiköhän Persianlahden maat ala itse pitämään itsestään huolen.

 

[kaarlos]

Näkisin itse eurooppalaisena isompana ongelmana sen, että Iranista lähtee joku tänne päin suuntautuva pakolaisaalto liikkeelle kuin sen että näin ei tapahdu. Koen että sota kasvattaa tuon toteutumisen todennäköisyyttä.

Maan sisäistä pakolaisuutta realisoituu jo Iranissa aika massiivisessa skaalassa:

YK:n pakolaisjärjestö kertoo, että jopa 3,2 miljoonaa ihmistä Iranissa on joutunut jättämään kotinsa meneillään olevan sodan vuoksi.

YK:n mukaan useimmat ovat paenneet pääkaupungista Teheranista ja muista suurkaupungeista kohti maan pohjoisosia tai maaseutualueita.

 

[Tuomi0]

Saudeilla ja Arabiemiraateilla on myös öljyputket, joilla osa öljystä saadaan pumpattua muilla merillä oleviin satamiin. Joten $200 kuulostaa fantasioinnilta.

Pari viikkoa sitten 100$ olisi ollut ihan fantasiaa. Jos kulutus ei ala laskemaan, niin alkaa valtiojohtoinen säännöstely.

 

[m000]

Trumpin hallinto on nopeasti romuttanut [1] jenkkien demokraattista järjestelmää joka jo ennestään oli demokraattinen lähinnä paperilla [2]. Kyse on enää siitä, missä menee raja jonka jälkeen jotakin maata kutsutaan diktatuuriksi. Itse en kutsuisi Yhdysvaltoja diktatuuriksi ihan vielä, mutta maa on pelottavan lähellä sitä pistettä.

[1] Trumpin hallinto ei piittaa tuomioistuimien, edes korkeimman oikeuden määräyksistä ja esim. hyökkäyksessä Iraniin se ohitti kongressin. Tämä haittaa kovasti periaatetta, jossa vallan kolmijako takaa, ettei yksittäinen valtataho ylitä valtuuksiaan. Kyseinen periaate (Checks and Balances) on demokraattisen järjestelmän suojamekanismeja, ja nyt tämä periaate on lähes romutettu.

[2] 70-luvulla tapahtuneet korkeimman oikeuden päätökset kuten Buckley v. Valeo käytännössä laillistivat poliittisen lahjonnan Yhdysvalloissa ja tämä on johtanut viimeisen puolen vuosisadan aikana tilanteeseen, jossa maassa pidetään kyllä demokraattisia vaaleja (ja toisin kuin Republikaanit väittävät, vaalivilppien määrä on ollut erittäin vähäistä), suuryritykset, varakkaat jne. ovat voineet ostaa vaaleilla valitut poliitikot ajamaan omia etujaan kansan etujen sijaan. Siksi vain murto-osa Yhdysvalloissa tehdyistä poliittisista päätöksistä nauttii kansan enemmistön tukea ja esim. kongressi nauttii vain n. 20 % kannatusta kansan keskuudessa, vaikka on kansan itsensä valitsema! Yhdysvallat on siis pitkään ollut demokratia paperilla, mutta käytännössä oligarkia. Yhdysvallat ja Venäjä ovat toki aika erilaisia maita, mutta joissakin suhteissa ne muistuttavat toisiaan yllättävän paljon.

Venäjällä poliittinen eliitti nimeää oligarkit.

Jenkeissä oligarkit nimeää poliittisen eliitin.


Tästähän voisi vääntää jonkun "In soviet russia...." -tyylisen kaskun... .

 

[Joku_242]

Pari viikkoa sitten 100$ olisi ollut ihan fantasiaa. Jos kulutus ei ala laskemaan, niin alkaa valtiojohtoinen säännöstely.

Ei se ollut. Monissa köyhemmissä maissa myös loppuu rahat ennen tuota pistettä.

 

[Lucas]

Ammuksen lentoaika luokkaa 80 sekuntia, alus liikkuu 12 solmun nopeudella tässä ajassa n. 480 metriä, tähdätään se 480 metriä laivan eteen keskiosan eteen.

Siinä on isolla tankkerilla niin paljon massaa ja nopeutta kuitenkin, että tuskin laivassa voi tehdä yhtään mitään vaikka 80 sekuntia ennen ammuksen osumista tulisi tieto että se on matkalla ja osuu tismalleen siihen mihin laiva on matkalla.

Ehkä se jarrutus onnistuu jotenkin, mutta seuraavalla kerralla pistävät toisen ammuksen lentämään siihen muutama sata metriä aiempaan kohtaan.

BBCn uutiskanavulta äsken grafiikkaa minne saakka alue pitäisi turvata että salmen laivoja eivät saisi ammuksilla ammuttua Iranista. Oli kymmeniä kilometrejä vähintään sisämaahan se alue. Asiantuntija sanoi, että ohjuksilla se etäisyys on 2000 mailia, niin siinä se sitten riittää turvattavaa ja mahdoton rasti.

Milloin muuten Yhdysvalloissa se kohonnut öljyn hinta näkyy täysimääräisesti bensa-asemilla? Luultavasti ei heti näy kun jotain hintasuojauksia. Kun öljytynnyrin hinta on siellä 150 taalan kulmilla ja se hinta näkyy täysimääräisesti USAn bensa-asemien hinnoissa, niin on Trumpin porukoilla kuumat paikat. Jos tilanne jatkuu välivaaleihin saakka, niin on luvassa republikaaneille kaikkien aikojen rökäletappio. Iranissa varmaan tiedostavat tämän erinomaisen hyvin.