Ehkä, mutta edellen paperilla kirko on sitoutunut puhdasoppiseen luterilaisuuteen ja mutta käytäntö on toinen. Muuta paperia, tunnustusta ja nimeä jos ei se oppi kelpaa, tai perusta oma kirkko,
2000 vuotisen kirkkohistorian opetus on aikasta painava peruste.
Lisäksi nostin ne lainaukset tunnustuskirjasta ja raamatusta.
Ne tukee sitä. Ja argumentaatio pitää perustella Raamatulla ja tunnustuskirjoilla. Muuten kyse on jostain muusta kuin kristinuskosta tai luterilisuudesta.
Piispojen lätinä ei sisältänyt ainuttakaan raamatunkohtaa toisinkuin noi linkaamani jutut, jotka lähti itse raamatun tekstistä.
Ja mielpiteitä ja perusteita voi asettaa toisiaan vasten ja arvioida argumenttien vahvuuksia. Ja jos puhutaan kristinuskosta niin raamattu on se ylin auktoriteetti, jos puhutaan luterilaisuudesta, niin tunnustuskirjat on raamatun oikea selitys.
Eikö jeesuksen sanat sulle kelpaa? Matteus 9:5-6
Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.
Tässä siis korostetaan avioliittoa miehen ja naisen välisenä liitton, jonka Jumala on asettanut.
Ja jos rakkaus vain merkitsee niin lukumäärärajoitus on ihan turha.
Avioliiton osalta kyse ei raamatun mukaan pelkästä rakkaudesta.
Kannataa oikeasti vilkaista noi artikkelit jos oikeasti kiinostaa miksi raamatullisesti (kun kerta kristinuskosta puhutaan) avioliitto on vain miehen ja naisen välinen liitto.
Kyllä, koska se on vastoin tunnustusta ja luterilaista uskoa.
Se potkujen anto oli vain looginen johtopäätös siitä että rikotaan tunnustuspykälää. Yksi pappi sai jo varoituksen homoparin vihkimisestä ja se piti KHO:ssa.
En väittänyt koskaan sitä kirkon omaksi kannaksi, koska kirkko on sekaoppinen. Sanoin vain mitä loogisesti seuraa tosta tunnustuspykälästä.
Ja noi linkit käsittelee avioiliittoa raamatun valossa, joka on se ylin ohjenuora kristinuskossa.
Eli ammuit huti.
Tähän asti oikein.
Mutta nyt menee vikaan. Se avioliiton määritelmä nousee tunnustuskirjoista ja raamatusta. Siksi se tunnustuspykälä sitoutuu myös tähän.
Ne ei ollut pääpaino vaikka allussa olikin. Ne oli lähinnä tukemssa että kyse ei ole henkilökohtaisesta tulkinnasta. Pointtinin ei ole niiden artikkeleiden varassa.
Mutta se ei silti muuta mitä niissä ja raamatussa sanotaan avioliitosta.
Se ettei käsitellä suoraan kertoo ettei asiasta ollut kiistaa. Eikä se että jotain perustetta käytetään pappien avioliittoon vähennä sen painoarvoa. Ja jos 2000 vuotta on ollut opetus joku, niin se itsessään on argumetti sen opin puolesta, tarkoittaa että pitää löytää raamatusta ne perusteet miksi nyt voidaan poiketa kirkkohistoriasta.
Lähimmäisenrakkaus ei ole sama asia kuin romattinen rakkaus tai avioliitto.
Et voi lähimmäisen rakkauden alle peittää sellaista jonta raamattu ja tunnustuskirjat ei hyväksy. Ja kuten sanoin jo aiemmin:
Eikä missään ole sanottu että avioliito olisi vain kahden henkilön vaan miehen ja naisen liitto.
Eikä lähimmäisen rakaus ole mistä kristinuskossa on kyse vaan syntien anteeksi annosta. JOH 3:16 on koko uuden testamentin ydin.
Subjektista tulkitaa avioliitosta harrastaaa vain ne jotka pyrkii tämän selvän 2000 vuoden opetuksen uudelleen tulkitsemaan, kuten osoitin. Lisäksi sopivasti ohitat lainauksien sisällön siitä Augsburgin tunnustuksesta ja raamatusta.
.
