Haluaisin kyllä tietää miten ihminen voi nähdä eron vaikka 120 Hz ja 144 Hz välillä, kun erilaisten tutkimusten mukaan ihmisen silmä ja aivot erottaa maksimissaan jonkun 60 - 75 fps, riipuen ihmisestä. Varmaan se vasteen saaminen tuntuu erilaiselta jos lagit on todella pieniä, mutta jotenkin tuntuu nää 480 Hz yms ihan pelkältä markkinoinnilta.
Tuolla esim juttua ja linkkauksia lähteisiin.
Your eyes and your brain are doing a lot of work to process images — more than you may realize. Learn more about how many frames the human eye can see per second, if you can test human FPS, and more.
www.healthline.com
Menemällä vaikkapa Verkkokauppa.com Jätkäsaaren myymälään, ja heiluttamalla/pyörittämällä hiirtä työpöydällä. Kursori loikkii pidempiä askelia ja pyörii kulmikkaammin 144 Hz tai 165 Hz näytöillä kuin 240 Hz:llä.
Minulla on ikää 45 v, ja kotona hitaat 28" ja 40" 2160p@60 Hz sekä 112" 1080p@60 Hz, mutta silti näin parissa sekunnissa 240 Hz:n paremmuuden vs. 165 Hz kursorin liikkeessä. Totesin samalla, että 240 Hz:kin oli niin heikko vs. silmä, että 480 Hz tai edes 960 Hz ei vielä olisi täydellinen. Siitä sitten takaisin kotiin totuttelemaan ja tyytymään 60 Hz:iin.
Esim.
Vaakaresoluutio 2560 pikseliä ja hiiri tai pelinäkymä siirtyy tai kääntyy yhdessä sekunnissa tuon verran:
120 Hz: kursori tai pelin tietty kohde harppoo 21 pikseliä kerrallaan
144 Hz: 18 pikseliä
240 Hz: 11 pikseliä
360 Hz: 7 pikseliä
480 Hz: 5 pikseliä
2560 Hz: 1 pikseli kerrallaan
Ei täydellisen näytön välttämättä tarvitse kyetä (jos katsoo niin kaukaa, ettei erota pikseleitä, esim. 40" 2160p yli metrin etäisyydeltä) yhteen pikseliin kuvien välillä, mutta toisaalta pelikuva voi kääntyä kymmenesosasekunneissa, jolloin loikat kasvavat vastaavasti.
En ole vielä nähnyt näyttöä, missä liikkuvan kuvan tarkkuus vastaisi todellisuutta (=pysyy tarkkana, jos seuraan silmillä kohdetta).
Edit.
Esim. kämmentä silmillä seuraamalla voi nähdä etusormen tyvinivelen sormenjälkikuvion urineen, vaikka kättä liikuttaisi sekunnissa monitorin leveyden verran. Urat sumentuisivat takuulla tukkoon, jos kämmenestä otettua tarkkaa valokuvaa liikuttaisi 144 Hz-näytöllä samaa tahtia 60 cm/s. Eikä muuten riittäisi 240 Hz:kään, jos kuva on luonnollisessa koossaan, eikä reilusti suurennettuna.
Minulla etusormen tyvinivelen kohdalla olevien sormenjälkiurien välimatka on työntömitalla katsoen 0,05 cm. Uran leveys on noin 0,03 cm. Näen ne selvästi, vaikka käsi liikkuisi noin puolen metrin etäisyydellä 60 cm/s, kunhan seuraan katseella uria. Samainen noin 50-60 cm on sellainen etäisyys, miltä 28" 2160p:n pikselit eivät enää juuri erotu. Miten tuosta saisi laskettua, kuinka nopeasti kuvan pitäisi päivittyä, jotta monitorilla liikkuvasta kuvasta näkisi lähes yhtä tarkasti nuo 0,03 cm urat kuin livenä?
Kuva ainakin liikkuu 60 cm/s / 0,03 cm = 2000 uran välimatkaa/s. Jos tarkkaan kuvaan vaadittaisiin, että siirtymä kuvien välillä saa olla urien leveyden verran, niin näytön taajuus pitäisi olla 2000 Hz. Jos siirtymä kuvien välillä saisi olla vain puolet uran leveydestä, niin näytön pitäisi olla 4 kHz.
Edit 2.
Tein pienen testin Oppo Find X5 Prolla, missä on 120 Hz 1440*3216 amoled-näyttö. Otin makrokuvan niistä kämmenen urista niin, että näkyi galleriassa zoomaamatta luonnollisessa koossaan. Otin yhden ylimääräisen kuvan, jotta voin heilutella kuvaa vapaasti molemmille sivuille. Urat näkyivät staattisessa kuvassa yhtä selvästi kuin luonnossa. Vieritettäessä urat alkoivat selvästi sumentua, kun nopeus ylitti 1 cm/s. Täysin tukkoon urat sumenivat, kun nopeus oli 4 cm/s. Urat olivat kohtisuorassa vieritykseen nähden. En huomannut mitään eroa 60 Hz vs. 120 Hz, joten todennäköisesti galleriassa on maksimissaan 60 Hz/fps. Mennään sillä oletuksella, että oli 60 fps, vaikka oli valittuna 120 Hz.
Täysin tukkoon urat menivät, kun vieritysnopeus oli 4 cm/s / 0,03 cm = 133 kertaa uran leveys. Tarkkuus alkoi kärsiä jo 1 cm/s / 0,03 cm, eli 33 kertaa uran leveys.
Jos ura olisi vain yhden pikselin levyinen ja 40" 2160p -näyttöä katseltaisiin 80-90 cm etäisyydeltä (jotta vielä erottaa kaiken), ja kuvaa käännetään näytön leveyden verran sekunnissa, niin:
Urat eivät erotu toisistaan ollenkaan:
3840 / 133,33 * 60 Hz = 1,7 kHz alapuolella
Urat alkavat hieman sumentua:
3840 / 33,33 * 60 Hz = 6,9 kHz alapuolella
Jos vaihdetaan 8K-ruutuun, ja ostetaan niin suuri/katsellaan niin läheltä (80"@80 cm tai 160"@160 cm), että kaikki erottuu, niin vastaavat lukemat:
3,5 kHz
ja
13,8 kHz
Onpa näytöissä melkoisesti parantamisen varaa. Sen nyt näki kaupassa heti, ettei 960 Hz vielä olisi täydellinen, mutta noin kovat lukemat olivat itselleni silti yllätys. Toisaalta katselin liikkeen näyttöjä saman 80 cm päästä, ja ne olivat selvästi alemman resoluution näyttöjä. Katseluetäisyys oli kuitenkin juuri passeli 1440p 27"@80 cm vastaten 2160p 40"@80 cm. Molemmissa näkee juuri ja juuri pikselit.
Rajat 27"@240 Hz 1440p-näytölle:
2560 * 133,33 * 60 Hz = 1152 Hz alapuolella yhden pikselin urat sumenevat täysin tukkoon
Ja
2560 * 33,33 * 60 Hz = 4,6 kHz alapuolella urat alkavat sumentua
Kaikesta huolimatta pystyn sopeutumaan nykyisiin 60 Hz-näyttöihini. Näin toimimalla säästyy sähköä, eikä tule painetta päivittää suoritinta, näyttistä, emoa ja muisteja niin tiuhaan kuin high-fps -pelaajilla. Tavoitteeni on pärjätä 5900X:llä vielä 6,8 vuotta, jotta 10 v tulee täyteen.
