Auton mittari ei saa näyttää vähempää kuin todellinen nopeus. Virhettä on vain yhteen suuntaan ellei ole lähdetty laittamaan normaalia selkeästi isommalla kehällä olevia renkaita alle -> huomataan katsastuksessa. Nopeusnäyttötaulut eivät nykyään myöskään merkitse paljoa kun kaikkien puhelimesta löytyy GPS.
Kyse ei ollut nyt kalibroinnista vaan siitä tarkkuudesta. Vaikka olisit millä tarkkuuslaitteella mitannut nopeusmittarisi todellisen nopeuden, niin se muuttuu yli 1 km/h pelkästään renkaiden kulumisen johdosta.
Tottakai voi kompensoida ajamalla aina alle rajoitusten, mutta onko siinäkään nyt tolkkua.
Ymmärrän toleranssin tarpeen jos nopeusrajoitus olisi min 80 max 80, mutta en jos se rajoitus on vaan yhteen suuntaan maksimiarvona, silloin kaikille "sama" selkeä raja on paras.
Paljon sujuvammin se minusta menee nyt kun se nopeusrajoitus on ollut se yhteinen tavoitenopeus, josta sitten poiketaan +- tarkkuus, sen sijaan että jokainen arpoo, että paljonko alle rajoitusten saa oikeasti ajaa.
Ja siis käytännössähän tuo menee niin, että 1 km/h ylinopeuksiin ei käytännössä puututa, mutta sitten mielivaltaisesti puututaan kun sakkokertymä uhkaa jäädä liian pieneksi. Niinhän tuo käytännössä menee nytkin, sakkojen määrä on vakio, jos nopeudet laskee niin lisätään valvontaa ja kiristetään rajoja kunnes määrä on vakio.
Mikähän niiden idea muuten on? Onko joku oikeasti nähnyt jossakin jonkun ajavan merkittävästi sallittua hiljempaa ilman että ajoneuvossa on jotain vikaa, jonka vuoksi se ei kulje kovempaa?
Ne merkit koskee siis ajoneuvon sallittua nopeutta, ei ajonopeutta. Eli kun miniminopeus on motarilla 70 km/h niin siellä ei saa ajaa ajoneuvolla, jonka maksiminopeus on alle 70 km/h. Tottakai jos liikenneolosuhteet vaatii (kauhea lumipyry tai jotain) niin saa ajaa vaikka kävelyvauhtia.
Ja se on ihan hyvä uudistus. Kyllä tuolla 100 km/h ohitusteillä ne mopot ja traktorit vaaratilanteita aiheuttaa.
Laskeeko promillerajakin?
Ei, mutta poliisi saa pitää sinua jälki-istunnossa jos veressä on alkoholia, vaikka mitään rikettä et ole tehnytkään:
"Ajon estäminen päihtymyksen vuoksi
Jos nautitun alkoholin toteamiseksi tehtävässä kokeessa moottorikäyttöisen ajoneuvon tai raitiovaunun kuljettajan havaitaan nauttineen alkoholia, mutta kokeen tuloksen perusteella ei ole todennäköisiä syitä epäillä hänen syyllistyneen rattijuopumukseen, poliisimies, rajavartiomies ja tullimies voivat kieltää ja tarvittaessa estää häntä kuljettamasta moottorikäyttöistä ajoneuvoa tai raitiovaunua, kunnes hänen elimistössään ei enää ole havaittavaa määrää alkoholia. "
Logiikkana se, että Pertsa ei lähde kolmatta kertaa kuukauden sisään ajelemaan 3,5 promillen kännissä baarista kotiin, kunhan minua on kyykytetty siitä, että olen juonot onnittelumaljan tuntia aikaisemmin jossain kissanristiäisissä.
Samalla tavalla kun se 200 km/h kaahaava reikäpäinen teini kyllä viisastuu, kunhan muille jaellaan sakkoja 1 km/h ylityksistä.
" Liikenteenvalvoja, käytännössä useimmin poliisi, voisi esityksen mukaan tarvittaessa estää ajon siihen saakka, kunnes kuljettajan elimistössä ei enää olisi havaittavaa määrää alkoholia. Uudella säännöksellä pyrittäisiin korostamaan jo aikaisemmin ehdotettua, ettei moottorikäyttöistä ajoneuvoa tai raitiovaunua tulisi ryhtyä kuljettamaan vähänkään alkoholia nauttineena. Uutta säännösehdotusta on perusteltu sillä, että kieltosäännös vähentäisi alkoholin kokonaismäärää liikenteessä ja ennalta estäisi rattijuopumuksia. "
Noh, toki merkitys on vähäinen kun puhallusratsioita on todella harvoin.
