Ajotavat ja liikennesäännöt

[pulatunnus]

Tämä ei tietenkään päde suoraan aiempaan potkulautatapaukseen. Siinäkin on kuitenkin muistettava, että auton kuljettaja lähestyi suojatietä. Suojatien olemassaolo ei lakkaa, vaikka suojatietä (pyörätien jatketta) pitkin tulee väistämisvelvollinen ajoneuvo. Toisin sanoen TLL 27§ on ollut voimassa ja sitä on rikottu:

Jos viittaa tuohon Pirkkalan tapaukseen, niin siinä toinen ajoneuvon kuljettaja oli väistämis velvollinen, ei auton kuljettaja.

No ei se tienkään ole vapaudu vankilasta kortti.

Eikä kolmiontakaakaan alle tuleminen oli mikään varma kierrä vankilankautta juttu.

Mutta ilmeisesti tässä nyt hait sitä että väistämis velvollinen voidaan tuomita törkeästä.

 

[Tellervo]

Jos viittaa tuohon Pirkkalan tapaukseen, niin siinä toinen ajoneuvon kuljettaja oli väistämis velvollinen, ei auton kuljettaja.

No ei se tienkään ole vapaudu vankilasta kortti.

Eikä kolmiontakaakaan alle tuleminen oli mikään varma kierrä vankilankautta juttu.

Mutta ilmeisesti tässä nyt hait sitä että väistämis velvollinen voidaan tuomita törkeästä.

Luitko viestistä edes sen kohdan jota lainasit?
Siis, auton kuljettaja lähestyi suojatietä. Suojatietä lähestyttäessä pitää noudattaa erityistä varovaisuutta ja ajaa sellaista nopeutta, että pystyy tarvittaessa pysähtymään. Tässä tilanteessa selkeästi olisi pitänyt pysähtyä, mutta sitä ei noudatettu.

 

[pulatunnus]

Siis, auton kuljettaja lähestyi suojatietä. Suojatietä lähestyttäessä pitää noudattaa erityistä varovaisuutta ja ajaa sellaista nopeutta, että pystyy tarvittaessa pysähtymään. Tässä tilanteessa selkeästi olisi pitänyt pysähtyä, mutta sitä ei noudatettu.

Perustuuko tämä nyt johonkin uutiseen, vai mistä tuon vetäsit. jotan ei julkisuudessa ollut fakta tietoa ?

Minulla jäänyt kuva että tapahtumia tutkitaan ja selvitellään.

Jos nyt haluat verrata vertaukseesi, niin lautaili olisi pakettiautoilia ja autoilia motoristi ja sitten pohditaan näki motoristi apakettiutilijan jos ei niin olisiko pitänyt nähdä, oliko vauhtia liikaa, jne.

Pirkkalan tapausta vasta selvitellään ja täällä jo jaellaan tuomioita törkeästi, siitä voi aikaa myöten selvitä vaikka mitä , mistä sitten seuraa mitä kuuluu.

Jos on ns uusitapaus millä halutaan hakea ennakkotapaus, niin raskasta toki kuskille.

 

[Tellervo]

Perustuuko tämä nyt johonkin uutiseen, vai mistä tuon vetäsit. jotan ei julkisuudessa ollut fakta tietoa ?

Minulla jäänyt kuva että tapahtumia tutkitaan ja selvitellään.

Jos nyt haluat verrata vertaukseesi, niin lautaili olisi pakettiautoilia ja autoilia motoristi ja sitten pohditaan näki motoristi apakettiutilijan jos ei niin olisiko pitänyt nähdä, oliko vauhtia liikaa, jne.

Pirkkalan tapausta vasta selvitellään ja täällä jo jaellaan tuomioita törkeästi, siitä voi aikaa myöten selvitä vaikka mitä , mistä sitten seuraa mitä kuuluu.

Jos on ns uusitapaus millä halutaan hakea ennakkotapaus, niin raskasta toki kuskille.

Perustuu tieliikennelain 27 § ekaan momenttiin, jonka lainasin aiempaan viestiini. Täällä ei ole jaettu tuomioita, mutta ihmetellään kovasti sitä, miksi syyttäjä on jättänyt syyttämättä.

 

[pulatunnus]

Perustuu tieliikennelain 27 § ekaan momenttiin, jonka lainasin aiempaan viestiini. Täällä ei ole jaettu tuomioita, mutta ihmetellään kovasti sitä, miksi syyttäjä on jättänyt syyttämättä.

Tuliko tuohon jotain oleellista muutosta vs aiemmin, muistin varaisesti kovin saman kuuloinen

Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

Tuosta nyt on tuomioita jaettu ainakin vanhanlain aikaan, jotain uudenkin.

 

[jinx1980]

Perustuu tieliikennelain 27 § ekaan momenttiin, jonka lainasin aiempaan viestiini. Täällä ei ole jaettu tuomioita, mutta ihmetellään kovasti sitä, miksi syyttäjä on jättänyt syyttämättä.

Ei tuo pykälä sitä tarkoita että pitäisi kyetä pysähtymään joka ikisessä skenaariossa, siinä on taikasana tarvittessa joka rajaa sen käytännössä väistämisvelvollisena pysähtymään.

Skenaario 1: teini vetää skuutilla täysillä alle, voi voi, olisi liikkunut kävelynopeutta niin autoilijalla olisi ollut mahdollisuus väistää

Skenaario 2: pera baari-illan jälkeen fillaroi kävelyvauhtia alle, autoilija saanee rapsut 27. rikkomisesta (koska pysähtyminen olisi pitänyt olla mahdollista) vaikka kolariin syyllinen onkin pera.

 

[renee]

Ei tuo pykälä sitä tarkoita että pitäisi kyetä pysähtymään joka ikisessä skenaariossa, siinä on taikasana tarvittessa joka rajaa sen käytännössä väistämisvelvollisena pysähtymään.

Skenaario 1: teini vetää skuutilla täysillä alle, voi voi, olisi liikkunut kävelynopeutta niin autoilijalla olisi ollut mahdollisuus väistää

Skenaario 2: pera baari-illan jälkeen fillaroi kävelyvauhtia alle, autoilija saanee rapsut 27. rikkomisesta (koska pysähtyminen olisi pitänyt olla mahdollista) vaikka kolariin syyllinen onkin pera.

Taitaa oikeuskäytännössäkin tilanne olla just näin. Mutta suojatiellä minkä hyvänsä vekottimen päälle ajamisesta autoilija saanee useammin jonkinlaisen "muistutuksen" kuin jää kokonaan tuomitsematta.

Lisäksi "uuden" lain mukaan on ainakin teoriassa helpompi antaa rapsuja kaikille osapuolille, siis ns. sekä syylliselle että syyttömälle, kun lakiin lisättiin konkreettinen ennakointivelvollisuus, eli lähtökohtaisesti olet aina jossain määrin syyllinen, kun kolahtaa.

 

[kuoris]

Olen huomannut että S-kaupan robokuljetukset jäävät odottamaan autoa suojatien eteen. Ilmeisesti ne ovat lain silmässä sitten vastaavat kuin pyöräilijät vai onko tämä vaan koodarin luonnonvalinta?

 

[renee]

Olen huomannut että S-kaupan robokuljetukset jäävät odottamaan autoa suojatien eteen. Ilmeisesti ne ovat lain silmässä sitten vastaavat kuin pyöräilijät vai onko tämä vaan koodarin luonnonvalinta?

Poliisihan ohjeisti, että autoilijan pitää suhtautua niihin jalankulkijoina, mutta lainsäädäntö ei taida vielä ottaa suoraan kantaa asiaan. Jos niihin suhtautuu jalankulkijoina, niin tulee kyllä pattitilanne, elleivät ole koodanneet logiikkaa uusiksi, eli toisin sanoen olen pari kertaa odottanut suojatien edessä, että robo lähtisi ylittämään, mutta eiväthän ne lähde.

 

[Proscribo]

Jos niihin suhtautuu jalankulkijoina, niin tulee kyllä pattitilanne, elleivät ole koodanneet logiikkaa uusiksi, eli toisin sanoen olen pari kertaa odottanut suojatien edessä, että robo lähtisi ylittämään, mutta eiväthän ne lähde.

Voisihan ne robot kai vähän paremmin ilmaista ylitysaikeistaan, mutta eihän tuosta sen enempää pattitilannetta aiheudu, kuin vaikka suojatien lähellä hengailevasta ihmisestä.

 

[renee]

Voisihan ne robot kai vähän paremmin ilmaista ylitysaikeistaan, mutta eihän tuosta sen enempää pattitilannetta aiheudu, kuin vaikka suojatien lähellä hengailevasta ihmisestä.

No näinhän se tavallaan on, mutta tämä "hengailu" ja muu vastaava toiminta rapauttaa liikenteen sujuvuutta ja aiheuttaa epäselvyyksiä väsitämisvelvollisuudesta. Ei siis hyvä.

 

[Kaama]

Poliisihan ohjeisti, että autoilijan pitää suhtautua niihin jalankulkijoina, mutta lainsäädäntö ei taida vielä ottaa suoraan kantaa asiaan. Jos niihin suhtautuu jalankulkijoina, niin tulee kyllä pattitilanne, elleivät ole koodanneet logiikkaa uusiksi, eli toisin sanoen olen pari kertaa odottanut suojatien edessä, että robo lähtisi ylittämään, mutta eiväthän ne lähde.

Missä poliisi näin on sanonut?

Eivät ole jalankulkijoita, eivätkä muitakaan lainmukaisia tienkäyttäjiä (2 § 2). Ei tarvitse väistää.

Itse olen ajanut kohti kun botti on puolessa välissä suojatietä. Se peruutti sujuvasti takaisin pois tieltä.

Tietenkään mitään päälleajo-oikeutta ei tässäkään ole. Toisten omaisuutta ei saa rikkoa.

 

[renee]

Missä poliisi näin on sanonut?

Eivät ole jalankulkijoita, eivätkä muitakaan lainmukaisia tienkäyttäjiä (2 § 2). Ei tarvitse väistää.

Itse olen ajanut kohti kun botti on puolessa välissä suojatietä. Se peruutti sujuvasti takaisin pois tieltä.

Tietenkään mitään päälleajo-oikeutta ei tässäkään ole. Toisten omaisuutta ei saa rikkoa.

Vanha juttu kylläkin: Kuljetusrobotit voivat yleistyä lähiöissä, keskustoihin ja harvaan asutuille alueille niillä ei ole asiaa

Robotit ovat lainsäädännöllisesti rinnastettavissa jalankulkua avustaviin laitteisiin. Niihin sovelletaan jalankulkijan liikennesääntöjä, vaikka ne eivät ole jalankulkijoita, poliisin toukokuisessa tiedotteessa ohjeistettiin.

– Linjanvetoja esimerkiksi vastuukysymysten tiimoilta haetaan vielä, komisario Kontola sanoi tiedotteessa.

 

[jinx1980]

Poliisihan ohjeisti, että autoilijan pitää suhtautua niihin jalankulkijoina, mutta lainsäädäntö ei taida vielä ottaa suoraan kantaa asiaan. Jos niihin suhtautuu jalankulkijoina, niin tulee kyllä pattitilanne, elleivät ole koodanneet logiikkaa uusiksi, eli toisin sanoen olen pari kertaa odottanut suojatien edessä, että robo lähtisi ylittämään, mutta eiväthän ne lähde.

Robon valmistajahan on ohjeistanut ignooraamaan nuo kulkimet kokonaan eli robo väistää. Eikä lainsäädännössä tuollaista kyllä voida mitenkään rinnastaa jalankulkijaan ei ole jalankulkua avustavia kun ei niiden kyydissä voi olla.

 

[rakotti]

Olen useamman kerran ollut tilanteessa, missä molemmista suunnista autot ovat olleet pysähdyksissä eikä robotti ole silti lähtenyt tietä ylittämään. Muistelen kyllä itsekin ohjeen, että ei niitä pidä väistää, koska ne eivät tien yli mene auton havaitessaan

 

[renee]

Robon valmistajahan on ohjeistanut ignooraamaan nuo kulkimet kokonaan eli robo väistää. Eikä lainsäädännössä tuollaista kyllä voida mitenkään rinnastaa jalankulkijaan ei ole jalankulkua avustavia kun ei niiden kyydissä voi olla.

Joo, näinhän se käytännössä tuntuisi olevan, eli robo väistää. Ongelma vaan tulee siinä vaiheessa, jos ja kun kuitenkin joskus kolahtaa, niin kuka maksaa mitäkin ja kuka on syyllinen.

 

[kuoris]

Joo, näinhän se käytännössä tuntuisi olevan, eli robo väistää. Ongelma vaan tulee siinä vaiheessa, jos ja kun kuitenkin joskus kolahtaa, niin kuka maksaa mitäkin ja kuka on syyllinen.

Juu kun tulee vaikka K-kaupan tai Lidlin robotti joka ei väistäkkään ja kaikki jo tottuneet ajamaan noiden edestä…on se kumma kun tähänkään ei ole vielä saatu selvää sääntöä lakiin kun robotteja ollut jo korona-ajasta lähtien, ehkä kauemminkin..

 

[renee]

Juu kun tulee vaikka K-kaupan tai Lidlin robotti joka ei väistäkkään ja kaikki jo tottuneet ajamaan noiden edestä…on se kumma kun tähänkään ei ole vielä saatu selvää sääntöä lakiin kun robotteja ollut jo korona-ajasta lähtien, ehkä kauemminkin..

Just näin. Roboihin joudutaan koodaamaan logiikka yliturvalliseksi, joten parempi antaa niille lainsäädännössä enemmän vastuuta, eli tyyliin aina väistävät, koska niin ne tulevat joka tapauksessa tekemään.

 

[pulatunnus]

Just näin. Roboihin joudutaan koodaamaan logiikka yliturvalliseksi, joten parempi antaa niille lainsäädännössä enemmän vastuuta, eli tyyliin aina väistävät, koska niin ne tulevat joka tapauksessa tekemään.

Jos nyt ohje ei ole se että niitä ei pidä väistää, vaan vähän sama kuin pyöräilijöihin, niiden pitää väistää suojatiellä.

Eli jos mukailtaisiin tätä ja varavavaisuus juttua

Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

Ja vaikka nuo robotit menisi alle 25km/h niin ei laskettaisi jalankulkijoiksi. (vai mikä se nopeus raja oli)


Kuten toivoitte, niin tähän selkeä linjaus mihin voisi ajo-opetuskin nojata.

Varo, vamista että väistää, mene sitten kun olet varma. Jos sitten rutistuu, niin ensisijaisest robon yhtiön vastuulla, jos ei näyttö että autoilijan olisi pitänyt keritä ongelmita alla jäänyttä roboa väistää.

Ja se takaraivoon jos ei kuljeta ihmisiä, niin hätätilassa väistöliike tehdään vasta sitten kun voidaan olla väistön turvallisuudesta varma.

 

[Tellervo]

Ei tuo pykälä sitä tarkoita että pitäisi kyetä pysähtymään joka ikisessä skenaariossa, siinä on taikasana tarvittessa joka rajaa sen käytännössä väistämisvelvollisena pysähtymään.

Skenaario 1: teini vetää skuutilla täysillä alle, voi voi, olisi liikkunut kävelynopeutta niin autoilijalla olisi ollut mahdollisuus väistää

Skenaario 2: pera baari-illan jälkeen fillaroi kävelyvauhtia alle, autoilija saanee rapsut 27. rikkomisesta (koska pysähtyminen olisi pitänyt olla mahdollista) vaikka kolariin syyllinen onkin pera.

Mitä se pykälä sitten tarkoittaa, jos ei sitä mitä siinä lukee? Kyseisessä tapauksessa selkeästi pysähtyminen olisi tarvittu. Tässäkin pitää muistaa, ettei skuutti pudonnut suojatielle mistään taivaasta, vaan tuli täysin ennakoitavasta suunnasta. Aiemmin myös joku laski, että havainnoimiseen oli aikaa noin 4 sekuntia, mikä pitäisi olla enemmän kuin tarpeeksi.

Oma uskoni alempia oikeusasteita ja erityisesti poliisia kohtaan horjuu tämän tyyppisissä rikoksissa, joissa tekovälineenä on auto ja kohteena jalankulkija/pyöräilijä. Esimerkki:

Laitila | Kuusikymppiselle naiselle ehdollista turmasta, jossa kuoli 17-vuotias poika
Autoilija ajoi jalankulkijan päälle suojatielle. Jalankulkija kuoli. Käräjäoikeus hylkäsi syytteet. Hovi tuomitsi 3 kk ehdollista.
Minun oikeustajuuni ei mahdu mitenkään, että käräjäoikeus voi tehdä tällaisen päätelmän, kun syytetty on ajanut autolla suojatiellä jalankulkijan päälle: "Käräjäoikeuden mukaan asiassa ei ollut näyttöä siitä, että nainen olisi laiminlyönyt noudattaa varovaisuutta suojatietä lähestyessään."

 

[pulatunnus]

Mitä se pykälä sitten tarkoittaa, jos ei sitä mitä siinä lukee? Kyseisessä tapauksessa selkeästi pysähtyminen olisi tarvittu. Tässäkin pitää muistaa, ettei skuutti pudonnut suojatielle mistään taivaasta, vaan tuli täysin ennakoitavasta suunnasta. Aiemmin myös joku laski, että havainnoimiseen oli aikaa noin 4 sekuntia, mikä pitäisi olla enemmän kuin tarpeeksi.

Jotain linkkiä mihin viittaat. En varmaan jokaista tänne linkatua ole lukenut, mutta niissä mitä luin niin jäi se kuva vähän hämäräksi, Google kartoistain etsin kohdetta.

Ei tässä kukaan ole väittänyt että autonkuljettaja olisi kiistatta syytön, skuutti kuskin uutisen perusteella todennäköisesti oli syyllinen.

Mutta tässä ketjussa autokuskia on osa olut tuomisemassa isolla rangastuksella, jopa törkeästä, ilman mitää vakuuttavaa.

Oma uskoni alempia oikeusasteita ja erityisesti poliisia kohtaan horjuu tämän tyyppisissä rikoksissa, joissa tekovälineenä on auto ja kohteena jalankulkija/pyöräilijä. Esimerkki:

Laitila | Kuusikymppiselle naiselle ehdollista turmasta, jossa kuoli 17-vuotias poika
Autoilija ajoi jalankulkijan päälle suojatielle. Jalankulkija kuoli. Käräjäoikeus hylkäsi syytteet. Hovi tuomitsi 3 kk ehdollista.
Minun oikeustajuuni ei mahdu mitenkään, että käräjäoikeus voi tehdä tällaisen päätelmän, kun syytetty on ajanut autolla suojatiellä jalankulkijan päälle: "Käräjäoikeuden mukaan asiassa ei ollut näyttöä siitä, että nainen olisi laiminlyönyt noudattaa varovaisuutta suojatietä lähestyessään."

Tuossa kyse jalankulkijasta (ei juoksia, ei pyöräiliä), ja taisi olla tapahtunut nykylain aikaan. (en tarkistanut)


"
”(Syytetyllä) on ollut korostunut huolellisuusvelvoite, koska hän on lähestynyt suojatietä. Asiassa ei ole kuitenkaan ilmennyt, että olisi ollut kysymys muusta kuin hetkellisestä huolimattomuudesta”, tuomiossa sanotaan."

Ja kuten kirjoitit, sai vankeisrankaistuksen, ehdollisena.

 

[Tellervo]

Jotain linkkiä mihin viittaat. En varmaan jokaista tänne linkatua ole lukenut, mutta niissä mitä luin niin jäi se kuva vähän hämäräksi, Google kartoistain etsin kohdetta.

Sinä sen olit tuossa laskenut:

30 metriä sieltä kevyenliikenteenväylältä, 25km/h neljäsekkaa,neljäkaistaa ja keskikoroke menee n parissa sekunnissa, parissa sekunnissa auto parikymmentä metriä, kyllä siinä aika ikkuna noilla olisi ollut havaita sinä aikana kun lähesty suojatietä. Tosin siinä kohtaa ehkä todennut ettei vasemmalta ketään tulossa