AMD:n Radeon VII on maailman ensimmäinen 7 nanometrin pelinäytönohjain

[Deleted member 4604]

Vegojen perf/w:n hukkaa liian korkealle viritetyt kellot. Vega 64:n powersaver asetus tarjoaa 96 - 97 % vakion suorituskyvystä ja suorituskyky/watti 31 - 32 % parempaa kuin vakiolla, mikä riittää korkeammilla resoilla Pascalienkin haastamiseen perf/w-kisassa

En tiedä voiko oikein haastamisesta puhua, kun saman teholuokan Pascal (1080) on siltikin keskimäärin sen kolmanneksen energiatehokkuudessa edellä.

AMD Radeon RX Vega 64 8 GB Review

Vegan hyötysuhde paranee toki merkittävästi kun kelloja lasketaan, mutta niin tapahtuu käytännössä kaikilla muillakin piireillä.

 

[hese_e]

En tiedä voiko oikein haastamisesta puhua, kun saman teholuokan Pascal (1080) on siltikin keskimäärin sen kolmanneksen energiatehokkuudessa edellä.

AMD Radeon RX Vega 64 8 GB Review

Vegan hyötysuhde paranee toki merkittävästi kun kelloja lasketaan, mutta niin tapahtuu käytännössä kaikilla muillakin piireillä.

Niinhän siinä käy. Vegan alivoltitusta on tullut testattua, vakiovoltit on sen 1.2v ja piiri tuntuu olevan parhaillaan jossain 1-1,05v jännitteellä. Esim 1.05 -> 1.075 nostaa kulutusta kummasti, mutta kelloissa kehitystä ei tapahtunut paljoakaan. Kello/voltit käyrä käy aika brutaaliksi.

Siitä saa tehtyä virtapihin, mutta kun sen nvidian piirin voi myös alivoltittaa. Vegassa on vain suhteessa enemmän löysää volteissa, mitä pascalissa. Kortit saa varmaan aika tarkkaan samaan teho/W kategoriaan viilattua, mutta Vega olisi siellä HBM vs ddr5 hyödyn takia.

 

[Contay]

Vegassa on kaksi x1024 pinoa, VII:ssä / MI50 / MI60 on neljä.

Eikös tuo neljä pinoa oo kuitenki vaatimus tolle memory bandwidthin kasvatukselle vs vega? Olisko sille ollu järkeviä optioita 8GB VRAMin kanssa?

 

[Kaotik]

Eikös tuo neljä pinoa oo kuitenki vaatimus tolle memory bandwidthin kasvatukselle vs vega? Olisko sille ollu järkeviä optioita 8GB VRAMin kanssa?

On vaatimus. 8 Gt onnistuisi speksin puolesta mutta kukaan ei tiettävästi valmista 2 Gt:n pinoja eli ei onnaa käytännössä

 

[Deleted member 4604]

Eikös tuo neljä pinoa oo kuitenki vaatimus tolle memory bandwidthin kasvatukselle vs vega? Olisko sille ollu järkeviä optioita 8GB VRAMin kanssa?

On, koska jokaisen pinon kaista on 1024-bit.
Hynixillä on 2H (3mK) 8Gb eli 2GB piirit massatuotannossa, mutta oletettavasti niiden käyttö vaatisi muutoksia interposeriin tai itse grafiikkaytimeen tai jäähdyttimeen, niiden korkeuseron takia.

 

[Kaotik]

On, koska jokaisen pinon kaista on 1024-bit.
Hynixillä on 2H (3mK) 8Gb eli 2GB piirit massatuotannossa, mutta oletettavasti niiden käyttö vaatisi muutoksia interposeriin tai itse grafiikkaytimeen tai jäähdyttimeen, niiden korkeuseron takia.

Koitin etsiä mutta en mistään löytänyt mitään varmistusta että noita oikeasti olisi tuotannossa?

 

[Deleted member 4604]

Koitin etsiä mutta en mistään löytänyt mitään varmistusta että noita oikeasti olisi tuotannossa?

Osanumero H5VR32ESM4H-20C.

https://www.skhynix.com/static/filedata/fileDownload.do?seq=330

EDIT: QP100 on 16Gb stackit, kuten VII:ssäkin

 

[Kaotik]

Osanumero H5VR32ESM4H-20C, käytössä ainakin Quadro GP100:ssa.

https://www.skhynix.com/static/filedata/fileDownload.do?seq=330

Tuo on 4 Gt:n stacki, ei 2:n.

 

[Deleted member 4604]

Tuo on 4 Gt:n stacki, ei 2:n.

Joo, sekin vielä

Vähän vaikea ymmärtää miksi jokainen valmistajista pihtaa kaikkea tietoa, liittyen HBM muisteihinsa.

 

[Kaotik]

Joo, sekin vielä

Vähän vaikea ymmärtää miksi jokainen valmistajista pihtaa kaikkea tietoa, liittyen HBM muisteihinsa.

Ja siis tarkentaen että 4-Hi 4 Gt ja se 8 Gt Vega 20 vaatisi 2-Hi 2 Gt:n (ja niitä ei tiettävästi ole kellään valmistuksessa vaikka Hynix sellaisen tuohon linkattuun diaan onkin sisällyttänyt)

 

[zepi]

Vegojen perf/w:n hukkaa liian korkealle viritetyt kellot. Vega 64:n powersaver asetus tarjoaa 96 - 97 % vakion suorituskyvystä ja suorituskyky/watti 31 - 32 % parempaa kuin vakiolla, mikä riittää korkeammilla resoilla Pascalienkin haastamiseen perf/w-kisassa

Joo, mutta sen jälkeen palataan siihen, että pinta-ala on Vega10:llä 50% suurempi kuin GP104:lla.

Ja miten GP104:sen perf/w paranee jos otetaan Max-Q kelloilla/volteilla pyörivä versio läppäristä vertailuun?

 

[deMentor]

Vegojen perf/w:n hukkaa liian korkealle viritetyt kellot. Vega 64:n powersaver asetus tarjoaa 96 - 97 % vakion suorituskyvystä ja suorituskyky/watti 31 - 32 % parempaa kuin vakiolla, mikä riittää korkeammilla resoilla Pascalienkin haastamiseen perf/w-kisassa

"Haastamisen" tueksi ei olisi pahitteeksi laittaa niitä usein juuri sinun peräänkuuluttamia faktoja ja testituloksia jotka puoltavat väitettäsi.

 

[mäsä-79]

"Haastamisen" tueksi ei olisi pahitteeksi laittaa niitä usein juuri sinun peräänkuuluttamia faktoja ja testituloksia jotka puoltavat väitettäsi.

Tällä hetkellä "haaste" jää 0% luokkaan.

Huhuilu on aina ilmaista

 

[Kaotik]

"Haastamisen" tueksi ei olisi pahitteeksi laittaa niitä usein juuri sinun peräänkuuluttamia faktoja ja testituloksia jotka puoltavat väitettäsi.

AMD Radeon RX Vega 64 8 GB Review
1440p päästään Pascalien tuntumaan ja 4K ohitetaan ekat Pascalit, mikä riittää mielestäni siihen että "haastetaan Pascaleita". Ei se toki vastaa parhaita pascaleita missään nimessä, mutta niin en ole väittänytkään.

 

[zepi]

No, en kyllä laske haastamiseksi kun jää silti useita kymmeniä prosentteja Nvidian saman segmentin piireistä, vaikka Vega käyttä energiatehokkaampia muistejakin.

 

[Kaotik]

No, en kyllä laske haastamiseksi kun jää silti useita kymmeniä prosentteja Nvidian saman segmentin piireistä, vaikka Vega käyttä energiatehokkaampia muistejakin.

Tuo oli pelkästään powersaver profiililla, nykyään samalla kortilla luultavasti nousisi entisestään kun ajureihin lisättiin automaattinen alivoltitus (ja sehän on tiedetty alusta asti että Vegoissa on ihan liian korkeat vakiovoltit)

 

[deMentor]

Vegojen perf/w:n hukkaa liian korkealle viritetyt kellot. Vega 64:n powersaver asetus tarjoaa 96 - 97 % vakion suorituskyvystä ja suorituskyky/watti 31 - 32 % parempaa kuin vakiolla, mikä riittää korkeammilla resoilla Pascalienkin haastamiseen perf/w-kisassa

AMD Radeon RX Vega 64 8 GB Review
1440p päästään Pascalien tuntumaan ja 4K ohitetaan ekat Pascalit, mikä riittää mielestäni siihen että "haastetaan Pascaleita". Ei se toki vastaa parhaita pascaleita missään nimessä, mutta niin en ole väittänytkään.

Vega 64:n energiatehokkuus on melko kaukana gtx 1080 lappusista, saman teholuokan (suorituskyky) sitä pitäisi käsittääkseni verrata.

 

[Pellonpecko]

Vega 64:n energiatehokkuus on melko kaukana gtx 1080 lappusista, saman teholuokan (suorituskyky) sitä pitäisi käsittääkseni verrata.

Jos puhutaan pelkästään pascalista niin kait silloin pitää koko tuote perhe ottaa huomioon.

 

[Deleted member 4604]

Jos puhutaan pelkästään pascalista niin kait silloin pitää koko tuote perhe ottaa huomioon.

Vaikka otettaisiin noi huonommalla valmistusprosessilla tehdyt halpapiirit mukaan ja sisällytettäisiin alle 1080 korteille epärelevantti 4K resoluutio keskiarvoon (1080 - 2160), niin keskimääräinen etumatka koko Pascal perheellä on edelleen 18.4%.
Järkyttävä ero, huomioiden että virransäästömoodissa Vegan huonosta hyötysuhteesta ei voi edes syytää valmistusprosessia.

 

[Pellonpecko]

Otin lähinnä kantaa tuohon väitteeseen että pääsee pascalien kantaan kiinni. Olkoonkin niin että vain sarjan huonoimpien kanssa samaan luokkaan mutta silti väite pitää paikkaansa.

 

[Deleted member 4604]

Otin lähinnä kantaa tuohon väitteeseen että pääsee pascalien kantaan kiinni. Olkoonkin niin että vain sarjan huonoimpien kanssa samaan luokkaan mutta silti väite pitää paikkaansa.

Otetaanko samalla logiikalla sitten APU:jen Vega 8 & 11 piirit mukaan?

 

[jhjh]

VRAM:n suhteen kaksi ahnainta peliä 4K resoluutiolla taitaa olla AC: Odyssey ja Battlefield V, ja niidenkin muistikäyttö jää alle 7GB.
Kortin suorituskyvyn huomioiden, pelikäytössä tuosta ylimääräisestä muistista ei ole minkään valtakunnan hyötyä.

Rise of the tomb raiderissa näytti vramin käytöksi 7,9 GB:ta. 1440p näytöllä.

 

[Mechanical Man]

Vaikka otettaisiin noi huonommalla valmistusprosessilla tehdyt halpapiirit mukaan ja sisällytettäisiin alle 1080 korteille epärelevantti 4K resoluutio keskiarvoon (1080 - 2160), niin keskimääräinen etumatka koko Pascal perheellä on edelleen 18.4%.
Järkyttävä ero, huomioiden että virransäästömoodissa Vegan huonosta hyötysuhteesta ei voi edes syytää valmistusprosessia.

Ihme antifanitusta.

Olisi kyllä mielenkiintoista tietää mitä helvettiä siellä amdilla on puuhattu, kun jo kohta vuosikymmen oltu nvidian perässä ja samalla paskeella arkkitehtuurilla. Lyödään shaderia vain shaderin perään ja kokonaisuus on kujalla kuin intialainen kodari (kojuri).

 

[Kaotik]

Otetaanko samalla logiikalla sitten APU:jen Vega 8 & 11 piirit mukaan?

Jos vain arkkitehtuurin energiatehokkuudesta puhutaan niin ilman muuta voitaisiin ottaa, samoin kuin Vega 16 ja 20 jne. Pointti oli kuitenkin että vakioseteistään huolimatta ei se Vega 10 -piirikään ihan toivoton sillä saralla ole kun pelkällä powersaver tilalla mikä uhraa pari prosenttia suorituskykyä päästään Pascalien kantaan. Veikkaisin hatusta että keskimäärin 2-3 näyttistä ohittaisi vielä nykyajureilla jos pistään täpän automaattiseen alivoltitukseen.
En kuitenkaan yritä väittää että Vega arkkitehtuurina olisi energiatehokkuudeltaan Pascalien tasoa, vain että Vega 10 pystyy haastamaan ko. arkkitehtuurin edustajia.
ps. ei ne kaikki 4K:lla jälkeen jääneet Samsungilta olleet, vain toinen

 

[zepi]

Jos vain arkkitehtuurin energiatehokkuudesta puhutaan niin ilman muuta voitaisiin ottaa, samoin kuin Vega 16 ja 20 jne. Pointti oli kuitenkin että vakioseteistään huolimatta ei se Vega 10 -piirikään ihan toivoton sillä saralla ole kun pelkällä powersaver tilalla mikä uhraa pari prosenttia suorituskykyä päästään Pascalien kantaan. Veikkaisin hatusta että keskimäärin 2-3 näyttistä ohittaisi vielä nykyajureilla jos pistään täpän automaattiseen alivoltitukseen.
En kuitenkaan yritä väittää että Vega arkkitehtuurina olisi energiatehokkuudeltaan Pascalien tasoa, vain että Vega 10 pystyy haastamaan ko. arkkitehtuurin edustajia.
ps. ei ne kaikki 4K:lla jälkeen jääneet Samsungilta olleet, vain toinen

Vega10 ei pääse edes etäisesti lähelle GP104:sta.

Saattaa päästä jotain paskasti speksattua leikattua pascalia vastaan tasoihin sillä oletuksella, että pascalille ei tehdä mitään perf/w optimointia kellotaajuus/jännite tasolla.

Ja tämä vaikka piiri on 50% isompi pinta-alaltaan. Ja vaikka se säästää ehkä toistakymmentä wattia muisteissa.

 

[Tup3x]

Kyllä sitä itselle saa aika paljon valhedella, että saa Vegan näyttämään energiatehokkalta verrattuna kilpailijan tuotoksiin. Tämä shrinkkikin tuo vain GNC:n ongelmat yhä selvemmin esille. Ei vain taivu enää.

 

[Kaotik]

Kyllä sitä itselle saa aika paljon valhedella, että saa Vegan näyttämään energiatehokkalta verrattuna kilpailijan tuotoksiin. Tämä shrinkkikin tuo vain GNC:n ongelmat yhä selvemmin esille. Ei vain taivu enää.

Eihän tässä kukaan niin ole väittänyt?

 

[Pellonpecko]

Otetaanko samalla logiikalla sitten APU:jen Vega 8 & 11 piirit mukaan?

Ehdottomasti jos arkkitehtuureita verrataan vastakkain.

 

[Threadripper]

Vaikka otettaisiin noi huonommalla valmistusprosessilla tehdyt halpapiirit mukaan ja sisällytettäisiin alle 1080 korteille epärelevantti 4K resoluutio keskiarvoon (1080 - 2160), niin keskimääräinen etumatka koko Pascal perheellä on edelleen 18.4%.
Järkyttävä ero, huomioiden että virransäästömoodissa Vegan huonosta hyötysuhteesta ei voi edes syytää valmistusprosessia.

Vai järkyttävä ero. Minkälainen ero tuo sitten on?

 

[Jooga]

Eikös tossa ole vähän epäreilua verrata AMD:n optimoituja asetuksia Nvidian perusasetuksiin? Stock-vs-Stock Nvidia edellä energiatehokkuudessa myös tuossa graafissa.

 

[Contay]

Eikös tossa ole vähän epäreilua verrata AMD:n optimoituja asetuksia Nvidian perusasetuksiin? Stock-vs-Stock Nvidia edellä energiatehokkuudessa myös tuossa graafissa.

Eipä oikeastaan. Tuossa graafissa korostuu se että Vega on laskentakortti jolla sitä raakaa voimaa on, myös energiatehokkaasti.

 

[Jooga]

Eipä oikeastaan. Tuossa graafissa korostuu se että Vega on laskentakortti jolla sitä raakaa voimaa on, myös energiatehokkaasti.

Mutta kuitenkin ko. testi ei ota huomioon minkälaiseen raakaan laskentavoimaan Nvidian vastaavat pystyvät kun ne optimoidaan samalla tavalla kyseiselle käyttötarkoitukselle. Saan itse louhinnassa Vegat toimimaan todella paljon alemmilla volteilla ja samalla korkeammilla taajuuksilla vakaasti, kuin mitä pelikäyttö vaatisi. Ja jos tässä käytetään AMD:lla juuri ja juuri louhinnassa vakaita asetuksia verrattuna Nvidian peliasetuksiin, niin ei se kovin hyvä vertaileva testi ole.

EDIT: Ja yhden kolikon louhintavertailussa tuo on ehkä vielä ongelmallisempaa kun toiset blockchainit suosivat AMD:tä ja toiset Nvidiaa. Threadripperin graafi ilmeisesti testasi Ethereumin louhintaa.

 

[Kaotik]

Eikös tossa ole vähän epäreilua verrata AMD:n optimoituja asetuksia Nvidian perusasetuksiin? Stock-vs-Stock Nvidia edellä energiatehokkuudessa myös tuossa graafissa.

AMD ainakin tarjoaa ajureissaan erikseen louhintaoptimoidut asetukset yhdellä klikill', mikä on mielestäni ihan verrattavissa stock-asetukseen (olettaen että tuossa optimized meinaa juuri sitä eikä jotain manuaalista säätöä)

 

[Jooga]

AMD ainakin tarjoaa ajureissaan erikseen louhintaoptimoidut asetukset yhdellä klikill', mikä on mielestäni ihan verrattavissa stock-asetukseen (olettaen että tuossa optimized meinaa juuri sitä eikä jotain manuaalista säätöä)

Vegalla ei kyllä tarvitse edes tuota yhtä klikkiä Muistaakseni Polarikseen on erikseen se klikkaus...

edit: ja tuossa TH:n testissä on säädetty myös voltteja ja taajuuksia.
"AMD's high-end cards are even more power-hungry at their stock settings. But our measurements dropped once we cranked up the memory frequency, dialed back core clock rates, and decreased voltage to the GPU. The Radeon RX 570 and 580 show us why they're such popular choices with miners, while Radeon RX Vega 64 uses almost 100W less after we tune it for mining."

 

[Lepakomäyrä]

Vai järkyttävä ero. Minkälainen ero tuo sitten on?

Eikös nää Amd ole yleisesti kohtuu hyviä just mainaukseen, tuossa näkyy hyvin se syy miksi esim.Rx580 hinta oli käytetyissä jopa +500e ja saatavuus uutena 0.

 

[Threadripper]

Eikös nää Amd ole yleisesti kohtuu hyviä just mainaukseen, tuossa näkyy hyvin se syy miksi esim.Rx580 hinta oli käytetyissä jopa +500e ja saatavuus uutena 0.

Juurikin niin. Ja juuri tuon takia en pitäisi 18% huonompaa energiatehokkuuden eroa peleissä millään tavalla järkyttävänä kun esim. leikkirahojen mainauksessa (jolla oikeasti pystyi tienaamaan) mennään paljon enemmän edelle.

Nvidian onneksi tuossa ei ole Maxwelleja mukana.

 

[zepi]

ETH mainaushan taisi olla tarkoituksella sellaista, että se on muistikaistariippuvaista, vai muistanko väärin?

AMD:issä on selkeästi enemmän muistikaistaa suhteessa pelisuorituskykyyn kaikissa korttisegmenteissä, joten ei ole hirveän yllättävää, että kortti pärjää erityisen hyvin tilanteessa missä raakaa laskentaa tehdään matalalla teholla ja muistis käytetään paljon.

Kun huomioi sen, että testi on muistiriippuvainen ja Vega on ainoa kortti joka käyttää muisteins erityisesti energiatehokkuudestaan kehuttuja HBM:iä.

Minusta siis tämä testi lähinnä tukee sitä, että AMD piirit ovat energiaepätehokkaita. Vegat saattavat joissain erikoisissa skenaarioissa pärjätä energiatehokkuudessa, jos workload on sellainen, että että muistikaista ja muistien energian kulutus korostuu (kuten tässä testissä, gpu alikellotettu, muistit ylikellotettu).

 

[Kaotik]

Vegalla ei kyllä tarvitse edes tuota yhtä klikkiä Muistaakseni Polarikseen on erikseen se klikkaus...

edit: ja tuossa TH:n testissä on säädetty myös voltteja ja taajuuksia.
"AMD's high-end cards are even more power-hungry at their stock settings. But our measurements dropped once we cranked up the memory frequency, dialed back core clock rates, and decreased voltage to the GPU. The Radeon RX 570 and 580 show us why they're such popular choices with miners, while Radeon RX Vega 64 uses almost 100W less after we tune it for mining."

Manuaalisesti jos säätää pitäisi säätää kummallakin firmalla. Toki myös se on mahdollista ettei NVIDIAlla saatu vastaavia hyötyjä

 

[Threadripper]

ETH mainaushan taisi olla tarkoituksella sellaista, että se on muistikaistariippuvaista, vai muistanko väärin?

AMD:issä on selkeästi enemmän muistikaistaa suhteessa pelisuorituskykyyn kaikissa korttisegmenteissä, joten ei ole hirveän yllättävää, että kortti pärjää erityisen hyvin tilanteessa missä raakaa laskentaa tehdään matalalla teholla ja muistis käytetään paljon.

Kun huomioi sen, että testi on muistiriippuvainen ja Vega on ainoa kortti joka käyttää muisteins erityisesti energiatehokkuudestaan kehuttuja HBM:iä.

Minusta siis tämä testi lähinnä tukee sitä, että AMD piirit ovat energiaepätehokkaita. Vegat saattavat joissain erikoisissa skenaarioissa pärjätä energiatehokkuudessa, jos workload on sellainen, että että muistikaista ja muistien energian kulutus korostuu (kuten tässä testissä, gpu alikellotettu, muistit ylikellotettu).

Ei auta vaikka vaihdetaan Ethereum esim. Moneroon. Siinäkin AMD on ylivoimaisesti parempi.

AMD:n arkkitehtuuri sattuu olemaan selvästi parempi noihin hommiin jolloin Nvidia ei ole kaikessa parempi. Ja silloin Nvidia ei myöskään ole yksiselitteisesti parempi vaan kyse on siitä mille asioille halutaan laittaa enemmän painoarvoa.

Ts. on naurettavaa verrata energiatehokkuutta vain yhdessä asiassa kun on kaksi eri arkkitehtuuria joista toinen on pääasiassa suunnattu yhteen asiaan ja toinen vähän useampaan.

 

[hkultala]

Vai järkyttävä ero. Minkälainen ero tuo sitten on?

Tämä testi kertoo vain siitä, että HBM2-muisti on muita muistityyppejä energiatehokkaampaa. Tuo ethereumin mainaus on melkein pelkkää satunnaisten muistihakujen tekoa muutaman gigatavun taulukosta(niin iso taulukko, ja accessit niin satunnaisia, että välimuisteista ei hyödytä mitään), itse laskentaa siinä on hyvin vähän.

 

[hkultala]

Ei auta vaikka vaihdetaan Ethereum esim. Moneroon. Siinäkin AMD on ylivoimaisesti parempi.

Monero on käytännössä yhtä muistikaistariippuvaista. Ainoa oleellinen ero ethereumiin tämän suhteen on on se, että Monerossa jokainen mainaus-instanssi tarvii oman 2 megan muistinsa, siinä missä ethereumilla kaikki instanssit lukee yhteistä muutaman gigatavun taulukkoa.

Jolloin ethereumia ei voi ollenkaan mainata, jos muistia on liian vähän, kun taas liian pieni muisti monerossa vaan rajoittaa rinnakkaisten instanssien määrää.

(CPUlla mainataan moneroa niin, että kaikki muisti mahtuu L3-kakkuun, ja jokainen instanssi mainaa melko nopeaan, GPUlla mainataan moneroa niin, että kaikki muisti mahtuu GPUn musitille, ja instansseja on paljon enemmän kuin CPUlla mutta jokainen instanssi on myös >10 kertaa hitaampi kuin CPU-instanssit, koska näyttiksen musitin viive on >10 kertaa hitaampi kuin CPUn L3-kakun viive)

AMD:n arkkitehtuuri sattuu olemaan selvästi parempi noihin hommiin jolloin Nvidia ei ole kaikessa parempi.

Ei, vaan AMDllä on enemmän muistikaistaa ja vegassa energiatehokkaampi muistityyppi.

 

[Threadripper]

Tämä testi kertoo vain siitä, että HBM2-muisti on muita muistityyppejä energiatehokkaampaa. Tuo ethereumin mainaus on melkein pelkkää satunnaisten muistihakujen tekoa muutaman gigatavun taulukosta(niin iso taulukko, ja accessit niin satunnaisia, että välimuisteista ei hyödytä mitään), itse laskentaa siinä on hyvin vähän.

Pitkälti näinkin, koska Ethereum on edelleen kannattava mainata näytönohjaimilla. Toisin kuin Bitcoin jossa Asicit juhlivat. Bitcoinissa olisi enemmän laskentaa ja testejä olisi kiva nähdä mutta niitä en löytänyt koska mitään järkeä ei näytönohjaimilla ole Bitcoineja mainata.

Monero on käytännössä yhtä muistikaistariippuvaista. Ainoa oleellinen ero ethereumiin tämän suhteen on on se, että Monerossa jokainen mainaus-instanssi tarvii oman 2 megan muistinsa, siinä missä ethereumilla kaikki instanssit lukee yhteistä muutaman gigatavun taulukkoa.

Jolloin ethereumia ei voi ollenkana mainata, jos muistia on liian vähän, kun taas liian pieni muisti monerossa vaan rajoittaa rinnakkaisten instanssien määrää.

(CPUlla mainataan moneroa niin, että kaikki muisti mahtuu L3-kakkuun, ja jokainen instanssi mainaa melko nopeaan, GPUlla mainataan moneroa niin, että kaikki muisti mahtuu GPUn musitille, ja instansseja on paljon enemmän kuin CPUlla mutta jokainen instanssi on myös >10 kertaa hitaampi kuin CPU-instanssit, koska näyttiksen musitin viive on >10 kertaa hitaampi kuin CPUn L3-kakun viive)



Ei, vaan AMDllä on enemmän muistikaistaa ja vegassa energiatehokkaampi muistityyppi.

Samat sanat tuohon pitkälti pätevät kuin Ethereumiin koska molemmista pyrittiin saamaan GPU:lla kannattavaa. Sitten taas, enemmän laskentaa painottavassa Bitcoin mainauksessa aikanaan AMD oli ylivoimainen eikä nykyisten korttien pitäisi merkittävästi huonompia olla kuin vuosien takaisten GCN korttien. Nvidia on ehkä parantanut jonkin verran mutta tuskin tarpeeksi jotta menisi ohi.

Muistikaistaan liittyen, joidenkin mielestä HBM(2) on täysin turhaa koska GDDR(5/5X/6/6X):lla päästään samaan nopeuteen. Joissakin tilanteissa kyllä mutta (taaskaan) ei kaikissa.

 

[Kaotik]

Ei, vaan AMDllä on enemmän muistikaistaa ja vegassa energiatehokkaampi muistityyppi.

En louhinnasta vanno mutta muussa laskentakäytössä AMD:lla on ihan suorituskykyetu sen laskentavoiman takia, se kun saadaan hyödynnettyä laskentahommissa perinteistä rasterointia paremmin

 

[Dodekaedri]

AMD Radeon RX Vega 64 8 GB Review
1440p päästään Pascalien tuntumaan ja 4K ohitetaan ekat Pascalit, mikä riittää mielestäni siihen että "haastetaan Pascaleita". Ei se toki vastaa parhaita pascaleita missään nimessä, mutta niin en ole väittänytkään.

Tosin sähkönkulutus on tuossa ilmeisesti mitattu vain yhdellä resoluutiolla (2560x1440) ja kahden Geforcen (juuri niiden ohitettujen) 2-3 gigan muisti voi olla rajoittanut menoa 4K-resoluutiolla.

 

[Kaotik]

Tosin sähkönkulutus on tuossa ilmeisesti mitattu vain yhdellä resoluutiolla (2560x1440) ja kahden Geforcen (juuri niiden ohitettujen) 2-3 gigan muisti voi olla rajoittanut menoa 4K-resoluutiolla.

Kullakin resoluutiolla erikseen eikä siellä mitään 2-3 gigan muisteja ole millään näyttiksellä ollut

 

[Deleted member 4604]

Kullakin resoluutiolla erikseen eikä siellä mitään 2-3 gigan muisteja ole millään näyttiksellä ollut

Paitsi GT 1030, 2GB.

 

[Kaotik]

Paitsi GT 1030, 2GB.

poikkeus vahvistaa säännön, muistelin että 1030 olisi myös 4 Gt

 

[Dodekaedri]

Kullakin resoluutiolla erikseen eikä siellä mitään 2-3 gigan muisteja ole millään näyttiksellä ollut

Siihen nähden kummalliset nimitykset korteilla noissa pylväissä: GTX 1060 3 GB ja GTX 1050 2 GB. Ja perf/Watt-sivullahan todetaan, että "We used the relative performance scores and typical gaming power consumption result". Sähkönkulutussivulla taas: "Average (Gaming): Metro: Last Light at 2560x1440 because it is representative of a typical gaming power draw. We report the average of all readings (12 per second) while the benchmark is rendering (no title/loading screen). In order to heat up the card, the benchmark is run once first, without measuring power consumption." Ja ainakin GTX 1050ti-kortin perf/Watt-tulokset vastasivat tarkalleen sitä, että kulutuksena olisi kaikissa tapauksissa käytetty samaa Wattimäärää.

 

[JiiPee]

Jimbon uusimmalla videolla on juttua jotta Navi tosiaankin törmäsi ongelmiin ja tarvi tehdä "re-tape" onko tuo nyt uus maski vai miksi sitä suomeksi kutsutaan.
Tämän takia plan-b otettiin käyttöön ja julkaistiin Radeon 7.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Kaotik]

Siihen nähden kummalliset nimitykset korteilla noissa pylväissä: GTX 1060 3 GB ja GTX 1050 2 GB. Ja perf/Watt-sivullahan todetaan, että "We used the relative performance scores and typical gaming power consumption result". Sähkönkulutussivulla taas: "Average (Gaming): Metro: Last Light at 2560x1440 because it is representative of a typical gaming power draw. We report the average of all readings (12 per second) while the benchmark is rendering (no title/loading screen). In order to heat up the card, the benchmark is run once first, without measuring power consumption." Ja ainakin GTX 1050ti-kortin perf/Watt-tulokset vastasivat tarkalleen sitä, että kulutuksena olisi kaikissa tapauksissa käytetty samaa Wattimäärää.

jos siellä tollanen lapsus on käynyt niin ei hyvää päivää, ei ole tullut edes mieleen että kukaan olisi niin tyhmä että tekee perf/watt-graafit käyttäen vain yhden resoluution kulutuksia kaikille resoluutioille