Australia kielsi myös Youtuben alle 16- vuotiailta

[vindicator rapeto]

Tämä pyörinyt uutisissa nyt paljonkin, bannia alaikäisten tubetukselle. Pitkään ajateltiin ettei Youtube päädy kiellettyjen listalle mutta päätyi kuitenkin. Tämä on osa laajempaa sosiaalisten medioiden käytön rajoittamista alaikäisiltä niissä leviävien haitallisten materiaalien takia, mutta monille silti tuli yllätyksenä että myös Youtube luokiteltiin näihin.

Youtube Kids eli pienemmille tenaville suunnattu Youtube ei kuulu bannin alaisuuteen, mutta noin muutoin Australiassa tämän vuoden joulukuusta lähtien on alle 16- vuotiaan on laitonta luoda tai omistaa Youtube- tiliä. Guardianin artikkelin mukaan kuitenkin alaikäiset voivat katsella Youtubea kunhan eivät ole sinne kirjautuneet.

Syyksi kiellolle esitetään "saalistavat algoritmit" ( sekä haitallinen autoplay ) mutta vähän tarkemmin asiaa kaiveltuani löytyivät syyksi

• misogynistinen (naisvihamielinen) ja väkivaltainen sisältö
• erilaisia syömishäiriöitä promotoiva materiaali
• yhä nopeammin leviävät, vaaralliset nettihaasteet
• itsemurhiin liittyvä materiaali

Kiellon tarkoituksena on siis suojella lasten terveyttä, myös mielenterveyttä

Minkälaisia ajatuksia tämä herättää? Se on totta että Youtube on käytännössä täynnä monenlaista salaliittoteoriaa, valetietoa sekä harhaanjohtavaa kontenttia, lähtien aina syömisjutuista etenkin nuorille haitallisiin ja riskialtiisiin haasteisiin, toisaalta tämä aktiivisen tilin omistamiskielto alaikäisiltä ei kyllä millään tavoin estä edelleenkään näitä näkemästä. Tietenkin aikuisten velvollisuus on turvata lasten elämää, en vain ole varma että onko tämä nyt se oikea keino.

Itse lähden siitä liikkeelle että jokaisella ihmisellä on oltava yleissivistys sillä tasolla että tieto, ja asioiden ja asiakokonaisuuksien ymmärtäminen antaa suojaa henkilölle niitä aivan älyttömimpiä naurettavuuksia vastaan. Eli mieluummin panostaisin koulutukseen, kuin kieltolakeihin, mutta ainakin siis Australiassa on päätetty toisin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Youtuben kieltäminen on vähän sama kuin kiellettäisiin Wikipedia ja muut tietosanakirjat alle 16-vuotiailta.

Kyseessä on harvinaisen yleissivistävä palvelu, eikä kielto ole mitenkään rakentava ratkaisu.

 

[Pakana]

Jokseenkin turha laki, koska sitä ei voi valvoa mitenkään muuten kuin luovuttamalla jokaisen käyttäjän tarkat henkilötiedot, joka tietysti sopisi erinomaisesti isoille korporaatioille joille se tarkkojen henkilöllisyysprofiilien myynti on ydinbisnestä, mutta samalla ne menisivät myös kaikille epämääräisille sivustoille joista ne henkilötiedot varastetaan paljon helpommin tai sittten vaan myydään, tai viimekädessä ostetaan konkurssipesästä.

 

[ubck]

Australia on samalla tiellä millä Englantikin eli 1984 on hyvässä käytössä ohjekirjana. Epäilen että yksi pääsyistä on että lapset eivät päätyisi "red pillaamaan" (ennen feministi aivopesua koulussa) itseään katsomalla Libsoftiktokkeja, Sargon of Akkadeja etc ja saavan selville mitä hirveyksiä ja vihaa vasemmisto ja varsinkin nenärenkaalliiset sinitukkaiset feministit (suurella todennäköisyydellä lapsen oma opettaja) nettiin jakaa.

Se mitä USA:n varapresidetti JD Vance puhui EU-kokouksessa mm. Englannin ja EU:n huonosta sananvapauden tilanteesta tulee taas iskuna mieleen.

 

[Dackki]

oikea syy on tietysti se että youtubesta lötyy yllinkyllin materiaalia joka kritisoi hallituksia ja valtioita

 

[Pakana]

oikea syy on tietysti se että youtubesta lötyy yllinkyllin materiaalia joka kritisoi hallituksia ja valtioita

Joten kielletään sinne pääsy siltä ainoalta ryhmältä jolla ei ole asiaan nokankoputtamista?
Loogista.

 

[mulli]

Naurettavaa touhua, ihme kun ei koko internetin käyttöä kielletty.

 

[Gespard]

Naurettavaa touhua, ihme kun ei koko internetin käyttöä kielletty.

Internetti halutaan kaupallistaa. Monilla tahoilla on interessejä kerätä tietoa, rahaa, tai muuten vain parantaa kilpailuasetelmia "epämääräistä" sisältöä kieltämällä.

 

[pulatunnus]

Youtuben kieltäminen on vähän sama kuin kiellettäisiin Wikipedia ja muut tietosanakirjat alle 16-vuotiailta.

Kyseessä on harvinaisen yleissivistävä palvelu, eikä kielto ole mitenkään rakentava ratkaisu.

Yotuben vertaaminen Wikipediaan on loukkaus Wikipediaa kohtaan.

Tietosanakirjoilla on julkaisia joka vastaa niiden sisällöstä. Sisältö ja kirjoittajat ovat valittuja ja "päätoimittaja" vastaa sisällöstä.

Youtube on alusta missä alusta ei ota vastuuta je jenkki sekoilujen myötä on tilanteessa missä kynnys ottaa osttain vastuuta kasvanut. Eli yksittäinen "tuottaja" julkaisia on vastuussa itse, jo ok, mutta ei oikeasti. Lisäksi alusta ei ota vastuuta siitä miten se levittää alustalla olevaa sisältöä, eli tavallaan on kuin lieneaari tv yhtiö, valikoi , mainostaa sisältöä katsojille, mutta sillä erolla ettei ota sitä vastuuta.

Aloituksen perusteella kielto ei kuitenkaan estä alle 16 vuotiasta katsomasta Youtube sisältöä, eli harva lapsi nyt Wikipediakaan kirjatuneena lueskelee, tai saatavilla olevaa tietosanarkijaa. Eli ehkä tarvisi vähän tehokkaampia toimia.

 

[Erkki_erikeepperi]

Yotuben vertaaminen Wikipediaan on loukkaus Wikipediaa kohtaan.

Tietosanakirjoilla on julkaisia joka vastaa niiden sisällöstä. Sisältö ja kirjoittajat ovat valittuja ja "päätoimittaja" vastaa sisällöstä.

Youtube on alusta missä alusta ei ota vastuuta je jenkki sekoilujen myötä on tilanteessa missä kynnys ottaa osttain vastuuta kasvanut. Eli yksittäinen "tuottaja" julkaisia on vastuussa itse, jo ok, mutta ei oikeasti. Lisäksi alusta ei ota vastuuta siitä miten se levittää alustalla olevaa sisältöä, eli tavallaan on kuin lieneaari tv yhtiö, valikoi , mainostaa sisältöä katsojille, mutta sillä erolla ettei ota sitä vastuuta.

Aloituksen perusteella kielto ei kuitenkaan estä alle 16 vuotiasta katsomasta Youtube sisältöä, eli harva lapsi nyt Wikipediakaan kirjatuneena lueskelee, tai saatavilla olevaa tietosanarkijaa. Eli ehkä tarvisi vähän tehokkaampia toimia.

Pointti oli, että Youtube on yleissivistävä palvelu, josta löytyy runsaasti käytännön tietoa, ja se on jopa korvaamaton palvelu tässä suhteessa ellei sitten oteta jotain TikTokia huomioon.

Tottakai siellä on myös paljon lapsille "haitallista" materiaalia, mutta such is life ja näiden asioiden kanssa pitää oppia elämään sen sijaan että työnnetään pää puskaan. 20 vuotta on jo YouTuben kanssa "pärjäilty" ja pornoa on murkkuikäiset katselleet vieläkin pidempään, joten pullon henki on päässyt karkuun jo kauan sitten eikä sitä enää saa takaisin työnnettyä mitenkään mielekkäästi.

Jos toi anonyymin katselun salliminen toistaiseksi johtuu vain siitä, ettei ole vielä olemassa kunnon menetelmiä sen estämiseksi, niin sehän vaan tarkoittaa sitä että siihenkin kyllä puututaan myöhemmin.

Anonyymi katselu on kyllä kömpelöäkin, ja hyvien kanavien seuraaminen hankalampaa kuin tilin kanssa. Sehän se on pointtikin että estetään nuoria seuraamasta "haitallisia" kanavia ja tulemasta algoritmien koukuttamiksi, mutta lapsikin menee pesuveden mukana eli kaikki hyödylliset/neutraalit kanavat.

Oletetaan, että vaikkapa Matti 13v on kiinnostunut elektroniikasta, kitaran soitosta tai mistä hyvänsä harrasteesta ja haluaa seurata aiheeseen liittyviä kanavia. Nyt sitten työnnetään ihan turhaan kapuloita rattaisiin ja hankaloitetaan Matin harrastuksia.

 

[JCSH]

Youtuben kieltäminen on vähän sama kuin kiellettäisiin Wikipedia ja muut tietosanakirjat alle 16-vuotiailta.

Kyseessä on harvinaisen yleissivistävä palvelu, eikä kielto ole mitenkään rakentava ratkaisu.

Wikipedia ei luo käyttäjästään mitään profiilia, minkä perusteella se sitten syöttää sulle lisää artikkeleita ja mainoksia.
Tuon kiellon Youtuben kohdalla ymmärtää juurikin tuon kulman takia. Sosiaalisen median (ja tässä kontekstissa Youtube voidaan laskea siihen) syötealgoritmit ovat jo ihan aikuistenkin käyttäjien kohdalla vähän kyseenalaisia, mutta sitten kun puhutaan jostain alle 16 vuotiaista, niin liikutaan kyllä jo sellaisella alueella, että noiden kieltäminen alkaa kyllä jo käymään järkeen.

Tosin itse olisin muotoillut tuon lain erilailla. Säätäisin lain, joka kieltäisi kaikilta sosiaalisilta medioilta (Youtube mukaan lukien) alle 18 vuotiaiden käyttäjien yksilöidyn profiloinnin.
Eli alle 18 vuotias voisi kyllä luoda tilin Youtubeen, hakea sisältöä, tilata kanavia, jne. jne. Mutta Youtube ei saisi kerätä mitään käyttäjätietoja profilointia varten. Eli ei yksilöityjä suosituksia tai feediä (poislukien käyttäjän omat tilaukset), eikä yksilöityjä mainoksia.
Mainosten kohdentamiseen voisi sallia yleisen sijainnin ja tiedon siitä, että kyseinen henkilö on alle 18 vuotias.

 

[namlepo]

Ei tuo tube kyllä hirveesti työnnä sellaista matskua mistä ei ole itse kiinnostunut. Paremminkin päin vastoin työntää enempi ja enempi sitä mitä on eniten katsellut. Tietysti jos mielenkiinnon kohteet on haitallisia voi asia olla toinen.

 

[Dackki]

Joten kielletään sinne pääsy siltä ainoalta ryhmältä jolla ei ole asiaan nokankoputtamista?
Loogista.

luuletko että pelkästään tuohon pysähtuu nää kiellot? vähän niinkuin iso-britannian online safety act jonka nojalla sensuroidaan nytten vähän kaikkia mahdollisia asioita

 

[Jätesäkki]

Anonyymi katselu on kyllä kömpelöäkin, ja hyvien kanavien seuraaminen hankalampaa kuin tilin kanssa.

Aijaa? Kumma miten ilman kirjautumista mulle ainakin ehdottaa uusia videoita juuri niistä kanavista/aiheista joita olen ennenkin katsellut.

 

[zepi]

Pointti oli, että Youtube on yleissivistävä palvelu, josta löytyy runsaasti käytännön tietoa, ja se on jopa korvaamaton palvelu tässä suhteessa ellei sitten oteta jotain TikTokia huomioon.

Youtube ei todellakaan ole mikään yleissivistävä palvelu.

Se on ainoastaan palvelu johon kuka vain voi uploadata käytänössä mitä tahansa ja jos loppukäyttäjä ei ole varovainen, algoritmi voi tehdä siitä yleistyhmentävän palvelun joka työntää ruudulle pelkästään valheellista paskaa.
—
Se että se saattaa joillekin olla yleissivistävä ei tarkoita että se keskimäärin sitä olisi. Sen tärkein tehtävä on tuottaa maksimaalisesti massia Googlelle.

 

[Erkki_erikeepperi]

Youtube ei todellakaan ole mikään yleissivistävä palvelu.

Se on ainoastaan palvelu johon kuka vain voi uploadata käytänössä mitä tahansa ja jos loppukäyttäjä ei ole varovainen, algoritmi voi tehdä siitä yleistyhmentävän palvelun joka työntää ruudulle pelkästään valheellista paskaa.
—
Se että se saattaa joillekin olla yleissivistävä ei tarkoita että se keskimäärin sitä olisi. Sen tärkein tehtävä on tuottaa maksimaalisesti massia Googlelle.

YouTube on käytännössä korvaamaton yleissivistävä palvelu, oli se sitten mieltä ylentävä fakta tai ei.

Sieltä löytyy tietoa ja ohjeita ja ainutlaatuista materiaalia mistä tahansa aihepiireistä, eikä asiaa mitenkään heikennä se että siellä on myös paljon paskaa. Nuorisolla saattaa TikTok ajaa vähän samaa asiaa, mutta ollaanpa rehellisiä, ei se laadussa pärjää. Siitä me aikuiset varmaan voidaan olla yhtä mieltä.

 

[Gespard]

jos loppukäyttäjä ei ole varovainen, algoritmi voi tehdä siitä yleistyhmentävän palvelun joka työntää ruudulle pelkästään valheellista paskaa.

Harmi kun ne ehdotukset pystyy laittamaan off asentoon. Pitäisi ehdottomasti pakkosyöttää jotain vastenmielistä sisältöä 24/7.

 

[Tonnin Seteli]

Joten kielletään sinne pääsy siltä ainoalta ryhmältä jolla ei ole asiaan nokankoputtamista?
Loogista.

On erittäin loogista mutta ei siitä syystä kuin implikoit ettei olisi. Autoritääriset voimat katsovat tulevaisuuteen ja pelaavat pitkää peliä. Eikä se niin kovin pitkää aikaa vaadi - jo 10 vuotta tuottaa tuloksia kun saadaan taas sukupolvi joka on vielä hieman aivopestympi ja toimintakyvyttömämpi kuin nykyiset potilaat.

 

[Johan_V]

YouTube on käytännössä korvaamaton yleissivistävä palvelu, oli se sitten mieltä ylentävä fakta tai ei.

Sieltä löytyy tietoa ja ohjeita ja ainutlaatuista materiaalia mistä tahansa aihepiireistä, eikä asiaa mitenkään heikennä se että siellä on myös paljon paskaa. Nuorisolla saattaa TikTok ajaa vähän samaa asiaa, mutta ollaanpa rehellisiä, ei se laadussa pärjää. Siitä me aikuiset varmaan voidaan olla yhtä mieltä.

Tämä. Esimerkiksi MIT OpenCourseWare videot ovat yliopistotason luentoja aiheesta kuin aiheesta.

 

[JCSH]

YouTube on käytännössä korvaamaton yleissivistävä palvelu, oli se sitten mieltä ylentävä fakta tai ei.

Sieltä löytyy tietoa ja ohjeita ja ainutlaatuista materiaalia mistä tahansa aihepiireistä, eikä asiaa mitenkään heikennä se että siellä on myös paljon paskaa. Nuorisolla saattaa TikTok ajaa vähän samaa asiaa, mutta ollaanpa rehellisiä, ei se laadussa pärjää. Siitä me aikuiset varmaan voidaan olla yhtä mieltä.

Oikeastaan se massiivinen paskan määrä heikentää merkittävästi sitä.
Jotta Youtubesta saa oikeasti irti sitä yleissivistystä, tai ylipäätänsä käyttää sitä tietolähteenä, niin pitää lähtökohtaisesti tietää, että mihin lähteisiin Youtubessa voi luottaa. Tuo vaaditaan, koska sen paskan ja misinformaation määrä Youtubessa on niin paljon massiivisempi kuin sen validin tiedon. Jos lähtee hakemaan tietoa jostain aiheesta ilman, että tietää mitkä lähteet tiputtaa pois, niin erittäin suurella todennäköisyydellä päätyy katselemaan jotain misinformaatiota. Sitten jos kyseessä on vielä joku teini, jonka medialukutaito on vielä kehittymätön, niin lopputulos on vielä pahempi.

 

[vindicator rapeto]

Wikipedia ei luo käyttäjästään mitään profiilia, minkä perusteella se sitten syöttää sulle lisää artikkeleita ja mainoksia.
Tuon kiellon Youtuben kohdalla ymmärtää juurikin tuon kulman takia. Sosiaalisen median (ja tässä kontekstissa Youtube voidaan laskea siihen) syötealgoritmit ovat jo ihan aikuistenkin käyttäjien kohdalla vähän kyseenalaisia, mutta sitten kun puhutaan jostain alle 16 vuotiaista, niin liikutaan kyllä jo sellaisella alueella, että noiden kieltäminen alkaa kyllä jo käymään järkeen.

Tosin itse olisin muotoillut tuon lain erilailla. Säätäisin lain, joka kieltäisi kaikilta sosiaalisilta medioilta (Youtube mukaan lukien) alle 18 vuotiaiden käyttäjien yksilöidyn profiloinnin.
Eli alle 18 vuotias voisi kyllä luoda tilin Youtubeen, hakea sisältöä, tilata kanavia, jne. jne. Mutta Youtube ei saisi kerätä mitään käyttäjätietoja profilointia varten. Eli ei yksilöityjä suosituksia tai feediä (poislukien käyttäjän omat tilaukset), eikä yksilöityjä mainoksia.
Mainosten kohdentamiseen voisi sallia yleisen sijainnin ja tiedon siitä, että kyseinen henkilö on alle 18 vuotias.

Erinomainen kommentti.

Näinhän se olisi pitänyt tehdä, eli estää alle 18- vuotiaiden käyttäjien yksilöllinen profilointi sekä lisäisin vielä palvelulle tiukemman velvollisuuden arvioida mikä on K-18 materiaalia ja mikä taas ei, eli ilman kirjautumista tietty sisältö jää näkemättä ( kuten se nyt toimiikin ).

Youtube noin muutenkin saisi kammata silkkaa roskaa pois alustaltaan, vaikka näen Youtuben kokonaisuutena positiivisena palveluna niin kyllä sieltä löytää aivan järkyttävää materiaalia esim. juuri pseudotieteiden aktiivista levitystä. Joita sitten algoritmit suosittelevat, joka on ongelma jo yksinäänkin.

Näihin liittyen, Google voisi harkita varoitustarroja sellaiseen sisältöön joka on ilmiselvästi haitallista esim. "sisällöntuottaja levittää tieteellisesti varmistamatonta asiaa faktana" tai vaikkapa varoituksia kuinka monen on raportoitu kuolleen milloin mitäkin katsottavaan videoon liittyvää nettihaastetta suorittaessaan.

 

[akse]

Youtuben kieltäminen on vähän sama kuin kiellettäisiin Wikipedia ja muut tietosanakirjat alle 16-vuotiailta.

Kyseessä on harvinaisen yleissivistävä palvelu, eikä kielto ole mitenkään rakentava ratkaisu.

Voi olla. Vähän riippuu millaiseksi algoritmi alkaa muokkautumaan. Lisäksi haku on nykyään ihan hirveä että usein ei oikein järkevää löydy..

Ehkä nuorilla nuo algoritmit pitäisi jotenkin yksinkertaistaa. Esim valitset aiheet joista pidät ja sitten niitä tulisi suosituksena..