Datatronic / Aina hyvä hinta ja vielä parempi palvelu. Tavoitteena paras.

[JiiPee.]

"Tässä tulee erityisesti ottaa huomioon virheen merkitys sekä tavaran arvo, jos virhettä ei olisi, sekä se, voidaanko oikaisu suorittaa muulla tavalla aiheuttamatta ostajalle merkittävää haittaa."

Joku voisi sanoa että tuo ~230€ "väliraha" on merkittävä haitta. Vaikka vähentäisi siitä ns. käyttöhyödyn.

Kummasti nyt tippunut kyseisen kortin hinta 100€:lla sormia naksauttamalla. Fiksuin ostajan kannalta on ottaa kkv:hen yhteyttä, tai ainakin allekirjoittanut toimisi näin.

 

[Datatronic]

Kummasti nyt tippunut kyseisen kortin hinta 100€:lla sormia naksauttamalla. Fiksuin ostajan kannalta on ottaa kkv:hen yhteyttä, tai ainakin allekirjoittanut toimisi näin.

No joku oli nyt onnistunut sen rikkinäisen laittamaan näköjään saldoille ja sillä alkuperäisellä hankintahinnalla niin meidän maksimi 20% laskenut hinta per päivä.. mutta nyt taas oikea markkinahinta tuotteessa.

 

[Laurrii]

Meille tullut ilmoitus tosiaan 24.12 jolloin hinnat olivat jo silloin tuplaantuneet ellei enemmänkin, eli ei ole käsittelyn aikana ainoastaan nousseet jo ennen tätä.

Tuotteen 0760557858133 kohdilla siis

Eli myyjä vetoaa kohtuuttomuuteen kun markkinamyllerryksen johdosta hinnat seilaa? Tokkopa tuo selite kestää juridista tarkastelua, samaan aikaan kumminkin myytte tuotteita. Vaihtoehtoisessa skenaariossa jossa tuote halventuu ja kuittihinta korkea, tuskin olisitte kauppoja purkamassa ja alkup. Ostohintaa jyvittelemässä.

Lukemani perusteella tässä on menty myös ajallisesti suhmuroinnin puolelle, tuote rekkuloitu joulukuussa ja maaliskuun puolella vasta levitellään käsiä.

Hieman ehkä hapuileva esimerkki, mutta kumminkin, muistikortti hajonnut ja myyvä osapuoli vetosi kohtuuttomuuteen tietojen palautuksen kustannusten suhteen, ei kelvannut selitys KKV.

Digitaalikameran muistikortin kauppa. Muistikortin rikkoutuminen. Kuvien tuhoutuminen. Vahingonkorvaus. Korvauksen määrä. - Kuluttajariitalautakunta

www.kuluttajariita.fi

 

[Datatronic]

Eli myyjä vetoaa kohtuuttomuuteen kun markkinamyllerryksen johdosta hinnat seilaa? Tokkopa tuo selite kestää juridista tarkastelua, samaan aikaan kumminkin myytte tuotteita. Vaihtoehtoisessa skenaariossa jossa tuote halventuu ja kuittihinta korkea, tuskin olisitte kauppoja purkamassa ja alkup. Ostohintaa jyvittelemässä.

Lukemani perusteella tässä on menty myös ajallisesti suhmuroinnin puolelle, tuote rekkuloitu joulukuussa ja maaliskuun puolella vasta levitellään käsiä.

Hieman ehkä hapuileva esimerkki, mutta kumminkin, muistikortti hajonnut ja myyvä osapuoli vetosi kohtuuttomuuteen tietojen palautuksen kustannusten suhteen, ei kelvannut selitys KKV.

Digitaalikameran muistikortin kauppa. Muistikortin rikkoutuminen. Kuvien tuhoutuminen. Vahingonkorvaus. Korvauksen määrä. - Kuluttajariitalautakunta

www.kuluttajariita.fi

Se on ilman muuta oikeuslaitoksen tehtävä tehdä juridiset tarkastelut ja päätökset. Me olemme tehneet tulkinnan että näin moninkertaistunut hinta on laissa kohtuuttomuutta tarkoittava asia ja olemme siinä käsityksessä että emme ole tämän tulkinnan kanssa yksin.

Me pyrimme aina hoitamaan takuuasiat hyvin, mutta laissa nimeomaan myös tiettyjä suojia tuodaan myyjälle. Asiakas saa kuitenkin täyden summan takaisin ostamastaan tuotteesta.

 

[Laurrii]

Se on ilman muuta oikeuslaitoksen tehtävä tehdä juridiset tarkastelut ja päätökset. Me olemme tehneet tulkinnan että näin moninkertaistunut hinta on laissa kohtuuttomuutta tarkoittava asia ja olemme siinä käsityksessä että emme ole tämän tulkinnan kanssa yksin.

Me pyrimme aina hoitamaan takuuasiat hyvin, mutta laissa nimeomaan myös tiettyjä suojia tuodaan myyjälle. Asiakas saa kuitenkin täyden summan takaisin ostamastaan tuotteesta.

Suosittelisin ostajaa lähestymään KKV, mikäli mielenkiinto vaan riittää.

Lakeja ja pykäliä voi tulkita monin tavoin, itse kun tiedän monia tapauksia joissa yritys on purkanut kaupan hinnoitteluvirheeseenkin vedoten ja silti joutunut maksamaan asiakkaalle korvauksen.
Efektiivinen esimerkki myös 30xx näyttisten osalta, kun hinnat raketoi ja näyttiksiä myyneet kaupat eivät voineetkaan venkoilla kaupoista irti. Tämä ei tästä jälkimmäisestä periaatetasolla juurikaan poikkea.

Toki, nyt tässä tapauksessa rekkulaprosessin venyminen on jo varsin nihkeä lisä asiakkaan vinkkelistä.
Mieluusti näkisin että ropellikaupan asiakasvirta ohjautuu kotimaisille toimijoille, siinä mielessä harmi huomata että saattaa laadun piilokustannuksia realisoitua. Sympatiaa yrittäjillekin, vaihtelevat hinnat kun on liiketoiminnan kannalta haaste.

 

[matokorkea]

Sain tähän vastausta tukkurilta, näyttää siltä tosiaan että ei ollut mennyt läpi tuo meidän tilaus, nämä on nyt tilattu uudelleen. Pahoittelut että jonkin virheen takia tämä ei ole mennyt läpi vaikka meidän järjestelmä näyttää että olisi mennyt läpi.
Lasti saapuu meille ensiviikolla.

Kiitoksia! Tuli mieleen vielä, että onnistuiskohan tätä kautta tuosta samasta tilauksesta tuon Noctuan tuulettimen korvaaminen tommosella Arcticin P9 PWM PST:llä (Tuotekoodi: ACFAN00298A)?

 

[Jynkkytonttu]

Se on ilman muuta oikeuslaitoksen tehtävä tehdä juridiset tarkastelut ja päätökset. Me olemme tehneet tulkinnan että näin moninkertaistunut hinta on laissa kohtuuttomuutta tarkoittava asia ja olemme siinä käsityksessä että emme ole tämän tulkinnan kanssa yksin.

Me pyrimme aina hoitamaan takuuasiat hyvin, mutta laissa nimeomaan myös tiettyjä suojia tuodaan myyjälle. Asiakas saa kuitenkin täyden summan takaisin ostamastaan tuotteesta.

Tuntuu siltä, että siellä on nyt jonkun henkilökohtaiset rahat kyseessä, kun näin paljon aiheuttaa harmitusta tuo hinnanerotus nykyisen ja vanhan hinnan välillä? Eikös tämäkin hinnanerotus mene nyt tarvittaessa joko valmistajan pussista tai viime kädessä DevNet Oy/Datatronicin? Tuo summa mistä nyt puhutaan, että saisi uuden kortin tuntuu todella pieneltä siihen nähden, että saadaan asiakkaalle uusikortti ja homma toimii. Kuin että halutaan olla oikeassa ja syntyy mainehaittaa yritystä kohtaan näiden asioiden hoitamisesta.

 

[Taneli-]

Eikös tämäkin hinnanerotus mene nyt tarvittaessa joko valmistajan pussista

Käsittääkseni yritys ostaa sillä hintaa mitä maahantuoja myy ja maahantuoja ostaa sillä hintaa millä valmistaja myy, valmistaja taas päättää hinnan omien kustannustensa sekä osakkaidensa mukaan (sekä tietysti teoreettisten myyntitietojen), sitten asiakas ostaa sillä hintaa millä yritys myy.
Jos yritys ei saa esim. takuusta uutta tuotetta vaan rahat takaisin tai jos yritykselle ei jälleenmyyjä myy tuotetta enää tai nostaa hintaa yritys tietysti informoi siitä ostajalle joka päättää mitä tekee.

Viimekädessä tietysti raaka-aineiden markkinahinnat ja tuotantolaitosten (esim. muistien valmistukseen käytetyt tehtaat jne) hinnat vaikuttavat lopputuotteen hintaan ja se voi elää aika paljonkin. Jos ei mietitä sitten esim. ulkoisia vaikuttajia kuten kryptomainaajat tai AI tehtailijat jotka voivat nostaa hintoja ja saada myös kolmannet osapuolet vetämään välistä eli ostamaan paljon tuotteita ja myymään niitä kalliimmalla eteenpäin.

Jos on tarpeeksi suuri yritys (esim. Gigantti) se voi joskus hypätä "ylitse" portaan tai pari, esim. maahantuoda itse tuotetta ja siten myydä vaikkapa läppäriä halvemmalla kuin pienempi ATK pulju edes voi itselleen ostaa (ilman ALV) kyseistä tuotetta maahantuojalta...

Ainahan kyseessä on henkilökohtainen (jonkun) harmistus ja yleensä se mitä näkee esim. netin keskusteluissa on lähes aina sen yksittäisen ostajan henkilökohtainen harmistus ja hänen rahansa. Oli kyse sitten siitä että osti tuotteen liian aikaisin ja hinta on laskenut mutta firma ei suostu maksamaan erotusta tai siitä että tarjoustuote loppui kesken tai sitä ei sitten saanutkaan siihen hintaan...

 

[Durbasauna]

Tuntuu siltä, että siellä on nyt jonkun henkilökohtaiset rahat kyseessä, kun näin paljon aiheuttaa harmitusta tuo hinnanerotus nykyisen ja vanhan hinnan välillä? Eikös tämäkin hinnanerotus mene nyt tarvittaessa joko valmistajan pussista tai viime kädessä DevNet Oy/Datatronicin? Tuo summa mistä nyt puhutaan, että saisi uuden kortin tuntuu todella pieneltä siihen nähden, että saadaan asiakkaalle uusikortti ja homma toimii. Kuin että halutaan olla oikeassa ja syntyy mainehaittaa yritystä kohtaan näiden asioiden hoitamisesta.

Tai sitten matopurkki jota ei haluta avata jos ei aivan välttämätöntä. Parinsadan euron tappio nyt on helposti merkittävästi isompi vaikkapa näyttisten tai muistiin, tms. Kohdalla

 

[Datatronic]

Tai sitten matopurkki jota ei haluta avata jos ei aivan välttämätöntä. Parinsadan euron tappio nyt on helposti merkittävästi isompi vaikkapa näyttisten tai muistiin, tms. Kohdalla

Markkinoilla on tosiaan tapahtunut täysin poikkeuksellinen tapahtumasarja, jonka takia tuotteiden hinnat ovat nousseet todella paljon. Mielestämme kohtuuttomuus voisi hyvinkin tulla tämmöisessä tilanteessa nimenomaan kyseeseen. Tilanne ei ole mitenkään normaali.

Yksittäistapaukset olisi aina helppoa hoitaa. Nythän kyse on siitä, että muisteja ja SSD levyjä on myyty vuositolkulla valmistajien erittäin pitkien takuiden kera murto-osalla nykyiseen hintaan nähden. Emme mekään ole ollenkaan tyytyväisiä siihen, että nyt ei saada enää korvaavia tuotteita vaan rahapalautukset.

Kysymys on siis melko isosta kysymyksestä kun mietitään kokonaisuutta.

Vaikka hetkellisesti hinnat hieman laskivat DDR5:ssä niin meidän analyysi on se, että tukkuporras lähinnä poisti omia katteita ja ns. normalisoi katteet. Edelleen viesti on se, että valmistajat eivät ole laskeneet piiruakaan hintoja. Nyt ne ei ole enää moneen viikkoon nousseetkaan, mutta joka paikassa viesti on sama - muistit eivät liiku enää juurikaan eli hintoja ei ole tarvinnutkaan korottaa. Muistien raaka-aine kun kuitenkin saadaan myytyä edelleen paremmalla katteella AI puolelle kun kuluttajapuolelle niin hintojen lasku on epätodennäköistä. SSD:ssä hinnat edelleen nousevat. Esim. Samsung nosti rajusti hintoja taas maaliskuun alusta.

Ymmärrämme kyllä erinomaisen hyvin asiakkaan harmistuksen, että palautamme vain rahat. Ja tulevaisuus näyttää onko tulkintamme oikea sen osalta, että tämä tilanne täyttää kohtuuttomuuden määritelmän.

 

[pagus]

Kuten täällä on todettu niin muistikortti-casessa ei kukaan voita.

En mä kyllä näe miksi täällä kyllä talikoiden kanssa Datatronicin kimppuun käydään.

Jos miettii että kate% pysyy samana, sanotaanko vaikka 8%, kun muistikortti on alunperin myyty verollisena 70€ hintaan, ostohinta ollut 52€, kate se 8% / noin ~4€ (ilman veroja).

Nyt kun samaa muistikorttia myydään 300€ hintaan verollisena, kate on edelleen se 8% eli ostohinta on noin 220€ ja kate n. 18€.

Se mitä nyt Datatronicilta vaaditaan että kun he ovat vuosia sitten saaneet muistikortista 4,5€ katetta (myydessään sen 70€ hintaan), niin nyt tällä 4,5€ katteella pitäisi vuosia myöhemmin hankkia nykyisen markkinahinnan mukainen tuote, 220€ valmistajalta/tukkurilta ja antaa se kuluttajalle takuuvaihtona ilmaiseksi.

Datatronicin kannalta ajateltuna pitäisi nyt tehdä kirjaimellisesti persnettoa ja kunnolla.
Ostaa nyt maaliskussa 2026 uusi muistikortti hintaan 220€, antaa se asiakkaalle ilmaiseksi.
Ja raha joka alunperin oli tullut katteena oli se noin 4€, tappiota pitäisi tehdä = 216€?

Ja jotta pääsee tämän yhden takuutapauksen myötä edes plus/miinus-tilanteeseen, katteen ollessa se 8%, pitää myydä muille kuluttajille tavaraa lähes 3700€ edestä... ?

Sori, mä olen ja tuen Datatronicia tässä vaikka normaalisti olenkin kuluttajaoikeuksien vankka puolustaja. Ei ole kohtuullinen pyyntö että saadaksesi yhden takuutapauksen hoidettua pitää saada 3700€ liikevaihtoa muilta asiakkailta.

Jos jotain pitää syyttää niin valmistajaa joka ei ole jättänyt takuuvarastoa tarpeeksi vaan myynyt kaiken AI-hypejunassa.

 

[Jynkkytonttu]

Kuten täällä on todettu niin muistikortti-casessa ei kukaan voita.

En mä kyllä näe miksi täällä kyllä talikoiden kanssa Datatronicin kimppuun käydään.

Jos miettii että kate% pysyy samana, sanotaanko vaikka 8%, kun muistikortti on alunperin myyty verollisena 70€ hintaan, ostohinta ollut 52€, kate se 8% / noin ~4€ (ilman veroja).

Nyt kun samaa muistikorttia myydään 300€ hintaan verollisena, kate on edelleen se 8% eli ostohinta on noin 220€ ja kate n. 18€.

Se mitä nyt Datatronicilta vaaditaan että kun he ovat vuosia sitten saaneet muistikortista 4,5€ katetta (myydessään sen 70€ hintaan), niin nyt tällä 4,5€ katteella pitäisi vuosia myöhemmin hankkia nykyisen markkinahinnan mukainen tuote, 220€ valmistajalta/tukkurilta ja antaa se kuluttajalle takuuvaihtona ilmaiseksi.

Datatronicin kannalta ajateltuna pitäisi nyt tehdä kirjaimellisesti persnettoa ja kunnolla.
Ostaa nyt maaliskussa 2026 uusi muistikortti hintaan 220€, antaa se asiakkaalle ilmaiseksi.
Ja raha joka alunperin oli tullut katteena oli se noin 4€, tappiota pitäisi tehdä = 216€?

Ja jotta pääsee tämän yhden takuutapauksen myötä edes plus/miinus-tilanteeseen, katteen ollessa se 8%, pitää myydä muille kuluttajille tavaraa lähes 3700€ edestä... ?

Sori, mä olen ja tuen Datatronicia tässä vaikka normaalisti olenkin kuluttajaoikeuksien vankka puolustaja. Ei ole kohtuullinen pyyntö että saadaksesi yhden takuutapauksen hoidettua pitää saada 3700€ liikevaihtoa muilta asiakkailta.

Jos jotain pitää syyttää niin valmistajaa joka ei ole jättänyt takuuvarastoa tarpeeksi vaan myynyt kaiken AI-hypejunassa.

Millään en kyllä usko, että tällaisissa tuotteissa olisi 8% katetta. Tuollaisella kateprosentilla nyt ei mikään yritys kyllä pysty operoimaan. Ja googlekin kertoilee, että tällaisissa tuotteissa liikutaan kuitenkin 20-50% välillä. Devnetin liikevaihdolla ja liiketuloksessa tällaiset summat ei ole mitenkään kunnolla persnettoa. Mun pointti oli että se oikeassa oleminen ei aina tarkoita kaupallisesti parasta ratkaisua nyt eikä tulevaisuudessa.

 

[Sampsa]

Millään en kyllä usko, että tällaisissa tuotteissa olisi 8% katetta. Tuollaisella kateprosentilla nyt ei mikään yritys kyllä pysty operoimaan. Ja googlekin kertoilee, että tällaisissa tuotteissa liikutaan kuitenkin 20-50% välillä. Devnetin liikevaihdolla ja liiketuloksessa tällaiset summat ei ole mitenkään kunnolla persnettoa. Mun pointti oli että se oikeassa oleminen ei aina tarkoita kaupallisesti parasta ratkaisua nyt eikä tulevaisuudessa.

Olisi kyllä mielenkiintoista kuulla, moniko yritys Suomessa hyvittää tässä poikkeuksellisessa tilanteessa omasta pussista yleisenä linjauksena asiakkaalle esim. 70€ tuotteesta 300€.

Koska oletettavaa on että tämä tilanne jatkuu nyt ainakin pari vuotta ja näitä vastaavia tapauksia tulee eri tuotekategorioissa vastaan enevissä määrin, eiköhän KKV:lta tulla saamaan ihan eksakti päätös, jota sitten noudattaa.

Mutta kuten oli jo aiemmin sanottu, tässä nykyisessä tilanteessa kumpikaan, kuluttaja tai jälleenmyyjä eivät ole voittajia.

 

[rushi]

@Datatronic on tässä nyt vedonnut Kuluttajansuojalain 5 Luvun 18 §:n ja cherrypickannut sekä irrottanut asiayhteydestä sen 1 momentista yhden lauseen: "Myyjä ei kuitenkaan ole velvollinen oikaisemaan virhettä ostajan vaatimalla tavalla tai lainkaan, jos siihen on este, jota hän ei voi voittaa, tai jos siitä aiheutuisi hänelle kohtuuttomia kustannuksia."

Tässä pitää nyt lukea ihan tuo koko pykälä sekä ainakin myös 19 § ja 19a §.

https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/1978/38#chp_5__sec_18

Tuo yllä lainaamani lause nimittäin jatkuu näin: "Tässä tulee erityisesti ottaa huomioon virheen merkitys sekä tavaran arvo, jos virhettä ei olisi, sekä se, voidaanko oikaisu suorittaa muulla tavalla aiheuttamatta ostajalle merkittävää haittaa." Tämän @Datatronic ignoraa nyt aivan täysin.
Jos @Datatronic (tai kuka hyvänsä jälleenmyyjä) kieltäytyy korjaamasta takuunalaisen tuotteen virhettä ja toimittamasta virheetöntä tuotetta tilalle, sekä de facto ratkaisuna yksipuolisesti purkaa kaupan ja palauttavat alkuperäisen kauppasumman vallitsevassa tilanteessa, he todellakin aiheuttavat ostajalle merkittävää haittaa!

Kuluttajansuojalain 5 Luvun 19 § 1 mom.:

"Ostaja saa vaatia hinnanalennusta tai kaupan purkamista, jos:
3) myyjä on ilmoittanut tai olosuhteiden perusteella on ilmeistä, ettei myyjä oikaise virhettä kohtuullisessa ajassa tai aiheuttamatta ostajalle merkittävää haittaa;"

19a §:
"Hinnanalennuksen on oltava suhteessa yhtä suuri kuin ostajan vastaanottaman tavaran arvon aleneminen verrattuna arvoon, joka tavaralla olisi, jos se olisi tässä luvussa edellytetyn mukainen."

Eli punaisena lankana tuossa on selkeästi se, että ostajalle ei saa aiheutua merkittävää haittaa. Sitten tuossa on vahvasti myös tuo seikka, "arvo joka tavaralla olisi, jos siinä ei olisi virhettä".
Käytännössä siis kun myyntihinta on noussut moninkertaisesti, myös ehjän/virheettömän tuotteen arvo on noussut samassa suhteessa. Mikäli tätä ei oteta kauppaa väkisten purettaessa huomioon, tästä aiheutuu ostajalle merkittävää haittaa, eli taloudellista vahinkoa.
Vahingon auheuttamisesta puolestaan seuraa vahingonkorvausvastuu Vahingonkorvauslaki | 412/1974 | Lainsäädäntö | Finlex.

Nimenomaan tuossa haitan merkityksellisyydessä (sekä vahingonkorvauksessa) otetaan huomioon se epätasavertainen taloudellinen asema; n. 10M€ liikevaihdon omaavalle yritykselle muistikortticasen n. 200€ erotus ei missään nimessä ole millään lailla kohtuuton tai merkittävä, mutta palkansaajalle se on.
Jossain muistikitissä, jossa hinta on pompannut satasesta 600€:een, aiheutettaisiin ostajalle 500€:n vahinko, joka on jo likimain 1/4 mediaanituloisen kuukauden nettoansioista.


Mä nyt todella toivoisin, että @Datatronic miettisi vielä, että onko se sen arvoista lähteä pelaamaan venäläistä rulettia maineellanne teille varsin merkityksettömien roposten vuoksi? Voisin lyödä vetoa sen puolesta, että kun tällainen toiminta menee KKV saati raastupaan, se tulee teille kokonaisuutena kalliimmaksi.
Mulla ei ole mitään faktatietoa siitä, että minkä verran esim. muistituotteita teidän myymistänne edes tulee takuupalautukseen, mutta omalla hieman vajaan 40v ATK-harrastuskokemuksellani voin kertoa että olen koko elämäni aikana joutunut laittamaan takuuseen yhden muistikitin, nolla kiintolevyä/SSD:tä, nolla prosessoria, nolla näytönohjainta ja nolla emolevyä. Aika harvoin foorumillakaan noita tulee vastaan, suhteessa käyttäjämäärään. Itse ainakin kuvittelen, että takuuseen tulevien muistikittien ja massamuistien määrä olisi verrattain hyvin alhainen suhteessa myyntimääriin, jolloin myös teidän kokemanne "tappiot" olisi rahallisesti kokonaisuutena melko pieniä.

Ajatelkaa tuota asiaa vaikka markkinointikuluina tms. Täälläkin kun kaupankäyntipalstaa seurailee, niin voimassaoleva takuu vaikuttaisi olevan erittäin tärkeä asia hyvin suurelle osalle käyttäjistä. Jos te ilmoitatte julkisesti käytännössä eväävänne myymienne tuotteidenne takuun (tai kieltäytymällä systemaattisesti kunnioittamasta takuuta), olen melko varma siitä että sillä tulee olemaan vaikutusta harrastajien ostokäyttäytymiseen ja kauppojen valintaan. Tai kääntäen, mikäli lupaisitte suoraselkäisesti hoitavanne myymienne tuotteiden takuuasiat hyvin ja kunniallisesti, tuo voisi hyvinkin vetää lisää asiakkaita puoleenne, etenkin jos joku toinen firma perseilee näissä asioissa.

 

[Datatronic]

@Datatronic on tässä nyt vedonnut Kuluttajansuojalain 5 Luvun 18 §:n ja cherrypickannut sekä irrottanut asiayhteydestä sen 1 momentista yhden lauseen: "Myyjä ei kuitenkaan ole velvollinen oikaisemaan virhettä ostajan vaatimalla tavalla tai lainkaan, jos siihen on este, jota hän ei voi voittaa, tai jos siitä aiheutuisi hänelle kohtuuttomia kustannuksia."

Tässä pitää nyt lukea ihan tuo koko pykälä sekä ainakin myös 19 § ja 19a §.

https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/1978/38#chp_5__sec_18

Tuo yllä lainaamani lause nimittäin jatkuu näin: "Tässä tulee erityisesti ottaa huomioon virheen merkitys sekä tavaran arvo, jos virhettä ei olisi, sekä se, voidaanko oikaisu suorittaa muulla tavalla aiheuttamatta ostajalle merkittävää haittaa." Tämän @Datatronic ignoraa nyt aivan täysin.
Jos @Datatronic (tai kuka hyvänsä jälleenmyyjä) kieltäytyy korjaamasta takuunalaisen tuotteen virhettä ja toimittamasta virheetöntä tuotetta tilalle, sekä de facto ratkaisuna yksipuolisesti purkaa kaupan ja palauttavat alkuperäisen kauppasumman vallitsevassa tilanteessa, he todellakin aiheuttavat ostajalle merkittävää haittaa!

Kuluttajansuojalain 5 Luvun 19 § 1 mom.:

"Ostaja saa vaatia hinnanalennusta tai kaupan purkamista, jos:
3) myyjä on ilmoittanut tai olosuhteiden perusteella on ilmeistä, ettei myyjä oikaise virhettä kohtuullisessa ajassa tai aiheuttamatta ostajalle merkittävää haittaa;"

19a §:
"Hinnanalennuksen on oltava suhteessa yhtä suuri kuin ostajan vastaanottaman tavaran arvon aleneminen verrattuna arvoon, joka tavaralla olisi, jos se olisi tässä luvussa edellytetyn mukainen."

Eli punaisena lankana tuossa on selkeästi se, että ostajalle ei saa aiheutua merkittävää haittaa. Sitten tuossa on vahvasti myös tuo seikka, "arvo joka tavaralla olisi, jos siinä ei olisi virhettä".
Käytännössä siis kun myyntihinta on noussut moninkertaisesti, myös ehjän/virheettömän tuotteen arvo on noussut samassa suhteessa. Mikäli tätä ei oteta kauppaa väkisten purettaessa huomioon, tästä aiheutuu ostajalle merkittävää haittaa, eli taloudellista vahinkoa.
Vahingon auheuttamisesta puolestaan seuraa vahingonkorvausvastuu Vahingonkorvauslaki | 412/1974 | Lainsäädäntö | Finlex.

Nimenomaan tuossa haitan merkityksellisyydessä (sekä vahingonkorvauksessa) otetaan huomioon se epätasavertainen taloudellinen asema; n. 10M€ liikevaihdon omaavalle yritykselle muistikortticasen n. 200€ erotus ei missään nimessä ole millään lailla kohtuuton tai merkittävä, mutta palkansaajalle se on.
Jossain muistikitissä, jossa hinta on pompannut satasesta 600€:een, aiheutettaisiin ostajalle 500€:n vahinko, joka on jo likimain 1/4 mediaanituloisen kuukauden nettoansioista.


Mä nyt todella toivoisin, että @Datatronic miettisi vielä, että onko se sen arvoista lähteä pelaamaan venäläistä rulettia maineellanne teille varsin merkityksettömien roposten vuoksi? Voisin lyödä vetoa sen puolesta, että kun tällainen toiminta menee KKV saati raastupaan, se tulee teille kokonaisuutena kalliimmaksi.
Mulla ei ole mitään faktatietoa siitä, että minkä verran esim. muistituotteita teidän myymistänne edes tulee takuupalautukseen, mutta omalla hieman vajaan 40v ATK-harrastuskokemuksellani voin kertoa että olen koko elämäni aikana joutunut laittamaan takuuseen yhden muistikitin, nolla kiintolevyä/SSD:tä, nolla prosessoria, nolla näytönohjainta ja nolla emolevyä. Aika harvoin foorumillakaan noita tulee vastaan, suhteessa käyttäjämäärään. Itse ainakin kuvittelen, että takuuseen tulevien muistikittien ja massamuistien määrä olisi verrattain hyvin alhainen suhteessa myyntimääriin, jolloin myös teidän kokemanne "tappiot" olisi rahallisesti kokonaisuutena melko pieniä.

Ajatelkaa tuota asiaa vaikka markkinointikuluina tms. Täälläkin kun kaupankäyntipalstaa seurailee, niin voimassaoleva takuu vaikuttaisi olevan erittäin tärkeä asia hyvin suurelle osalle käyttäjistä. Jos te ilmoitatte julkisesti käytännössä eväävänne myymienne tuotteidenne takuun (tai kieltäytymällä systemaattisesti kunnioittamasta takuuta), olen melko varma siitä että sillä tulee olemaan vaikutusta harrastajien ostokäyttäytymiseen ja kauppojen valintaan. Tai kääntäen, mikäli lupaisitte suoraselkäisesti hoitavanne myymienne tuotteiden takuuasiat hyvin ja kunniallisesti, tuo voisi hyvinkin vetää lisää asiakkaita puoleenne, etenkin jos joku toinen firma perseilee näissä asioissa.

Kuluttajansuojalain 5 luvun 18 § koskee virheen oikaisua. Sen mukaan myyjän ensisijainen velvollisuus on oikaista virhe joko korjaamalla tuote tai vaihtamalla se virheettömään. Samassa pykälässä kuitenkin todetaan myös, että myyjä ei ole velvollinen oikaisemaan virhettä ostajan vaatimalla tavalla, jos siitä aiheutuisi myyjälle kohtuuttomia kustannuksia. Kohtuuttomuutta arvioitaessa tulee ottaa huomioon muun muassa virheen merkitys, tavaran arvo ilman virhettä sekä se, voidaanko oikaisu suorittaa muulla tavalla aiheuttamatta ostajalle merkittävää haittaa.


Tämä kohta on käytännössä se keskeinen pykälä tällaisessa tilanteessa. Laki ei siis edellytä vaihtamaan tuotetta hinnasta riippumatta, vaan antaa mahdollisuuden arvioida tapauskohtaisesti, milloin vaihtaminen olisi myyjälle kohtuuttoman kallista.


Tässä tapauksessa kyseisen tuotteen markkinahinta on noussut erittäin poikkeuksellisesti alkuperäiseen myyntihintaan nähden. Kun tuote on myyty noin 60–70 euron hintaluokassa ja vastaavan tuotteen nykyinen hankintahinta on moninkertainen, uuden tuotteen toimittaminen takuuvaihtona tarkoittaisi käytännössä sitä, että virheen oikaisu maksaisi moninkertaisesti alkuperäisen kaupan arvon verrattuna.


Juuri tällaisia tilanteita varten kuluttajansuojalaissa on mukana kohtuuttomien kustannusten arviointi. Tarkoitus ei ole, että myyjän olisi kaikissa tilanteissa pakko toimittaa uusi tuote riippumatta siitä, kuinka paljon markkinatilanne on muuttunut alkuperäisestä kaupasta.


Kun virheen oikaisu korjaamalla tai vaihtamalla ei ole mahdollinen tai se aiheuttaisi kohtuuttomia kustannuksia, seuraavat oikeussuojakeinot ovat kuluttajansuojalain 5 luvun 19 §:n mukaan hinnanalennus tai kaupan purku. Tässä tapauksessa tuote on todettu vialliseksi eikä se ole käyttökelpoinen, joten käytännössä relevantti vaihtoehto on kaupan purku, jolloin kauppahinta palautetaan kokonaisuudessaan.


Keskustelussa on viitattu myös kuluttajansuojalain 5 luvun 19 a §:ään. Tämä pykälä koskee hinnanalennuksen laskentaa tilanteessa, jossa virheellinen tuote jää ostajalle käyttöön ja sen arvo on virheen vuoksi alentunut. Tässä tapauksessa tuote on todettu vialliseksi eikä jää käyttöön, joten kyseinen pykälä ei käytännössä sovellu tähän tilanteeseen.


Lisäksi keskustelussa on esitetty tulkintoja, joiden mukaan markkinahinnan nousu itsessään muodostaisi kuluttajalle vahingon. Kuluttajansuojalain vahingonkorvaussäännökset koskevat kuitenkin lähtökohtaisesti konkreettisia vahinkoja, kuten virheestä aiheutuneita lisäkustannuksia tai muita todellisia menetyksiä. Markkinahinnan muuttuminen takuuaikana ei tyypillisesti ole tällainen korvattava vahinko.


On myös hyvä todeta, että kuluttajakaupassa myyjä vastaa kuluttajaan päin virheen oikaisusta riippumatta siitä, miten asia järjestyy tukkurin tai valmistajan kanssa. Tämä vastuu on meille selvä, ja siksi käsittelemme nämä tapaukset itse kuluttajansuojalain mukaisesti.


Ymmärrämme hyvin, että tilanteessa jossa vastaavan tuotteen markkinahinta on noussut merkittävästi, rahapalautus ei välttämättä tunnu asiakkaasta hyvältä ratkaisulta. Tästä huolimatta katsomme, että tässä tilanteessa kaupan purku ja alkuperäisen kauppahinnan palautus on kuluttajansuojalain mukainen ja perusteltu ratkaisu.