Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[Jurppii]

Voi ehkä siitäkin olla, en luo noita itsensäkehittämis höpökirjoja. Kaikki nuo onnistuu ihan tekemällä niin kuin jo kirjoitin. Jos sinun pitää kuulostella mitä joku sinusta ajattelee, et selvästikään ole varma omasta toiminnastasi

Mä en tiedä millaista elämää elät mutta täytyy olla lähes 100% erakoitunut elämä jos meinaa, että sen suunta ei lähde jyrkkään laskuun kun päättää, ettei muiden ajatuksilla ja mielipiteillä ole enää mitään väliä.

 

[Sally_Spectra]

Mä en tiedä millaista elämää elät mutta täytyy olla lähes 100% erakoitunut elämä jos meinaa, että sen suunta ei lähde jyrkkään laskuun kun päättää, ettei muiden ajatuksilla ja mielipiteillä ole enää mitään väliä.

Minkä takia niillä olisi jotain väliä, jos tiedät toimineesi ja eläneesi niin, että niille muiden mahdollisille negatiivisille ajatuksille ei ole oikeutettua roolia? Esim joku voi pitää sinua mulkkuna mutta miksi tällä olisi jotain väliä, jos tiedät että et ole mulkku?

 

[JCSH]

Minkä takia niillä olisi jotain väliä, jos tiedät toimineesi ja eläneesi niin, että niille muiden mahdollisille negatiivisille ajatuksille ei ole oikeutettua roolia? Esim joku voi pitää sinua mulkkuna mutta miksi tällä olisi jotain väliä, jos tiedät että et ole mulkku?

No niillä muiden ihmisten mielipiteillä susta tuppaa olemaan aika iso merkitys muun muassa sun sosiaalisen- ja työelämän kehitykseen. Ja siihen että kuinka paljon randomeja ruumiineritteitä sun ravintola-annoksessa on.

 

[Sally_Spectra]

No niillä muiden ihmisten mielipiteillä susta tuppaa olemaan aika iso merkitys muun muassa sun sosiaalisen- ja työelämän kehitykseen. Ja siihen että kuinka paljon randomeja ruumiineritteitä sun ravintola-annoksessa on.

Yleensä työelämässä merkkaa se miten työsi teet. Ei kokoushuoneessa muiden fiiliksistä sinua kohtaan kokousteta, vaan töistä. Lisäksi pidän suht kummana jos randomisti saat eritteitä ruokaasi, vaikka toimit hyvin ja kohteliaasti. Ehkä oletat väärin, että ajattelutapani tarkoittaisi perseilyä?

 

[Dääm]

Normaaleita ihmisiä ei ole niin helppo loukata jos pyrkii olemaan loukkaamatta ihmisiä ja elämään muutenkin "hyvänä". Sanoisin että pystyy ihan hyvin luomaan hyvät suhteet sun muuta vaikkei välittäisikään niin paljon siitä että joku tulee sanomaan että olet loukannut häntä jos molemmat tiedätte että se ei ollut sinun tarkoitus.

Tietenkin ihmisten tahallinen loukkaus on sitten eri teko. Tässä keskustellaan kuitenkin siitä että joku on käyttänyt väärää sanaa ja kukaan paikalla oleva ei ole loukkaantunut, eikä ketään ole ollut tarkotus loukata.

 

[Jurppii]

Minkä takia niillä olisi jotain väliä, jos tiedät toimineesi ja eläneesi niin, että niille muiden mahdollisille negatiivisille ajatuksille ei ole oikeutettua roolia? Esim joku voi pitää sinua mulkkuna mutta miksi tällä olisi jotain väliä, jos tiedät että et ole mulkku?

Sun pään sisäinen käsitys asioiden tilasta ei vaikuta muiden suhtautumiseen sinusta.

Yleensä työelämässä merkkaa se miten työsi teet. Ei kokoushuoneessa muiden fiiliksistä sinua kohtaan kokousteta, vaan töistä. Lisäksi pidän suht kummana jos randomisti saat eritteitä ruokaasi, vaikka toimit hyvin ja kohteliaasti. Ehkä oletat väärin, että ajattelutapani tarkoittaisi perseilyä?

Miten sä kuvittelet edes saavasi sen työn, jos et välitä pätkääkään muiden ajatuksista tai mielipiteistä? Vai meinasitko, että silloin löytyy käytöstavat, ystävällisyys, muiden tarpeiden huomioon ottaminen jne? No sitähän minäkin...

 

[JCSH]

Yleensä työelämässä merkkaa se miten työsi teet. Ei kokoushuoneessa muiden fiiliksistä sinua kohtaan kokousteta, vaan töistä. Lisäksi pidän suht kummana jos randomisti saat eritteitä ruokaasi, vaikka toimit hyvin ja kohteliaasti. Ehkä oletat väärin, että ajattelutapani tarkoittaisi perseilyä?

Ei vaan yleensä työelämässä merkkaa se miten työsi teet ja se minkälaisena henkilönä sua pidetään. Jos sua pidetään mulkkuna ja pitää valita sun ja toisen henkilön välillä jolla on samat taidot kuin sulla mutta ei ole mulkku niin lähes aina se joka ei ole mulkku valitaan.
Lisäksi kyse ei ole pelkästään noista tasatilanteista vaan se ei-mulkku saa olla taidoiltaan reippaasti huonompi ja se silti valitaan koska kukaan täysjärkinen rekryäjä ei lähde pilaamaan sitä työyhteisöä palkkaamalla sinne jonkun mulkun josta kukaan ei tykkää.
Ihmiset ovat kuitenkin erittäin sosiaalisia eläimiä.

Paitsi jos olet se erakko jonka työelämä on oravien metsästystä ja sitten myy ne oravannahat netissä ilman mitään ihmiskontaktia. Sitten ei ole väliä.

 

[KoneenKokoaja]

Itselläni ei muuten ole feministejä vastaan sinällään mitään mielestäni jokaisella ryhmällä on oikeus ajaa etuaan, mutta olen elämäni varrella nähnyt surullisenhuvittavia tilanteita. Eräässä entisessä työpaikassani oli yksi telaketjufeministi joka hommasi potkut yhdelle miehelle, joka hänen mielestään oli sovinisti. Asiassa oli sinällään kyllä perää, että tämän miehen kaikki jutut ehkä eivät olleet painokelpoisia, mutta tässä jutussa on sellainen sivujuonne, että tällä sovinisti miehellä oli kolme alaikäistä tytärtä, joiden yksinhuoltaja tämä mies oli. Eli samalla nämä kolme tyttöä joutuivat kuseen kun hän menetti työpaikkansa. Eli tämä telaketjufeministi oli valmis uhraamaan kolme puolustuskyvytöntä ja alaikäistä tyttöä, jotta sai kostettua sovinistiksi kokemalleen miehelle. Vaikka hän samaan aikaan esiintyi naisten ja tyttöjen etujen ja oikeuksienajajana. Hän todistettavasti oli valmis uhraamaan kolme alaikäistä tyttöä ajaakseen sitä "naisten etua" yhden miehen verran. Jotenkin vain tällaisissa tilanteissa alkaa ajatella, että kenenköhän etua siinä ajetaan jos aate muuttuu tällaiseksi vallan ja voiman käytöksi, jossa muitakin tyttöjä ja naisia uhrataan kuin pelinappuloita. Kovinkaan moraalista ja eettistäkään tuollainen ei ole kun tehdään tekoja, jotka vaikuttavat syyttömiin.

 

[Sally_Spectra]

Ei vaan yleensä työelämässä merkkaa se miten työsi teet ja se minkälaisena henkilönä sua pidetään. Jos sua pidetään mulkkuna ja pitää valita sun ja toisen henkilön välillä jolla on samat taidot kuin sulla mutta ei ole mulkku niin lähes aina se joka ei ole mulkku valitaan.
Lisäksi kyse ei ole pelkästään noista tasatilanteista vaan se ei-mulkku saa olla taidoiltaan reippaasti huonompi ja se silti valitaan koska kukaan täysjärkinen rekryäjä ei lähde pilaamaan sitä työyhteisöä palkkaamalla sinne jonkun mulkun josta kukaan ei tykkää.
Ihmiset ovat kuitenkin erittäin sosiaalisia eläimiä.

Paitsi jos olet se erakko jonka työelämä on oravien metsästystä ja sitten myy ne oravannahat netissä ilman mitään ihmiskontaktia. Sitten ei ole väliä.

Aika harvassa työpaikassa pidetään mulkkuna henkilöä, joka tekee ne työt hyvin. Jos pidetään, niin miksi edes menisi tuollaiseen paikkaan töihin? Jos mitään hyvää syytä siihen ei ole, että joku pitää sinua mulkkuna, niin miksi tällaisen sekopään ajatuksista pitäisi välittää?

Miksi sinä olet analysoimassa jonkun eritteitä ruokaasi ruikkivan kokin ajatuksia, jos olet toiminut ravintolassa asiallisesti? Poliisille soitto heti, eikä mitään "ehkä oma toimintani oikeutti kokin ruikkimaan eritteitä ruokaani" ajattelua.

 

[JCSH]

Aika harvassa työpaikassa pidetään mulkkuna henkilö, joka tekee ne työt hyvin. Jos pidetään, niin miksi edes menisi tuollaiseen paikkaan töihin?

Siis meinaatko sä nyt oikeasti että työpaikoilla ei merkkaa se että pidetäänkö tyyppiä mulkkuna tai ei?
Ihmiset eivät yleensä halua olla tekemisissä mulkkujen kanssa. Se sisältää työelämän. Jos sulla on työpaikalla tyyppi joka on mulkku niin sen pitää olla helvetisti parempi työssänsä kuin sellaisen joka ei ole mulkku jotta kyseistä tyyppiä kestetään.
Tämä on osa sitä ihmisten ihan normaalia sosiaalista kanssakäymistä.

 

[Sally_Spectra]

Siis meinaatko sä nyt oikeasti että työpaikoilla ei merkkaa se että pidetäänkö tyyppiä mulkkuna tai ei?
Ihmiset eivät yleensä halua olla tekemisissä mulkkujen kanssa. Se sisältää työelämän. Jos sulla on työpaikalla tyyppi joka on mulkku niin sen pitää olla helvetisti parempi työssänsä kuin sellaisen joka ei ole mulkku jotta kyseistä tyyppiä kestetään.
Tämä on osa sitä ihmisten ihan normaalia sosiaalista kanssakäymistä.

Kyse onkin siitä oletko mulkku. Se, että joku pitää sinua mulkkuna, ei tarkoita, että olet mulkku. Jos toimintasi ei oikeuta ketään sinua mulkkuna pitämään, niin miksi näiden ajatukset sinulle merkkaavat? Kyse ei siis ole siitä, että mulkkua ei saisi mulkkuna pitää.

 

[Jurppii]

Itselläni ei muuten ole feministejä vastaan sinällään mitään mielestäni jokaisella ryhmällä on oikeus ajaa etuaan, mutta olen elämäni varrella nähnyt surullisenhuvittavia tilanteita. Eräässä entisessä työpaikassani oli yksi telaketjufeministi joka hommasi potkut yhdelle miehelle, joka hänen mielestään oli sovinisti. Asiassa oli sinällään kyllä perää, että tämän miehen kaikki jutut ehkä eivät olleet painokelpoisia, mutta tässä jutussa on sellainen sivujuonne, että tällä sovinisti miehellä oli kolme alaikäistä tytärtä, joiden yksinhuoltaja tämä mies oli. Eli samalla nämä kolme tyttöä joutuivat kuseen kun hän menetti työpaikkansa. Eli tämä telaketjufeministi oli valmis uhraamaan kolme puolustuskyvytöntä ja alaikäistä tyttöä, jotta sai kostettua sovinistiksi kokemalleen miehelle. Vaikka hän samaan aikaan esiintyi naisten ja tyttöjen etujen ja oikeuksienajajana. Hän todistettavasti oli valmis uhraamaan kolme alaikäistä tyttöä ajaakseen sitä "naisten etua" yhden miehen verran. Jotenkin vain tällaisissa tilanteissa alkaa ajatella, että kenenköhän etua siinä ajetaan jos aate muuttuu tällaiseksi vallan ja voiman käytöksi, jossa muitakin tyttöjä ja naisia uhrataan kuin pelinappuloita. Kovinkaan moraalista ja eettistäkään tuollainen ei ole kun tehdään tekoja, jotka vaikuttavat syyttömiin.

No eihän tuossa ajatuskulussa nyt ole mitään logiikkaa sikäli, että jos kokee ihmisen ansaitsevan rangaistuksen, ei häntä saisi rangaista, jos se aiheuttaa jonkun rangaistavan läheisen kärsimystä. Ja se, että ne lapset oli tyttöjä? Entä sitten? Feministit kai eivät edes väitä ajavansa vain naisten asiaa vaan tasa-arvoa.

Aika harvassa työpaikassa pidetään mulkkuna henkilöä, joka tekee ne työt hyvin.

Miten noi kaksi edes liittyy toisiinsa? Täysin aikaansaamaton voi olla hyvä tyyppi ja huippuosaaja täysi mulkku, jonka seuraa ei kukaan siedä.

 

[JCSH]

Kyse onkin siitä oletko mulkku. Jos toimintasi ei oikeuta ketään sinua mulkkuna pitämään, niin miksi näiden ajatukset sinulle merkkaavat? Kyse ei siis ole siitä, että mulkkua ei saisi mulkkuna pitää.

Koska niiden muiden mielipide siitä että oletko sä mulkku vai ei riippuu siitä kuvasta minkä he ovat saaneet sinusta sinun tekosi perusteella. Ei sen perusteella että pidätkö sä itse niitä tekojasi oikeutettuina vai ei.
Eli kun kyse on siitä että miten muut sua kohtelee, oli kyse sitten työelämästä, sosiaalisesta elämästä tai siitä ravintolasta, riippuu siitä mitä mieltä he ovat sun teoista, ei siitä että mitä mieltä sä itse olet omista teoistasi.

Ja siten muiden mielipiteet susta vaikuttaa aivan helvetisti sun elämään.

 

[KoneenKokoaja]

No eihän tuossa ajatuskulussa nyt ole mitään logiikkaa sikäli, että jos kokee ihmisen ansaitsevan rangaistuksen, ei häntä saisi rangaista, jos se aiheuttaa jonkun rangaistavan läheisen kärsimystä. Ja se, että ne lapset oli tyttöjä? Entä sitten? Feministit kai eivät edes väitä ajavansa vain naisten asiaa vaan tasa-arvoa.

Mielestäni sitä ei pidä perustella naisten oikeuksien ajamisena jos lopputuloksena tulee enemmän naisuhreja kuin mitä on lähtötilanne. Muussa tapauksessa myös terrorihyökkäykset ovat moraalisia tekoja, jossa kuolee yksi syyllinen ja samalla sata sivullista jos tuollainen on moraalinen tapa toimia. Myös ydinaseen tiputtaminen kaupunkiin muuttuu moraaliseksi, jos sieltä löytyy yksikin syyllinen jota kuuluu rangaista. Jos sivulliset uhrit eivät enää merkitse.

 

[Sally_Spectra]

Koska niiden muiden mielipide siitä että oletko sä mulkku vai ei riippuu siitä kuvasta minkä he ovat saaneet sinusta sinun tekosi perusteella. Ei sen perusteella että pidätkö sä itse niitä tekojasi oikeutettuina vai ei.
Eli kun kyse on siitä että miten muut sua kohtelee, oli kyse sitten työelämästä, sosiaalisesta elämästä tai siitä ravintolasta, riippuu siitä mitä mieltä he ovat sun teoista, ei siitä että mitä mieltä sä itse olet omista teoistasi.

Ja siten muiden mielipiteet susta vaikuttaa aivan helvetisti sun elämään.

Aivan, tekojen perusteella. Sitähän minä olen joka viestissä toistanut. Jos tekosi ei oikeuta ketään sinua mulkkuna pitämään, voidaan nuo vääristyneet mielipiteet sivuuttaa heti.

Mitä taas tulee ravintolaan niin tuohan tarkoittaa sitä, että riippumatta omasta toiminnastasi, koet, että jonkun mielipide, joka siis ei perustu todellisuuteen, oikeuttaa ruikkimaan eritteitä ruokaasi.

 

[Jurppii]

Mielestäni sitä ei pidä perustella naisten oikeuksien ajamisena jos lopputuloksena tulee enemmän naisuhreja kuin mitä on lähtötilanne.

Teoistaan rangaistuksen saaneen ihmisen läheiset eivät ole uhreja. Pikemminkin kolmen ihmisen toimeentulosta vastuussa olevan ihmisen pitäisi pyrkiä AJATTELEMAAN MUITA ja käyttäytymään edes sen verran alkeellisen tason mukaisesti, ettei saa potkuja jostain sukupuolierottelusta tai mistä nyt sitten saikaan.

Koska eihän muuten voisi lapsiin kohdistuvasta rikoksesta tuomita lasten vanhempia koska lapset muuttuisivat "uhreiksi".

Aivan, tekojen perusteella. Sitähän minä olen joka viestissä toistanut. Jos tekosi ei oikeuta ketään sinua mulkkuna pitämään, voidaan nuo vääristyneet mielipiteet sivuuttaa heti.

Siinähän sivuutat mutta mielipiteiden omaajat luultavasti sivuuttavat myös sinut. Ja sinä julistit, ettei kenenkään muun mielipiteillä ole väliä joten ei se helppoa varmaan ole. Muistuttasisin nyt, että tähän tultiin näistä neutraalisti "neekeriä", "hinttaria" yms. keskusteluissa käyttävistä tapauksista.

 

[Dääm]

Koska niiden muiden mielipide siitä että oletko sä mulkku vai ei riippuu siitä kuvasta minkä he ovat saaneet sinusta sinun tekosi perusteella. Ei sen perusteella että pidätkö sä itse niitä tekojasi oikeutettuina vai ei.
Eli kun kyse on siitä että miten muut sua kohtelee, oli kyse sitten työelämästä, sosiaalisesta elämästä tai siitä ravintolasta, riippuu siitä mitä mieltä he ovat sun teoista, ei siitä että mitä mieltä sä itse olet omista teoistasi.

Ja siten muiden mielipiteet susta vaikuttaa aivan helvetisti sun elämään.

Varmaan tässä haetaan sitä että ei moraalin tarvi olla tuuliviiri joka pitää muuttua heti kun joku tulee vaatimaan muutosta. Se voi perustua vaikka klassiselle etiikalle ja lapsena opituille käytöstavoille. Jos firmassa pidetään mulkkuna jos et tee natsitervehdystä joka aamu, koska se loukkaa jotain vähmmistöä jos et näin tee, niin ei siitä kannata alkaa automaattisesti omaa käytöstään muuttamaan. Toki voisi olla kaikille parempi vaihtaa työpaikkaa siinä vaiheessa.

 

[JCSH]

Aivan, tekojen perusteella. Sitähän minä olen joka viestissä toistanut. Jos tekosi, ei oikeuta ketään sinua mulkkuna pitämään, voidaan nuo vääristyneet mielipiteet sivuuttaa heti.

Vieläkään, sillä ei ole väliä tässä mitä mieltä sä itse olet siitä että "oikeuttaako" se sun teko pitämään sua mulkkuna vai ei. Se mikä merkkaa on että pitääkö se toinen henkilö sua mulkkuna vai ei.
Jos se pitää sua mulkkuna niin se kohtelee sua mulkkuna, riippumatta siitä että onko sun oman pään sisällä tuo mulkkuus ansaittua vai ei. Sillä että pidätkö sä itse sun toimintaa oikeutettuna ei ole mitään merkitystä siihen että miten muut sua kohtelee.

 

[Jurppii]

Varmaan tässä haetaan sitä että ei moraalin tarvi olla tuuliviiri joka pitää muuttua heti kun joku tulee vaatimaan muutosta.

Ehkä. Mutta juuri ennen tätä on kyllä kekusteltu ihan konkreettisesta mulkkuudesta, muiden nimittelystä, piittaamattomuudesta siitä, vituttaako heitä sanat, joilla heitä kutsut jne.

 

[Sally_Spectra]

Vieläkään, sillä ei ole väliä tässä mitä mieltä sä itse olet siitä että "oikeuttaako" se sun teko pitämään sua mulkkuna vai ei. Se mikä merkkaa on että pitääkö se toinen henkilö sua mulkkuna vai ei.
Jos se pitää sua mulkkuna niin se kohtelee sua mulkkuna, riippumatta siitä että onko sun oman pään sisällä tuo mulkkuus ansaittua vai ei. Sillä että pidätkö sä itse sun toimintaa oikeutettuna ei ole mitään merkitystä siihen että miten muut sua kohtelee.

Eli olet sitä mieltä, että ihmiset eivät esimerkiksi pysty toimimaan asiallisesti ravintolassa ja olla tietoisia asiallisesta toiminnastaan? Kyllä minä ainakin tiedän toimineeni asiallisesti kun viimeksi kävin ravintolassa syömässä, eikä ollut eritettä ruuassa. En tarvitse tähän ulkopuolisen näkemystä. Onko sinun ensimmäinen ajatus miettiä, miksi esimerkiksi sinä sait ravintolassa sen mainitsemasi eritteen ruokaasi (kuten mainitsit)?

 

[Jurppii]

Eli

Eli olkiukkoihin ollaan tultu?

 

[Dääm]

Ehkä. Mutta juuri ennen tätä on kyllä kekusteltu ihan konkreettisesta mulkkuudesta, muiden nimittelystä, piittaamattomuudesta siitä, vituttaako heitä sanat, joilla heitä kutsut jne.

Mielestäni olet ymmärtänyt keskustelun väärin. Tässä on ollut kokoajan kyse siitä että jos tarkoitus ei ole ketään loukata, mutta joku loukkaantuu. Ei ole puhe siitä että tiedät että joku loukkaantuu jos kutsut häntä joksikin ja silti teet sen. Se on aivan eri asia.

Toinen on jonkinlainen kommunikaatiohäiriö, tai tahallinen väärinymmärtäminen loukkaantujan taholta ja toinen on toisen täysin tahallinen satuttaminen. Kaksi aivan eri asiaa.

Mat Damon ei todellakaan ole tarkoittanut ketään homoa tahallisesti loukata.

 

[Sally_Spectra]

Eli olkiukkoihin ollaan tultu?

Ravintola oli ihan kyseisen kirjoittajan oma heitto. Kiinnostaa tuo ajattelutapa.

 

[Jurppii]

Mielestäni olet ymmärtänyt keskustelun väärin. Tässä on ollut kokoajan kyse siitä että jos tarkoitus ei ole ketään loukata, mutta joku loukkaantuu. Ei ole puhe siitä että tiedät että joku loukkaantuu jos kutsut häntä joksikin ja silti teet sen. Se on aivan eri asia.

Toinen on jonkinlainen kommunikaatiohäiriö, tai tahallinen väärinymmärtäminen loukkaantujan taholta ja toinen on toisen täysin tahallinen satuttaminen. Kaksi aivan eri asiaa.

Tää taisi alkaa siitä kun Matt Damon vitsaillessaan käytti englannin versiota sanasta "hinttari" kasuaalisti ja täällä joku alkoi raivosasti vänkäämään sanan neutraaliudesta ja jatkoi siihen, miten "neekerikin" on ihan neutraali sana, jota hän tykkää käytää. Sillä saa itsensä helposti kategoriaan "mulkku", välitti muiden ajatuksista tai ei tai piti sitä oikeutettuna tai ei.

 

[JCSH]

Eli olet sitä mieltä, että ihmiset eivät esimerkiksi pysty toimimaan asiallisesti ravintolassa ja olla tietoisia asiallisesta toiminnastaan? Kyllä minä ainakin tiedän toimineeni asiallisesti kun viimeksi kävin ravintolassa syömässä, eikä ollut eritettä ruuassa. En tarvitse tähän ulkopuolisen näkemystä. Onko sinun ensimmäinen ajatus miettiä miksi esimerkiksi sinä sait ravintolassa sen mainitsemasi eritteen ruokaasi?

Ei vaan sanon että jos haluat toimia "asiallisesti" ravintolassa siten että muut näkee sun toiminnan asiallisena, ja siten vastineeksi kohtelee sua asiallisesti, niin sitten sun pitää pyrkiä sovittaan ne sun toimet siihen mikä on niiden muiden näkemys asiallisuudesta, ei siihen mikä on sun oma mielikuva asiallisuudesta.

Eli jos sun omassa päässä on asiallista kutsua tummaihoisia neekereiksi ja sitten menet sinne ravintolaan ja käytät sanaa neekeri siten että muut kuulevat sen niin se sun saama kohtelu ei tule riippumaan siitä että pidätkö sä itse termiä "neekeri" asiallisena vaan se riippuu siitä että pitääkö ne tarjoilijat ja kokit sitä termiä "neekeri" asiallisena.

 

[Jurppii]

Tämäkään asia ei vaadi kuin pientä muiden huomioimista ja käytöstapoja. Miten helvetissä voi täällä aina mennä näin vaikeaksi?

 

[Dääm]

Tää taisi alkaa siitä kun Matt Damon vitsaillessaan käytti englannin versiota sanasta "hinttari" kasuaalisti ja täällä joku alkoi raivosasti vänkäämään sanan neutraaliudesta ja jatkoi siihen, miten "neekerikin" on ihan neutraali sana, jota hän tykkää käytää. Sillä saa itsensä helposti kategoriaan "mulkku", välitti muiden ajatuksista tai ei tai piti sitä oikeutettuna tai ei.

Minulla se mulkkuus riippuu siitä että uskonko että kyseinen kirjoittaja on rehellinen, vai onko hänellä piilomotiivina agitoida muita käyttämällä näitä sanoja. Kavereiden kesken, kun kukaan ei ole loukkaantumassa voi kyllä käyttää aivan mitä sanoja haluaa josta tämäkin kirjoittaja puhui. Lisäksi sanoi ettei menisi tietenkään päin naamaa kellekkään sanomaan jonka tietäisi näistä loukkaantuvan.

Mielestäni koko keskustelu on täysin väärinymmärretty.

 

[Jurppii]

Minulla se mulkkuus riippuu siitä että uskonko että kyseinen kirjoittaja on rehellinen, vai onko hänellä piilomotiivina agitoida muita käyttämällä näitä sanoja. Kavereiden kesken, kun kukaan ei ole loukkaantumassa voi kyllä käyttää aivan mitä sanoja haluaa josta tämäkin kirjoittaja puhui. Lisäksi sanoi ettei menisi tietenkään päin naamaa kellekkään sanomaan jonka tietäisi näistä loukkaantuvan.

No tuorein tulokulma tässä näkyy olleen, ettei muiden ajatuksille tartte antaa mitään arvoa...

 

[Sally_Spectra]

Ei vaan sanon että jos haluat toimia "asiallisesti" ravintolassa siten että muut näkee sun toiminnan asiallisena, ja siten vastineeksi kohtelee sua asiallisesti, niin sitten sun pitää pyrkiä sovittaan ne sun toimet siihen mikä on niiden muiden näkemys asiallisuudesta, ei siihen mikä on sun oma mielikuva asiallisuudesta.

Eli jos sun omassa päässä on asiallista kutsua tummaihoisia neekereiksi ja sitten menet sinne ravintolaan ja käytät sanaa neekeri siten että muut kuulevat sen niin se sun saama kohtelu ei tule riippumaan siitä että pidätkö sä itse termiä "neekeri" asiallisena vaan se riippuu siitä että pitääkö ne tarjoilijat ja kokit sitä termiä "neekeri" asiallisena.

Harvemmin ihmiset menee ravintolaan neekeriä huutelemaan. Tällöin reaktio voi tottakai olla kuvailemasi. En kyllä silloinkaan jaa ajttelutapaasi, jossa kyseinen toiminta oikeuttaisi kokin ruokkimaan eritteitä ruokaan.

Älä viitsi taas jauhaa neekereistä joka välissä. Kyse oli normaalista kanssakäymisestä ja esimerkiksi ravintolassa käymisestä. 99% pystyy tähän ihan asiallisesti. Toimit asiallisesti niin kenelläkään ei ole oikeutta ruikkia mitään sinun ruokaasi. Ja jos joku silti jotain pahaa sinusta ajattelee, niin niillä mielipiteillä ei pitäisi olla mitään merkitystä.

 

[JCSH]

Harvemmin ihmiset menee ravintolaan neekeriä huutelemaan. Tällöin reaktio voi tottakai olla kuvailemasi. En kyllä silloinkaan jaa ajttelutapaasi, jossa kyseinen toiminta oikeuttaisi kokin ruokkimaan eritteitä ruokaan.

Älä viitsi taas jauhaa neekereistä joka välissä. Kyse oli normaalista kanssakäymisestä ja esimerkiksi ravintolassa käymisestä. 99% pystyy tähän ihan asiallisesti. Toimit asiallisesti niin kenelläkään ei ole oikeutta ruikkia mitään sinun ruokaasi. Ja jos joku silti jotain pahaa sinusta ajattelee, niin niillä mielipiteillä ei pitäisi olla mitään merkitystä.

Missä vaiheessa olen väittänyt että se oikeuttaisi kokin laittamaan eritteitä sun ruokaan?

Tässä oli kyse tästä sun mielipiteestä:

Minkä takia niillä olisi jotain väliä, jos tiedät toimineesi ja eläneesi niin, että niille muiden mahdollisille negatiivisille ajatuksille ei ole oikeutettua roolia? Esim joku voi pitää sinua mulkkuna mutta miksi tällä olisi jotain väliä, jos tiedät että et ole mulkku?

Ja tarkoituksena oli esittää se että niillä muiden mielipiteillä on helvetisti vaikutusta sun elämään. Oli kyse sitten siitä työelämästä, sosiaalisesta elämästä tai siitä miten sua kohdellaan ravintolassa.

 

[Sally_Spectra]

Tämäkään asia ei vaadi kuin pientä muiden huomioimista ja käytöstapoja. Miten helvetissä voi täällä aina mennä näin vaikeaksi?

Aivan, juuri kuten kirjoitin. Kenen tekstejä olet lukenut? Toinen kirjoittaja jauhaa jostain neekereistä ja eritteistä vaikka olen tässä toitottanut asiallista normaalia kanssakäymistä.

 

[Jurppii]

Aivan, juuri kuten kirjoitin. Kenen tekstejä olet lukenut? Toinen kirjoittaja jauhaa jostain neekereistä ja eritteistä vaikka olen tässä toitottanut asiallista normaalia kanssakäymistä.

Sun aloituspointtisi oli, että omaa toimintaansa ja käytöstään miettiessään ei kannata uhrata sekuntiakaan sille, että mitä muut siitä ajattelee.

 

[Sally_Spectra]

Missä vaiheessa olen väittänyt että se oikeuttaisi kokin laittamaan eritteitä sun ruokaan?

Tässä oli kyse tästä sun mielipiteestä:


Ja tarkoituksena oli esittää se että niillä muiden mielipiteillä on helvetisti vaikutusta sun elämään. Oli kyse sitten siitä työelämästä, sosiaalisesta elämästä tai siitä miten sua kohdellaan ravintolassa.

Sen mielikuvan sai kun vastasit tuolla vaikka puhe oli asiallisesta käytöksestä. Kuin hänen mielipide siihen oikeuttaisi, todellisuudesta riippumatta.

Kyllä, muiden ihmisten mielipiteillä on vaikutusta elämääni. Ihan kuten joku voi sinua mulkkuna pitää koska sinulla on ruskea iho. Mutta näillä todellisuuteen ja oikeutukseen perusteettomilla mielipiteillä ei pitäisi olla väliä.

 

[Jurppii]

Mutta näillä todellisuuteen ja oikeutukseen perusteettomilla mielipiteillä ei pitäisi olla väliä.

No nyt mennään syvään suohon...

 

[Sally_Spectra]

No nyt mennään syvään suohon...

No en kyllä koe, että sinun ihonvärisi oikeuttaisi jonkun sinua mulkkuna pitämään. Jos joku noin ajattelee, niin pitää vain sivuuttaa.

 

[Jurppii]

No en kyllä koe, että sinun ihonvärisi oikeuttaisi jonkun sinua mulkkuna pitämään. Jos joku noin ajattelee, niin pitää vain sivuuttaa.

No tuossa oli väite, että sinun oma mielipiteesi toisen mielipiteen vääristä perusteista pitäisi jotenkin vaikuttaa siihen, voiko toisen mielipiteellä olla sinulle väliä. Täysin absurdia. Ei sillä ole mitään väliä, mikä sen toisen mielipiteen on aiheuttanut, jos mietitään, että vaikuttaako se sinuun (tai saako vaikuttaa). Joku on voinut vaikka käydä puhumassa sinusta paskaa.

 

[Dääm]

No tuorein tulokulma tässä näkyy olleen, ettei muiden ajatuksille tartte antaa mitään arvoa...

En minäkään kovin suurta itseisarvoa antaisi muiden loukkaantumisille. Siinä on kyllä aina itsetutkistelun paikka jos joku loukkaantuu, mutta jos totean että mitään väärää en ole tehny, niin pitää pyrkiä olemaan välittämättä.

Ääriesimerkkinä joku loukkaantuu punaisista paidoista, enkä tätä tiennyt. Ehkä vältän kyseistä henkilöä jatkossa, ettei sama tapahdu uudestaan, mutta tavoite on että en kokisi minkäänlaista syyllisyyttä tästä vahingostani.

 

[Jurppii]

En minäkään kovin suurta itseisarvoa antaisi muiden loukkaantumisille. Siinä on kyllä aina itsetutkistelun paikka jos joku loukkaantuu, mutta jos totean että mitään väärää en ole tehny, niin pitää pyrkiä olemaan välittämättä.

Ääriesimerkkinä joku loukkaantuu punaisista paidoista, enkä tätä tiennyt. Ehkä vältän kyseistä henkilöä jatkossa, ettei sama tapahdu uudestaan, mutta tavoite on että en kokisi minkäänlaista syyllisyyttä tästä vahingostani.

Joo no tässä ei puhuttu punaisista paidoista. Tässä puhuttiin aluksi yleisesti ikävinä pidettyjen nimitysten käytöstä muka neutraaleina ja sitten siirryttiin jouhevasti siihen, miten oman käytöksen aiheuttamilla ajatuksilla muissa ei pitäisi olla mitään merkitystä.

 

[Dääm]

Joo no tässä ei puhuttu punaisista paidoista. Tässä puhuttiin aluksi yleisesti ikävinä pidettyjen nimitysten käytöstä muka neutraaleina ja sitten siirryttiin jouhevasti siihen, miten oman käytöksen aiheuttamilla ajatuksilla muissa ei pitäisi olla mitään merkitystä.

Niistä puhuttiin neutraaleina mainiten kavereiden kesken käyttö sekä se ettei sano jollekkin päin naamaa jonka tietää loukkaantuvan.

Jos rehellisesti tutkii käytöstään ja toteaa ettei ole tässä ketään pyrkinyt tahhalisesti loukkaamaan ja joku on siitä loukkaantunut. Niin sanoisin että yleensä oikea ratkaisu on olla välittämättä. Tästä esimerkkinä tuo punainen paita.

 

[tpu]

Toimit asiallisesti niin kenelläkään ei ole oikeutta ruikkia mitään sinun ruokaasi. Ja jos joku silti jotain pahaa sinusta ajattelee, niin niillä mielipiteillä ei pitäisi olla mitään merkitystä.

Vaikka olet viesti toisensa jälkeen vääntänyt asiaa rautalangasta, niin on mielenkiintoista huomata, että silti jatkuvast JCSH ja Jurppii ovat sitä mieltä, että jos henkilö X ei välitä siitä, mitä muut hänestä ajattelevat, niin se automaattisesti tarkoittaa sitä, että henkilö X käyttäytyy äärimmäisen huonosti. Se, että tällaisen tulkinnan tekevät, kertoo aika paljon heidän omasta ajatusmaailmastaan.

 

[JCSH]

Vaikka olet viesti toisensa jälkeen vääntänyt asiaa rautalangasta, niin on mielenkiintoista huomata, että silti jatkuvast JCSH ja Jurppii ovat sitä mieltä, että jos henkilö X ei välitä siitä, mitä muut hänestä ajattelevat, niin se automaattisesti tarkoittaa sitä, että henkilö X käyttäytyy äärimmäisen huonosti. Se, että tällaisen tulkinnan tekevät, kertoo aika paljon heidän omasta ajatusmaailmastaan.

Itse ihmettelen että miten helvetissä olet tehnyt tuollaisen tulkinnan, mikä on selkeästi väärä, mutta eipä tässä ketjussa ole tässä parin päivän aikana ollut hirveästi järkeä muutenkaan.

 

[tpu]

Itse ihmettelen että miten helvetissä olet tehnyt tuollaisen tulkinnan, mikä on selkeästi väärä, mutta eipä tässä ketjussa ole tässä parin päivän aikana ollut hirveästi järkeä muutenkaan.

No ihan ensimmäiset esimerkit nämä kaksi viestiä: (ja olit vielä painanut tuolle Jurppiin viestillekin peukkua, eli olit samaa mieltä)

No niillä muiden ihmisten mielipiteillä susta tuppaa olemaan aika iso merkitys muun muassa sun sosiaalisen- ja työelämän kehitykseen. Ja siihen että kuinka paljon randomeja ruumiineritteitä sun ravintola-annoksessa on.

Mä en tiedä millaista elämää elät mutta täytyy olla lähes 100% erakoitunut elämä jos meinaa, että sen suunta ei lähde jyrkkään laskuun kun päättää, ettei muiden ajatuksilla ja mielipiteillä ole enää mitään väliä.

Molemmissa viesteissä te annatte suoraan ymmärtää, että tuo muiden mielipiteistä välittämättömyys tarkoittaa että henkilö käyttäytyisi huonosti. Mitä muutakaan se voisi tarkoittaa, kun vihjaat suoraan, että sen seurauksena ravintola-annokseen ilmestyisi ruumiineritteitä?

Haluatko lisää esimerkkejä?

 

[Optimist]

Jos lukee näitä hesarin juttuja välillä, niin ottaisitteko kantaa noihin?

 

[JCSH]

Molemmissa viesteissä te annatte suoraan ymmärtää, että tuo muiden mielipiteistä välittämättömyys tarkoittaa että henkilö käyttäytyisi huonosti. Mitä muutakaan se voisi tarkoittaa, kun vihjaat suoraan, että sen seurauksena ravintola-annokseen ilmestyisi ruumiineritteitä?

Kummassakaan viestissä ei sanota että se automaattisesti johtaisi siihen että henkilö käyttäytyisi huonosti. Joten sä nyt tässä taas rakennat astetta isompaa olkiukkoa.
Tai sitten olet vaan ymmärtänyt tuon väärin joten nyt tuo väärinymmärrys on korjattu (ainakin mun osalta, Jurppii toki voi vastata omalta osaltaan).

 

[erihyva]

No tuorein tulokulma tässä näkyy olleen, ettei muiden ajatuksille tartte antaa mitään arvoa...

Tällainen käytös on tyypillistä autismin kirjon omaaville ja heitä löytyy runsaasti tekniikka-aiheiselta foorumilta.

 

[tpu]

Kummassakaan viestissä ei sanota että se automaattisesti johtaisi siihen että henkilö käyttäytyisi huonosti. Joten sä nyt tässä taas rakennat astetta isompaa olkiukkoa.
Tai sitten olet vaan ymmärtänyt tuon väärin joten nyt tuo väärinymmärrys on korjattu (ainakin mun osalta, Jurppii toki voi vastata omalta osaltaan).

Ei kai tuossa mitään ole vielä korjattu, kun edelleen olet sitä mieltä, että jos ei välitä siitä, mitä muut itsestä ajattelevat, on edes millään tavalla negatiivinen asia.

Päinvastoin, se on erittäin terveellistä ihmisille, jos osaavat elää niin, ettei tarvitse koko ajan stressata ja huolehtia sitää, että "mitähän muut minusta ajattelevat". On surullista nähdä, kun esim. nuori ihminen ei uskalla ulos lähtiessään pukeutua lempivaatteisiinsa, koska pelkää sitä, mitä muut hänestä ne päällä ajattelevat, koska ovat sen verran erikoiset vaatteet ja poikkeavat massasta.

Teillä taas on järkyttävä hyökkäys päällä sellaisia ihmisiä kohtaan, jotka uskaltavat olla välittämättä muiden mielipiteistä. Tavallaan tuo teidän promoama asenne on syynä siihen, että monilla on pahoja mielenterveysongelmia.

 

[JCSH]

Ei kai tuossa mitään ole vielä korjattu, kun edelleen olet sitä mieltä, että jos ei välitä siitä, mitä muut itsestä ajattelevat, on edes millään tavalla negatiivinen asia.

Päinvastoin, se on erittäin terveellistä ihmisille, jos osaavat elää niin, ettei tarvitse koko ajan stressata ja huolehtia sitää, että "mitähän muut minusta ajattelevat". On surullista nähdä, kun esim. nuori ihminen ei uskalla ulos lähtiessään pukeutua lempivaatteisiinsa, koska pelkää sitä, mitä muut hänestä ne päällä ajattelevat, koska ovat sen verran erikoiset vaatteet ja poikkeavat massasta.

Teillä taas on järkyttävä hyökkäys päällä sellaisia ihmisiä kohtaan, jotka uskaltavat olla välittämättä muiden mielipiteistä. Tavallaan tuo teidän promoama asenne on syynä siihen, että monilla on pahoja mielenterveysongelmia.

Sä nyt rakennat jatkuvasti aivan käsittämättömiä olkiukkoja. Viesti mihin mä vastasin oli:

Minkä takia niillä olisi jotain väliä, jos tiedät toimineesi ja eläneesi niin, että niille muiden mahdollisille negatiivisille ajatuksille ei ole oikeutettua roolia? Esim joku voi pitää sinua mulkkuna mutta miksi tällä olisi jotain väliä, jos tiedät että et ole mulkku?

Ja mun viestien tarkoitus oli osoittaa että sillä on ihan konkreettisia vaikutuksia sun elämään jos jotku pitää sua mulkkuna.
Kyseessä ei ole mikään "hyökkäys" ketään kohtaan tai mikään "asenne" mun osalta. Tai minkäänlainen mielipide siitä miten ihmisten pitäisi toimia.
Vaan kyseessä on puhtaasti objektiivinen analyysi siitä miten ihmisten väliset sosiaaliset kanssakäymiset toimii ja minkälaisia vaikutuksia niillä voi olla ihmisten elämään.

 

[moukula]

Itse en kyllä oletuksena ja ennakkoon hirveästi välitä siitä mitä muut ajattelevat. En harrasta ennakkosensuuria kuin ihan poikkeustapauksissa. Toki sitten joskus käy niin, että joutuu pyytämään jotain tietystä näkökulmasta asiatonta, hetken mielijohteesta ja omasta mielestä hyvänä tilannekomiikkana heitettyä läppää anteeksi, kun joku siitä yllättäen loukkaantuikin. Tietenkään tavallisesti se jutun kohde itsessään ei ole se loukkaantuja, vaan joku sivullinen. Näin esimerkiksi kun työpaikalla yksi kaveri aloitti itse läpänheiton ilmoittamalla että ei ole tulossa töihin päivänä X ja että voisiko joku häntä tuurata, koska on menossa "monttubileisiin" eli hautajaisiin. Itse jatkoin juttua suosittelemalla Fiskarsin lapioita. Tästähän toki jonkun kolmannen osapuolen toimesta laverreltiin pomolle ja jouduin sitten selittelemään huumorintajuani... Lopputulemana oli että "tässä mentiin tilannetajun rajamailla" ja ei haitannut koska se varsinainen toinen osapuoli oli itsekin läpänderissä mukana, mutta että "kannattaisi aina harkita ja miettiä juttuja sen suhteen ketä on paikalla niitä kuulemassa kun kaikilla ei ole samanlainen huumorintaju". Pah. Sillon jäisi parhaat jutut kertomatta.

Siitä huolimatta, että saatan joskus käyttää hieman epäsovinnaista kieltä tai kiistanalaisia termejä kertoessani juttuja, en usko että minua pidetään mulkkuna, koska aika paljon minuun kuitenkin sitten turvaudutaan hankalissa tilanteissa ja tullaan kyselemään neuvoa.

 

[JCSH]

Itse en kyllä oletuksena ja ennakkoon hirveästi välitä siitä mitä muut ajattelevat. En harrasta ennakkosensuuria kuin ihan poikkeustapauksissa. Toki sitten joskus käy niin, että joutuu pyytämään jotain tietystä näkökulmasta asiatonta, hetken mielijohteesta ja omasta mielestä hyvänä tilannekomiikkana heitettyä läppää anteeksi, kun joku siitä yllättäen loukkaantuikin. Tietenkään tavallisesti se jutun kohde itsessään ei ole se loukkaantuja, vaan joku sivullinen. Näin esimerkiksi kun työpaikalla yksi kaveri aloitti itse läpänheiton ilmoittamalla että ei ole tulossa töihin päivänä X ja että voisiko joku häntä tuurata, koska on menossa "monttubileisiin" eli hautajaisiin. Itse jatkoin juttua suosittelemalla Fiskarsin lapioita. Tästähän toki jonkun kolmannen osapuolen toimesta laverreltiin pomolle ja jouduin sitten selittelemään huumorintajuani... Lopputulemana oli että "tässä mentiin tilannetajun rajamailla" ja ei haitannut koska se varsinainen toinen osapuoli oli itsekin läpänderissä mukana, mutta että "kannattaisi aina harkita ja miettiä juttuja sen suhteen ketä on paikalla niitä kuulemassa kun kaikilla ei ole samanlainen huumorintaju". Pah. Sillon jäisi parhaat jutut kertomatta.

Siitä huolimatta, että saatan joskus käyttää hieman epäsovinnaista kieltä tai kiistanalaisia termejä kertoessani juttuja, en usko että minua pidetään mulkkuna, koska aika paljon minuun kuitenkin sitten turvaudutaan hankalissa tilanteissa ja tullaan kyselemään neuvoa.

Sanoisin että tässäkin esimerkissä kyllä ennakkoon välitit siitä mitä muut ajattelevat. Oletan että heitit tuon Fiskars-läpän koska se kohde oli kaveri ja tiesit että se osaa ottaa sen läpän huumorilla. Olisitko toiminut samoin jos kyseessä olisi ollut joku semi-randomi puolituttu joka on sanomassa että on menossa hautajaisiin? Tai vaikkapa paikallinen pappi? Tai sun mummo?

 

[moukula]

Jos toinen puhuu monttubileistä niin kyllä silloin uskaltaisin väittää että huumoriin voi myös vastata huumorilla, oli sitten kyse kaverista tai jostain ihan random kadunmiehestä. Toki tilannetajua on sen verran että mikäli toinen itku kurkussa sanoo että "mummo kuoli" niin ei siinä ensimmäisenä tule hyvät lapiokaupat mieleen. Keskustelut elävät aina hetkessä ja ajatukset mitä mieleen tulee riippuvat aina kontekstista.