Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[timppeli]

Mikä on "naisurheilu"? Pitää mun mielestäni olla aika tollo ettei näe, että säälisarjat itsessään on ongelmallisia ja typerän feminismin tuotosta. Ei tarvita mitään naisurheilua, vaan pelkkää urheilua. Jos et pärjää niin älä ole urheilija. Jos pärjäät, voit olla urheilija sukupuolesta riippumatta. Ei kaikki miehetkään pärjää eikä nekään jokanen vaadi omaa säälisarjaa jotta voi olla olympiamitalisti omassa sarjassaan.

Se on vaan yksioikoisesti hyvä asia että tuokin feminismi naissarjoineen tulee päätökseen ja palataan tässä asiassa johonkin tolkullisuuteen.

Tuo on yksi näkökanta ja "ratkaisu" ongelmaan. Samalla tulisi kaiketi poistaa painista, nyrkkeilystä jne. painoluokat, ja kaikki kilpailisivat käytännössä vain raskaassa sarjassa. Jos et pärjää itseäsi kaksi kertaa painavammalle karjulle tai karjuttarelle, se on voi voi. Ei lento- ja koripallossakaan ole pituusrajoja.

Sinänsä alemmat painoluokat, naistensarjat ja nuortensarjat, special olympics jne. ovat kaikki säälisarjoja, ja ihmisiä kiinnostaa lähinnä vain aikuisten miesten raskaimmat sarjat ja ne keräävät eniten katsojia ja rahaa, koska niissä nähdään parhaimmista parhaimmat.

Osaan nimetä monia miesten raskaan sarjan nyrkkeilyn maailmanmestareita, mutta en välttämättä yhtään alempien painosarjojen, saati sitten naisten tai nuorten. Nyrkkeilevätköhän vammaisetkin pyörätuoleissaan, en ole varma? Kertoo vain siitä että minuakin on kiinnostanut vain kaikkein kyvykkäimpien lajin mestareiden edesottamukset.. Pari suomalaista naisnyrkkeilijää toki tunnistan, mutta en heidän urheilusaavutustensa takia, vaan lööppilehdistä kenen Tanssi Tähtien Kanssa-tähden kanssa seukkasi ja erosi jne. Voittivatkohan edes mitään mestaruutta koskaan, missään?

 

[timppeli]

Pitäisikö UFC:ssä ottaa myös sarjat pois ja laittaa höyhensarjalaiset tappelemaan raskaansarjan vastustajia vastaan ?

Tuli mieleeni, oliko ihan ekoissa (muutamissa) UFC-kisoissa edes painorajoja? Minulla kun on mielikuva että siellä todella raskaat sumopainijat ottelivat itseään puolet kevyempiä vastaan. Myös esim. legendaarinmen Royce Gracie vs Ken Shamrock ottelu joka kesti todella kauan ja Royce taisi voittaa täpärästi itseään raskaampaa painijaa vastaan.

Joo tarkistin, kyllä ne alkupuolen UFC:t olivat openweight-kisoja ilman painorajoja. Eli ainakin on kokeiltu mutta katsottiin paremmaksi ottaa painorajat käyttöön, ehkä sitten jotta osallistujamääriä saataisiin kasvatettua pelkkien raskassarjalaisten puolesta.

 

[ttm]

Pitää mun mielestäni olla aika tollo ettei näe, että säälisarjat itsessään on ongelmallisia

Silläkin uhalla että olen mielestäsi aika tollo, mitä ongelmallista säälisarjoissa itsessään on?

 

[timppeli]

Silläkin uhalla että olen mielestäsi aika tollo, mitä ongelmallista säälisarjoissa itsessään on?

Lähinnä jos niihin pyrkii osallistujia jotka eivät säälisarjoihin todellisuudessa kuuluisi.

South Park teki tästä aikoinaan episodin missä Cartman tekeytyi kehitysvammaiseksi voidakseen osallistua vammaisten kisoihin. Hän taisi silti hävitä jos oikein muistan, mutta se olikin keksitty tarina. Todellisuudessa Cartman olisi voittanut kaikki.

 

[JohnnyCage]

Tuli mieleeni, oliko ihan ekoissa (muutamissa) UFC-kisoissa edes painorajoja? Minulla kun on mielikuva että siellä todella raskaat sumopainijat ottelivat itseään puolet kevyempiä vastaan. Myös esim. legendaarinmen Royce Gracie vs Ken Shamrock ottelu joka kesti todella kauan ja Royce taisi voittaa täpärästi itseään raskaampaa painijaa vastaan.

Joo tarkistin, kyllä ne alkupuolen UFC:t olivat openweight-kisoja ilman painorajoja. Eli ainakin on kokeiltu mutta katsottiin paremmaksi ottaa painorajat käyttöön, ehkä sitten jotta osallistujamääriä saataisiin kasvatettua pelkkien raskassarjalaisten puolesta.

Ei ollut painorajoja. Katsoin 8 vuotiaana ensimmäisen UFC matsin VHS:tä mistä koko homma lähti. Kickboksaaja VS Sumopainija, kickboksaaja potkasee polviltaan olevaa Sumoa naamaan niin että veret tulee silmästä ulos. Raakaa menoa oli tuo.

 

[Cocnag]

Juuri näin, näitä painosarjoja tarvitaan ihan turvallisuuden takia kamppailu lajeihin ja myös sukupuolet pitää ottaa huomioon, voima ja nopeus tasot on sukupuolilla ihan erilaiset.

 

[3dfx]

Silläkin uhalla että olen mielestäsi aika tollo, mitä ongelmallista säälisarjoissa itsessään on?

aika teennäisiä ne rajanvedot on. On toki poikkeuksia, mutta joku yleisurheilukin juoksuineen ja pituushyppyineen. Ei paljoa mitään perustetta ole millekkään erillissarjoille.

Samall herää kysymys miksei heti tehdä yhtä teennäisesti kaikille omaa sarjaa niin jokanen saisi voittaa olympialaiset neljän vuoden välein?

 

[ttm]

aika teennäisiä ne rajanvedot on. On toki poikkeuksia, mutta joku yleisurheilukin juoksuineen ja pituushyppyineen. Ei paljoa mitään perustetta ole millekkään erillissarjoille.

Samall herää kysymys miksei heti tehdä yhtä teennäisesti kaikille omaa sarjaa niin jokanen saisi voittaa olympialaiset neljän vuoden välein?

Jep jep. No, tämän perusteella voin lohdutukseksesi kertoa, että tolloina pitämilläsi on varmasti ihan samanlaisia säälinsekaisia tunteita sinua kohtaan.

 

[3dfx]

Jep jep. No, tämän perusteella voin lohdutukseksesi kertoa, että tolloina pitämilläsi on varmasti ihan samanlaisia säälinsekaisia tunteita sinua kohtaan.

Ihan sama mulle mitä jotkut netti-ihmiset tuntee minua kohtaan. Outoo on että tälläkin palstalla kauhee meuhkaaminen feminismia vastaan mutta sitte ollaan kuitenki ihan turbofeministejä jossain tämmäsessä asiassa. Se minusta kaikkein säälittävintä on.

 

[Rambo8]

Ihan sama mulle mitä jotkut netti-ihmiset tuntee minua kohtaan. Outoo on että tälläkin palstalla kauhee meuhkaaminen feminismia vastaan mutta sitte ollaan kuitenki ihan turbofeministejä jossain tämmäsessä asiassa. Se minusta kaikkein säälittävintä on.

Ei kai se nyt ihmisestä feministiä tee jos ajattelee että urheilukisoissa miesten ja naisten sarjat ovat paikallaan.

 

[3dfx]

Ei kai se nyt ihmisestä feministiä tee jos ajattelee että urheilukisoissa miesten ja naisten sarjat ovat paikallaan.

minusta perustuu ihan samaan ajatteluun mihin kaikki sukupuoli ja rotukiintiöt sun muu vastaava. Joku ryhmä ei pärjää työ tai yliopistohaussa, ei hätää laitetaan niille omat sarjat ja haut niin alkaa pärjäämään.

 

[chrisekh]

minusta perustuu ihan samaan ajatteluun mihin kaikki sukupuoli ja rotukiintiöt sun muu vastaava. Joku ryhmä ei pärjää työ tai yliopistohaussa, ei hätää laitetaan niille omat sarjat ja haut niin alkaa pärjäämään.

omat sarjat on tehty jotta saadaan lisaa myytavaa. Maailma pyorii rahan ymparilla ja jos jotain tehdaan niin siihen on yleensa syyna pillu tai raha. Joku k20 jaakiekkokin on tehty rahan ja ei minkaan muun takia. Ei ketaan kiinnossta tehda toita sen eteen etta teini saisivat enemman mahdollisuuksia. Niin ja sita rahaa tehdaan sen takia etta saisi enemman pillua

 

[timppeli]

Hesari taas hyvesignaloi määrittelemällä termejä uusiksi:

"Suomalaiset eivät ole tottuneet näkemään itseään kolonialisteina, vaikka saamelaisten kohdalla kyse on ollut juuri siitä."

Paskat on. Kolonialismi (latinan sanasta colonia ’siirtokunta’, ’asutus’) tarkoittaa prosesseja jossa valtio tai ihmisryhmä valloittaa toisen maan ihmisineen omien alueellisten rajojensa ulkopuolella ja käyttää sitä hyväkseen sekä puuttuu sen paikallisiin poliittisiin rakenteisiin ja kulttuuriin.

Se miten Suomi on valtiona kohdellut tai ollut kohtelematta saamelasvähemmistöä VALTIONSA RAJOJEN SISÄLLÄ ei ole mitään tekemistä kolonialismin kanssa. Saamelaisalueet eivät ole koskaan olleet Suomen tai suomalaisten "siirtomaa", eivätkä "suomalaiset" ole myöskään tulleet alueelle valloittajina jonkun toisen valtion alueelta ja kansalaisina. Eli kyseessä ei ole mikään esim. englantilaisten siirtomaiden perustaminen Pohjois-Amerikkaan tai Intian alueelle, tai ranskaisten siirtomaat Afrikassa.

Tuo on mielestäni yksi suuri ongelma ns. saamelaiskysymyksessä. Siihen jatkuvasti sekoitetaan ideologisia termejä ja ajatuksia joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Tässä tapauksessa "kolonialismi", ja myös puhe "alkuperäiskansasta", ikäänkuin he olisivat (pohjois-)Suomen alueella jotenkin alkuperäisempää kansaa kuin muut kantasuomalaiset, on täyttä potaskaa.

Pääkirjoitus | Valtio voisi ottaa mallia arkkipiispan anteeksipyynnöstä saamelaisilta

Suomalaiset eivät ole tottuneet näkemään itseään kolonialisteina, vaikka saamelaisten kohdalla kyse on ollut juuri siitä.

www.hs.fi

 

[kaarlos]

Lähinnä jos niihin pyrkii osallistujia jotka eivät säälisarjoihin todellisuudessa kuuluisi.

Eikö tää nyt pitäisi kuitenkin olla aina sen ammattiurheilutapahtuman tai sen järjestäjän päätettävissä että mitkä ne säännöt on jotka tollaisen kontekstissa pätee? Tää mua itseäni vähän nyppii koko kekustelussa, että viihteen säännöt on yhtäkkiä asia josta poliitikkojen pitää olla huolissaan.

 

[timppeli]

Eikö tää nyt pitäisi kuitenkin olla aina sen ammattiurheilutapahtuman tai sen järjestäjän päätettävissä että mitkä ne säännöt on jotka tollaisen kontekstissa pätee? Tää mua itseäni vähän nyppii koko kekustelussa, että viihteen säännöt on yhtäkkiä asia josta poliitikkojen pitää olla huolissaan.

Mikä ammattilaisurheilijajärjestö järjestää esim. olympialaiset?

Minulle on ihan sama jos joku showpainijärjestö laittaa miehet ja naiset ja kynäniskat ja mammutit taistelemaan toisiaan vastaan kehään. Ja kuten sanottu, ei UFC:ssäkään ollut alunperin edes painorajoja, mutta lisäsivät ne myöhemmin.

 

[kaarlos]

Mikä ammattilaisurheilijajärjestö järjestää esim. olympialaiset?

Minulle on ihan sama jos joku showpainijärjestö laittaa miehet ja naiset ja kynäniskat ja mammutit taistelemaan toisiaan vastaan kehään. Ja kuten sanottu, ei UFC:ssäkään ollut alunperin edes painorajoja, mutta lisäsivät ne myöhemmin.

Eikös olympialaiset ole ihan olympiakomitean (IOC) alaisuudessa järjestetty, ja IOC siten voi valita juuri ne haluamansa säännöt - vaihtoehtoisesti IOC voi antaa järjestävälle maalle oikeuden valita säännöt.

 

[Eore]

Eikös olympialaiset ole ihan olympiakomitean (IOC) alaisuudessa järjestetty, ja IOC siten voi valita juuri ne haluamansa säännöt - vaihtoehtoisesti IOC voi antaa järjestävälle maalle oikeuden valita säännöt.

Olympiakomitea antaa järjestämisen lajiliitoille muistaakseni.

 

[Sallys]

Tuo on yksi näkökanta ja "ratkaisu" ongelmaan. Samalla tulisi kaiketi poistaa painista, nyrkkeilystä jne. painoluokat, ja kaikki kilpailisivat käytännössä vain raskaassa sarjassa. Jos et pärjää itseäsi kaksi kertaa painavammalle karjulle tai karjuttarelle, se on voi voi. Ei lento- ja koripallossakaan ole pituusrajoja.

Sinänsä alemmat painoluokat, naistensarjat ja nuortensarjat, special olympics jne. ovat kaikki säälisarjoja, ja ihmisiä kiinnostaa lähinnä vain aikuisten miesten raskaimmat sarjat ja ne keräävät eniten katsojia ja rahaa, koska niissä nähdään parhaimmista parhaimmat.

Osaan nimetä monia miesten raskaan sarjan nyrkkeilyn maailmanmestareita, mutta en välttämättä yhtään alempien painosarjojen, saati sitten naisten tai nuorten. Nyrkkeilevätköhän vammaisetkin pyörätuoleissaan, en ole varma? Kertoo vain siitä että minuakin on kiinnostanut vain kaikkein kyvykkäimpien lajin mestareiden edesottamukset.. Pari suomalaista naisnyrkkeilijää toki tunnistan, mutta en heidän urheilusaavutustensa takia, vaan lööppilehdistä kenen Tanssi Tähtien Kanssa-tähden kanssa seukkasi ja erosi jne. Voittivatkohan edes mitään mestaruutta koskaan, missään?

Toisaalta se tunnistatko sinä naisurheilijoita, ei tarkoita, että tarvitaanko naisille omat sarjat. Täällä internetissä voi trollailla miten jaksaa mutta ei kukaan oikeasti ole sitä mieltä, että naisten pitäisi urheilla miesten sarjoissa.

 

[Rambo8]

Toisaalta se tunnistatko sinä naisurheilijoita, ei tarkoita, että tarvitaanko naisille omat sarjat. Täällä internetissä voi trollailla miten jaksaa mutta ei kukaan oikeasti ole sitä mieltä, että naisten pitäisi urheilla miesten sarjoissa.

Mutta surullisena vastapainona, täällä internetissä ja oikeassa elämässä on valitettavasti monia, joiden mielestä miehet saavat urheilla naisten sarjoissa, kunhan vain itse sanovat olevansa naisia.

 

[JCSH]

Hesari taas hyvesignaloi määrittelemällä termejä uusiksi:

"Suomalaiset eivät ole tottuneet näkemään itseään kolonialisteina, vaikka saamelaisten kohdalla kyse on ollut juuri siitä."

Paskat on. Kolonialismi (latinan sanasta colonia ’siirtokunta’, ’asutus’) tarkoittaa prosesseja jossa valtio tai ihmisryhmä valloittaa toisen maan ihmisineen omien alueellisten rajojensa ulkopuolella ja käyttää sitä hyväkseen sekä puuttuu sen paikallisiin poliittisiin rakenteisiin ja kulttuuriin.

Se miten Suomi on valtiona kohdellut tai ollut kohtelematta saamelasvähemmistöä VALTIONSA RAJOJEN SISÄLLÄ ei ole mitään tekemistä kolonialismin kanssa. Saamelaisalueet eivät ole koskaan olleet Suomen tai suomalaisten "siirtomaa", eivätkä "suomalaiset" ole myöskään tulleet alueelle valloittajina jonkun toisen valtion alueelta ja kansalaisina. Eli kyseessä ei ole mikään esim. englantilaisten siirtomaiden perustaminen Pohjois-Amerikkaan tai Intian alueelle, tai ranskaisten siirtomaat Afrikassa.

Tuo on mielestäni yksi suuri ongelma ns. saamelaiskysymyksessä. Siihen jatkuvasti sekoitetaan ideologisia termejä ja ajatuksia joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Tässä tapauksessa "kolonialismi", ja myös puhe "alkuperäiskansasta", ikäänkuin he olisivat (pohjois-)Suomen alueella jotenkin alkuperäisempää kansaa kuin muut kantasuomalaiset, on täyttä potaskaa.

Pääkirjoitus | Valtio voisi ottaa mallia arkkipiispan anteeksipyynnöstä saamelaisilta

Suomalaiset eivät ole tottuneet näkemään itseään kolonialisteina, vaikka saamelaisten kohdalla kyse on ollut juuri siitä.

www.hs.fi

Saamelaisilla oli oma kieli, omat maat ja oma kulttuuri ja saivat elää maillansa hyvin pitkälle erillään muista kansoista vielä 1500-luvulle asti. Niillä oli kanssakäymisiä Ruotsin ja Venäjän vallan edustajien kanssa, siellä oli jonkinsorttista verotusta niin Ruotsin kuin Venäjänkin toimesta, ja kristinusko alkoi leviämään.
Sitten 1500-luvulta lähtien sitten suomalaiset alkoivat asuttamaan Lappia ja valtaamaan noita saamelaisten alueita itselleen. Tuo kiihtyi etenkin 1700-luvulla ja saamelaisten osuus Lapin väestöstä alkoi laskemaan nopeasti kun tilalle tuli suomalaisia.

Eli vaikka tuo ei ole sen mallista kolonialismia, mitä esim. Britit harrastivat ympäri maailmaa, niin samoja piirteitä tuossa kyllä on.
Ehkä parempi vertailukohta on venäläistyylinen imperialismi tai Jenkkien Manifest Destiny-laajentuminen, jossa valloitetaan niitä naapurikansoja, viedään niiden maat ja sitten pyritään alistamaan ne sen oman valtakulttuurin alle, tukahduttaen ne alueen alkuperäiskulttuurit.

*edit*
Muutenkin huvittavaa puhua siitä, miten Suomi on kohdellut saamelaisia ”omien rajojensa sisällä”, kerta nuo rajat piirrettiin kysymättä asiasta saamelaisilta. Noinhan ne kolonialistitkin toimivat, ensinnä piirtävät rajat kysymättä paikallisilta ja sitten kohtelevat niiden maita ominaan.

 

[Sallys]

Saamelaisilla oli oma kieli, omat maat ja oma kulttuuri ja saivat elää maillansa hyvin pitkälle erillään muista kansoista vielä 1500-luvulle asti. Niillä oli kanssakäymisiä Ruotsin ja Venäjän vallan edustajien kanssa, siellä oli jonkinsorttista verotusta niin Ruotsin kuin Venäjänkin toimesta, ja kristinusko alkoi leviämään.
Sitten 1500-luvulta lähtien sitten suomalaiset alkoivat asuttamaan Lappia ja valtaamaan noita saamelaisten alueita itselleen. Tuo kiihtyi etenkin 1700-luvulla ja saamelaisten osuus Lapin väestöstä alkoi laskemaan nopeasti kun tilalle tuli suomalaisia.

Eli vaikka tuo ei ole sen mallista kolonialismia, mitä esim. Britit harrastivat ympäri maailmaa, niin samoja piirteitä tuossa kyllä on.
Ehkä parempi vertailukohta on venäläistyylinen imperialismi tai Jenkkien Manifest Destiny-laajentuminen, jossa valloitetaan niitä naapurikansoja, viedään niiden maat ja sitten pyritään alistamaan ne sen oman valtakulttuurin alle, tukahduttaen ne alueen alkuperäiskulttuurit.

*edit*
Muutenkin huvittavaa puhua siitä, miten Suomi on kohdellut saamelaisia ”omien rajojensa sisällä”, kerta nuo rajat piirrettiin kysymättä asiasta saamelaisilta. Noinhan ne kolonialistitkin toimivat, ensinnä piirtävät rajat kysymättä paikallisilta ja sitten kohtelevat niiden maita ominaan.

Ja vastaavasti ruotsalaiset riisti suomalaisia. Jostain syystä silti noita vielä palvotaan täällä. Kaikki ruotsalaisuus pitäisi kitkeä Suomesta.

 

[draco76]

Ja vastaavasti ruotsalaiset riisti suomalaisia. Jostain syystä silti noita vielä palvotaan täällä. Kaikki ruotsalaisuus pitäisi kitkeä Suomesta.

En ole huomannut palvontaa, vihaa kyllä. Ruotsalaiset ja venäläiset riisti aikoinaan Suomea, mutta siitä on aikaa.

 

[3dfx]

Toisaalta se tunnistatko sinä naisurheilijoita, ei tarkoita, että tarvitaanko naisille omat sarjat. Täällä internetissä voi trollailla miten jaksaa mutta ei kukaan oikeasti ole sitä mieltä, että naisten pitäisi urheilla miesten sarjoissa.

no kyllä minä olen, en ole koskaan ymmärtänyt tollastakaan feminististä affirmative actionia ja mielestäni ainut hyvä asia mitä tämä woke on tuonut. Tuntuu vaan ettei siitä feminismistä sitte lopulta halutakkaan eroon kun ikkuna avautuisi vaikka kovat puheet monella täälläkin on.

 

[timppeli]

Toisaalta se tunnistatko sinä naisurheilijoita, ei tarkoita, että tarvitaanko naisille omat sarjat. Täällä internetissä voi trollailla miten jaksaa mutta ei kukaan oikeasti ole sitä mieltä, että naisten pitäisi urheilla miesten sarjoissa.

Jotkut kuitenkin tuntuvat olevan sitä mieltä että miesten pitäisi halutessaan pystyä kilpailemaan naisten sarjoissa, jos ja kun tekeytyvät naisiksi.

 

[JohnnyCage]

no kyllä minä olen, en ole koskaan ymmärtänyt tollastakaan feminististä affirmative actionia ja mielestäni ainut hyvä asia mitä tämä woke on tuonut. Tuntuu vaan ettei siitä feminismistä sitte lopulta halutakkaan eroon kun ikkuna avautuisi vaikka kovat puheet monella täälläkin on.

Pakko kysyä; Seuraatko urheilua ? Miksi kukaan haluaisi urheilun muuttuvan vähemmän tasaväkiseksi ? Mielestäni viihdearvo siinä laskee.

 

[Sallys]

no kyllä minä olen, en ole koskaan ymmärtänyt tollastakaan feminististä affirmative actionia ja mielestäni ainut hyvä asia mitä tämä woke on tuonut. Tuntuu vaan ettei siitä feminismistä sitte lopulta halutakkaan eroon kun ikkuna avautuisi vaikka kovat puheet monella täälläkin on.

Miehet ja naiset ovat erilaisia. Ei sillä ole mitään tekemistä feminismin tai woken kanssa.

 

[3dfx]

Miehet ja naiset ovat erilaisia. Ei sillä ole mitään tekemistä feminismin tai woken kanssa.

kaikki me ollaan erilaisia, ja kaikista ei huippu-urheilijoita tule vaikka olisi kumpaa sukupuolta tahansa. Se vaan on sitä feminismiä jos mielivaltasilla perusteilla esim. sukupuoli halutaan niistäkin huippu urheilijoita jotka eivät sitä ole. Eli perustetaan jotain omia sarjoja niille jotka ei pärjää oikeissa sarjoissa.

 

[sniperfin]

Pakko kysyä; Seuraatko urheilua ? Miksi kukaan haluaisi urheilun muuttuvan vähemmän tasaväkiseksi ? Mielestäni viihdearvo siinä laskee.

Niinpä. Kumpaa katsot mielummin, formula kisaa jossa yksi ajaa karkuun alusta lähtien vai kovaa taistelua jossa on tilanteita ja kovaa vääntöä löhdöstä ruutulipulle, maratonia jossa joku voittaa 3 minuutilla vai taistelua missä 5 hengen porukka ratkoo mitalit 2 viimeisen kilometrin aikana jne. jne. Miksi usein altavastaaja on se jota kannustetaan ja kun altavastaaja voittaa selvän suosikin ovat otsikot sen mukaiset verrattuna siihen kun joku taas voittaa 7 kerran peräkkäin.

 

[3dfx]

Pakko kysyä; Seuraatko urheilua ? Miksi kukaan haluaisi urheilun muuttuvan vähemmän tasaväkiseksi ? Mielestäni viihdearvo siinä laskee.

En seuraa. Olen aikoinaan urheillut, mulle kyse oli kilvoittelusta missä jokasella on verrattaen samat lähtökohdat ja toiset pärjää, toiset ei. Sukupuolesta riippumatta. Ja niistä jotka ei pärjää ei huippuja tule eikä niille tartte mitään omia sarjoja tehdä jotta voisivat olla huippuja.

Nää naistensarjat sun muut vaan murentaa tuota asetelmaa aika tehokkaasti ja on tän woketuksen ainut hyvä puoli, että nuo murenee kun jokanen voi ilmoittaa sukupuolekseen mitä huvittaa ja olla turvatiloissaan. Toki wokettajat ei ehkä tähän pyrkineet, mutta on vaan tuon woketuksen seuraus. Niidenhän mielestä varmaan pitäs olla kaikille etnisille ryhmille sun muille omat sarjat, mutta tuleekin päinvastasta

 

[draco76]

Niinpä. Kumpaa katsot mielummin, formula kisaa jossa yksi ajaa karkuun alusta lähtien vai kovaa taistelua jossa on tilanteita ja kovaa vääntöä löhdöstä ruutulipulle, maratonia jossa joku voittaa 3 minuutilla vai taistelua missä 5 hengen porukka ratkoo mitalit 2 viimeisen kilometrin aikana jne. jne. Miksi usein altavastaaja on se jota kannustetaan ja kun altavastaaja voittaa selvän suosikin ovat otsikot sen mukaiset verrattuna siihen kun joku taas voittaa 7 kerran peräkkäin.

Katsooko moni juurikaan muita kuin F1:stä?

Alempien sarjojen etu on pienemmät kulut, paikalliskisoja saattaakin seurata.

 

[JohnnyCage]

En seuraa. Olen aikoinaan urheillut, mulle kyse oli kilvoittelusta missä jokasella on verrattaen samat lähtökohdat ja toiset pärjää, toiset ei. Sukupuolesta riippumatta. Ja niistä jotka ei pärjää ei huippuja tule eikä niille tartte mitään omia sarjoja tehdä jotta voisivat olla huippuja.

Nää naistensarjat sun muut vaan murentaa tuota asetelmaa aika tehokkaasti ja on tän woketuksen ainut hyvä puoli, että nuo murenee kun jokanen voi ilmoittaa sukupuolekseen mitä huvittaa ja olla turvatiloissaan. Toki wokettajat ei ehkä tähän pyrkineet, mutta on vaan tuon woketuksen seuraus. Niidenhän mielestä varmaan pitäs olla kaikille etnisille ryhmille sun muille omat sarjat, mutta tuleekin päinvastasta

Voisit olla ehkä eri mieltä jos seuraisit. Ei kukaan halua katsoa paskaa urheilua missä ei ole kunnon taistelua osallistujien kesken.

 

[timppeli]

Saamelaisilla oli oma kieli, omat maat ja oma kulttuuri ja saivat elää maillansa hyvin pitkälle erillään muista kansoista vielä 1500-luvulle asti.

Toisaalta Suomen alueella asui heimoja yms. jo ennen saamelaisten tänne tulemista. Kolonialisoivatko saamelaiset muiden elinalueita?

Sitten 1500-luvulta lähtien sitten suomalaiset alkoivat asuttamaan Lappia ja valtaamaan noita saamelaisten alueita itselleen. Tuo kiihtyi etenkin 1700-luvulla ja saamelaisten osuus Lapin väestöstä alkoi laskemaan nopeasti kun tilalle tuli suomalaisia.

Vai että ihan valtaamaan? Aseillako uhaten?

Lasketaanko kaikki heimojen ja kansojen liikkeet vuosisatoja tai -tuhansia sitten nyt kolonialismiksi? Kuten homo sapiens valloitti asuinalueita nearthdentalilaisilta?

Eli vaikka tuo ei ole sen mallista kolonialismia, mitä esim. Britit harrastivat ympäri maailmaa, niin samoja piirteitä tuossa kyllä on.
Ehkä parempi vertailukohta on venäläistyylinen imperialismi tai Jenkkien Manifest Destiny-laajentuminen, jossa valloitetaan niitä naapurikansoja, viedään niiden maat ja sitten pyritään alistamaan ne sen oman valtakulttuurin alle, tukahduttaen ne alueen alkuperäiskulttuurit.

Suomalaiset eivät "vieneet" saamelaisten maita yhtään sen enempää kuin saamelaiset ovat vieneet suomalaisten maita, levittäytyen asumaan myös eteläisempään Suomeen.

*edit*
Muutenkin huvittavaa puhua siitä, miten Suomi on kohdellut saamelaisia ”omien rajojensa sisällä”, kerta nuo rajat piirrettiin kysymättä asiasta saamelaisilta.

Ei siinä erikseen kysytty rajoista myöskään karjalaisilta, savolaisilta, pirkanmaalaisilta, varsinaissuomalaisilta yms. Olemmeko me kaikki nyt kolonialisoituja?

 

[timppeli]

Pakko kysyä; Seuraatko urheilua ? Miksi kukaan haluaisi urheilun muuttuvan vähemmän tasaväkiseksi ? Mielestäni viihdearvo siinä laskee.

Et kysynyt minulta, mutta myönnän että itse seuraan yleisesti ottaen vain aikuisten miesten sarjoja ja painoluokissa kaikkein painavampia.

Perusteluna on se että vain silloin seuraan parhaista parhaimpien kisailua toisiaan vastaan. Kaikki muut sarjat, naiset mukaanlukien, tuntuvat enemmän kuin seuraisi Special Olympics-kisoja.

En itseasiassa seuraa edes Suomen sisäisiä kisoja, vaikka niissä saataisiinkin selville kuka on Suomen nopein ja etevin. Ei se kuitenkaan pärjäisi kansainvälisissä kisoissa.

 

[JCSH]

Toisaalta Suomen alueella asui heimoja yms. jo ennen saamelaisten tänne tulemista. Kolonialisoivatko saamelaiset muiden elinalueita?


Vai että ihan valtaamaan? Aseillako uhaten?

Lasketaanko kaikki heimojen ja kansojen liikkeet vuosisatoja tai -tuhansia sitten nyt kolonialismiksi? Kuten homo sapiens valloitti asuinalueita nearthdentalilaisilta?

En tiedä kuinka paljon aseita käytettiin tuossa saamelaisalueiden asutuksessa suomalaisten toimesta, mutta kyllä siellä niitä saamelaisten maita otettiin haltuun suomalaisten toimesta. Lisäksi kerta tuohon aikaan saamelaisten elinkeino nojasi metsästykseen ja suomalaisten asuttajien elinkeino kaskiviljelykseen, niin nuo ovat aika pahasti ristiriidassa keskenään.

Ei, kaikkien heimojen ja kansojen liikkeitä vuosituhansien aikana ei lasketa kolonialismiksi.
Kolonialismilla viitataan Euroopan maiden toimiin sieltä 1400-luvulta lähtien, eli siihen miten Euroopan maiden toimesta alkuperäiskansojen maita valloitettiin, asutettiin ja hyödynnettiin sen valloittajan etujen mukaisesti.
Lisäksi erikseen sanoin, että saamelaisten kohtelu ei ollut suoraan samanlaista kolonialismia mitä Euroopan valtiot harrastivat esim. Amerikoissa, Afrikassa, Aasiassa ja Australiassa, vaan että niillä on samoja piirteitä.

Tiivistettynä:
Ruotsin kuninkaat halusivat laajentaa veropohjaansa ja hallintaansa noista erämaa-alueista. Tuon seurauksena he yllyttivät alaisiaan laajentumaan noille erämaa-alueille, joissa saamelaisia asui.
Nykyisellä Suomen alueella tuota harrastivat etenkin savolaiset kaskiviljelijät, jotka alkoivat puskemaan pohjoiseen saamelaiskansojen alueelle. Valtasivat sieltä maata viljelyä varten ja sitä mukaa kun suomalaiset uudisasukkaat levisivät, noiden alueiden metsäystyksellä elävät saamelaiskansat (jotka olivat suhteellisen vähälukuisia) sulautuivat noihin suomalaisiin.
Eli noilta osin siinä on samoja piirteitä kuin kolonialismissa, erona esim. se, että tuota harrastetaan siinä ihan oman maan ympäristössä, eikä valtameren toisella puolella.

Toinen yhteneväisyys kolonialismin löytyy ihan itsenäisyydenkin ajalta. Se, miten Suomen valtion toimesta pyrittiin tukahduttamaan saamelaisten oma kulttuuri ja korvata se ”kantasuomalaisella” kulttuurilla. Esim. saamelaisten kielen tukahduttaminen kieltämällä sen opetusta ja pakottamalla suomea, saamelaisten elinkeinojen rajoittaminen.
Tuo oli aikalailla samaa toimintaa, mitä harrastettiin esim. Australiassa ja Yhdysvalloissa niiden alkuperäiskansoille.

Ei siinä erikseen kysytty rajoista myöskään karjalaisilta, savolaisilta, pirkanmaalaisilta, varsinaissuomalaisilta yms. Olemmeko me kaikki nyt kolonialisoituja?

Pointtina oli osoittaa yksipuolisesti vedettyjen ”valtion rajojen” merkitys jonain moraalisena argumenttina sille, että mitä siellä rajojen sisällä saa tehdä.

 

[Timo 2]

En tiedä kuinka paljon aseita käytettiin tuossa saamelaisalueiden asutuksessa suomalaisten toimesta, mutta kyllä siellä niitä saamelaisten maita otettiin haltuun suomalaisten toimesta. Lisäksi kerta tuohon aikaan saamelaisten elinkeino nojasi metsästykseen ja suomalaisten asuttajien elinkeino kaskiviljelykseen, niin nuo ovat aika pahasti ristiriidassa keskenään.

Ei, kaikkien heimojen ja kansojen liikkeitä vuosituhansien aikana ei lasketa kolonialismiksi.
Kolonialismilla viitataan Euroopan maiden toimiin sieltä 1400-luvulta lähtien, eli siihen miten Euroopan maiden toimesta alkuperäiskansojen maita valloitettiin, asutettiin ja hyödynnettiin sen valloittajan etujen mukaisesti.
Lisäksi erikseen sanoin, että saamelaisten kohtelu ei ollut suoraan samanlaista kolonialismia mitä Euroopan valtiot harrastivat esim. Amerikoissa, Afrikassa, Aasiassa ja Australiassa, vaan että niillä on samoja piirteitä.

Tiivistettynä:
Ruotsin kuninkaat halusivat laajentaa veropohjaansa ja hallintaansa noista erämaa-alueista. Tuon seurauksena he yllyttivät alaisiaan laajentumaan noille erämaa-alueille, joissa saamelaisia asui.
Nykyisellä Suomen alueella tuota harrastivat etenkin savolaiset kaskiviljelijät, jotka alkoivat puskemaan pohjoiseen saamelaiskansojen alueelle. Valtasivat sieltä maata viljelyä varten ja sitä mukaa kun suomalaiset uudisasukkaat levisivät, noiden alueiden metsäystyksellä elävät saamelaiskansat (jotka olivat suhteellisen vähälukuisia) sulautuivat noihin suomalaisiin.
Eli noilta osin siinä on samoja piirteitä kuin kolonialismissa, erona esim. se, että tuota harrastetaan siinä ihan oman maan ympäristössä, eikä valtameren toisella puolella.

Toinen yhteneväisyys kolonialismin löytyy ihan itsenäisyydenkin ajalta. Se, miten Suomen valtion toimesta pyrittiin tukahduttamaan saamelaisten oma kulttuuri ja korvata se ”kantasuomalaisella” kulttuurilla. Esim. saamelaisten kielen tukahduttaminen kieltämällä sen opetusta ja pakottamalla suomea, saamelaisten elinkeinojen rajoittaminen.
Tuo oli aikalailla samaa toimintaa, mitä harrastettiin esim. Australiassa ja Yhdysvalloissa niiden alkuperäiskansoille.


Pointtina oli osoittaa yksipuolisesti vedettyjen ”valtion rajojen” merkitys jonain moraalisena argumenttina sille, että mitä siellä rajojen sisällä saa tehdä.

Miksi länsimainen koloniamismi on suurin mahdollinen vääryys myös silloinkin kun se ei ollut mitään orjakaupan kaltaista riistoa, mutta muita ei huomioida? Eikö arabien ja mongolien pitäisi maksella korvauksia? Ehkäpä italia voisi maksaa korvauksia rooman ajan toimista, tai entäpä kun afrikkalaiset ihan itse myivät niitä orjia, ehkäpä heitäkin pitäisi vastuuttaa?

Niin ja kreikkalaiset/makedodialaiset koska Aleksanteri suuri.

Maailman sivu on todellakin täynnä sitä että kun joku tekee teknisen läpimurron, niin sitä käytetään alistamiseen ja valloittamiseen.

Niin ja tiibetin valloituksesta ja uiguureista ei jakseta kohkata, mutta taaskin länsimaat on kaiken pahan alku ja juuri.

 

[JCSH]

Miksi länsimainen koloniamismi on suurin mahdollinen vääryys myös silloinkin kun se ei ollut mitään orjakaupan kaltaista riistoa, mutta muita ei huomioida? Eikö arabien ja mongolien pitäisi maksella korvauksia? Ehkäpä italia voisi maksaa korvauksia rooman ajan toimista, tai entäpä kun afrikkalaiset ihan itse myivät niitä orjia, ehkäpä heitäkin pitäisi vastuuttaa?

Niin ja kreikkalaiset/makedodialaiset koska Aleksanteri suuri.

Maailman sivu on todellakin täynnä sitä että kun joku tekee teknisen läpimurron, niin sitä käytetään alistamiseen ja valloittamiseen.

Mihin perustuu väite, että se olisi ”suurin mahdollinen vääryys”?
Taaskin syy siihen, että miksi länsimaiseen kolonialismiin keskitytään niin paljon, on koska se on se viimeisin, joka mullisti maailman ja monet nykymaailman epäkohdista ovat suht suoraa seurausta kolonialismista. Roomalaisten ja kreikkalaisten teot ovat ehtineet jo tasoittua vuosisatojen aikana. Toki nekin näkyvät nykymaailmassa, mutta meillä ei ole enää esim. kansoja, jotka vieläkin kärsivät siitä, että roomalaiset valloittivat ne joskus 2000 vuotta sitten.
Lisäksi siinä missä roomalaisten, kreikkalaisten, arabien ja mongolien valloitukset olivat lopulta aika paikallisia, länsimainen kolonialismi vaikutti käytännössä koko maailmaan ja kaikkiin maailman kansoihin.

Niin ja tiibetin valloituksesta ja uiguureista ei jakseta kohkata, mutta taaskin länsimaat on kaiken pahan alku ja juuri.

Siis mitä? Tiibetin valloituksesta ja uiguurien kohtelusta on kyllä kohkattu vaikka kuinka paljon.

 

[timppeli]

Toinen yhteneväisyys kolonialismin löytyy ihan itsenäisyydenkin ajalta. Se, miten Suomen valtion toimesta pyrittiin tukahduttamaan saamelaisten oma kulttuuri ja korvata se ”kantasuomalaisella” kulttuurilla. Esim. saamelaisten kielen tukahduttaminen kieltämällä sen opetusta ja pakottamalla suomea, saamelaisten elinkeinojen rajoittaminen.
Tuo oli aikalailla samaa toimintaa, mitä harrastettiin esim. Australiassa ja Yhdysvalloissa niiden alkuperäiskansoille.

Tuokaan ei ole kolonialismia eli siirtomaavaltaa, vaan miten valtio kohtelee (kieli)vähemmistöjään.

Savolaisetkaan eivät voi enää metsästää norppia, mutta sekään ei ole kolonialismia.

 

[Diziet Sma]

Ruotsin kuninkaat halusivat laajentaa veropohjaansa ja hallintaansa noista erämaa-alueista. Tuon seurauksena he yllyttivät alaisiaan laajentumaan noille erämaa-alueille, joissa saamelaisia asui.

Ruotsi siis aloitti kolonialismin saamelaisalueilla, mutta silti Hesarin mielestä suomalaisia pitää syyttää siitä? Jep jep.

No, tämä toki jatkaa Hesarin perinteistä linjaa. Hesarin toimittajahan valisti meitä aikoinaan, kuinka Suomi jakaa vastuun siirtomaiden riistosta, koska Suomi on EU:n jäsenenä yhteisessä liitossa kolonialismia harjoittaneiden maiden kanssa.

Toinen yhteneväisyys kolonialismin löytyy ihan itsenäisyydenkin ajalta. Se, miten Suomen valtion toimesta pyrittiin tukahduttamaan saamelaisten oma kulttuuri ja korvata se ”kantasuomalaisella” kulttuurilla. Esim. saamelaisten kielen tukahduttaminen kieltämällä sen opetusta ja pakottamalla suomea, saamelaisten elinkeinojen rajoittaminen.

Tuossa suomalaistamisessa on ihan oikea kritiikin aihe. Mutta sen kutsuminen kolonialismiksi kertoo lähinnä sen, että asiasta ei osata kirjoittaa muuten kuin apinoimalla amerikkalaisen akateemisen vasemmiston diskurssia ja lätkimällä siellä keksittyjä käsitteitä kontekstiin, johon ne eivät oikeasti kuulu.

Mutta tärkeintähän tällaisissa Hesarin ja muiden kirjoituksissa eivät ole saamelaiset, alkuperäiskansat tai muut sellaiset. Varsinainen tarkoitus on omaan pesään paskominen, ja siksi näitä itseruoskinta-artikkeleita tulee kuin liukuhihnalta. "Me valkoihoiset länsimaalaiset, ja varsinkin suomalaiset, olemme pilanneet maailman sortamalla, syrjimällä, riistämällä ja orjuuttamalla kaikkia muita, viattomia uhreja. Hävetkäämme."

 

[timppeli]

Mutta tärkeintähän tällaisissa Hesarin ja muiden kirjoituksissa eivät ole saamelaiset, alkuperäiskansat tai muut sellaiset. Varsinainen tarkoitus on omaan pesään paskominen, ja siksi näitä itseruoskinta-artikkeleita tulee kuin liukuhihnalta. "Me valkoihoiset länsimaalaiset, ja varsinkin suomalaiset, olemme pilanneet maailman sortamalla, syrjimällä, riistämällä ja orjuuttamalla kaikkia muita, viattomia uhreja. Hävetkäämme."

Se on se valkoisen miehen taakka. Vaikka todellisuudessa sinisilmäisiä ja vaaleatukkaisia suomalaisia myytiin jo muinoin arabeille seksiorjiksi, silti vässärit yrittävät edelleen maalailla että eiku me suomalaiset olemme olleet jostain näkövinkkelistä orjabisneksessä mukana orjuuttajan roolissa, ja saamelaisten kohdalla maalaillaan jotain valheellista kuvaa että olemme heihin jotenkin samassa sortavassa asemassa kuin eurooppalaiskolonialistit Pohjois-Amerikassa intiaanien asuinalueilla, tai Australiassa aboriginaalien mailla.

Todellisuudessa kyse on pitkälti vain normaalista eri väestöryhmien ja heimojen siirtymisistä ja sekoittumisista eri asuinalueilla, ilman mitään ilkeää tarkoitusta anastaa "alkuperäiskansan" asuinmaat ja viedä heiltä elinkeino. Juu, savolaisetkaan eivät saa enää metsästää norppia, sekin lienee pahojen suomalaisten kolonialismia.

 

[JCSH]

Ruotsi siis aloitti kolonialismin saamelaisalueilla, mutta silti Hesarin mielestä suomalaisia pitää syyttää siitä? Jep jep.

Ruotsi aloitti tuon saamelaisalueilla aikana, jolloin suomalaiset olivat osa Ruotsia. Ne, jotka sitten alkoivat muuttamaan sinne saamelaisalueille olivat (ainakin Suomen nykyrajojen sisällä) pääasiassa suomalaisia.
Eli jos tuon toiminnan laskee kolonialismiksi, niin siihen kyllä syyllistyivät ihan suomalaisetkin.

Mutta tärkeintähän tällaisissa Hesarin ja muiden kirjoituksissa eivät ole saamelaiset, alkuperäiskansat tai muut sellaiset. Varsinainen tarkoitus on omaan pesään paskominen, ja siksi näitä itseruoskinta-artikkeleita tulee kuin liukuhihnalta. "Me valkoihoiset länsimaalaiset, ja varsinkin suomalaiset, olemme pilanneet maailman sortamalla, syrjimällä, riistämällä ja orjuuttamalla kaikkia muita, viattomia uhreja. Hävetkäämme."

Itseruoskinta on erittäin hyvä juttu, kerta sillä pidetään jalat maassa eikä aleta luomaan oman kansan historiasta valheellisia myyttejä, joilla sitten ylitetään pönkittää jotain kuvaa omasta ylivertaisuudesta.
Yleensä terveimmät yhteiskunnat löytyy niistä maista, jotka pystyvät olemaan rehellisiä siitä omasta historiasta, mukaan lukien niistä huonoista puolista.
Taaskin jos katsotaan maita, jotka eivät suorita tuollaista rehellistä ja kriittistä itsetutkiskelua, niin nähdään maita kuten Kiina, Venäjä ja Turkki.