Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[JCSH]

Mustavalkoinen maailmankatsomus, jossa eri näkökulma on aina väärä eikä debattia nähdä ikinä kehittävänä toimintana vaan ennemmin bännättävänä asiana. Omasta mielestä hyvän asian puolesta voi tehdä keinoja kaihtamatta lähes mitä vain esim. toisten ihmisten julkinen lynkkaaminen ja elämän pilaaminen on ihan okei jos on omasta mielestään hyvällä asialla.

Kuvailet oikeistokonservatiiveja, et terroristeja.
*edit*
Tai okei, toki tuo pätee myös terroristeihin, mutta pätee myös todella suureen osaan oikeistokonservatiiveja.

 

[Sikatiiker]

Eli aivan eri asia kuin terroristit. Taikka sitten terrorismi on hyvin yleistä.

Pätee niin terroristeihin kuin feministeihin ja muihinkin ääriliikehdintään. En väittänyt että olisi sama asia kuin terroristit, sanoin että niillä on aika paljon yhteistä.

Kuvailet oikeistokonservatiiveja, et terroristeja.
*edit*
Tai okei, toki tuo pätee myös terroristeihin, mutta pätee myös todella suureen osaan oikeistokonservatiiveja.

Pätee myös todella suureen osaan vasemmistoliberaaleja. Pätee tyhmiin ihmisiin oikealla ja vasemmalla, niin seta/peta/pride/lgbtyms/elokapinaan, hamas kuin afd ja jo lakkautettuun Suomen vastarintaliikkeeseenkin.

Eniten näitä yhdistävä tekijä on järjenköyhyys ja voisikohan sanoa sinisilmäisyys kun ovat niin aivopestävissä.

Ketjun aiheeseen palatakseni, minusta Linkedinissä oli postaus joka tiivisti tuntemukseni pride-viikoista, -kuukausista jne.

Itseään linkkarilesboksi kutsuva Susanna Aho tiivisti oikeastaan koko pride-liikkeen 2000-luvun ongelman yhteen postaukseen. Laitan linkin tähän ja referoin hitusen. Postauksen keskeinen sanoma on, että pride on liian politisoitunut hänen makuunsa. Puhuu toki omasta puolestaan, kun sanoo "me old schoolit".

Kaikki sympatiani näille hänen mainitsemilleen "old school homoille, lesboille ja transeille", jotka haluavat "säilyttää ne oikeudet, jotka meillä jo on ja elää rauhassa" (suora lainaus) mikäli näitä merkittävissä määrin on. Voisin kuvitella ettei ole ajatustensa kanssa yksin mutta enemmistöstä tai vähemmistöstä en tiedä.

En sano, että pitäisi rajoittaa minkään vähemmistön oikeuksia siten ettei uusia asioita saa vaatia. Jos jokin uudistus aidosti edistää tasa-arvoa minkä väestönosan elämään tahansa verrattuna muihin, se on tarpeen. Tunnen vain suurta myötätuntoa ja samaistun tuohon postaukseen, jossa lesbo sanoo että "edes Pride tai Seta eivät puhu meidän suulla" (suora lainaus).

On se toki niinkin, etten minä ymmärrä täysin seksuaalivähemmistöjen elämää enkä sielunmaisemaa (tietenkään), mutta kyllä sen pitäisi herättää kriittistä ajattelua pride-suuntauksen politisoitumisesta että seksuaalivähemmistön edustaja kokee sen politisoituneena.

 

[JCSH]

Ketjun aiheeseen palatakseni, minusta Linkedinissä oli postaus joka tiivisti tuntemukseni pride-viikoista, -kuukausista jne.

Itseään linkkarilesboksi kutsuva Susanna Aho tiivisti oikeastaan koko pride-liikkeen 2000-luvun ongelman yhteen postaukseen. Laitan linkin tähän ja referoin hitusen. Postauksen keskeinen sanoma on, että pride on liian politisoitunut hänen makuunsa. Puhuu toki omasta puolestaan, kun sanoo "me old schoolit".

Kaikki sympatiani näille hänen mainitsemilleen "old school homoille, lesboille ja transeille", jotka haluavat "säilyttää ne oikeudet, jotka meillä jo on ja elää rauhassa" (suora lainaus) mikäli näitä merkittävissä määrin on. Voisin kuvitella ettei ole ajatustensa kanssa yksin mutta enemmistöstä tai vähemmistöstä en tiedä.

En sano, että pitäisi rajoittaa minkään vähemmistön oikeuksia siten ettei uusia asioita saa vaatia. Jos jokin uudistus aidosti edistää tasa-arvoa minkä väestönosan elämään tahansa verrattuna muihin, se on tarpeen. Tunnen vain suurta myötätuntoa ja samaistun tuohon postaukseen, jossa lesbo sanoo että "edes Pride tai Seta eivät puhu meidän suulla" (suora lainaus).

On se toki niinkin, etten minä ymmärrä täysin seksuaalivähemmistöjen elämää enkä sielunmaisemaa (tietenkään), mutta kyllä sen pitäisi herättää kriittistä ajattelua pride-suuntauksen politisoitumisesta että seksuaalivähemmistön edustaja kokee sen politisoituneena.

En kyllä käsitä valitusta Priden "politisoitumisesta", kerta se on ollut poliittinen liike ihan sieltä Stonewallista lähtien. Priden tavoitteena on aina ollut seksuaalivähemmistöjen oikeuksien parantaminen, joten se on aina ollut syvästi politisoitunut. Koska sen tavoitteena on poliittinen vaikuttaminen (kuten myös vaikuttaminen seksuaalivähemmistöjen yleiseen hyväksyntään yhteiskunnassa).

Ekan about neljänkymmenen vuoden ajan Pride-liike keskittyi länsimaissa homoseksuaalien oikeuksien parantamiseen. Homoseksuaalisuuden dekriminalisointi, siviililiitot, oikeus palvella armeijassa, adoptio-oikeudet ja avioliitto-oikeus. Kaikki tuo oli erittäin politisoitunutta toimintaa Pridelta ja se toimi. Nykyään homoseksuaalien oikeudet länsimaissa, muutamia poikkeuksia lukuunottamatta, ovat sillä tasolla, että niissä ei ole enää mitään parannettavaa. Joten nyt Pride keskittää poliittisen toimintansa niihin seksuaalivähemmistöihin, joiden asemassa on vielä puutteita lainsäädännöllisestä näkökulmasta.

Eli jos nyt sitten jotku homot ja lesbot alkavat valittamaan Priden "politisoitumisesta", niin tuo kyllä kuulostaa aika hemmetin itsekkäältä ja epäkiitolliselta, kerta juurikin se politisoitunut Pride taisteli 45 vuoden ajan jotta esim. suomalaiset homoseksuaaliset pariskunnat saivat samat oikeudet kuin heteroseksuaaliset pariskunnat. Valitus alkaa siinä vaiheessa, kun ei itse enää hyödykään siitä politsoitumisesta, vaan se politisoituminen auttaa jotain muita.

 

[JLM]

On kyllä aika pähkähullu vaatimus, että jos joku taho on joskus tehnyt jotain jonkun hyväksi niin sen jälkeen olisi jokin velvollisuus kannattaa ja kompata jokaista asiaa, mitä se taho myöhemmin keksii ajaa ja jokaista toimintatapaa mitä se käyttää. Se muistuttaa juuri sellaista radikaalin ideologisen puhdasoppisuuden vaatimusta mikä ei kykene käsittämään eikä käsittelemään minkään tasoista kritiikkiä.

 

[sniperfin]

En kyllä käsitä valitusta Priden "politisoitumisesta", kerta se on ollut poliittinen liike ihan sieltä Stonewallista lähtien

Ni sepä se, liike on by default aina poliittinen kun se pyrkii vaikuttamaan asioihin joiden muutokset vaativat lakimuutoksia. Toki se voi ensin pyrkiä yleisen mielipiteen muutokseen ja melkein aina se näin alkaakin, koska saadakseen lakimuutoksen se useimmiten vaatii sitä että yleinen mielipide on kallellaan omalle puolelle.

Valitus alkaa siinä vaiheessa, kun ei itse enää hyödykään siitä politsoitumisesta, vaan se politisoituminen auttaa jotain muita.

Tämähän näkyy esim. jenkeissä jissa tummat ovat taistelleet oikeuksistaan läpi historian ja ne ainakin paperilla saavuttaneet, mutta usein konservatiiveina kuitenkin vastustavat seksuaalivähemmistöjen samoja pyrkimyksiä. Vanhempi väki eritoten, eli juuri se joka itse kärsi hyvinkin paljon syrjinnästä nuoruudessaan.

 

[JCSH]

On kyllä aika pähkähullu vaatimus, että jos joku taho on joskus tehnyt jotain jonkun hyväksi niin sen jälkeen olisi jokin velvollisuus kannattaa ja kompata jokaista asiaa, mitä se taho myöhemmin keksii ajaa ja jokaista toimintatapaa mitä se käyttää. Se muistuttaa juuri sellaista radikaalin ideologisen puhdasoppisuuden vaatimusta mikä ei kykene käsittämään eikä käsittelemään minkään tasoista kritiikkiä.

Niin siis viittasitko tuolla mun viestiin? Koska mä en kyllä väittänyt mitään tuollaista.'

Jos nuo olisivat eri mieltä siitä, että mitä Pride nykyään ajaa, niin he voisivat sitten rehellisesti sanoa, että ovat eri mieltä. Mutta se, että valittaa Priden "politisoitumisesta", vaikka se on aina ollut politisoitunut, sen jälkeen, kun ne Priden ajamat asiat eivät enää ole itselle relevantteja, on jonkinsorttinen sekoitus älyllistä epärehellisyyttä ja tekopyhyyttä.

 

[JLM]

Tai sitten se on vain ilmaus, millä tarkoitetaan ennemmin sitä minkälaiseksi liike on muuttunut. Mistä sitten on kiva yrittää osoittaa omaa suurempaa älykkyyttään nillittämällä siitä, että puhekielessä käytetään käsitteitä mitkä ei miellytä ja minkä varjolla voidaan sitten syyttää tekopyhyydestä, älyllisestä epärehellisyydestä tai vaikka mistä kaikkia ketkä eivät varauksetta kannata, ihaile ja julkisesti lausu uskontunnustuksia vallitsevalle ideologiselle ortodoksialle. Se ei nyt kuitenkaan ole mitenkään tavatonta että liikkeet (ja myös ideologiat) ajan mittaan mutantoituvat tavalla, mikä ei suinkaan miellytä kaikkia jotka ovat liikettä alun perin kannattanet. Sen haukkuminen tekopyhäksi, itsekkääksi, epäkiitolliseksi jne jne. osoittaa lähinnä sellaista radikalismia, mikä ei kertakaikkiaan kykene käsittämään eikä käsittelemään minkäänlaisia erimielisyyksiä siihen ortodoksiaan liittyen. Siltä pohijalta on aika helkkarin onttoa osoitella sormella esim. oikeistokonservatiiveja.

 

[JCSH]

Tai sitten se on vain ilmaus, millä tarkoitetaan ennemmin sitä minkälaiseksi liike on muuttunut. Mistä sitten on kiva yrittää osoittaa omaa suurempaa älykkyyttään nillittämällä siitä, että puhekielessä käytetään käsitteitä mitkä ei miellytä ja minkä varjolla voidaan sitten syyttää tekopyhyydestä, älyllisestä epärehellisyydestä tai vaikka mistä kaikkia ketkä eivät varauksetta kannata, ihaile ja julkisesti lausu uskontunnustuksia vallitsevalle ideologiselle ortodoksialle. Se ei nyt kuitenkaan ole mitenkään tavatonta että liikkeet (ja myös ideologiat) ajan mittaan mutantoituvat tavalla, mikä ei suinkaan miellytä kaikkia jotka ovat liikettä alun perin kannattanet. Sen haukkuminen tekopyhäksi, itsekkääksi, epäkiitolliseksi jne jne. osoittaa lähinnä sellaista radikalismia, mikä ei kertakaikkiaan kykene käsittämään eikä käsittelemään minkäänlaisia erimielisyyksiä siihen ortodoksiaan liittyen. Siltä pohijalta on aika helkkarin onttoa osoitella sormella esim. oikeistokonservatiiveja.

Oletan, että ihmiset sanovat sen mitä tarkoittavat. Se on lähtökohta kaikkeen toimivaan kommunikaatioon, joten en todellakaan lähde hakemaan jotain kolmannen asteen tulkintoja siitä, että mitä tuo kirjoittaja "oikeasti" tarkoittaa tuolla tekstillänsä.

Ideologiat kyllä muuttuvat, mutta pointti tässä on se, että Pride ei ole muuttunut. Pride tekee sitä samaa asiaa, mitä se on tehnyt sieltä 70-luvulta lähtien. Eli pyrkii parantamaan seksuaalivähemmistöjen asemaa. Jos Pride sitten saa tilanteen korjattua yhdelle seksuaalivähemmistöryhmälle, niin on kyllä helvetin tekopyhää, epäkiitollista ja itsekästä jos tuon vähemmistöryhmän jäsenet sitten alkavat vastustamaan Pridea. Koska Pride vain yrittää tehdä samaa niille muille seksuaalivähemmistöille, jossa jo hyvin pitkälle onnistuivat homoseksuaalien kohdalla.

 

[Rambo8]

Mitäs oikeuksia niiltä seksuaalivähemmistöiltä sitten puuttuu, minkä vuoksi pitäisi taistella?

 

[sniperfin]

Ehkä tuo valittelu johtuu siitä että pridestä on tullut näkyvämpi ja agressiivisempi koska vastustus on myös erittäin näkyvää ja erittäin agressiivista. Some ja netti on muuttanut pelikenttää rajusti. Näkeehän sen jo pelkästään tällä foorumilla, joka kuitenkin on tietotekniikka foorumi primääristi. Lisäksi homot ja lesbot tietenkin pelkäävät että kellon viisareita pyritään myös heidän kohdallaan kääntämään takaisin (mikä ainakin jenkeissä on ihan aiheellinen pelko) kun yksi vastapuolen pää keskustelunaihe on seksuaalivähemmistöt ja sitä pönkätään pelastakaa lapset pelottelulla. Nythän jenkeissä jo puhutaan kaikenlaista homoihin liittyvän edistyksen purkamisesta kun vallassa on raho johon nationalistu kristityillä on kovasti vipuvartta. Eikä se lopu homoihin, sitä seuraa naiset joiden itsemääräämisoikeutta jo rajattiin abortti asiassa. Syitä on, mikä ei tietenkään oikeuta tai poista tekopyhyyttä, mutta selittää ainakin joidenkin touhuja.

 

[ttm]

Jos nuo olisivat eri mieltä siitä, että mitä Pride nykyään ajaa, niin he voisivat sitten rehellisesti sanoa, että ovat eri mieltä. Mutta se, että valittaa Priden "politisoitumisesta", vaikka se on aina ollut politisoitunut, sen jälkeen, kun ne Priden ajamat asiat eivät enää ole itselle relevantteja, on jonkinsorttinen sekoitus älyllistä epärehellisyyttä ja tekopyhyyttä.

Oletan, että ihmiset sanovat sen mitä tarkoittavat. Se on lähtökohta kaikkeen toimivaan kommunikaatioon, joten en todellakaan lähde hakemaan jotain kolmannen asteen tulkintoja siitä, että mitä tuo kirjoittaja "oikeasti" tarkoittaa tuolla tekstillänsä.

Toinen hyvä lähtökohta kaikkeen toimivaan kommunikaatioon on lukea tai kuunnella, mitä se ihminen sanoo. Miten muuten tämän voi tulkita, kuin rehelliseksi sanomiseksi eri mieltä olemisesta?

Me old school homot, lesbot, biseksuaalit ja transit EI OLLA ideologisesti samaa massaa noiden äänekkäimpien kanssa.

Me nähdään, että LGBTQ:n radikaalein siipi tulee koko ajan todellisuudesta irtautuneemmaksi ja aiheuttaa jo enemmän pahaa kuin hyvää.

Eikä edes eri mieltä olemisesta siitä, "mitä Pride nykyään ajaa", vaan LGBTXYZ-porukan sekopääsiiven kanssa eri mieltä olemisesta. Itse asiassa Pridestä tai sen politisoitumisesta ei Tuo kirjoittaja tainnut mainita sanaakaan? edit: sanoi.

Tässä valossa saarnauksesi toimivan kommunikaation edellytyksistä kuulostaa lähinnä surullisenhupaisalta. No, kaiketi ihminen ylemmyydentuntonsa tarvitsee.

 

[draco76]

Eikä edes eri mieltä olemisesta siitä, "mitä Pride nykyään ajaa", vaan LGBTXYZ-porukan sekopääsiiven kanssa eri mieltä olemisesta. Itse asiassa Pridestä tai sen politisoitumisesta ei Tuo kirjoittaja tainnut mainita sanaakaan?

Tässä valossa saarnauksesi toimivan kommunikaation edellytyksistä kuulostaa lähinnä surullisenhupaisalta. No, kaiketi ihminen ylemmyydentuntonsa tarvitsee.

Hän sanoi aika selvästi politisoitumisesta. Kuka tuossa onkaan ylemmyydentuntoinen?

Edes Pride tai Seta eivät puhu meidän suulla. Ne ovat nykyisin poliittisesti räikeästi värittyneitä järjestöjä, joilla ei ole enää mitään tekemistä alkuperäisten juuriensa eli homoseksuaalien oikeuksien suojelemisen kanssa. Heidän kiinnostuksen kohteinaan on melkeinpä kaikki muut maailman vähemmistöt, paitsi seksuaalivähemmistöt.

Me old schoolit halutaan vain säilyttää ne oikeudet, jotka meillä jo on ja elää rauhassa. Ei pelata minkään poliittisen puolueen pussiin, purkaa koko yhteiskunnan raameja, muuttaa maailmaa wokesirkukseksi tai nokkia teitä valtaväestöä.

Loppu sitten oman napaan tuijottamista. Ihan sama kuin valkoiset naiset olisivat sanoneet aikanaan, että ei keikuteta venettä ottamalla värillisiä naisia mukaan.

 

[ttm]

Hän sanoi aika selvästi politisoitumisesta. Kuka tuossa onkaan ylemmyydentuntoinwn?

Loppu sitten oman napaan tuijottamista. Ihan sama kuin valkoiset naiset olisivat sanoneet aikanaan, että ei keikuteta venettä ottamalla värillisiä naisia mukaan.

Jahas, pikasilmäilyn jälkeen selaimen ctrl + f + ”poli” antoi ensimmäisen osuman suoraan kommenttiosastolta. Kuvittelin haun aloittavan sivun alusta. Käsi pystyyn virheen merkiksi.

 

[JLM]

Oletan, että ihmiset sanovat sen mitä tarkoittavat. Se on lähtökohta kaikkeen toimivaan kommunikaatioon, joten en todellakaan lähde hakemaan jotain kolmannen asteen tulkintoja siitä, että mitä tuo kirjoittaja "oikeasti" tarkoittaa tuolla tekstillänsä.

Ideologiat kyllä muuttuvat, mutta pointti tässä on se, että Pride ei ole muuttunut. Pride tekee sitä samaa asiaa, mitä se on tehnyt sieltä 70-luvulta lähtien. Eli pyrkii parantamaan seksuaalivähemmistöjen asemaa. Jos Pride sitten saa tilanteen korjattua yhdelle seksuaalivähemmistöryhmälle, niin on kyllä helvetin tekopyhää, epäkiitollista ja itsekästä jos tuon vähemmistöryhmän jäsenet sitten alkavat vastustamaan Pridea. Koska Pride vain yrittää tehdä samaa niille muille seksuaalivähemmistöille, jossa jo hyvin pitkälle onnistuivat homoseksuaalien kohdalla.

Vanha totuus on että kaikki viestintä epäonnistuu, paitsi sattumalta. Lähtökohta kaikkeen toimivaan kommunikaatioon on se, että edes yrittää ymmärtää mitä toinen yrittää sanoa ja viestiä. Se on sitten eri asia jos siihen ei ole edes pyrkimystä, vaan on tärkeämpää päästä nillittämään miten itsekkäitä, tekopyhiä tai muuten vain pahoja ihmisiä kaikki sellaiset ovat ketkä eivät nyt varauksetta kannata liikkeen kaikkia päähänpistoja, vaikka sitten sillä verukkeella että ne kommunikoivat tavalla mikä ei sinun tulkintasi mukaan ole oikeaoppista. Sitä lajia on nenäkkäiltä liberaaleilta kyllä nähty kyllästymiseen asti.

Ideologiat muuttuvat, niiden tavoitteet muuttuvat ja sitä mukaa kun ne saavat asioita läpi niiden täytyy kehittää uusia tavoitteita pysyäkseen jollain tavalla relevantteina. Näin toimii myös Pride. Siinä on myös se syy miksi asiat eivät koskaan voi olla hyvin, vaan jotain nillitetäävää kaivetaan vaikka väkisin. Liian monen identiteetti, tarkoitus ja leipä on kiinni siitä että kaikki on perseellään. Ja samasta syystä enenevässä määrin ihmiset jossain vaiheessa tympääntyvät niihin.

 

[sniperfin]

Loppu sitten oman napaan tuijottamista. Ihan sama kuin valkoiset naiset olisivat sanoneet aikanaan, että ei keikuteta venettä ottamalla värillisiä naisia mukaan.

Valitettava ilmiö nykypäivänä, kun on oma masu täynnä niin kiitos ja hei.

 

[JCSH]

Toinen hyvä lähtökohta kaikkeen toimivaan kommunikaatioon on lukea tai kuunnella, mitä se ihminen sanoo. Miten muuten tämän voi tulkita, kuin rehelliseksi sanomiseksi eri mieltä olemisesta?

Eikä edes eri mieltä olemisesta siitä, "mitä Pride nykyään ajaa", vaan LGBTXYZ-porukan sekopääsiiven kanssa eri mieltä olemisesta. Itse asiassa Pridestä tai sen politisoitumisesta ei Tuo kirjoittaja tainnut mainita sanaakaan?

Tässä valossa saarnauksesi toimivan kommunikaation edellytyksistä kuulostaa lähinnä surullisenhupaisalta. No, kaiketi ihminen ylemmyydentuntonsa tarvitsee.

Heh

Edes Pride tai Seta eivät puhu meidän suulla. Ne ovat nykyisin poliittisesti räikeästi värittyneitä järjestöjä, joilla ei ole enää mitään tekemistä alkuperäisten juuriensa eli homoseksuaalien oikeuksien suojelemisen kanssa.

Mutta joo, hyvä lähtökohta on lukea, mitä se ihminen sanoo. Suosittelen sinullekin. Mutta se tuosta sun hemmetin huvittavasta self-ownista.

Tuosta Linkedin viestistä paistaa läpi kyllä aika käsittämätön itsekeskeisyys ja sokeus historian suhteen. Se valittaa Priden ja Setan "räikeästä poliittisesta värittyneisyydestä" ja sitten samaan hengeen vetoon pelkää omien oikeuksiensa puolesta, jotka sai sen takia, että Pride ja Seta (ja muut aktivistit) olivat noita poliittisesti räikeästi värittyneitä toimijoita ja ajoivat noita oikeuksia homoille ja lesboille.
Muutenkin suht koominen sympatian puute, kerta nyt trans-vähemmistöt ovat samassa asemassa, missä homoseksuaalit olivat noin 20-30 vuotta sitten. He pyrkivät nyt samaan periaatteessa samoja asioita, joita homot ja lesbot pyrkivät saamaan silloin 20-30 vuotta sitten (ja ei, kyse ei ole kirjaimellisesti samoista asiosta, mutta periaatteessa samoista). Myös argumentit noiden vastustajilta ovat hyvin pitkälle samaa paskaa mitä homoseksuaalien niskaan kaadettiin silloin, kun he pyrkivät edistämään noita oikeuksiaan.

Oikeastaan ainoa asia joka on muuttunut, on että nykyään on sosiaalinen media, jonka avulla se tavallinenkin kansa saa paljon enemmän näkyvyyttä.

 

[masax]

Valitettava ilmiö nykypäivänä, kun on oma masu täynnä niin kiitos ja hei.

Mitäs vikaa siinä on? Pride lähti alunperin täysin homoliikkeenä liikkeelle. Nyt sitten jos homot sanovat että masu täynnä ja kiitos hei, niin miksi heidän pitäisi kokea jotain kiitollisuuden velkaa uusia sukupolvia kohtaan? Sen kiitollisuuden velan luulisi menevän enemmän niinpäin, että ne uudet tekijät arvostaisivat sitä heille priden muodossa jätettyä pohjaa, kuin että vanhoja tekijöitä syyllistettäisiin siitä, että se masu täynnä.

 

[draco76]

Mitäs vikaa siinä on? Pride lähti alunperin täysin homoliikkeenä liikkeelle. Nyt sitten jos homot sanovat että masu täynnä ja kiitos hei, niin miksi heidän pitäisi kokea jotain kiitollisuuden velkaa uusia sukupolvia kohtaan? Sen kiitollisuuden velan luulisi menevän enemmän niinpäin, että ne uudet tekijät arvostaisivat sitä heille priden muodossa jätettyä pohjaa, kuin että vanhoja tekijöitä syyllistettäisiin siitä, että se masu täynnä.

Ei tuossa kiitollisuudesta ole kysymys.

 

[JCSH]

Pride lähti alunperin täysin homoliikkeenä liikkeelle.

Paitsi että ei lähtenyt. Transväki on ollut mukana Pridessa ihan sieltä Stonewallista lähtien.

 

[Eore]

Ymmärrän ettei kaikkia seksuaalivähemmistöjä kiinnosta kumarrella transsekoilujen suuntaan. Vuosikymmenien taistelu homoseksuaalisuuden hyväksymisestä ja nyt jengiin on ängennyt äänekäs muita polkeva vähemmistö, joka tuomitsee homot ja lesbot, jotka eivät halua seurustella transnaisten tai miesten kanssa. Kaiken tämän taistelun jälkeen pitäisikin pakolla tuntea vetoa vastakkaiseen sukupuoleen, joka kokee olevansa jotain muuta.
Kaikenlisäksi tässä keskustelussa transihmisten vaatimukset/oikeudet miksi kutsutaankaan rinnastetaan homoseksuaaleihin, vaikka niissä on ihan perustavanlaatuisia eroja.
- Homoseksuaalit halusivat (oikeutetusti) hyväksynnän elää kuten muutkin, mutta pariutua samaa sukupuolta olevan kanssa. Ei ole yhtään keneltäkään pois ja ihan itsestäänselvä asia suurimmalle osalle länsimaalaisista nykypäivänä.
- Transkeskustelussa vaaditaan yhteiskuntaa muuttamaan kieltä, asettamaan syrjään biologiset faktat, kaikkien muiden on mukauduttava siihen kun promillevähemmistö kokee olevansa jotain mitä he eivät biologisesti ole. Kaikki naiset jotka eivät halua biologisia miehiä pukuhuoneisiinsa/vessoihin yms leimataan julkisesti transfobeiksi, kaikki jotka eivät halua seurustella trans-ihmisen kanssa leimataan transfobeiksi ja niin edelleen.
Ero näiden kahden välillä on siis valtava. Homoseksuaalisuuden normalisointi ei vaikuttanut muiden elämään millään tasolla. Transihmisten "oikeudet" taas menevät aktivistien silmissä kaiken muun edelle. Sillä ei ole mitään merkitystä aiheutuuko siitä turvattomuutta ja ahdistusta valtaväestölle.