Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[JohnnyCage]

Oletko miettinyt musliminaista omaan elämääsi? Pääsisit vähemmällä.

Miksi sen pitää olla muslimi että pääsisi vähemmällä?

Et vastannut kysymykseen.

 

[Sikatiiker]

TPS:n osalta tuo sinänsä hoidettiin ihan hyvin sillä, että Savinainen sai vakaumuksensa vuoksi poikkeusluvan olla käyttämättä sateenkaaripaitaa pelissä. TPS:n hallituksen jäsenenä mielestäni Sofia Virran olisi ollut järkevämpi esittää mahdollisen kritiikkinsä hallituksen sisäisesti eikä somessa.

Juuri näin, poliittinen aktivismi on opettanut ihmiset vähän liikaa eskaloimaan sisäiset ongelmat heti julkisuuteen. Sillä ei yleensä ratkaista ongelmia tehokkaammin, vaan aiheutetaan lisää hämminkiä ja väärinymmärryksiä. Mielestäni tosin pitäisi olla jokaisen pelaajan oma valinta pelaako sateenkaaripaidassa. Jos seura haluaa sateenkaarilogon esille, senhän voi laittaa vaikkapa lippuna seinälle pelaajien prideen sitouttamisen sijaan.

Joka tapauksessa koko kohun osalta on ehkä surullisinta ollut seurata sitä, kuinka ala-arvoista ja henkilöön käyvää kommentointia siitä on ihmisiä kohtaan seurannut.

Tietenkään noiden vastausten myöskään Virralle tai Mikkoselle ei pitäisi koskaan mennä henkilöön. Toisaalta Virta hallituksen jäsenenä esittäessään julkisuudessa organisaatioon kohdistuvaa epäluottamuslausetta ja Turun alueen Setan puheenjohtaja Mikkonen esittäessään lainvastaisesti ettei TPS:n olisi pitänyt päästää Savinaista pelaamaan molemmat olivat osallisina tähän ala-arvoiseen kommentointiin aiheesta. Pienempiä ala-arvoisuuksia nuo molemmat tosin olivat kuin somekommentit, joissa täyttyy rikoksen tunnusmerkit.

 

[ATE]

Tämä on sitä suvaitsevaiston todellista suvaitsevaisuutta, että jos et suostu pitämään meidän hihamerkkejä niin olet meitä vastaan ja vihollinen.

 

[sahaaja]

Tämä on sitä suvaitsevaiston todellista suvaitsevaisuutta, että jos et suostu pitämään meidän hihamerkkejä niin olet meitä vastaan ja vihollinen.

Oliko tämä oma analyysisi koko tapahtumaketjusta, vai vain me vastaan ne -asettelun kärjistämistä kyynisellä olkiukolla?

Pahimmalla tahdollakaan en esim. Jatkoajan pääkirjoituksen tai vaikkapa Turun Setan puheenjohtajan kommenttia voi pitää minään Tapanaisen viholliseksi leimaamisena, vaikka ovatkin olleet eri mieltä Tapanaisen tai TPS:n ratkaisusta. Valitettavasti Sofia Virran alkuperäistä kohun aiheuttanutta somelinkkausta tuohon Jatkoajan pääkirjoitukseen en enää löydä, joten voi tietenkin olla että siellä on jotain sellaista sanottu, mutta epäilen.

Turun Setan PJ:n Facebook-julkaisu löytyy linkin takaa. Olen hänen kanssaan henkilökohtaisesti eri mieltä, ja mielestäni TPS toimi aivan oikein. Kiitettävästi korjasivat myös tuohon postaukseen sen, että tuo oli myös Suomen lain mukaan se oikea tapa reagoida pelaajan vakaumukseen. Mutta ei tuo loppukaneetti mitenkään kovin vihollisuutta rakentavalta kuulosta:

Kunnioitan Veli-Matti Savinaisen uraa suomalaisessa jääkiekossa ja siksi kutsunkin hänet keskustelemaan kanssani kasvokkain, mitä pride-lippu hänelle edustaa ja mikä siinä on sellaista, jonka takana hän ei voi seistä.

Tiesithän, että kyseessä oli TPS:n perinteistä teemaottelua varten suunniteltu pelipaita - ei hihamerkit? Vai halusitko niillä implisiittisesti vihjata, että epämääräinen "suvaitsevaisto" vertautuu historiassa johonkin toiseen organisaation, joka on vaatinut hihamerkkejä käytettävän? Ja mikäli näin koet, niin uskotko että seuraavana askeleena olisi sitten historian toisintona näiden "vihollisten" pakkosiirtäminen erillisiin työ- ja muihin leireihin?

Sinänsä olisi kyllä ironinen vertaus, koska pelipaidan päälle laittaminenhan olisi Tapanaisen sijoittanut "suvaitsevaiston" kannalta samaan jengiin, ja tätä hän ei halunnut. Tuossa mahdollisessa historiallisessa vertailussa taas hihamerkkejä käytettiin merkitsemään oman jengin ulkopuolisia vahvemmin ulkopuolisiksi halusivat ne sitä tai eivät.

 

[ATE]

Oliko tämä oma analyysisi koko tapahtumaketjusta, vai vain me vastaan ne -asettelun kärjistämistä kyynisellä olkiukolla?

Pahimmalla tahdollakaan en esim. Jatkoajan pääkirjoituksen tai vaikkapa Turun Setan puheenjohtajan kommenttia voi pitää minään Tapanaisen viholliseksi leimaamisena, vaikka ovatkin olleet eri mieltä Tapanaisen tai TPS:n ratkaisusta. Valitettavasti Sofia Virran alkuperäistä kohun aiheuttanutta somelinkkausta tuohon Jatkoajan pääkirjoitukseen en enää löydä, joten voi tietenkin olla että siellä on jotain sellaista sanottu, mutta epäilen.

Se oli vain se vasemmistolainen ajattelumalli. Kyllä itselle tuli sellainen kuva Jatkoajan kirjoituksesta. Lainsäädäntöäkin ilmeisesti pitäisi alkaa muuttamaan että päästäisiin syrjimään.


Hihamerkiltä tämä näyttää.

 

[sahaaja]

Se oli vain se vasemmistolainen ajattelumalli. Kyllä itselle tuli sellainen kuva Jatkoajan kirjoituksesta. Lainsäädäntöäkin ilmeisesti pitäisi alkaa muuttamaan että päästäisiin syrjimään.

Sinun tulkintasi vasemmistolaisesta ajattelumallista. Oletan, että tässä tapauksessa siis vasemmistolaisuus tarkoittaa samaa kuin aiemmin käyttämäsi termi suvaitsevaisto?

Voitko osoittaa missä kohden tuolla Jatkoajan pääkirjoituksessa julkaisun päätoimittaja "suvaitsevaiston" äänenkantajana määritteli Tapanaisen "suvaitsevaiston" viholliseksi? Itselle kun se pääkirjoituksen pointti oli lähinnä kritiikki siitä, että Tapanainen sanoi ymmärtävänsä ja arvostavansa tasa-arvo- ja yhdenvertaisuustyötä, mutta ei silti tee niiden eteen oikein mitään. Ja että tuo erottautuminen muusta joukkueesta paitavalinnallaan kielii enemmän halusta asettautua päätoimittajan sanoin "kulttuurisodassa" eri puolelle kuin muu joukkue.

Ehkä olennaisin lainaus pääkirjoituksesta:

Tämä on kuitenkin sankaruutta vain kulttuurisodassa. Ei siinä, mitä Savinainenkin sanoo ymmärtävänsä ja arvostavansa, eli yhdenvertaisuudessa ja tasa-arvossa, joiden sija yhteiskunnassa pitäisi olla itsestäänselvyytenä kulttuurisotimista korkeammalla.

Savinaisen kannattaisi kyllä avata sanojaan. Hyväntekeväisyyteen, ihmisoikeustyöhön ja tasa-arvotyöhön kun liittyy ihan oikeitakin varjopuolia, rahanpesusta huijauksiin, ja juuri Pridesta on Helsingin paikallisjärjestön osalta kerrottu epäasiallisesta vallankäytöstä.

Hihamerkiltä tämä näyttää.

Pelipaita tuo linkkaamasi on. Eikä edes tämän vuoden pelipaita.

Tuolta TPS:n Facebook -postaukssta voi vilkaista tarkemmin miltä näyttävät nuo nyt käytetyt pelipaidat. Tässä yksi kuva sieltä. Ei sisällä hihamerkkejä.

 

[ATE]

Voitko osoittaa missä kohden tuolla Jatkoajan pääkirjoituksessa julkaisun päätoimittaja "suvaitsevaiston" äänenkantajana määritteli Tapanaisen "suvaitsevaiston" viholliseksi? Itselle kun se pääkirjoituksen pointti oli lähinnä kritiikki siitä, että Tapanainen sanoi ymmärtävänsä ja arvostavansa tasa-arvo- ja yhdenvertaisuustyötä, mutta ei silti tee niiden eteen oikein mitään. Ja että tuo erottautuminen muusta joukkueesta paitavalinnallaan kielii enemmän halusta asettautua päätoimittajan sanoin "kulttuurisodassa" eri puolelle kuin muu joukkue.

Kyllä tuosta tulee itselle sellaiset vibat että savinaista maalaillaan joksikin viholliseksi. Mikä pointti muuten olisi puhua jostain eri puolista? Ei tässä mitään eri puolia pitäisi olla.

Tuolta TPS:n Facebook -postaukssta voi vilkaista tarkemmin miltä näyttävät nuo nyt käytetyt pelipaidat. Tässä yksi kuva sieltä. Ei sisällä hihamerkkejä.

Merkki on näemmä olkapäässä joka on ihan siinä 10 cm päässä kuin varsinaiset hihamerkit. Kyllä tuota nyt hihamerkkinä voi pitää.

 

[sahaaja]

Kyllä tuosta tulee itselle sellaiset vibat että savinaista maalaillaan joksikin viholliseksi. Mikä pointti muuten olisi puhua jostain eri puolista? Ei tässä mitään eri puolia pitäisi olla.

Mitä ihmettä tarkoitat? Ei siinä Jatkoajan pääkirjoituksessa puhuttu mitään puolista. Ihan suosittelisin lukemaan tuon ajatuksella uudestaan ja miettimään mikä tuon pääkirjoituksen ydinsanoma on, ja ainakin yrittämään sitä ilman vahvasti väritettyjä laseja.

Merkki on näemmä olkapäässä joka on ihan siinä 10 cm päässä kuin varsinaiset hihamerkit. Kyllä tuota nyt hihamerkkinä voi pitää.

Olkapäässä on paidassa printattuna sateenkaarilogo, jossa lukee "Pride of Turku - TPS Hockey Club". Hihamerkki on hihaan erikseen kiinnitettävä merkki. Paidassa on myös rinnan logossa ja selkämyksen numero-osiossa sateenkaaren värien muodostama kehä.

Koetko, että hihamerkin määritelmästä ja logon sijainnista saivartelu on rakentavaa keskustelua aiheesta? Vai onko se vain yritys etäännyttää aiemmin tekemästäsi vertauksesta, jossa vertasit teemapelipaitaa hihamerkkiin todennäköisesti implisiittisesti vihjaten "suvaitsevaiston" toimivan samoin kuin aikoinaan natsit?

 

[m000]

Ehkä olennaisin lainaus pääkirjoituksesta:

Tämä on kuitenkin sankaruutta vain kulttuurisodassa. Ei siinä, mitä Savinainenkin sanoo ymmärtävänsä ja arvostavansa, eli yhdenvertaisuudessa ja tasa-arvossa, joiden sija yhteiskunnassa pitäisi olla itsestäänselvyytenä kulttuurisotimista korkeammalla

Eikö ylläoleva paragrafi ole käytännössä juuri se perinteinen feminsmidiskursseissakin nähty olkiukko, eli jos et halua liputtaa asian X puolesta, niin sitten olet automaattisesti sen X:n itse nimeämiä tavoitteita vastaan?

Vaikka haluttomuus voi yhtä hyvin johtua siitä että henkilön mielestä asia X ja X:n mainostamille tavoitteille ei voi hyvällä omatunnolla vetää sitä mainostettua yhtäläisyysmerkkiä.

Tuota voi toki lähteä avaamaan tarkemmin, mutta saa siinä kyllä vähän nuorallatanssia harjoittaa ettei vahingossa lipsauta jotain mitä tarkoituksenhakuiset väärinymmärtäjät voivat käyttää bensana oman agendan jatkorovioilla.

Itse kyllä ymmärrän varsin hyvin jos ei vain jaksa/kiinnosta lähteä tuohon sirkukseen. Ja se vaihtoehtohan ei ole vain sanoa "joo"/vetää se paita päälle, koska silloin nimenomaan allekirjoitat käytännösaä sen X:n mukaisen näkemyksen asiasta.

"Agree to disagree" pitäisi olla ihan varteenotettava ja hyväksyttävä valinta sellaiselle henkilölle, jonka päiväduuni/elämä (politiikko some-vaikuttaja, tmv)ei millään tavoin liity koko asiaan.

 

[JLM]

Eikö ylläoleva paragrafi ole käytännössä juuri se perinteinen feminsmidiskursseissakin nähty olkiukko, eli jos et halua liputtaa asian X puolesta, niin sitten olet automaattisesti sen X:n itse nimeämiä tavoitteita vastaan?

Englanninkielisessä maailmassa sille argumentointivihreelle on käsite motte-and-bailey-fallacy. En tiedä miten tuo kääntyy suomenkielelle, mutta tuossa pääkirjoituksessa ja aika monen Savinaista moittineen argumentoinnissa on aika tyylipuhdas esimerkki siitä.