Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[Jage]

Valtaapitävät miehet ajavat kyllä ensisijaisesti omia etujaan.

Ja naiset eivät?

Voit tarjota tällaisen väitteen tueksi sitten lähteitä.

 

[ATE]

Järki palasi olympialaisiin.

KOK: Jyrkkä linjaus transurheilijoista

Kansainvälisen olympiakomitean linja muuttuu.

www.is.fi

"
Kansainvälinen olympiakomitea (KOK) hyväksyy jatkossa vain biologisiksi todistetut naiset kilpailemaan olympiakisoihin.

Asiasta kertoo muun muassa The Guardian.

Los Angelesin 2028 kisoista lähtien naisten on todistettava olevansa biologisesti naisia saadakseen kilpailla kisoissa naisten sarjoissa.

Asian keskiössä ovat transurheilijat ja niin sanotut DSD-urheilijat (Difference in sexual development).

Naisurheilijoiden on todistettava ennen kisoja sukupuolensa kertaluontoisella SRY-geenitestillä."

 

[Kaaaapo]

Järki palasi olympialaisiin.

KOK: Jyrkkä linjaus transurheilijoista

Kansainvälisen olympiakomitean linja muuttuu.

www.is.fi

"
Kansainvälinen olympiakomitea (KOK) hyväksyy jatkossa vain biologisiksi todistetut naiset kilpailemaan olympiakisoihin.

Asiasta kertoo muun muassa The Guardian.

Los Angelesin 2028 kisoista lähtien naisten on todistettava olevansa biologisesti naisia saadakseen kilpailla kisoissa naisten sarjoissa.

Asian keskiössä ovat transurheilijat ja niin sanotut DSD-urheilijat (Difference in sexual development).

Naisurheilijoiden on todistettava ennen kisoja sukupuolensa kertaluontoisella SRY-geenitestillä."

No just... Ja mä olin tähtäämässä 2028 olympialaisten painiin Tiinana. Nyt sitten munkin olympiakultahaaveet vietiin. Kiitti vaan oikeisto ja muut ahdasmieliset.

 

[polarbear62]

Valtaapitävät miehet ajavat kyllä ensisijaisesti omia etujaan.

Joka on loppupeleissä koko yhteisön etu. Itseasiassa koko ihmiskunnan kehitys pohjautuu markkintalouteen jossa nimenomaan oman edun ajaminen tuo meille kaikille paremman tulevaisuuden.

Siltikään se ei poista sitä tosiasiaa miten paljon he ovat tuhonneet ympäristöä.

Olet itse osallinen tähän ympäristön tuhoamiseen kun luot insentiivin valmistaa kuluttajaelektroniikkaa, infraa yms. käyttämällä näiden teknologioiden lopputuotteita. Älä siis meille saarnaa siitä mikä on ympäristön tuhoamista ennen kuin asut keskellä metsää päästöttömässä vegaanifarmissasi. Äläkä unohda että myös aurinkopaneelit on kiinalaisten miljonääri tehtaidenjohtajien saastutuksen ja orjatyön tuloksia kun siirryt kohti tätä vastuullista ja moraalisesti parempaa tulevaisuutta.

 

[Ed!]

Ja naiset eivät?

Voit tarjota tällaisen väitteen tueksi sitten lähteitä.

On olemassa tutkimuksia joka osoittavat johtavaan asemaan nousseiden naisten olevan ilkeitä, syrjivän ja jopa estävän muiden saman sukupuolen edustajien urakehitystä.

2000- luvulla noita tuloksia on koitettu laittaa miesten piikkiin, eli kun miehet ovat "simputtamalla" tjsp luoneet sen työkulttuurin niin tälläinen käytös on seurausta siitä ympäristöstä.

 

[Khoenator]

On olemassa tutkimuksia joka osoittavat johtavaan asemaan nousseiden naisten olevan ilkeitä, syrjivän ja jopa estävän muiden saman sukupuolen edustajien urakehitystä.

2000- luvulla noita tuloksia on koitettu laittaa miesten piikkiin, eli kun miehet ovat "simputtamalla" tjsp luoneet sen työkulttuurin niin tälläinen käytös on seurausta siitä ympäristöstä.

Jos hieman korostetusti leikitään ajatuksilla, niin onhan se naisilla helppoa ja hauskaa.
Kaikki syyllisyys, vastuu ja paineet on yleisesti "miehen" niskassa, mies on aina kaiken aiheuttanut.

Rohkenen väittää että jokainen jolla on äiti, jokainen joka on kokenut parisuhde-elämää...osaa heti sanoa että naiset on kyllä läpi historian ollut mukana päätöksissä ja muutoksissa, tavalla tai toisella.
Joo, se on totta että historiassa naisen rooli näkyvänä eturivin päällikkönä ja johtajana on ollut vähäinen...

En ihmettelisi jos jo kivikaudella, se oli nainen joka otti homman haltuun ja potkaisi miestä perheelle tyyliin "lähe ukko siitä metsästämään ja tekemään jotain muuta kuin makoilet siinä...minä kun olen raskaana, jään keräämään marjoja ja hoitamaan luolaa...Noniin menehän siitä jo."

Yhdessä me täällä ollaan oltu ja menty ja SELVIYDYTTY, ihan turha kummankaan on kaataa kaikkea passaa toisen niskaan.

Eikä unohdeta vanhaa klassista Kliseetä, koska ihmeen usein klisee on klisee koska se on totta: "Mies on perheen pää, mutta nainen on kaula."

 

[maiya]

heiltä vaaditaan väitteilleen joitain muitakin perusteita kuin "yks mun kaveri" -tarinoita samalla kun he itse kyseenalaistavat tai jopa suoraan kiistävät muiden väitteille esitetyt perustelut "yks mun kaveri" -tason argumenteista tutkittuun tietoon.

Joskus tarvitaan käytännön soveltamista. Kokemustieto sopii joihinkin tilanteisiin paremmin, koska tutkimus ei aina tavoita koko kuvaa. Asiat eivät tapahdu aina oppikirjan mukaan.

Niin sovinistit kuin misandristit herättävät myötähäpeää, mutta myös sääliä.

Myötähäpeä ja sääli ovat kiinnostavia tunteita, ja joskus myös aika paljastavia.
Nämä kaksi tunnetta löytyykin monen ilkeilijän työkalupakista.

Molempien tarkoitus on alentava suhtautuminen toiseen, ja kokea ylemmyyttä.
"Olet minun silmissä nolo ja alempiarvoinen".

Joillakin on jatkuvasti tarvetta ilmaista myötähäpeän kokemusta. Mutta voi olla hyvä muistaa, että omat häpeän tunteet ei ole toisten ongelma.
Jos kohde ei itse koe häpeää, niin silloin kyseessä on paheksuminen.

Tavallisille naisille on aina kelvannut tämän miesten kehittämän maailmanjärjestyksen hedelmät, sikäli tuo väitteesi kuvastaa lähinnä ymmärtämättömyyttäsi eri aikakausia kohtaan.

Miehillä on aina ollut enemmän valtaa, ja naisten on usein täytynyt sopeutua olemassa oleviin rakenteisiin.

Se näkyy vaikka siinä, että naiset saivat äänioikeuden monissa maissa vasta 1900-luvulla.
Ja esimerkiksi housujen käyttö vaati pitkän prosessin, että siitä tuli naisille hyväksyttyä. Vasta 1960-1970-luvulla ne oli jo aika yleisiä.

"Miehet kokivat naisten housujen käytön uhkana: mitä he sitten panevat päällensä, jos nainen on ottanut miehensä tai veljensä housut käyttöönsä?"

29. toukokuuta 1923 Yhdysvalloissa naisille tuli sallituksi käyttää housuja julkisilla paikoilla, mikä päätti lähes sata vuotta kestäneen taistelun feministien voittoon.

Milloin naiset alkoivat käyttää pitkiä housuja? | historianet.fi

1800-luvulla naisten oletettiin pukeutuvan hameisiin. Feministit taistelivat vuosikausia oikeudesta käyttää pitkiä housuja.

historianet.fi

1700-luvun lopulla Oulussa pidätettiin housuissa illalla kulkenut piika. Nainen vetosi työvaatteen käytännöllisyyteen, mutta oikeus antoi hänelle langettavan tuomion ja karkotusmääräyksen.

Sitä en ymmärrä, mitä muuta sillä saavutetaan kuin oman katkeruuden ruokkimista entisestään. Järkevämpää olisi keskittyä tulevaisuuteen ja ratkaisuihin, ei menneisyyteen ja syyllistämiseen. Kukin tyylillään.

Kaikki epämiellyttävä kritiikki ei ole katkeruutta. Voidaan kritisoida muita tai rakenteita ilman, että kyse on henkilökohtaisesta pahasta olosta.

Miksi edes teet oletuksia minun "keskittymisestä", tai mikä olet sanelemaan mikä on kellekin järkevää?

Naiselle ei ole vastuuvapautus autoa ajaessa se, että mies porasi öljyn, jalosti polttoaineen ja keksi auton.

En ole väittänyt vastuunvapaudesta, totesin vain, että planeettaa on tuhottu miesten toimesta. Naiset ovat toki siinä sivussa osallistuneet.

Positiivinen suhtautuminen lähipiiriin ei poista ilmiselvää misandriaa/misogyniaa.

Misandrian määritelmä ei täysin päde minuun.
Toisaalta miesvihassa ei ole mitään väärää, koska se on usein perusteltua ja sen seuraukset rajoittuvat yleensä ärsyyntymiseen tai välttelyyn.
Naisviha sen sijaan on vaarallista: siihen liittyy halua vahingoittaa, hallita, käyttää väkivaltaa, ahdistella ja uhkailla.

Eli pahinta mitä tapahtuu on, että miehet ärsyyntyy, kun niitä kritisoidaan, ja naiset välttelee heidän kohtaamista.

Katsoitpa sitten viime kuukauden uutisia tai historian kirjoja, oikea kysymys kuuluu: miten voit olla vihaamatta miehiä?

Ja naiset eivät?

Suurin osa maapallon johtajista on miesihmisiä.

Olet itse osallinen tähän ympäristön tuhoamiseen

"Sinä myös -vetoomus", ei kumoa itse argumenttia, vaan on pelkkä huomion siirto itse asiasta henkilön käyttäytymiseen.
Tässä ei etsitty myöskään ratkaisua mihinkään ympäristön ongelmaan.

Älä siis meille saarnaa siitä mikä on ympäristön tuhoamista

En ole näin tehnytkään. Pointti oli, että planeetta on pitkälti päässyt pilaantumaan miesten hallitsemien rakenteiden ja päätösten seurauksena.

 

[sl4yer94]

Suurin osa maapallon johtajista on miesihmisiä.

Ja hyvä niin.

 

[Sikatiiker]

Joskus tarvitaan käytännön soveltamista. Kokemustieto sopii joihinkin tilanteisiin paremmin, koska tutkimus ei aina tavoita koko kuvaa. Asiat eivät tapahdu aina oppikirjan mukaan.

Se on vähän vaarallinen harha oman todellisuudentajun kannalta vetää perusteluiksi tarinoita omista tuttavistaan ja kyseenalaistaa muiden kertomien vastaavien tarinoiden todenperäisyys vain, koska ei tukenut omaa agendaa. Tämä väittelytyyli sisältää harhan, mutta on helppo harhautus (E:”minun kaverini tilastojen vastaisesti koki näin, joten tilasto ei kerro koko totuutta” + ”ettet vain keksinyt tuota kun tutkimustieto ja tilastot puhuvat toista”).

Sellainen on itsensä asettamista muiden yläpuolelle ja oman kuplautumisensa edistämistä tajuamattaan.

Myötähäpeä ja sääli ovat kiinnostavia tunteita, ja joskus myös aika paljastavia.
Nämä kaksi tunnetta löytyykin monen ilkeilijän työkalupakista.

Molempien tarkoitus on alentava suhtautuminen toiseen, ja kokea ylemmyyttä.
"Olet minun silmissä nolo ja alempiarvoinen".

E: Ai, minusta niissä tunteissa ei ole juuri mitään mielenkiintoista. Ne ovat aika inhottavia tunteita ja paljastavat usein yhtä lailla koheesta kuin kokijastakin.

Aivan kuten mies- ja naisvihankin tarkoitus on alentava suhtautuminen toiseen, mitä tämäkin ketju on täynnä: miehet ovat tuhonneet planeetan, miehiä on ok vihata ja miehet ovat huonompia. Sitten toiselta puolelta tulee vastaavat väitteet naisista vastauksiksi.

Ei varmaan tarvitse ihmetellä miksi sellainen aiheuttaa myötähäpeää.

Joillakin on jatkuvasti tarvetta ilmaista myötähäpeän kokemusta. Mutta voi olla hyvä muistaa, että omat häpeän tunteet ei ole toisten ongelma.
Jos kohde ei itse koe häpeää, niin silloin kyseessä on paheksuminen.

Kyse on usein siitä, ettei kohde itse osaa hävetä kyseistä asiaa. Jos joku istuu kadulla räkäkännissä sammuneena kaikki housut kintuissa, niin kyllä se keskivertoihmistä hävettäisi. Puliveivari ei välttämättä osaa hävetä sitä ja se herättää myötähäpeää muissa.

Siinä olet ihan oikeassa, että paheksunta on sille toinen nimi. Ei se sitä tarkoita, ettei syytä häpeään olisi olemassa jos ei joku osaa itse hävetä ja muut häpeää tämän puolesta.

Miehillä on aina ollut enemmän valtaa, ja naisten on usein täytynyt sopeutua olemassa oleviin rakenteisiin.

Sori, nyt ei kiinnostanut historialuennot itsestäänselvistä asioista, jotka eivät liittyneet siihen mihin vastasit vaan meni ohi aiheen. Minkäs takia naiset eivät ole onnistuneet korjaamaan miesten pilaamaa maailmaa tähän päivään mennessä, vaikka ovat päässeet maailman vaikutusvaltaisimmille paikoille?

Vastaan itse kysymykseeni ensin omien havaintojeni mukaisesti: naiset ovat vallankäytössä samanlaisia kuin miehet. Kun valtaa ei ole, päämäärät ovat kovin jaloja ja moraalisesti yleviä. Sitten kun valtaa saadaan, aukeavat silmät realiteettien suhteen ja valtaa aletaan käyttää kuten muutkin ennenkin.

Kaikki epämiellyttävä kritiikki ei ole katkeruutta. Voidaan kritisoida muita tai rakenteita ilman, että kyse on henkilökohtaisesta pahasta olosta.

Miksi edes teet oletuksia minun "keskittymisestä", tai mikä olet sanelemaan mikä on kellekin järkevää?

Ei ollut oletus eikä viitannut sinuun. Huomaat tämän, jos luet kyseisen kappalejaon aiemmat virkkeet, joihin lainaamallasi kohdalla viittasin.

En ole väittänyt vastuunvapaudesta, totesin vain, että planeettaa on tuhottu miesten toimesta. Naiset ovat toki siinä sivussa osallistuneet.

Niin, koska vastuusta ei voida vapauttaa naisia, jotka ovat hyötyneet kaikista ihmiskunnan kehitysvaiheista ja innovaatioista, väitteesi onkin epätosi ja oikea muoto olisikin ”planeettaa on tuhottu ihmisten toimesta”.

Teet nyt juuri taas sitä, mistä saarnaat minulle eli asetat itsesi, tai tarkemmin sanottuna, kaikki naiset yläpuolelle, suhtautuaksesi alentavasti miehiin ja kokeaksesi ylemmyyden tunnetta. Sinulta vaikuttaa koko ajan jäävän huomaamatta nämä käyttämäsi tuplastandardit.

Misandrian määritelmä ei täysin päde minuun.

Minun nähdäkseni ketjuun postaamiesi viestiesi sisältöön pätee ihan täysin mikäli olen tulkinnut ne oikein. Et ole kertaakaan oikaissut mitään väärinymmärryksiä tai vääriä tulkintoja, vaan avoimesti jatkanut väitteitäsi miesten huonommuudesta. Se on ihan vain misandriaa.

Toisaalta miesvihassa ei ole mitään väärää, koska se on usein perusteltua ja sen seuraukset rajoittuvat yleensä ärsyyntymiseen tai välttelyyn.
Naisviha sen sijaan on vaarallista: siihen liittyy halua vahingoittaa, hallita, käyttää väkivaltaa, ahdistella ja uhkailla.

Tämä oli juuri malliesimerkki misandristin/misogynistin katsontakannasta ja epätasa-arvon kannattamisesta.

Eli pahinta mitä tapahtuu on, että miehet ärsyyntyy, kun niitä kritisoidaan, ja naiset välttelee heidän kohtaamista.

Mitä tarkoittaa ”pahinta mitä tapahtuu”? Näen tätä jatkuvasti tapahtuvan myös toisin päin eli naiset, jotka eivät kestä kritiikkiä, ärsyyntyvät ja miehet alkavat vältellä heitä.

Näkemissäni tapauksissa yleensä kyse on sukupuolesta riippumatta siitä, että se kritiikin huonosti vastaanottava henkilö omaa merkittävästi narsistisia piirteitä tai on misandristi/misogynisti.

Katsoitpa sitten viime kuukauden uutisia tai historian kirjoja, oikea kysymys kuuluu: miten voit olla vihaamatta miehiä?

…ja sitten sanot ettet ole misandristi, niinpä niin. Kuvittelepa että joku sanoisi tuon saman lauseen korvaten sanan ”miehiä” sanalla ”naisia” tai ”somaleja”, niin mitäpä lottoat, määriteltäisiinkö sanoja silloin misogynistiksi tai rasistiksi?

 

[Rambo8]

Katsoitpa sitten viime kuukauden uutisia tai historian kirjoja, oikea kysymys kuuluu: miten voit olla vihaamatta miehiä?

Jos 10 miestä tekee jotain todella pahaa, niin kumpi on järkevämpi reagointi:

a) Vihata noita 10 miestä
b) Vihata kaikkia miehiä

 

[Jage]

Suurin osa maapallon johtajista on miesihmisiä.

Ja vesi on märkää.

Mitä tekemistä tuolla vastauksella oli kysymykseeni? Näppärästi jätit lainaamatta sitä kohtaa jossa kysyin lähteiden perään.. wonder why.

 

[Jage]

Misandrian määritelmä ei täysin päde minuun.
Toisaalta miesvihassa ei ole mitään väärää, koska se on usein perusteltua ja sen seuraukset rajoittuvat yleensä ärsyyntymiseen tai välttelyyn.
Naisviha sen sijaan on vaarallista: siihen liittyy halua vahingoittaa, hallita, käyttää väkivaltaa, ahdistella ja uhkailla.

Ai että miten hieno malliesimerkki omasta maalista.

Pakko nostaa hattua. Tähän on oikein hyvä lopettaa.

 

[Rambo8]

Ai että miten hieno malliesimerkki omasta maalista.

Pakko nostaa hattua. Tähän on oikein hyvä lopettaa.

Noissa kommenteissa on aika paljon yhtäläisyyttä siihen, miten vasemmistolaiset puhuvat väkivallasta: "Väkivalta on tuomittavaa kun muut sitä tekevät, mutta vasemmistolainen väkivalta on eri asia"