Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[taxman]

Eroja on samojen työtehtävienkin sisällä. Nämä erot ovat viime vuosina olleet jotain 5% luokkaa miesten hyväksi. Tosin kyseessä on ero joka on jatkuvasti kaventunut ja tuolle varmasti katalyyttina on toiminut se että palkkatasa-arvoa on pidetty pinnalla:

Sukupuolten palkkaero - THL

thl.fi

Ja sitten ihan konkreettinen esimerkki tästä isolta suomalaiselta yritykseltä:

Nokia kahlasi läpi yli 100 000 työntekijänsä palkat – selittämättömiä palkkaeroja löytyi niin miehiltä kuin naisilta: "Yritykset harvoin tunnustavat, että perusteettomia palkkaeroja on"

Palkkahankkeen taustalla oli Nokian vuoden alun linjaus. Se korostaa monimuotoisuutta ja tasa-arvoa yhtiön tärkeinä tavoitteina.

www.mtvuutiset.fi

Eli siis vastaus taxmanin kysymykseen on että ei, meillä ei ole palkkatasa-arvoa sukupuolten välillä edes samojen ammattien sisällä.

Kyllä. Näitä suuruusluokaltaan 5 % eroja eri sukupuolten välillä on näkynyt toisinaan jopa uutisissa (enkä ole asiaan sen enempää perehtynyt). Tämä on oikea ongelma. Ja kuten tuossa Nokian tapauksessa, palkat eivät olleet niin, että kategorisesti vain toisella sukupuolella olisi paremmat palkat kuin toisella.

Harmillisesti tästä ei kuitenkaan valiteta, koska hoetaan vain, että naisen euro on kahdeksenkymmentäjotain senttiä, mikä taas ei ole totta.

Sitten se toinen kysymys on että ovatko joidenkin ammattien palkat alhaisemmat koska ne ovat naisvaltaisia?
Ja tähän meillä ei oikeasti ole mitään yksinkertaista vastausta. Meillä ei ole mitään objektiivista ja determinististä prosessia joka määrää kuinka paljon tietystä ammatista maksetaan palkkaa. Vaan nuo palkat määräytyy useiden subjektiivisten ja objektiivisten tekijöiden summana. Asioita kuten tuottavuus, työn vaatima taitotaso, työvoiman saatavuus, työn "mukavuus" (i.e. onko fyysisesti tai henkisesti raskas jne.), kyvykkyys työtaistelutoimiin ja niiden tehokkuus (esim. ahtaajat vs sairaanhoitajat), kyseisen alan historia (esim. paperimiehet), jne. jne.
Eli kerta noita tekijöitä on vaikka kuinka paljon ja meillä ei ole mitään tapaa selvittää noita kaikkia muuttujia ja summata niiden vaikutusta yhteen niin sanoisin että on erittäin ylimielistä väittää että yksi noista tekijöistä ei missään nimessä ole se että onko alalla perinteisesti enemmän miehiä vai naisia. Etenkin kun otetaan huomioon se että historiassa on ollut täysin normaalia että naisille maksetaan vähemmän palkkaa (ja ammattien historia vaikuttaa myös nykyisiin palkkoihin) ja kun otetaan huomioon että tuo ero ei ole vielä kadonnut täysin edes samojen ammattien sisällä. Eli siellä missä se ero on suht helppo nähdä ja korjata.

Mitä väliä sillä on, mistä syystä jollakin alalla on pienet tai isot palkat, kunhan alalle saa hakeutua täysin hakeutujan sukupuolesta riippumatta?

 

[JormaMela]

Eroja on samojen työtehtävienkin sisällä. Nämä erot ovat viime vuosina olleet jotain 5% luokkaa miesten hyväksi. Tosin kyseessä on ero joka on jatkuvasti kaventunut ja tuolle varmasti katalyyttina on toiminut se että palkkatasa-arvoa on pidetty pinnalla:

Sukupuolten palkkaero - THL

thl.fi

Mitä luulet, voiko asiaan vaikuttaa täälläkin esiin tuotu ilmiö, että yleisesti ottaen miehet vaativat enemmän palkkaa?

 

[PalleX]

Mitä luulet, voiko asiaan vaikuttaa täälläkin esiin tuotu ilmiö, että yleisesti ottaen miehet vaativat enemmän palkkaa?

Jep, miehet ovat varmasti rohkeampia palkkatoiveissaan. Niin pitkään kun ei mennä palkkataulukoiden mukaan, vaan palkat sovitaan esimiesten kanssa niin tämä on ihan turha itkunaihe. Sitten jos löytyy todistusaineistoa että pyynti on ollut sama samoissa työtehtävissä, mutta miehille annettu korotuksia ja naisille ei, tässä olisi epätasa-arvoa selkeästi.

 

[minix]

Mitä väliä sillä on, mistä syystä jollakin alalla on pienet tai isot palkat, kunhan alalle saa hakeutua täysin hakeutujan sukupuolesta riippumatta?

Minkä takia aloilla, joille naiset luontaisesti hakeutuvat useammin, saadaan pienempää palkkaa? Ei tässä ratkaisuna voi olla, että käsketään vaan hakeutumaan rahakkaammille aloille.

 

[taxman]

Minkä takia aloilla, joille naiset luontaisesti hakeutuvat useammin, saadaan pienempää palkkaa? Ei tässä ratkaisuna voi olla, että käsketään vaan hakeutumaan rahakkaammille aloille.

Kyllä nimenomaan se on ratkaisu, että annetaan ihmisten hakeutua sellaisiin töihin, joista he kokevat saavansa parhaan palkan suhteessa työn haittapuoliin. Miten tämä ei muka voisi olla ratkaisu siihen, että markkinatalouden mukaiset palkat eivät jollakin alalla ole joidenkin työntekijöiden mielestä riittävän hyvät?

 

[tpu]

Minkä takia aloilla, joille naiset luontaisesti hakeutuvat useammin, saadaan pienempää palkkaa? Ei tässä ratkaisuna voi olla, että käsketään vaan hakeutumaan rahakkaammille aloille.

Mitä tarkoitat "luontaisesti"? Tuohan käytännössä tarkoittaisi sitä, että naiset ovat luontaisesti kyvyttömämpiä kuin miehet. Aika rankka yleistys.

 

[Erkki_erikeepperi]

Minkä takia aloilla, joille naiset luontaisesti hakeutuvat useammin, saadaan pienempää palkkaa? Ei tässä ratkaisuna voi olla, että käsketään vaan hakeutumaan rahakkaammille aloille.

Naiset työskentelee korostetusti julkisella sektorilla, eikä yhteiskunnalla nyt vaan ole varaa maksaa huippupalkkoja.

Toisaalta naiset kyllä saavat yhteiskunnalta tulonsiirtojakin enemmän kuin miehet, joten ei pitäisi olla valittamista.

Eli pääasiassa miehet tekee sitä oikeasti tuottavaa työtä, jota verotetaan ja elätetään sillä naiset.

 

[kekkeruusi]

Minkä takia aloilla, joille naiset luontaisesti hakeutuvat useammin, saadaan pienempää palkkaa?

Väärä kysymys. Oikea kysymys on: Miksi naiset hakeutuvat pienempipalkkaisille aloille? Ei ole mitään naisten aloja tai miesten aloja.

Ei tässä ratkaisuna voi olla, että käsketään vaan hakeutumaan rahakkaammille aloille.

Ei ketään olla mihinkään käskemässä, pitää vain muistuttaa että jokainen vastaa omista valinnoistaan.

 

[raven0ak]

Minkä takia aloilla, joille naiset luontaisesti hakeutuvat useammin, saadaan pienempää palkkaa? Ei tässä ratkaisuna voi olla, että käsketään vaan hakeutumaan rahakkaammille aloille.

Naisten oma valinta hakeutua aloille missä palkkataso matala; paska-auton kuski tienaa muunmuassa huomattavasti paremmin eli naiset voisi hakeutua roskakuskeiksi niin tienestiä tulee ilman kauppatieteiden ja valtiotieteiden papereita; työn tyypista,vaativuudesta ja kestosta riippuu pitkälti palkkatasot (ihan turha olettaa että hoitaja tienaa samanverta kuin erikoislääkäri, tai opettaja samaa palkkaa kuin toimitusjohtaja)

 

[Kan Dee Dokata]

Jeesus.

Minkä takia aloilla, joille naiset luontaisesti hakeutuvat useammin, saadaan pienempää palkkaa? Ei tässä ratkaisuna voi olla, että käsketään vaan hakeutumaan rahakkaammille aloille.

Koska kyseiset alat ovat lähes poikkeuksetta sellaisia, joiden työn tulokset eivät skaalaudu mitenkään eikä niitä edes voi skaalauttaa. Työn tulos on hyvin usein yksikkösuoritus.

Jos katsoo asiaa laajemmalla skaalalla, niin palkkojen koko on nimenomaan tuohon hyvinkin pitkälti sidonnainen. Toki asiaan sitten vaikuttaa myös työvoiman saatavuus jne.

Toki on monia muitakin tekijöitä, mutta naisvaltaisilla aloilla tuo on suurin yhteinen nimittävä tekijä.

 

[ikuhappy]

Hienoa verrata kolmivuorotyöntekijän lisiä lisättömiin palkkoihin.
Huvittavaa kyllä raksaäijän peruspalkka on korkeasti koulutettua hoitoakkaa korkeampi.
Samoin metsurin peruspalkka on lähihoitajaa korkeampi.

Ainoa, mikä merkitsee on kokonaisansio. Lisät ovat joillain aloilla todella merkittävät, toisilla ei samasta "haitasta" (esim. yötyö) taas saa paljoa mitään. Duunari vetää ylityöt käyntiiin ekasta minuutista kun toimihenkilö joustaa. Jonkun myyjän tuloista 70% tulee provisioina ja bonuksina, mutta peruspalkkaa sopii silti valittaa, kun se on surkea 2000€/kk?

Esimerkiksi raksatyöläisellä voisi olla "ulkotyölisä", mutta eipä ole. Syyskuusta-huhtikuuhun asti kun tuo ulkohomma harvoin on mitään kovin nannaa ja kesälläkin on usein aika koleaa ja märkää.

Harvassa duunissa saa valittua kaikkia rusinoita pullasta niin, että olisi rento työ, kova palkka, hyvät edut, kivat työolosuhteet ja -kaverit, itsensä mielestä parhaat työajat, sijainti lähellä kotia, ei mitään pelkoa työttömyydestä, hyvät etenemismahdollisuudet jne. Jos on sitä mieltä, että vaihtamalla paranee, niin sitten sopii vaihtaa.

Opettajilla on pitkät lomat, joka pitää ottaa huomioon. Ei tekemättömästä työstä voida maksaa palkkaa.

Näinhän se on. Jos vaikka 4000€/kk palkkaa nostava ottaa sen 1,5kk palkatonta lomaa päästäkseen opettajan lomille, niin kk-ansio tippuu vuositasolla 3500€/kk luokkaan. Ja tuskin kovin monessa paikassa tuollaisia lomia annetaan vaikka haluaisikin jos on jotenkin pätevä työntekijä ja firmalla ei ole lomautuksia muuten näköpiirissä.

Ja kun vaisvaltaisilla hoitajilla on "huonot" palkat, niin vastaavasti naisvaltaisilla lääkäreillä ne ovat käytännössä parhaat mitä millään ammattiryhmällä Suomessa.

 

[pulatunnus]

Eli pääasiassa miehet tekee sitä oikeasti tuottavaa työtä, jota verotetaan ja elätetään sillä naiset.

Aha.
Nyt ehkä olisi hyvä määritellä "tuottava työ" ja sinulla nyt käsite on varsin tarkkaan rajattu tukemaan viestiäsi, joko tahallisesti tai tahattomasti.

Mutta siis ihan oikeasti, kuinka paljon on työ voimaa on oikeasti tuottamattomassa työssä, ja mikä on sukupuolijakauma.

Tuottamattomia työtä, tulee mieleen jotkin poliittiset eläkevirat joissa ei ole tarkoitis tehdä mitään, ainakaan palkkaa vastaavaa, tai tarkoitus on tehdä jotain muuta.

Voiko laskea jotkin kuntoutus/työttömyys puuhastelua työt tuottavaksi, ehkä, ehkä ei.

Jos mietit, siivojia, terveyden huollon henkilökuntaa, opettajia, myymälä henkilökuntaa, kirjaston "tätejä" jne. Ne kyllä on tuottavia, joidenkin mielestä jopa enemmän mitä palkkanauhasta voisi päätellä.

 

[Timo 2]

Aha.
Nyt ehkä olisi hyvä määritellä "tuottava työ" ja sinulla nyt käsite on varsin tarkkaan rajattu tukemaan viestiäsi, joko tahallisesti tai tahattomasti.

Mutta siis ihan oikeasti, kuinka paljon on työ voimaa on oikeasti tuottamattomassa työssä, ja mikä on sukupuolijakauma.

Tuottamattomia työtä, tulee mieleen jotkin poliittiset eläkevirat joissa ei ole tarkoitis tehdä mitään, ainakaan palkkaa vastaavaa, tai tarkoitus on tehdä jotain muuta.

Voiko laskea jotkin kuntoutus/työttömyys puuhastelua työt tuottavaksi, ehkä, ehkä ei.

Jos mietit, siivojia, terveyden huollon henkilökuntaa, opettajia, myymälä henkilökuntaa, kirjaston "tätejä" jne. Ne kyllä on tuottavia, joidenkin mielestä jopa enemmän mitä palkkanauhasta voisi päätellä.

Tuottava työ on helppo määritellä. Se on yksityisellä sektorilla tehtävää työtä.

Tämä ei tarkoita että mikään julkisella sektorilla tehtävä työ ei ole arvokasta tms, mutta se ei ole tuottavaa, jolloin oikean palkan määrittely on vaikeaa, etenkin jos ei ole yksityistä verrokkia.
Joten helpoiten se oikea palkka määritellään sillä onko riittävästi työvoimaa ja halukkaita kouluttautumaan alalle. Jos on palkka ei ole liian pieni, jos ei palkkaa on syytä nostaa.

 

[pulatunnus]

Tuottava työ on helppo määritellä. Se on yksityisellä sektorilla tehtävää työtä.

Selvä.
Tosin sitten ei taida olla kovin kannattavaa käyttää julkisessa keskustelussa sanaa tuottava työ, vaan käyttää ihan sanaa yksityisellä sektorilla tehtävät työt, tai yksityisen sektorin työt, tosin en ole ihan varma mitä tuollakaan tarkoitat. Mutta lukijatkin on edesä vähän siellä päin.

Niin ja on siellä julkisellakin puolella palkkoja saatu "määritettyä".

 

[tpu]

Ei kai tuo nyt niin vaikea asia ole. Tuottava työ on sellaista, että työn tulokset voidaan myydä ja firma saa rahaa.

 

[pulatunnus]

Ei kai tuo nyt niin vaikea asia ole. Tuottava työ on sellaista, että työn tulokset voidaan myydä ja firma saa rahaa.

Käytiti sanoja, myydä , firma ja firma saa rahaa.

Ymmärsin varmaan ihan väärin.

Ykstyisen sotepalvelun työ on tuottavaa, julkisen sotepalvelun työ on tuottamatonta, mites sitten julkisen ja yksitysen yhteisyrityksen, onko se tuottavaa, puoliksi tuottavaa, vai kokonaan tuottamatonta ?

Kunnan virkamies auraa kunnan teitä, se on tuottamatonta, mutta kun ykstyisen firman työntekijä auraaa saman tien niin se on tuottavaa ?

Yritätkö myös sanoa että jos firmassa on työntekijöitä jotka tekevät sellaisia asioita joita ei myydä, joista ei saa rahaa, niin heidänkin työ on tuottamatonta ?
Eli vähän kärjistäen siivooja, jos siivoja on firma oma, niin on aika tuottamaton, mutta jos siivoja on toisen siivousfirman, niin se on 100% tuottavaa työtä ?


Noin yleisesti kai edelleen julkisen puolen työt on tuottavia siinä missä yksityisenkin, kummassakin toki voi olla yksittäisiä esimerkkejä joissa vaikea noin sanoa ja se sitten eriasia miten tuottavia ovat.

mm Suomessa julkisen puolen osuus BKTsta on merkittävä, Julkisen puolen menot suhteessa BKThen on sitten jo järkyttävä, mutta se on eriasia.

 

[kekkeruusi]

Ei kai tuo nyt niin vaikea asia ole. Tuottava työ on sellaista, että työn tulokset voidaan myydä ja firma saa rahaa.

Tuottava työ on sellaista, jota ei ole maksettu veronmaksajien rahoilla. Yksinkertaisin selitys.

 

[pulatunnus]

Ei kai tuo nyt niin vaikea asia ole. Tuottava työ on sellaista, että työn tulokset voidaan myydä ja firma saa rahaa.

Tuottava työ on helppo määritellä. Se on yksityisellä sektorilla tehtävää työtä.

Tuottava työ on sellaista, jota ei ole maksettu veronmaksajien rahoilla. Yksinkertaisin selitys.

Onko nuo nyt jotain Google/Some algoritmi tuloksia, vai mistä Ilman ponnistelu oletta tuollaista löytäneet ?

 

[vermont]

Tuottavaan työhön liittyen Etlan sivuilla tiivistettynä myös selkeästi:

... on tärkeää tunnistaa mahdollisimman tarkasti juuri ne tuottavuuden tekijät, joissa valtiovalta pystyy tehokkaasti tukemaan ja täydentämään sitä päivittäistä tuottavuustyötä, joita kaikki kilpailuoloissa toimivat yritykset joutuvat joka tapauksessa tekemään.

 

[kekkeruusi]

Onko nuo nyt jotain Google/Some algoritmi tuloksia, vai mistä Ilman ponnistelu oletta tuollaista löytäneet ?

Aivan ajattelemalla omilla aivoilla. Oliko sinulla jotain kommentoitavaa, muuta kuin Google/some-skeidaa?

 

[Timo 2]

Onko nuo nyt jotain Google/Some algoritmi tuloksia, vai mistä Ilman ponnistelu oletta tuollaista löytäneet ?

Maalaisjärki. Tuottava työ on sellaista, jonka arvoa voidaan mitata rahassa. Miten mittaat rahassa, turvallisuutta, ihmisten terveyttä, tai jotain muuta mitä valtio tekee. Toki valtio voi osittain mitata rahassa että perusterveydenhuoltoon satsaaminen säästää erikoissairaan hoidossa tai korruption vastainen yksikkö saatta vaikka tienatata valtiolle oman palkkansa edestä tuosta. Mutta valtio ei tuota voittoa, joten valtion tekemistä ei voi täysin mitata rahassa, jolloin se ei ole tuottavaa työtä. Yksityinen yritys pyrkii tuottamaan voittoa omistajilleen, jolloin se on tuottavaa työtä.

 

[Herra Ankka]

Ei kai tuo nyt niin vaikea asia ole. Tuottava työ on sellaista, että työn tulokset voidaan myydä ja firma saa rahaa.

Tuottava työ on helppo määritellä. Se on yksityisellä sektorilla tehtävää työtä.

Tuottava työ on sellaista, jota ei ole maksettu veronmaksajien rahoilla. Yksinkertaisin selitys.

Tuottava työ on sellaista, jonka arvoa voidaan mitata rahassa.

Työn tuottavuus on taloustieteessä varsin yksiselitteisesti määritelty käsite:

Tuottavuus – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Tuottavuus on taloustieteessä tuotannon tehokkuuden tärkeä mitta. Tuotanto on aina prosessi ja sen tuottavuutta mitataan tuotoksen ja panoksen suhteella tuotos per panos. Kun tuotannon kehittämisen seurauksena tuotos per panos -suhde eli tuottavuus kasvaa, tuotannossa saadaan enemmän aikaan vähemmällä.

Määritelmällä itsellään ei siis ole mitään tekemistä sen suhteen, kuka tekee. Älkää nyt ainakaan sotkeko tähän mitään ideologiaa siitä, että julkinen puoli ei voi tehdä mitään sellaista, jossa viivan alle jää plusmerkkinen luku tai että julkinen puoli ei voisi tuottaa vaikkapa terveyspalveluja tehokkaammin kuin yksityinen. En väitä, että juuri te näin ajattelitte, mutta tällainen ideologian katku näissä keskusteluissa usein on.

 

[pulatunnus]

Aivan ajattelemalla omilla aivoilla.

Maalaisjärki.

Jos joku käyttää "tuottava työ" ja lukija ei tiedä mitä se tarkoittaa, mutta kysymisen sijaan keksii sille ihan oma merkityksen ja ehkä jopa kommentoi, niin kommentti voi näyttää aika erikoiselta.

Jos kirjoittajat keksii ikiomia merkityksiä termeille, niin lukija ymmärtää kirjoituksen väärin.

Värikas kieli on toki arvokas, mutta jos alkaa kutsumaan mustaa valkoiseksi, niin ei siitä mitään tule.

Oliko sinulla jotain kommentoitavaa, muuta kuin Google/some-skeidaa?

Hämmästelin että mistä nämä määritelmät on nykästy.

Joidenkin kommenttien perusteella ei mistään, se toki selittää miksi niin erilaisia tulkintoja.

Maalaisjärki.

Maalaisjärki, positiivisessa mielessä tarkoitaa että jos jokin asia tuntuu virheeltä, niin tarkistaa.
Mutta kun maalaisjärki sanaa käytetään, niin usein sillä tarkoitetaan puhdasta mutua.

Ei se faktaksi muutu, vaikka keksisi pitkänkin tarinan.


Koska ollaan politiikka osiossa, niin alkaa olemaan piirteita PS ketjussa käydyssä keskustelusta.

 

[IhmeellinenJuttu]

Terveydenhuolto on pääosin todella tuottavaaja tehokasta. Jokainen kokoon parsittu työntekijä jatkaa tuottamista vuosia eteenpäin, ilman hoitoa ihmiset kuolisivat nuorena ja kalliit yhteiskunnan panostukset menisivät hukkaan. Toki sitten on vanhukset ja muu ongelmasakki, joka syö sote-resursseja kohtuuttomasti eikä tuota mitään. Jos heidät karsitaan pois, terveydenhuolto ja osin myös sosiaalihuolto on tuottavaa ja erittäin kannattavaa yhteiskunnan toimivuuden kannalta. Sitten jos niitä tuottavuuslukuja haluavat erilaiset ideologit saada vielä tehostettua, niin puhutaan tiettyjen ihmisryhmien sulkemisesta järjestelmän ulkopuolelle ja sitä kautta tapetaan heidät.
Ylipäätään tässä yhteiskunnassa on haluttu taata jokaiselle tietty elämänlaatu ja siihen liittyenn kenenkään ei pääsääntöisesti tarvitse kuolla vaikkapa umpilisäkkeen tulehdukseen vaan se pystytään hoitamaan. Jos kovat markkinasankarit haluavat tästä edusta eroon, niin siitä vaan äänestämään.

 

[pulatunnus]

Terveydenhuolto on pääosin todella tuottavaaja tehokasta...

Kommentoitko nyt aiempaa työn tuuttavuus keskustelua, vai oliko tämä nyt uusi aloitus Feminismi ja sosiaalisen oikeudenmukaisuus aiheesta ?

Toki sitten on vanhukset ja muu ongelmasakki, joka syö sote-resursseja kohtuuttomasti eikä tuota mitään.

Siis miten niin ei tuota mitään ?

Jos puhut siitä että naisten työ ei tuota mitään jos noissa hommissa, niin ihan puuta heinää.

Et kommentoinut mitään viestiä, niin en tiedä mikä tässä on linkki ketjuun.

 

[IhmeellinenJuttu]

Ihan tähän samaan tuottavuuskeskusteluun osallistun mitä tässä nyt on jauhettu, kiitos vaan huolenpidosta. Saanko luvan?

Siis miten niin ei tuota mitään ?
Jos puhut siitä että naisten työ ei tuota mitään jos noissa hommissa, niin ihan puuta heinää.

Taisit nyt lukea jonkun muun viestin tai sitten et ymmärtänyt omaani lainkaan. Puhuin sote-asiakasryhmistä eli vanhuksista ja nisteistä, jotka ovat yhteiskunnan rahalliselta kannalta kuluerä.

 

[pulatunnus]

Taisit nyt lukea jonkun muun viestin tai sitten et ymmärtänyt omaani lainkaan.

Kirjoitit, suora lainaus, sori taisin ymmärtää väärin.

Toki sitten on vanhukset ja muu ongelmasakki, joka syö sote-resursseja kohtuuttomasti eikä tuota mitään

Eli tuossa tarkoitti että vanhusten ja ongelmasakin hoito (sote resurssit) tuottaa.

Mutta vanhukset ei tuota mitään, (eikä ongelmasakki).

Jatkoit tuostaseuraavasti.

Jos heidät karsitaan pois, terveydenhuolto ja osin myös sosiaalihuolto on tuottavaa ja erittäin kannattavaa yhteiskunnan toimivuuden kannalta.

Tämä entisestään vahvisti tuota tulkintaani.

Mutta hyvä jos pidät vanhusten ja ogelmaryhmien hoitoa tuottavana,samoin kuin sitä tekevien työntekijöiden työtä, kovasti teksti kuitekin tuo käänteisen kuvan.

 

[tpu]

Ei kai tuo nyt niin vaikea asia ole. Tuottava työ on sellaista, että työn tulokset voidaan myydä ja firma saa rahaa.

Tarkennetaan hieman, kun tuli niin paljon väärinkäsityksiä:

Tuottava työ on sellaista, että työn tulokset voidaan myydä ja firma saa rahaa, jolla maksetaan työntekijän palkka.

Eli tuottavalla työllä tässä kontekstissa ei tarkoiteta sellaista työtä, jonka palkka maksetaan verorahoista. Ja tämä on juurikin se syy, miksi verorahoilla kustannettavissa töissä sitä palkkaa vaan ei voida nostaa samoilla perusteilla kuin niissä töissä, joissa raha tulee myymällä työn tuloksia.

Ja vaikka "tuottava" ei tässä tapauksessa olisi ihan määritelmän mukaisesti oikea sana, niin jokainen kyllä ymmärtää mitä sillä tässä yhteydessä tarkoitetaan.

 

[pulatunnus]

Ja vaikka "tuottava" ei tässä tapauksessa olisi ihan määritelmän mukaisesti oikea sana, niin jokainen kyllä ymmärtää mitä sillä tässä yhteydessä tarkoitetaan.

Olette ehkä keskustelleet asiasta keskenään, mutta ulkopuoliselle tuo lähinnä mielipiteen mitä tuetaan itsekeksityllä termeillä.

Jos tarkoitus oli sanoa että Valtiolla ja kunilla on työantajana usein kädet sidottu yksityistä puolta tiukemmin, eli palkkauksesta päättävällä virkamieheltä ei ole välineitä joustaa palkoissa, ei edes syystä. Joka tuo tehottomuutta.

Lisäksi julkisen puolen työantaja järjestöillä voi olla TES neuvotteluissa pienempi paine kuin yksityisellä puolella, työntekijän lakkoase on silloin heikompi.

Tuottava työ on sellaista, että työn tulokset voidaan myydä ja firma saa rahaa, jolla maksetaan työntekijän palkka.

Ei ehkä kuitenkaan, tai no jos firmalla tarkoitat mitä tahansa yhteisöä, myynnillä mitä tahansa jne.

Eli tuottavalla työllä tässä kontekstissa ei tarkoiteta sellaista työtä, jonka palkka maksetaan verorahoista. Ja tämä on juurikin se syy, miksi verorahoilla kustannettavissa töissä sitä palkkaa vaan ei voida nostaa samoilla perusteilla kuin niissä töissä, joissa raha tulee myymällä työn tuloksia.

Tuo teksti voisi käydä perusteeksi huomattavan korkeisiin palkkoihin ja tällä foorumilla on paljon ketjuja missä aiheesta murputetaan.

Julkinen puoli joutuu kilpaileen työvoimasta yksityisen puolen kanssa ja ykstyisen puolen palveluiden kanssa, joten julkisen puolen pitää tarjota kilpailukykyinen palkka, samoin julkisen puolen on oltava myös tehokkuudessa kilpailukykyinen yksityisen puolen kanssa.

Mutta, koska julkinen puoli on laaja, leveä, niin siellä on virkoja , yksiköitä joiden ei tarvi kilpailalla tehokkuudessa, mutta palkoissa on silti kilpailtava. Eli korkeat palkat suhteessa tuottavuuteen on mahdollisia, tai "välttämättömiä".

miksi verorahoilla kustannettavissa töissä sitä palkkaa vaan ei voida nostaa samoilla perusteilla kuin niissä töissä, joissa raha tulee myymällä työn tuloksia.

Ehkä ajattelit toisin, kuin teksti näyttää.

Mutta yksityisissä firmoissa voi olla kovapalkkaisia työntekijät joiden työtä ei sellaisenaan myydä kenellekkään. Esimerkiksi talous ja lakipuolella.
Jos kuvitellaan firma joka myy suht kogreettisesti työtä, vuokratyö, tai siivous, kiinteistöhuolto jne. niin ne työtätekevät voi olla tuntipalkaltaan kansallisestikkin varsin pienipalkkaisia.

Yksityisellä ja julkisella puolella voi olla palkassa tulospalkka osasia.

 

[Timo 2]

Jos tarkoitus oli sanoa että Valtiolla ja kunilla on työantajana usein kädet sidottu yksityistä puolta tiukemmin, eli palkkauksesta päättävällä virkamieheltä ei ole välineitä joustaa palkoissa, ei edes syystä. Joka tuo tehottomuutta.

Tehottomuutta tuo se että kun ei ole keneänkään omat rahat kyseessä vs osakeyhtiö, joka toimii osakkeen omistajien rahoilla. Valtio ei kykene valvomaan rahojaan samalla tavalla kuin yksityinen yritys. Tämän takia palkkoja ei voi nostaa, koska se raha ei todennäköisesti päädy niille, joiden palkaa on varaa nostaa.

Toisaalta tehokkuutta tuo se että julkisen puolen ei tarvitse tehdä voittoa, ja näin ollen täydellisesti johdettu julkinen sektori olisi teoriassa tehokkaampi, kuin yksityinen sektori. Edellisestä kappaleesta johtuen julkinen sektori on todella usein tehottomampi kuin yksityinen. Lisäksi julkisen sektorin töitä ei monesti pysty mittaamaan rahassa, juuri siitä syystä kun julkinen sektori ei tee voittoa. Julkisen sektorin kulut laskutetaan omistajilta, ei asiakkailta, ja veronmaksaja ei osaa pitää huolta rahoistaan yhtä hyvin, kuin yrityksen omistajat.

 

[Jurppii]

Tehottomuutta tuo se että kun ei ole keneänkään omat rahat kyseessä vs osakeyhtiö, joka toimii osakkeen omistajien rahoilla. Valtio ei kykene valvomaan rahojaan samalla tavalla kuin yksityinen yritys. Tämän takia palkkoja ei voi nostaa, koska se raha ei todennäköisesti päädy niille, joiden palkaa on varaa nostaa.

Toisaalta tehokkuutta tuo se että julkisen puolen ei tarvitse tehdä voittoa, ja näin ollen täydellisesti johdettu julkinen sektori olisi teoriassa tehokkaampi, kuin yksityinen sektori. Edellisestä kappaleesta johtuen julkinen sektori on todella usein tehottomampi kuin yksityinen. Lisäksi julkisen sektorin töitä ei monesti pysty mittaamaan rahassa, juuri siitä syystä kun julkinen sektori ei tee voittoa. Julkisen sektorin kulut laskutetaan omistajilta, ei asiakkailta, ja veronmaksaja ei osaa pitää huolta rahoistaan yhtä hyvin, kuin yrityksen omistajat.

Onneksi valtionyhtiöt onkin jo pitkälti yksityistetty.

 

[erihyva]

Kun silmälääkäri tekee kaihileikkauksia 1 per tunti julkisella klo 8-16, hän on tuottamaton. Kun hän tekee kaihileikkauksia 1 per tunti yksityisellä klo 16-18, hän tuottavainen. Vai miten tämä nyt menee

 

[pulatunnus]

Toisaalta tehokkuutta tuo se että julkisen puolen ei tarvitse tehdä voittoa, ja näin ollen täydellisesti johdettu julkinen sektori olisi teoriassa tehokkaampi, kuin yksityinen sektori.

Eikö tuo ole juuri päinvastoin (vähän yleistäen).

Eli kun julkisen puolen ei tarvitse tehdä voittoa, niin sieltä puuttuu yksi tärkeä kannustin tehokkuuden parantamiseen.

Tässä tulee se yhtes aiheeseen, eli jos ei ole kannustimia olla tehokas, niin työivoiman käyttökään ei välttämättä ole tehokasta jolloin todennäköisesti puuttuu tehokkaat palkkakannustimet, jotka voi vaikuttaa joidenkin ryhmien keskipalkkaan.

Jos taasen mietit jotain sosialisti utopiaa, jotain systeemiä missä keskusjohto optimoi kaiken, joo, sen voit unohtaa, sitä kokeiltu monella tasolla, monessa koko luokassa, onnistumatta. Palkatkin siinä määräisi keskusjohto.

Lisäksi julkisen sektorin töitä ei monesti pysty mittaamaan rahassa, juuri siitä syystä kun julkinen sektori ei tee voittoa.

Mitä tekemistä sillä on työnarvon kanssa (rahassa) tekeekö julkinen sektori voittoa.

Julkisella puolelle on toki paljon monenlaista toimintaa joiden arvoa on enemmän tai vähemmän vaikea laskea rahassa, sama on toki yksityisellä puolella. Ei sen firman voitto tai tappio kerro sitä kuinka helppoa firman eri yksiköiden ja työntekijöiden työn arvo on laskea.

Työntekijän työn arvo on sitten eri tarina.


Eli jos naisen työtä kutsuu tuottamattomaksi, arvottomaksi, niin haiskahtaa kyllä kovasti asenteelliselta. Jos sitä alkaa selitteleen jollain verovaroilla, voittoa tuottamattoman työnä jne. entistä syvempää kuoppaa siinä kaivetaan.

 

[Erkki_erikeepperi]

Suurin osa yrityksistä on miesten perustamia ja johtamia, ja miehillä on suurin osa teollisuuden työpaikoista, joten aivan hyvin voi sanoa, että miehet sitä rahaa oikeasti tekee tähän yhteiskuntaan, jolla voidaan sitten maksaa naisille joko tuottavasta tai heikosti tuottavasta työstä, tai tulonsiirtoina muuten vaan.

Lisäksi harva naisten työ on sellaista, jota ei mieskin "voisi" tehdä, mutta päinvastoin on epärealistisempaa. Todelliset "miesten työt" on aika vahvasti miesten töitä, mutta päinvastoin se ei ole niin ehdotonta. Jos naiset katoaisi maailmasta, niin kyllä miehet saisivat varmasti esimerkiksi hoivatyön, opetustyön ja julkisen papereiden pyörityksen järjestymään, tai hemmetti manikyyritkin.. Onhan meillä homoja sen verran.

Jos taas miehet katoaisi... No, tarvinneeko edes alkaa selittää.

 

[Timo 2]

Eikö tuo ole juuri päinvastoin (vähän yleistäen).

Eli kun julkisen puolen ei tarvitse tehdä voittoa, niin sieltä puuttuu yksi tärkeä kannustin tehokkuuden parantamiseen.

Sulta jäi huomioimatta 3 oleellista sanaa: täydellisesti johdettu ja teoriassa.

Eli julkinen puoli teoriassa kykenee tekemään yksityisen voittoprosentin verran tehokkaammin työt.

Tämä tuo sitä säästöä. Mutta kuten sanoit, kilpailun puute heikentää myös tehokkuutta.

Eli jos naisen työtä kutsuu tuottamattomaksi, arvottomaksi, niin haiskahtaa kyllä kovasti asenteelliselta. Jos sitä alkaa selitteleen jollain verovaroilla, voittoa tuottamattoman työnä jne. entistä syvempää kuoppaa siinä kaivetaan.

Kukaan ei ole naisen työtä vähekysyt, pelkästään julkisella sektorilla tehtävän työn palkkatason nostoa vastustetaan, koska se raha pitää laittaa parempaan paikkaan. Eli nostatko mieluummin opettajien palkkoja vai pienennät ryhmäkokoa? Tai palkkojen nosto vs homekoulujen korjaus? Ehkä nyt ymmärrät.

Lisäksi tuottava työ ja arvokas työ ovat eriasioita. Vapaaehtoistyöt Hyväntekeväisyydessä ei ole tuottavaa työtä, vaikka ovatkin arvokasta työtä.

Mitä tekemistä sillä on työnarvon kanssa (rahassa) tekeekö julkinen sektori voittoa.

Julkisella puolelle on toki paljon monenlaista toimintaa joiden arvoa on enemmän tai vähemmän vaikea laskea rahassa, sama on toki yksityisellä puolella. Ei sen firman voitto tai tappio kerro sitä kuinka helppoa firman eri yksiköiden ja työntekijöiden työn arvo on laskea.

Työntekijän työn arvo on sitten eri tarina.

Sillä on se tekeminen, että voitto kannustaa etsimään tehokkuutta parantavia toimenpiteitä, sillä kun tehokkuus kasvaa, saa omistaja enemmän voittoa, josta on varaa maksaa enemmän palkaa. Jos ei tehdä voittoa, niin ei se kannusta tehokkuuden lisäämiseen, eikä tällöin voida palkkoja nostaa. lisäksi tämä yli-viikarin tapaus osoittaa erityisen selvästi, kuinka julkisella puolella tehokkuus ei kasva, rahan kanssa ollaan leväperäisiä, eikä kukaan valvo veronmaksajan etua. yksityisellä puolella osakkeenomistajat kyllä seuraa hallituksen toimia, joka johtaa siihen että valvonta läpäisee koko yhtiön.

 

[pulatunnus]

Kukaan ei ole naisen työtä vähekysyt,

Suurin osa yrityksistä on miesten perustamia ja johtamia, ja miehillä on suurin osa teollisuuden työpaikoista, joten aivan hyvin voi sanoa, että miehet sitä rahaa oikeasti tekee tähän yhteiskuntaan, jolla voidaan sitten maksaa naisille joko tuottavasta tai heikosti tuottavasta työstä, tai tulonsiirtoina muuten vaan.

Lisäksi harva naisten työ on sellaista, jota ei mieskin "voisi" tehdä, mutta päinvastoin on epärealistisempaa. Todelliset "miesten työt" on aika vahvasti miesten töitä, mutta päinvastoin se ei ole niin ehdotonta. Jos naiset katoaisi maailmasta, niin kyllä miehet saisivat varmasti esimerkiksi hoivatyön, opetustyön ja julkisen papereiden pyörityksen järjestymään, tai hemmetti manikyyritkin.. Onhan meillä homoja sen verran.

Jos taas miehet katoaisi... No, tarvinneeko edes alkaa selittää.

Ei kai tuon jälkeen apäselvää, sillä nyt oli niin paljon miessovinismia viestissä, että tuosta kai turha yrittää keplotella ulos.

Eli julkinen puoli teoriassa kykenee tekemään yksityisen voittoprosentin verran tehokkaammin työt.

Ei.

On ajatuksesi jotain sen kaltaista että veronmaksajille julkisesti tuotettu palvelu olisi voittoprosentin verran halvempi. (no tämäkään ei ole ihan noin suoraviivaista, vaikka suosittu ajatus)

Mutta ei sillä voittoprosentilla ole tekemistä tehokkuuden kanssa.


(jos ei mietitä mm kannustusta)

Lisäksi tuottava työ ja arvokas työ ovat eriasioita. Vapaaehtoistyöt Hyväntekeväisyydessä ei ole tuottavaa työtä, vaikka ovatkin arvokasta työtä.

Eli meinaat että jos Tiina tekee arvokasta vapaaehtoistyötä , niin se ei tuota mitään ?

Mutta jos Jari tekee arvotonta työtä yksityisessä firmassa niin se tuottaa öö, mitä ?

Jos nyt jossain hyväntekeväisyys järjestössä tehdään jotain vapaaehtoistyötä, esim siivotaan jonkin apua tarvitsevan koti, niin eikö se tuota avun saajalla hyvää, siistin kodin.


Mutta jos Jari tekee jotain työtä, josta ei mitään hyötyö kenellekkään, tai no ehkä se firma maksaa Jarille palkkaa, niin itse työ on tavallaan tuottamatonta, mutta jari saa palkkaa, eli jarille hyöytä, firmalle haittaa.


Siitä voi kiistellä kuinka arvokasta työtä nainen tekee, kuinkapaljon se tuottaa palkkaan verrattuna, mutta jos lähtee sillä ajatuksella että naisvaltaiste alojen työ ei tuota mitään, koska .....

Ja miesvalteiset alat tuottaa koska ja vielä esittää ajatuksen että miehet maksaa naisten palkan, niin jo ollaan jo aika kaukana menenisyydessä.

 

[Dääm]

Turhaa hommaa kiistellä jostain tuottavuus-termin merkityksestä. Kaikki on yhtämieltä, että valtion insinööri kun tekee sillan oikean paikkaan niin siitä saatavat hyödyt on hemmetin kovat. Ei tuolla teidän väittelyllä, että mitä sanaa pitäisi käyttää, ole mitään merkitystä.

 

[Timo 2]

Eli meinaat että jos Tiina tekee arvokasta vapaaehtoistyötä , niin se ei tuota mitään ?

Mutta jos Jari tekee arvotonta työtä yksityisessä firmassa niin se tuottaa öö, mitä ?

tiinan työtä ei voi mitata suoraan rahassa.

jari tekee työtä firmassa, joka tuottaa voittoa omistajilleen. eli yritykset tuottavat lisäarvoa, jota voidaan mitata rahassa, ts yrityksen voitot. valtion tehtävä on tarjota yrityksille yhdenvertaiset mahdollisuudet ja tukea yritysten mahdollisuutta tuottaa lisäarvoa, jota kautta valtio saa rahaa. jos se yritys ei tuota lisäarvoa, silloin se tekee tappiota ja kyseessä on tulonsiirto omistajilta työntekiöille.

 

[tpu]

Eli jos naisen työtä kutsuu tuottamattomaksi, arvottomaksi, niin haiskahtaa kyllä kovasti asenteelliselta. Jos sitä alkaa selitteleen jollain verovaroilla, voittoa tuottamattoman työnä jne. entistä syvempää kuoppaa siinä kaivetaan.

Pitääkö vielä kerran vääntää rautalangasta? Ei täällä ole kukaan sanonut mitään naisten töistä. T'ällä on kommentoitu ja vertailtu eri työpaikkoja ja eri työtehtäviä. Tämän keskustelun feministisiipi vain väkisin vetää sukupuolen mukaan noihin työtehtäviin, koska eivät muuten saa kehiteltyä tästä omaan agendaansa sopivaa narratiivia naisten (kuvitellusta) syrjinnästä.

 

[tpu]

Eli meinaat että jos Tiina tekee arvokasta vapaaehtoistyötä , niin se ei tuota mitään ?
Mutta jos Jari tekee arvotonta työtä yksityisessä firmassa niin se tuottaa öö, mitä ?

Miksi saivartelet, vaikka asia on jo selitetty? Täällä on moneen kertaan jo sanottu, että tuo "tuottava työ" oli huono sanavalinta tähän kontekstiin, joten on täysin turha yrittää jatkuvalla syötöllä vedota vain tuohon yhteen sanaan ja sen avulla viedä keskustelu täysin sivuraiteille.

Se, mitä tuolla tarkoitettiin, oli se, että yksityispuolella firma tekee rahaa, jolla sitten maksetaan työntekijöiden palkat. Kun taas julkisella puolella näin ei ole, vaan palkat maksetaan verorahoista. Ja koko asian pihvi oli siinä, että tämän ero selittää sen, miksi palkkataso ei ole yksityisellä ja julkisella puolella sama, eikä niitä voi verrata keskenään.

Sillä tuottavuudella ei ole sen kanssa mitään tekemistä, joten siitä sanasta nillittämisen voisi jo pikku hiljaa unohtaa, kun se ei tähän keskusteluun liity millään tavalla.

 

[pulatunnus]

tiinan työtä ei voi mitata suoraan rahassa.

Miksi Tiinan työtä ei voi mitata rahassa ? Luulisi olevan huomattavasti helpompaa kuin Jarin.

Pitääkö vielä kerran vääntää rautalangasta? Ei täällä ole kukaan sanonut mitään naisten töistä.

Nimenomaan on kyse naisten töistä, väitettiin ettei naiset tee tuottavaa työtä.

Se, mitä tuolla tarkoitettiin, oli se, että yksityispuolella firma tekee rahaa, jolla sitten maksetaan työntekijöiden palkat. Kun taas julkisella puolella näin ei ole, vaan palkat maksetaan verorahoista. Ja koko asian pihvi oli siinä, että tämän ero selittää sen, miksi palkkataso ei ole yksityisellä ja julkisella puolella sama, eikä niitä voi verrata keskenään.

Sovinististä oli väittää ettei naiset tee tuottavaa työtä.

Eikä juju ole se maksetaanko palkat verorahoista vei ei. (kärjistäen)

Kaikki on yhtämieltä, että valtion insinööri kun tekee sillan oikean paikkaan niin siitä saatavat hyödyt on hemmetin kovat.

Meitä on sitten kaksi samaa mieltä (taisi olla joku kolmaskin)

 

[tpu]

Nimenomaan on kyse naisten töistä, väitettiin ettei naiset tee tuottavaa työtä.

Pitää ilmeisesti lopettaa sinulle vastailu, jos et osaa pysyä totuudessa.

Näytä yksikin lainaus, jossa joku väittää, että naiset eivät tee tuottavaa työtä.

 

[Kan Dee Dokata]

Nimenomaan on kyse naisten töistä, väitettiin ettei naiset tee tuottavaa työtä.

Sovinististä oli väittää ettei naiset tee tuottavaa työtä.

On puhuttu naisvaltaisista aloista ja niiden perusominaisuuksista, ei siitä etteivätkö naisetkin tee tuottavaa työtä yhteiskunnassa. Älä leiki tyhmää.

 

[Jurppii]

tiinan työtä ei voi mitata suoraan rahassa.

Miten niin ei voi? Ethän edes tiedä mitä se työ on? Jos se saattaa ruokakasseja köyhille niin tuotoksen rahallinen arvo on hyvinkin selkeästi määriteltävissä. Jostain ne sen ruokansa kuitenkin tarvitsevat.

 

[pulatunnus]

On puhuttu naisvaltaisista aloista ja niiden perusominaisuuksista, ei siitä etteivätkö naisetkin tee tuottavaa työtä yhteiskunnassa. Älä leiki tyhmää.

Näytä yksikin lainaus, jossa joku väittää, että naiset eivät tee tuottavaa työtä.

Eli pääasiassa miehet tekee sitä oikeasti tuottavaa työtä, jota verotetaan ja elätetään sillä naiset.

Tuosta vähän kyselin että onko tosissaan, ja kuinka paljon oikeasti on tuottamattomassa työssä, mitkä työt ehkä olisi tuttamattomia

Sen jälkeen muutama kirjoittaja

Ei kai tuo nyt niin vaikea asia ole. Tuottava työ on sellaista, että työn tulokset voidaan myydä ja firma saa rahaa.

Tuottava työ on helppo määritellä. Se on yksityisellä sektorilla tehtävää työtä.

Tuottava työ on sellaista, jota ei ole maksettu veronmaksajien rahoilla. Yksinkertaisin selitys.

Ja osa tainnut mainita että julkisella puolella on naisvaltaisia aloja.


En tässä kiistä etteikö isommasta palkasta menisi enemmän veroa.

 

[hkultala]

Kun silmälääkäri tekee kaihileikkauksia 1 per tunti julkisella klo 8-16, hän on tuottamaton. Kun hän tekee kaihileikkauksia 1 per tunti yksityisellä klo 16-18, hän tuottavainen. Vai miten tämä nyt menee

Ero tulee siitä, että kun silmälääkäri tekee niitä leikkauksia julkisella, hän ei tee niitä kahdeksaa tuntia päivässä vaan tekee niitä 4 tuntia ja toiset 4 tuntia pyörittelee papereita.

Yksityisellä taas silmälääkäri tekee niitä leikkauksia sen kahdeksan tuntia päivässä, ja papereita pyörittämään on palkattu matalapalkkaisempi sihteeri.

 

[Jurppii]

Ero tulee siitä, että kun silmälääkäri tekee niitä leikkauksia julkisella, hän ei tee niitä kahdeksaa tuntia päivässä vaan tekee niitä 4 tuntia ja toiset 4 tuntia pyörittelee papereita.

Yksityisellä taas silmälääkäri tekee niitä leikkauksia sen kahdeksan tuntia päivässä, ja papereita pyörittämään on palkattu matalapalkkaisempi sihteeri.

Näin. Ja tässä on siis kaksi tuottavaa tehtävää. Toinen tekee, toinen mahdollistaa tekemistä.

Ei sillä, että kukaan haluaisi leikellä silmiä 12h päivässä saati sellaisen leikattavaksi...

 

[tpu]

Sen jälkeen muutama kirjoittaja

Etkö edelleenkään ymmärrä? Ei ole naisten töitä, eikä ole miesten töitä. On vain töitä. Jos jokin ala on naisvaltainen ala, niin se vain tarkoittaa, että sillä alalla on töissä enemmän naisia kuin miehiä. Se ei silti edelleen ole naisten ala, eikä ne työt sillä alalla ole naisten töitä.

Feministien ja muiden valheellisesta miesten ja naisten palkkaerosta nillittäjien pitäisi ymmärtää, että ei työpaikanvalintaa tehdä niin, että valitaan erikseen työ ja erikseen palkka. Vaan palkka tulee työn mukana. Joten jos itse valitsee pienipalkkaisen työn, niin silloin saa pientä palkkaa, huolimatta siitä onko nainen vai mies. Feministeillä tuntuu olevan se ajatus, että naisen pitäisi saada valita se pienipalkkainen työ, mutta siihen pitäisi sitten saada suuri palkka.

 

[tpu]

Minä en muutenkaan ymmärrä, että miksi palkkoja pitää edes verrata. Eihän se sinulta ole pois, jos joku toinen saa työstään enemmän palkkaa. Itse olen omalla kohdalla laskenut tilanteen niin, että minulle riittää, kun saan omasta työstäni sellaisen palkan, joka kelpaa minulle. Minulle ei ole paskan vertaa väliä, minkä verran joku muu saa palkkaa. Minulle ei ole väliä, vaikka työkaverini, joka tekee täysin samaa työtä, saisi työstä isomman palkan kuin minä. Toisten palkkojen kadehtimisessa ei ole mitään järkeä.

Ja toisaalta minä en tekisi hoitajan töitä, vaikka siitä maksettaisiin 7000 euroa kuussa.

 

[pulatunnus]

Etkö edelleenkään ymmärrä? Ei ole naisten töitä, eikä ole miesten töitä. On vain töitä. Jos jokin ala on naisvaltainen ala, niin se vain tarkoittaa, että sillä alalla on töissä enemmän naisia kuin miehiä. Se ei silti edelleen ole naisten ala, eikä ne työt sillä alalla ole naisten töitä.

Näin tasa-arvo intoilun aikaan olen erityisesti samaa mieltä.

Feministien ja muiden valheellisesta miesten ja naisten palkkaerosta nillittäjien pitäisi ymmärtää, että ei työpaikanvalintaa tehdä niin, että valitaan erikseen työ ja erikseen palkka. Vaan palkka tulee työn mukana. Joten jos itse valitsee pienipalkkaisen työn, niin silloin saa pientä palkkaa, huolimatta siitä onko nainen vai mies. Feministeillä tuntuu olevan se ajatus, että naisen pitäisi saada valita se pienipalkkainen työ, mutta siihen pitäisi sitten saada suuri palkka.

Feministi tasa-arvoi intoilijoiden on syytä muistaa että työantaja valintaa tehdessä miettii, mikä olisi sopiva työhön monelta kantilta, mikä hänen kustannus jne.

Jos on kaksi valmistunutta insinööriä, osaamisen ym osalta tasavahvoja, varusmiespalvelut suorotettu (no oikea termi on mikä on, mutta se riski sama) mutta toinen näyttää siltä että hän todennäköisesti synnyttää, kerran tai useammin seuraavan 10v aikana. Aiemmin tämä oli merkittävä kustannus ja siis hinnoiteltava. (vapaan ajoittuminen ei ole työantajan hallinnassa, niiden kesto ei ole työantajan hallinnassa, ja pitkien poissaolojen lisäksi todennäköisyys lyhyisiin poissaoloihin kasvaa, tämän lisäksi työantaja on sidottu poissaolevaan työntekijään)

Tuosta erosta nyky tegnologialla ei päästä kokonaan eroon, mutta sitä voidaan tasata lomien osalta, valinnaisia vapaita vähentään, ja yhtä pitkät pakolliset molemmille vanhemmille (se onko järkevää ja tehokasta on toinen asia)

Edellä olevasta on seurannut lisäksi se että naisen työura on voinut olla herkästi useampia vuosia lyhyempi, en tiedä mikä keskimääräinen, mutta jos pari lasta, niin äkkiä siinä vuosi heilahtaa, monella monia vuosia.

Toki mies ja nainen pystyy joustavuuteen, sukupuolesta riippummatta, no vähän erilaisia terveys riskejä. Mutta tyantajaa ei kiinnosta pystyykö, vaan se todennäköisyys. Eli herkästi siitäkin painolastia sukupuolen mukaan. Vaikka tasa-arvoistuminen on vähentänyt käytännön eroja, niin fakta tilastojen puutteessa päätöksiä tekevä joutuu tukeutumaan mutuun (maalaisjärkeen hehe...), Jos on 20v tehnyt niitä päätöksiä ja palkannut naisen, joka on 15 vuotta ollut enemmän joillain perha vapailla/lyhennyksillä, lasta hoitamassa kuin täysipäiväisesti töissä, niin ei pidä ihmetellä jos potenttiaalinen alkoholisti alkaa jo ihan näyttää hyvältä vaihtoehdolta.

Jos henkilö on ollut pois työmarkkinoilta / ura kehitys ollut seis käytännössä 3-5 vuotta, niin siinä lähtee aika takamatkalta kilpailijoihin verrattuna.

Eihän se sinulta ole pois, jos joku toinen saa työstään enemmän palkkaa.

Tämä ihan hyvä, on syytä miettiä onko järkevää tasata asioita heikentämällä toista, sehän on kaikilta pois.
Vai olisko tosiaan parempi keskittyä siihen miten oman työnarvoa parantaisia, ja muutenkin työntekijän houkuttelevuutta parantaisi.

Edelleen on asenteita, naisten työt ja miesten työt, tiukkaa miessovinismia kuten ketjussakin tullut ilmi, mutta se tänäpäivänä jo aika mennyttä, mutta kannattaa toki pitää huoli että myös jatkossakin vähänee. Jotkin aktiivi feministit, vai pitäskö sanoa naissovinistit toimillaan lähinnä tekevät hallaa naisille.