Ilmastonmuutos

[Joku_242]

Juu ja ei.
Juu
- Ilmastonmuutos on mailmanlaajuinen juttu

Loput olikin sitten ei.


Jos kirjoitetaan että boomerin ei kannata tehdä mitään, koska laskee sen varaan ettei elinaikanaan hyödy niin paljon kuin elintasosta tinkimällä kärsii.
Boomeri tosin unohtaa sen että hän "eläkesäästöt" voivat menettää arvonsa ennen sitä.

Tämä voidaan laajentaan koskamaan pientä ihmisjoukkoa, joka voi laskea ettei heidän kannata tehdä mitään, antaa muiden tehdä.

Joukkoa kokoa voidaan kasvaa muutamaan miljoonaan, jotka voivat sitten ajatella, ettei heidän kannata tehdä mitään.

Se miksi ihmiset, päättäjät eivät saa muutosta aikaan johtuu siitä että kukaan ei halua itse tehdä mitään, no nyt on jo päästy siihen vaiheeseen että jotain pitäisi tehdä, mutta ajatellaan että tässä kannata tehdä itse mitään, koska X ei tee, ja jos vielä ajattelee että selviän tekemättä mitään paremmin kuin X, niin jee.


P.S.
Kansallisesti pidän tärkeänä että meidän päättäjät pitää maamme puolia neuvotteluissa, sen ei tarvi olla ristiriidassa tavoitteiden kanssa, ja päästöjen vähentämisen kanssa.

No ei se todellakaan ole noin. Se, että ilmastonmuutos iskee Suomeen paljon vähemmän kuin suurimpaan osaan maailmaan ei ole mitään paskapuhetta. Samoin ei meidän kannata olla mikään urhea esimerkinnäyttäjä, mutta toisaalta ei varmaankaan kannata vetää aivan täysin läskiksi.

 

[Gespard]

Se, että ilmastonmuutos iskee Suomeen paljon vähemmän kuin suurimpaan osaan maailmaan

Oot väärässä, monet lähteet sanoo että täällä muutos on nopeampaa kuin muualla maailmassa. Se että muutos ei johda yhtä nopeasti katastrofaalisiin asioihin ei tarkoita etteikö se muutos iske joka tapauksessa.

 

[pulatunnus]

No ei se todellakaan ole noin. Se, että ilmastonmuutos iskee Suomeen paljon vähemmän kuin suurimpaan osaan maailmaan ei ole mitään paskapuhetta. Samoin ei meidän kannata olla mikään urhea esimerkinnäyttäjä, mutta toisaalta ei varmaankaan kannata vetää aivan täysin läskiksi.

syy olla tekemättä minimiä enempää, sen takia että joku toinen saattaisi silloin kärsiä vielä enemmän. Kuuloostaa perus suomalaiselta naapurikuviolta. Naapurin kiusan lisäämiseksi aina kannattaa tinkiä vaikka omasta.

 

[Tuomi0]

Jotain ajankohtaista.
Yritys on siis jättänyt perjantaina konkurssihakemuksen.
Mutta jos olit Kauppalehteä lainannut, niin minulla oli käsitys että yritys teki vajaan kolmenmiljoonan liikevaihdon viimeisenä valmistuneena vuonna joka tavallaan esimmäinen vuosi myös sen jälkeen kun yritys sai jotain myydä. Jos liikevaihdet hakusessa, niin varauksella yrityksen saamiin rahoituksiin.

No sepä vielä hullumpaa, eli saat rahoituksen firmalle joka ei voi myydä mitään ja kasvatat työntekijöitä 16 kappaleeseen sinä aikana, jotka tekee mitä? Aina herää kysymys, että kuinka paljon näitä on, et takuulla saa mitään vastaavaa rahaa, jos sorvailet jotain pultteja maailman markkinoille. Kysymyksen ikävä vastapuoli on, että ketään ei tule kiinnostamaan vaikka niitä olisi tuhansia. Itseasiassa mediassa siitä tehtäisiin positiivinen asia. Valtio eli jokainen SDP kansalainen tulee tienaamaan valtaisat summat kun kravattisonnit pelaa muiden rahoilla ilmastosta päästöjä taikapussiin.

Tuo viimeisen vuoden tilikautena varmaan tuloutettiin ostettuja päästöoikeuksia, nekin lienee nostettu palkkoina ja osinkoina pois 2023 ennen konkurssihakemusta. Yrityshän on siis mennyt konkurssiin, koska sillä ei ole enää rahaa, jota sillä oli 3 miljuunaa (kansalaisilta "lainattua") 6 kuukautta sitten. Tämä on siis puhdasta spekulointia ja disinformaatiota, älkää haastako oikeuteen Business Finlandin ja heidän hakemustehtaiden kunnianloukkauksesta.

 

[Joku_242]

Oot väärässä, monet lähteet sanoo että täällä muutos on nopeampaa kuin muualla maailmassa. Se että muutos ei johda yhtä nopeasti katastrofaalisiin asioihin ei tarkoita etteikö se muutos iske joka tapauksessa.

Muttaei sillä ole yhtä paljon väliä, koska täällä lämmöt on valmiiksi matalampia, jolloin niiden nousu ei ole yhtä iso ongelma.

syy olla tekemättä minimiä enempää, sen takia että joku toinen saattaisi silloin kärsiä vielä enemmän. Kuuloostaa perus suomalaiselta naapurikuviolta. Naapurin kiusan lisäämiseksi aina kannattaa tinkiä vaikka omasta.

Paremminkin niin päin että täällä pärjätään joka tapauksessa, jolloin ei kannata tehdä jaloja uhrauksia jotka todennäköisesti kuitenkin epäonnistuvat.

 

[akse]

syy olla tekemättä minimiä enempää, sen takia että joku toinen saattaisi silloin kärsiä vielä enemmän. Kuuloostaa perus suomalaiselta naapurikuviolta. Naapurin kiusan lisäämiseksi aina kannattaa tinkiä vaikka omasta.

Ei kuitenkaan mitään vaikutusta mitä täällä tehdään..

 

[Lacsative]

Mitä pohjoisemmaksi mennään, sitä pienemmäksi ongelmat jäävät kun lämpötilan lähtötaso on matalempi.

Kuivuuden ja helteiden osalta varmasti näin, mutta golf-virran pysähtyminen voi johtaa Pohjoismaissakin arvaamattomiin vuodenaikoihin, kun tuon vaikutuksia kokonaisuudessaan ei tarkalleen tunneta. Tietääkseni ainakaan.

Talvet saattaa olla täällä tulevaisuudessa aivan tuhnuja tai kadota kokonaan, ja kyllä itse haluaisin pitää sen pohjoisen spesiaalin vuodenajan, mitä ei suurimmassa osassa maailmaa ole, eli talvi ja lumi. "Isi miksei enää pääse pulkkamäkeen?" "No kun oli kivempaa ahneuspäissään kuluttaa ja tuhota muutaman sukupolven ajan". Noin hieman kärjistäen

Yhdessä nämä johtavat siihen, ettei täällä kannata tehdä oikeita uhrauksia vaativia toimia, vaan paremminkin tehdä suunnilleen minimit mihin EU pakottaa ja koittaa neuvotella niitäkin maltillisemmaksi.

Minusta se EU keskimäärä riittää, eikä se meitä taloudellisesti syö elävältä. Se on fakta että ilmastonmuutos pitää ratkoa globaalisti, ei auta EU:n herääminen ja hyvistely, mutta kyllä se vähän vituttaa jos kaikki maat katsoo toisiaan eikä kukaan tee mitään, ennen kuin on jo myöhästä.

 

[Lacsative]

Kiinalla ja Jenkeillä on iso rooli ilmastonmuutoksen torjunnassa, jos nuo kaksi jättiläis-saastuttajaa päättäisi alkaa torjua ilmastonmuutosta kuten niiden pitäisi, niin muu maailma seuraisi luultavasti perässä. Ja jos ei seuraisi, niin Kiinan ja USA:n vaikutusvallalla ne voidaan laittaa puoliväkisin seuraamaan perässä. Edit: Tuskin tulee tapahtumaan, todennäköisemmin Jenkit herää vasta kun hirmumyrskyt lyö tarpeeksi monesti rannikkokaupunkeihin, Kiinassa kunnon kuivuutta yms.

 

[jrp]

No sepä vielä hullumpaa, eli saat rahoituksen firmalle joka ei voi myydä mitään ja kasvatat työntekijöitä 16 kappaleeseen sinä aikana, jotka tekee mitä? Aina herää kysymys, että kuinka paljon näitä on, et takuulla saa mitään vastaavaa rahaa, jos sorvailet jotain pultteja maailman markkinoille. Kysymyksen ikävä vastapuoli on, että ketään ei tule kiinnostamaan vaikka niitä olisi tuhansia. Itseasiassa mediassa siitä tehtäisiin positiivinen asia. Valtio eli jokainen SDP kansalainen tulee tienaamaan valtaisat summat kun kravattisonnit pelaa muiden rahoilla ilmastosta päästöjä taikapussiin.

Tuo viimeisen vuoden tilikautena varmaan tuloutettiin ostettuja päästöoikeuksia, nekin lienee nostettu palkkoina ja osinkoina pois 2023 ennen konkurssihakemusta. Yrityshän on siis mennyt konkurssiin, koska sillä ei ole enää rahaa, jota sillä oli 3 miljuunaa (kansalaisilta "lainattua") 6 kuukautta sitten. Tämä on siis puhdasta spekulointia ja disinformaatiota, älkää haastako oikeuteen Business Finlandin ja heidän hakemustehtaiden kunnianloukkauksesta.

Kitjoitat asiaa. Yrityshän näyttää tehneen sitä mitä on luvannutkin, eli vihreää siirtymistä. Raha on siis siirtynyt paikasta toiseen ja vieläpä ilman vastinetta kuten tapana on.

Mikäli osoittautuu, että ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama ja sitä halutaan hallita, niin ensin pitää luopua ajatuksesta, että rahalla voi suorittaa viherpesun itselleen.

 

[pulatunnus]

No sepä vielä hullumpaa, eli saat rahoituksen firmalle joka ei voi myydä mitään ja kasvatat työntekijöitä 16 kappaleeseen sinä aikana, jotka tekee mitä?

Jos artikkellin kirjoittaja oli kaivannut jostain tukieurot, mutta ei liikevaihtoe, eikä edes sitä mitä firma tekee, niin haiskahtaa.

Se arpajaishaaste ymmärtääkseni ei ollut odotettu ja se siis ratkesi.

Se kuinkapaljon aihetti viivytystä ja kuinkapaljon oikeasti vaikeutti markkinointi, mutta vaikka toi näkyvyyttä, niin uskon kyllä että myös haittaisi.

et takuulla saa mitään vastaavaa rahaa, jos sorvailet jotain pultteja maailman markkinoille.

Ei tietenkään.

Tuo viimeisen vuoden tilikautena varmaan tuloutettiin ostettuja päästöoikeuksia, nekin lienee nostettu palkkoina ja osinkoina pois 2023 ennen konkurssihakemusta. Yrityshän on siis mennyt konkurssiin, koska sillä ei ole enää rahaa, jota sillä oli 3 miljuunaa (kansalaisilta "lainattua") 6 kuukautta sitten. Tämä on siis puhdasta spekulointia ja disinformaatiota, älkää haastako oikeuteen Business Finlandin ja heidän hakemustehtaiden kunnianloukkauksesta.

No tässä taitaa olla aika heikko yhteys ketjun aiheeseen, jos siis nyt pointti on se että aidosti epäilet jotain väärinkäytöksiä.

Kitjoitat asiaa. Yrityshän näyttää tehneen sitä mitä on luvannutkin, eli vihreää siirtymistä. Raha on siis siirtynyt paikasta toiseen ja vieläpä ilman vastinetta kuten tapana on.

Mikäli osoittautuu, että ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama ja sitä halutaan hallita, niin ensin pitää luopua ajatuksesta, että rahalla voi suorittaa viherpesun itselleen.

Ymmärsin että säätiön ja firman ajatus nimenomaan oli aito kompensointi.

Eli tarjota oikeita vaihtoehtoja, joilla vaikutus.

(Tässä en ota kantaa miten nuo onnistu, vain siihen markkinointuun kantaa, ilman muuta mielenkiintoista tietää onnistuko ja miten hyvin ne kestää konkurssin)

 

[jrp]

Ymmärsin että säätiön ja firman ajatus nimenomaan oli aito kompensointi.

Eli tarjota oikeita vaihtoehtoja, joilla vaikutus.

Vaikka ajatus tuntuu uppoavan joukkoon ihmisiä, niin aitoa kompensointia tai vaihtoehtoja joilla on vaikutus ei ole olemassa. Tämä siis koskee tilannetta kun vihreän siirtymän aneraha vaihtaa omistajaa.

 

[pulatunnus]

Vaikka ajatus tuntuu uppoavan joukkoon ihmisiä, niin aitoa kompensointia tai vaihtoehtoja joilla on vaikutus ei ole olemassa.

Vastaan kaksi kertaa, ensin irrotettuna tähän.
Aika poikkeava väite.
Netto päästöt on se juttu, eli jos voit aidosti hankkia nielun joka kompensoi päästön, niin netto on silloin nolla.
Jos hankit kompensaantio jolla ylikompensoit, niin netto on silloin negatiivinen.

Tämä siis koskee tilannetta kun vihreän siirtymän aneraha vaihtaa omistajaa.

Jos ei ole todellista kompensaatiota, niin vaikutusta ei silloin, ole tai se on jopa negatiivinen, varsinkin jos kompensaation ostajan vaihtoehto olisi olla päästämättä, tai vaihtoehto joka olisi vähempi päästöinen nettona.

Mutta jos tässä oli idea se että ensisijaisesti päästöttömät vaihtoehdot, ja niiden puuttuessa välttämättömiksi koettavissa vähänpäästöiset, ja niiden päästöjen ylikompensointi, jolla nettopäästot negatiivisia (riskivarana).[/QUOTE]

 

[jrp]

Aika poikkeava väite.

Millä tapaa?

Jos kuviteltua kompensaatiota ostetaan sen vuoksi, että voidaan tehdä vastaava päästö, niin kyse on anekaupasta jolla taputetaan itseä selkään. Miksei saman tien jätetä sitä kompensoitavaa päästöä tekemättä tai etsiä tilalle päästötön vaihtoehto.

 

[Tuomi0]

Vastaan kaksi kertaa, ensin irrotettuna tähän.
Aika poikkeava väite.
Netto päästöt on se juttu, eli jos voit aidosti hankkia nielun joka kompensoi päästön, niin netto on silloin nolla.
Jos hankit kompensaantio jolla ylikompensoit, niin netto on silloin negatiivinen.

Nämä on kyllä äärimmäisen monimutkaisia järjestelmiä valvoa ja rahanarvoista "ilmaa" voi myydä tai saattaa markkinoille. Näiden kaikkien kokeiluiden jälkeen en jaksa uskoa että vihreä siirtymä tapahtuu sillä, että tuotteen ostaja voi vapaaehtoisesti päättää kalliin ja halvan tuotteen välillä suosien kallista ympäristöystävällistä.

Tietenkin se on yksi markkinoinnin muoto, mutta sen uskottavuus on vaakalaudalla jos ostat vaikka 1 hehtaarin metsää ja se on sinun hiilinielu. Ensinnäkin se metsä oli jo olemassa ennenkuin ostit ja siitä tulee todellinen pitkäaikainen nielu vasta kun siinä oleva puu pistetään nippuun ja upotetaan ydinjätteen viereen kallioon. Tässä mielessä suorat vihreän teknologian ostot ovat ainut todellinen tapa vihreään siirtymään, esim. yritys käyttää vain tuulisähköä.

Niin eikös tuulisähkössäkin myydä käytännössä asiaa joka on jo olemassa ja jonka investointi ei ole mitenkään kytköksissä tuulivoima-asiakkaisiin. Silloinkin yrityksen pitäisi vartavasten perustaa tuulivoimala jotta tapahtuu ilmastolle tärkeää asiaa. Rahan ja paperin veivaaminen ei nimittäin ole se tapa jolla tästä ikeestä päästään.

 

[pulatunnus]

Millä tapaa?

Jos kuviteltua kompensaatiota ostetaan sen vuoksi, että voidaan tehdä vastaava päästö, niin kyse on anekaupasta jolla taputetaan itseä selkään. Miksei saman tien jätetä sitä kompensoitavaa päästöä tekemättä tai etsiä tilalle päästötön vaihtoehto.

Kannattaa hakea kustanustehokkain tapa, oleellista on nettopäästöt, ja se millä tavalla saat eniten sitä hyvää, hyvinvointia.

Tuosta yhtiöstä mistä homma lähti, niin siinä aate olisi tuo sinun, eli että ensin valitaa päästötön vaihtoehto, ja jos se ei ole vaihtoehto niin vähäpäästöisin ja kompensoidaan.

Nämä on kyllä äärimmäisen monimutkaisia järjestelmiä valvoa ja rahanarvoista "ilmaa" voi myydä tai saattaa markkinoille. Näiden kaikkien kokeiluiden jälkeen en jaksa uskoa että vihreä siirtymä tapahtuu sillä, että tuotteen ostaja voi vapaaehtoisesti päättää kalliin ja halvan tuotteen välillä suosien kallista ympäristöystävällistä.

Siinä samaa mieltä että yksilö kaupantiskillä menee hinta edellä.
Siksi sitä lainsäädäntöä, kansainvalisiä sopimuksia jne tarvitaan, niin että se päästö pikkuhiljaa alkaa maksamaan sen todellisen hinnan.

Päästökauppaa , aitoa päästökauppaa usein ehdotettu, se hyllyssäoleva tavara on neutraali ja se on ihan sen myyjän/jakeluketjun asia miten ovat sen toteuttaneet, oleellista vain se nettopäästö. ei tuolla kaupassa mitään nettopäästötöntä olisi, jos ei jollain tavalla nieluja ja päästöjä ynnättä.

Niin eikös tuulisähkössäkin myydä käytännössä asiaa joka on jo olemassa ja jonka investointi ei ole mitenkään kytköksissä tuulivoima-asiakkaisiin. Silloinkin yrityksen pitäisi vartavasten perustaa tuulivoimala jotta tapahtuu ilmastolle tärkeää asiaa. Rahan ja paperin veivaaminen ei nimittäin ole se tapa jolla tästä ikeestä päästään.

Raha ja paperit on nimenomaan se juttu.
Paperit, on se kirjanpito, vakuutus, todistu, raha on se millä arvotetaan ja saadaan , löydetään tehokkaimmat konstit.

Mainittu firman idea oli siinä että monet nielut ovat riskipitoisia, niin siinä riskiä arivoitiin ja se laskettiin mukaan.

Eli jos esim kymmenen yksikkö nieluja, joissa jokin riski, vaikka 20% että tuhoutuu/vuotaa, niin siinä on myytävää 8 yksikköä.

Jos metsää ei arvoteta, nieluna, niin se ei ole omistajalle minkään arvoinen nieluna, sen ei kannata sitä nieluna hoitaa, jos sille lasketaan rehti niulu, rehti varasto, niin se olisi omistajalla käypää kauppatavaraa ja sen kannattaa sitä hoitaa. Varastoille voi myös olla markkina, jos metsänomistajalla on siellä kymmenen yksikkö hiiltä sidottuna puumassaan, niin se voisi vuokrata sen siihen asti kun hakkaa metsän ja myy sen hiilineutraalina. (eli asiakas voi polttaa puun neutraalina).

Rakenenttu kompensoitu tuulivoimala joka tuottaa päästötöntä energiaa, niin se on sitä, jos joka vuosi tekee uuden voimalan, niin se on lähinnä päästö, jos sitä ei kompensoi.

Jos taasen pohdit sitä että päästövähennyksissä kannattaa keskittyä niihin kohteisiin missä se tapahtuu tehokkaimmin, eli fosiilipolttiksella vähän ajavan kannattaa maksaa puhtaalla energialla ajavalla siitä että puhtaalla ajava tekee puhtaan valinnan. Onnistuu myös tietynlaisella päästökaupalla.(päästö verolla/tuella), eli 95 pumpulla maksetaan enemmän, jotta uusituvalla tai sähköllä ajavilla olisi halvempaa. Raha ohjaa optimiin. Toki , ihan oikeutetusti, se polttiskuski voi ajatella että hän osallistuu aidosti vihreäänsiirtymään.

Edit:
Esim metsän kohdalla toki pidettävä huoli ettei sitä yhtä ja samaa nielua varasto lasketa useaan kertaan, jos sen on ensin valtio sosialisoinut ja myynyt, niin ei sitä enään voi uudestaan omistaja myydä, vaan sen pitää sen ensin saada valiolta takaisin.

 

[Tuomi0]

Rakenenttu kompensoitu tuulivoimala joka tuottaa päästötöntä energiaa, niin se on sitä, jos joka vuosi tekee uuden voimalan, niin se on lähinnä päästö, jos sitä ei kompensoi.

Ei ole, vaan silloin syntyy kiistatta kapasiteettia joka korvaa tai kilpailee muun rinnalla. Tietenkin voi olla että voimala annetaan vaan olla tekemättä mitään, mutta se on taas toinen juttu. Tuulivoimaa taidetaan kuitenkin rakentaa valtion rahalla tai siihen liittyvillä tuilla, eikä päästökauppa sinällään lisää sen rakentamista.

Päästökaupassa ei rakenneta mitään vihreää, vaan siinä huonosti organisoitu tehdas myy potentiaalista kapasiteettia jota se ei pysty hyödyntämään ja saa rahaa vastineeksi tehottomuudestaan. Sen ostaa yritys joka olisi tuottanut päästön jokatapauksessa, mutta maksaa siitä veron tälle mitään päästötoimia tekemättömälle yritykselle.

 

[pulatunnus]

Ei ole, vaan silloin syntyy kiistatta kapasiteettia joka korvaa tai kilpailee muun rinnalla. Tietenkin voi olla että voimala annetaan vaan olla tekemättä mitään, mutta se on taas toinen juttu. Tuulivoimaa taidetaan kuitenkin rakentaa valtion rahalla tai siihen liittyvillä tuilla, eikä päästökauppa sinällään lisää sen rakentamista.

Päästökaupassa ei rakenneta mitään vihreää, vaan siinä huonosti organisoitu tehdas myy potentiaalista kapasiteettia jota se ei pysty hyödyntämään ja saa rahaa vastineeksi tehottomuudestaan. Sen ostaa yritys joka olisi tuottanut päästön jokatapauksessa, mutta maksaa siitä veron tälle mitään päästötoimia tekemättömälle yritykselle.

Tässä taisi juttu vähän hypätä toisaalle.

Päästökauppa, missä joku taho jakaa/ myy päästöoikeuksia markkinoille jollain perusteella, ja niillä voidaan edelleen käydä kauppaa.

Niiden yksi idea voi olla se että joku luopuu myymällä saamista päästöoikeuksista jollekkin toiselle, eli ne on ihan toimivia ja ideana se että markkina hakee tehokkaimman tavan toimia.

Päästökauppa sopii asioihin joissa jokin päästö taso on ongelmaton, mutta suurempi määrä haitallista, jolloin voidaan jakaa markkinoille turvallinen määrä oikeuksia.
Se toimii myös sellaisessa missä päästöstä syntyy joku hoita joka on kompensoitavissa, jolloin päästöoikeuksia voidaan myydä kompensointia rahoittaakseen. tai jos haitta on hinnoiteltavissa.

Päästökauppa toimii myös tilanteissa joissa ei haluta jyrkkään nopeaa päästöjen lopettamista, vaan hallittu, joillain voidaan jakaa vuosittain vähenevä määrä päästöoikeusia, jolloin markkina myös hakee sen tehokkaimman tavan.


En ihan varma mitä hait tuulivoima jutulla. Sitä toimintaa on vuosien saatossa koskenut hyvin monta asiaa. Joista osa onnistuneempia ja osa vähemmän onnistuneita.

"Päästöoikeuksia" on myös prosenttuaalisia, esim ei rajoiteta kokonais määrää, vaan toimijoille asetetaan jotkin prosentti rajat, ja niissäkin voi olla jälkikauppaa, eli markkina hakee tehokkainta tietä. Esim jos autoteollisuudella annettaisiin lupa tehdä autoja joiden päästöt keskimäärin pitää alittaa tietty raja, yksittäinen valmistaja kehittää ja hinnoittelee tuotteet että pääsee niihin, joku toinen pystyisi alittaan reilusti, niin se voisi sitten myydä alituksen toiselle, jolla se vaikeampaa.

 

[Grazer]

No sepä vielä hullumpaa, eli saat rahoituksen firmalle joka ei voi myydä mitään ja kasvatat työntekijöitä 16 kappaleeseen sinä aikana, jotka tekee mitä? Aina herää kysymys, että kuinka paljon näitä on, et takuulla saa mitään vastaavaa rahaa, jos sorvailet jotain pultteja maailman markkinoille. Kysymyksen ikävä vastapuoli on, että ketään ei tule kiinnostamaan vaikka niitä olisi tuhansia. Itseasiassa mediassa siitä tehtäisiin positiivinen asia. Valtio eli jokainen SDP kansalainen tulee tienaamaan valtaisat summat kun kravattisonnit pelaa muiden rahoilla ilmastosta päästöjä taikapussiin.

Tuo viimeisen vuoden tilikautena varmaan tuloutettiin ostettuja päästöoikeuksia, nekin lienee nostettu palkkoina ja osinkoina pois 2023 ennen konkurssihakemusta. Yrityshän on siis mennyt konkurssiin, koska sillä ei ole enää rahaa, jota sillä oli 3 miljuunaa (kansalaisilta "lainattua") 6 kuukautta sitten. Tämä on siis puhdasta spekulointia ja disinformaatiota, älkää haastako oikeuteen Business Finlandin ja heidän hakemustehtaiden kunnianloukkauksesta.

Compensate Operations Oy taloustiedot

Kaikki yritystiedot www.asiakastieto.fi/yritykset palvelusta

www.asiakastieto.fi

Tuosta kun vertailee koko historian liikevaihtoa ja liikevoittoa/tappiota, niin huomaa että eipä tuohon viritykseen uskoneet juuri muut kuin hölmölän Business Finlandin edustajat. Ja samaahan Vartia kertoi haastattelussa että rahoitusta ei vaan saatu. Hyvä että kaatui, tällaisia tyhjän myyjiä ei tarvita yhtään enempää.

 

[Tuomi0]

Tässä taisi juttu vähän hypätä toisaalle.

Päästökauppa, missä joku taho jakaa/ myy päästöoikeuksia markkinoille jollain perusteella, ja niillä voidaan edelleen käydä kauppaa.

Niiden yksi idea voi olla se että joku luopuu myymällä saamista päästöoikeuksista jollekkin toiselle, eli ne on ihan toimivia ja ideana se että markkina hakee tehokkaimman tavan toimia.

Minusta tuossa päästökaupassa haisee samat ongelmat kuin lainojen paketoinnissa 2008. Regulaation monimutkaisuus ja valvonnan puute luovat otolliset olosuhteet tehdä myytävää jota ei oikeasti ole. Koska päästöä tekevällä osapuolella ei ole todellista halua rajoittaa päästöjä, he eivät itse ole kiinnostuneita siitä miten tuotteen valmistus on tapahtunut (tuote = päästölupa). Päästöoikeuksia myyvä osapuoli voi myydä taivaan lahjana (ehkäpä paikallisen korruptoituneen viranomaisen myöntämää?) allokaatiota, joka ei poista päästöjä sillä sitä päästöä ei oltaisi joka tapauksessa kenties tehty.

Se ei siis tapahdu oikeasti markkinaehtoisesti, koska ostaja ei ole valistunut osapuoli eikä edes pystyisi varmaan tutustumaan saamansa tuotteen sisältöön halutessaan. Kontrastina voisi olla vaikkapa energian kuluttamisen rajoittaminen, silloin ostajaa kiinnostaa miten energian vähennys tehdään ja kuinka kustannustehokkaasti.

Minähän en tarjoa mitään vaihtoehtoista tilalle, mutta tämän järjestelmän ydinkysymys voi olla se, että sen tehokkuuden laiminlyöntiin on niin paljon hyötyviä osapuolia ja että se peittoaa alleen mahdolliset todelliset keinot rajoittaa päästöjä. Jälleen yksi markkinaehtoisuuden vaje, vaihtoehtojen puute.

 

[pulatunnus]

Minusta tuossa päästökaupassa haisee samat ongelmat kuin lainojen paketoinnissa 2008. Regulaation monimutkaisuus ja valvonnan puute luovat otolliset olosuhteet tehdä myytävää jota ei oikeasti ole. Koska päästöä tekevällä osapuolella ei ole todellista halua rajoittaa päästöjä, he eivät itse ole kiinnostuneita siitä miten tuotteen valmistus on tapahtunut (tuote = päästölupa). Päästöoikeuksia myyvä osapuoli voi myydä taivaan lahjana (ehkäpä paikallisen korruptoituneen viranomaisen myöntämää?) allokaatiota, joka ei poista päästöjä sillä sitä päästöä ei oltaisi joka tapauksessa kenties tehty.

Se ei siis tapahdu oikeasti markkinaehtoisesti, koska ostaja ei ole valistunut osapuoli eikä edes pystyisi varmaan tutustumaan saamansa tuotteen sisältöön halutessaan. Kontrastina voisi olla vaikkapa energian kuluttamisen rajoittaminen, silloin ostajaa kiinnostaa miten energian vähennys tehdään ja kuinka kustannustehokkaasti.

Minähän en tarjoa mitään vaihtoehtoista tilalle, mutta tämän järjestelmän ydinkysymys voi olla se, että sen tehokkuuden laiminlyöntiin on niin paljon hyötyviä osapuolia ja että se peittoaa alleen mahdolliset todelliset keinot rajoittaa päästöjä. Jälleen yksi markkinaehtoisuuden vaje, vaihtoehtojen puute.

Osa päästöistä on helpommin mitattavia, osa on vaikeammin, joten ei se niin pohjaton suo ole etteikö se voisi toimia ja etteikö nykyisetkään toimi.

Osa päästöistä ja nieluista on paljon vaikeammin mitattavia, joten niissä taasen pitää mennä sen mukaan mihin pystytään.

Joku voi toki kaivaa saa hiiltä ja sitä poltella, mutta ei pidä liikaa aliarvoida kykyä sellaisten merkittävien päästöjen kiinnijäämisriskiä. Jos päästökauppaa ei olisi, vaan vain se että tuotteen/palvelun pitää olla neutraali, niin ehkä silloin vielä isompi yritys salaa hiiltä poltella.

Viimeaikoina enemmän pinnalla ollut se miten asioita lasketaan ja mitä lasketaan mihinkäkin.

Jos mietit että jonkun toimenpiteen päästöä on vaikea arvioida, esim siinä tekijöitä jotka ei luotettavia, niin niitä voidaan arvioida. ja jos nyt mietit markkinarajojen ylittävää kauppaa, niin jos ei pystytä luotettavasti määrittään/mittaan, niin arvio. Joten myyjän kannattaa panostaa luotettavuuteen, jos hänen päästöt on pienemmät kuin arvioilla.

 

[Tuomi0]

Osa päästöistä on helpommin mitattavia, osa on vaikeammin, joten ei se niin pohjaton suo ole etteikö se voisi toimia ja etteikö nykyisetkään toimi.

Viimeaikoina enemmän pinnalla ollut se miten asioita lasketaan ja mitä lasketaan mihinkäkin.

Eikös samanlaisen argumentin voisi luoda minkä tahansa tuotteen arvolle tai arvonmääritykselle? Minun tietääkseni suunnitelmatalouden erityinen ongelma on se, että siinä tuotteen arvo määritetään eri paikassa kuin arvo lunastetaan. Ongelma ei ole suoranaisesti siinä, että on olemassa arvonmääritystapa vaan siitä, että siitä tulee ainut sellainen joka ohjaa tuotantoa.

Tuotanto voisi ohjautua vaikkapa maihin jossa saman tehdas voi surutta tuottaa päästöjä, koska se on arvioitu jonkun kehitysmaaindeksin perusteella. Silloin päästön arvon määritys aiheuttaa vakavaakin haittaa jota se koittaa estää.

Varmaankin päästökauppa voisi olla markkinaehtoisinta jos ostaja maksaisi veroa hiilen ostossa. Se ei kuitenkaan käy niille maille jotka hyötyy päästökaupasta, joten taas ollaan kysymyksen äärellä miksi tälläinen järjestelmä on luotu ja kuka siitä hyötyy todellisuudessa. Kenelläkään ei ole tosiasiassa tavoitteena vähentää päästöjä, vaan kuluttavilla mailla on tarkoitus pestä likapyykkiä ja päästöjä tuottavilla mailla saada yhä enemmän työpaikkoja.

 

[pulatunnus]

Eikös samanlaisen argumentin voisi luoda minkä tahansa tuotteen arvolle tai arvonmääritykselle? Minun tietääkseni suunnitelmatalouden erityinen ongelma on se, että siinä tuotteen arvo määritetään eri paikassa kuin arvo lunastetaan. Ongelma ei ole suoranaisesti siinä, että on olemassa arvonmääritystapa vaan siitä, että siitä tulee ainut sellainen joka ohjaa tuotantoa.

Tuotanto voisi ohjautua vaikkapa maihin jossa saman tehdas voi surutta tuottaa päästöjä, koska se on arvioitu jonkun kehitysmaaindeksin perusteella. Silloin päästön arvon määritys aiheuttaa vakavaakin haittaa jota se koittaa estää.

Varmaankin päästökauppa voisi olla markkinaehtoisinta jos ostaja maksaisi veroa hiilen ostossa. Se ei kuitenkaan käy niille maille jotka hyötyy päästökaupasta, joten taas ollaan kysymyksen äärellä miksi tälläinen järjestelmä on luotu ja kuka siitä hyötyy todellisuudessa. Kenelläkään ei ole tosiasiassa tavoitteena vähentää päästöjä, vaan kuluttavilla mailla on tarkoitus pestä likapyykkiä ja päästöjä tuottavilla mailla saada yhä enemmän työpaikkoja.

Tämä lähti nyt firmasta jonka tavoitteli nimenomaan aitoa kompensaatiota.

Vielä ei ole markkinan sisäisi aitoa netto nollaa tavoittelevaa päästökauppaa, vaan nyt viittaa päästöoikeuksiin joilla saa ihan nettopäästellä.
Niiden idea on vähentää päästöjä, ja vaikka niissä on haasteensa niin ovat toimineet.

Kansainvälisesti päästöjen kasvunleikkaaminen, saati vähentäminen on ollut takkuista, maat, alueet ovat enemmän tai vähemmän sitovasti sitoutuneet tavoitteisiin ja kansallisesti niitä yrittävät saavuttaa.

Aito netto päästökauppa tuskin huomisen juttu, mutta kyllä se keinovalikoima puheissa pyörii. Jos jokin maa ei sitoudu tai idä sitoumuksiaan, niin maan vientituotteille hiilireppu, niin maan vientiteollisuus joutuu omatoimisesti sitoutuun.

 

[Tuomi0]

Aito netto päästökauppa tuskin huomisen juttu, mutta kyllä se keinovalikoima puheissa pyörii. Jos jokin maa ei sitoudu tai idä sitoumuksiaan, niin maan vientituotteille hiilireppu, niin maan vientiteollisuus joutuu omatoimisesti sitoutuun.

Tämä on melko varmasti se tapa millä asia hoituu, jahka maailmansodan jälkeen saadaan komentoketju kuntoon. Voi olla että Kiina on se joka asettaa meille hiilitavoitteen jatkossa, toivottavasti ei.

 

[Tonnin Seteli]

Voi olla että Kiina on se joka asettaa meille hiilitavoitteen jatkossa, toivottavasti ei.

Voittajahan sanelee ehdot. Jos noin pääsisi käymään, paljastuisi päästökaupan todellinen karva ikävän suolaisesti ja myöhään. Sitokoot valkonaamat vähintään sen määrän hiiltä jonka Kiina haluaa päästää.

 

[jrp]

Ilmastonmuutos on tyypillinen uhka vai mahdollisuus -tilanne. Mahdollisuus tulee siinä, että kehitetään jotain uutta ja päästötöntä, jonka avulla vanha tekniikka ei pärjää kilpailussa. Uhka taas on päällä silloin kun ainoaksi ratkaisuksi jää vanhan tekniikan rankaiseminen erilaisilla veroilla ja maksuilla, sillä tämä kurittaa ihmisten jokapäiväistä elämää. Tähän hetkeen mennessä ollaan enemmänkin uhka -tilanteessa, jossa kaikenlaisten asiaatuntemattomien asiantuntijoiden avulla on yritetty keksiä vain kaikenlaisia himmeleitä kerätä lisää rahaa kierrosta, jotta tietty joukko voi jatkaa omaa rellestämistään entiseen tahtiin.

 

[jarppi83]

Kovin ollaan poliittisesti vasemman laidan suunnalta huolissaan ilmastosta. Toki eihän se tietenkään itseä kosketa...

Kolme rajuja ilmastotoimia vaatinutta kansanedustajaa lentää TV-ohjelmassa ympäri maailmaa – Someraivo heräsi

Sosiaalisessa mediassa kritisoidaan vasemmistopoliitikkojen päästöstä osallistua Amazing Race -ohjelmaan. Vasemmistoliiton kansanedustajat ovat aiemmin näyttäneet vihreää valoa lentoverolle.

www.iltalehti.fi

 

[Coppis667]

Kovin ollaan poliittisesti vasemman laidan suunnalta huolissaan ilmastosta. Toki eihän se tietenkään itseä kosketa...

Kolme rajuja ilmastotoimia vaatinutta kansanedustajaa lentää TV-ohjelmassa ympäri maailmaa – Someraivo heräsi

Sosiaalisessa mediassa kritisoidaan vasemmistopoliitikkojen päästöstä osallistua Amazing Race -ohjelmaan. Vasemmistoliiton kansanedustajat ovat aiemmin näyttäneet vihreää valoa lentoverolle.

www.iltalehti.fi

Eikö Marin tehnyt saman? Ensin paasasi ilmastosta ja halusi keksiä vaikka mitä ilmastoveroja suomalaisille ja hetken päästä lensi lomamatkalle ite.

 

[Joku_242]

Kovin ollaan poliittisesti vasemman laidan suunnalta huolissaan ilmastosta. Toki eihän se tietenkään itseä kosketa...

Kolme rajuja ilmastotoimia vaatinutta kansanedustajaa lentää TV-ohjelmassa ympäri maailmaa – Someraivo heräsi

Sosiaalisessa mediassa kritisoidaan vasemmistopoliitikkojen päästöstä osallistua Amazing Race -ohjelmaan. Vasemmistoliiton kansanedustajat ovat aiemmin näyttäneet vihreää valoa lentoverolle.

www.iltalehti.fi

Eikö Marin tehnyt saman? Ensin paasasi ilmastosta ja halusi keksiä vaikka mitä ilmastoveroja suomalaisille ja hetken päästä lensi lomamatkalle ite.

Ehkä yksittäisten poliitikkojen lentelyiden sijaan olisi järkevämpi keskittyä siihen, että kuinka isoja uhrauksia ilmastonmuutoksen torjunta vaatisi - ne kun eivät ihan pieniä tule olemaan. Erityisesti täällä Suomessa, kun täältä ei oikein pääse mihinkään muuten kuin lentämällä. Sitä voi sitten kukin miettiä, että kannattaako niitä uhrauksia tehdä, kun tuskin ainakaan kunnianhimoisimmissa tavoitteissa tullaan onnistumaan.

 

[namlepo]

Nythän nuo asiantuntijat alkaa olla sitä mieltä, että ilmastonmuutos on jo täällä ja nyt olisi aika tarttua kunnolla toimeen ettei nouse lämmöt vielä enemmän.

 

[Pargaspoliisi]

El Nino jakso ei ole vielä edes alkanut ja kauhea paniikki kun Välimeren seudulla vähän roihuaa.

Eiköhän tästä ole suunta vaan ylöspäin. Seuraavia kesiä odotellessa.

 

[Gespard]

El Nino itsessään on sääilmiö, joten siitä keskustelu ilman mitään sivuviittauksia on vähän tyhmää ilmastonmuutosketjussa.

Se pointti lienee että varmaan yli puolet tän pallon fiksuista eläjistä yllättyy kun ihmisen aikaansaama ilmastonmuutos iskeekin omaan elämään. Kun se ajatusmaailma pyörii lähinnä omien jalkojen alla. Sitten kun turistit kaikkoaa ja rahapussi tyhjenee niin saattaa jopa tulla jotain tekojakin. Lomalaiset tässä vaiheessa vasta päivittelee huonoa tuuria.

 

[FiveBridges]

Lentäminen kuulemma saastuttaa,niin poliitikot paasaa.
Tässä tapauksessa ei taida saastuttaa.
Ensin vaaditaan rajuja ilmastotoimia.
Sitten itse lennellään ympäri maailmaa,kun on päästy julkkis TV ohjelmaan.

Kolme rajuja ilmastotoimia vaatinutta kansanedustajaa lentää TV-ohjelmassa ympäri maailmaa – Someraivo heräsi

 

[pulatunnus]

Lentäminen kuulemma saastuttaa,niin poliitikot paasaa.
Tässä tapauksessa ei taida saastuttaa.
Ensin vaaditaan rajuja ilmastotoimia.
Sitten itse lennellään ympäri maailmaa,kun on päästy julkkis TV ohjelmaan.

Kolme rajuja ilmastotoimia vaatinutta kansanedustajaa lentää TV-ohjelmassa ympäri maailmaa – Someraivo heräsi

Vaikka moni varmaan arvasi mistä kyse, niin laitan tähän kuitekin jotain

Nelonen (Sanoma) tekee meikäläisen version jenkkisarjasta Amazing Race (wiki), formaatti tunnettu siitä että 2 henkiset joukkutee reissa ympärimaapalloa, mm perinteisesti osan matkoista lentäen, nyt Suomi versiossa kriittikä on saanu erityisesti kolme osallistujaa, eli kansanedustajat Ilmari Nurminen (sd), Aino-Kaisa Pekonen (vas) ja europarlaamentikko Silvia Modig (vas).
Noiden osalta kritiikkiä nimenomaan se että ovat enemmän tai vähemmän kirjoittaneet/puhuneet mm lentämisen päästöistä ja niiden vähentämises konsteista.

Tuon Suomi version lähestymiskulmaa ei ole avattu, onko köyhä versiossa resiina ja pyöräilyä kotimaassa, vaan lentelyä brysseliin, ehkä kauemamaksikin.

Se mennyt ohi että millä osalistuja ovat perustelleet mukaan lähtö, no kuvaus aikataulu sopinut.

Ehkä tämä sopisi tuonne vasemmistoketuun. enemmän sitä politiikkaa.

 

[akse]

Lentäminen kuulemma saastuttaa,niin poliitikot paasaa.
Tässä tapauksessa ei taida saastuttaa.
Ensin vaaditaan rajuja ilmastotoimia.
Sitten itse lennellään ympäri maailmaa,kun on päästy julkkis TV ohjelmaan.

Kolme rajuja ilmastotoimia vaatinutta kansanedustajaa lentää TV-ohjelmassa ympäri maailmaa – Someraivo heräsi

Lentoliikenne 2-3% Co2 päästöistä.

Mikä osuus tuosta on hupilentelyä? Hihasta 60% (en oikee löytäny matskua missä olis eritelty)..

Kohtuu vähäistä tuo vielä on. Aika paljon on porukkaa, jotka eivät usein lentele..

 

[Nipsu]

Lentoliikenne 2-3% Co2 päästöistä.

Mikä osuus tuosta on hupilentelyä? Hihasta 60% (en oikee löytäny matskua missä olis eritelty)..

Kohtuu vähäistä tuo vielä on. Aika paljon on porukkaa, jotka eivät usein lentele..

Tuo muutaman prosentin arvio taisi perustua päästölukemiin, joissa on laskettu pelkkä polttoaineesta tuleva hiiliidioksidi. Lentämisen ilmastovaikutus oli kuitenkin kokonaisuudessaan noin kolminkertainen tuohon CO2-lukemaan nähden, kun tuotetaan typen oksideita ja vesihöyryä yläilmoissa, joilla on myös ilmastoa lämmittävä vaikutus.

 

[ViKiV]

Lentoliikenne 2-3% Co2 päästöistä.

Mikä osuus tuosta on hupilentelyä? Hihasta 60% (en oikee löytäny matskua missä olis eritelty)..

Kohtuu vähäistä tuo vielä on. Aika paljon on porukkaa, jotka eivät usein lentele..

Osuus säteilypakotekertoimen kasvuun (RFI), eli siihen asiaan mikä tätä palloa lopulta ilmastopäästöjen johdosta lämmittää, on konservatiivisesti arvioituna vähintään tuplat tuon:
"For the time being, an RFI of 2 on total aircraft CO2 (or 5.2 for the CO2 emissions in the higher atmosphere if using present models in ecoinvent) is recommended to be used in LCA and CF studies because it is based on the latest scientific publications; this basic literature cannot be misinterpreted. Furthermore, it is also recommended by some political institutions. These factors can be multiplied by the direct CO2 emissions of the aircraft to estimate the total global warming potential. "
- Recommendations for calculation of the global warming potential of aviation including the radiative forcing index - The International Journal of Life Cycle Assessment

Lentämisen vaikutus ilmaston lämpenemiseen vastaa noin koko Japanin päästöjä, eli about 1 Gt. Japani tuottaa maailman viidenneksi eniten kasvihuonepäästöjä.

Yllättävän nihkeesti löytyy tilastoja, mutta jenkeissä suhde taitaa olla 70/30 (hupi/muut). Vaikkakin tossa puhutaan "total spending" ja työmatkat ovat kalliimpia, niin voi toi hupilentelyn osuus kilometreinä olla vielä suurempikin. Koronapandemia on tiettävästi myös vähentänyt pisnesmatkailua.
- https://www.ustravel.org/sites/default/files/2023-04/answersheet_2023_final.pdf

Boeingin toimarin mukaan 80% ihmisistä ei ole koskaan lentänyt. Tiedä sitten kuinka paljon sijottajalisää tuossa on mukana:
- Boeing CEO: Over 80% of the world has never taken a flight. We’re leveraging that for growth

Bonus: 1% lentelijöistä aiheuttaa noin 50% lentämisen päästöistä.

 

[jrp]

Lentoliikenne 2-3% Co2 päästöistä.

Mikä osuus tuosta on hupilentelyä? Hihasta 60% (en oikee löytäny matskua missä olis eritelty)..

Keskimääräisen suomalaisen, joka ajaa keskimääräisen matkan vuodessa keskimääräisellä polttomoottoriautolla, on kerran vuodessa tehtävä kaukomatka lentokoneella 50% hänen päästöistään. Hupilentelyn osuus tästä on 100% ja autolla ei lähelläkään tuota.
Ilman lentämistä maailma ei pysähdy. Turha siis vähätellä yhtä liikkumisvälinettä, jonka olemassaolo ei vaikuta suurimman osan päivittäiseen elämään juuri lainkaan.

 

[jrp]

-

 

[pulatunnus]

Turha siis vähätellä yhtä liikkumisvälinettä, jonka olemassaolo ei vaikuta suurimman osan päivittäiseen elämään juuri lainkaan.

Lasketaanko tässä nyt kaikki lentoliikenne, vai vain hupilentely, vai jotain noiden väliltä.

Lentämistä kammetaan pikkuhiljaa enemmän ja enemmän päästökaupan piiriin, jolloin se hakee paremmin sitä tasoa mikä koetaan tarpeelliseksi ja karsii "tarpeetonta".

 

[namlepo]

1 prosentti maailman väestöstä aiheuttaa 99 prosenttia lentämisen päästöistä. Kuulostaa reilulta.

 

[jrp]

Lasketaanko tässä nyt kaikki lentoliikenne, vai vain hupilentely, vai jotain noiden väliltä.

Lentämistä kammetaan pikkuhiljaa enemmän ja enemmän päästökaupan piiriin, jolloin se hakee paremmin sitä tasoa mikä koetaan tarpeelliseksi ja karsii "tarpeetonta".

Lentämisestä suurin osa on hupilentelyä, joten lasketaan kaikki. Lentämällä voidaan toki toimittaa tavaraa (esim. pilaantuvaa), jonka kuljetus ei onnistuisi muilla välineillä, mutta nuokin tuotteet ovat korvattavissa muilla keinoin.
Älkääkä nyt ymmärtäkö väärin, en ole kieltämässä lentämistä, mutta en ymmärrä sen vähättelyä, varsinkaan kun yksilöiden kohdalla se ei sitä ole.

 

[pulatunnus]

Lentämisestä suurin osa on hupilentelyä, joten lasketaan kaikki.

Ok, nopeasti en löytänyt yksinkertaista taulukkoa tai vastaavaa missä olisi havainnollistettu eri osuuksia.

Tosin mitä yksikkö pitäisi käyttää, rahti on massoja, matkoja, ja ihmiset ihimisä, istumpaikkoja, matkoja. ja miten yhdistelmiä jaetaan.

Viimeisen vuoden aikaan on tuo "harmaampi" ilmailukin lisääntynyt.

Älkääkä nyt ymmärtäkö väärin, en ole kieltämässä lentämistä, mutta en ymmärrä sen vähättelyä, varsinkaan kun yksilöiden kohdalla se ei sitä ole.

Lentäminen on tai voi olla myös tehokasta, ja kansainvälisenä meriliikenteen kanssa saa kilpailuetua kun päästövähennystoimet valuu niihin hitaasti.

Jotkut ehdottaa veroja, se nyt kai sieltä heikkomasta päästä, päästökauppa, kompensaatiot, joillain leikataan kustannusetua mitä syntyy kun muut muodot tieukemmin päästötavoitteissa.

Lentämällä voidaan toki toimittaa tavaraa (esim. pilaantuvaa), jonka kuljetus ei onnistuisi muilla välineillä, mutta nuokin tuotteet ovat korvattavissa muilla keinoin.

Lentorahti on pidemmänmatkan nopeudessa ylivoimainen, josta huomattavia etuja monessa muussakkin kuin ns aidosti pilaantuvien rahdissa. Kevyessä rahdissa etu vain korostuu.

 

[akse]

Tuo muutaman prosentin arvio taisi perustua päästölukemiin, joissa on laskettu pelkkä polttoaineesta tuleva hiiliidioksidi. Lentämisen ilmastovaikutus oli kuitenkin kokonaisuudessaan noin kolminkertainen tuohon CO2-lukemaan nähden, kun tuotetaan typen oksideita ja vesihöyryä yläilmoissa, joilla on myös ilmastoa lämmittävä vaikutus.

Kolminkertainen? Itse luin että polttoaine 2,5% ja koska se päästö ilmakehässä niin on laskettu olevan 3,5%.. osa niistä päästöistä ilmeisesti myös jäähdyttäviä (ei tarkemmin selitetty)

Keskimääräisen suomalaisen, joka ajaa keskimääräisen matkan vuodessa keskimääräisellä polttomoottoriautolla, on kerran vuodessa tehtävä kaukomatka lentokoneella 50% hänen päästöistään. Hupilentelyn osuus tästä on 100% ja autolla ei lähelläkään tuota.
Ilman lentämistä maailma ei pysähdy. Turha siis vähätellä yhtä liikkumisvälinettä, jonka olemassaolo ei vaikuta suurimman osan päivittäiseen elämään juuri lainkaan.

Puhut jostain suomalaisista minä globaalisti. Eli vaikka lentäminen lopetetaan kokonaan niin vaikutus on about 0.

1 prosentti maailman väestöstä aiheuttaa 99 prosenttia lentämisen päästöistä. Kuulostaa reilulta.

Lentämisen päästöt melko pienet kokonaisuudessa, joten mitä väliä?

Melko isoja siivuja aletaan saamaan päästöistä pois kun energia saadaan puhtaaksi.

Lentämistä jaksetaan vouhottaa koska länsimaalaiset käyttävät siihen hupiin rahoja ja sitä verotetaan vähän, joten joku ryhnä haluaisi siitä varmaan kerätä päästöveroja omiin taskuihin

 

[pulatunnus]

Lentämisen päästöt melko pienet kokonaisuudessa, joten mitä väliä?

Kaikki on pientä, mutta juju siinä että ensin leikataan päästöjä sieltä mistä tehokkainta, helpointa, vähiten haittaa.
yhdenprosenttiyksikön leikkaus on ison väännön takana, päästövaikutuikset ei niinkään huomio mistä se leikattu.

Melko isoja siivuja aletaan saamaan päästöistä pois kun energia saadaan puhtaaksi.

Melko sanasta päättelen etet tarkoita sitä että fosiilisista päästäisiin eroon golaabilisti, vaan siitä että jos lentämiseen kehitettäisiin päästötön energia.

Tuohon panostetaan, mutta lentämisestä se on haasteellisempaa kuin maanpäällisestä liikenteestä, tai meriliikinteestä.

Ajankohtaisilla akkutekniikoilla painohaasteita, vety, turvallisuus mielikuva. Synteettiset tai uusiutuvat polttoaineet, joilla voisi korvat nykyist fosiiliset.
Nykyisellään kai odotukset sähkökoineisiin lyhyemmilla matkoilla, ja polttoaineiden osalta lähinnä sekoituksia, ei kokonaan.

 

[Jonaz]

Kuivuuden ja helteiden osalta varmasti näin, mutta golf-virran pysähtyminen voi johtaa Pohjoismaissakin arvaamattomiin vuodenaikoihin, kun tuon vaikutuksia kokonaisuudessaan ei tarkalleen tunneta. Tietääkseni ainakaan.

Talvet saattaa olla täällä tulevaisuudessa aivan tuhnuja tai kadota kokonaan, ja kyllä itse haluaisin pitää sen pohjoisen spesiaalin vuodenajan, mitä ei suurimmassa osassa maailmaa ole, eli talvi ja lumi. "Isi miksei enää pääse pulkkamäkeen?" "No kun oli kivempaa ahneuspäissään kuluttaa ja tuhota muutaman sukupolven ajan". Noin hieman kärjistäen

Golf virran mahdollinen pysähtyminen tarkoittaisi kovaa talvea koko Suomeen, jopa liian kovaa. Pulkka voi olla aika ujo kukupeli kun juhannuksenakin sataa lunta....
Golf virta pitää koko Pohjoista Eurooppaa todella "lämpimänä" jos verrataan samoilla leveyspiireillä olevaan Siperiaan tai Pohjois-Amerikan kylmiin erämaihin, osa Grönlandin jäätikköäkin on etelämpänä kuin Oulu.

Tutkimus: Tärkeät merivirrat voivat pysähtyä jo parissa vuodessa – näin Suomelle kävisi

Tärkeät merivirrat saattavat pysähtyä jo paljon aiemmin kuin on aiemmin arvioitu. Seuraukset olisivat valtavat koko maailmalle.

www.is.fi

Jos tuo skenaario toteutuu niin tuskin ensimmäinen "ongelma" on lapsen pulkkamäki...

 

[jrp]

Puhut jostain suomalaisista minä globaalisti. Eli vaikka lentäminen lopetetaan kokonaan niin vaikutus on about 0.

Tarkoitin kyllä yksilöä. Jos esimerkkini kaltainen yksilö lopettaa lentämisen, niin sen vaikutus on 50% ja sama pätee autoiluun. Turha kumpaakaan on vähätellä, vaikka voihan noilla pienillä prosenteilla taputtaa itseään selkään kun käy kaukomatkoilla.

 

[Valeolento]

Kun tehdään litra lentopetrolia raakaäljystä, tulee noin 5 litraa bensaa ja 3 litraa polttoöljyä siinä sivussa + muita jämiä. Niin pitkään kun tälle huippujalosteelle on kysyntää, pitää myös sivutuotteet polttaa tai heittää asfaltin sekaan tms. Kärjistettynä, jos lentämisen osuus on 2% kokonaispäästöistä, polttomoottorien perärööreistä on tullut 16% kokonaispäästöistä vastaava määrä hiilidioksidia pelkästään lentopetrolin jämistä. Toki bensaa tehtäis varmaan muutenkin, mutta ainakin niin pitkään kun lentopetrolille on kysyntää ei tulla pääsemään eroon polttomoottoreista. Nopean tarkistuksen mahdollisiti pitkälti EIA, vastaavia lukuja nähnyt muissakin lähteissä.

 

[Jonaz]

mutta ainakin niin pitkään kun lentopetrolille on kysyntää ei tulla pääsemään eroon polttomoottoreista

Tässä on hyvin tiivistetty koko ongelma ja paradoksi.
Lentämistä ei olla valmiita rajoittamaan, koska kaikki haluavat lentää lämpimään ja lomailla.
Samaan aikaan ollaan "huolissaan" ilmaston lämpenemisestä ja ostetaan pihaan sähköauto. Toimimalla näin olet kuitenkin aiheuttanut helvetin paljon enemmän päästöjä kuin se Avensiksella ajava naapuri joka ei ole koskaan käynyt kaukomailla, silti se naapuri maksaa laskun...
Edit. laskulla tarkoitan siis sitä, että Avensis naapurin kulut ovat nousseet kohtuuttomasti vaikka hän ei haluaisi matkustaa. Bensa on pirun kallista koska ilmastonmuutos, samaan aikaan koneet lentää ja se ei maksa mitään?

 

[pulatunnus]

Kun tehdään litra lentopetrolia raakaäljystä, tulee noin 5 litraa bensaa ja 3 litraa polttoöljyä siinä sivussa + muita jämiä. Niin pitkään kun tälle huippujalosteelle on kysyntää, pitää myös sivutuotteet polttaa tai heittää asfaltin sekaan tms. Kärjistettynä, jos lentämisen osuus on 2% kokonaispäästöistä, polttomoottorien perärööreistä on tullut 16% kokonaispäästöistä vastaava määrä hiilidioksidia pelkästään lentopetrolin jämistä. Toki bensaa tehtäis varmaan muutenkin, mutta ainakin niin pitkään kun lentopetrolille on kysyntää ei tulla pääsemään eroon polttomoottoreista. Nopean tarkistuksen mahdollisiti pitkälti EIA, vastaavia lukuja nähnyt muissakin lähteissä.

Jalostus prosesseilla voidaan vaikuttaa siihen mitä jalosteita tehdään, maalikko käsitys että osan suhteen kohtuu kustannuksin pelivaraa on enemmän, ja joidenkin suhteen vähemmän ja tai kalliimpaa. Myös sillä raaka-aineella merkitys.

Ilmasto julkkisista Antoonen on tuosta lentämisestä puhunut ja siitä että kerosiinin tuotanto haasteita jos kumipyörät irtautuu kokonaan fosiilisista.

No se ei ei tapahtu hetkessä, mutta ilmailu tuskin samaan tahtiin siirtyy fosiilittomaan, mutta fosiili kerosiinin käyttöä se tuskin jatkaa samaan malliin, vaan suunnan käännyttävä.

Anttonen tosin puhunut myös muista öljyjalosteista joiden jalostaminen kokee haasteita jos ns polttoaine markkina kuihtuu.


Jos se lentämisen hintanousee, niin sen kilpailukyky heikkenee, niin kysyntä vähenee.

Fosiilisen polttoaineen hinnan voi määrätä se mitä sen päästöjen kompensointimaksaa, eikä niinkään se paljonko kompensoimaton raakaöljymaksaa. Tämäntakia ne raakaöljyn mailmanmarkkinat on niin halpoja, no putin vähän hämmensi, mutta syy se että isojen varantojen pääolevat ynnäilee ettei sitä ehkä kannata pantata liianpitkälle. No muitakin syitä.

Samaan aikaan ollaan "huolissaan" ilmaston lämpenemisestä ja ostetaan pihaan sähköauto. Toimimalla näin olet kuitenkin aiheuttanut helvetin paljon enemmän päästöjä kuin se Avensiksella ajava naapuri joka ei ole koskaan käynyt kaukomailla, silti se naapuri maksaa laskun...
Edit. laskulla tarkoitan siis sitä, että Avensis naapurin kulut ovat nousseet kohtuuttomasti vaikka hän ei haluaisi matkustaa. Bensa on pirun kallista koska ilmastonmuutos, samaan aikaan koneet lentää ja se ei maksa mitään?

Sähköauto voi olla hiilipäästöjen vähentämisessä isojuttu. verrattuna siihen että jatkaisi polttiksella.

Naapurin avensin kuski voi silti päästellä vähemmän, jos niitä ajoja tulee vähän, niin hyvin mahdollista, ja esimerkki siitä että autoliikenteessä kannattaa panostaa sinne missä vaikutus suurempi.

Oma sähkäauto ei kopensoi muita omia päästöjä, mutta jos on jokin oma päästöbudjetti, niin jos toisaalla päästelee, niin toisella oltava tiukempi tai jopa nieltävä.

 

[Butali]

En tiedä miten tässä ketjussa on asiaa käsitelty tai sivuttu, mutta eräs seikka tässä hiilineutraalisuus 2035 -tavoitteessa minua ihmetyttää.
Otetaanpa hypoteettinen skenaario että Suomi nyt päättää tehdä tavoitteen saavuttaakseen toimenpiteet A ja B. On vuosi 2035, Suomi on päässyt tavoitteeseensa ja on nyt hiilineutraali. EU kertoo, että koko EU hiilineutraaliksi 2050 tavoitetta pyritään toteuttamaan toimenpiteillä C, D ja E, joihin kaikkien on sitouduttava.
Mitäs sitten tapahtuu?
Suomi vikisee, että taloutemme on kuralla ja olemme hiilineutraaleja jo nyt koska teimme A ja B, mutta EU ei tätä hyväksy, vaan kaikki sitoutuu C, D ja E?
Miten tähän on varauduttu?