Ilmastonmuutos

[JCSH]

"Hanasaaren hiilivoimala päästää parissa tunnissa sen, mitä Unicafen naudanlihaboikotissa säästyy vuodessa"
Muistaakseni tässä ketjussa oli puhetta tosta lihatuotannon päästöistä. Tuo yllä oleva linkki liittyy siihen.
En lähtis vaihtamaan mun jauhelihamättöjä tms pois ilmastonmuutoksen takia.

Hanasaaren voimalaahan ollaan sulkemassa.

 

[ViKiV]

Mikä moraalinen oikeus valtiolla muka on vaatia abstrakteja korvauksia pahimmillaan hypoteettisista vahingoista? Eihän näillä edes hyvitetä vahinkoja vaan verot päätyvät valtion budjettiin tuloiksi.

Siis mitä hypoteettista on ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen seurauksissa?

Se moraalinen oikeus, että saastuttamisesta pitää maksaa sen verran, että se ohjaa puhtaampiin menetelmiin. Tälläkin palstalla aiheutuvasta hälinästä voidaan jo päätellä, että menetelmät olisivat erittäin tehokkaita ts. ne aiheuttaisivat konkreettisia muutoksia.

Niin päätyvätkin ja niillä voidaan sitte vaikka maksella eläkkeitä, tai kompensoida saastuttamisen kalleutta taloudellisesti heikommin pärjääville. Tai tukea vaikka liikenteen sähköistymistä, investoida muovin kierrätykseen tai parantaa infrastruktuurin ilmastonmuutoksen sietokykyä.

Olenkin sitä mieltä, että ruokahävikille ei kenenkään kannata tehdä Suomessa yhtään mitään. Se on meillä jo kunnossa eikä asiasta marmattaminen tule loppumaan hävikkiä edelleen pienentämällä.

Ok. En osaa asennoitua oikeastaan mihinkään noin agressiivisen flegmaattisesti. Let's agree to disagree.

 

[valurauta]

Siis mitä hypoteettista on ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen
seurauksissa?

Kaikki vaikutukset ja varsinkin niiden suuruus ja tosiasiallinen merkitys on pohjimmiltaan spekulaatiota. Edes aiheuttajasta ei ole yksiselitteistä selvyyttä. Suomihan saattaisi jopa hyötyä, jos ilmasto lämpenisi maltillisesti. Miten tällaiselle laitetaan joku objektiivinen hintalappu? Vertaa vaikka tilanteeseen, jossa kaivos pilaa järviveden ja kalastajan saalis putoaa kolmasosaan eikä sekään kelpaa kuin minkinrehuksi. Aika helppoa hinnoitella objektiivisesti.

Haittavero ohjaisi oikein, jos vero olisi haitan suuruinen ja tuotto ohjattaisiin haitan kärsijöille. Nykyiset haittaverot sen sijaan on lähinnä mielivaltaista moralisointia ja tällä voi olla suhteettomia sivuvaikutuksia.

Ok. En osaa asennoitua oikeastaan mihinkään noin agressiivisen flegmaattisesti. Let's agree to disagree.

Kokemus osoittanut esim. autoilun osalta, että ei mitkään parannukset ole riittäneet siihen, että marmattajat olisivat todenneet autojen olevan nyt riittävän hyviä.

Vielä 80-luvulla autot levittivät lyijyä päiväkotien pihoille, pölläyttivät asbestipilven ilmaan pysähtyessään suojatien eteen ja ruuhka-aikoina kaupunki-ilma oli sakeana häkää, typenoksideja ja hiilivetyjä. Autoilu on hiukkasen puhtaampaa nykyään, mutta riittääkö se valittajille? No ei tietenkään. Todellinen ongelma ei ole autoilun haitat vaan autoilu itsessään, joten valitus jatkuu niin kauan kuin kaduilla kulkee yksityisautoja. Aina keksitään uutta valituksen aihetta.

 

[namlepo]

Minun mielestä liikkuminen pitäisi kieltää kokonaan. Lopetettaisiin lentoliikenne ja maa liikenne. Laitettaisiin rajat kiinni. Ihmisillä olisi aikaa 2022 asti mennä sinne minne haluavat ja sitten loppuisi. Näin perussuomalaisena sopisi erittäin hyvin. Jos joku haluaisi liikkua niin hän olisi silloin ekoterroristi ja tulisi tuomita ankarasti lasten tulevaisuuden tuhoamisesta, häntä kannustettaisiin saasteettomaan elämän loppuun. Liikkua toki saisi vaikka pallon ympäri lihasvoimalla. Ympäristö kiittää luonnonystävää.

 

[Tommy Goldfish]

Minun mielestä liikkuminen pitäisi kieltää kokonaan. Lopetettaisiin lentoliikenne ja maa liikenne. Laitettaisiin rajat kiinni. Ihmisillä olisi aikaa 2022 asti mennä sinne minne haluavat ja sitten loppuisi. Näin perussuomalaisena sopisi erittäin hyvin. Jos joku haluaisi liikkua niin hän olisi silloin ekoterroristi ja tulisi tuomita ankarasti lasten tulevaisuuden tuhoamisesta, häntä kannustettaisiin saasteettomaan elämän loppuun. Liikkua toki saisi vaikka pallon ympäri lihasvoimalla. Ympäristö kiittää luonnonystävää.

Samalla vielä serkun kanssa naimisiin kun ei kauemmas pääse kulkemaan ja aletaan parin sukupolven päästä näyttää briteiltä, jotka on saarellaan risteytyneet keskenään pidempään. :yum:

 

[Stud]

Samalla vielä serkun kanssa naimisiin kun ei kauemmas pääse kulkemaan ja aletaan parin sukupolven päästä näyttää briteiltä, jotka on saarellaan risteytyneet keskenään pidempään. :yum:

Vai on Iso-Britannia mielestäsi serkusavioliittojen mallivaltio? Todellisuus on kuitenkin jotain aivan muuta:

 

[The Grenadier]

Joltain afrikan maaltahan täällä kieltämättä alkaa näyttää katukuvassa, lennetään tai ei.

 

[Centteri]

Ollaan me maailman mallimaa koska Intia on saasteidein paskalävi.

Intian pääkaupungin Delhin ilmanlaatu romahti, koulut suljettiin ja kaikki rakentaminen keskeytettiin – hallintojohtajan mukaan kaupunki on kuin ”kaasukammio”

 

[vonDarling]

Jopa miljardeja muotivaatteita heitetään uuniin – kysyimme vaatevuoren kohtalosta, ja vain yksi Suomessa toimiva ketju vastasi kattavasti

Oho.

Minunkin kulmillani Suomea tilanne on se että karmeasta ilmastoahdistuksesta kärsivät nuoret vihreät naiset pelastavat maailman ostamalla pari uutta muodikasta Kiinassa halpatuotettua vaatekertaa per vuosi. Mutta kyllähän sen aiheuttaman ilmastorasituksen kompensoi kun syö vähän enemmän salaattia ja leikkaa lentokoneella lennetyt tuikitarpeelliset ulkomaanlomat vaikka vain neljään vuodessa ja ennen kaikkea muistaa kritisoida muita yksityisautoilusta ja lihansyönnistä.

Upeaa moraaliposeerausta tämä nykyaika, tulee kyllä muinaisten aikojen anekauppa oikein kunnolla mieleen. Eikä politiikassa paljon kuulu sellaisia ääniä, että mitä jos vaikka vähennettäisiin aluksi sitä aivan tarpeetonta paskaa kuten niitä ulkomaanlomia ja halpismuotivaatteita, unohtamatta toki ylipainoakaan. Hoidettaisiin vaikka nuo ensin, ja katsottaisiin sen jälkeen ihmisen elämän kannalta olennaisempiin asioihin puuttumista kuten vaikka yksityisautoilu töihin ja ihmiselle luonnollinen ruokavalio joka siis sisältää myös lihaa ja kalaa.

 

[Griffin]

Suurin osa suomalaisista taas ei tee mitään muutoksia kulutustottumuksiinsa, tai muuhunkaan. Ovatko nämä ilmastoahdistuksesta kärsivät nuoret vihreät siis aivan oikea kohde kritiikille?

Monella on paljon vähemmän syitä tehdä muutoksia ja muutos muutoksen takia ei ole järkevää, jos se muutos ei oikeasti ole mitenkään merkityksellinen.

 

[kusiainen]

Verrataanko suomalaisen ja kiinalaisen keskimääräistä hiilijalanjälkeä?

Jos kuitenkin verrattaisiin sitä reilua promillea melko moneen prosenttiin, kaikki muu on merkityksetöntä jeesustelua. Globaaliin tilanteeseen ei vaikuta käytännössä ollenkaan vaikka Suomi tiputtaisi päästöt nollaan.

 

[kusiainen]

Pikemminkin muutosta ei koeta merkitykselliseksi, koska kukaan muukaan ei oletettavasti tee muutoksia. Sama ajattelumalli toimii nykyään niin yksilö- kuin valtiotasollakin.

Ei ole järkeä tehdä muutoksia jotka eivät hyödytä itseä. Varsinkaan kun ne itselle (edes teoriassa) mahdolliset muutokset olisivat suuressa kuvassa käytännössä täysin merkityksettömiä.

 

[Centteri]

Juuri tämä on se ajattelutapa, jota sitten 80% ihmisistä noudattaa: ei meidän muutoksilla ole mitään vaikutusta, kun meitä on niin vähän. Melko itsekästä ajatella ettei voi muuttaa yhtään mitään ellei siitä hyödy jollain tapaa itse, vaikka muutos hyödyttäisi ympäristöä tai muita ihmisiä.

Näinhän se on. Mutta vaikka koko suomi olisi nollapäästöinen (teoriassa) niin koko sillä ei ole kärpäsen paskaa suurempaa vaikutusta globaalisti. Suomen osuus on promillen luokkaa.

 

[asianpoikasta]

Näinhän se on. Mutta vaikka koko suomi olisi nollapäästöinen (teoriassa) niin koko sillä ei ole kärpäsen paskaa suurempaa vaikutusta globaalisti. Suomen osuus on promillen luokkaa.

Mutta se antaisi ison teknologisen edun siinä vaiheessa kun muu maailma hukkuu saasteisiin ja alkaa miettimään miten hoitaa ongelma.

Juuri tämä on se ajattelutapa, jota sitten 80% ihmisistä noudattaa: ei meidän muutoksilla ole mitään vaikutusta, kun meitä on niin vähän. Melko itsekästä ajatella ettei voi muuttaa yhtään mitään ellei siitä hyödy jollain tapaa itse, vaikka muutos hyödyttäisi ympäristöä tai muita ihmisiä.

Jos luonnon suojeluun mennään tekniikka edellä ilman viherpiiperrystä tai ilmastovouhotuksen antihysteriaa niin me voimme hyötyä markinoista kehitämällä tulevaisuuden ratkaisuja. Hirtäytyminen eiliseen ei kannata pitkässä juoksussa koska maailma muuttuu halusimme sitä tai ei.

 

[Centteri]

Mutta se antaisi ison teknologisen edun siinä vaiheessa kun muu maailma hukkuu saasteisiin ja alkaa miettimään miten hoitaa ongelma.




Jos luonnon suojeluun mennään tekniikka edellä ilman viherpiiperrystä tai ilmastovouhotuksen antihysteriaa niin me voimme hyötyä markinoista kehitämällä tulevaisuuden ratkaisuja. Hirtäytyminen eiliseen ei kannata pitkässä juoksussa koska maailma muuttuu halusimme sitä tai ei.

Jos suomi olisi keksinyt saasteettoman maailman niin silloin olisimme edellä. Mutta kun käytetään näitä vanhoja keinoja kuten autovero, polttoainevero ja tulevaisuudessa ehkä ruuhkatullit, niin eipä siinä mitään teknologista etua ole. Päinvastoin. Mitään uusia vaihtoehtoja ei tässä ajassa ole.

 

[Viinasta]

Jos luonnon suojeluun mennään tekniikka edellä ilman viherpiiperrystä tai ilmastovouhotuksen antihysteriaa niin me voimme hyötyä markinoista kehitämällä tulevaisuuden ratkaisuja. Hirtäytyminen eiliseen ei kannata pitkässä juoksussa koska maailma muuttuu halusimme sitä tai ei.

Kertoisitko lisää näistä tulevaisuuden ratkaisuista?

 

[asianpoikasta]

Jos suomi olisi keksinyt saasteettoman maailman niin silloin olisimme edellä. Mutta kun käytetään näitä vanhoja keinoja kuten autovero, polttoainevero ja tulevaisuudessa ehkä ruuhkatullit, niin eipä siinä mitään teknologista etua ole. Päinvastoin. Mitään uusia vaihtoehtoja ei tässä ajassa ole.

Kyllä, olemme siis samaa mieltä. Eli olemmeko yhtä mieltä että ilmastotalkoot eivät itsessään ole hulluutta?

 

[kekkeruusi]

Jos suomi olisi keksinyt saasteettoman maailman niin silloin olisimme edellä. Mutta kun käytetään näitä vanhoja keinoja kuten autovero, polttoainevero ja tulevaisuudessa ehkä ruuhkatullit, niin eipä siinä mitään teknologista etua ole. Päinvastoin. Mitään uusia vaihtoehtoja ei tässä ajassa ole.

Vielä kun keksittäisiin että paljonko niitä veroja pitää maksaa, jotta ilmasto pelastuu.

 

[kusiainen]

Juuri tämä on se ajattelutapa, jota sitten 80% ihmisistä noudattaa: ei meidän muutoksilla ole mitään vaikutusta, kun meitä on niin vähän.

Muistaakseni Suomen osuus maailman hiilipäästöistä on n. 1.4 promillea. Vaikka Suomi pudotaisi päästönsä nollaan, ei sillä olisi mitään todellista vaikutusta mihinkään muuhun paitsi suomalaisten elintasoon. Ole hyvä ja selitä miksi tuo olisi järkevää.

 

[Griffin]

Itsellä menee 1200L ainetta (polttoöljy=diisseli) lämmitykseen / vuosi
Autoiluun menee arviolta 1800L diisseliä
Joista tn n puolet on kertakaikkista työajoa ja jäljellä olevasta puoliskosta 80% myös työstä johtuvaa ajoa.
Loput (=180L) on sitten kaupassakäyntiä, tuttujen luona käyntiä jne.

Nyt jos omalta kannalta asiaa haluaisi mukata, niin pitäisi saada huomattava tuki, jotta talo olisi varaa pistää maalämpöön. Arviotu remontti on 20000e

Autoilun vähentämiseen noin 40%:lla tarvittaisiin se, että harvemmin asutuilla alueilla siirryttäisiin siihen julkisen liikenteen määrään sekä pysähtymispaikkoihin, joka oli 20 vuotta sitten ja kaupungissa taas pitäisi lisätä julkisten liikenteen reittejä ja pysähtymispaikkoja jonkinverran sekä pitää liikenne myös myöhemmin kulkemassa. Ainankin 24.00 asti.

Verojen nostamisen seurauksena saatavia täytyy olla enemmän, eli asiakkaiden kukkarot kevenevät enemmän. Työajot ja työhön liittyvät joutuu silti ajamaan. Tietysti vaihtoehtona on lopettaa työt kannattamattomana ja siirtyä käyttämään tukisysteemiä, kun ryypiskelee ensin kertyneet pois...

 

[kekkeruusi]

^ Itse teen lähes kaikki matkat jalan, pesen pyykit ja tiskit käsin, ostan uusia vaatteita harvoin, harrastan kierrätettyä tekniikkaa, yms. Vaikutukseni ilmastoon on 0, mutta voisin kyllä ottaa tukiini esim. 60 %:n korotuksen jolla ostaa ekotuotteita yms.

Mikäpä sen mukavampaa, kun muut maksaa.

 

[gulliver]

Tämä sopii moneen aiheseen
Katsele tämä jos et hiffaa katsele uudestaa.

Miksi 2 eri asiakiin voi olla yhtä aikaa täysin totta

tässä tapauksessa miksi toisille ilmastonmuutos on suuri sekä merkittävä uhka

Ja toisille vain täysin ylimitoitettua höpötystä

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[kusiainen]

Näissä promillesaarnoissa vedotaan usein siihen, että suomalaisten elintaso kärsii. Onko se oikeasti niin matala ettei siitä voisi nipistää yhtään? Eikö puhdas ympäristö toimi kuitenkin lopulta elintason nostattajana? Ovatko viime vuosina tehdyt muutokset vaikuttaneet omaan elintasoosi negatiivisesti?

Jos oletetaan ihmisen toimilla olevan uurtakin vaikutusta ilmastoon niin se suomalaisten 1,4 promillea vaikuttaa suomalaisten elinympäristöön loppupeleissä melkoisesti vähemmän kuin muualta ilmakehään tulevat prosentit.

Ydinvoiman reipas lisärakentaminen olisi parasta ilmaston eteen voitaisiin globaalisti tehdä, jostain syystä (irrationaalinen pelko) näin ei kuitenkaan tapahdu.

 

[kekkeruusi]

Tuille voi kaikki siihen uskaltavat pudottautua ja ryhtyä minimoimaan kulutustaan. Huomattavasti hankalampaa jos olet töissä.

"Pudottautua" siis loisimaan.

 

[Herra Ankka]

Ydinvoiman reipas lisärakentaminen olisi parasta ilmaston eteen voitaisiin globaalisti tehdä, jostain syystä (irrationaalinen pelko) näin ei kuitenkaan tapahdu.

Syy on se, että ydinvoiman rakentaminen on hemmetin kallista.

 

[kusiainen]

Puhuin siis tässä ihan muusta kuin ilmakehään dumpattavista asioista.

Puhuimme siis eri asioista. Toki muuten olet oikeassa mutta asia ei liittyne tämän ketjun aiheeseen.

 

[kusiainen]

Syy on se, että ydinvoiman rakentaminen on hemmetin kallista.

Joo laitoksen rakentaminen ehkä (joka sekin olisi halvempaa jos rakennettaisiin enemmän hiukan pienempiä myllyjä) mutta käyttäminen ei. Ei myöskään kannata unohtaa, että ydinvoima on turvallista ja erittäin ympäristöystävällistä. Mitään järkisyitähän ei ydinvoman vastustamiseen ole.

Hyvä esimerkki nykyaikaisen ydinvoiman turvallisuudesta on Fukushiman sattumus, jossa voimalaa lyödään maanjäristyksellä sekä helvetin isolla hyökyaallolla ja muutenkin kaikki menee ns. päin vittuja. Jos tuollainen worst-case scenariokaan ei saa aikaan tuon pahempaa niin sanoisin hommaa aika turvalliseksi.

 

[Yuihui]

Syy on se, että ydinvoiman rakentaminen on hemmetin kallista.

Poliittiisia päätöksiähän noi että mihin laitetaan, hiili halpa muttei kelpaa.

Ei ne valtion tukiaisilla pyörivät ropellitkaan halvaksi tule kun niitä rakennettava julmetun monta ja lisäksi tarvista melkoiselle määrälle akkuja. Eihän se hankala muutos olisi toteuttaa mutta jää äkkiä tehtaat kannattamattomiksi ja niiden myötä talot kylmiksi sillä tiellä.

Tai tällä tiellä, sama ilmastonmuutosväkihän myös on maahan tuomassa "osaavaa" väkeä ulkomailta, koulua muuttamassa matikan osalta helpommaksi, ylistämässä pilvenpolttoa jne. Mistä insinöörit ja asentajat tuodaan ropelleihin jollei enää ole maksajia eikä osaamista.

 

[Herra Ankka]

Mitään järkisyitähän ei ydinvoman vastustamiseen ole.

Paitsi edelleen se hinta. Pikaisella selailulla vaikea löytää sellaisia arvioita, joissa uusi ydinvoima olisi jotenkin erityisen kilpailukykyistä kun mitataan kokonaiskustannukset per tuotettu megawatti. Sijainnista riippuen toki hiili ja maakaasu taitavat edelleen olla halvimpia.

Cost of electricity by source - Wikipedia

 

[ViKiV]

Paitsi edelleen se hinta. Pikaisella selailulla vaikea löytää sellaisia arvioita, joissa uusi ydinvoima olisi jotenkin erityisen kilpailukykyistä kun mitataan kokonaiskustannukset per tuotettu megawatti. Sijainnista riippuen toki hiili ja maakaasu taitavat edelleen olla halvimpia.

Cost of electricity by source - Wikipedia

Fingridin toimarilla on tällaisia ajatuksia tuulivoimasta Suomessa: Fingridin Jukka Ruusunen: Suomessa ei vielä tajuta, miten ylivoimainen tuulivoima on hinnaltaan – "Armeijan tutkahuolet ratkaistava pian"

 

[lmu2002]

Mihinköhän kuoli keskustelu niistä hiilidioksidi imureista? Hiilikuitua ja polttoainetta taivaalta. Mulle sopii tuo vaihtoehto. Laittakaa vaikka 2% lisää verotusta noiden kustantamiseen niin voidaan unohtaa muu ilmastojankkaus ja kärvistely. Ja keskittyä vaikka ympäristönsuojeluun.

 

[hupiukko]

11,000 scientists declare global climate emergency and warn of 'untold human suffering'

‘Untold human suffering’: 11,000 scientists from across world unite to declare global climate emergency.

Odottelen että langan vakioretarditrollit tulee taas kertomaan "ei pidä paikkansa kun öljylobbari sanoo niin".

 

[Diziet Sma]

Paitsi edelleen se hinta. Pikaisella selailulla vaikea löytää sellaisia arvioita, joissa uusi ydinvoima olisi jotenkin erityisen kilpailukykyistä kun mitataan kokonaiskustannukset per tuotettu megawatti.

Korkea hinta johtuu järjettömästä ydinvoiman vastustuksesta. Tappiin asti vedetyillä turvallisuusvaatimuksilla, lupien myöntämisen nihkeydellä ynnä muilla esteillä on ollut tarkoitus tehdä ydinvoimasta niin kallista, että sitä rakennettaisiin mahdollisimman vähän. Ja kun ydinvoimasta on tehty kallista, toimii kalleus perusteluna ydinvoiman vastustamiselle.

Onneksi ilmastonmuutoksen torjunnan tarpeellisuus on tuonut tässä asiassa pientä järjen valoa jopa vihreisiin. Mutta voi olla, että liian vähän liian myöhään.

 

[Herra Ankka]

Korkea hinta johtuu järjettömästä ydinvoiman vastustuksesta. Tappiin asti vedetyillä turvallisuusvaatimuksilla, lupien myöntämisen nihkeydellä ynnä muilla esteillä on ollut tarkoitus tehdä ydinvoimasta niin kallista, että sitä rakennettaisiin mahdollisimman vähän. Ja kun ydinvoimasta on tehty kallista, toimii kalleus perusteluna ydinvoiman vastustamiselle.

Hyvä tarina, mutta turvallisuusvaatimukset ovat vain yksi syy muiden joukossa. Olkiluodon budjetin kaksinkertaistuminen ei sillä selity. Näin veronmaksajana kiinnostaisi halvin vaihtoehto.

Economics of nuclear power plants - Wikipedia

 

[nopeehopee]

11,000 scientists declare global climate emergency and warn of 'untold human suffering'

‘Untold human suffering’: 11,000 scientists from across world unite to declare global climate emergency.

Odottelen että langan vakioretarditrollit tulee taas kertomaan "ei pidä paikkansa kun öljylobbari sanoo niin".

Eipä tuo artikkeli oikein avannut keitä nämä 11000 vakioretarditutkijaa ovat

Uskaltivat sentään väestönkasvun mainita ensimmäisenä ongelmana

 

[hupiukko]

Sivustoa ei voi lukea ad blockerilla, mutta otsikko kuulostaa aktivistin kirjoittamalta popular science -kamalta. Heitän veikkauksena että on kerätty x määrä nimiä jonkin lausuman alle ja hommaa viedään sosiaalisella paineella eteenpäin. Turha puhua tieteestä kun sen kritiikillä on vastassa "untold human suffering".

What about, what about. Hyvin toimii. Taas huomaa, että oikeastaan mikään todistusaineisto tai mikään ammattilaisen lausunto ei käännä denialistin päätä.

Meneekö tämä paremmin tajuntaan:

World Scientists’ Warning of a Climate Emergency
11 000 tutkijaa varoittaa: Maapalloa uhkaa ilmastohätätila

 

[kusiainen]

Olkiluodon budjetin kaksinkertaistuminen ei sillä selity.

Tämä selittyy tilaajan ja toimittajan täydellisellä kyvyttömyydellä. Japanista tai Koreasta tilattu laitos olisi tuottanut sähköä jo useamman vuoden ajan.

 

[nopeehopee]

What about, what about. Hyvin toimii. Taas huomaa, että oikeastaan mikään todistusaineisto tai mikään ammattilaisen lausunto ei käännä denialistin päätä.

Meneekö tämä paremmin tajuntaan:

World Scientists’ Warning of a Climate Emergency
11 000 tutkijaa varoittaa: Maapalloa uhkaa ilmastohätätila

Vaikka et minulle vastannutkaan, vastaan silti.

Jos on ilmastorealisti, eli jäitä hattuun -ihminen, niin se ei tarkoita sitä, että on denialisti. Käsittääkseni tässä ketjussa ei denialisteja ole (= ei usko ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen)

Fakta on, että ilmasto lämpenee, ja ihminen siihen jossain määrin myös vaikuttaa, mutta kukaan ei sitä osaa sanoa minkä verran. Ilman yhtäkään ihmistä maapallolla, ilmasto tällä hetkellä lämpenisi.

Itse en jaksa henkilökohtaisesti ilmastovouhotusta, -masennusta ym, koska meidän suomalaisten tekemisillä ei ole käytännössä mitään merkitystä. Korostan sanaa käytännössä. Päästöjä pitää leikata siellä mistä niitä reilusti saadaan.

 

[Kansanparantaja]

World Scientists’ Warning of a Climate Emergency
11 000 tutkijaa varoittaa: Maapalloa uhkaa ilmastohätätila

Lead Author: Dr Thomas Newsome
Google kertoo herrasta seuraavaa:

His doctoral research focused on the ecology and behaviour of the dingo in theTanami Desert of central Australia. As a Fulbright Postdoctoral Scholar he investigated the ecological role of grey wolves and other large carnivores.

Luulisi, että tuosta porukasta olisi löytynyt pätevämpikin henkilö tuohon hommaan. Kyse kuitenkin 11 000 tutkijasta.

 

[Diziet Sma]

Hyvä tarina, mutta turvallisuusvaatimukset ovat vain yksi syy muiden joukossa. Olkiluodon budjetin kaksinkertaistuminen ei sillä selity. Näin veronmaksajana kiinnostaisi halvin vaihtoehto.

Economics of nuclear power plants - Wikipedia

Niinhän minä juuri sanoin, että turvallisuusvaatimukset ovat yksi syy muiden joukossa nostamassa hintaa. Lupaprosessin hankaluus on toinen. Kun rakentamislupaa ei saa kuin yhdelle ydinvoimalalle, siitä pitää tehdä iso. Kun ydinvoimaloita yleisen vastustuksen takia rakennetaan vain vähän, ei synny sarjatuotannon kustannuksia alentavaa vaikutusta, vaan voimalan rakentaminen on käsityötä. Iso voimala tarkoittaa paljon käsityötä. Siihen palaa aikaa ja rahaa.

Oma lukunsa Olkiluodon kanssa on uuden reaktorityypin lastentaudit, rakentajien palkkaaminen sieltä sun täältä halvimman tarjouksen mukaan, edellisestä aiheutuvat työnjohdolliset ongelmat jne. jne.

Kaikin puolin halvempi vaihtoehto olisi ollut tilata japanilainen tai korealainen voimala.

 

[petepas]

Joko tämä oli täällä? Tiivistää aika hyvin tämän nykyvouhotuksen...

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[ATE]

What about, what about. Hyvin toimii. Taas huomaa, että oikeastaan mikään todistusaineisto tai mikään ammattilaisen lausunto ei käännä denialistin päätä.

Meneekö tämä paremmin tajuntaan:

World Scientists’ Warning of a Climate Emergency
11 000 tutkijaa varoittaa: Maapalloa uhkaa ilmastohätätila

Siellä on allekirjoittaneiden joukossa muunmuassa: Professori Micky Mouse sokeiden instituutista.

 

[Bladekill]

Siellä on allekirjoittaneiden joukossa muunmuassa: Professori Micky Mouse sokeiden instituutista.

Entäs tuo ylempi? "Student at faculty of science". Kyseessä siis on arbiträäri lista ihmisistä tai kuviteellisista sellaisista joista joillain saattaa olla yhteys akateemiseen maailmaan jossain määrin.

Tällaista klassista vasemmistologiikkaa että kun vaginakutinatieteilijä Veera on kerran kiskonut viinaa opiskelijabileissä on hänellä kompetenssi toimia uskottavana tutkijana ja ottaa kantaa asioihin kunhan agenda on oikea. Toisaalta ehkä tämä on suunta parempaan kun toinen maskotti on angstinen 16v.

 

[Kuvaaja]

What about, what about. Hyvin toimii. Taas huomaa, että oikeastaan mikään todistusaineisto tai mikään ammattilaisen lausunto ei käännä denialistin päätä.

Meneekö tämä paremmin tajuntaan:

World Scientists’ Warning of a Climate Emergency
11 000 tutkijaa varoittaa: Maapalloa uhkaa ilmastohätätila

Nähtävästi kuka tahansa on nykyään "tutkija" kunhan vain sattuu olemaan asioista sopivaa mieltä. Hyvin harva tuonkin allekirjoittaneista näyttää olevan missään tekemisissä ilmastotutkimuksen kanssa, sarjakuvasankarit mukaanlukien, mutta jos tälläinen hupiukon hupailulinja sallitaan, niin katson ja korotan sinun 11 000 allekirjoitusta vielä 20 000:lla. Lähteekö "langan vakioretarditrollit" korottamaan vai katsotaanko kortit? Huutoäänestyksellähän ilmastotutkimusta nykyään tehdään, joten 75% "tutkijoista" on sitä mieltä, että alarmismi on humpuukia. Katastrofi peruttu! Vihreät poliitikot voivat jatkaa kuukausittaisia ulkomaan lomamatkojaan turvallisin mielin.

Global Warming Petition Project

 

[JormaM]

Ilmastonmuutos on kyllä ärsyttävän polarisoiva aihe, jossa sitä tukevat syyllistävät kaikkia kaikesta, ja näkevät että jokainen pienikin ele on dramaattisen tärkeä. Vastustajat sitten usein ovat ylimielisiä "mähän syön lihaa tuplasti ja ostan isomman auton!"-uhoajia.

Saasteiden ja roskan väheneminen on kuitenkin absoluuttisesti hyvä asia, uskoi ilmastonmuutokseen tai ei. Biohajoavat materiaalit, tehtaiden päästöjen aleneminen, kaupunki-ilman paraneminen, äänisaasteen väheneminen, merien saasteiden väheneminen, jnejne. on kaikki tavoittelemisen arvosia asioita oli sitten globaalista ilmastonmuutoksesta mitä mieltä tahansa. Euroopankin kaupunkien ilmanlaatu on parantunut valtavasti viimeisen parin vuosikymmenen aikana, Lontoo ja Pariisihan olivat smogista mustia vielä ysärillä.

Vihreys ja siihen pyrkiminen on hyviä asioita, vaikkei tätä ilmastovouhotusta tarviikaan niellä. Kynnyskysymyksenä tässä onkin usein se, että saasteisiin puuttuminen on paikallista vaikuttamista, eikä globaalia. Kun se Suomen laitumella elävä lehmä ei paikallisesti ongelmia tuo, niin ärsyttäähän sen käyttämisestä syyllistäminen, kun väitetään että se onkin globaali ongelma. Merivesien suhteen Suomessakin on paljon paikallisia ongelmia ja niihin voisikin puuttua enemmän kuin koululaisten lihansyöntiin.

 

[JCSH]

What about, what about. Hyvin toimii. Taas huomaa, että oikeastaan mikään todistusaineisto tai mikään ammattilaisen lausunto ei käännä denialistin päätä.

Meneekö tämä paremmin tajuntaan:

World Scientists’ Warning of a Climate Emergency
11 000 tutkijaa varoittaa: Maapalloa uhkaa ilmastohätätila

Sanon sulle saman jonka olen sanonut niille jotka kylvävät tuota denialistien niin ja niin kuinka monta tuhatta tiedemiestä/tohtoria/insinööriä kyseenalaistaa ilmastonmuutoksen nimenkeruuta:

Pelkästään Yhdysvalloissa valmistuu vuositasolla noin 170 000 tohtoria. Joten tuollainen 11 000 randomin tyypin listaus, vaikka olisivatkin jollain "tutkija" tittelillä on täysin turhan kanssa.
Jos kyseessä olisi 11 000 ilmastonmuutosta aktiivisesti tutkivaa ja asiasta tutkimuksia julkaisevaa tutkijaa niin sitten tuolle voisi ehkä laskea jotain painoarvoa.

 

[vonDarling]

Saasteiden ja roskan väheneminen on kuitenkin absoluuttisesti hyvä asia, uskoi ilmastonmuutokseen tai ei. Biohajoavat materiaalit, tehtaiden päästöjen aleneminen, kaupunki-ilman paraneminen, äänisaasteen väheneminen, merien saasteiden väheneminen, jnejne. on kaikki tavoittelemisen arvosia asioita oli sitten globaalista ilmastonmuutoksesta mitä mieltä tahansa. Euroopankin kaupunkien ilmanlaatu on parantunut valtavasti viimeisen parin vuosikymmenen aikana, Lontoo ja Pariisihan olivat smogista mustia vielä ysärillä.

Vihreys ja siihen pyrkiminen on hyviä asioita, vaikkei tätä ilmastovouhotusta tarviikaan niellä. Kynnyskysymyksenä tässä onkin usein se, että saasteisiin puuttuminen on paikallista vaikuttamista, eikä globaalia. Kun se Suomen laitumella elävä lehmä ei paikallisesti ongelmia tuo, niin ärsyttäähän sen käyttämisestä syyllistäminen, kun väitetään että se onkin globaali ongelma. Merivesien suhteen Suomessakin on paljon paikallisia ongelmia ja niihin voisikin puuttua enemmän kuin koululaisten lihansyöntiin.

Tämä tässä näin.

Minua ei kiinnosta ilmastonmuutospanikointiin liittyminen tippaakaan, mutta saastuminen ja erämaiden tuhoaminen ovat ongelmia joiden ratkaiseminen kyllä kiinnostaa niin pirusti. Ilmasto tulee aina muuttumaan ja on aina muuttunut, ja siihen mahdollisesti jonkin verran vaikuttaa ihmisen touhut tai sitten ei, mutta varmaa on että ilmasto tulee tulevaisuudessakin muuttumaan vaikka jokainen ihminen tällä pallolla just nyt tappaisi itsensä. Mutta saastuminen ja erämaa-alueiden paskominen ovat ihan puhtaasti ihmisen tekosia ja niihin voidaan tehokkaasti puuttua.

Meidän ei tarvitse ylikansoittaa tätä palloa. Meidän ei tarvitse maksimoida päästöjä vain että saataisiin 5 euroa halvempi kertakäyttömekko tai -puhelin. Meidän ei tarvitse lennellä umpiturhia lomamatkoja johonkin turistirysään selfieitä ottamaan neljä kertaa vuodessa. Meidän ei tarvitse kaataa jokaista helvetin puuta mikä jostain löytyy niin että voidaan rakentaa siihen joku umpiturha hotelli tai vastaanottokeskus "ilmastopakolaisille." Meidän ei tarvitse pilata vesistöjä laskemalla niihin jäteöljyjä ja viemärivesiä puhdistamatta. Jos tällaisiin juttuihin yhtään puututaan, se on eduksi sekä tämän pallon ekosysteemille että ihmisten elämänlaadulle. Se halpa iPhone on ehkä kiva, mutta puhdas hengitysilma ja puhdas vesi ovat kivempia.

 

[Atlantean]

Mua kiinnostaisi tämä väite syyttämisestä? Miten tämä oikeasti ilmenee ja missä? Itse en ainakaan syytä yhtään ketään ihmistä aiheen tiimoilta. Tai no voin kyllä syyttää vaikka Trumpia että hän päätti että jenkit lähtee lätkii Pariisin ilmastosopimuksesta, tai jotain yhtiötä joka hakkaa sademetsiä, tehoeläintuotantoa, hiilivoimaloita jne...

Mutta siis miksi ihmiset kokee että heitä syytetään, jos kerrotaan että voisi olla parempi toimia tavalla x tai ö. Eihän se ole mitään syyttämistä jos sanotaan, että lihansyöntiä voisi vaikka vähentää jne... sehän on ehdotus että näin voisi ihmiset toimia ja se olisi hyvä asia kaikille ja tulevaisuudelle. Tämä nyt vain esimerkkinä, joten älkää please tarttuko tohon lihansyöntiin ainakaan, vaan kertokaa tuosta syyttämisestä? Vai tuleeko se syyte jotenkin ihmisistä itsestään jos he kokevatkin pientä syyllisyyttä, kun asioita on ruvennut selviämään että mikä vaikuttaa mihinkin? Vai harmittaako se, että näistä asioista puhutaan ja ihmiset muuttavat tapojaan pikku hiljaa, mutta itse ei haluaisi niin tehdä, joten tulee tunne että syyllistetään.

 

[vonDarling]

Mua kiinnostaisi tämä väite syyttämisestä? Miten tämä oikeasti ilmenee ja missä?

Esimerkiksi niin, että joku parikymppinen ilmastoahdistunut alkaa kaksoisleuat täristen (koska huvittavan moni ilmastonpelastaja on vaikeasti ylipainoinen) tivata sinulta miten voit syödä lihaa ja ajaa dieselautolla kun koko maailma on tuhoutumassa ilmastonmuutoksen takia, ja kysyy etkö yhtään häpeä että juuri Sinä pahennat asioita teoillasi vaikka sinun pitäisi tietää tekeväsi väärin. Jos mitään tuollaista et ole koskaan nähnyt, olet sitten varmaan tosi tiukasti pelkissä "persupiireissä" viihtyvä tyyppi.

 

[JormaM]

Mua kiinnostaisi tämä väite syyttämisestä? Miten tämä oikeasti ilmenee ja missä? Itse en ainakaan syytä yhtään ketään ihmistä aiheen tiimoilta. Tai no voin kyllä syyttää vaikka Trumpia että hän päätti että jenkit lähtee lätkii Pariisin ilmastosopimuksesta, tai jotain yhtiötä joka hakkaa sademetsiä, tehoeläintuotantoa, hiilivoimaloita jne...

Mutta siis miksi ihmiset kokee että heitä syytetään, jos kerrotaan että voisi olla parempi toimia tavalla x tai ö. Eihän se ole mitään syyttämistä jos sanotaan, että lihansyöntiä voisi vaikka vähentää jne... sehän on ehdotus että näin voisi ihmiset toimia ja se olisi hyvä asia kaikille ja tulevaisuudelle. Tämä nyt vain esimerkkinä, joten älkää please tarttuko tohon lihansyöntiin ainakaan, vaan kertokaa tuosta syyttämisestä? Vai tuleeko se syyte jotenkin ihmisistä itsestään jos he kokevatkin pientä syyllisyyttä, kun asioita on ruvennut selviämään että mikä vaikuttaa mihinkin? Vai harmittaako se, että näistä asioista puhutaan ja ihmiset muuttavat tapojaan pikku hiljaa, mutta itse ei haluaisi niin tehdä, joten tulee tunne että syyllistetään.

Vaikka siten syyllistetään, että onhan se lukemattomat kerrat kerrottu, kuinka suomalaiset kuluttavat 3,8 maapalloa, kuinka elämäntapamme on täysin kestämätön, jne. On se syyllistämistä ja pahan olon ja stressin tuomista, varsinkin kun koko 3,8 laskelma on väärästä näkökulmasa laskettu, ja tarkoituksenaan vaan saada näyttämään suurelta ja ikävältä kertoimelta.

Erilaisten ekologisten ja roskaamattomien vaihtoehtojen tuominen ei toki ole syyllistämistä, tosin monet selvästi tällä hetkellä mainostavat eri tuotteita/palveluita ympäristöpuheiden siivellä, vaikka mitään todisteita näiden ekologisuudesta olekaan, kunhan käyttävät tätä tilannetta hyväkseen.