Ihmisen kannalta uusiutumattomia. Mitään merkittävää uusiutumista ei kerkiä ihmisiän aikana tapahtumaan kummankaan kohdalla. Etenkään turpeesta, koska sitä ilmeisesti hajoaa nopeammin kuin syntyy kiitos ojituksen.
-
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Ilmastonmuutos
- Keskustelun aloittaja -SD-
- Aloitettu
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 1 391
Jep.
Tyhmä kysymys mutta mitä tämä auttaisi? Hehän voivat tuolloin kuluttaa vielä enemmän. Silläkö mailma pelastuu? Se että toisellapuolella palloa esimerkiksi lisätään päästöjä enemmän kuin toisella puolella ei paljon auta ilmastoa.
Olikos tämä nytten sitä vihreää siirtymää Saksassa?
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 29.10.2016
- Viestejä
- 9 446
Tuo oli käännettynä ajatuksena siitä että jos tänne tulee joku vähän saastuttavasta maasta, niin alkaa yksilötasolla saastuttaa enemmän. Eiköhän tuo toimi myös toiseen suuntaan, jos paljon yksilötasolla saastuttava suomalainen viedään maahan jossa henkilökohtainen hiilijalanjälki on pienempi, niin se pienenee myös kyseisellä yksilöllä.Tyhmä kysymys mutta mitä tämä auttaisi? Hehän voivat tuolloin kuluttaa vielä enemmän. Silläkö mailma pelastuu? Se että toisellapuolella palloa esimerkiksi lisätään päästöjä enemmän kuin toisella puolella ei paljon auta ilmastoa.
Olikos tämä nytten sitä vihreää siirtymää Saksassa?
Jos vie sinne mukanaan elintasonsa, niin eipä tässä nettomuutos ole positiivinen, vaan jopa kasvaa molemmissa päissä.
Kun katsotaan kokonaisuutta, niin turvetta muodostuu kokoajan. Eihän metsäkään kasva välittömästi kaatamisen jälkeen takaisin.
Katso edellinen vastaus.
Turvetta syntyy huomattavasti lyhyemmällä ajanjaksolla. Tuulivoiman mukaanvetäminen (miksi uusi vertailukohde turpeelle. Eikö puu enää riitä?) ei estä turpeen muodostumista.
Muodostuuko? Suomessa ainakin vaikuttaisi siltä että turvetta katoaa, ojittamisen vuoksi, enemmän kuin syntyy ja polttaminen ja muu käyttö siihen päälle vielä. Vai pitääkö nyt laskea jotenkin toisin tää homma?
no ei kasva ei, mutta siinä menee vain muutamia vuosia vuosituhansien sijaan.
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 23 094
Nyt vähän maaleja siirellään toiseen ketjuun kuuluvaksi.
Nyt ollaan ilmastonmuutos ketjussa.
- Talousmetsä puubiomassa osalta se hiili ensin sidotaan, ja siitä osa vapautetaan takaisin, ja aloitetaan jälleen hiilensidonta. Luantaisesa kierrossa se hiili jokatapauksessa vapautuu, talousmetsä käytössä touhu on vain tehokkaampaa.
- Polttoturpeen osalta, vapautetaan pysyvästä satoja/tuhansia vuosia sitten varastoitua hiiltä ilmakehään. (joka ei sinne edes muuten vapautuisi)
-- Lisähaittana se että usein myös heikennetään hiilinielua, usein niin paljon että siitä tuotanto suosta tulee hiilipäästö.
Ilmaston kannalta ei kiinnosta montako kuutiota turvetta jonkin turvekeisarin varannot kasvaa. vaan se ilmastovaikutus. Turvekeisarin ei kannata ajaa soiden päästöjen netotusta, ketjussa aiemmin keskustelua että voi olla pitkä matka siihen että soiden nettopäästöt saavuttaisi neutraalin. Jos turvekeisari haluaa nostaa turvetta niihin tärkeämpiin tarkoituksiin, niin hänen kannattaa olla hiljaa ilmastovaikutuksista, turpeen kasvusta, vaan keskittyä sen tarpeen tyydyttämiseen.
Soidenhiilinielu kyvyistä voi ja kannattaa keskustella, miten niiden nielua voisi parantaa.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 3 114
Jaa. Just eilenkö kattelin että 2001 Saksan energiantuotannon päästöt oli luokkaa 500g/kwh. 2021 ne oli enää 300g/kwh (covid vaikutuksia?). Nyt ollaan sitte palattu 20v taaksepäin + vähän extraa.Tyhmä kysymys mutta mitä tämä auttaisi? Hehän voivat tuolloin kuluttaa vielä enemmän. Silläkö mailma pelastuu? Se että toisellapuolella palloa esimerkiksi lisätään päästöjä enemmän kuin toisella puolella ei paljon auta ilmastoa.
Olikos tämä nytten sitä vihreää siirtymää Saksassa?
Täällä sitä yritetään tuottaa energiaa mahdollisimman puhtaasti kun toisaalla, jossa asukkaita 20x määrä taas ei niin väliä..
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 23 094
Alla kommentoin lähinnä sähköntuotantoa, mutta pätee laajemmin lämmöntuotantoon.
Saksassa vähennetty rajusti ydinvoimaa ja nyt siellä sammutellaan ne viimeiset (3?) joille Ukrainan takia pieni lisäaika.
Ukrainan kriisin myötä Saksa on joutunut luopuun osittain/merkittävästi maakaasusta, ja korvaan sitä kivihiilellä.
Eli Saksalla omanlainen ydinvoimasuhtautuminen ja ajaneet sitä alas nopeammin kuin ovat muita puhtaita tuotantoja kyenneet lisäämään.
Ukrainan kriisi vaikuttanut myös lähialueiden tuotantoon/käyttöön, eli maakaasua korvaantu kivihiilellä.
Liikenteen osalta korona kausi varmaan saksassa vähentänyt liikenteen päästöjä, ja vaikka sielläkin sähköistyy, niin liikenteen normalisoituminen vie kyllä covid edeltävään aikaan liikennettä.
Näin väitetään.
Haluaisin nähdä metsän joka kasvaa muutamassa vuodessa takaisin.
Samassa ketjussa ollaan ja turpeesta puhutaan, vaikka keskustelua on yritetty kääntää kaasuun, öljyyn ja tuulivoimaan.
Miksi tällaista puhdasta trollausta on pakko kirjoittaa joka päivä tähän triidiin? Todella lapsellista "keskustelua". Jos on pakko paskoa triidejä niin tee jossain muualla kiitos.
Mihin tämä väitös perustuu? Peruskoulumatikalla ollaan miinuksella vaikka turvetta ei nostettaisi, kiitos ojituksen.
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 23 094
Fosiilisten poltto on ilmastonmuutos ketjun ykkösjuttu. Jos vapautetaan pysyviä hiilivarastoja ilmakehään, niin niiden todellisessa kompensoinnissa on kyse vastaava nielun järjestämisessä.
Jos polttaa, kivihiiltä, maaöljyä, polttoturvetta, niin kompensointia ei lasketa kuutioissa, vaan sen pitää vasta siitä päästö hiilimäärää.
Tässä varmaan pohdit täkäläisen puumassa hiilen sidontaa.
Energiana käytetään jonkin verran puumassa joka peräisi pajukoista ym joka kasvaa todella nopeasti. se ehkä enemmän sivutuote, ei ehkä ihan optimi.
Kun on pututtu täkäläisistä talousmetsistä, niin sen puun hakuu ikä vaihtalee siitä muutamamasta vuodesta sinne 60-70v asti (no riippuu lajikkeista ja missä päinsuomea). Se sitten riippuu metsäisännästä (ja säädöksistä) millä tavalla kasvatus ja hakkuut toteututeen. On niitä ns jatkuvan kasvatuksen malleja, ja päätehakkuumalleja, Ensimmäisessä metsäisäntä korjaa sitä puuta tiheästi koko pinta-alaltaan, jälkimmäisessä ajatus että lohkoittain kasvu on eri vaihessa. Jälkimmäinen ehkä tehokkuuden kannalta parempi, mutta nyt vähän epäsuosiossa muista syistä.
Se miksi hakkuut on nyt pinnalla johtuu siitä että ne metsänomistajan tilapäisesti sitomat hiilet on joissain kansallisissa laskennoissa laskettu sen vuoden netto päästöihin nieluna, ja kun metsänomistaja kaataa puun niin se on laskettu sitten sen vuoden vastaavassa laskennassa netto päästöihin päästönä. Eli joku on käynyt sen nielun nappaamassa omiin tarpeisiin siinä välissä.
Jos metsänomistaja ei kaada ja korjaa sitä puuta, niin se hiili vapautuu myöhemmin, eli ilmastonmuuotksen kannalta järkevämpää korjata se puu ja käyttää hyväksi, varsinkin sellaiseen käyttöön jolla korvataan fosiilisia päästöjä. Lisäksi sillä tehokkaa metsänhoidolla voidaan pitää sitä hiilensitomista vahvempana, ja tuottaa sitä puumassa millä voidaan tuottaa hiilneutraalia hyvinvointia.
- Liittynyt
- 22.10.2016
- Viestejä
- 12 380
Aika kummallista peruskoulumatematiikkaa sinulla.
Turvetta muodostuu aikayksikköä kohden määrä X.
Turvetta käytetään aikayksikköä kohden määrä Y.
X on aina suomessa ollut suurempi kuin Y.
Tällöin X - Y on aina ollut positiivinen.
Kuinka paljon ojitettu suo muodostaa turvetta? Onko luku positiivinen vai negatiivinen?
Käyttämistä sekin on.
edit:
- Turunen J., Tomppo E., Tolonen K. & Reinikainen A. 2002: Estimating carbon accumulation rates of undrained mires in Finland – application to boreal and subarctic regions. Holocene 12: 69–80.
- Mäkilä, M. & Goslar, T. 2008: The carbon dynamics of surface peat layers in southern and central boreal mires of Finland and Russian Karelia. Suo 59(3): 49–69.
Suomen soista on ojitettu n. 40%.(?, en jaksanut tarkistaa, suuruusluokka ainakin oikea)
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 23 094
Ketjussa oli välillä hypätty hiilensitomisesta turpeen muodostumiseen pituusyksiköissä tai kuutioissa.
Tosin senkin osalta olisi aika varovainen, kuten vihjasit niin ojittaminen ja peltokäyttö vaikuttaa kerrokseen paksuuteen.
Mutta se kerroksen kehittyminen on maalitolppien siirtämistä ohi aiheen.
Suo keskustelussa on jäänyt vähemmälle huomiolle soiden ilmastoa lämmittävä vaikutus, jonka aiheuttaa metaani CH4. Metaania vapautuu myös luonnontilaisilta soilta ja sitä vapautuu paljon.
Metaanipäästöt soilta voi havaita itsekin. Löysin kerran suolta mutalammikon, josta nousi tasaisin väliajoin kuplia.
Jokunen vuosi sitten Vapo tutki, voiko metaania kannattavasti saada otettua talteen keräys putkilla vähän samaan tapaan kuin kaatopaikoilla tehdään. Ilmeisesti ei, vaikka tutkimusta ei julkaistu. Tätä on mm. kirjailija Risto Isometsä pohtinut. Tutkimuksen aikaan öljy oli vielä halpaa, ehkä kannattaisi vielä kokeilla.
Trooppiset suot ovat iso metaanin lähde, Sudanin suoalueet saattoivat aiheuttaa kolmanneksen metaanipitoisuuden noususta vuosina 2010-2016. Afrikka ei ilmeisesti ole edes suurin metaanin lähde vaan Etelä-Amerikka pistää paremmaksi.
Keskusteluissa metaani tuntu olevan ongelma, kun sen lehmä röyhtäisee, vaikka luonnontilaiset suot ovat suurin metaanin lähde. Se on jopa suurempi kuin fossiilisten poltto kts. viimeinen linkki. Siinä on myös hyvää pohdintaa tutkimukseen liittyvistä epävarmuustekijöistä.
yle.fi
suomenluonto.fi
Metaanipäästöt soilta voi havaita itsekin. Löysin kerran suolta mutalammikon, josta nousi tasaisin väliajoin kuplia.
Jokunen vuosi sitten Vapo tutki, voiko metaania kannattavasti saada otettua talteen keräys putkilla vähän samaan tapaan kuin kaatopaikoilla tehdään. Ilmeisesti ei, vaikka tutkimusta ei julkaistu. Tätä on mm. kirjailija Risto Isometsä pohtinut. Tutkimuksen aikaan öljy oli vielä halpaa, ehkä kannattaisi vielä kokeilla.
Trooppiset suot ovat iso metaanin lähde, Sudanin suoalueet saattoivat aiheuttaa kolmanneksen metaanipitoisuuden noususta vuosina 2010-2016. Afrikka ei ilmeisesti ole edes suurin metaanin lähde vaan Etelä-Amerikka pistää paremmaksi.
Keskusteluissa metaani tuntu olevan ongelma, kun sen lehmä röyhtäisee, vaikka luonnontilaiset suot ovat suurin metaanin lähde. Se on jopa suurempi kuin fossiilisten poltto kts. viimeinen linkki. Siinä on myös hyvää pohdintaa tutkimukseen liittyvistä epävarmuustekijöistä.
Metaanin määrä ilmakehässä nousi merkittävästi, kolmasosa päästöistä tulee Etelä-Sudanin suoalueilta
Brittiläinen tutkijaryhmä uskoo selvittäneensä tutkijoita askarruttaneen metaanimäärän kasvun syyn.
yle.fi
Taivas varjele, mistä sitä metaania tulee?
Viimeisen vuosikymmenen aikana ilmakehän metaanipitoisuus on noussut jyrkästi tasaisen vaiheen jälkeen. Mutta mistä tuo lämmittäjäkaasu tulee ja minne se on matkalla?
suomenluonto.fi
Olisikin hyvä jos ilmaston lämpeneminen saataisiin mahdollisimman nopeasti pysäytettyä, muutoin suomenkin suot alkavat yhä suuremmissa määrin tuottamaan metaania.Suo keskustelussa on jäänyt vähemmälle huomiolle soiden ilmastoa lämmittävä vaikutus, jonka aiheuttaa metaani CH4. Metaania vapautuu myös luonnontilaisilta soilta ja sitä vapautuu paljon.
Metaanipäästöt soilta voi havaita itsekin. Löysin kerran suolta mutalammikon, josta nousi tasaisin väliajoin kuplia.
Jokunen vuosi sitten Vapo tutki, voiko metaania kannattavasti saada otettua talteen keräys putkilla vähän samaan tapaan kuin kaatopaikoilla tehdään. Ilmeisesti ei, vaikka tutkimusta ei julkaistu. Tätä on mm. kirjailija Risto Isometsä pohtinut. Tutkimuksen aikaan öljy oli vielä halpaa, ehkä kannattaisi vielä kokeilla.
Trooppiset suot ovat iso metaanin lähde, Sudanin suoalueet saattoivat aiheuttaa kolmanneksen metaanipitoisuuden noususta vuosina 2010-2016. Afrikka ei ilmeisesti ole edes suurin metaanin lähde vaan Etelä-Amerikka pistää paremmaksi.
Keskusteluissa metaani tuntu olevan ongelma, kun sen lehmä röyhtäisee, vaikka luonnontilaiset suot ovat suurin metaanin lähde. Se on jopa suurempi kuin fossiilisten poltto kts. viimeinen linkki. Siinä on myös hyvää pohdintaa tutkimukseen liittyvistä epävarmuustekijöistä.
Metaanin määrä ilmakehässä nousi merkittävästi, kolmasosa päästöistä tulee Etelä-Sudanin suoalueilta
Brittiläinen tutkijaryhmä uskoo selvittäneensä tutkijoita askarruttaneen metaanimäärän kasvun syyn.Taivas varjele, mistä sitä metaania tulee?
Viimeisen vuosikymmenen aikana ilmakehän metaanipitoisuus on noussut jyrkästi tasaisen vaiheen jälkeen. Mutta mistä tuo lämmittäjäkaasu tulee ja minne se on matkalla?
Ja luonnontilaisten soiden metaanista kauhistuminen on aika typerää. Seuraavaksi piirretään varmaan piirakkadiagrammeja siitä että kuinka suuri osa maapallon hiilidioksidista tulee luonnosta... Eikä mitään kannata tietenkään tehdä kun ihmisen hiilidioksidipäästöt on niin pieniä verrattuna luonnon tuottamaan hiilidioksidiin. (maapallon biomassa on 1,1 teratonnia, ja se ~kaikki soluhengittää tuottaen hiilidioksidia!!!11 Kauhistus!)
Hyvä yritys taas kerran kääntää keskustelua turhaan paskaan!
edit: maapallolla oleva elävä biomassa on n. 1,1 teratonnia. Jos oletetaan että se kaikki soluhengittää samalla tahdilla kuin ihminen (törkeä yleistys, mutta ei jaksa tarkemminkaan laskea), niin n. 70kg biomassaa kohden tulee n. 1kg hiilidioksidia joka päivä. Joka päivä 'luonto' tuottaa siis n. 16 gigatonnia hiilidioksidia. Koko EU tuottaa VAIN noin 4 gigatonnia hiilidioksidia VUODESSA! Maailman kaikki valtiot tuottavat jotain n. 40 gigatonnia vuodessa tjsp, siis ALLE PROSENTIN siitä mitä luonto (16*365 = ~6000) tuottaa! Mitään ei siis tule tehdä, koska ei tuo luku ole edes samassa suuruusluokassa luonnon tuottaman hiilidioksidin kanssa.
/s
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 23 094
Ymmärtääkseni näissä suo päästö/nielu laskelmissa laskettu päästöt CO2 vertailukelpoisena, kertoimissa toki keskustelu varaa, kun eri kaasuilla eri ominaisuudet, osa on hyvin vaikuttavia lyhyellä tähtäimellä, mutta pidemällä tähtäimellä häviävät co2 huomattavasti nopeammin.
Niin sopiva kerron vähän riippuu missä yhteydessä asiaa pohditaan. ja mitä päätöksiä tehdään sen perusteella.
Luitko edes itse linkkaamaasi artikkelia?Suo keskustelussa on jäänyt vähemmälle huomiolle soiden ilmastoa lämmittävä vaikutus, jonka aiheuttaa metaani CH4. Metaania vapautuu myös luonnontilaisilta soilta ja sitä vapautuu paljon.
Metaanipäästöt soilta voi havaita itsekin. Löysin kerran suolta mutalammikon, josta nousi tasaisin väliajoin kuplia.
Jokunen vuosi sitten Vapo tutki, voiko metaania kannattavasti saada otettua talteen keräys putkilla vähän samaan tapaan kuin kaatopaikoilla tehdään. Ilmeisesti ei, vaikka tutkimusta ei julkaistu. Tätä on mm. kirjailija Risto Isometsä pohtinut. Tutkimuksen aikaan öljy oli vielä halpaa, ehkä kannattaisi vielä kokeilla.
Trooppiset suot ovat iso metaanin lähde, Sudanin suoalueet saattoivat aiheuttaa kolmanneksen metaanipitoisuuden noususta vuosina 2010-2016. Afrikka ei ilmeisesti ole edes suurin metaanin lähde vaan Etelä-Amerikka pistää paremmaksi.
Keskusteluissa metaani tuntu olevan ongelma, kun sen lehmä röyhtäisee, vaikka luonnontilaiset suot ovat suurin metaanin lähde. Se on jopa suurempi kuin fossiilisten poltto kts. viimeinen linkki. Siinä on myös hyvää pohdintaa tutkimukseen liittyvistä epävarmuustekijöistä.
Metaanin määrä ilmakehässä nousi merkittävästi, kolmasosa päästöistä tulee Etelä-Sudanin suoalueilta
Brittiläinen tutkijaryhmä uskoo selvittäneensä tutkijoita askarruttaneen metaanimäärän kasvun syyn.Taivas varjele, mistä sitä metaania tulee?
Viimeisen vuosikymmenen aikana ilmakehän metaanipitoisuus on noussut jyrkästi tasaisen vaiheen jälkeen. Mutta mistä tuo lämmittäjäkaasu tulee ja minne se on matkalla?
" Soista vapautuva metaani on siis osa luonnon kiertokulkua, eikä itsessään saa aikaan ilmaston ylikuumenemista. "
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 23 094
Ennenkuin joku turpeenpolttaja innostuu, niin tuossa kohtaan käsiteltiin luonnonvaraisia soita. ja ennekuin lähtee myymään nielua ajatuksella että myy nieluna sen luonnollisen nielun, ja jättää laskuista pois luonnollisen päästön, niin myy sellaista mikä on jo käytetty.Luitko edes itse linkkaamaasi artikkelia?
" Soista vapautuva metaani on siis osa luonnon kiertokulkua, eikä itsessään saa aikaan ilmaston ylikuumenemista. "
Kannatan kyllä luonollisten nielujen arvottamista ja se tukisi niiden säilymistä.
Kyllä luin ja tuo nyt on ihan selvästi täyttä hölynpölyä.Luitko edes itse linkkaamaasi artikkelia?
" Soista vapautuva metaani on siis osa luonnon kiertokulkua, eikä itsessään saa aikaan ilmaston ylikuumenemista. "
Metaani on aika simppeli molekyyli, yksinkertaisin mahdollinen hiilivety. Hieman yllättäen metaanin alkuperä voidaan selvittää hiilen isotooppi jakauman avulla. Valtaosa hiilestä (99%) on tietysti hiili 12, mutta pieni ero voidaan mitata. Se, että ilmakehä jotenkin voisi tunnistaa, montako neutronia on metaanimolekyylin hiiliatomin ytimessä tai että se käyttäytyisi jotenkin erilailla, on tietysti ihan puppua. Jokainen metaanimolekyyli ilmakehässä vaikuttaa samalla tavalla, on se peräisin suosta, lehmästä tai öljykentältä.
Oletan, että kirjoittaja tarkoittaa jotain sellaista, että kun emme voi vaikuttaa luonnon metaaniin, niin meidän pitää kehittää tekniikkaa, jolla muut, pienemmät päästöt saadaan minimoitua. Ja tämän kanssa olen samaa mieltä, kuten varmaan useimmat.
Vaikuttaako luonnon metaani kasvihuoneilmiöön? Kyllä.
Vaikuttaako luonnon metaani ihmisen aiheuttamaan kasvihuoneilmiön voimistumiseen? Ei.
Toki sillä rajoitteella että lämpeneminen aiheuttaa lisää metaanipäästöjä luonnosta, ja siten kiihdyttää kasvihuoneilmiön voimistumista edelleen. Noiden huomioiminen osana "luonnon metaanipäästöjä" on hankalampi kysymys.
Eu kuulemma säätää että vuoden 2021 jålkeen tehdyillä pelloilla ei saa karjan rehua kasvattaa. . EU:n metsäkatoasetus kolahtaisi myös Suomen naudanlihantuotantoon – Vuoden 2021 alun jälkeen raivatulla pellolla tuotettu naudanliha ei kelpaisi markkinoille eikä puita kaataa navetan tieltä. Mutta sata metriä leveesti voi hakata metsää tuuli myllyä varten.
Mihin perustat että ihminen laskisi omaa "elintasoaan" (vai miksi tuota sitten haluaakin kutsua) jos hän muuttaa "vähemmän saastuttavaan maahan" (tässä ketjussa kovin väitetään että nämä maat olisivat vähän alemman elintason maita) ja saisi rahalla käytännössä vielä enemmän kuin täällä suomessa.
Toi ajatus toimii teoriassa, jos kaikki ilmastofanaatikot suomesta muuttavat esim. johonkin Afrikan alikehittyneeseen maahan ja elävät paikallisten asukkaiden kanssa samaa elämää.. eiku hiilineutraalia elämää niin se olisi voitto maapallolle. Mutta kun ei nämä ilmastopsykoosissa elävät sinne halua vaan toivovat jengiä sieltä tänne. Yritä sitten kertoa näille, että ei se maailma näin pelastu, ainoastaan jos suomalaiset ovat hiilineutraaleja 15 vuotta ennen muuta Euroopaa on ratkaisu heidän mukaansa.
Toki kyllähän jokainen ymmärtää ettei Suomen tekeminen vaikuta mitään ilmastonmuutokseen, vaikka poltettaisiin turvetta yötäpäivää oman teollisuuden/energian tarpeeseen vaikutus on globaalisti nolla.
Toki ei kaikki halua ymmärtää asiaa, idealogi on faktoja vahvempi kun ollaan populisteja ja esittetään olevansa muita parempi/oppineenpi ja kultalusikka perseessä syntyneenä ja määrätään normi ihmisiä elämään heidän harhojen mukaisesti. Elämää jota eivät itse edes elä kultalusikasta johtuen, suihkukone vie etelään useamman kerran vuodessa ja esitetään vihreitä arvoja mediassa.
Jos luet nuo viestit niin ehkä tuo Tommyn vastaus enneminkin oli tarkoitettu sarkastisena vastauksena aiempaan kommenttiin... Mutta toki jos vakavasti keskustellaan, niin ihmisen muuttaessa maahan jossa ei ole esimerkiksi sähköä, niin kyllähän ne päästöt melkoisesti tippuu
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 23 094
Tai ihan koto metsään, jatkoin sillä että aloin mietiskeleen että missä maassa (valtiossa) ei ole sähköä ja jos on niin mitä se sähköäkaipaava länkkäri sen tekee, halvalla polttomoottiri genulla, vai aurinko/tuuli/akku paketilla. Joku voi pitää itseänsä jonain lähettiläänä ja viedä tietoutta, tehokkaampia pesiä, vaihtehtoisia enrgialähteitä.Mutta toki jos vakavasti keskustellaan, niin ihmisen muuttaessa maahan jossa ei ole esimerkiksi sähköä, niin kyllähän ne päästöt melkoisesti tippuu
Mutta vielä vakavammaksi, jos nyt haluaa sitä korkeampaa elintasoa, hyvinvointia niin jää kotosalla toteuttaa sitä hiilineutraaliutta.
Eli mielestäsi on trollausta olla eri mieltä kanssasi. Otetaan tämä huomioon.
Turvetta on ilmoitettu syntyvän soilla yli millin vuodessa, joten sitä syntyy tuhannessa vuodessa saman verran mikä on soiden keskimääräinen syvyys. Aika on pidempi kuin keskimääräisellä metsällä, mutta on typerää väittää, että ollaan miinuksella. Toki jos muistellaan vanhaa sopivalta ajanjaksolta, niin asia saadaan näyttämään juuri sellaiselta kuin omiin tarkoitusperiin sopii.
Katso edellinen vastaus
En pohtinut, vaan esitin vastakysymyksen mielestäni paikkaansapitämättömälle väitteelle.
- Liittynyt
- 23.02.2020
- Viestejä
- 870
Tämä on se suurin mysteeri näiden "ilmastopuolueiden" agendassa, eli jos päästöjen vähentäminen globaalisti kiinnostaisi, niin miksi he haluavat tuoda Afrikan sellaiseen kaukaiseen kylmään maahan, jossa pitää lämmittää ~11kk vuodessa, ruoka tuodaan laivalla kaukomailta ja tietenkin lämpimään tottuneet etelän vieraat käyvät usein lentämässä kotimaahansa lomailemaan ettei palele. Suomalaisten energiankulutus per perse on suurinta Euroopassa eikä se ole meidän syytä, vaan sijainti. Esi-isiämme saamme syyttää, että miksi he tänne jäivät, olisivat vaeltaneet etelä Ranskaan asti ja jättäneet tänne lapun, että kylmää ja koleaa.
Kyllä, ojittamattomilla soilla. Ojitetut sen sijaan maatuvat nopeammin kuin tuo, ja me ollaan ojitettu vajaa puolet soista. Summa siis miinuksella.
Moneenko kertaan tämä sama juttu pitää kirjoittaa? Vai pitääkö ”kokonaisuutta tarkasteltaessa” unohtaa puolet soista?
- Liittynyt
- 23.10.2016
- Viestejä
- 2 682
Jeps yks tuttu turkkilainen kun tuli tänne Suomeen, niin hän osteli iphone 14 prota ja bemariakin kanssa osamaksulla, Turkissa tähän touhuun hänellä ei olisi ollut varaa.
- Liittynyt
- 10.01.2019
- Viestejä
- 23 094
Siis tämä ketju on ilmastonmuutos ketju, jossa polttoturvekeskustelu käsitteli sitä ilmastovaikutusta, co2 päästöjä ja siihen verrattavia vaikutuksia.
Oleellista on se ilmastovaikutus, ei se syntyykö suolle milli kerrosta lisää vai ei. pituusmittakin on aika hmm. luova, liikkumavaraa antava riippuen mitä sillä nyt haluaa viestiä.
Jos nyt siirsit maalin jonnekkin luonnomonimuotoisuuden säilyttämiseen, niin sitä varten on oma ketju.
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 1 980
Tää on kyllä niin vitun väsynyt läppä.
Samalla vois todeta, että jos sun etunimi on Tero niin voit paskoa ympäristöä niin paljon kun huvittaa, koska Teroja on maapallolla niin vitun vähän ettei niiden tekemisillä oo oikeastaan mitään merkitystä.
Tai että mä voin ihan hyvin heittää hampparipaperit maahan Koffin puistoon kun siellä on ehkä 5000 muutakin ihmistä, niin ne mun hampparipaperit on siellä ihan yhdentekevät.
Tai että väestötiheyden pitäis jotenkin korreloida siihen paljonko ympäristöä saa paskoa, eli kun omistat tarpeeksi tyhjää tonttia niin ei oo väliä. Pitäis vallata Etelämanner Suomelle, niin väestötiheys tippuis sellaiseksi ettei todellakaan olis mitään väliä millään päästöillä.
Tai että voidaan paskoa mitä tykätään koska asutaan niin pohjoisessa että muuten alkaa varpaita palella. No vittu surprise, aika helvetin harva ihminen asuu sellaisella sektorilla jossa ei tarvi kämppää joko lämmittää tai jäähdyttää, tai molempia, mutta hei, Suomi on taas erityiskeissi.
Älä viitsi olla lapsellinen. On trollausta heittää nollakommentteja, joissa ei ole mitään sisältöä. Kuten se mihin kyseinen postaaja vastasi.
Joo hieno homma, liittyy taas ilmastonmuutoskeskusteluun niin helvetisti. Ehkä Turkissa ei myönnetä mitään osamaksulla tai korot ovat niin korkeat ettei kannata? Tunnen suomalaisia, jotka tekevät samaa. Jätetäänkö nämä turhat asiat keskustelun ulkopuolelle.
Onneksi nuo turvekeskustelutkin ovat yhtä tyhjän kanssa. Turve on luokiteltu fossiiliseksi ja siellä se tulee suurella varmuudella myös pysymään. Voidaan jankata vaikka maailman tappiin asti asiasta, mutta se ei tule turpeen määrää suomalaisissa kattiloissa lisäämään.
Oikeassa olet, sen kyllä huomaa tätä keskustelua seuratessa
Moni tykkää esittää tietävänsä milloin mistäkin tieteenalasta enemmän, kuin asiaa vuosikymmeniä tutkineet ihmiset. Usein näillä esittäjillä se luonnotieteiden tietämys vaan sattuu rajoittumaan yläasteen kemiaan sekä Youtube-videoihin. Joku saattaa olla ammatiltaan insinööri, kenties fiksukin sellainen, mutta sitten virheellisesti kuvittelee, että yhden alan taitaminen tarkoittaa automaattisesti, että tietää muistakin aloista jotain.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 26.04.2017
- Viestejä
- 1 788
Nyt jokin suuri koulutuskysely ja sitten filtteri foorumille, että vain luonnontieteiden parhaat saavat kommentoida. Voin aloittaa, fysiikan laudaturopinnot, kemian ja matikan cumu, olen siis maisteri
Parempi vaan jos pelkästään ilmastotieteen tohtorit saavat kommentoida. Ei tulis niitä vääriä mielipiteitä kaiken maailman fyysikoilta.
- Liittynyt
- 23.10.2016
- Viestejä
- 2 682
Tommy Goldwish tämän keskustelun aloitti, että pitäis saastuttavat Suomalaiset potkia etelään ja ottaa ”vähemmän” kuluttavia mamuja heidän tilalle tänne suomeen.
Viimeksi muokattu:
Huhheijaa mikä yhden lauseen quote & nollapostaus taas.
Mitä jos luetaan ne viestiketjut alusta asti ennen kuin kommentoidaan typeryyksiä. A) Ei aloittanut ja B) oli sarkastinen vastaus toiseen kommenttiin.
- Liittynyt
- 23.10.2016
- Viestejä
- 2 682
En komentoinut typeryyksiä, vaan kerroin että ei nämä mamut tule Suomessa olemaan vähemmän kuluttavia kuin verrattuna kantasuomalaiset.
Mikä kohta lyhyessä kysymyksessäni ei auennut sinulle. Voin yrittää selventää kun annat hieman vinkkiä.
Kumma kun ei auennut, sillä lainaamani viesti ei edes sisältänyt kysymystä. Eikä sisältänyt myöskään viesti, johon lainaamani kommentti viittasi.
Jos suolta korjataan turvetta se vaikuttaa ilmastoon, jos taas sitä syntyy lisää, niin se ei vaikuta? Pakko myöntää, mutta en ymmärrä viestisi logiikkaa.
Olet myös usean kerran toistanut maalinsiirtoa, joten voisit sitä varten tehdä oman ketjun jossa asioita voi sekoittaa vapaasti.
Kyllähän se vaikuttaa jos sitä syntyy enemmän. Mitään suurta liikehdintää syntymisen kasvun eteen en ole nähnyt tehtävän kenenkään toimesta. Ennemmin menty kovaa siihen toiseen suuntaan mm. ojituksen kautta.
Syntyykö suomessa enemmän turvetta kuin vaikka 400 vuotta sitten? Tuskin. Sitä siis syntyy vähemmän jos vertailukohtana on "tasapainoinen tila" ennen teollista vallankumousta.
Vety sitten taidakaan auttaa meitä säästymästä maailmanlopulta.
"JOS VETYPÄÄSTÖT kasvavat tietyn rajan yli, on seurauksena todennäköisesti metaanin lisääntyminen ilmakehässä..."
tekniikanmaailma.fi
Toisaalta, metaani sitten ei välttämättä olekaan niin paha ilmastomuutoksen aiheuttaja kuin aiemmin on ajateltu:
www.sciencenews.org
"JOS VETYPÄÄSTÖT kasvavat tietyn rajan yli, on seurauksena todennäköisesti metaanin lisääntyminen ilmakehässä..."
Tekniikan Maailma
Toisaalta, metaani sitten ei välttämättä olekaan niin paha ilmastomuutoksen aiheuttaja kuin aiemmin on ajateltu:
Methane may not warm the Earth quite as much as previously thought
Methane absorbs both longwave and shortwave radiation, with competing effects on climate, a study finds. The gas remains a potent warmer of the planet.
www.sciencenews.org
- Liittynyt
- 24.10.2016
- Viestejä
- 2 433
Ehkä tässä voisi taas muistutukseksi todeta että jos suomen 5m ihmistä tekisi päivittäiset toimensa kehitysmaalaisesti hiili/puu lämmityksellä ja satunaisilla nuotioilla, päästöt olisivat moninkertaiset tuulivoimalla toimivaan mikroaaltouuniin tai induktiolieteen verrattuna.
Eli kehitysmaiden ongelma ei ole niinkään länsimaisen elintason mukavuuksien puute vaan se että niitä ei ole. Elintaso vähentää syntyvyyttä ja tietyntason ylittävä elintaso vähentää päästöjä jos hoidetaan homma fiksusti.
Mieti oma kotikaupunkisi keskusta jos joka talo lämpenisi hiilellä ja sitäkautta paikallisesti tuotetulla sähköllä mitä ilma olisi.
Se mitä sivistyneiden länsimaiden oikeasti pitäisi tehdä, olisi pistää kaikille kulutustavaroille joita ei tehdä kunnolla saastuttamatta kunnon raippavero. Siis sellainen että se oikeasti tuntuisi. EU-Usa rikkaimpina full-hd tossa. Et jos Apple tekee hiilivoimatehtailla Iphoneja niin 200-300% haittavero tuonnille. Jos Samsug taas hoitaa homman ekologisemmin niin sitten vaikka nollat. Se pakottaisi elektroniikkaromuvalmistajista t-paitapajoihin tekemään jotain koska EU-Usa on edelleen suurimmat markkina-alueet. Kylmä aivan törkeä vero saasteilla tuotetuille tuotteille.
Eli kehitysmaiden ongelma ei ole niinkään länsimaisen elintason mukavuuksien puute vaan se että niitä ei ole. Elintaso vähentää syntyvyyttä ja tietyntason ylittävä elintaso vähentää päästöjä jos hoidetaan homma fiksusti.
Mieti oma kotikaupunkisi keskusta jos joka talo lämpenisi hiilellä ja sitäkautta paikallisesti tuotetulla sähköllä mitä ilma olisi.
Se mitä sivistyneiden länsimaiden oikeasti pitäisi tehdä, olisi pistää kaikille kulutustavaroille joita ei tehdä kunnolla saastuttamatta kunnon raippavero. Siis sellainen että se oikeasti tuntuisi. EU-Usa rikkaimpina full-hd tossa. Et jos Apple tekee hiilivoimatehtailla Iphoneja niin 200-300% haittavero tuonnille. Jos Samsug taas hoitaa homman ekologisemmin niin sitten vaikka nollat. Se pakottaisi elektroniikkaromuvalmistajista t-paitapajoihin tekemään jotain koska EU-Usa on edelleen suurimmat markkina-alueet. Kylmä aivan törkeä vero saasteilla tuotetuille tuotteille.
Viimeksi muokattu:
Kaveri lähetti Tiktok -videon katsottavaksi. Lyhyesti Mark P. Mills Manhattan insitituutista kertoo vihreänsiirtymän ongelmista liittyen mineraaleihin.
Lyhyt n. 5min mittainen pätkä:
Youtubesta löytyy saman herran pidempi luento aiheesta, mikäli kiinnostaa:
Lyhyt n. 5min mittainen pätkä:
Youtubesta löytyy saman herran pidempi luento aiheesta, mikäli kiinnostaa:
Oletko yhtään katsonut päästötilastoja? Kyllä esim. Intian tai erityisesti Saharan eteläpuolisen Afrikan päästöt on paljon pienempiä per nuppi. Eli kyllä keskellä kurjuutta eläminen on ekologista hyvinvointiin verrattuna.
Uutiset
-
Yhdysvallat hankki 10 prosentin osuuden Intelistä
25.8.2025 23:33
-
Samsungilta kaksi uutta Galaxy-laitetta – A17-älypuhelin ja Tab S10 Lite -tabletti
25.8.2025 21:49
-
Uusi artikkeli: Testissä Asus GeForce RTX 5080 Noctua Edition
25.8.2025 14:13
-
Live: io-techin Tekniikkapodcast (34/2025)
22.8.2025 14:18
-
AMD lipsautti FSR 4:n hetkellisesti julki avoimena lähdekoodina
22.8.2025 01:02
