Ilmastonmuutos

[vemppu]

Ilmasto mutku Kiina.

Kiinan kanssa on neuvoteltu yhteinen ilmastosopimus, ja polttoaineveron korotukset sun muut Suomen ilmastotoimet on Suomen toimia neuvotellun oman osuutensa täyttämiseksi.

Se siinä on ongelma, että Kiina saa kasvattaa päästöjään vielä 30-luvulle asti. Junan olisi pitänyt kääntyä jo.

Niin tuossahan se tuli... Suomi on neuvotellut huonosti. Joku vois laittaa exceliin miten paljon Kiina saa kasvattaa vielä päästöjään tällä tahdilla... Ja samaan aikaan Suomi on neuvotellut nollaavansa päästöt...

Avoinna on vielä, pystyykö Kiina pysäyttämään päästöjen kasvun vai jatkaako vielä tuon vuoden 2030 jälkeen ja anoo lisäaikaa kun samaan aikaan Suomesta kaikki toiminta on jo loppunut

Lisäksi on täysin avoinna, vaikuttaako tämä ilmastonmuutokseen mitenkään. 1930 oli lämmintä... 1800 -luvun alussa oli lämmintä... Rooman aikaan oli lämmintä... Monessa kohtaa noiden välissä oli lämminta Ja kaikkien noiden välissä sitten kylmempää... Ilmasto muuttuu...

 

[KeljuK]

Lisäksi on täysin avoinna, vaikuttaako tämä ilmastonmuutokseen mitenkään. 1930 oli lämmintä... 1800 -luvun alussa oli lämmintä... Rooman aikaan oli lämmintä... Monessa kohtaa noiden välissä oli lämminta Ja kaikkien noiden välissä sitten kylmempää... Ilmasto muuttuu...

1930.. kuinka lämmintä vs. nykytilanne oli Argentiinassa ja vaikkapa Japanissa? 1800l:n alussa, kuinka lämmintä vs. nykytilanne oli esimerkiksi Kanadassa ja Sudanissa?

Ilmasto ei ole paikallinen vaan globaali ilmiö. Se että Suomessa on vuonna x ollut lämpimämpi talvi kun tänä vuonna tarkoittaa että sinä talvena on ollut sellainen paikallinen sää.

 

[Persu S.A. Naali]

Tehdäänpä pieni laskutoimitus suomalaisten yksityisautoilijoiden päästöistä.

Suomen osuus maailman päästöistä on Wikipedian mukaan 0,13%.

Liikenteen osuus tuosta on 20% eli 0,026%

Henkilöautoliikenteen osuus tuosta on 60% eli noin 0,015%.

Luvut täältä: Liikennepolitiikka ilmastopolitiikan välineenä | Tieto&trendit

Vaikka koko Suomen henkilöautoliikenne lopetettaisiin, maailman päästöt vähenisivat 0,15 promillea ja Suomen päästöt noin 10%.

Noh, tuo viimeinen ei nyt ihan täysin pidä paikkaansa, koska Suomen liikenteen päästöihin on laskettu pelkästään Suomen sisäiset lennot (5% liikenteen kokonaispäästöistä), eikä esim. jeesustelupuolueen edustajien Kuuban lentoja lainkaan.

Jos myös nuo lennot otetaan kokonaisvaikutuksineen mukaan, lentojen päästöt ovat samaa luokkaa henkilöautoliikenteen kanssa: Yle

Jos tuosta nyt pyöritellään lukuja auki, henkilöliikenne ja lentäminen aiheuttavat molemmat noin 38% suomalaisten liikenteen päästöistä ja muu liikenne loput, eli noin neljäsosan.

Kannattaa nyt kuitenkin varmaan muistaa, että maantieteellisesti Suomi sijaitsee hevon perseessä ja jos haluaa ilmastoystävällisesti lähteä lomalle junalla, niin esim Helsingistä pääsee mukavasti vaikkapa Lahteen tai Turkuun tai Venäjälle. Kukapa ei Lahteen tai Venäjälle haluaisi lähteä viikon lomalle pimeyttä pakoon.

Suomessa asuminen pitäisi ilmastosyistä kieltää.

Ja muistetaan sekin että ihmisen toiminnan aiheuttamat päästöt on kokonaispäästöistä selvästi alle 10%.

 

[vemppu]

Pointtini oli se, että suurin ilmaston kuormittaja saa jatkaa toimintaansa vielä 10v ilman mitään rajoituksia! Ja jos tämä suurin kuormittaja ei yhtään vähennä kuomitustaan, kuten ei tee koska haluaa valloittaa teollisuuden itselleen päästöllisten vapauksiensa myötä ja sitä myöden me täällä ollaan riippuvaisia heidän tuottamista kännyköistä jnpp. - Täällä me taas joudumme maksamaan ylimääräistä siitä, että joku muu ei rajoita saastuttamistaan. Tämä on yksi syy miksi USA irtisanoi itsensä päästöhommista. Teollisuus ei pysty kilpailemaan Kiinaa vastaan... - Raha tässä ratkaisee.

Eli Suomi teki huonon sopimuksen. Suomen olisi pitänyt tehdä sellainen sopimus, että nykyiset päästörajat pysyy vuoteen -30 asti ja sitten vähennetään, kuten Kiina (joka luultavimmin anoo jatkoaikaa vuonna 2030).

Helpointa olisi kieltää nuo turhat lomalennot... Miksi niin ei tehdä? Eikö ihmiset halua pelastaa maapalloa tuholta? Miksi Greta "muka" menee atlantin yli veneellä ja sen matkan vuoksi tuli turhia lentoja moninkertaisesti vs. jos vain G olisi istunut reittikoneeseen? - Miksi EU:ssa ei päästä yhteisymmärrykseen, notta vain yksi kokouskaupunki? Miksi?

Eli oikeasti ei ole halua pelastaa tätä maapalloa muuten kuin lopettamalla Suomesta yksityisautoilu.

Edit: Lentokoneella voi pian rullata kotipihaan Mänttä-Vilppulassa: valtuusto hyväksyi kaupungin historian suurimman yksittäisen hankkeen <- Toki Mänttä-Vilppula tekee kuten Kiinassa tehdään... - Ööh, päästöjä pitäisi rajoittaa mutta eikun kaikille lentsikat?

 

[Painkiller]

Parasta mitä EU voisi tehdä ilmastonmuutokselle olisi aloittaa yhteishanke millä jokaisen jäsenmaan energiantuotanto muutettaisiin ydinvoimapohjaiseksi. Samalla voisivat laskea energian kustannuksia merkittävästi, jotta teollisuus palaisi takaisin kiinasta.

 

[tsop]

Ydinvoiman suosimisesta olen samaa mieltä. Vaikka tuo uusin Olkiluoto on mennyt pelleilyksi, niin silti maailmassa on nykytiedon mukaan mahdollista rakentaa luotettavia laitoksia. Siis sellaisia, jotka oikeasti sammuttavat toimintansa, jos joku menee pieleen.

Vähän on kyllä alkanut epäilyttää, että onko kaikki jo liian myöhäistä. Vastustus muutoksille on jollakin tapaa erikoista. Mikä matematiikka siinä on takana? Sekö, että koska kaikki kuollaan joskus, niin aivan sama, että jos kaikki kuolevat mahdollisimman pian johonkin ekokatastrofiin? Sitten kun huomataan asioiden todellinen laita, niin mutistaan suupielestä, että kyllä mää tätä vähän ajattelin, että ilmastonmuutos, mut tämä on muiden vika.

 

[KeljuK]

Helpointa olisi kieltää nuo turhat lomalennot...

Edit: Lentokoneella voi pian rullata kotipihaan Mänttä-Vilppulassa: valtuusto hyväksyi kaupungin historian suurimman yksittäisen hankkeen <- Toki Mänttä-Vilppula tekee kuten Kiinassa tehdään... - Ööh, päästöjä pitäisi rajoittaa mutta eikun kaikille lentsikat?

Helpointa toki, tai sitten yksinkertaisesti lätkäistä kehitysmaille krääsäntuonnista sivistysvaltioiden toimesta sellaiset tullit että greentech alkaa maittaa.

Ja mitä tohon Mänttä-Vilppulaan tulee, niin kuulostaa Nigerialaiskirjeeltä. Katotaan muutaman vuoden päästä.

 

[vemppu]

Helpointa toki, tai sitten yksinkertaisesti lätkäistä kehitysmaille krääsäntuonnista sivistysvaltioiden toimesta sellaiset tullit että greentech alkaa maittaa.

Niinpä. Miksi päättäjät eivät näin tee? - Oma lehmä ojassa? Pääministerikin aiemmin lillutteli monta kertaa vuodessa varpaita välimerellä weekend-reissuilla, eikä ajatellut luontoa ja ilmastoa (koska loma). <- Tuo siis koski näitä turhia lentoja - Samaten voisi osoittaa sormella meitä kaikkia, jotka hommaamme monta kertaa vuodessa uuden puhelimen koska testivoittaja tms.

Jos _oikeasti_ haluaa pelastaa tämän pallon ja hillitä päästöjä niin sen täytyy lähteä tästä kulutushysteriasta. Siihen voisi Media vaikuttaa kovasti jos haluaisi. Eipä tunnu haluavan.

Ja mitä tohon Mänttä-Vilppulaan tulee, niin kuulostaa Nigerialaiskirjeeltä. Katotaan muutaman vuoden päästä.

Jeh, mielenkiinnolla tätä pitää seurata...

 

[KeljuK]

Niinpä. Miksi päättäjät eivät näin tee?

Jos _oikeasti_ haluaa pelastaa tämän pallon ja hillitä päästöjä niin sen täytyy lähteä tästä kulutushysteriasta. Siihen voisi Media vaikuttaa kovasti jos haluaisi. Eipä tunnu haluavan.

No miksi? Jos aasiakrääsälle lyödään konkreettiset verot tuon mukaan niin aasian tuottamat kulutustavarat kallistuisivat niin paljon että ilman diktatuuria kansa äänestäisi mokomat typerykset pihalle.

Tai edes sen ehdottajat.

Ja no, mediahan sitä puhuu koko ajan miten päästöjä pitäisi leikata mm. kulutuksesta. Että mun näkemyksen mukaan siitä puhutaan paljon.

Mutta kuinka moni haluaisi oikeasti että t-paita olisi kannattavinta tehdä Suomessa? Et mikä sen hinta sitten olisi. 50€ perus Henkkamaukka? Tai ehkä satanen. 200€ jos koko tuotantoketju pitäisi olla eettistä että työntekijöillä ois joka kohden sama palkka maan hintatasoon nähden, äityislomat, terveydenhuolto sun muut mitä Euroopassa-ja hiilijalanjälki joka kohden sama mitä EU- tavoittelee.

Siitä vain onnea poliittiselle uralle. Mutta kuluttaja on se joka valitsee sekä päättäjät että sen mistä rättinsä ostaa. Kuluttaja länsimaissa myös tajuaa sen että Bangladeshin paita tekee jätteitä meriin, ilmaan ja sen lisäksi vielä tukee hikipajoja.

Onko se silloin Bangladeshin paskastanian vika vai sen joka tietää mitä seuraa mutta ostaa silti koska haluaa halvalla.

Pointti; Siihenhän tiedetään mikä lääke on, mutta ei siihen juuri kukaan suostu

 

[vemppu]

Hyvin kirjoitettu. Samaa mieltä... Turha samalla täällä Suomessa kenenkään valittaa jos ilmasto-ongelmia on koska kukaan ei halua korjata niitä oikeasti. Eikä muuallakaan niitä oikeasti haluta korjata koska ilmastohysteriallahan saa tehtyä sopivasti lisää rahaa.

 

[brainsurgery]

Tottakai suurin osa ihmisistä haluaa korjata ongelmat. Hyvin harva valitsee kahdesta samanlaisesta vaihtoehdosta enemmän saastuttavan tahallaan. Kaikelle ei aina ole vihreää vaihtoehtoa tai sellaista ole mahdollista hankkia. Tulevaisuudessa varmasti tulee olemaan toisin.

 

[Super Hessu]

Tottakai suurin osa ihmisistä haluaa korjata ongelmat. Hyvin harva valitsee kahdesta samanlaisesta vaihtoehdosta enemmän saastuttavan tahallaan. Kaikelle ei aina ole vihreää vaihtoehtoa tai sellaista ole mahdollista hankkia. Tulevaisuudessa varmasti tulee olemaan toisin.

Suuri osa ihmisistä haluaa antaa vaikutelman, että he ovat valmiita tekemään ilmastotekoja, todellisuus on aivan jotain muuta.
Vihreitä vaihtoehtoja ei ole, koska ne ovat yleensä kalliimpia ja siten ne eivät vaan myy.

No miksi? Jos aasiakrääsälle lyödään konkreettiset verot tuon mukaan niin aasian tuottamat kulutustavarat kallistuisivat niin paljon että ilman diktatuuria kansa äänestäisi mokomat typerykset pihalle.

Tai edes sen ehdottajat.

Siitä vain onnea poliittiselle uralle. Mutta kuluttaja on se joka valitsee sekä päättäjät että sen mistä rättinsä ostaa. Kuluttaja länsimaissa myös tajuaa sen että Bangladeshin paita tekee jätteitä meriin, ilmaan ja sen lisäksi vielä tukee hikipajoja.

Onko se silloin Bangladeshin paskastanian vika vai sen joka tietää mitä seuraa mutta ostaa silti koska haluaa halvalla.

Pointti; Siihenhän tiedetään mikä lääke on, mutta ei siihen juuri kukaan suostu.

 

[Super Hessu]

Hyvin kirjoitettu. Samaa mieltä... Turha samalla täällä Suomessa kenenkään valittaa jos ilmasto-ongelmia on koska kukaan ei halua korjata niitä oikeasti. Eikä muuallakaan niitä oikeasti haluta korjata koska ilmastohysteriallahan saa tehtyä sopivasti lisää rahaa.

Ja koska voi päästä poliittisesti tärkeisiin virkoihin. Lopputulos on se ja sama, voi ainakin väittää tehneensä jotain asian eteen.

 

[vilkas]

Parasta mitä EU voisi tehdä ilmastonmuutokselle olisi aloittaa yhteishanke millä jokaisen jäsenmaan energiantuotanto muutettaisiin ydinvoimapohjaiseksi. Samalla voisivat laskea energian kustannuksia merkittävästi, jotta teollisuus palaisi takaisin kiinasta.

Tämä on aivan liian järkevä ja toimiva ratkaisu eikä siksi tule ikinä tapahtumaan.

Vähän on kyllä alkanut epäilyttää, että onko kaikki jo liian myöhäistä. Vastustus muutoksille on jollakin tapaa erikoista. Mikä matematiikka siinä on takana? Sekö, että koska kaikki kuollaan joskus, niin aivan sama, että jos kaikki kuolevat mahdollisimman pian johonkin ekokatastrofiin? Sitten kun huomataan asioiden todellinen laita, niin mutistaan suupielestä, että kyllä mää tätä vähän ajattelin, että ilmastonmuutos, mut tämä on muiden vika.

Ensinnäkin ilmastonmuutos on ihan IPCC:nkin mielestä niin pieni ongelma, että sen vaikutus maailman bruttokansantuotteeseen tulee olemaan 1-5%. Joten kannattaa aina muistaa, että näiden hillittömien maailmanlopun ennusteiden takana ei ole IPCC tai ilmastotiede, vaan ne tulevat ympäristöaktivistien pohjattomasta pessimismistä. Samat tahot ovat ennustaneet ekokatastrofeja, massasukupuuttoja, nälänhätää ja ties mitä jo 50 vuoden ajan - ja olleet jatkuvasti täysin väärässä.

Edes 5% alempi GDP ei ole mitään. Pelkästään EU:n omat toimet yrittää hillitä ilmastonmuutosta vaikuttavat EU:n omaan talouskasvuun paljon haitallisemmin.

Miksi sitten ei tehdä mitään ilmastonmuutoksen torjumiseksi? Jo kymmenien vuosien ajan ollaan tiedetty, että jos halutaan pienentää ilmansaasteita, se tapahtuu ydinvoimalla. Ranska osoitti jo 80-luvulla, että se on mahdollista tehdä. Joten jos ihminen aiheuttaa ilmastonmuutosta ja ihmisen co2-päästöt pitää minimoida, ydinvoima on se ainoa tapa edetä.

Valitettavasti vain ainoa sallittu tapa reagoida ilmastonmuutokseen on tuuli- ja aurinkovoima. Ongelmana tässä on se, että missään päin maapalloa ei ole yhtäkään esimerkkiä siitä, että tuuli ja aurinko toimisivat ratkaisuna. Joten meidän pitäisi satsata käsittämätön määrä rahaa siihen, että maailman energiantuotanto siirrettäisiin kalliiden ja testaamattomien menetelmien varaan.

Vaikka me kaikki olisimme täysin samaa mieltä siitä, että ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttamaa ja katastrofaalista, ei ole olemassa minkäänlaista yksimielisyyttä siitä, mitä asialle pitäisi tehdä.

Jos ilmastonmuutokseen haluttaisiin reagoida rakentamalla ydinvoimaa, ei minulla olisi siihen vastaan sanomista. Vaikka en pidä ilmastonmuutosta suurena ongelmana, voisin hyvinkin tehdä yhteistyötä, sillä järkeviä asioita voi tehdä vaikka perustelut ontuisivat. Mutta niin kauan kuin poliitikot haluavat hassata resursseja uusiutuviin, laitan vastaan sillä tuo ratkaisu on puhtaasti väärä.

Itse asiassa, vaikka lämmöt lähtisivät nousemaan tästä rakettimaisesti, vastustaisin yhä vieläkin sillä toimenpiteet ovat vääriä eivätkä ratkaisisi täten edes ongelmaa.

 

[Naamapalmu]

Suuri osa ihmisistä haluaa antaa vaikutelman, että he ovat valmiita tekemään ilmastotekoja, todellisuus on aivan jotain muuta.
Vihreitä vaihtoehtoja ei ole, koska ne ovat yleensä kalliimpia ja siten ne eivät vaan myy.

Tässä tämä koko jutun juuri on, tasan niin kauan ollaan mukana, kun siitä ei koidu negatiivisiä vaikutuksia omaan elämään.

Vielä kun nämä ympäristöpuolueet ja ilmastohysteerikot eläisivät kuten opettavat, kokoajan vaatimassa jotain, mutta omista konkreettisista muutoksista ollaan suut supussa. Tuohan olisi ilmaista markkinointia ja esimerkin antamista.

 

[JormaMela]

Tässä tämä koko jutun juuri on, tasan niin kauan ollaan mukana, kun siitä ei koidu negatiivisiä vaikutuksia omaan elämään.

Vielä kun nämä ympäristöpuolueet ja ilmastohysteerikot eläisivät kuten opettavat, kokoajan vaatimassa jotain, mutta omista konkreettisista muutoksista ollaan suut supussa. Tuohan olisi ilmaista markkinointia ja esimerkin antamista.

Omalla kohdalla tässä kismittää se, että samaan aikaan kun omat päästöni on karkeasti arvioituna n. kolmasosa keskimääräisen suomalaisen päästöistä, saa kuunnella kuinka vihreät maailmanparantajat suunnittelevat kaikenlaista ilmastotoimenpidettä, jotka kurjistavat omaa elämääni. Mielestäni olen tehnyt, tai oikeastaan jättänyt tekemättä paljon asioita luonnon hyväksi samaan aikaan, kun toiset vuorotellen lentelevät pitkin palloa ja saarnaavat ilmastonmuutoksesta.

 

[Lämpöpumppu]

Oliskohan saksalaisten nyt oikeasti pitänyt antaa ydinvoimalle mahdollisuus?

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[vemppu]

Tarkoittaako allaoleva uutinen, että ihmisen osuus saastuttamisesta ja vaikuttamisesta ilmastoon pienenee?

Punaisesta merestä pulppuaa valtavasti saastekaasuja: määrä vastaa kokonaisten maiden päästöjä

 

[CycoFin]

Vähän videota sieltä toiselta puolelta "virallista totuutta"

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Kuva esityksestä. Ihmisen väliintulo pelasti elämän maapallolla. Asia jota kukaan, edes ilmastomuutosuskovainen voi kiistää.

Ilman ihmisen väliintuloa co2 määrä ilmakehässä olisi pudonnut alle 150ppm muutaman miljoonan vuoden kuluttua.
Itseasiassa ehkä aikaisemminkin koska jo viime jääkaudella käytiin 180, seuraavassa jääkaudessa oltaisiin voitu mennä jo alle 150. Tuo 180 jo aiheutti sen että korkealla kasvaneet kasvit kuolivat.

 

[Persu S.A. Naali]

Hesarissa taas lievää liioittelua jäätiköiden sulamisen vaikutuksesta merenpinnan korkeuteen:

Etelämantereella mitattiin uusi lämpöennätys

Lämpöennätys mitattiin Antarktiksen pohjoiseen osoittavan niemimaan kärjessä. Se on yksi maapallon nopeimmin lämpenevistä paikoista.

www.hs.fi

Jos kaikki Antarktiksen jää sulaa, merenpinta nousee 57 metriä. Valtaosa jäästä on mantereen itäosassa, ja pelkästään sen sulaminen kokonaan nostaisi merenpintaa 51 metriä.

Vuonna 2015 HS viimeksi samalla tavalla hakoteillä (Ilmastonmuutoksen kauheat seuraukset – ei mitään näyttöä | Uusi Suomi Puheenvuoro):

Helsingin Sanomat uutisoi 26.1.2015 otsikolla ”Itäisen Etelämantereen isoin jäätikkö sulaa vastoin aiempaa luuloa”. Uutisessa todettiin mm, että ”Mantereen itäpuolella sijaitsevaa Totten-jäätikköä ympäröi lämpimämpi merivesi kuin tutkijat aiemmin luulivat. Sen sisältämä vesimäärä vastaa maailman merien pinnan nousua noin kuudella metrillä. Vesi oli noin 1,5 celsiusastetta lämpimämpää kuin muilla tutkijoiden kesällä käymillä alueilla. Jäätikkö todennäköisesti sulaa lämpimän meriveden vuoksi, australialaiset tutkijat kertoivat maanantaina. Asiasta kertoo uutistoimisto AF”. HS:n artikkelissa on näille uutisille tyypillinen piirre, että etsitään asiantuntija, joka vahvistaa uutisen merkityksen: ”Suurin osa, noin 90 prosenttia sen jäätiköistä sijaitsee mantereen itäpuolella, kertoo ilmastotutkija Jouni Räisänen Helsingin yliopistosta. Jos koko Etelämanner sulaisi, nostaisi se maapallon veden pintaa noin 60 metrillä."


Siinähän sitä tuli uhkakuvaa yhteen uutiseen. Mitkä ovat faktat tässä uutisessa? Kaikki oleelliset uhkakuvatiedot ovat vääriä. Totten on 120 kilometriä pitkä ja 30 kilometriä leveä jäätikkö Etelämantereen itälaidalla, kuva 8. Kuten Google Mapsin kuvasta näkyy, jäätikkö on todella aika pahasti irrallaan mantereesta, koska tumma alue on merivettä samoin kuin sininen. Totten-jäätikön pinta-ala on 360 km2, sen keskimääräinen korkeus on noin 50 m ja siten sen merenpinnan yläpuolella oleva kokonaistilavuus on 18 km3. Jos tämä määrä sulaisi maapallon valtameriin, se nostaisi merenpintaa n. 9 mm, koska merien pinta-ala on 20 327 000 km2. Myöhemmin HS poisti uutisestaan Totten-jäätikköä koskeva lauseen, jossa väitettiin merenpinnan nousevan kuusi metriä.

 

[Lämpöpumppu]

Ylen aamu - "On absurdia, että puhumme puhtaasta hiilestä tällä vuosikymmenellä"
Greenpeacen Olli Tiaisen "asiantuntemus" oli tässä ainoastaan absurdia. Greenpeace huutelee, että pitäisi ajaa hiilivoimalat välittömästi alas ja ydinvoimaakaan ei saisi käyttää, mutta samalla sähköä pidetään itsestäänselvänä. Fakta nyt vain on se, että Saksassa tulisi olemaan enemmän sähkökatkoja, jos tehtäisiin GP:n mukaisia toimia. Oikein myötähäpeä tuli, kun katsoin tätä haastattelua. Pekka Lundmark yritti parhaansa mukaan kertoa faktaa.

 

[Riihitonttu]

Tuokin väärin, maapalloa kiinnostaa vain kokonaispäästöt. Sitä ei kiinnosta miten päästöt alennetaan. Mutta tuskin persut haluavat lähteä rajoittamaan syntyvyyttä taikka lisäämään kuolleisuutta. Muut yrittävät kyllä alentaa syntyvyyttä kehitysmaissa. Persut taas sanovat että Suomella ei ole mahdollisuuksia vaikuttaa edes muiden kanssa, olemme heikko maa. Kun taas kansainväliset sopimukset ja yhteistyö ovat oikeita tapoja vaikuttaa.

Olisi eri asia sanoa että taistelu ilmastonmuutosta vastaan ei ole kansallisten etujen mukaista. Silloin ei ole kyse siitä onko ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta taikka voimmeko me vaikuttaa, vaan siitä tulisiko meidän. Kahden ensimmäisen kieltäminen paljastaa typeryyden ja korostaa perussuomalaisia typerysten puolueena. Viimeksi mainittu on taas todellinen kysymys.

Täällä kovasti öyhötetään välillä vihervassareista, mutta katsotaanpa järkevämpää politiikkaa
Kokoomuslaisia keinoja ympäristöhaasteisiin: Vapaus tarvitsee vastuuta – kokoomus.fi

Persut voisivat katsoa tuosta mallia, jos haluavat taistella ilmastonmuutosta vastaan.

Niin ja kokonaispäästöjä lisääväöt eniten ne maat joissa on eniten asukkaita neliökilometriä kohti, se on itsestäänselvyys. Miksi persut pitää sotkea jokaiseen keskusteluun? Kerrotko paljonko Kiina, intia USA, Venäjä jne kuuntelevat Suomea tai paljonko Suomi pystyy vaikuttamaan niiden mielipiteisiin, se on tasan tarkkaa , että ne ajattelevat vain omaa etuaan.

Ketkä yrittävät tosissan vähentää syntyvyyttä kehitysmaissa, sellaistahan ei saa tehdä, kun se on rasimia vihervasemmiston mukaan.

Voisitko lopettaa öyhöttämisen perussuomalaisista ja keskittyä itse asiaan, ketään ei kiinnosta sinun harhaluulosi ja valheesi perussuomalaisista, ne on niin "monesti punnittu ja köykäsiksi havaittu". Huvittavaa, että tuomitaan vihervassareista öyhöttäminen samalla kun öyhötetään perussuomalaisista.

Uusimmassa GEO lehdessä oli mielenkiintoinen pikku-uutinen, joka perustuu BMJ-open lehdessä julkaistuun kansainvälisen tutkijaryhmän tutkimukseen.

"Suuri syntyvyys on lapsille uhka

Afrikassa pienten lasten terveyttä heikentää epäterveellisen ympäristön ohella perheiden suuri koko.
Maailman väestö kasvaa nopeimmin Afrikassa, ja väestönkasvu pahentaa muun muassa köyhyyden tuomia ongelmia...

Ennennäkemättömän laaja tutkimus kattoi kaikki Afrikan maat. Kuten aiempien suppeampien tutkimusten perusteella arveltiin, lapsia sairastuttaa ympäristön epäterveellisyys, kuten veden ja ilman likaisuus ja olojen epähygienisyys. Nyt varmistui, että toinen tekijä on perhekoko."

Taloustieteilijät ovat toki todenneet jo aikaisemmin, että ongelmana on Afrikassa monissa maissa se, että väestönkasvu kumoaa talouskasvun vaikutukset ja sen takia talouskasvu per capita on negatiivinen.

 

[Riihitonttu]

On noissa muissakin puolueissa paljon äänestäjiä, ei heitä katsota vaan päättäjiä.

Täällä käytetään sanoja hysteerikko, öyhöttäminen, kommari yms. Vasta sanottiin ettei kannata olla kaunopuheinen. Edit: onko viherpiipertäjä mielestäsi sopiva termi, jolla pyritään asialliseen keskusteluun? Vai riippuuko vain onko kirjoittaja samaa mieltä kanssasi.?

Meinaatko että olisi päästöjen kannalta parempi, jos levitettäisiin suomalaiset tasaisesti maahan, sen sijaan että nyt on keskittymiä?

Eivät ole sopivia sanoja käyttää asiallisessa keskustelussa, enkä ole niita käyttänyt. Onkohan perussuomalaisten haukkuminen ja heidän sotkeminen ja heitä syyttäminen jokaiseen keskusteluketjuun ja aiheeseen hyvää käytöstä.

Viimeinen lauseesi ei ole kovin järkevä, Suomen kokonaispäästöt eivät kasva siitä ovatko ne yhdessä paikassa vai tasaisesti levitettynä, kummassakin tapauksessa suomalaisia on Suomessa n. 17 asukasta neliökilometrillä. Intialaisia on yli 400, Kiinalaisia yli 140, Bangladeshiläisiä 1200 asukasta neliökilometrillä jne, puhumattakaan kaupunkivaltioista kuten Singapore, jossa on pienellä alueella n. Suomen asukasluvun verran asukkaita.

 

[Riihitonttu]

Ilmasto mutku Kiina.

Kiinan kanssa on neuvoteltu yhteinen ilmastosopimus, ja polttoaineveron korotukset sun muut Suomen ilmastotoimet on Suomen toimia neuvotellun oman osuutensa täyttämiseksi.

No hyvinpä on neuvoteltu, Kiina on rakentamassa vain 1171 uutta hiilivoimalaa entisten 2363 lisäksi. Mutta toki Suomessa pitää nostaa polttoaineen verotusta, jotta pysytään "sopimuksissa". Jotta Suomessa päästäisiin tuohon samaan voimalamäärään asukaslukua kohti, Suomessa pitäisi olla 14 hiilivoimalaa asukaslukuun verrattuna, silloin kun nuo Kiinan voimalat valmistuvat.

Nyt Suomessa on 9 hiilivoimalaa, joista kaksi mitättömän pieniä, kaikki Suomen hiilivoimalat ovat pieniä Kiinan mittakaavassa, lisäksi Suomen hiilivoimaloiden hyötysuhde on erittäin hyvä, koska niitä hyödynnetään myös kaukolämpöön vain yhtä ei hyödynnettä. No Suomessa ei ole yhtään hiilivoimalaa nykyhallituksen mukaan vuonna 2030, Kiinassa niitä on 14 per 5 miljoonaa asukasta.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Riihitonttu]

Parasta mitä EU voisi tehdä ilmastonmuutokselle olisi aloittaa yhteishanke millä jokaisen jäsenmaan energiantuotanto muutettaisiin ydinvoimapohjaiseksi. Samalla voisivat laskea energian kustannuksia merkittävästi, jotta teollisuus palaisi takaisin kiinasta.

kannatan ydinvoimapohjaista energiantuotantoa, mutt sillä ei ole ilmastonmuutokseen, kuin korkeintaan aivan minimaallinen vaikutus. Ihmisen vaikutus ilmastoon on minimaallinen, onkohan edes mitattavissa, koska mittausvirheet voivat olla suurempia.

 

[draco76]

Niin ja kokonaispäästöjä lisääväöt eniten ne maat joissa on eniten asukkaita neliökilometriä kohti, se on itsestäänselvyys. Miksi persut pitää sotkea jokaiseen keskusteluun? Kerrotko paljonko Kiina, intia USA, Venäjä jne kuuntelevat Suomea tai paljonko Suomi pystyy vaikuttamaan niiden mielipiteisiin, se on tasan tarkkaa , että ne ajattelevat vain omaa etuaan.

Ketkä yrittävät tosissan vähentää syntyvyyttä kehitysmaissa, sellaistahan ei saa tehdä, kun se on rasimia vihervasemmiston mukaan.

Voisitko lopettaa öyhöttämisen perussuomalaisista ja keskittyä itse asiaan, ketään ei kiinnosta sinun harhaluulosi ja valheesi perussuomalaisista, ne on niin "monesti punnittu ja köykäsiksi havaittu". Huvittavaa, että tuomitaan vihervassareista öyhöttäminen samalla kun öyhötetään perussuomalaisista.

Uusimmassa GEO lehdessä oli mielenkiintoinen pikku-uutinen, joka perustuu BMJ-open lehdessä julkaistuun kansainvälisen tutkijaryhmän tutkimukseen.


Taloustieteilijät ovat toki todenneet jo aikaisemmin, että ongelmana on Afrikassa monissa maissa se, että väestönkasvu kumoaa talouskasvun vaikutukset ja sen takia talouskasvu per capita on negatiivinen.

Viimeinen lauseesi ei ole kovin järkevä, Suomen kokonaispäästöt eivät kasva siitä ovatko ne yhdessä paikassa vai tasaisesti levitettynä, kummassakin tapauksessa suomalaisia on Suomessa n. 17 asukasta neliökilometrillä. Intialaisia on yli 400, Kiinalaisia yli 140, Bangladeshiläisiä 1200 asukasta neliökilometrillä jne, puhumattakaan kaupunkivaltioista kuten Singapore, jossa on pienellä alueella n. Suomen asukasluvun verran asukkaita.

Perussuomalaiset ovat eri mieltä kuin muut puolueet ilmastonmuutoksen torjunnassa. Siksi he ovat tärkeä tässä. Muistelen lisäksi että viestejä siirrettiin politiikkakeskusteluta tänne, en ole varma kun aikaa kulunut. Tässä esimerkiksi puolueiden suhtautuminen autoiluun Näin eri puolueet suhtautuvat autoiluun — Vapaus valita auto

Tuo on mielenkiintoinen kysymys, pitäisikö päästöjä mitata per henkilö vai per pinta-ala maittain. Tuon jälkimmäisen erittäin vakava heikkous on se että se sorsii tiheästi asuttuja alueita, varsinkin kaupunkivaltioita. Toisaalta se suosii niitä, jotka ovat harvaanasuttuja taikka jos maasta suuri osa on asumatonta aavikkoa. Paras olisi kiinnittää asukasluku johonkin tiettyyn vuoteen ja sitten käyttää sitä pohjana allakoidessa miten paljon valtiolla on hiilikapasiteettia. Osa taas käyttää sitä, että valtion tulisi olla hiilineutraali, ainakin Suomi on sitoutunut tähän. Onko tämäkään oikein? Täydellistä yleispätevää sääntöä tuskin pystytään tekemään.

 

[Zacksa]

Jos oikeasti haluttaisi tehdä jotain ihmisen vaikutukselle, kiellettäisi lemmikit ja kehitysmaiden ruoka- sekä lääkeavut ja väestönsiirrot.

Ilmastonmuutosta huomattavasti suurempi ongelma on nuo maat joissa jätehuolto tarkoittaa roskapussin heittämistä lähimpään vesistöön.

 

[JormaMela]

Perussuomalaiset ovat eri mieltä kuin muut puolueet ilmastonmuutoksen torjunnassa. Siksi he ovat tärkeä tässä. Muistelen lisäksi että viestejä siirrettiin politiikkakeskusteluta tänne, en ole varma kun aikaa kulunut. Tässä esimerkiksi puolueiden suhtautuminen autoiluun Näin eri puolueet suhtautuvat autoiluun — Vapaus valita auto

Tuo on mielenkiintoinen kysymys, pitäisikö päästöjä mitata per henkilö vai per pinta-ala maittain. Tuon jälkimmäisen erittäin vakava heikkous on se että se sorsii tiheästi asuttuja alueita, varsinkin kaupunkivaltioita. Toisaalta se suosii niitä, jotka ovat harvaanasuttuja taikka jos maasta suuri osa on asumatonta aavikkoa. Paras olisi kiinnittää asukasluku johonkin tiettyyn vuoteen ja sitten käyttää sitä pohjana allakoidessa miten paljon valtiolla on hiilikapasiteettia. Osa taas käyttää sitä, että valtion tulisi olla hiilineutraali, ainakin Suomi on sitoutunut tähän. Onko tämäkään oikein? Täydellistä yleispätevää sääntöä tuskin pystytään tekemään.

Per henkilö - metodissa on mun mielestä se ongelma, että kulutusta pitäisi olla justeeraamassa sitä mukaa, kun väestön määrä muuttuu. Pinta-ala sen sijaan on ja pysyy (no muuttuu sekin, mutta huomattavasti pienemmällä skaalalla).

 

[draco76]

Per henkilö - metodissa on mun mielestä se ongelma, että kulutusta pitäisi olla justeeraamassa sitä mukaa, kun väestön määrä muuttuu. Pinta-ala sen sijaan on ja pysyy (no muuttuu sekin, mutta huomattavasti pienemmällä skaalalla).

Tarkoitus olisi sitoa lukumäärä nykyiseen, sitten väkiluvun muutoksilla olisi merkitystä. Periaate olisi, että menneisyydelle ei mahda mitään, mutta nykyisyydelle kyllä. Eli jos väkiluku kasvaisi, niin per henkilö voisi kuluttaa vähemmän. Toisaalta väheneminen nostaisi per henkilö käytettävää määrää.

Ehkä kuitenkin tulisi katsoa maakohtaisesti muutenkin ja laskea kullekin maalle paljon sen nettokulutus saa olla. Kylmyys lisää energian tarvetta, toisaalta hiilinielut laskevat.

Tärkeintä on kuitenkin saada maa sitoutumaan tavoitteisiin ja epäilen että kaikkia saataisiin mukaan. Suomi on helppo tapaus, turhankin helppo. Mutta millä ehdoilla USA, Kiina ja Intia saadaan sitoutumaan? Minun esitykseni on vain teoriaa, käytäntö on sitten poikkeuksia ja poikkeuksen poikkeuksia. Per pinta-ala on sellainen mihin suurimmat tulevat saastuttajat tuskin lähtevät ainakaan, Suomelle se tosiaan olisi upea vaihtoehto.

Suomen osalta onni on, että ilmastonmuutoksen suurin uhka on pakolaisuus ja sodat. Vakavia uhkia nekin.

 

[baggio]

Tärkeintä on kuitenkin saada maa sitoutumaan tavoitteisiin ja epäilen että kaikkia saataisiin mukaan. Suomi on helppo tapaus, turhankin helppo. Mutta millä ehdoilla USA, Kiina ja Intia saadaan sitoutumaan?

Tähän liittyen omiin ilmastotoimiin on esitetty suunnilleen kahta vaihtoehtoa.

Ensimmäinen on, että näytetään hyvää esimerkkiä ja yritetään sen voimalla neuvotella. On epävarmaa toimiiko se. Suurvallathan ovat lakanneet kunnioittamasta kansainvälistä oikeutta, repineet jo allekirjoittamiaan sopimuksia ja kansainväliset jännitteet ovat selkeästi kasvussa.

Toinen vaihtoehto on, ettei tehdä mitään. Silloin on varmempaa, että saastuttaminen jatkuu hieman pidempään. Ei tule hiilitulleja kiinalaisille tuotteille, Puolat ja Venäjät saavat lisäaikaa, ei tarvitse uudistua.

Minusta on ihan järkevää että Suomi ja EU on valinnut ensimmäisen vaihtoehdon.

 

[Propatria]

Tähän liittyen omiin ilmastotoimiin on esitetty suunnilleen kahta vaihtoehtoa.

Ensimmäinen on, että näytetään hyvää esimerkkiä ja yritetään sen voimalla neuvotella. On epävarmaa toimiiko se. Suurvallathan ovat lakanneet kunnioittamasta kansainvälistä oikeutta, repineet jo allekirjoittamiaan sopimuksia ja kansainväliset jännitteet ovat selkeästi kasvussa.

Toinen vaihtoehto on, ettei tehdä mitään. Silloin on varmempaa, että saastuttaminen jatkuu hieman pidempään. Ei tule hiilitulleja kiinalaisille tuotteille, Puolat ja Venäjät saavat lisäaikaa, ei tarvitse uudistua.

Minusta on ihan järkevää että Suomi ja EU on valinnut ensimmäisen vaihtoehdon.

Suomi on toiminut jo vuosia hyvänä esimerkkinä päästöjen vähentämisessä. Ei siis tarvetta lisätä kansalaisten verokuormaa tai muita kuluja ilmaston varjolla.

 

[baggio]

Suomi on toiminut jo vuosia hyvänä esimerkkinä päästöjen vähentämisessä. Ei siis tarvetta lisätä kansalaisten verokuormaa tai muita kuluja ilmaston varjolla.

Niin Suomen kun EU:n tasolla on tehty selkeät poliittiset päätökset, että se esimerkin taso on hiilineutraali yhteiskunta. Suomessa 2035 (ent. Sipilä 2045) ja EU:ssa 2050. Näistä päätöksistä juontuu sitten paljonko verokuormaa ja muita kuluja on lisättävä.

 

[Propatria]

Niin Suomen kun EU:n tasolla on tehty selkeät poliittiset päätökset, että se esimerkin taso on hiilineutraali yhteiskunta. Suomessa 2035 (ent. Sipilä 2045) ja EU:ssa 2050. Näistä päätöksistä juontuu sitten paljonko verokuormaa ja muita kuluja on lisättävä.

Kyllä. Näin se vihervasemmisto ampuu suomalaisia jalkaan kun asettaa meille kovemmat tavoitteet mitä muilla. Saapahan kansalaisilta rahat pois ja kavereille suojatyöpaikkoja järkkäiltyä.

 

[JormaMela]

Tarkoitus olisi sitoa lukumäärä nykyiseen, sitten väkiluvun muutoksilla olisi merkitystä. Periaate olisi, että menneisyydelle ei mahda mitään, mutta nykyisyydelle kyllä. Eli jos väkiluku kasvaisi, niin per henkilö voisi kuluttaa vähemmän. Toisaalta väheneminen nostaisi per henkilö käytettävää määrää.

Ehkä kuitenkin tulisi katsoa maakohtaisesti muutenkin ja laskea kullekin maalle paljon sen nettokulutus saa olla. Kylmyys lisää energian tarvetta, toisaalta hiilinielut laskevat.

Tärkeintä on kuitenkin saada maa sitoutumaan tavoitteisiin ja epäilen että kaikkia saataisiin mukaan. Suomi on helppo tapaus, turhankin helppo. Mutta millä ehdoilla USA, Kiina ja Intia saadaan sitoutumaan? Minun esitykseni on vain teoriaa, käytäntö on sitten poikkeuksia ja poikkeuksen poikkeuksia. Per pinta-ala on sellainen mihin suurimmat tulevat saastuttajat tuskin lähtevät ainakaan, Suomelle se tosiaan olisi upea vaihtoehto.

Suomen osalta onni on, että ilmastonmuutoksen suurin uhka on pakolaisuus ja sodat. Vakavia uhkia nekin.

Ongelmia sitoutumisessa on varmasti aina, mutta se on mielestäni eri asia. Itse puhun siitä, mikä on järkevä tapa verrata päästöjä. Maapallo pystyy sitomaan hiiltä x määrä riippumatta väestön määrästä.

Jos ajatellaan, että on joku hyväksyttävä raja päästöjä per ihminen, niin väestön kasvaessa kokonaispäästöt lisääntyvät, mutta päästöt per ihminen ei. Tämä on ongelma, koska kokonaispäästöt on ainoa mikä merkitsee.

 

[baggio]

Kyllä. Näin se vihervasemmisto ampuu suomalaisia jalkaan kun asettaa meille kovemmat tavoitteet mitä muilla. Saapahan kansalaisilta rahat pois ja kavereille suojatyöpaikkoja järkkäiltyä.

Siltäkö se kansallismielisten linssien läpi näyttää? Täällä reaalimaailmassa myös oikeiston, pääoman ja taloustieteen mielestä tämä on taloudellinen kilpailuetu.

https://ek.fi/ajankohtaista/tiedott...et-yritysten-tyontekijoiden-ja-ympariston-etu

Kunnianhimoinen ilmastopolitiikka, yritysten kilpailukyky ja positiivinen työllisyyskehitys eivät ole toisiaan pois sulkevia tavoitteita - päinvastoin. Vähähiilisestä yritystoiminnasta on mahdollista tehdä entistä vahvempi veturi Suomen taloudelle ja työllisyydelle.

https://www.yrittajat.fi/uutiset/61...ityksista-uskoo-ilmastonmuutoksen-vaikuttavan

Kyselyn mukaan 84 prosenttia suomalaisista teollisuusyrityksistä pitää hiilineutraaliutta ja vähähiilisiä tuotteita tärkeänä strategisen kilpailukyvyn lähteenä nyt tai tulevaisuudessa, kun vuonna 2015 vastaava luku oli 75.

https://www.oecd-ilibrary.org/sites/3eca5021-en/index.html?itemId=/content/component/3eca5021-en

With the right policies and incentives in place – notably strong fiscal and structural reform combined with coherent climate policy – governments can generate growth that will significantly reduce the risks of climate change, while also providing near‑term economic, employment and health benefits. Such a climate‑compatible policy package can increase longrun GDP by up to 2.8% on average across the G20 in 2050 relative to a continuation of current policies. If the positive impacts of avoiding climate damage are also taken into account, the net effect on GDP in 2050 rises to nearly 5% across developed and emerging economies of the G20.

 

[Propatria]

Siltäkö se kansallismielisten linssien läpi näyttää? Täällä reaalimaailmassa myös oikeiston, pääoman ja taloustieteen mielestä tämä on taloudellinen kilpailuetu.

https://ek.fi/ajankohtaista/tiedott...et-yritysten-tyontekijoiden-ja-ympariston-etu


https://www.yrittajat.fi/uutiset/61...ityksista-uskoo-ilmastonmuutoksen-vaikuttavan


https://www.oecd-ilibrary.org/sites/3eca5021-en/index.html?itemId=/content/component/3eca5021-en

Tuollaistahan se ideologinen haihattelu on. Toiveikkuutta, mahdollisuuksia ja unelmia. Täällä reaalimaailmassa taas se käteen jäävä raha verojen ja muiden pakollisten maksujen jälkeen on oikeastaan se ainut tekijä mikä saa töissä käymään. Ei paljon hallituksen politiikka siihen kannusta.

Tuolla ei muuten sanota että Suomen pitäisi olla hiilineutraali nopeammin kuin muu maailma joten sinällään nollapostaus sinulta. Lähinnä otettiin kantaa miten hiilineutraalia teknologiaa kehittämällä ja myymällä voidaan luoda työpaikkoja Suomeen.

 

[Kansanparantaja]

Melko kattava kooste kuvamateriaalin kera siitä kuinka ilmastonmuutos vaikuttaa jo tällä hetkellä Norjaan, ja ihan jokapäiväisten ihmisten elämään ja elinkeinoon:
Our climate journey through Norway

EDIT: Tuohan olikin tarkemmin paneuduttuna aika hyvä artikkeli, miten lämpeneminen vaikuttaa Norskien elämään. Lopussa tietenkin vedotaan IPCC: raporttiin, kuinka ihminen vielä pystyy vaikuttamaan toimillaan luonnolliseen lämpenemiseen.

Lähdetään tutkimaan perunaa, ja ihmetellään lopputuslosta, kun vastauksena on peruna. Näitä tutkimuksia löytyy molemmilta laidoilta. Tässä professori Antero Järvisen kirjoituksia:

Ilmastoharhan lyhyt historia sivustakatsojan silmin

Ilmastonmuutosta ja sen vaikutuksia käsittelevä blogi.

ilmastorealismia.blogspot.com

Professori Antero Järvinen on toiminut yli 35 vuotta Helsingin yliopiston biologisen tutkimusaseman johtajana Kilpisjärvellä. Hän on seurannut ilmastotutkimusta ja -keskustelua 1970-luvulta lähtien. Ilmastonmuutoshypoteesin mukaan maapallon lämpenemisen seuraamusten pitäisi näkyä voimakkaimmin pohjoisilla alueilla. Pitkäaikaisissa tutkimuksissa Lapin luonnosta ei kuitenkaan ole paljastunut ilmaston aiheuttamia hälyttäviä muutoksia, jotka eivät peittyisi suuren luonnollisen vaihtelun alle.

 

[Kansanparantaja]

Samoin on Arktisen alueen laita, jossa joulukuussa 2019 tulleen tutkimuksen mukaan (ollut ketjussa jo aiemmin esillä) kolmannes alueen lämpenemisestä on johtunut ihmisen päästöistä vuosina 1955-2005. Etelämantereen jäämassa on kasvanut, kyllä, silti samalla pinnan alla merivesi on lämmennyt mm. Floridan kokoisen Thwaites-jäätikön alla kaksi astetta. Joten pinnan alla muutoksia on jo tapahtumassa. Myös Etelämantereen uusi lämpöennätys, +18,3 astetta tehtiin aivan hiljattain. Edellinen oli vuodelta 2015 (+17,5).

Ennätyslämmintä etelämantereella tosiaan on ollut. Mutta kuinka suuri on ihmisen vaikutus asiaan. CO2 pitoisuuksien noususta 200ppm -> 400ppm arvioidaan ihmisen osuuden olevan 20ppm. Miten ihmeessä siis kolmannes Artisen alueen lämpenemisestä johtuu ihmisen toimista?

Tuo etelämanner on aika vulkaanisesti aktiivista aluetta, sillä ei tietenkään ole tuon lämpimän veden kanssa mitään tekemistä, joten se jostain syystä aina jäteään näistä uutisita pois.

Scientists discover 91 volcanoes below Antarctic ice sheet

This is in addition to 47 already known about and eruption would melt more ice in region affected by climate change

www.theguardian.com

News

www.nsf.gov

 

[jurristi]

Belgiassa on otettu kovat keinot käyttöön ilmastonmuutosta edistävän rikollisuuden ehkäisemiseksi:

Bicycle thief sentenced to three years for “ecological crime”

www.brusselstimes.com

A 41-year-old man has been sentenced to three years in prison by a court in Brussels for the theft of a bicycle from a metro station in Auderghem last year.


The judge at the trial of repeat offender Charles S. qualified the theft as an “ecological crime,” as it had forced the bike’s owner to resort to a less environmentally-friendly mode of transport. The man was caught in the act by a police patrol passing by Hankar metro station.


“The time has come to punish the accused severely for offences which have grave consequences for the planet, given that the victim who was deprived of the bicycle had no option but to use means of transport which pollute more, and therefore contribute to climate change – and all that to allow the accused to buy drugs,” the judgement reads.


However, the severity of the sentence was not merely a matter of the judge’s unusual characterisation of the crime: S. is a recidivist thief, who may now take the latest three-year sentence and add it to sentences of a total of nine years for previous thefts. He has yet to serve a day of the total of 12 years he faces.

 

[Lämpöpumppu]

Belgiassa on otettu kovat keinot käyttöön ilmastonmuutosta edistävän rikollisuuden ehkäisemiseksi:

Bicycle thief sentenced to three years for “ecological crime”

www.brusselstimes.com

Täysin oikein. Vieläkin vituttaa, kun päälle tonnin arvoinen polkupyöräni varastettiin kaupungilla vuosia sitten, eikä poliisi luonnollisesti uhrannut resursseja etsintään. Vakuutuksesta sain lohturahaa muutaman satasen.

Ylipäätään kannatan rangaistusten koventamista ihan pienistäkin varkauksista ja tihutöistä. Mielestäni jo roskaamisesta tai seinien tuhrimisesta voisi langettaa kertaheitolla vaikka 1000€ rikesakon, polkupyörän varastamisesta pieni vankeusrangaistus jne. Oppisi ihmiset s**tana olemaan.

 

[gulliver]

on osa ihmisti on alituisella mantralla jo saatu uskooon ja
uskossa olevat saavat tasaista mediamanipuloitua viestintää alkaa ilmastohuijaus
olla arkipäivän asiaa ja yleisti kansa olla ilmastouskontohuijattuja.

mutta media kuten osa meitä hyvin tietää ei kerrokaan
totuutta vaan oman agaendan mukaan muokatun todellisuuden

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Randomizer]

Melko kattava kooste kuvamateriaalin kera siitä kuinka ilmastonmuutos vaikuttaa jo tällä hetkellä Norjaan, ja ihan jokapäiväisten ihmisten elämään ja elinkeinoon:
Our climate journey through Norway

Tää oli hyvin tehty juttu.

 

[vilkas]

Melko kattava kooste kuvamateriaalin kera siitä kuinka ilmastonmuutos vaikuttaa jo tällä hetkellä Norjaan, ja ihan jokapäiväisten ihmisten elämään ja elinkeinoon:
Our climate journey through Norway

Aloitetaan väitteestä 1 eli "Browner water". Eli jokien ja järvien vesi on ruskeampaa. Syyksi on luultu ennen happosateiden vähenemistä (hienosti käännetty positiivinen asia huonoksi), mutta vedetty nyt tietenkin ilmastonmuutoskortti mukaan: Kun ilmasto muuttuu kosteammaksi, humusta yms. huuhtoutuu enemmän veteen.

All right... Tarkistetaanpa: Norway Average Precipitation | 1901-2015 Data | 2019-2020 Forecast | Calendar

Aika tasaiselta näyttää, joten aika hyvä esimerkki siitä, kuinka ilmastonmuutos on se oletussyy kaikkeen. Jos syytä pitäisi etsiä, niin pitäisin varsin vahvana ehdokkaana samaa, mikä vaikuttaa Suomessakin eli metsien ojitusta. Sattuuko kukaan täällä osaamaan norjaa tarpeeksi hyvin, että osaisi hakea?

 

[bonekuukkeli]

Olen sitä mieltä, että ilmastovouhotuksessa keskitytään vääriin asioihin ja ratkaisuihin. Jokuhan siitä hyvin kommentoi "maastapoistumisveron" suunnitteluun, että jos lisäverot olisivat olleet ratkaisu ongelmiin, niin niitä ongelmia ei olisi. Ja kuten aiemmin todettu, vaikka me täällä lakattaisiin hengittämästä, niin vaikutus olisi olematon.

Ratkaisujen pitäisi näin pienessä maassa löytyä ihan muualta, eli teknologiasta. Aiemmin tuli katseltua joku tiedemiehen TED talkki, jossa puhui entsyymeistä ja miten niiden kehityksellä/tutkimisella voitaisiin saada isoja vaikutuksia myös ilmastoon. Esim. proteiineja rikkovilla entsyymeillä pesuaineissa ja täten jos kuumaa vettä ei tarvita lainkaan, päästöjen väheneminen olisi valtava kautta maailman ja pelkästään jenkeissä taisi vastata 6.3 miljoonan auton päästöjä. Mutta jos verotuksin täällä estämme kaiken yritystoiminnn kannattavuuden, niin näiden ja vastaavien oikeasti vaikuttavien läpimurtojen löytyminen jää tapahtumatta / hidastuu merkittävästi. Ja sen löydön tekee lopulta joku muu, joka saa siitä rahat taskuunsa.

edit:

Lukuja muokattu ja tässä vielä linkki videoon, jos jotakuta kiinnostaa. Kohdassa 7:53 on tuosta mainitusta asiasta.

How designing brand-new enzymes could change the world

"If DNA is the blueprint of life, enzymes are the laborers that carry out its instructions," says chemical biologist Adam Garske. In this fun talk and demo, he shows how scientists can now edit and design enzymes for specific functions -- to help treat diseases like diabetes, create...

www.ted.com

 

[baggio]

Aika tasaiselta näyttää, joten aika hyvä esimerkki siitä, kuinka ilmastonmuutos on se oletussyy kaikkeen.

Translaten kautta artikkelin tuon kohdan alaviitteestä:

The models predict a steady increase in temperature and rainfall across the country, and just like that is the observation, according to Klima in Norway 2100. In addition, researchers see clear trends that short-term rainfall is increasing more than the average rainfall, also in line with the models, according to a report released of the Norwegian Climate Services Center in 2018.

Lisäksi märempään luontoon johtaa kaikki ne päivät, jolloin lämpötila on +1 eikä -1, vaikka sademäärä olisi sama.

 

[vilkas]

@baggio Jos katsotaan tuota samaa alaviitettä:

So, can we say that the water has turned brown? Yes actually. An article written by researchers at NIVA, published in the journal Environmental Science & Technology Letters in 2016, describes how rivers, streams and lakes have become significantly browner in both Norway, Sweden and Finland between 1990 and 2013. The change applies in southern parts of the country, similarly south of Trondelag.

...niin huomataankin että on kyse ilmiöstä, joka on ollut jo kymmeniä vuosia ja tapahtuu myös Suomessa ja Ruotsissa. Suomen kohdalla tiedetään, että metsien ja soiden ojitus on syypäänä vesistöjen suurempaan kuormitukseen.

Se on ihan ok, jos joku tiedemies haluaa ennustaa ilmastonmuutosmalleilla tulevaisuuden sateita, mutta sitä ei voi käyttää perusteluina sille, miksi viimeisten 20+ vuoden aikana on jotain tapahtunut. Varsinkaan, kun sademäärissä ei tilastojen mukaan näy mitään trendiä.

Typerintä koko tuossa alaviitteessä on se, että suurin syy on jätetty kokonaan mainitsematta ja höpötetään kaikesta muusta. Tässä ihan Suomesta uutinen Suomen järvistä, jossa samaa virhettä ei ole tehty:

Metsien ja soiden muokkaus kostautuu ennennäkemättömällä tavalla vesistöissä – ranta-asukkaat ovat tilanteesta paremmin perillä kuin tutkijat

Katso kartasta oman järvesi tilanne ja kerro kommenteissa, pitääkö luokitus mielestäsi paikkansa.

yle.fi

 

[vilkas]

Ihan samalla tavalla maatalouden saasteet ja jätevedet saastuttavat järviä myös Norjassa, ja näillä onkin niihin suurin vaikutus. Nyt oli kuitenki kyse vain ilmastonmuutoksen vaikutuksista järviin. Ei missään tietääkseni suljettu pois muita vaihtoehtoja ja väitetty ilmastonmuutoksen oleva ainoa syyllinen?

Tässä ei ole kyse saasteista ja jätevesistä vaan humuksesta eli ihan luonnollisesta orgaanisesta materiasta. Ainoa muutos on vain se, että ojitusten myötä tuo humus kulkeutuu metsistä vesistöihin sen sijaan, että kosteus pysyisi metsissä ja soissa.

Ja tässä ei nimenomaisesti ole kyse siitä, että keskusteltaisiin ilmastonmuutoksen vaikutuksesta järviin. Tässä on kyse siitä, että on otettu täysin muista syistä johtuva ilmiö, tehty siitä raflaavia kuvia ja käytetty tätä osoituksena siitä että ilmastonmuutos! Tällainen toiminta on hyvin epärehellistä. Varsinkin, kun koko ilmiön suurin syy on jätetty vieläpä täysin mainitsematta.

Ja @Humanoid , en syytä sinua tässä epärehelliseksi, vaan noita norjalaisia.

 

[gulliver]

Tämä on ollut ennenkin mutta kuten tässä sanotaan
Ei edes tiedetä mitä pitäisi tehdä, eikä sitä miten se tulevaisuudessa edes olisi mitattavissa.

Hurkaimpanina tekoinakin tämä on kuin Hölmöläisten säkeillä valon kanto tupaan.

Saastuttamista toki pitää vähentää mutta en edes erehdy sanomaan sitä keksittyä sanaa.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[petepas]

Outoa tässä on se että ne maat jotka ovat eniten syypäitä hiilidioksiidipäästöihin ovat vähiten huolissaan ilmastonmuutoksesta. Sitten joku Suomi jolla on asiat jo nyt aika hyvin stressaa ihan sikana...

 

[hkultala]

Korhoselta erinomainen kirjotus - otsikko on vähän provo, kannattaa lukea sisältö ennen kuin tekee mitään johtopäätöksiä sen perusteella tekstin sisällöstä, tässä ei ole ksye mistään denilismista.

"Nämä ongelmat ovat pahempia kuin ilmastonmuutos" | Verkkouutiset

"Nämä ongelmat ovat pahempia kuin ilmastonmuutos" | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Korhola on laatinut listan siitä, mitä hyvä ilmastostrategia sisältää:

"1. Sen (strategian) on oltava riittävän globaali eli katettava suurimmat päästäjät.
2. Sen on otettava päästövähennysten mittanuoraksi puhtain olemassaoleva tuotanto. Näin eri
teollisuudenaloille saadaan kannustin kilpailla puhtaudesta.
3. Sen on siirrettävä painopistettä hiilidioksidista ilmansaasteisiin, jotta Kiina saa motivoidun kehyksen lievittää ensisijaista ongelmaansa.
4. Sen on otettava metsiensuojelu, metsien istutus, järkevä metsänhoito ja kestävä metsätalous tietoiseksi ohjelmakseen.
5. Sen on panostettava sopeutumiseen, jossa yhteiskuntia kehitetään säänkestävämmiksi.
6. Sen on otettava huomioon kasvava energiantarve ja panostettava ydinvoimaan.
7. Sen on lopetettava tehottomien energiamuotojen tukeminen.
8. Se voisi päästökattojen sijasta harkita päästölattiaa, joka suosii puhtainta tuotantoa asettamatta puhtaalle kasvulle rajaa.
9. Päästökaupan vaihtoehdoksi voi harkita myös hiiliveroa, mutta ei yhtä aikaa.
10. Siinä voidaan harkita myös hiilitulleja.