TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
En näe kauheasti hyötyä sille, että 40+ vuotta terroristeja tukeneella hallinnolla olisi ydinaseita.
Minua taas ei nämä moraalikäsitykset kiinnosta sentin jeniä selviytymisen kannalta. Nämä moraalikäsitykset katoavat sillä sekunilla, kun itä-rajan yli tulee vihreitä miehiä tai maahan sataa ydinpommeja.
Enemmän paskaa on tiedossa, mitä useampi seinähullu saa ydinaseita käsiinsä.
Lopputuloksena on, että terroristihallinnolla on joukkotuhoase tai ei.
Se jää nähtäväksi millaista paskaa on tulossa vai onko. Ethän sä sitä voi tietää.
Mielestäni viestini pääkohta oli hyvin artikuloituna linkkeineen se, että myös muslimit ovat kääntäneet selkänsä Iranille. Kertoo erittäin paljon siitä minkälakinen maan johto Iranilla tällä hetkellä onkaan. Suomessa ei oikein edes noteerata sitä kuinka erilaisia sunnit ja shiiat ovat ja mitä ne edustavat muslimikansoissa. Kyseessä on siis kaksi islamintulkinnan pääsuuntausta, mutta erot eivät ole siis pelkästään uskonnollisia.
Aivan mahdollista, käsitellään Irania sitten poikkeustapauksena. Shaahin aikoinahan Iran oli varsin länsimainen ja vapaamielinen maa, mutta käytännössä shaahikin taisi kyllä olla diktaattori (monarkki), vaikka ei ehkä siitä pahimmasta päästä, ei verrattavissa Iranin nykyjohtoon tai Saddamiin/Assadiin/Gaddafiin. Hän kuitenkin pyrki tekemään Iranista länsimaisen modernin valtion, vaikka edelleen kipuiltiin demokratian kanssa.Tässä taas unohdetaan se, että Iranin kansa ei mielipidemittausten mukaan tue hallintoa, toisin kuin esim. Gazassa jossa Hamas on suosittu, tai Venäjällä jossa Putin on suosittu vaikkei olisikaan ihan niin suosittu kuin virallinen totuus sanoo.
Support for protests in Iran significant: “81 per cent of Iranians do not want an Islamic republic”
Pooyan Tamimi Arab’s research foundation GAMAAN shows that more than 80 per cent of Iranians do not want an Islamic republic and support protests in the country.www.uu.nl
Se on hieman eri asia muuttaa hallintoa jos kansa ei halua muutosta, kuin jos haluaa. Vallanpaakkauksellahan nykyinen hallinto on siellä valtaan noussut, ei kansan tahdosta.
Sama juttu oli aikoinaan esim. katolisten ja protestanttien välillä... mutta jotenkin he vain pääsivät Eurooppaa riivanneesta keskinäisestä vihanpidostaan yli. Ehkä muslimienkin kannattaisi yrittää, ja myös oppia elämään rauhassa muidenkin kuin muslimien kanssa?
Iranin ongelma on se, että yhtenäistä oppositiota ei ole. Ei ole mitään ”20% kannattaa nykyhallintoa ja 80% kannattaa demokratiaa”. Iran on iso maa, jossa monia etnisyyksiä ja kulttuureja. Ei ole ketään, joka ottaisi vallan rauhanomaisesti. Taitaa olla aika harvassa kuridiktatuurit, jotka hajonneet ilman sisällissotaa. Tuolla seudulla niitä sisällissodan osapuolia sitten on aina useita.
Sitten olkoot sisällissota, jos se sen vaatii. Joskus vaatii.
Vaikea sanoa, täältä katsottuna muslimit voivat elää rauhassa muiden kanssa ongelmitta. Ja ihan käytännössä näin myös ehdoton valtaosa tekee. Pitää huomioida kuinka monesta valtiosta löytyy muslimiväestöä, esim. Kanadasta, Norjasta, Alankomaista, Australiasta jne.
Jos niillä olisi yksi tai kaksi niin mitä sitten?
Ja Saudi-Arabiakin yrittää parhaansa mukaan estää Iranin ja Israelin sodan kiihtymistä, vaikka arvostelivatkin Israelin iskuja. Ohittivat myös Iranin mahdollisen ydinaseen yksinkertaisesti sanomalla että siinä tapauksessa mekin hankimme sellaisen. Voisiko siis sanoa, että muut arabimaat eivät pidä Israelin kovasta voimankäytöstä, mutta tunnustavat että Israelin toimet ovat reaktio. Ja että pallo rauhaan on oikeasti Iranilla.
Entäs se 1%?
Maailmanpoliisilla on suorastaan velvollisuus toimia tällaisessa tilanteessa. Lue vaikka tätä ketjua niin tajuat millainen valtio Iran on. Ainoastaan naiivi idiootti hyväksyy sen että tällaiselle valtiolle pitäisi antaa ydinase. Multa ei heru sympatiaa näitä muslimi-hallintoja kohtaan. Kansaa kohtaan kyllä, tässäkin tapauksessa hallinto on se paholainen tuolla.
Mun mielestä kyse on enemmänkin siitä, että tällä tavalla siirrytään koko ajan enemmän kohti maailmaa jossa toiset valtiot määräilee toisia sotilaallisella voimalla. Näinhän se on tietenkin kautta historian ollut. Tiedän, että minkälainen hallinto Iranissa on, mutta onko se sitten ok että näitä asioita ratkotaan sotimalla? Samalla logiikalla esim. Venäjäkin perustelee hyökkäystä Ukrainaan, näkökulma vain on eri kuin lännessä.
Mitä muita keinoja on? Taloudelliset pakotteet eivät toimi, koska Kiina, Venäjä ja muut tekevät edelleen kauppaa. YK on voimaton veto-oikeuksien takia.
Eli siis sinun mielestäsi kaikkien maiden pitäisi antaa toimia ihan miten itse haluavat. Kaikki saavat rakentaa ydinpommeja rauhassa.
Kuka on tämä taho joka sitten päättää, että millä mailla saa olla ydinaseita ja millä ei? Israel? USA? Onko tällä taholla oikeus rajoittamattomaan sotilaallisen voiman käyttöön näiden päätöstensä toimeenpanemiseksi?
Tämä siis ilmeisesti perustuu sellaiseen ajatukseen, että Iranin hallinto on niin itsetuhoinen, että se olisi valmis iskemään Israeliin ydinaseilla vaikka tuhoutuisi samalla itse vastaiskuissa? Ymmärrän tämän näkökulman, mutta on kyllä toisaalta aika heikko perustelu.
Pohjois-Korea pystyi vaan jo tuolloin kiristämään Etelä-Korea tuholla, kun heillä oli ihan perinteistä kyvykkyyttä. Iran taas on aika hampaaton nyt kun Israel on tehnyt hyvää työtä sen saavuttamiseksi.Tän aika olisi tosin ollut 20 vuotta sitten, kun Pohjois-Korealla ei vielä ollut ydinasetta.
Ja Neukkujen ja Kiinan suhteen olis ollut 50-luvulla, kun ballistisia ohjuksia ei vielä ollut.
Voisiko olla huonompaa perustetta lisätä ydinaseita maailmaan, kuin perustella että kun niitä on jollain niin kyllä kaikkien pitää saada omansa.
Ei vaan pysty ymmärtämään miten osa ihmisistä perustelee omaa puolusteluaan, tukeaan ja jopa kannustustaan tukea terroristeja ja terroristivaltioita. ”Kyllähän Israelkin”.
Kuka on sanonut että sillä ei ole? Israel tiettävästi on ydinasevaltio ja sillä on myös paljon konventionaalisia kyvykkyyksiä.
Eli mielestäsi Iranilla on täysi oikeus saada itselleen ydinase? Ja syynä ”koska Israelillakin on”
No siis kyllä, minusta itsenäisellä valtiolla on oikeus kehittää ydinaseita. Ei tuota ole kansainvälisessä oikeudessa kielletty. Se, että ydinaseita ylipäätään on olemassa on valitettavaa, mutta minusta tätä pitäisi ratkoa muuten kuin sotimalla.
Eli siis kannustat Islamistista terroristivaltiota hankkimaan joukkotuhoaseita?
Tämän ymmärtäminen ei ole helppoa, mutta kyllähän se kylmän sodan pysyminen suht kylmänä oli ydinaseiden ansiota. Kauhun tasapaino.
...Suomesta, Ruotsista jne...
Liittyyköhän siihen että maassa on esim. useita USA:n tukikohtia, ja Jordania on muutenkin virallisesti sitoutunut olemaan sotimatta ja tekemästä aktiivisia vihollisuuksia Israelin kanssa, varmasti osittain USA:n painostuksen alaisena.
Jos verrataan Venäjän ja Ukrainaan niin Iran on se Venäjä ja Israel Ukraina.
Kannatatko kansainvälistä ydinsulkusopimusta?
Fundamentalistit eivät välitä mitä kansalle tapahtuu.
Iranin hallinto ei ehkä olisi itsetuhoinen. Kyllä he lentäisivät pikapikaa Venäjälle turvaan, aivan kuten Syyrian Assad lähipiirineen.
Tästä olen kyllä täysin päin vastaista mieltä, mut arabimaat ovat nimenomaan Irania vastaan ja ovat jo lähentyneet Israelia juurikin Iranin takia (ja Israelin sotilaallisen voiman). Ja nytkin aktiivisesti auttaneet Israelia sotilaallisesti puolustamaan itseään, vaikka retoriikassa näennäisesti tuomitsevat Israelin pitääkseen kansan radikaalit tyytyväisenä.
Iranissa kun oli menossa vasemmistolainen maallistuminen joka samalla merkitsi öljyn ottamista omaan haltuun niin jenkit ja britit hoitivat tuen saahille joka hoiti vasurit linnaan tai hautaan ja rupesi vainoamaan oppisitiota ja kiitoksena toimi lännen kaverina ja öljy virtasi. Tämä johti sitten myöhemmin khomeinin nousuun ja islamilaiseen vallankumoukseen jonka myötä Iranista tuli teokratia. Eli ihan oma syy. Ja tänä sama kaavahan on toistunut useasti, niin lähi-idässä, afrikassa ja etelä-amerikassa. Poliittisista tai ekonomisista syistä on tehty hallinnon vaihto/tuettu omus intressejä ajavaa vallankaappaaja pirukkaa mikä jossain vaiheessa on johtanut siihen että valtio ja sen kansa on kääntynyt jenkkejä ja sen kavereita vastaan kun juntat ja diktaattorit on saatu syöstyä vallasta.
No vaikka tuosta voi aloittaa:
amp.dw.com
Periaatteessa se on ok, kun kyse on ydinaseiden leviämisestä. Kun erilaiset roistovaltiot haluavat rakentaa ydinaseita, niin mikä muukaan taho sen estäisi? Harmi, ettei määräilyä ole ollut enemmän. Pohjois-Korean ydinaselaitokset olisi pitänyt tuhota heti kun ne huomattiin.
