Kaupankäynnin kiistatilanteet (hintavirheet, takuut, palautukset jne.)

[Loman]

Koska kuluttajansuojalain mukaan vastuu ja velvollisuus on myyjällä. Miksi kuluttajan pitäisi maksaa asennuksesta ja tuotteen kuljettamisesta kodin ja kaupan välillä kahteen kertaan sen takia, että myyjä on myynyt viallisen tuotteen?

Kuluttaja tai asentajahan ei ole tehnyt tässä mitään virhettä, sillä oletuksella, että on riidatonta, että tuotteessa on kuvaillun mukainen valmistusvirhe, joka on laadultaan sellainen, ettei sitä normaalilla huolellisuudella ole voinut havaita ennen asentamista. Tätähän tukee myös tuo jonkun laittama kommentti, ettei sitä ole edes valmistajan laadunvalvonnassa huomattu, eikä se ole voinut syntyä esimerkiksi kuljetusvaurion takia.

Juurikin näin. Omasta mielestäni olen kuitenkin toiminut reilusti, koska olen tarjonnut Bauhausille mahdollisuuden korjata virhe mahdollisimman halvalla. Sen sijaan, että olisin lähtenyt kerryttämään kustannuksia juoksuttamalla putkaria edestakasin. Ja pitäähän Bauhausille mahdollisuus korjata heidän virheensä sillä tavalla kuin haluavat.

 

[Catrik]

Yhdellä tavalla hoidettuna olisi tämä homma jo maalissa ja toisella tavalla ihmetellään täällä?

Ihanko tosissaan alat kuluttajan oikeuksia käsittelevässä keskusteluketjussä argumentoimaan, että kuluttajan pitäisi hyväksyä taloudellinen tappio ja luopua oikeuksistaa sen takia, että myyjä ei halua noudattaa lakia siitä heille koituvien kulujen takia, ja sen takia se olisi nopeampaa?

Tämä sama argumenttihan pätisi joka ikiseen riitatilanteeseen mitä tässä ketjussa on.

 

[stabbulamus]

Ihanko tosissaan alat kuluttajan oikeuksia käsittelevässä keskusteluketjussä argumentoimaan, että kuluttajan pitäisi hyväksyä taloudellinen tappio ja luopua oikeuksistaa sen takia, että myyjä ei halua noudattaa lakia siitä heille koituvien kulujen takia, ja sen takia se olisi nopeampaa?

Tämä sama argumenttihan pätisi joka ikiseen riitatilanteeseen mitä tässä ketjussa on.

Otappa silmälasit käteen ja lue uudestaan mitä kirjoitin? Jos kirjoitin epäselvästi niin pahoittelut siitä. Kertauksena ja lyhykäisyydessään toimittaa töiden jälkeen kuitit toteutuneista kuluista myyjälle. Mielipahasta harvemmin korvauksia saa mitä tässä ilmeisesti haetaan.

 

[Loman]

Yhdellä tavalla hoidettuna olisi tämä homma jo maalissa ja toisella tavalla ihmetellään täällä?

Sun ehdottamalla tavalla asennuskustannus olisi kolminkertainen. Tuolloin ei myöskään olisi annettu Bauhausille mahdollisuutta korjata virhettään.

 

[stabbulamus]

Sun ehdottamalla tavalla asennuskustannus olisi kolminkertainen. Tuolloin ei myöskään olisi annettu Bauhausille mahdollisuutta korjata virhettään.

Ei tässä nyt tarvitse väkisin ruveta väärin ymmärtämään? Olet jo ihan oikeaoppisesti reklamoinut myyjälle ja tarjonnut täkyä mikä ei heiltä onnistu kun ei ilmeisesti ole mitään hoviputkaria käytettävissä. Jatka dialogia ja pyydä vaikka ratkaisusuositus kuluttajaviranomaiselta millä hoidat homman maaliin.

 

[Rakentajamies]

Koska kuluttajansuojalain mukaan vastuu ja velvollisuus on myyjällä. Miksi kuluttajan pitäisi maksaa asennuksesta ja tuotteen kuljettamisesta kodin ja kaupan välillä kahteen kertaan sen takia, että myyjä on myynyt viallisen tuotteen?

Kuluttaja tai asentajahan ei ole tehnyt tässä mitään virhettä, sillä oletuksella, että on riidatonta, että tuotteessa on kuvaillun mukainen valmistusvirhe, joka on laadultaan sellainen, ettei sitä normaalilla huolellisuudella ole voinut havaita ennen asentamista. Tätähän tukee myös tuo jonkun laittama kommentti, ettei sitä ole edes valmistajan laadunvalvonnassa huomattu, eikä se ole voinut syntyä esimerkiksi kuljetusvaurion takia.

Myyjä voi sitten valmistajan/maahantuojan kanssa neuvotella niistä "toteutuneista kuluista".

Tässähän on kuluttajasuojan osalta myös ettei ne ole yksiselitteisiä. Tässähän nyt oletetaan että tuote on viallinen riidattomasti, mutta pitäähän se ostajan osoittaa myyjälle ennen kuin myyjä ylipäätään rupeaa makselemaan vaihdosta saati asennuksesta. Yleensähän takuuvaihdoissa ei riitä ikinä pelkkä sana että tämä on rikki yms. riippumatta tuotteesta. Vaan asia tarkistetaan valmistajan kautta, onko valmistusvika vai esim. asennusvika / kuljetuksessa sattunut vika.

 

[Namel]

Tässähän on kuluttajasuojan osalta myös ettei ne ole yksiselitteisiä. Tässähän nyt oletetaan että tuote on viallinen riidattomasti, mutta pitäähän se ostajan osoittaa myyjälle ennen kuin myyjä ylipäätään rupeaa makselemaan vaihdosta saati asennuksesta. Yleensähän takuuvaihdoissa ei riitä ikinä pelkkä sana että tämä on rikki yms. riippumatta tuotteesta. Vaan asia tarkistetaan valmistajan kautta, onko valmistusvika vai esim. asennusvika / kuljetuksessa sattunut vika.

Tässä on kuitenkin putkimiehen lausunto siitä että lavuaari on viallinen. Mitä muuta kuluttaja voi tehdä viallisuuden todistamiseksi? Johan hän on sanonut että Bauhaus voi lähettää oman putkimiehen toteamaan vian ja vaihtamaan virheettömän tuotteen.

 

[eskoasko45]

Mitä muuta kuluttaja voi tehdä viallisuuden todistamiseksi?

-Ottamalla kuvia, joita lähettää myyjälle
-saattaa allas myyjän nähtäväksi

 

[Loman]

Tässähän on kuluttajasuojan osalta myös ettei ne ole yksiselitteisiä. Tässähän nyt oletetaan että tuote on viallinen riidattomasti, mutta pitäähän se ostajan osoittaa myyjälle ennen kuin myyjä ylipäätään rupeaa makselemaan vaihdosta saati asennuksesta. Yleensähän takuuvaihdoissa ei riitä ikinä pelkkä sana että tämä on rikki yms. riippumatta tuotteesta. Vaan asia tarkistetaan valmistajan kautta, onko valmistusvika vai esim. asennusvika / kuljetuksessa sattunut vika.

On laitettu jo Bauhausille kuvat ja videot vuodosta. Niistä näkee selkeästi että syy on valuviasta eikä esim. asennuksesta. Bauhausin kanta tosiaan on, että maksimissaan vaihtavat ehjään. Mitään vaihdosta aiheutuvia kuluja eivät (ainakaan hyvällä) suostu hyvittämään.

 

[Rakentajamies]

Tässä on kuitenkin putkimiehen lausunto siitä että lavuaari on viallinen. Mitä muuta kuluttaja voi tehdä viallisuuden todistamiseksi? Johan hän on sanonut että Bauhaus voi lähettää oman putkimiehen toteamaan vian ja vaihtamaan virheettömän tuotteen.

Harvemmin riittää myöskään kolmannen osapuolen lausunto siitä onko virheellinen vai ei. Valtuutettu myyjän kautta tietysti täysin eri. Muita vaihtoehtoja on sitten viedä tuote myyjälle näytettäväksi.

Se miten lopulta rahariita ratkaistaan, niin jäänee oikeuslaitoksen käsiteltäväksi.

 

[Catrik]

Otappa silmälasit käteen ja lue uudestaan mitä kirjoitin? Jos kirjoitin epäselvästi niin pahoittelut siitä. Kertauksena ja lyhykäisyydessään toimittaa töiden jälkeen kuitit toteutuneista kuluista myyjälle. Mielipahasta harvemmin korvauksia saa mitä tässä ilmeisesti haetaan.

Ymmärsin väärin, pahoittelut siinä.

Mistä olet saanut sellaisen käsityksen, että Bauhaus suostuisi jo valmiiksi käsitellyn reklamaation jälkeen maksamaan "ylimääräisiä" lisäkuluja, mitä se ei ole alunperinkään nähnyt velvollisuudekseen ja siten kieltäytynyt korvaamasta niitä?

Tässähän on kuluttajasuojan osalta myös ettei ne ole yksiselitteisiä. Tässähän nyt oletetaan että tuote on viallinen riidattomasti, mutta pitäähän se ostajan osoittaa myyjälle ennen kuin myyjä ylipäätään rupeaa makselemaan vaihdosta saati asennuksesta. Yleensähän takuuvaihdoissa ei riitä ikinä pelkkä sana että tämä on rikki yms. riippumatta tuotteesta. Vaan asia tarkistetaan valmistajan kautta, onko valmistusvika vai esim. asennusvika / kuljetuksessa sattunut vika.

Tottakai pitää osoittaa. Tässä nyt on kuitenkin aika iso ero sen välillä, että

a) kuluttaja toimittaa myyjälle dokumentaation havainnoistaan, kuten kuvat, videot, mikä nyt missäkin tapauksesa sen vian osoittaa, ja myyjä toimii kuluttajansuojalain mukaisesti
tai
b) myyjä jo lähtökohtaisesti kieltäytyy omista velvollisuuksistaan (muun kuin tuotteen vaihtamisen osalta), vaikka he voisivatkin todeta vian olemassaolevaksi.

Myyjä voi myös perua reklamaation/veloittaa kulut kuluttajalta, jos tarkituksissa selviää, että vika on ollut itse aiheutettu.

 

[Rakentajamies]

Tottakai pitää osoittaa. Tässä nyt on kuitenkin aika iso ero sen välillä, että

a) kuluttaja toimittaa myyjälle dokumentaation havainnoistaan, kuten kuvat, videot, mikä nyt missäkin tapauksesa sen vian osoittaa, ja myyjä toimii kuluttajansuojalain mukaisesti
tai
b) myyjä jo lähtökohtaisesti kieltäytyy omista velvollisuuksistaan (muun kuin tuotteen vaihtamisen osalta), vaikka he voisivatkin todeta vian olemassaolevaksi.

Myyjä voi myös perua reklamaation/veloittaa kulut kuluttajalta, jos tarkituksissa selviää, että vika on ollut itse aiheutettu.

Tietysti myyjä voisi perua tai veloittaa kulut kuluttajalta. Entä jos kuluttaja on varaton, eikä näitä kuluja ikinä saada? Kyllähän myyjänkin tarvitsee omaa taloutta miettiä, eikä vaan jaella ympäriin miten sattuu korvauksia / vaihtoja. Ja suurin osa yrityksistä tekee joko harmaalla alueella, tai lakia välittämättä asioita, jotka sitten puidaan oikeudessa jos sinne asti mennään. Monestihan ne sovitellaan juuri ennen oikeustoimia, jottei isompaa mainehaittaa synny. Samaan aikaan ovat saaneet vaikka 10 samankaltaiselta asiakkaalta säästettyä kulut.

 

[Catrik]

Tietysti myyjä voisi perua tai veloittaa kulut kuluttajalta. Entä jos kuluttaja on varaton, eikä näitä kuluja ikinä saada? Kyllähän myyjänkin tarvitsee omaa taloutta miettiä, eikä vaan jaella ympäriin miten sattuu korvauksia / vaihtoja. Ja suurin osa yrityksistä tekee joko harmaalla alueella, tai lakia välittämättä asioita, jotka sitten puidaan oikeudessa jos sinne asti mennään. Monestihan ne sovitellaan juuri ennen oikeustoimia, jottei isompaa mainehaittaa synny. Samaan aikaan ovat saaneet vaikka 10 samankaltaiselta asiakkaalta säästettyä kulut.

Yritys ei voi toimia lain vastaisesti sen takia, että haluaa minimoida kuluja. Jos laki tuntuu kohtuuttomalta, niin sitä voi pyrkiä muuttamaan, mutta ei yhteiskunta toimi niin, että jokainen voisi itse valita mitä lakeja haluaa noudattaa tai jättää noudattamatta.

 

[eskoasko45]

Yritys ei voi toimia lain vastaisesti sen takia, että haluaa minimoida kuluja.

Varmasti voi toimia.
Minäkin olen ajanut joskus autolla ilman turvavyötä, ja hyvin onnistui.

Eri asia on se, että joutuuko toimistaan korvausvelvolliseksi tai tuleeko tuomituksi muulla tavoin.

 

[Rakentajamies]

Yritys ei voi toimia lain vastaisesti sen takia, että haluaa minimoida kuluja. Jos laki tuntuu kohtuuttomalta, niin sitä voi pyrkiä muuttamaan, mutta ei yhteiskunta toimi niin, että jokainen voisi itse valita mitä lakeja haluaa noudattaa tai jättää noudattamatta.

Minkä takia yritykset tai yksityishenkilöt ovat oikeudessa? Koska lakeja on rikottu. Tietysti ylläoleva toimisi jos yhteiskunta olisi ongelmaton, mutta näinhän ei ole. Nyt vänkäät vaan ilosta päästä tekemään sitä.

 

[Catrik]

Minkä takia yritykset tai yksityishenkilöt ovat oikeudessa? Koska lakeja on rikottu. Tietysti ylläoleva toimisi jos yhteiskunta olisi ongelmaton, mutta näinhän ei ole. Nyt vänkäät vaan ilosta päästä tekemään sitä.

Ei tarvi kuitenkaan tahallaan väärin ymmärtää. Sinä tiedät, että jos lain rikkomisesta ei joutuisi vastuusteen, niin ei millään yrityksellä olisi motiivia noudattaa lakia.

Tiedät myös, että jos kukaan ei pidä kiinni kuluttajien oikeuksista "vänkäämällä", niin yritykset ei joudu sinne oikeuteen vastuusteen teoistaan (tietenkin asia ei useimmiten mene oikeuteen asti, jos tilanne osapuolen välillä selkenee "vänkäämisen" ansiosta)

Eli "vänkääminen" on pakollista, että lakia noudatetaan.

Vai oletko eri mieltä jostain yllä mainitusta? Oletan, että olet ole, joten minulle jää epäselväksi, että minkä asian puolesta sinä "vänkäät" tässä keskustelussa?

 

[Rakentajamies]

Ei tarvi kuitenkaan tahallaan väärin ymmärtää. Sinä tiedät, että jos lain rikkomisesta ei joutuisi vastuusteen, niin ei millään yrityksellä olisi motiivia noudattaa lakia.

Tiedät myös, että jos kukaan ei pidä kiinni kuluttajien oikeuksista "vänkäämällä", niin yritykset ei joudu sinne oikeuteen vastuusteen teoistaan (tietenkin asia ei useimmiten mene oikeuteen asti, jos tilanne osapuolen välillä selkenee "vänkäämisen" ansiosta)

Eli "vänkääminen" on pakollista, että lakia noudatetaan.

Vai oletko eri mieltä jostain yllä mainitusta? Oletan, että olet ole, joten minulle jää epäselväksi, että minkä asian puolesta sinä "vänkäät" tässä keskustelussa?

Älä oikeasti viitsi. Ymmärrät tahallaan väärin, ja yrität samoja asioita vääntää minulle mitä sinulle on jo sanottu

 

[tjkoo]

Tässä on kuitenkin putkimiehen lausunto siitä että lavuaari on viallinen. Mitä muuta kuluttaja voi tehdä viallisuuden todistamiseksi? Johan hän on sanonut että Bauhaus voi lähettää oman putkimiehen toteamaan vian ja vaihtamaan virheettömän tuotteen.

Putkimiehen lausunto ei kelpaa koska se voi olla mitä vain. Pitää tilata hyväksytty tavarantarkastaja (HTT) antamaan lausunto. Sen voi tilata tuolta Tavarantarkastus - Keskuskauppakamari

 

[Jrask]

Eipä varmasti ole kuluttajan tuollaisia tilattava takuun ollessa voimassa. Muutenkin tuo olisi oikeampi paikka vaikka jos olisi riita vaikka käytetystä autosta tai vastaavasta lavuaaria monimutkaisemmasta asiasta. Tuon kustannus olisi melko varmasti reilusti suurempi kuin tässä käsitellyn tuotteen hinta.

 

[Rakentajamies]

Eipä varmasti ole kuluttajan tuollaisia tilattava takuun ollessa voimassa. Muutenkin tuo olisi oikeampi paikka vaikka jos olisi riita vaikka käytetystä autosta tai vastaavasta lavuaaria monimutkaisemmasta asiasta.

Kyllä se varmasti on, jos ei toimita tuotetta myyjälle.

 

[Namel]

Putkimiehen lausunto ei kelpaa koska se voi olla mitä vain. Pitää tilata hyväksytty tavarantarkastaja (HTT) antamaan lausunto. Sen voi tilata tuolta Tavarantarkastus - Keskuskauppakamari

Taas keksitään kummallisia velvollisuuksia kuluttajalle.

>Aina ei ole heti selvää, onko tavaran vika kuluttajasuojalain tarkoittama virhe. Vian selvittämisestä on ensisijaisesti vastuussa alan ammattilaisena toimiva myyjä.
>Kuluttajan on kuvailtava tavarassa olevaa vikaa, puutetta tai poikkeamaa, jota pitää myyjän vastuulle kuuluvana virheenä. Tarvittaessa kuluttaja voi esittää myös selvityksen väitteensä tueksi, esimerkiksi valokuvia. Kuluttajalta ei voi kuitenkaan edellyttää kovin tarkkaa tai yksityiskohtaista selvitystä vian syistä. Esimerkiksi silloin, kun kyse on monimutkaisesta teknisestä laitteesta, kuluttajan on mahdotonta tietää mistä vika tarkalleen ottaen johtuu.

Virhevastuu ja takuu kulutustavaran kaupassa

Tässä ohjeessa käydään läpi virhevastuuta ja takuuta koskevat periaatteet.

www.kkv.fi

 

[Jrask]

Kyllä se on ihan normi käytäntö muissakin hankalasti siirrettävissä asioissa että huolto tulee asiakkaan luokse toteamaan vian ja suorittamaan huollon. Enpä ole kertaakaan joutunut jääkaappia tai pesukonetta roudaamaan takuuhuoltoon mihinkään vaan huolto on korjannut täällä.

 

[Rakentajamies]

Kyllä se on ihan normi käytäntö muissakin hankalasti siirrettävissä asioissa että huolto tulee asiakkaan luokse toteamaan vian ja suorittamaan huollon. Enpä ole kertaakaan joutunut jääkaappia tai pesukonetta roudaamaan takuuhuoltoon mihinkään vaan huolto on korjannut täällä.

Tässähän ei ole hankalasti siirrettävä tuote. Vaan se että on asennettu, ja asennus tehty kolmannen osapuolen kautta eikä myyjäliikkeen.

 

[Namel]

Tässähän ei ole hankalasti siirrettävä tuote. Vaan se että on asennettu, ja asennus tehty kolmannen osapuolen kautta eikä myyjäliikkeen.

Toistetaan nyt viesti jonka jo kerran laitoin:

>Myyjän on otettava vaihdettava tavara takaisin omalla kustannuksellaan. Jos korjaaminen tai vaihtaminen edellyttää, että ennen virheen ilmenemistä asennettu tavara poistetaan, myyjän tulee huolehtia myös virheellisen tavaran poistamisesta ja virheettömän tavaran asentamisesta sekä näistä aiheutuvista kustannuksista edellyttäen, että tavara on asennettu sen luonteen ja käyttötarkoituksen mukaisesti.

https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/1978/38#chp_5__sec_18a

Hallituksen esityksestä löytyy vielä tarkennusta:

>Pykälän 3 momentin ensimmäisen virkkeen mukaan myyjän olisi otettava vaihdettava tavara takaisin omalla kustannuksellaan. Säännös vastaa voimassa olevaa oikeustilaa. Säännöksellä pannaan osittain täytäntöön direktiivin 14 artiklan 2 kohta. Lisäksi momentissa säädettäisiin, että jos korjaaminen tai vaihtaminen edellyttää, että ennen virheen ilmenemistä asennettu tavara poistetaan, myyjän tulee huolehtia myös virheellisen tavaran poistamisesta ja virheettömän tavaran asentamisesta sekä näistä aiheutuvista kustannuksista edellyttäen, että tavara on asennettu sen luonteen ja käyttötarkoituksen mukaisesti. Merkitystä ei olisi sillä, onko tavaran asentaminen alun perin kuulunut myyjän vai ostajan vastuulle.

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Sivut/HE_180+2021.aspx

 

[Jrask]

Tässähän ei ole hankalasti siirrettävä tuote. Vaan se että on asennettu, ja asennus tehty kolmannen osapuolen kautta eikä myyjäliikkeen.

Laskisin kiinteästi asennetun samaan kategoriaan.

 

[Loman]

Tähän vielä sen verran, että jos olisi selkesti nähnyt lavuaarin olevan paskana, niin tottakai olisin heti lähtenyt palauttamaan. Nythän tilanne on, että tuote on tullut hyväksyttynä tehtaalta, oma ja putkarin tarkistus ei paljastanut mitään näkyvää vikaa. Niin millä ihmeellä olisi voinut kiinnittämättä tätä kiinni paikoilleen todeta että vuotaa?
Noilla Bauhausin täysin järjen vastaisilla ja laittomilla ehdoilla ("viallisuuteen ei voida enää vedota, mikäli tuote on asennettu tai otettu käyttöön") voi pyyhkiä sitä itseään.

Vertailuna aikanaan oli ostettuna Puustellin kautta uuni, ja tuo oli susikappale. Ei mennyt kuin seuraavaan päivään kun tultiin paikan päälle vaihtamaan tuo. Eli voi sen asian hoitaa ihan kunniallakin.

Etenkin tässä tapauksessa viime kädessä lasku menee maahantuojalle, niin sinänsä ihmettelen sitäkin kautta Bauhausin vastahankaisuutta. Varmaan on enemmänkin yrityksen tapa tehdä kaikesta hankalaa.

 

[eskoasko45]

Tähän vielä sen verran, että jos olisi selkesti nähnyt lavuaarin olevan paskana, niin tottakai olisin heti lähtenyt palauttamaan. Nythän tilanne on, että tuote on tullut hyväksyttynä tehtaalta, oma ja putkarin tarkistus ei paljastanut mitään näkyvää vikaa. Niin millä ihmeellä olisi voinut kiinnittämättä tätä kiinni paikoilleen todeta että vuotaa?

Tällaista moraalia ja pedanttiutta tarinassa ajattelinkin.


Heitän keksityn skenaarion tässä, että entäpä jos altaassa olisi tehtaalta lähtöinen:

epätasainen pinta sekoittajan reiän ympärillä
Tai
Entäpä jos altaan sisäpinnalla olisi lasitusvirhe, joka näkyy vasta käytössä lian kerääjänä
Tai
Entäpä jos altaassa olisi kiinteä ylivuoto putki, joka olisi umpeen valettu tehtaalla.

Onko kuluttajansuojan mukaan Bauhaussin oikeus livetä myös näiden laatuvirheen korvattavuudesta jos kaikella tavalla toteutuvat valuvirheiden havainnointi kuuluu kuluttajalle, vapauttaen myyjän vastuun kulujen korvauksesta?

 

[Taneli-]

Toistetaan nyt viesti jonka jo kerran laitoin:

>Myyjän on otettava vaihdettava tavara takaisin omalla kustannuksellaan. Jos korjaaminen tai vaihtaminen edellyttää, että ennen virheen ilmenemistä asennettu tavara poistetaan, myyjän tulee huolehtia myös virheellisen tavaran poistamisesta ja virheettömän tavaran asentamisesta sekä näistä aiheutuvista kustannuksista edellyttäen, että tavara on asennettu sen luonteen ja käyttötarkoituksen mukaisesti.

https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/1978/38#chp_5__sec_18a

No niin, eli kun olet ostanut ja asennuttanut jollain kolmannella osapuolella esim. lattian lämmityspiirin ja se 11kk sisällä vikaantuu niin myyjän täytyy tulla kotiini poistamaan se ja asentaa virheetön piiri tilalle ja jos päällä sattuu olemaan esim. marmorista tehty lattia niin senkin tietysti joutuu uusimaan.. kuka muu ei ole yllättynyt jos tämä ei toteudu?

 

[Namel]

No niin, eli kun olet ostanut ja asennuttanut jollain kolmannella osapuolella esim. lattian lämmityspiirin ja se 11kk sisällä vikaantuu niin myyjän täytyy tulla kotiini poistamaan se ja asentaa virheetön piiri tilalle ja jos päällä sattuu olemaan esim. marmorista tehty lattia niin senkin tietysti joutuu uusimaan.. kuka muu ei ole yllättynyt jos tämä ei toteudu?

En ymmärrä miksi tänne yritetään tuoda jotain kuvitteellisia epäoleellisia tilanteita jotka eivät mitenkään vastaa tätä keskusteltua lavuaaritapausta. Tässä nyt kuitenkin vähän esittäämääsi kummallista skenaariota muistuttavasta tapauksesta KKV:n päätös.

>Lautakunta suosittaa, että EH ja maahantuoja yhteisvastuullisesti huolehtivat kohteeseen uuden virheettömästi toimivan maalämpöpumpun oheislaitteineen ja asennuksineen.

Maalämpöpumpun toiminta.

 

[eskoasko45]

No niin, eli kun olet ostanut ja asennuttanut jollain kolmannella osapuolella esim. lattian lämmityspiirin ja se 11kk sisällä vikaantuu niin myyjän täytyy tulla kotiini poistamaan se ja asentaa virheetön piiri tilalle ja jos päällä sattuu olemaan esim. marmorista tehty lattia niin senkin tietysti joutuu uusimaan.. kuka muu ei ole yllättynyt jos tämä ei toteudu?

Tuota epäilen, että myyjän täytyisi tulla.nämä tekemään, mutta jos:

Kaapelille on ammattilaiset tekemä käyttöönottomittauspöytäkirja
Ja jos
Myyjä ei pysty todistamaana, että vika johtuisi asennusvirheestä tai käyttövirheestä,
niin
on hyvin todennäköistä että myyjän vastuulle tulee diagnosointi-, purku-, ja uudelleen rakennuskustannukset materiaaleineen. Kaapelin valmistaja voi mahdollisesti rulla myyjän avuksi, mutta se ei kuulu 11kk ajankohdassa kaapelin ostajalle.