Keskustelua foorumin linjauksista

[blueowl]

Onko mitään yleistä linjausta/mielipidettä siitä, kun muokkaa viestiä, josta on tykätty? Siis ei kokonaan, mutta tekee esim lisäyksiä siksi, että on viimeisin viesti ettei tarvitse tehdä uutta?
Varsinkin jos merkitsee lisäykset?

Vai kannattaako/pitääkö tehdä uusi viesti?

e. Tai ylipäätänsä muokkausten merkkaamisesta. Itse en merkkaa, jos korjaan kirjoitusvirheen, mutta muuten aina.

 

[Kautium]

Onko mitään yleistä linjausta/mielipidettä siitä, kun muokkaa viestiä, josta on tykätty? Siis ei kokonaan, mutta tekee esim lisäyksiä siksi, että on viimeisin viesti ettei tarvitse tehdä uutta?
Varsinkin jos merkitsee lisäykset?

Vai kannattaako/pitääkö tehdä uusi viesti?

e. Tai ylipäätänsä muokkausten merkkaamisesta. Itse en merkkaa, jos korjaan kirjoitusvirheen, mutta muuten aina.

Jos heti postauksen jälkeen muokkaa, niin silloin ei mielestäni ole niin väliä, mutta jos myöhemmin muokkaa sillä tavalla, että asiasisältö muuttuu, niin onhan siitä hyvä mainita.

Joskus kokonaan uusi viestikin voi olla perusteltua, mutta harvemmin.

 

[ei naarata]

Euroopan talousmalli perustuu valheelle. Demokratian viimeinen vuosikymmen?

Onko tämä toistuva Tehtaankatu/putinisti jne. syyttely ja nimittely foorumin linjausten mukaisesti ihan hyväksyttyä toimintaa? Tähän syyllistyvät toistuvasti ainakin erkki erikeepperi ja jurppii ja kun keskustelu kääntyy suuntaan joka ei heitä miellytä. Sama ilmiö toistuu esimerkiksi tuossa yllä linkatussa ketjussa moneen otteeseen.

 

[ttjm]

Tuo @ei naarata :n mainitsema koko ketju on aivan hirveää luettavaa. Ensinnäkin siellä puhutaan demokratiasta talousmallina. Sitten kun joku esittää tämän väitteen tehneelle kysymyksiä, niin vastauksena tulee linkkejä mielipidekirjoituksiin. Pitäisi vähintään pystyä omin sanoin perustelemaan mielipiteitään.

 

[ei naarata]

Tuo @ei naarata :n mainitsema koko ketju on aivan hirveää luettavaa. Ensinnäkin siellä puhutaan demokratiasta talousmallina. Sitten kun joku esittää tämän väitteen tehneelle kysymyksiä, niin vastauksena tulee linkkejä mielipidekirjoituksiin. Pitäisi vähintään pystyä omin sanoin perustelemaan mielipiteitään.

Ketju on mitä on, mutta aika typerää vasta-argumentointia silti.

 

[Jurppii]

Ehkä nyt vähän vois senkin ottaa huomioon, että sitä niittää, mitä kylvää. Enkä minäkään jaksa sinun whataboutismejasi enää rapsailla (ichi taisi olla tulossa sulle jo seuraavana?). Jos profiloituu 100% erehtymättömyydellä kannan x ottavaksi, saattaa joku siitä myöhemminkin muistuttaa.

 

[vemkki]

Tuo @ei naarata :n mainitsema koko ketju on aivan hirveää luettavaa.

Tuon nyt arvasi jo ketjun nimestä. Tiettyjä ketjuja on aika turha klikata auki.

 

[Jurppii]

Tuo @ei naarata :n mainitsema koko ketju on aivan hirveää luettavaa. Ensinnäkin siellä puhutaan demokratiasta talousmallina. Sitten kun joku esittää tämän väitteen tehneelle kysymyksiä, niin vastauksena tulee linkkejä mielipidekirjoituksiin. Pitäisi vähintään pystyä omin sanoin perustelemaan mielipiteitään.

Tästä ei voi kyllä olla kuin samaa mieltä. Vanhoilla säännöillä tuo olisi mennyt saarnaamisen tai vastaavan piikkiin ja johtanut varoituksiin. Siellä se nytkin copypeistaa yli puoli vuosikymmentä vanhoja blogauksia ihan keneltä vaan, joka on sattunut joskus demokratiasta pahaa sanomaan. Mutta annas olla jos esität kysymyksen, että mitä ehdotat tilalle tai mikä toimii paremmin

 

[ei naarata]

Ehkä nyt vähän vois senkin ottaa huomioon, että sitä niittää, mitä kylvää. Enkä minäkään jaksa sinun whataboutismejasi enää rapsailla (ichi taisi olla tulossa sulle jo seuraavana?). Jos profiloituu 100% erehtymättömyydellä kannan x ottavaksi, saattaa joku siitä myöhemminkin muistuttaa.

No sehän menisi taas tutun kaavan mukaan jos ichit paukkuu, aiemminkin muut kuin moderaattorit on uhkailleet banneilla ja hetikohta perään moderointi on toiveen toteuttanut.

Sitten taas toisaalta sinäkin voisit ottaa ne värilasit päästäsi ja yrittäisit ymmärtää että Suomessa on mielipiteenvapaus. Ja esimerkiksi meikäläinen voi olla asioista just sitä mieltä kuin satun olemaan ihan ilman että mulle siitä kukaan maksaa, tai että saisin mielipiteeni kertomisesta muuta hyötyä. Ja tiedän kyllä että yksityinen foorumi saa toki moderoida kuten lystää, mutta olisihan se jännää jos tulee mielipidebannit käyttäjälle joka edustaa monessa asiassa selkeää vähemmistöä foorumin käyttäjistä, mutta jonka kirjoitukset ei kuitenkaan ole lainvastaisia tai muutenkaan vahingollisia esim. itse foorumille tai kellekään.

 

[baggio]

Kyllähän tuohon mainittuun ketjuun pitäisi jo soveltaa propaganda/saarnaamispykälää kun sellainen kerran alueen uusissakin säännöissä on.

 

[JCSH]

Miksi ihmeessä Sotateknologia ketju siirrettiin Politiikka -ja yhteiskunta alueen alle?
Tällä menolla jokainen ketju on kohta tuolla alueella sitä mukaa kun tyypit vääntää offtopiccia ketjuissa.

 

[Jurppii]

Miksi ihmeessä Sotateknologia ketju siirrettiin Politiikka -ja yhteiskunta alueen alle?
Tällä menolla jokainen ketju on kohta tuolla alueella sitä mukaa kun tyypit vääntää offtopiccia ketjuissa.

Joo, on tosiaan alkanut tuon alueen tarkoitus vähän hämärtymään. Vaihteeksi taas kannustetaan raportoimaan offtopicit ja muut, viimeksi siitä tuli bannia

 

[Lallijuoppo]

Miksi ihmeessä Sotateknologia ketju siirrettiin Politiikka -ja yhteiskunta alueen alle?
Tällä menolla jokainen ketju on kohta tuolla alueella sitä mukaa kun tyypit vääntää offtopiccia ketjuissa.

En ole kyseistä ketjua lukenut, mutta kuulostaa todella omituiselta. Jos siellä on jotain tyyppejä, jotka vänkää jonkun vehkeen paremmuudesta sillä argumentilla, että venäjä/USA on sen tehnyt, niin bannit olisi siihen oikea ratkaisu eikä antaa niiden paskoa sekin ketju.

 

[Nightuser]

Ketju on tänään siirretty takaisin sinne mistä lähtikin ja muutamat epäasialliset viestit näyttäisi olevan myös poistunut.

 

[Jurppii]

Ennustan tällekin loistokasta tulevaisuutta: Entä jos Suomi ajettaisiin alas?

 

[Paapaa]

Ennustan tällekin loistokasta tulevaisuutta: Entä jos Suomi ajettaisiin alas?

Ei ihan auennut, mistä tuossa pitäisi keskustella.

 

[Jurppii]

Saako salaliittoketjussa trollata vai päteekö siellä yleiset keskustelun säännöt vaikka jonkinlainen likakaivo onkin?

@Juha Kokkonen tai joku?

 

[MedHot]

Saako salaliittoketjussa trollata vai päteekö siellä yleiset keskustelun säännöt vaikka jonkinlainen likakaivo onkin?

@Juha Kokkonen tai joku?

Vähän semmoinen ketju imo että vaikea tietää kuka siellä trollaa ja kuka tosissaan vääntää

 

[Juha Kokkonen]

Saako salaliittoketjussa trollata vai päteekö siellä yleiset keskustelun säännöt vaikka jonkinlainen likakaivo onkin?

@Juha Kokkonen tai joku?

Ihan samat säännöt kuin muuallakin, mutta toki aiheesta johtuen on pykälää hankalampi arvioida mikä on tahallista trollaamista ja mikä ei. Raportteja ei ainakaan taida olla näkynyt kyseisestä ketjusta viimeaikoina.

 

[Jurppii]

Ihan samat säännöt kuin muuallakin, mutta toki aiheesta johtuen on pykälää hankalampi arvioida mikä on tahallista trollaamista ja mikä ei. Raportteja ei ainakaan taida olla näkynyt kyseisestä ketjusta viimeaikoina.

No joo just siksi ei taida tulla raporttia kun aihe on tavallaan aika vapaa. Toisinaan silti tulee välillä olo, että osa hämmentää ihan tahallaan soppaa: Litteä maa, Reptiliaanit, NWO, Illuminati, Juutalaiset, salaliitot, HAARP ja muut

 

[MedHot]

No miten tuota soppaa ei voisi olla hämmentämättä. Langan nimikin jo kertoo mikä meno.

Tähän perään vielä perinteinen .Älä avaa jos ahdistaa. Se nyt vaan on folioiden kokoontumispaikka

Edit. Ja insinöörien ketkä jaksaa väitellä parin hullun kanssa.
Vauva. Fi on aika hyvä mestaa kun siellä ei typerät insinöörit jaksa inttää

 

[Jurppii]

No miten tuota soppaa ei voisi olla hämmentämättä. Langan nimikin jo kertoo mikä meno.

Tähän perään vielä perinteinen .Älä avaa jos ahdistaa. Se nyt vaan on folioiden kokoontumispaikka

Edit. Ja insinöörien ketkä jaksaa väitellä parin hullun kanssa.
Vauva. Fi on aika hyvä mestaa kun siellä ei typerät insinöörit jaksa inttää

Lähinnä olen kiinnostunut siitä tässä tapauksessa, että kuinka vapaasti tuolla saa antaa itse palaa. Saako muitakin sääntöjä rikkoa esimerkiksi "asiallisen" keskustelun osalta vai tuleeko heti bannia jos kutsuu idioottia idiootiksi tai trollia trolliksi?

 

[MedHot]

Lähinnä olen kiinnostunut siitä tässä tapauksessa, että kuinka vapaasti tuolla saa antaa itse palaa. Saako muitakin sääntöjä rikkoa esimerkiksi "asiallisen" keskustelun osalta vai tuleeko heti bannia jos kutsuu idioottia idiootiksi tai trollia trolliksi?

No kunhan et käy nimittelemään ketään ni kai se meno on aika vapaata.

Edit. Sain varoituksen kutsuttuani kanssa keskustelija idiootiksi.

 

[tuoppi´]

No kunhan et käy nimittelemään ketään ni kai se meno on aika vapaata.

Edit. Sain varoituksen kutsuttuani kanssa keskustelija idiootiksi.

Nimittely nyt on aika turhaa joka tapauksessa. Vaikka se toinen olisi idiootti, niin mitä se hyödyttää sanoa sitä idiootiksi? Luuleeko joku että tuosta seuraa jotain kehittävää keskustelua?

 

[Lallijuoppo]

Nimittely nyt on aika turhaa joka tapauksessa. Vaikka se toinen olisi idiootti, niin mitä se hyödyttää sanoa sitä idiootiksi? Luuleeko joku että tuosta seuraa jotain kehittävää keskustelua?

Onkos joku nähnyt nettikeskustelua, missä keskustelijat puhuvat vain ja ainoastaan itse asiasta eikä keskustelijoista?

 

[tuoppi´]

Onkos joku nähnyt nettikeskustelua, missä keskustelijat puhuvat vain ja ainoastaan itse asiasta eikä keskustelijoista?

Nojoo, totta. Mutta silti nimittely on kyllä aika selkeä paikka varoitukselle. Se kun ei edes yritä esittää että se olisi asiallista keskustelua.

 

[Jurppii]

Trollauksen seassa asiallisen keskustelun yrittäminen on tietty hankalaa. Yksi sääntö, mistä tulee todistettavasti bannia on toisen kutsuminen trolliksi, ne kun pitäisi raportoida. Toisaalta jos ketjussa saa trollata niin raportit ei johda mihinkään. Saako tällöin myös kutsua ketjussa trolleja trolleiksi?

Miksei likasankoa kipata suoraan räbään vaan jätetään näitä ansoja tänne?

 

[Viinasta]

Vähemmän yllättäen sama 24/7 nimimerkki esiintyy tässäkin threadissa jokaisen narinan yhteydessä.
Suosittelen ignorea.

 

[Jurppii]

Vähemmän yllättäen sama 24/7 nimimerkki esiintyy tässäkin threadissa jokaisen narinan yhteydessä.
Suosittelen ignorea.

Annetaan sille nyt vielä mahdollisuus. Kyllä se on banninsa toistuvasti saanut

 

[baggio]

Yhteenvetona mainittakoon, että Kaiser Soze laittoi tänne tänään aika pitkän, ilmeisesti Ylilaudalta kopioidun viestin, jossa varsin ansioituneesti koottiin yhteen eri rotujen eroavaisuuksia vahvistavia tutkimuksia. Viesti ja jatkokeskustelu siitä poistettiin.

Kiinnostaisi tietää miksi tämä viesti poistettiin? Yleensähän sääntöjen rikkomisesta jaetaan varoituksia ja banneja, mutta jätetään viestit näkyviin.

 

[FlyingAntero]

Kiinnostaisi tietää miksi tämä viesti poistettiin? Yleensähän sääntöjen rikkomisesta jaetaan varoituksia ja banneja, mutta jätetään viestit näkyviin.

Sääntöjen perusteella asiattomat viestit voidaan myös poistaa.

• Käyttöehdot ja säännöt | TechBBS

Sääntöjen perusteella viestejä voidaan poistaa tai kirjoituksia muokata. Jäseniä voidaan ohjeistaa tai huomauttaa lievistä rikkeistä tai selkeistä sääntörikkeistä voidaan antaa varoituksia.

 

[E_Mustakari]

Sääntöjen perusteella asiattomat viestit voidaan myös poistaa.

• Käyttöehdot ja säännöt | TechBBS

Paljon enemmän sääntöjen mukaisuuden noudattamista minua kiinnostaa miksi joku katsoi poistetun viestin olevan "asiaton".

Minusta vaikuttaa siltä, että tämän(kin) forumin yleinen virallinen linjaus alkaa kallistua puolueettomasta lähemmäs vasenta laitaa. Sensuuri on vasemmiston tavallisia työkaluja.

 

[Ragnarokkr]

Tai kenties keskustelu roduista ei katsota olevan aiheellinen tietotekniikka foorumille.

 

[svk]

Tai kenties keskustelu roduista ei katsota olevan aiheellinen tietotekniikka foorumille.

Tai feministiketjussa. Onkohan olemassakaan ketjua mihin tuo olisi sopinut luomatta uutta?

 

[ttjm]

Kiinnostaisi tietää miksi tämä viesti poistettiin? Yleensähän sääntöjen rikkomisesta jaetaan varoituksia ja banneja, mutta jätetään viestit näkyviin.

Laittoi ylilaudalta listan tutkimuksista, joihin oli jokaiseen heitetty yksi aika lavea tulkinta.
Noita oli sellainen pari kymmentä.
Aloitti viestin tyylin "tulkaa debunkkaa YLE ja muut viholliset".
Vasen palli vetoa ettei kyseinen postaaja edes avannut niitä tutkimuksia, vaan tuli provoamaan. Huomautin tästä, niin ei " jaksanut mun ulinaa".

Sanoisin että tuo kerronta tapahtuneesta oli vähän ruusuinen.

Siellä saa kyllä keskustella rotujen eroista, kun se keskustelu on käynnissä ainakin kerran vuoteen

 

[kusiainen]

Ja sama linja jatkuu. Väitätkö, ettei tällä keskustelupalstalla kukaan ole koskaan kirjoittanut lain vastaisesti?

Osaatko kertoa yhdenkin esimerkin tapauksesta jossa joku olisi tuomittu oikeudessa tänne postaamansa kirjoituksen takia?

 

[kusiainen]

Itsekin sain osani noista huomautteluista "keskustelun paskomisesta" ja ajattelin, että se aika olisi nyt ohi uudella alueella mutta näköjään meno on vaan korostunut. Siisti provosoiminen ja tahallinen tyhmyys tai väärinymmärtäminen ei ikinä johda muuhun kuin "käyttäjät saavat keskenään selvittää" mutta annas olla jos sanot, että älä leiki tyhmää

Kannattaa opetella ilmaisemaan asiansa niin, että väärin ymmärtäminen ei ole mahdollista täysipäiselle lukijalle. Tuo tietysti on vaikeaa jos ei itsekään tiedä mitä haluaa sanoa tai jos ei jostain syystä (johtuu yleensä pelkuruudesta) halua suoraan sanoa kantaansa.

 

[kusiainen]

Lisään vielä, että mielestäni todella typerä ja kohtuuton sääntö kun huomioi, ettei siitä saa huomatuksia, missään ei sanota, mikä on liikaa, turhuuden määrittää hyväksytty/hylätty, ei se, oliko raportoidussa viestissä vikaa, mieleen jäänyt nimimerkki, se, että on pitkän linjan kautta kehotettu raportoimaan ja nyt pitäisi mennä itse vänkäämään ne ketjut takaisin topicciin jne.

Jokainen raportti jonka selkeänä vaikuttimena on ollut vain ja ainoastaan se, että joku sanoi jotain mistä raportoija ei pidä, on turha ja sillä pitäisi olla negatiivinen seuraus raportoijalle.

 

[kusiainen]

Ei ole asiallista.

6-vuotiaan kanssa naimisiin menevä ja 9-vuotiasta paneva ei siis ole pedofiili?

 

[kusiainen]

Onkos joku nähnyt nettikeskustelua, missä keskustelijat puhuvat vain ja ainoastaan itse asiasta eikä keskustelijoista?

Ei varmaan mutta jos on tarkoitus keskustella (mistä tahansa aiheesta) asiallisesti niin silloin toki vain asiaan keskittyvä keskustelu on se mitä pitäisi tavoitella. Räbä ja muut vastaavat ovat tietysti eri asia koska siellä/niissä koko keskustelun tarkoitus on vammailu.

 

[hsalonen]

6-vuotiaan kanssa naimisiin menevä ja 9-vuotiasta paneva ei siis ole pedofiili?

Eiköhän tässä ole kyse siitä, että tässä mussutellaan sillä yhdellä kohdalla, joka voi olla väärintulkittu. Tai ymmärretty. Mutta joka tapauksessa, se suututtaa monta ihmistä. Vähän niinkuin otetaan yksi irrallinen kohta Koraanista, tulkitaan se itselle sopivalla tavalla ja paukutetaan sitä jossain threadissa maailman ääriin. Tämmöiset ihmiset on rasittavia, samaa asiaa toistavia automaatteja, jotka ei sen ensimmäisen viestin jälkeen tuo mitään uutta keskusteluun. Ja motiivina yleensä on , että halutaan trollata vastapuolta, kun eihän tällainen ole yleisesti hyväksyttyä.

Nytkin varmaan käyt jonkun hermoille, kun jatkuvalla syötöllä tulee samoja, tuttuja argumentteja. Joo-o. Itsestä tämmöinen tuntuu rajojaan etsivältä lapselta, mutta en ole moderaattori. Mielestäni moderaattorit voivat pitää noilla herkillä alueilla liipaisinsormen herkkänä, että ei mene kasetti ja työmäärä pysyy kohtuullisena. Kun alueen moderointi on jo ongelma, niin sitten kehitetään lisää ongelmia väittelemällä moderaation oikeutuksesta..

 

[kusiainen]

Eiköhän tässä ole kyse siitä, että tässä mussutellaan sillä yhdellä kohdalla, joka voi olla väärintulkittu. Tai ymmärretty.

Ei ole vaan asiasta on varsin laaja konsensus muslimien keskuudessa.

Aisha's Age of Consummation - WikiIslam

 

[hsalonen]

Pointtina edelleen, että moderaattorit hajoavat henkisesti, jos pitää vielä 300 sanan esseellä perustella, miksi tällä kertaa tuli bannit ja viilata pilkkua ja väitellä siitä, onko joku haukkumasana sallittu. Olet varmasti huomannut, että vaihtuvuus moderaattoreissa on suurta tuolla alueella.

Pakko vähän löysätä hirttosilmukkaa ja antaa löysemmät vastuut. Nytkin melkein pitäisi käydä lukemassa antamasi linkki, mutta sehän käy jo työstä ja nämä kertautuvat (ts. jos kaikki valittaa, niin valituksista ei selviä työpäivässä). Ja ei taida kaikki modet saada palkkaa, eli omaa tyhmyyttään ovat mukana

 

[Lallijuoppo]

Eiköhän tässä ole kyse siitä, että tässä mussutellaan sillä yhdellä kohdalla, joka voi olla väärintulkittu. Tai ymmärretty. Mutta joka tapauksessa, se suututtaa monta ihmistä.

Mitä väliä sillä on, jos se suututtaa joitain ihmisiä? Kristinuskosta saa sanoa mitä vain, eikä sen tarvitse edes olla totta. Islamista ei saisi edes sanoa selviä faktoja.

Ihmettelen myös kovasti, että tuskin täälläkään on ainuttakaan muslimia, mutta pirun kova halu on niitä puolustella. Jos jossain puhutaan vaikka katolisista pedofiilipapeista, niin jostain kumman syystä ei ilmaannu ainuttakaan puolustamaan katolisia ja kertomaan että kyseessä on vain pieni vähemmistö eikä raamattu mitenkään oikeuta tuollaisiin tekoihin. Se on vastoin kaikkea kristillisyyttä.

 

[ttjm]

Mitä väliä sillä on, jos se suututtaa joitain ihmisiä? Kristinuskosta saa sanoa mitä vain, eikä sen tarvitse edes olla totta. Islamista ei saisi edes sanoa selviä faktoja.

Missä näin on kielletty? Se pointti nyt taisi olla, että joku "pedofiliauskonto" on vaan terminä turhaa provoilua. Aivan tahallista väärinymmärtämistä, jos oikeasti kuvittelee ettei täällä saisi uskontoja kritisoida (sopivissa ketjuissa, esim. tämä ei ole oikea siihen).

 

[Lallijuoppo]

Missä näin on kielletty? Se pointti nyt taisi olla, että joku "pedofiliauskonto" on vaan terminä turhaa provoilua. Aivan tahallista väärinymmärtämistä, jos oikeasti kuvittelee ettei täällä saisi uskontoja kritisoida (sopivissa ketjuissa, esim. tämä ei ole oikea siihen).

Ilmeisesti siinä, että raporttinappula paukkuu ja kirjoittaja saa bannit.
Et sinäkään yhtään paheksunut mun pedofiliapappi-termiä.
Koska ihan yhtä lailla siinäkin voi alkaa saivartelemaan hyväksikäytettyjen iästä ja eihän kyse ole pedofiliasta. Ja oikeasti pitäisi puhua yksilöistä, jotka niitä rikoksia tekevät eikä yhdistää niitä pappeihin.

Tuollaista saivartelua se on, kun kritisoidaan mitä tahansa muslimien touhuja.

 

[ttjm]

Ilmeisesti siinä, että raporttinappula paukkuu ja kirjoittaja saa bannit.

Varmaan pitäisi nähdä se viesti josta bannit tuli. Jos on asiallisesti kritisoinut vs. provoillut.

Et sinäkään yhtään paheksunut mun pedofiliapappi-termiä.

Mitä helvettiä nyt taas...
Tää on vaan niin lapsellista. En ole paheksunut yhtään mitään, vaan kerroin oman tulkinnan tuosta linjauksesta.

Koska ihan yhtä lailla siinäkin voi alkaa saivartelemaan hyväksikäytettyjen iästä ja eihän kyse ole pedofiliasta. Ja oikeasti pitäisi puhua yksilöistä, jotka niitä rikoksia tekevät eikä yhdistää niitä pappeihin.

En ole saivarrellut asiasta suuntaan tai toiseen. Oon sanonut että saa kritisoida, kunhan ei provoile.

Tuollaista saivartelua se on, kun kritisoidaan mitä tahansa muslimien touhuja.

Millaista saivartelua? Siis tuota mitä sä itse kehittelit tuohon?

Kuka täällä nyt on saivarrellut jostain hyväksikäytettyjen lasten iästä jossain?

E: Siis tuolla on vielä sanottu että muhametin haukkuminen pedofiiliksi ei ole asiallista keskustelua.
Tästä on aika pitkä matka siihen ettei jotain uskontoa saisi kritisoida.

 

[Lallijuoppo]

En ole saivarrellut asiasta suuntaan tai toiseen. Oon sanonut että saa kritisoida, kunhan ei provoile.

En minä sinua tuossa tarkoittanut, vaan yleisesti näitä muslimien puolustelijoita. Kyllä siellä kaivetaan kaikkia mahdollinen ettei voi muka yleistää.

Jos et ole nähnyt saivartelua tuosta hyväksikäytettyjen iästä, niin et ole tainnut lukea yhtään väittelyä tuosta kuinka Muhammed pani 9-vuotiasta. Ja sellainen löytyy jopa tästä ketjusta.

Eiköhän tässä ole kyse siitä, että tässä mussutellaan sillä yhdellä kohdalla, joka voi olla väärintulkittu. Tai ymmärretty.

 

[ttjm]

En minä sinua tuossa tarkoittanut, vaan yleisesti näitä muslimien puolustelijoita. Kyllä siellä kaivetaan kaikkia mahdollinen ettei voi muka yleistää.

Näitä on tällä foorumilla hyvin vähän, jos ollenkaan. Täällä vaan toisilla on niin mustavalkoinen kuva maailmasta, että pienikin erimielisyys jostain on aina "insert group here" puolustamista. Esim. jossain feminismiketjussa saa kuulla tota aika usein.

Jos et ole nähnyt saivartelua tuosta hyväksikäytettyjen iästä, niin et ole tainnut lukea yhtään väittelyä tuosta kuinka Muhammed pani 9-vuotiasta. Ja sellainen löytyy jopa tästä ketjusta.

Ei ollut ollenkaan @hsalonen :n pointti tuossa viestissä, ainakaan oman sisälukutaidon perusteella. Siinä nimenomaan puhutaan keskustelutyylistä, jota toiset harrastaa.

Eiköhän tässä ole kyse siitä, että tässä mussutellaan sillä yhdellä kohdalla, joka voi olla väärintulkittu. Tai ymmärretty. Mutta joka tapauksessa, se suututtaa monta ihmistä. Vähän niinkuin otetaan yksi irrallinen kohta Koraanista, tulkitaan se itselle sopivalla tavalla ja paukutetaan sitä jossain threadissa maailman ääriin. Tämmöiset ihmiset on rasittavia, samaa asiaa toistavia automaatteja, jotka ei sen ensimmäisen viestin jälkeen tuo mitään uutta keskusteluun. Ja motiivina yleensä on , että halutaan trollata vastapuolta, kun eihän tällainen ole yleisesti hyväksyttyä.

Nytkin varmaan käyt jonkun hermoille, kun jatkuvalla syötöllä tulee samoja, tuttuja argumentteja. Joo-o. Itsestä tämmöinen tuntuu rajojaan etsivältä lapselta, mutta en ole moderaattori. Mielestäni moderaattorit voivat pitää noilla herkillä alueilla liipaisinsormen herkkänä, että ei mene kasetti ja työmäärä pysyy kohtuullisena. Kun alueen moderointi on jo ongelma, niin sitten kehitetään lisää ongelmia väittelemällä moderaation oikeutuksesta..

 

[sono-thermism]

Missä näin on kielletty?

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa:
Ihmisoikeustuomioistuin: Profeetta Muhammedin kutsuminen pedofiiliksi ei ollut ilmaisunvapautta

Mitä väliä sillä on, jos se suututtaa joitain ihmisiä? Kristinuskosta saa sanoa mitä vain, eikä sen tarvitse edes olla totta. Islamista ei saisi edes sanoa selviä faktoja.

Ihmettelen myös kovasti, että tuskin täälläkään on ainuttakaan muslimia, mutta pirun kova halu on niitä puolustella. Jos jossain puhutaan vaikka katolisista pedofiilipapeista, niin jostain kumman syystä ei ilmaannu ainuttakaan puolustamaan katolisia ja kertomaan että kyseessä on vain pieni vähemmistö eikä raamattu mitenkään oikeuta tuollaisiin tekoihin. Se on vastoin kaikkea kristillisyyttä.

Se johtuu siitä että Kristityt on rauhanomaisia, ja jos sanot jotain pahaa heidän uskonnosta, ei Kristityt lähde tekemään terrori-iskuja tai jotain vastaavaa. Mutta se on nähty parin kymmenen vuoden sisällä että kun muslimeista tai Muhammedista piirtää vaikka jotain pilapiirroksia, siitä voi seurata väkivaltaa.

Siksi sitä sananvapautta on viime aikoina alettu rajoittamaan jonkin verran länsimaissa. Se on tietysti täysin väärä suunta/tapa, että aletaan puolustamaan väkivaltaisia ihmisiä ja rajoittamaan rauhanomaisten ihmisten vapauksia.