Keskustelua Iranista

[Joku_242]

Luin. Huomasitko että nyt ei ole 80-luku ja tankkerit ei ole amerikkalaisten tai israelilaisten eli sodan osapuolten. En muuten ripuloi enkä jätä miettimättä, mikä sai sinut tuollaista ajattelemaan? Kaipuu 80-luvulle ehkäpä palavine öljytankkereineen?

Huomasin, mutta mitä sitten? Kyllä tuossa 80-luvun konfliktissakin räiskittiin kolmansien osapuolien laivoja mm. merimaaliohjuksilla, mikä oli syy jenkkien sekaantumiseen.

Jätit myös täysin huomiotta kaiken mitä sanoin, niin siksi vaikutti että nikkiin sopivasti olisit ripuloinut postauksen miettimättä ulos.

Siihen aikaan ampuivat Irak ja Iran toistensa laivoja kun sodassa olivat

Nyt kaikki Yhdysvaltojen liittolaisten petrodollarilaivat on kohteita Iranille.

Riskin saa pienemmäksi kun sopii Yhdysvallat Iranin kanssa siitä salmen kautta kulusta. Se on ainoa tapa lähivuosina vaikka mitä tekisi. No ehkä ydinaseilla kun ampuisi vaikka tuhannella isolla vetypommilla Iranin ja sen 90 miljoonan väestön taivaan tuuliin salmen liikenne avautuisi.

Siinä ne vaihtoehdot. Tai sitten miljoona sotilasta sinne Yhdysvalloista maaoperaatioon kenties 5—10 vuodeksi, niin siinä kolmas tapa.

Kerro ihmeessä jos sinulla on joku toimiva muu tapa.

Eipä ne ampunut silloinkaan pelkästään toistensa laivoja vaan myös kolmansia osapuolia, kuten jo sanoin. Iran ja USA jopa kävivät silloin lyhyen sodan aiheesta. Ero on lähinnä se, että Iranilla on nykyisin enemmän dronea ja muuta härpätintä.

Mutta kyllä Iran on blokannut myös muiden kuin jenkkien liittolaisten laivat, on paskapuhetta että sekään olisi jäänyt siihen. Muutenhan olisi yksinkertaista että vaan muut ostaa öljynsä Persianlahden alueelta.

Mietin lähinnä sitä, että toimisiko tuo 80-luvun saattuetaktiikka uudelleenlämmitettynä, kunhan Iranin asevoimia on vielä vähän moukaroitu.

Tuossa on se hieno epäsuhta, että Iranille riittää uskottava uhka liikenteen hyydyttämiseen. Jos muutamaan alukseen osuu, niin vakuutusmaksut nousevat rajusti ja liikenne hyytyy. Sotilaallisin keinoin tuon aukipitäminen on todella haastavaa ja kallista, kun se ei siti tuota varmuutta, ettei saatetut alkukset ota osumaa ja siinä on normaalisti mennyt päivässä aikamoinen määrä laivoja läpi. Hallittu saattaminen tiputtaa kapasiteettia väkisin.

Niin, sitähän tässä ihmettelin että miksi nykyisin vaaditaan absoluuttista varmuutta, ja olisi liikaa että esim. 1-2 tankkeria kuussa ottaisi osumaa. 80-luvulla se ei vissiin ollut liikaa.

 

[hese_e]

Niin, sitähän tässä ihmettelin että miksi nykyisin vaaditaan absoluuttista varmuutta, ja olisi liikaa että esim. 1-2 tankkeria kuussa ottaisi osumaa. 80-luvulla se ei vissiin ollut liikaa.

Taitaa olla vakuutusmaksut vähän erillaisia mitä kasarilla:

David Osler, finance editor at Lloyd’s List, said, “Before the fighting, the typical rates for Strait of Hormuz were 0.15% to 0.25% of hull value for a one-week policy. Since the conflict began, quotes are as high as 5% to 10% of hull value.”

Noilla vakuutusmaksuilla on kannattavampaa vain maksaa Iranille. Jos tankkeri ei ole joku varjolaivaston romu, niin hintalappu alkaa olla aika kova.

 

[Joku_242]

Taitaa olla vakuutusmaksut vähän erillaisia mitä kasarilla:

David Osler, finance editor at Lloyd’s List, said, “Before the fighting, the typical rates for Strait of Hormuz were 0.15% to 0.25% of hull value for a one-week policy. Since the conflict began, quotes are as high as 5% to 10% of hull value.”

Noilla vakuutusmaksuilla on kannattavampaa vain maksaa Iranille. Jos tankkeri ei ole joku varjolaivaston romu, niin hintalappu alkaa olla aika kova.

Ja mikäli riskin saisi merkittävästi alle tuon 5-10%:n, voisivatko esim. öljyä vievät valtiot hoitaa tuon vakuuttamisen vakuutusyhtiöiden sijaan?

 

[Lomittaja]

Taitaa olla vakuutusmaksut vähän erillaisia mitä kasarilla:

David Osler, finance editor at Lloyd’s List, said, “Before the fighting, the typical rates for Strait of Hormuz were 0.15% to 0.25% of hull value for a one-week policy. Since the conflict began, quotes are as high as 5% to 10% of hull value.”

Noilla vakuutusmaksuilla on kannattavampaa vain maksaa Iranille. Jos tankkeri ei ole joku varjolaivaston romu, niin hintalappu alkaa olla aika kova.

Miten tuo homma käytännössä toimii, saatko Iranille maksun jälkeen jonkun virallisen paperin jonka faksaat vakuutusyhtiölle joka myöntää sen jälkeen vakuutuksen vanhaan hintaan?

 

[Paskisti]

Luin. Huomasitko että nyt ei ole 80-luku ja tankkerit ei ole amerikkalaisten tai israelilaisten eli sodan osapuolten. En muuten ripuloi enkä jätä miettimättä, mikä sai sinut tuollaista ajattelemaan? Kaipuu 80-luvulle ehkäpä palavine öljytankkereineen?

Ei viestisi osuus vaikuta tuohon minun kommentointiin. Se mitä halutaan tehdä Iranin suhteen ei liity siihen ettei eri maiden laivastot tuollaiseen lähde sotatoimialueella.

Ja jos olet yhtään seurannut miten Ukrainassa käydään sotaa voi olla todella vaikea pitää väylä toiminnassa jos droneilla halutaan iskeä miehittäjän sotavoimiin tai niihin tankkereihin.

 

[Joku_242]

Ei viestisi osuus vaikuta tuohon minun kommentointiin. Se mitä halutaan tehdä Iranin suhteen ei liity siihen ettei eri maiden laivastot tuollaiseen lähde sotatoimialueella.

Ja jos olet yhtään seurannut miten Ukrainassa käydään sotaa voi olla todella vaikea pitää väylä toiminnassa jos droneilla halutaan iskeä miehittäjän sotavoimiin tai niihin tankkereihin.

No joo, dronejen vaikutus merisodankäyntiin on ihan hyvä kysymys. Ukraina onkin käyttänyt vesidroneja Venäjän laivoja vastaan, mutta mitenköhän Shahedin kaltaiset dronet toimii merellä? Luulisi että siellä ne olisi helppo havaita kun ei ole maastoa minkä suojissa lennellä, ja esim. taisteluhelikopterin konetykillä voisi räiskiä niitä alas. Mutta varmaan tankkeritkin tarvitsisivat jotain dronentorjuntakalustoa, onkohan Ukrainalla mitään tuohon sopivaa valmiina?

Pienissä FPV-droneissa ei taida riittää kantama merellä.

 

[Paskisti]

No joo, dronejen vaikutus merisodankäyntiin on ihan hyvä kysymys. Ukraina onkin käyttänyt vesidroneja Venäjän laivoja vastaan, mutta mitenköhän Shahedin kaltaiset dronet toimii merellä? Luulisi että siellä ne olisi helppo havaita kun ei ole maastoa minkä suojissa lennellä, ja esim. taisteluhelikopterin konetykillä voisi räiskiä niitä alas. Mutta varmaan tankkeritkin tarvitsisivat jotain dronentorjuntakalustoa, onkohan Ukrainalla mitään tuohon sopivaa valmiina?

Pienissä FPV-droneissa ei taida riittää kantama merellä.

Pitäähän maajoukkojakin olla jotta pidetään ranta puhtaana tai sieltäkin pääsee myllyttämään merelle. Tai näin ainakin kuvittelisin että kanavan alue pitää olla hallussa myös maa-alueen osalta.

Helikopterit on kysymysmerkki miten toimivat droneja vastaan suojatessaan laivoja nimittäin ovat itse haavoittuvaisia ilmassa ilman maaston suojaa eikä konekivääreillä määräänsä enempää suojata. Sellaisen pudottamiseen riittänee kohtuullinen räjähdelasti.

Ehkä seuraava sota jossa otellaan merelläkin luo taas uusia vehkeitä ja taktiikoita.

 

[Heimolainen]

No todellisuus on, että jos jenkeillä olisi kykyä tuo pitää helposti auki, ne pitäisi avaisi sen. Mutta Trump tietää jo, että tuo on kallis operaatio. Ja maksaa henkiä, sekä laivoja ja paljon ohjusta. Nyt halutaan sen takia NATO maksamaan tuo hinta.