Keskustelua Iranista

[Heimolainen]

Niin siis oikeasti, tuon paasaamisen sijaan voisit nyt sitten kuitenkin selittää sen, että miksi Pakistan, joka ei ole pelkästään islaminuskoisten asuttama maa vaan ihan perustuslaillisestikin islamistinen valtio, ei ole lähtenyt räiskimään niillä ydinaseillaan pitkin maita ja mantuja?

Ehkä tässä koitetaan selittää typerää irtautumista sopimuksesta ja vituiksi mennyttä sotaa.

 

[Coppis667]

Niin siis oikeasti, tuon paasaamisen sijaan voisit nyt sitten kuitenkin selittää sen, että miksi Pakistan, joka ei ole pelkästään islaminuskoisten asuttama maa vaan ihan perustuslaillisestikin islamistinen valtio, ei ole lähtenyt räiskimään niillä ydinaseillaan pitkin maita ja mantuja?

On muslimeita ja on muslimeita. Sama myös on muslimivaltioita ja on muslimivaltioita.

Osa muslimeista hyväksyy avioliitot 7v tyttöjen kanssa, kuten suuri profeetta Mohammed on opettanut ja osa ei hyväksy.

Osa muslimivaltioista tukee terroristeja ja osa ei.
Osa muslimivaltioista avoimesti haluaa pyyhkiä Israelin maailman kartalta ja osa ei, joten ihan yhtä tyhjän kanssa nämä sun väitteet ”jos ei Pakistan niin ei kyllä varmasti Irankaan”

 

[JCSH]

On muslimeita ja on muslimeita. Sama myös on muslimivaltioita ja on muslimivaltioita.

Osa muslimeista hyväksyy avioliitot 7v tyttöjen kanssa, kuten suuri profeetta Mohammed on opettanut ja osa ei hyväksy.

Osa muslimivaltioista tukee terroristeja ja osa ei.
Osa muslimivaltioista avoimesti haluaa pyyhkiä Israelin maailman kartalta ja osa ei, joten ihan yhtä tyhjän kanssa nämä sun väitteet ”jos ei Pakistan niin ei kyllä varmasti Irankaan”

Niin ja jos @Griffin myöntäisi tuon niin ei mulla tässä olisi mitkään jatkettavaa noilta osin. Mutta niin kauan kun väite on, että ”Islamista pitää muistaa, että terrori ja sota muita vastaan on sen päämäärä.” ja sitten tuon perusteella maalailee jotain uhkakuvia siitä, että Iran vetää heti Gandhit saatuaan ydinaseen, niin pitäisi myös pystyä selittämään se, että miksei se islamistinen Pakistan ole jo tehnyt noin.

 

[kibe]

Kummallakin on sinänsä ihan hyviä pointteja. Mutta aika moneen väitteeseen voisi lisätä, mitä jos kysymyksen.

Faktoja: ydinaseita ei pitäisi olla kellään, mutta niitä on.

Ydinaseet on tähän asti estäneet hyökkäyksen maahan

Ydinaseita ei japanin jälkeen ole käytetty.

Ydinaseet ei ole estäneet alueellisia konflikteja ja sodan uhkaa

Ja sitten vähän epämääräisempiä uhkakuvia

Iran on hiljalleen yrittänyt saada ydinasetta ja sitä on tässä yritetty estää. Mitä jos tästä kaikesta huolimatta iran saa rakennettua ydinaseen? Entä jos tuhottu infra ja paskotut suhteet arabimaihin ainoastaan kasvattavat halua käyttää ydinasetta pienellä kynnyksellä?

Mitä jos tapetut Iranin johtajat eivät muuttaneet mitään ja korvaajat ovat entistä pahempia?

Mitä jos kaikki tämä on ollut turhaa ja rahaa on palanut maailmanlaajuisesti käsittämätön määrä ja kärsimys maailmassa vaan kasvaa valtavalla vauhdilla?

 

[EliEli]

se on edelleenkin uskonto siinä missä muutkin. on niitä kristinuskon lahkojakin jotka ovat vaarallisia ja pyrkivät hallitsemaan ihmisiä ns jumalanpelolla. muistellaas hetken kristinuskon ristiretkiä... turha sitä uskontoa on syyttää, vaan ennemmin niitä johtajia jotka perustaa johtamisensa uskontoon.

Ei ole. Islam kahlitsee koko yhteiskunnan ja määrittelee tarkasti sen miten ihmisen tulee elää joka päivä, kuinka monta kertaa rukoilla päivässä, kuinka pukeutua, käytännössä oma lainsäädäntö joka määrittää esim. naisen oikeudet verrattuna mieheen (avioero, omaisuus jne.), jopa määrittelee milloin aviomiehellä on oikeus tai jopa velvollisuus lyödä vaimoaan ja millä tavoin, jne. jne.

Islam on erittäin politisoitunut uskonto ja siten verrattavissa ennemmin poliittisiin liikkeisiin kuten kommunismiin, kuin pelkkään uskontoon.

Ongelmalliseksi islamin tekee myös se että se on levinnyt maailmalle pääasiassa väkivalloin ja alistamalla muita, joka eroaa täysin esim. kristinuskosta (ristiretket olivat vastaisku islamin valloitusretkille länteen päin, eikä kristinusko kehoita viemään uskoa eteenpäin miekan avulla joten toki voidaan kyseenalaistaa olivatko ristiretket edes kristinuskon mukaisia).

Juutalaisuus puolestaan on sisäänpäinkääntynyt uskonto joka ei pyri käännyttämään muuta maailmaa omaan uskoonsa, tai valloittamaan koko maailmaa juutalaisille (kuten islam kehoittaa tekemään väkivalloin). Juutalaisuuteen kääntyminen on tehty vaikeaksi, eli sinun pitää todistaa monin tavoin olevasi kelvollinen juutalaiseksi.

Islam on myös avoimen vihamielinen muita uskontoja kohtaan, ja länsimaissakin imaamit opettavat muslimeille ettei ei-muslimeista saisi tulla läheisiä ystäviä heille joihin tukeudutaan. Mieti jos vaikka luterilaisessa joulukirkossa pappi saarnaisi kirkkokansalle ettei meidän pidä ystävystyä ei-kristittyjen kanssa.

Kristityt ja myös juutalaiset ovat jo käyneet läpi oman maallistumisensa jolloin uskonnon merkitys heidän elämäänsä ja ajattelunsa ohjailuun on heikentynyt. Islamissa tämä vielä puuttuu.

Miksi vain islam ja muslimit tuntuvat aiheuttavan ongelmia niin länsimaissa, Aasiassa kuin muuallakin? Länsimaissa asuu paljon esim. buddhalaisia ja hinduja, miksi meillä ei ole koskaan ongelmia heidän kanssaan eivätkä he mellakoi kaduilla koska kokevat itseään ja profeettaansa loukatun?

Miksi Thaimaassa, Filippiineillä ja Intiassa valtaväestö on jatkuvasti kahinoissa juuri muslimien kanssa (jotka usein vaativat omaa itsenäistä kalifaattia alueelleen), eivät muiden uskonnon edustajien kanssa?

Jos ei näe islamin "erityisasemaa" ongelmien aiheuttajana ympäri maailman, valehtelee itselleen.

 

[EliEli]

Niin ja jos @Griffin myöntäisi tuon niin ei mulla tässä olisi mitkään jatkettavaa noilta osin. Mutta niin kauan kun väite on, että ”Islamista pitää muistaa, että terrori ja sota muita vastaan on sen päämäärä.” ja sitten tuon perusteella maalailee jotain uhkakuvia siitä, että Iran vetää heti Gandhit saatuaan ydinaseen, niin pitäisi myös pystyä selittämään se, että miksei se islamistinen Pakistan ole jo tehnyt noin.

Kovasti koitat puolustella islamia, mutta ei löydy mitään muuta uskontoa joka kehottaa ja ihan käytännön tasolla uhraa oman ja läheistensä hengen, kuten palestiinalaiset jatkuvasti tekevät, tai Iran lähettämällä iranilaislapsia tallomaan miinoja Irakin kanssa sotiessaan,

Missä muussa uskonnossa ilmenee esim. itsemurhapommittajien kaltaisia ilmiöitä, tai että äiti antaa pojalleen pommin ja kehoittaa tätä juoksemaan sen kanssa sotilaita kohden uhraten oman henkensä?

Useimmissa uskonnoissa rakastetaan elämää. Islamissa rakastetaan ja glorifioidaan kuolemaa.

Tämä on se syy miksi tässäkin asiassa nimenomaan islam ja muslimit katsotaan suuremmaksi riskitekijäksi.

 

[Coppis667]

Kovasti koitat puolustella islamia, mutta ei löydy mitään muuta uskontoa joka kehottaa ja ihan käytännön tasolla uhraa oman ja läheistensä hengen, kuten palestiinalaiset jatkuvasti tekevät, tai Iran lähettämällä iranilaislapsia tallomaan miinoja Irakin kanssa sotiessaan,

Missä muussa uskonnossa ilmenee esim. itsemurhapommittajien kaltaisia ilmiöitä, tai että äiti antaa pojalleen pommin ja kehoittaa tätä juoksemaan sen kanssa sotilaita kohden uhraten oman henkensä?

Useimmissa uskonnoissa rakastetaan elämää. Islamissa rakastetaan ja glorifioidaan kuolemaa.

Tämä on se syy miksi tässäkin asiassa nimenomaan islam ja muslimit katsotaan suuremmaksi riskitekijäksi.

Kohta joku kirjoittaa kuinka kaikki muslimit eivät ole kiihkouskovaisia, eikä kaikki muslimit halua kuolla uskontonsa puolesta, eikä kaikki muslimit hyväksy Islamin levittämistä väkivallan keinoin, tai ainakin niin he väittävät muille ei muslimeille.

Jännästi valtavan iso osa muslimeista hyväksyy kaikki nämä Islamin hyväksi tehtävät veriteot ja vielä suurempi joukko muslimeita hiljaisesti hyväksyy nämä veriteot, koska tietää minkälainen rangaistus Islamissa on jos uhkaa Islamia. Kuolema? Kivitys hengiltä? Talon katolta homojen kanssa jojoon?...

 

[Griffin]

Niin ja jos @Griffin myöntäisi tuon niin ei mulla tässä olisi mitkään jatkettavaa noilta osin. Mutta niin kauan kun väite on, että ”Islamista pitää muistaa, että terrori ja sota muita vastaan on sen päämäärä.” ja sitten tuon perusteella maalailee jotain uhkakuvia siitä, että Iran vetää heti Gandhit saatuaan ydinaseen, niin pitäisi myös pystyä selittämään se, että miksei se islamistinen Pakistan ole jo tehnyt noin.

Islam on, mitä on. Sen lähtökohdat ja päämäärät eivät ole mikään salaisuus tai mysteeri. Samaa paskaa se on Pakistanissakin (Voit itsekin googlata asian). Naisten asema on onneton ja ei muslimeja vainotaan ym. Nuo nyt vain toistaiseksi ovat yrittäneet edes vähän tulla länsimaiden kanssa toimeen, hyötyäkseen, mutta hyvin pintapuolista se valitettavasti on. Islamin paskuus näkyy oikeinhyvin, jos vähänkin selaa Pakistaniin liittyviä uutisia.

Ei se islam toimi tai ole edes kelvollinen, yhtään missään. Se nyt vain on täysin kelvoton, teograattinen, sotaan, terrorismiin ja alistamiseen kannustava keskiaikainen yhteiskuntajärjestelmä, joka tulisi hävittää maanpäältä ja ainankin sen vaikutuksen laajeneminen tulisi estää totaalisesti, kaikin käytettävissä olevin keinoin..

Uskonto on henkilökohtainen asia, se ei pyri määrittämään totaalisesti, kuka hallitsee, miten hallitsee, mitä yhteiskuntaan kuuluu, mitä päivittäin noudatettavat lait on ym ym ym ym. Kun siirrytään kokonaisvaltaiseen yhteiskunnan ja lakien määrittämiseen, kuten islam tekee, siirrytään uskonnosta yhteiskuntajärjestelmään.

Iranissa on vielä askel pakistania enemmän perseilyhaluisia mielipuolia ja siellä käydään (on käyty piiiiiitkään) proxysotaa Israelia vastaan.

Sitten seuraava askel on Gaza, Mutta yhtäkaikki, ongelmien takana on islamin tärkein käsky, joka on muita vastaan sotiminen.

 

[EliEli]

Islam on, mitä on. Sen lähtökohdat ja päämäärät eivät ole mikään salaisuus tai mysteeri. Samaa paskaa se on Pakistanissakin (Voit itsekin googlata asian). Naisten asema on onneton ja ei muslimeja vainotaan ym. Nuo nyt vain toistaiseksi ovat yrittäneet edes vähän tulla länsimaiden kanssa toimeen, hyötyäkseen, mutta hyvin pintapuolista se valitettavasti on. Islamin paskuus näkyy oikeinhyvin, jos vähänkin selaa Pakistaniin liittyviä uutisia.

Ei se islam toimi tai ole edes kelvollinen, yhtään missään. Se nyt vain on täysin kelvoton, teograattinen, sotaan, terrorismiin ja alistamiseen kannustava keskiaikainen yhteiskuntajärjestelmä, joka tulisi hävittää maanpäältä ja ainankin sen vaikutuksen laajeneminen tulisi estää totaalisesti, kaikin käytettävissä olevin keinoin..

Uskonto on henkilökohtainen asia, se ei pyri määrittämään totaalisesti, kuka hallitsee, miten hallitsee, mitä yhteiskuntaan kuuluu, mitä päivittäin noudatettavat lait on ym ym ym ym. Kun siirrytään kokonaisvaltaiseen yhteiskunnan ja lakien määrittämiseen, kuten islam tekee, siirrytään uskonnosta yhteiskuntajärjestelmään.

Iranissa on vielä askel pakistania enemmän perseilyhaluisia mielipuolia ja siellä käydään (on käyty piiiiiitkään) proxysotaa Israelia vastaan.

Sitten seuraava askel on Gaza, Mutta yhtäkaikki, ongelmien takana on islamin tärkein käsky, joka on muita vastaan sotiminen.

Monissa virallisesti tai enemmistönä muslimimaissa näkee että maiden johtajat saattavat olla pragmaattisia, jopa jossain suhteessa länsimaistuneita, pyrkivät pitämään suhteita yllä länsimaihin ja kokevat islamistit vastustajikseen. Pakistan, Saudi-Arabia, Egypti ja Jordania lukeutuvat tällaisiin maihin.

Kansa sitten saattaa olla aivan eri mieltä ja haluaisi räjäyttää samantien kaikki vääräuskoiset helvettiin. Osama bin Ladenkin oli Saudi-Arabiassa rikkaaseen perheeseen syntynyt hyväosainen poika jota jostain syystä eniten elämässä kismitti se että hänen maansa johdolla on myönteiset suhteet Yhdysvaltoihin ja muihin länsimaihin. Osaman radikalisoitumista ei siis voi selittää sillä että hänellä oli pahojen länsimaiden takia vaikea elämä, hän vain vihasi länsimaita ja vääräuskoisia koska islam.

Sama se on monissa muissakin arabimaissa, esim. Egyptissä suuri osa kansasta on paljon radikaalimpaa ja haluaisi enemmän väkivaltaa (varsinkin israelilaisia kohtaan), kuin maan johto. Muslimiveljeskunnan heppu Mursi nousi maan presidentiksi kansan tuella, mutta vanhat vallanpitäjät syöksivät hänet vallasta. Ehkä länsimaiden ja Israelin onneksi.

Se on nähty jo niin monta kertaa arabi- ja muslimimaissa että ko. maat tuntuvat pysyvän jonkinlaisessa tolkussa ja järjestyksessä vain jos niitä johtaa joku kovaotteinen diktaattori (Saddam, Gaddafi, Assad), ja jos maa on jollain tapaa demokratisoitunut ja "länsimaalaistunut" kuten Iran oli ennen vallankumousta tai Afghanistan oli jonkin aikaa, ovat ne tätä vain pakotettuina kun länsimaat pitävät maassa jöötiä. Iranissa oli länsimaiden suosima shaahi ja Afghanistanissa jopa naiset pääsivät opiskelemaan niin kauan kun länsimaiset sotilaat turvasivat heidän vapautensa.

Kun tuo kontrolli menee pois, pääsevät kaikki ISIS:t, talebanit, Hamasit, Hizbollahit yms. heti valtaan, kansan tuella tai ainakin hyväksynnällä. Vihervassarit väittävät tämänkin olevan länsimaiden syytä, mutta kyllä se syy on lähinnä vain kyseisten alueiden paska kulttuuri ja ihmiskäsitys johon islam vaikuttaa kovasti myös.

 

[JCSH]

Ei ole. Islam kahlitsee koko yhteiskunnan ja määrittelee tarkasti sen miten ihmisen tulee elää joka päivä, kuinka monta kertaa rukoilla päivässä, kuinka pukeutua, käytännössä oma lainsäädäntö joka määrittää esim. naisen oikeudet verrattuna mieheen (avioero, omaisuus jne.), jopa määrittelee milloin aviomiehellä on oikeus tai jopa velvollisuus lyödä vaimoaan ja millä tavoin, jne. jne.

Islam on erittäin politisoitunut uskonto ja siten verrattavissa ennemmin poliittisiin liikkeisiin kuten kommunismiin, kuin pelkkään uskontoon.

Islam, kristinusko ja juutalaisuus ovat kaikki lähtökohdiltaan noilta osin erittäin samanlaisia. Johtuen siitä, että se juutalaisuus toimii kaikkien kolmen lähtöpisteenä. Yhtälailla siellä Toorassa, joka sitten näkyy kristityille Vanhassa Testamentissa, on tarkkoja ohjeita siihen, miten pitää elää, pukeutua, mitä saa syödä, jne. Uusi Testamentti sitten lisää muutaman jutun kristityille (esim. koska avioero on sallittua). Islamin pyhissä kirjoissa noita sääntöjä taitaa olla enemmän, mutta tuo perusperiaate kyllä löytyy kaikista kolmesta uskonnosta.

Noita uskontoja seuraavat ovat sitten enemmän tai vähemmän ottaneet nuo uskontojensa säännöt osaksi yhteiskuntiaan. Aiemmin ne olivat erittäin syvällä siellä yhteiskunnan säännöissä, jopa siten, että ne olivat hyvin pitkälle 1:1 ihan kristityissäkin maissa (tai ainakin niin, että maallisesta laista todella harvoin löytyi asioita, jotka olisi Raamatun lain vastaista), mutta nyt tuosta ollaan kristityissä maissa luovuttu hyvin pitkälle. Taaskin islamilaisessa maailmassa nuo uskonnot lait ovat jääneet vielä niihin yhteiskunnan rakenteisiin, joissakin paikoissa jopa niin, että ne uskonnon lait on eksplisiittisesti osa sitä yhteiskunnan lainsäädäntöä.

Eli lopulta kyse ei ole niinkään siitä uskonnon rakenteesta vaan siitä, että kuinka innokkaasti väki vielä noudattaa niitä uskontonsa sääntöjä. Islamilaisessa maailmassa niitä noudatetaan keskimäärin paljon enemmän kuin krisitityissä maissa, mutta sielläkin on suuret määrät vaihtelua siinä.

Ongelmalliseksi islamin tekee myös se että se on levinnyt maailmalle pääasiassa väkivalloin ja alistamalla muita, joka eroaa täysin esim. kristinuskosta (ristiretket olivat vastaisku islamin valloitusretkille länteen päin, eikä kristinusko kehoita viemään uskoa eteenpäin miekan avulla joten toki voidaan kyseenalaistaa olivatko ristiretket edes kristinuskon mukaisia).

Ai että kristinusko ei ole levinnyt väkivalloin ja alistamalla muita? Toki, jos unohdetaan Pohjois- ja Etelä-Amerikka, Afrikka, Australia, Filippiinit ja pari muuta maata. Mutta eihän nuo kata kuin vain noin 70-80% kaikista maailman kristityistä.

 

[JCSH]

Islam on, mitä on. Sen lähtökohdat ja päämäärät eivät ole mikään salaisuus tai mysteeri. Samaa paskaa se on Pakistanissakin (Voit itsekin googlata asian). Naisten asema on onneton ja ei muslimeja vainotaan ym. Nuo nyt vain toistaiseksi ovat yrittäneet edes vähän tulla länsimaiden kanssa toimeen, hyötyäkseen, mutta hyvin pintapuolista se valitettavasti on. Islamin paskuus näkyy oikeinhyvin, jos vähänkin selaa Pakistaniin liittyviä uutisia.

Ei se islam toimi tai ole edes kelvollinen, yhtään missään. Se nyt vain on täysin kelvoton, teograattinen, sotaan, terrorismiin ja alistamiseen kannustava keskiaikainen yhteiskuntajärjestelmä, joka tulisi hävittää maanpäältä ja ainankin sen vaikutuksen laajeneminen tulisi estää totaalisesti, kaikin käytettävissä olevin keinoin..

Uskonto on henkilökohtainen asia, se ei pyri määrittämään totaalisesti, kuka hallitsee, miten hallitsee, mitä yhteiskuntaan kuuluu, mitä päivittäin noudatettavat lait on ym ym ym ym. Kun siirrytään kokonaisvaltaiseen yhteiskunnan ja lakien määrittämiseen, kuten islam tekee, siirrytään uskonnosta yhteiskuntajärjestelmään.

Iranissa on vielä askel pakistania enemmän perseilyhaluisia mielipuolia ja siellä käydään (on käyty piiiiiitkään) proxysotaa Israelia vastaan.

Sitten seuraava askel on Gaza, Mutta yhtäkaikki, ongelmien takana on islamin tärkein käsky, joka on muita vastaan sotiminen.

Ei tässä ollut kyse mistään islamin yleisestä paskuudesta, vaan siitä sun väitteestä, että Islamiin sisältyisi joku valloitus/tuhoamisvimma, joka ajaisi sen Iranin räiskimään niillä ydinaseilla. Mutta sillä Pakistanilla, niin paska paikka kuin se voikin olla, on ollut niitä ydinaseita kohta 30 vuotta, eivätkä ne ole lähteneet mihinkään YOLO-sotaan Intiaa vastaan.
Eikä muutenkaan tuota valloitushimoa näy oikeastaan missään, ainakaan yhtään sen enempää kuin muissa verrokeissa.

Joten vaikka se, että Iran saisi ydinaseen ei olisi yleisesti ottaen hyvä asia, se ei myöskään tarkoita sitä, että ne lähtisi heti räiskiin niitä Israelin suuntaan.

 

[Himmler]

Ei ole. Islam kahlitsee koko yhteiskunnan ja määrittelee tarkasti sen miten ihmisen tulee elää joka päivä, kuinka monta kertaa rukoilla päivässä, kuinka pukeutua, käytännössä oma lainsäädäntö joka määrittää esim. naisen oikeudet verrattuna mieheen (avioero, omaisuus jne.), jopa määrittelee milloin aviomiehellä on oikeus tai jopa velvollisuus lyödä vaimoaan ja millä tavoin, jne. jne.

Islam on erittäin politisoitunut uskonto ja siten verrattavissa ennemmin poliittisiin liikkeisiin kuten kommunismiin, kuin pelkkään uskontoon.

Ongelmalliseksi islamin tekee myös se että se on levinnyt maailmalle pääasiassa väkivalloin ja alistamalla muita, joka eroaa täysin esim. kristinuskosta (ristiretket olivat vastaisku islamin valloitusretkille länteen päin, eikä kristinusko kehoita viemään uskoa eteenpäin miekan avulla joten toki voidaan kyseenalaistaa olivatko ristiretket edes kristinuskon mukaisia).

Juutalaisuus puolestaan on sisäänpäinkääntynyt uskonto joka ei pyri käännyttämään muuta maailmaa omaan uskoonsa, tai valloittamaan koko maailmaa juutalaisille (kuten islam kehoittaa tekemään väkivalloin). Juutalaisuuteen kääntyminen on tehty vaikeaksi, eli sinun pitää todistaa monin tavoin olevasi kelvollinen juutalaiseksi.

Islam on myös avoimen vihamielinen muita uskontoja kohtaan, ja länsimaissakin imaamit opettavat muslimeille ettei ei-muslimeista saisi tulla läheisiä ystäviä heille joihin tukeudutaan. Mieti jos vaikka luterilaisessa joulukirkossa pappi saarnaisi kirkkokansalle ettei meidän pidä ystävystyä ei-kristittyjen kanssa.

Kristityt ja myös juutalaiset ovat jo käyneet läpi oman maallistumisensa jolloin uskonnon merkitys heidän elämäänsä ja ajattelunsa ohjailuun on heikentynyt. Islamissa tämä vielä puuttuu.

Miksi vain islam ja muslimit tuntuvat aiheuttavan ongelmia niin länsimaissa, Aasiassa kuin muuallakin? Länsimaissa asuu paljon esim. buddhalaisia ja hinduja, miksi meillä ei ole koskaan ongelmia heidän kanssaan eivätkä he mellakoi kaduilla koska kokevat itseään ja profeettaansa loukatun?

Miksi Thaimaassa, Filippiineillä ja Intiassa valtaväestö on jatkuvasti kahinoissa juuri muslimien kanssa (jotka usein vaativat omaa itsenäistä kalifaattia alueelleen), eivät muiden uskonnon edustajien kanssa?

Jos ei näe islamin "erityisasemaa" ongelmien aiheuttajana ympäri maailman, valehtelee itselleen.

Intiassa hindut häiritsevät esim kristittyjä jatkuvasti, jne.

Christians decry persecution in India's heartland

With Christians in India increasingly targeted by Hindu vigilantes, victims say police often side with the attackers.

www.dw.com

 

[JCSH]

Se on nähty jo niin monta kertaa arabi- ja muslimimaissa että ko. maat tuntuvat pysyvän jonkinlaisessa tolkussa ja järjestyksessä vain jos niitä johtaa joku kovaotteinen diktaattori (Saddam, Gaddafi, Assad), ja jos maa on jollain tapaa demokratisoitunut ja "länsimaalaistunut" kuten Iran oli ennen vallankumousta tai Afghanistan oli jonkin aikaa, ovat ne tätä vain pakotettuina kun länsimaat pitävät maassa jöötiä. Iranissa oli länsimaiden suosima shaahi ja Afghanistanissa jopa naiset pääsivät opiskelemaan niin kauan kun länsimaiset sotilaat turvasivat heidän vapautensa.

Tosin sitten on Indonesia, joka on maailman suurin muslimivaltio, ja siellä on verrattain hyvin toimiva demokratia eikä tarvita länsimaita pitämässä jöötä. Sen vierestä löytyy Malesia, jossa about 2/3 väestöstä on muslimeja ja sielläkin toimiva demokratia. Ja siis toimivalla demokratialla tarkoitan sellaista suhteellisen toimivaa, en nyt mitään Länsi-Eurooppalaista demokratiaa. Bangladesh toinen erittäin iso muslimimaa ja vaikka siellä demokratian tila on heikompi, ei sekään ole mikään diktatuuri.

Muutenkin sanoisin, että tuossa on enemmänkin kyse globaalista ilmiöstä, joka ei ole erityisemmin sidottu mihinkään tiettyyn uskontoon. Toimivat demokratiat, etenkin sellaiset Länsi-Eurooppaan vertautuvat, on kuitenkin suhteellisen harvinaisia maailmalla ja liuku sinne autoritaarisuuden puolelle on todella helppoa (esimerkkejä löytyy Euroopastakin ja ihan viime vuosina myös USA:sta). Ja niitä diktatuureja löytyy maailmasta aikalailla uskontokuntaan katsomatta.

 

[Griffin]

Ei tässä ollut kyse mistään islamin yleisestä paskuudesta, vaan siitä sun väitteestä, että Islamiin sisältyisi joku valloitus/tuhoamisvimma, joka ajaisi sen Iranin räiskimään niillä ydinaseilla. Mutta sillä Pakistanilla, niin paska paikka kuin se voikin olla, on ollut niitä ydinaseita kohta 30 vuotta, eivätkä ne ole lähteneet mihinkään YOLO-sotaan Intiaa vastaan.
Eikä muutenkaan tuota valloitushimoa näy oikeastaan missään, ainakaan yhtään sen enempää kuin muissa verrokeissa.

Joten vaikka se, että Iran saisi ydinaseen ei olisi yleisesti ottaen hyvä asia, se ei myöskään tarkoita sitä, että ne lähtisi heti räiskiin niitä Israelin suuntaan.

Islamiin juurikin sisältyy valloitus ja sotimiskäsky ja sen huomaa helposti, kun katsoo esim historiaa lähi-idän suunnalla.
Kyseessä ei ole väitteestä vaan ihan puhtaasta faktasta, joka ei ole mikään salaisuus.. Siksi tuonne ei varsinkaan pidä antaa kellekään yhtään ydinasetta lisää ja vanhatkin pitäisi kerätä pois.

Länsimaissa vain ei yleensä tajuta asiaa, kun täällä ajattelun lähtökohta on yleensä toinen.

 

[JCSH]

Islamiin juurikin sisältyy valloitus ja sotimiskäsky ja sen huomaa helposti, kun katsoo esim historiaa lähi-idän suunnalla.
Kyseessä ei ole väitteestä vaan ihan puhtaasta faktasta, joka ei ole mikään salaisuus.. Siksi tuonne ei varsinkaan pidä antaa kellekään yhtään ydinasetta lisää ja vanhatkin pitäisi kerätä pois.

Länsimaissa vain ei yleensä tajuta asiaa, kun täällä ajattelun lähtökohta on yleensä toinen.

No kuinka paljon lähi-idän alueella sitten muslimit ovat käyneet niitä valloitussotia muita vastaan vaikkapa viimeisen 100 vuoden aikana?
Eipä juuri ollenkaan, ainoat sodat jotka eivät ole olleet muslimimaiden sisäisiä, on kärhämä Israelia vastaan ja se lähti liikkeelle siitä, kun muut valloittivat muslimien maita ja perustivat sinne uuden valtion.

 

[ravallo]

Islamiin juurikin sisältyy valloitus ja sotimiskäsky ja sen huomaa helposti, kun katsoo esim historiaa lähi-idän suunnalla.

Suurin osa muslimeista ei asu lähi-idän suunnalla.

 

[Griffin]

No kuinka paljon lähi-idän alueella sitten muslimit ovat käyneet niitä valloitussotia muita vastaan vaikkapa viimeisen 100 vuoden aikana?
Eipä juuri ollenkaan, ainoat sodat jotka eivät ole olleet muslimimaiden sisäisiä, on kärhämä Israelia vastaan ja se lähti liikkeelle siitä, kun muut valloittivat muslimien maita ja perustivat sinne uuden valtion.

Onhan noita muslimien sotia vaikka kuinka paljon.. Esim:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_and_battles_involving_the_Islamic_State

Ja nähinät on alkaneet alunalkaen muslimien perseilyistä, niinkuin tämä Iraninkin sota.

Suurin osa muslimeista ei asu lähi-idän suunnalla.

Merkityksetöntä. islamin aiheuttaman terrorin, sotimisen ym perseilyn suhteen..

 

[JCSH]

Onhan noita muslimien sotia vaikka kuinka paljon.. Esim:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_and_battles_involving_the_Islamic_State

Ja nähinät on alkaneet alunalkaen muslimien perseilyistä, niinkuin tämä Iraninkin sota.

ISIS:n kohdalla, ainakin Lähi-idän osalta, kyse oli muslimien sisäisistä sodista. Sisällissotiahan on nyt sodittu ympäri maailman, riippumatta uskonnoista.

 

[taffeli]

No kuinka paljon lähi-idän alueella sitten muslimit ovat käyneet niitä valloitussotia muita vastaan vaikkapa viimeisen 100 vuoden aikana?
Eipä juuri ollenkaan, ainoat sodat jotka eivät ole olleet muslimimaiden sisäisiä, on kärhämä Israelia vastaan ja se lähti liikkeelle siitä, kun muut valloittivat muslimien maita ja perustivat sinne uuden valtion.

Tästä päätellen juutalaiset pitäisi mielestäsi häätää Israelista?

Toinen kysymys, olisiko mielestäsi hyvä asia, että Iranilla on ydinaseita?

 

[JCSH]

Tästä päätellen juutalaiset pitäisi mielestäsi häätää Israelista?

En tiedä mitenkä päädyit tuollaiseen harhaluuloon. Ei tuossa ole mitään mun mielipidettä vaan siinä todetaan objektiivisesti, että mitä tapahtui.

Toinen kysymys, olisiko mielestäsi hyvä asia, että Iranilla on ydinaseita?

Kuten tuolla jo aiemmin totesin, en todellakaan ole tuota mieltä.

 

[taffeli]

En tiedä mitenkä päädyit tuollaiseen harhaluuloon. Ei tuossa ole mitään mun mielipidettä vaan siinä todetaan objektiivisesti, että mitä tapahtui.

Eipä juuri ollenkaan, ainoat sodat jotka eivät ole olleet muslimimaiden sisäisiä, on kärhämä Israelia vastaan ja se lähti liikkeelle siitä, kun muut valloittivat muslimien maita ja perustivat sinne uuden valtion.

Tästähän se lähti, muut (ketkä) valloittivat muslimien maita? Ja pitäisikö ne muslimien maat mielestäsi palauttaa muslimeille?

 

[JCSH]

Tästähän se lähti, muut (ketkä) valloittivat muslimien maita?

No jos sun tietämys alueen historiasta on tuon verta vajavainen, niin tässä pikainen kertaus:

1900-luvun alussa Palestiinan alueella (ja Palestiinalla tässä viitataan historialliseen Palestiinan alueeseen, eli sisältää nykyisen Israelin alueen) asui pääasiassa (tyyliin about 80% väestöstä) muslimiarabeja. Alue kuului osaksi Ottomaanien valtakuntaa (eli myös alueen hallitsijat olivat muslimeja).
Ekassa maailmansodassa Ottomaanit olivat sodassa Brittejä vastaan (eli Ottomaanit olivat liittoutuneet Saksan kanssa) ja sen seurauksena Britit valloittivat Palestiinan alueen Ottomaaneilta (Jerusalem valloitettiin vuoden 1917 lopussa). Arabit auttoivat brittejä tässä vaiheessa, kun Britit olivat luvanneet heille itsenäisyyden jos nousevat kapinaan Ottomaaneja vastaan. Mutta Britit sitten tekivätkin sivudiilin Ranskan kanssa, jossa päättivät jakaa tuon alueen Ottomaanien alueet keskenään (seurauksena oli Brittien mandaattialue ja Ranskan mandaattialue).
Britit antoivat sitten vuonna 1917 Balfourin julistuksen, jossa lupasivat, että juutalaisille perustetaan oma valtio Palestiinan alueelle. Tuo sitten lisäsi merkittävästi juutalaisten muuttoliikettä alueelle, jonka seurauksena noin 30 vuodessa juutalaisten osuus alueen väestöstä nousi sieltä noin 10% paikkeilta 30%:aan. Britit sitten hallitsivat aluetta sieltä ekan maailmansodan lopusta vuoteen 1947 asti, jolloin Israelin valtio perustettiin tuolle alueelle.

Eli vastaus kysymykseen, että ”ketkä valloittivat muslimien maita” on:
Britit.

 

[taffeli]

No jos sun tietämys alueen historiasta on tuon verta vajavainen, niin tässä pikainen kertaus:

1900-luvun alussa Palestiinan alueella (ja Palestiinalla tässä viitataan historialliseen Palestiinan alueeseen, eli sisältää nykyisen Israelin alueen) asui pääasiassa (tyyliin about 80% väestöstä) muslimiarabeja. Alue kuului osaksi Ottomaanien valtakuntaa (eli myös alueen hallitsijat olivat muslimeja).
Ekassa maailmansodassa Ottomaanit olivat sodassa Brittejä vastaan (eli Ottomaanit olivat liittoutuneet Saksan kanssa) ja sen seurauksena Britit valloittivat Palestiinan alueen Ottomaaneilta (Jerusalem valloitettiin vuoden 1917 lopussa). Arabit auttoivat brittejä tässä vaiheessa, kun Britit olivat luvanneet heille itsenäisyyden jos nousevat kapinaan Ottomaaneja vastaan. Mutta Britit sitten tekivätkin sivudiilin Ranskan kanssa, jossa päättivät jakaa tuon alueen Ottomaanien alueet keskenään (seurauksena oli Brittien mandaattialue ja Ranskan mandaattialue).
Britit antoivat sitten vuonna 1917 Balfourin julistuksen, jossa lupasivat, että juutalaisille perustetaan oma valtio Palestiinan alueelle. Tuo sitten lisäsi merkittävästi juutalaisten muuttoliikettä alueelle, jonka seurauksena noin 30 vuodessa juutalaisten osuus alueen väestöstä nousi sieltä noin 10% paikkeilta 30%:aan. Britit sitten hallitsivat aluetta sieltä ekan maailmansodan lopusta vuoteen 1947 asti, jolloin Israelin valtio perustettiin tuolle alueelle.

Eli vastaus kysymykseen, että ”ketkä valloittivat muslimien maita” on:
Britit.

Eli tästä tiivistäen, sun mielestä Israel kuuluisi lahjoittaa muslimeille?

 

[JCSH]

Eli tästä tiivistäen, sun mielestä Israel kuuluisi lahjoittaa muslimeille?

En kyllä vieläkään käsitä, että miksi sä teet hypyn tuosta objektiivisesta historian kertauksesta siihen, että olisin antamassa jotain mielipidettä siitä, että mitä pitäisi nyt tehdä Israelin alueelle. En ole sanomassa mitään tuollaista, eikä tämä ketju ole edes oikea paikka tuolle keskustelulle.

 

[Andymaister]

Suuri osa maailman muslimeista ei tue Israelin tuhoamista, eikä iso osa muslimivaltioista käy ideologista sotaa Israelia vastaan. Osa kuitenkin käy, etenkin näistä shiioista. Iranin islamilainen tasavalta taas syntyi vuoden 1979 vallankumouksessa ideologisena projektina. Vallankumouksen keskeinen ajatus oli “islamilaisen vallankumouksen vienti” ja länsivastainen sekä Israel-vastainen politiikka. Israel määriteltiin vallankumouksen jälkeen “sionistiseksi miehittäjäksi” ja USA oli sen takuumiehenä toimiva suuri saatana.

Pakistanin ydinaseet ovat käytännössä suoja Intiaa vastaan, eivät globaalia ideologista projektia eikä siellä ole koskaan lähdetty islamin maailmanvalloituksen tielle kuten nämä Iranin mullahit. Pakistan ei myöskään ole rakentanut valtiollista identiteettiään Israelin tuhoamisen ympärille. Pakistan ei tunnusta Israelia, ja maassa on voimakasta islamistista retoriikkaa joten ei se islam tuollakaan aja länsimaalaisia jokaisen oikeuksia tai muuta kivaa. Joitakin ääriporukoita löytyy toki ympäri maailmaa ja yleisesti tämä uskon varjolla tehty terrorismi jää kritiikittä, ei koko uskalleta tai oikein halutakaan paheksua tätä.

 

[EliEli]

Islam, kristinusko ja juutalaisuus ovat kaikki lähtökohdiltaan noilta osin erittäin samanlaisia. Johtuen siitä, että se juutalaisuus toimii kaikkien kolmen lähtöpisteenä.

Eivät ole koska noista vain islamiin liittyy käsky alistaa ja pakkokäännyttää muita islaminuskoon, ja levitä miekan kautta.

Lisäksi juutalaisuudessa ja kristinuskossa on jo käyty kauan sitten oma maallistumisensa läpi mikä muslimeilta tuntuu pääosin vielä puuttuvan. Jos joku sanoo että Jeesus tai Mooses on paska jätkä, ei tapahdu mitään. Jos joku loukkaa Muhammadia, yhtäkkiä ovat kadut täynnä allahu akbaria, myös länsimaissa, ja tapahtuu Charlie Hebdon kaltaisia veritekoja.

Israelin perustajatkin olivat pääasiassa maallistuneita sosialisteja, eivät äärijuutalaisia, ja Israel käytännössä melkeinpä olikin sosialistinen valtio synnystään aina 70-luvun loppuun saakka. Suuri osa maailman juutalaisista asuu Yhdysvalloissa ja he vasta maallistuneita ovatkin, Seth Rogeneineen ja Seinfeldeineen. Juutalaisia on muutenkin erittäin vähän maailmassa, päälle 15 miljoonaa, jotka asuvat pääosin Israelissa (yli 7 milj) ja Yhdysvalloissa (5-6 milj). Muslimeita on maailmassa yli 2 miljardia, levittäytyen kutsumatta maailman jokaisen kolkkaan ja aiheuttaen kaikkialla suuria ongelmia.

Lisäksi juutalaisuus on kaikkea muuta kuin ekspansiivinen ja levittäytyvä uskonto. Se on päinvastoin sisäänpäinkääntynyt uskonto johon ei ole helppo ulkopuolisen kääntyä, ja jossa ei ole käskyä levittäytyä maailmalle, ei edes rauhanomaisen kristinuskon, saati sitten sotaisan islamin, tavoin.

Eli olet väärässä että nuo kolme uskontoa olisivat jotenkin vertailukelpoisia toistensa kanssa. Missä islam, siellä ongelma.

Yhtälailla siellä Toorassa, joka sitten näkyy kristityille Vanhassa Testamentissa, on tarkkoja ohjeita siihen, miten pitää elää, pukeutua, mitä saa syödä, jne.

Ei merkitystä koska niistä 15 miljoonasta juutalaisesta pieni osa niitä tarkasti seuraa, ja muille se ei eroa meidän "sunnuntaina ei yleensä tehdä töitä paitsi jos saa kaksinkertaista tuntipalkkaa"-ajattelustamme, joka sinänsä lähtee myös kristinuskosta.

En muista kenenkään juutalaisen työ- tai opiskelupaikalla vaatineen esim. omaa rukoushuonetta jossa voi rukoilla monta kertaa työpäivän aikana, ja vaatia ettei sinne pidä muiden uskontokuntien edustajilla olla asiaa. Näin on tapahtunut ihan täällä Suomessakin muslimien kohdalla. Tai keiden maahanmuuttajien takia joihinkin uimahalleihin alettiin pykätä omaa uintivuoroa naisille, ja lupaa pitää hihallisia uimapukuja? Juutalaiset? Jehovan todistajat? Muslimit?

Ai että kristinusko ei ole levinnyt väkivalloin ja alistamalla muita? Toki, jos unohdetaan Pohjois- ja Etelä-Amerikka, Afrikka, Australia, Filippiinit ja pari muuta maata. Mutta eihän nuo kata kuin vain noin 70-80% kaikista maailman kristityistä.

Kristinuskossa ei tällaista vaadita eikä edes hyväksytä, joten se mitä on tapahtunut joskus satoja vuosia sitten joidenkin eurooppalaisten kuninkaiden toimesta kolonialismin hengessä ei liity suoraan kristinuskoon eikä ole sen oppien mukaista. Islamin leviäminen arabivalloittajien toimesta myös nykyisen Israelin alueelle, tai ISIS:n väkivaltaiset aluevaltaukset nykyaikana, ovat täysin islamin oppien mukaista toimintaa.

Parhaiten eron huomaa esim. kristinuskon ja islamin alkuaikojen levittäytymisen myötä. Miten Egyptistä tuli pääosin kristitty maa? Rauhanomaisesti, Jeesuksen väitetty opetuslapsi perusti sinne kirkon/kirkkoja, valtaapitävät alkoivat vainota ja tappaa heitä ja esim. kyseinen kirkon perustaja kuoli taistelematta takaisin. Paikalliset ihmiset alkoivat kääntyä kristinuskoon koska heihin tuollainen rauhanomainen uhrautuvaisuus vetosi.

Miten islam levittäytyi alueelle? Väkivalloin miekan kautta arabivalloittajien mukana jotka toivat mukanaan sekä islamin että arabiankielen, laittamalla kristityt yhä ahtaammalle.

Nykyisin islam leviää yleensä rauhanomaisemmin (tai sitten ei, kuten ISIS:n toimet) muslimisiirtolaisten mukana kuten kuinka pääosin kristitystä ja kukoistavasta Libanonista tuli vähä vähältä muslimienemmistöinen maa muslimisiirtolaisten takia, ja jotka paskoivat maasta elinkelvottoman persläven. Alueen juutalaiset ja suuri osa kristityistäkin on vuosikymmenten aikana paennut Libanonista, myös Israelin puolelle.

 

[EliEli]

Intiassa hindut häiritsevät esim kristittyjä jatkuvasti, jne.

Christians decry persecution in India's heartland

With Christians in India increasingly targeted by Hindu vigilantes, victims say police often side with the attackers.

www.dw.com

Hienoa että onnistuit löytämään maailmasta edes yhden eri uskontojen välisen skisman jossa muslimit eivät ole yhtenä, ja yleensä sinä aktiivisena, osapuolena.

Kun olet varmasti pää märkänä etsinyt uskonnollisia konflikteja maailmalta joissa muslimit eivät ole ainakaan suoraan osallisina, luettelen niitä sinulle jotta et joudu etsimään neulaa heinäsuovasta:

- Pohjois-Irlannissa sotivat irlantilaisnationalistit ("katoliset") ja brittimieliset ("protestantit"). Se ei kuitenkaan ollut mikään uskonsota missä tietyt uskonto pyrki saamaan itselleena alueella lisää valtaa.

- Myanmarissa oli kuulemma joku vihainen buddhalaismunkki joka kehotti väkivaltaan ei-buddhalaisia kohtaan, olivatko jopa muslimeita.

- Ateistit eli kiinalaiset kurmoottavat edelleen uiguureita.

Toisaalta Intiassa muslimit aiheuttavat paljon enemmän ongelmia, esim. aikoinaan Suomessakin kovasti kohistut Intiassa tapahtuneet joukkoraiskaukset olivat, yllätys yllätys, lähinnä muslimien hinduihin kohdistamia raiskauksia. Tätä aspektia ei suomalaisessa uutisoinnissa koskaan tuotu esille että kyse oli muslimien ja hindujen välisestä vihanpidosta, yksi sen ilmentymä. Suomessa vain tyhmänä ihmeteltiin että mikä ihme intialaisiin on yhtäkkiä mennyt kun ovat alkaneet joukkoraiskailla ja tappaa yksinäisiä naisia. Tai ei edes yksinäisiä, paikalla ollut poikaystävä hakataan henkihieveriin ja tapetaan samalla, kuten yhdessä paljon julkisuutta saaneessa tapauksessa.

 

[JCSH]

Eivät ole koska noista vain islamiin liittyy käsky alistaa ja pakkokäännyttää muita islaminuskoon, ja levitä miekan kautta.

Lisäksi juutalaisuudessa ja kristinuskossa on jo käyty kauan sitten oma maallistumisensa läpi mikä muslimeilta tuntuu pääosin vielä puuttuvan. Jos joku sanoo että Jeesus tai Mooses on paska jätkä, ei tapahdu mitään. Jos joku loukkaa Muhammadia, yhtäkkiä ovat kadut täynnä allahu akbaria, myös länsimaissa, ja tapahtuu Charlie Hebdon kaltaisia veritekoja.

Israelin perustajatkin olivat pääasiassa maallistuneita sosialisteja, eivät äärijuutalaisia, ja Israel käytännössä melkeinpä olikin sosialistinen valtio synnystään aina 70-luvun loppuun saakka. Suuri osa maailman juutalaisista asuu Yhdysvalloissa ja he vasta maallistuneita ovatkin, Seth Rogeneineen ja Seinfeldeineen. Juutalaisia on muutenkin erittäin vähän maailmassa, päälle 15 miljoonaa, jotka asuvat pääosin Israelissa (yli 7 milj) ja Yhdysvalloissa (5-6 milj). Muslimeita on maailmassa yli 2 miljardia, levittäytyen kutsumatta maailman jokaisen kolkkaan ja aiheuttaen kaikkialla suuria ongelmia.

Lisäksi juutalaisuus on kaikkea muuta kuin ekspansiivinen ja levittäytyvä uskonto. Se on päinvastoin sisäänpäinkääntynyt uskonto johon ei ole helppo ulkopuolisen kääntyä, ja jossa ei ole käskyä levittäytyä maailmalle, ei edes rauhanomaisen kristinuskon, saati sitten sotaisan islamin, tavoin.

Eli olet väärässä että nuo kolme uskontoa olisivat jotenkin vertailukelpoisia toistensa kanssa. Missä islam, siellä ongelma.


Ei merkitystä koska niistä 15 miljoonasta juutalaisesta pieni osa niitä tarkasti seuraa, ja muille se ei eroa meidän "sunnuntaina ei yleensä tehdä töitä paitsi jos saa kaksinkertaista tuntipalkkaa"-ajattelustamme, joka sinänsä lähtee myös kristinuskosta.

En muista kenenkään juutalaisen työ- tai opiskelupaikalla vaatineen esim. omaa rukoushuonetta jossa voi rukoilla monta kertaa työpäivän aikana, ja vaatia ettei sinne pidä muiden uskontokuntien edustajilla olla asiaa. Näin on tapahtunut ihan täällä Suomessakin muslimien kohdalla. Tai keiden maahanmuuttajien takia joihinkin uimahalleihin alettiin pykätä omaa uintivuoroa naisille, ja lupaa pitää hihallisia uimapukuja? Juutalaiset? Jehovan todistajat? Muslimit?


Kristinuskossa ei tällaista vaadita eikä edes hyväksytä, joten se mitä on tapahtunut joskus satoja vuosia sitten joidenkin eurooppalaisten kuninkaiden toimesta kolonialismin hengessä ei liity suoraan kristinuskoon eikä ole sen oppien mukaista. Islamin leviäminen arabivalloittajien toimesta myös nykyisen Israelin alueelle, tai ISIS:n väkivaltaiset aluevaltaukset nykyaikana, ovat täysin islamin oppien mukaista toimintaa.

Parhaiten eron huomaa esim. kristinuskon ja islamin alkuaikojen levittäytymisen myötä. Miten Egyptistä tuli pääosin kristitty maa? Rauhanomaisesti, Jeesuksen väitetty opetuslapsi perusti sinne kirkon/kirkkoja, valtaapitävät alkoivat vainota ja tappaa heitä ja esim. kyseinen kirkon perustaja kuoli taistelematta takaisin. Paikalliset ihmiset alkoivat kääntyä kristinuskoon koska heihin tuollainen rauhanomainen uhrautuvaisuus vetosi.

Miten islam levittäytyi alueelle? Väkivalloin miekan kautta arabivalloittajien mukana jotka toivat mukanaan sekä islamin että arabiankielen, laittamalla kristityt yhä ahtaammalle.

Nykyisin islam leviää yleensä rauhanomaisemmin (tai sitten ei, kuten ISIS:n toimet) muslimisiirtolaisten mukana kuten kuinka pääosin kristitystä ja kukoistavasta Libanonista tuli vähä vähältä muslimienemmistöinen maa muslimisiirtolaisten takia, ja jotka paskoivat maasta elinkelvottoman persläven. Alueen juutalaiset ja suuri osa kristityistäkin on vuosikymmenten aikana paennut Libanonista, myös Israelin puolelle.

Alko meneen sen verta sivuraiteille, että heitin jatkot tänne:

Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

Ei niistä ole todisteita. Kyllä. Olipa se taas vaikeaa vastata simppeliin kysymykseen.

bbs.io-tech.fi

 

[Henriquez]

Ei vaan pysty ymmärtämään, miten jotkut kehtaavat aktiivisesti puolustella näitä uskontoja ylipäätään, jotka jokaisella nykyisellä mittarilla ovat alistavia, rajoittavia ja yhteiskuntakehitystä jarruttavia. Islam yksi erittäin suurena hyvänä esinerkkinä. Täytyy olla melko sokea realiteeteille.

Tällaiset ihniset, jotka avoimesti puolustavat tällaisia sortomekanismeja, joutaisivat kokeilemaan sitä vähän käytännössä. Veikkaan, että tulisi aika nopeasti ikävä demokraattista ja vapaata yhteiskuntaa.

 

[JCSH]

Ei vaan pysty ymmärtämään, miten jotkut kehtaavat aktiivisesti puolustella näitä uskontoja ylipäätään, jotka jokaisella nykyisellä mittarilla ovat alistavia, rajoittavia ja yhteiskuntakehitystä jarruttavia. Islam yksi erittäin suurena hyvänä esinerkkinä. Täytyy olla melko sokea realiteeteille.

Tällaiset ihniset, jotka avoimesti puolustavat tällaisia sortomekanismeja, joutaisivat kokeilemaan sitä vähän käytännössä. Veikkaan, että tulisi aika nopeasti ikävä demokraattista ja vapaata yhteiskuntaa.

Ei pidä sekoittaa virheiden korjaamista puolustamiseksi. Islamista löytyy aivan helvetisti kritisoitavaa ja se on ehdottomasti nykymaailmassa negatiivinen voima. Mutta jos sitä lähtee kritisoimaan virheellisillä väitteillä niin tuo kritiikki menettää heti voimaansa, jos siitä väitteitä esittää henkilölle, joka tietää ne virheelliseksi.

 

[Henriquez]

Ei pidä sekoittaa virheiden korjaamista puolustamiseksi. Islamista löytyy aivan helvetisti kritisoitavaa ja se on ehdottomasti nykymaailmassa negatiivinen voima. Mutta jos sitä lähtee kritisoimaan virheellisillä väitteillä niin tuo kritiikki menettää heti voimaansa, jos siitä väitteitä esittää henkilölle, joka tietää ne virheelliseksi.

Mitä virheellisiä väittämiä olet kohdannut tässä ketjussa? Mainitse esim islamiin liittyviä.

Uskonto, joka polkee ihmisoikeuksia, leviää väkivallalla [naamioitu ] ja levittää keskuudessaan kehoituksia hyökätä länsimaista elämäntapaa , lakeja ja järjestystä vastaan.

Islamin yksinsuurin vihollinen on vapaus ajatella ja kyseenalaistaa asioita.

 

[JCSH]

Mitä virheellisiä väittämiä olet kohdannut tässä ketjussa?

No siitä selaamaan noita mun viimeisempiä viestejä, joissa olen niitä käynyt läpi. En nyt viitsi alkaa niitä kaikkia sulle tähän erikseen sitten listaamaan kun keskustelut on ihan suoraan tuossa viimeisen muutaman viestin sisällä.