Ylipäätään tollainen on argumentaatiovirhe. Että, jos argumenttina on pelkästään "noku dosentti mukana", nii se on auktoriteettiin vetoamista.
Keskustelu menee hiukan sivutangentille, mutta akateemisesti koulutettuna henkilönä täytyy itse sanoa että varmaan merkittävä osa poliittisesta keskustelusta selkenisi ja asiat menisivät eteenpäin jos ihmiset tajuaisivat edes aivan alkeellisimmat perusteet siitä mitä tutkimus on ja mitä kelvolliset argumentit on.
Toisin kuin monet elitistit väittävät niin kyse ei ole siitä etteikö (pelkästään) ei-akateemisesti koulutettu väki näitä ymmärtäisi vaan siitä että useimmiten edes suurin osa akateemisesti koulutetuista ei näitä asioita tajua tai unohtaa ne heti kun saa paperit käteensä.
Esim. olen itse varmaan 20v ajan joutunut toistuvasti huomauttamaan ihmisiä tuosta mainitsemastasi asiasta ettei statukseen, koulutukseen, titteliin vetoaminen ole yhtään minkään arvoinen. Jos levyseppähitsaaja-amis ja lääketieteiden tohtori väittelee lääketieteestä niin heillä on täysin 1:1 samat lähtökohdat keskustelussa sen suhteen miten heidän argumentteja tulee käsitellä ja vain ja ainoastaan argumenttien sisältö merkitsee. Sama myös toisin päin. Mitkään koulutukset, tittelit tai seremoniat ei asiaa muuta.
Tämän lisäksi:
- Juuri kukaan ei tunnu tajuavan että korrelaatio ja kausaliteetti voi olla toisistaan riippumattomia. 2 muuttujaa voi kasvaa tai laskea yhtäaikaa ilman että ne ovat sidoksissa toisiinsa.
- Tutkimukset on vain tutkimuksia. Ne ei ole absoluuttisia faktoja vaan vain ja ainoastaan tutkimuksia ja niiden arvo määräytyy tutkimuksen sisällön perusteella. Esim. myytti naisen eurosta on perustunut ihan oikeaan tutkimukseen, mutta ongelma on siinä että tutkimus on tehty päin vittua tai lähinnä sen sisällön ja johtopäätösten välinen yhteys on täysin olematon.
- Monet tutkimukset tehdään ihan rehellisesti ja niissä jopa ihan suoraan mainitaan että mitä ongelmia ja puutteita tutkimuksessa on ja miksi niistä ei voi tehdä yksiselitteisesti tiettyjä johtopäätöksiä. Kuitenkin kun valtamedian journalisti pääsee niihin käsiksi niin kaikki tämä sivuutetaan jos se haittaa agendaa.
Myytti punaisen lihan epäterveellisyydestä on hyvä esimerkki tästä. Edelleenkään ei ole yhtään tutkimusta joka osoittaisi että punaisessa lihassa olisi jotain ihmiselle haitallista. On vain tutkimuksia että korkea punaisen lihan käyttö ja huonompi terveys korreloivat mikä ei tietenkään ole ihme kun kyse on rasvaisesta lihasta. Vettä juomallakin ihminen voi tappaa itsensä muttei se tarkoita että vesi olisi vaarallista ihmiselle.
- Ihmisten harhauttaminen ja yleisen keskustelun ja debatin vääristäminen valikoimalla, laajentamalla tai pilkkomalla tutkimuksen/selvityksen/uutisen kohdeaineistoa. Esim. juurikin tuo aikaisempi selvitys maahanmuuton kustannuksista on aivan nollan arvoinen koska ei kukaan kyseenalaista esim. saksalaisen insinöörin tai ruotsalaisen designerin positiivista tai neutraalia vaikutusta yhteiskunnalle.