Keskustelua Suomen maahanmuutosta, maahanmuuttopolitiikasta ja niihin liittyvistä ilmiöistä (KR 2.0)

[-SD-]

Todella typerä tempaus PS-Nuorilta. On perusteltua tiedustella heiltä, että mitä he vastustavat tai pitävät ikävänä tuon kuvan perusteella.

Erityisen typerää on, kun tarkastelee N.A. Saramon vastauksia, kuten "Kuvan henkilöt eivät ole suomalaisia eivätkä eurooppalaisia." "Eurooppalaiset ovat valkoisia, he eivät ole." Mielestäni tässä kohtaa Saramo syyllistyy rasismiin tai ainakin hyvin lähelle sitä. Luulisi, että akateeminen henkilö mieltäisi asian luonteen. Totta kai monikin arvaa, mitä he kuvalla ajavat takaa, mutta asian perusteleminen (pelkällä) ihonvärillä on sitä itseään.

Suomalaisuutta ei voi määritellä pelkän ihonvärin perusteella. Suomalaisuus on paljon muutakin, eikä tummempi pigmentti ole miltään osin este suomalaisuudelle. Tämän pitäisi olla yhtä selvää kuin että suomalaisuutta ei voi määritellä pelkän asuinpaikan perusteella tai sillä, että sattuu omaamaan Suomen passin. Monet tummaihoiset henkilöt ovat mielestäni merkittävästi suomalaisempia kuin esimerkiksi lukuisat vihervasemmistoon kuuluvat suomalaiset soijapojat.

Syrjintä rodun perusteella on täysin luonnollista käyttäytymistä. Peruja metsästäjä-keräilijä ajoilta, jolloin elimme ja vaelsimme heimoissa. Samankaltaisuus loi turvallisuuden tunnetta ja piti yllä vahvaa yhteisöllisyyden tunnetta. Olettaisin, että suurin osa syvällä sisimmässään haluaisi elää ja olla samankaltaisten kanssa. Monet hakeutuvatkin luonnostaan samankaltaistensa seuraan. Minä ainakin kuulun siihen ryhmään.

Tervettä isänmaallisuutta onkin siis pitää huoli omistaan ja rodut ja kulttuurit rajoilla erillään toisistaan, kuten PS-Nuoret kyseisellä viestillään haluavat tuoda esille. Siten saadaan aikaan mahdollisimman hyvinvoivia maita ja sitä oikeaa rikkautta ja monimuotoisuutta. Monikulttuurisuuden pakottaminen tuhoaa hyvinvointivaltiot saaden aikaan vain köyhää, harmaata päämäärätöntä ihmismössöä.

Nykyajan rasismivuohotus onkin mielestäni luonnotonta, likinäköistä ja typerää. Rasistiksi syyttämisellä ei olekaan minuun enää mitään vaikutusta. Kauan siihen menikin, jotta sain sen jatkuvasti nalkuttavan apinan ravistettua olaltani.

Rotusorrossa sen sijaan ei ole mitään järkeä. Maapallolla on runsaasti tilaa monen monille roduille ja kulttuureille - kukin omassa maassaan. Rajat ovat rakkautta.

 

[living_death]

Tutkintoja taskut pullollaan, mutta vielä ei ole taitoa polkupyörällä ajamiseen

 

[Piikki lihassa]

Tosin, kun katsot historiaa ja tuota kuvaa ja kuvatekstiä, jossa puhutaan eurooppalaisista, niin kyllähän siinä on selkeästi väärä kuvateksti tai kuva. Tietysti noinkin voi käydä, mutta silloin ei ole enää kyse aikaisemmasta Euroopasta vaan jostain ihan muusta.

PS-Nuoret eivät ole tainneet ilmoittaa, että kyse olisi väärästä kuvasta tai kuvatekstistä. Ovat puolustelleet kannanottoaan vetoamalla ihonväriin, joka on mielestäni rasismia.

Syrjintä rodun perusteella on täysin luonnollista käyttäytymistä. Peruja metsästäjä-keräilijä ajoilta, jolloin elimme ja vaelsimme heimoissa. Samankaltaisuus loi turvallisuuden tunnetta ja piti yllä vahvaa yhteisöllisyyden tunnetta. Olettaisin, että suurin osa syvällä sisimmässään haluaisi elää ja olla samankaltaisten kanssa. Monet hakeutuvatkin luonnostaan samankaltaistensa seuraan. Minä ainakin kuulun siihen ryhmään.

Tervettä isänmaallisuutta onkin siis pitää huoli omistaan ja rodut ja kulttuurit rajoilla erillään toisistaan, kuten PS-Nuoret kyseisellä viestillään haluavat tuoda esille. Siten saadaan aikaan mahdollisimman hyvinvoivia maita ja sitä oikeaa rikkautta ja monimuotoisuutta. Monikulttuurisuuden pakottaminen tuhoaa hyvinvointivaltiot saaden aikaan vain köyhää, harmaata päämäärätöntä ihmismössöä.

Nykyajan rasismivuohotus onkin mielestäni luonnotonta, likinäköistä ja typerää. Rasistiksi syyttämisellä ei olekaan minuun enää mitään vaikutusta. Kauan siihen menikin, jotta sain sen jatkuvasti nalkuttavan apinan ravistettua olaltani.

Rotusorrossa sen sijaan ei ole mitään järkeä. Maapallolla on runsaasti tilaa monen monille roduille ja kulttuureille - kukin omassa maassaan. Rajat ovat rakkautta.

Tuo on aivan totta mitä kirjoitit ihmisen luontaisesta käyttäytymisestä, ja onkin kyseenalaista sekoittaa eri kulttuureja keskenään, ainakin isossa määrin. Olen samaa mieltä myös siitä, että nykyään käsitteestä rasismi on tullut typerä haukkumasana, joka ei monestikaan tarkoita välttämättä mitään. Nämä eivät silti tarkoita, että mahdollisesti luontaisesti pahaan johtavaan käytökseen olisi oikeutus nimenomaan ihonvärin perusteella. Tai ettei oikeaa rasismia olisi olemassa.

Otinkin kantaa siihen, että pelkän ihonvärin perusteella ei saa syrjiä ihmisiä. Poliittisesti ja taktisesti on idioottimaista laukoa PS-Nuorten tapaisia ulostuloja, etenkin nykyisessä hysteerisessä ilmapiirissä. Se on kuin oman maalin tekeminen.
Asiaa tulisi käsitellä mahdollisimman konkreettisilla tavoilla vetoamalla vaikka taloudellisiin tai sosiaalisiin seikkoihin. Mitä jos kuvan henkilöt ovatkin huipputiedemiehiä tai -lääkäreitä tai tavallisia suomalaisia paitsi että heillä on vain erilainen ihonväri? Kukaanhan ei ole avannut heidän taustojaan tai mitään muutakaan. On otettu kantaa vain ihonväriin. Pelkän ihonvärin vastustaminen, kuten PS-Nuoret tekivät, on rasismia.

 

[Erkki_erikeepperi]

Todella typerä tempaus PS-Nuorilta. On perusteltua tiedustella heiltä, että mitä he vastustavat tai pitävät ikävänä tuon kuvan perusteella.

Erityisen typerää on, kun tarkastelee N.A. Saramon vastauksia, kuten "Kuvan henkilöt eivät ole suomalaisia eivätkä eurooppalaisia." "Eurooppalaiset ovat valkoisia, he eivät ole." Mielestäni tässä kohtaa Saramo syyllistyy rasismiin tai ainakin hyvin lähelle sitä. Luulisi, että akateeminen henkilö mieltäisi asian luonteen. Totta kai monikin arvaa, mitä he kuvalla ajavat takaa, mutta asian perusteleminen (pelkällä) ihonvärillä on sitä itseään.

Jos puhutaan suomalaisuudesta etnisyytenä vs. Suomen passin omistamisesta byrokraattisena asiana, niin nämähän on eri asia ja monissa kielissä näille on eri sanatkin, ja etninen suomalainenhan on käytännössä valkoinen ja niin on etninen eurooppalainenkin.

Eihän sustakaan "somalia" tule Somaliaan muuttamalla ja sen maan kansalaisuutta hakemalla! Susta tulee suomalainen, joka on Somalian kansalainen.

Olen silti samaa mieltä siitä, että on kyllä virhe Persuilta lähteä tätä suota sorkkimaan.

PS. Edes romanit eivät ole tai pidä itseäänkään "etnisinä suomalaisina", vaan nehän on ylpeästi romaneja! Ja suomenruotsalaiset on vielä oma lukunsa...

 

[Piikki lihassa]

Jos puhutaan suomalaisuudesta etnisyytenä vs. Suomen passin omistamisesta byrokraattisena asiana, niin nämähän on eri asia ja monissa kielissä näille on eri sanatkin, ja etninen suomalainenhan on käytännössä valkoinen ja niin on etninen eurooppalainenkin.

Eihän sustakaan "somalia" tule Somaliaan muuttamalla ja sen maan kansalaisuutta hakemalla! Susta tulee suomalainen, joka on Somalian kansalainen.

Olen silti samaa mieltä siitä, että on kyllä virhe Persuilta lähteä tätä suota sorkkimaan.

PS. Edes romanit eivät ole tai pidä itseäänkään "etnisinä suomalaisina", vaan nehän on ylpeästi romaneja! Ja suomenruotsalaiset on vielä oma lukunsa...

En ymmärrä viestisi pointtia, kun totesin lainaamassasi viestissä, jonka loppuosan jätit pois, että suomalaisuutta ei voi määritellä pelkän ihonvärin perusteella ja ettei suomalaisuutta voida määritellä vain asuinpaikan perusteella tai että omaa Suomen passin. En ole koskaan kuvitellut tulevani somaliksi muuttamalla Somaliaan!

 

[Jurppii]

Jos puhutaan suomalaisuudesta etnisyytenä vs. Suomen passin omistamisesta byrokraattisena asiana, niin nämähän on eri asia ja monissa kielissä näille on eri sanatkin, ja etninen suomalainenhan on käytännössä valkoinen ja niin on etninen eurooppalainenkin.

Eihän sustakaan "somalia" tule Somaliaan muuttamalla ja sen maan kansalaisuutta hakemalla! Susta tulee suomalainen, joka on Somalian kansalainen.

Olen silti samaa mieltä siitä, että on kyllä virhe Persuilta lähteä tätä suota sorkkimaan.

PS. Edes romanit eivät ole tai pidä itseäänkään "etnisinä suomalaisina", vaan nehän on ylpeästi romaneja! Ja suomenruotsalaiset on vielä oma lukunsa...

Mitä on etninen suomalaisuus? Venäjältä tullutta geeniperimää omaava itä-suomalainen vaiko joku ruotsalaiselta serkulta geneettisesti vaikuttava saaristolainen?

 

[jipsu]

Mitä on etninen suomalaisuus? Venäjältä tullutta geeniperimää omaava itä-suomalainen vaiko joku ruotsalaiselta serkulta geneettisesti vaikuttava saaristolainen?

Molemmat

 

[Erkki_erikeepperi]

Mitä on etninen suomalaisuus? Venäjältä tullutta geeniperimää omaava itä-suomalainen vaiko joku ruotsalaiselta serkulta geneettisesti vaikuttava saaristolainen?

Se on ihan hyvä filosofinen kysymys, johon ei ole mitään yksiselitteistä vastausta, mutta somali ei ainakaan ole etninen suomalainen!

Mun henkilökohtainen määritelmä, joka ei ole välttämättä absoluuttinen totuus, kuuluu, että etnisellä suomalaisella on lukuisten sukupolvien juuret Suomeen ja hän suurin piirtein näyttää suomalaiselta.

Joskus etninen suomalainen on niin suomalaisen näköinen, että ulkomaillakin ulkomaalaiset tunnistaa päältä päin, että hei toi on suomalainen! Aina näin ei tietenkään ole, mutta kuten sanottua, etninen suomalainen ei koskaan näytä somalilta.

 

[Jurppii]

Molemmat

Miksei sitten muualtakin tulleet geenit, kun ne Suomeen ovat päätyneet? PS-nuorten etnonationalistisiiven mukaanhan et ole suomalainen, jos on vaikka ruotsalaiset juuret ja tällaiset tapaukset pitäisi esim. "verotuksellisin keinoin" ohjata pois Suomesta, kuten juutalaiset, romanit jne.

Se on ihan hyvä filosofinen kysymys, johon ei ole mitään yksiselitteistä vastausta, mutta somali ei ainakaan ole etninen suomalainen!

Mun henkilökohtainen määritelmä, joka ei ole välttämättä absoluuttinen totuus, kuuluu, että etnisellä suomalaisella on lukuisten sukupolvien juuret Suomeen ja hän suurin piirtein näyttää suomalaiselta.

Mutta tuohan on kehäpäätelmä ja tiedät sen itsekin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mutta tuohan on kehäpäätelmä ja tiedät sen itsekin.

Suomalaiselta näyttää henkilö, joka ihmisten mielestä näyttää suomalaiselta, ja toi ei ole mikään kehäpäätelmä. Josset tykkää niin voi voi, ei voisi vähempää kiinnostaa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Lisäksi esim. "eurooppalainen" on ihan yleisesti käytetty synonyymi "kaukaasialaiselle" tai "valkoiselle", kun puhutaan ihmisten etnisyyksistä ja juurista.

 

[Jurppii]

Suomalaiselta näyttää henkilö, joka ihmisten mielestä näyttää suomalaiselta, ja toi ei ole mikään kehäpäätelmä. Josset tykkää niin voi voi, ei voisi vähempää kiinnostaa.

No kyllä se nyt vaan on jos suomalaisuuden osana käytetään määritelmää "näyttää suomalaiselta". Valkoinen?

 

[E_Mustakari]

Tähän peliin ei kannata lähteä mukaan. Jotkut viestit ja kysymykset eivät ansaitse vastausta.

 

[Erkki_erikeepperi]

No kyllä se nyt vaan on jos suomalaisuuden osana käytetään määritelmää "näyttää suomalaiselta". Valkoinen?

Suomalaisten ulkonäössä on tietyt ominaispiirteet, joita ei valkoisuuden lisäksi ole helppoa välttämättä sanoiksi edes pukea äkkiseltään, ja ihan samalla tavalla näitä ominaispiirteitä on ruotsalaisilla ja slaaveillakin esimerkiksi.

Toisaalta esim. Mr. Bean tai prinssi Charles ovat hyvin tyypillisen britin näköisiä ja toisaalta eivät näytä erityisen suomalaisilta, vaikka ei täysin poissuljettua ole etteikö joku pitkät suomalaiset juuret omaava suomalainenkin voisi siltä näyttää. Ei ole kuitenkaan kovin tyypillistä.

Putinkin näyttää enemmän venäläiseltä slaavilta kuin suomalaiselta, vaikka väitetäänkin että hänellä on suomalaista taustaa...

 

[jipsu]

Miksei sitten muualtakin tulleet geenit, kun ne Suomeen ovat päätyneet?

Ehkä ajan kanssa.

Itse olen geenitestin mukaan 92% suomalainen ja loput epämääräisesti pohjoismaista (ruotsi norja) joten varmastikkin sen ihan testauksella voi määrittää kuinka etninen suomalainen on mikäli asia kiinnostaa.

Mustaihoinen voi hyvin olla suomalainen ihan "oikeasti" eikä pelkkä passisuomalainen, mutta etninen suomalainen ei kyllä ikinä. Mitä sitten?

Tuo suomalaisuuden epäily ja kyseenalaistaminen ja sille irvailu laskisi paljon jos sitä passia ei niin helposti myönnettäisi. Onhan tuo tilanne äärimmäisen irvokas.

 

[Diziet Sma]

Persunuorten twiittailut ei niin kiinnosta, mutta alkuperäisen mainoksen kuvavalinta on kyllä kohteliaasti sanottuna mielenkiintoinen. Vaikka nyt lähtökohtana pidettäisiin sitä, että eurooppalainen voi ihan hyvin olla ulkonäöltään ja perintötekijöiltään afrikkalainen, niin millä perusteella musta pariskunta pitäisi katsoa edustavaksi otokseksi eurooppalaisista? Tarkoitus kaiketi on vedota mahdollisimman laajaan eurooppalaisista koostuvaan äänestäjäkuntaan.

Pohjimmiltaan kyse on samasta asiasta, jos rintaliivimainoksessa olisi miesmalli. Eihän se sinänsä väärin olisi, ja onhan miehiä varmasti paljon rintaliivien ostajissakin, ja kai onnellisen näköinen malli levittäisi hyvää mieltä mainoksen katsojiin... Mutta silti.

Asiaa voi miettiä myös niin päin, että miltä näyttäisi, jos äänestämistä afrikkalaisissa vaaleissa mainostettaisiin valkoisen pariskunnan kuvalla. Olisiko kaikki ok, kun voihan valkoinenkin olla afrikkalainen?

 

[Erkki_erikeepperi]

Ja tuskinpa suurin osa mamuista tai mamutaustaisista edes haluaa olla etnisesti jotain muuta kuin mitä ovat, yleensähän ihmiset on taustastaan ylpeitä!

 

[jipsu]

Ja tuskinpa suurin osa mamuista tai mamutaustaisista edes haluaa olla etnisesti jotain muuta kuin mitä ovat, yleensähän ihmiset on taustastaan ylpeitä!

On pöyristyttävää edes väittää että olisi poissulkevaa suomalaisuutta saati edes "etnistä suonalaista". Kuka tahansa voi olla suomalainen. Joka muuta väittää on rasisti.

 

[Erkki_erikeepperi]

On pöyristyttävää edes väittää että olisi poissulkevaa suomalaisuutta saati edes "etnistä suonalaista". Kuka tahansa voi olla suomalainen. Joka muuta väittää on rasisti.

Toi oli varmaan sarkasmia, mutta kannattaa olla näiden kanssa vähän selkeämpi, toi menee jo yli hilseen aika monelta.

 

[jipsu]

Toi oli varmaan sarkasmia, mutta kannattaa olla näiden kanssa vähän selkeämpi, toi menee jo yli hilseen aika monelta.

Sittempä menee, ei haittaa

 

[Cereal killah]

Tutkintoja taskut pullollaan, mutta vielä ei ole taitoa polkupyörällä ajamiseen

Kuvassa näyttäisi olevan laskujeni mukaan seitsemän yli-innokasta suvakkia ja kolme matua. Ja vielä haetaan lisää pyöräilyohjaajia

 

[ubck]

Suomalaisuutta ei voi määritellä pelkän ihonvärin perusteella. Suomalaisuus on paljon muutakin, eikä tummempi pigmentti ole miltään osin este suomalaisuudelle. Tämän pitäisi olla yhtä selvää kuin että suomalaisuutta ei voi määritellä pelkän asuinpaikan perusteella tai sillä, että sattuu omaamaan Suomen passin. Monet tummaihoiset henkilöt ovat mielestäni merkittävästi suomalaisempia kuin esimerkiksi lukuisat vihervasemmistoon kuuluvat suomalaiset soijapojat.

Suomalaiset ovat suomalaisia. Voivat tummaihoiset ja tänne muualta tulleet olla suomen kansalaisia mutta eivät suomalaisia. Muututko sinä intiaaniksi jos muutat Pohjois-Amerikkaan? Muututko sinä kiinalaiseksi jos muutat Kiinaan? Muututko sinä aboksi jos muutat Australiaan?

Mikä yhdistää Suomessa asuvia ruotsalaisia? He joka välissä sanovat olevansa Suomen-RUOTSALAISIA, eivätkä suomalaisia. Heillä on myöskin oma puolue joka ajaa heidän etujaan suomalaisten kustannuksella.

Voisinhan minäkin alkaa pitämään vain suoria housuja, ajaa vanhalla mersulla ja pitää hevosia, mutta ei se minusta tekisi mustalaista. Itse asiassa mustalaiset syyttäisivät suomalaista rasistiksi jos hän väittäisi olevansa mustalainen.

 

[Piikki lihassa]

Suomalaiset ovat suomalaisia. Voivat tummaihoiset ja tänne muualta tulleet olla suomen kansalaisia mutta eivät suomalaisia. Muututko sinä intiaaniksi jos muutat Pohjois-Amerikkaan? Muututko sinä kiinalaiseksi jos muutat Kiinaan? Muututko sinä aboksi jos muutat Australiaan?

Mikä yhdistää Suomessa asuvia ruotsalaisia? He joka välissä sanovat olevansa Suomen-RUOTSALAISIA, eivätkä suomalaisia. Heillä on myöskin oma puolue joka ajaa heidän etujaan suomalaisten kustannuksella.

Voisinhan minäkin alkaa pitämään vain suoria housuja, ajaa vanhalla mersulla ja pitää hevosia, mutta ei se minusta tekisi mustalaista. Itse asiassa mustalaiset syyttäisivät suomalaista rasistiksi jos hän väittäisi olevansa mustalainen.

Ensinnäkin kukaan ei välttämättä muuta mihinkään ja voi silti olla suomalainen, jonka pigmentti on tumma. Toiseksi joku on saattanut muuttaa 1kk ikäisenä Suomeen ja elänyt täällä 50 vuotta täysin kuin kuka tahansa suomalainen. Voitko kertoa millä perustein esimerkin ihmiset eivät ole suomalaisia? Tai oikeastaan kerroitkin sen jo: heidän ihonsa on tumma. Olen sitä mieltä, että tällöin väitteen esittäjän voidaan katsoa syyllistyvän rasismiin.

Kuten totesin, suomalaiseksi ei tulla pelkän asuinpaikan tai Passin omaamisen perusteella. Käsite suomalaisuus on hyvä esimerkki asiasta, jossa on muutakin kuin musta tai valkoinen.

 

[ubck]

Ensinnäkin kukaan ei välttämättä muuta mihinkään ja voi silti olla suomalainen, jonka pigmentti on tumma. Toiseksi joku on saattanut muuttaa 1kk ikäisenä Suomeen ja elänyt täällä 50 vuotta täysin kuin kuka tahansa suomalainen. Voitko kertoa millä perustein esimerkin ihmiset eivät ole suomalaisia? Tai oikeastaan kerroitkin sen jo: heidän ihonsa on tumma. Olen sitä mieltä, että tällöin väitteen esittäjän voidaan katsoa syyllistyvän rasismiin.

Kuten totesin, suomalaiseksi ei tulla pelkän asuinpaikan tai Passin omaamisen perusteella. Käsite suomalaisuus on hyvä esimerkki asiasta, jossa on muutakin kuin musta tai valkoinen.

Eli mielestäsi kun suomalainen muuttaa Lappiin, pukee ylleen saamelaisten kansallispuvun, hankkii ja kasvattaa poroja ja ei saa samoja maankäyttöoikeuksia kuin saamelaiset vain saamelaisten karsastavat katseet ja rasisti syytökset ja median itkupotkuraivarit. On Suomen valtio, saamelaiset ja media tässä asiassa rasistinen?

 

[Piikki lihassa]

Eli mielestäsi kun suomalainen muuttaa Lappiin, pukee ylleen saamelaisten kansallispuvun, hankkii ja kasvattaa poroja ja ei saa samoja maankäyttöoikeuksia kuin saamelaiset vain saamelaisten karsastavat katseet ja rasisti syytökset ja median itkupotkuraivarit. On Suomenvaltio, saamelaiset ja media tässä asiassa rasistinen?

Ymmärrätkö tahallisesti väärin? Ei saamelaiseksi tulla pelkästään sillä, että esimerkiksi pukee heidän kansallispuvun päälle. Samalla tavalla suomalaisuus ei ole pelkästään ihonväriin liittyvä asia. En saanut vastausta siihen, että millä perusteella esimerkkini ihmiset eivät olisi suomalaisia.

 

[ubck]

Ymmärrätkö tahallisesti väärin? Ei saamelaiseksi tulla pelkästään sillä, että pukee heidän kansallispuvun päälle. Samalla tavalla suomalaisuus ei ole pelkästään ihonväriin liittyvä asia. En saanut vastausta siihen, että millä perusteella esimerkkini ihmiset eivät olisi suomalaisia.

Suomalaiset ovat perinnöllisesti suomalaisia, samalla tavalla kuin kaikki muutkin maailman alkuperäiskansat, kuten esim saamelaiset.

Ei saamelaiseksi tulla pukemalla heidän kansallispukunsa päälle kuten ei tulla suomalaiseksikaan vain tulemalla tänne.

 

[Diziet Sma]

Voitko kertoa millä perustein esimerkin ihmiset eivät ole suomalaisia? Tai oikeastaan kerroitkin sen jo: heidän ihonsa on tumma. Olen sitä mieltä, että tällöin väitteen esittäjän voidaan katsoa syyllistyvän rasismiin.

Miksi se on rasismia?

Ei kai suomalaiset ole sen parempaa "rotua" kuin muunmaalaisetkaan, joten millä perusteella on syrjivää tai eriarvoistavaa (eli rasistista) sanoa, ettei tummaihoinen henkilö ole etninen suomalainen? Ei sen pitäisi olla sen rasistisempaa kuin sen tosiasian toteaminen, ettei koko ikänsä Etiopiassa asunut vaalea pottunokkainen suomalainen ole etnisyydeltään etiopialainen.

Harmi, että koko rasismin käsite on kärsinyt täydellisen inflaation. Perinteistä rasismia eli rotusyrjintää on ilmeisesti sen verran vähän, että rasismiksi pitää laskea jo pelkän ihonvärin huomaaminen.

 

[Piikki lihassa]

Suomalaiset ovat perinnöllisesti suomalaisia, samalla tavalla kuin kaikki muutkin maailman alkuperäiskansat, kuten esim saamelaiset.

Ei saamelaiseksi tulla pukemalla heidän kansallispukunsa päälle kuten ei tulla suomalaiseksikaan vain tulemalla tänne.

Suomalaisuutta on muutakin kuin etnisyyden perusteella katsottava suomalaisuus. Kun minä katson ihmisten syrjimisen pelkän ihonvärin perusteella olevan rasmia, niin siitä ei seuraa se, että ajattelisin suomalaiseksi voivan tulla pelkästään muuttamalla tänne. Pelkkä asuinpaikka, ihonväri tai passi ei määrittele suomalaisuutta. Myöskään ihonväri ei ole sen esteenä. Asiassa on nimenomaan muutakin kuin musta ja valkoinen. Kuten jo sanoin, ei ihminen ole välttämättä muuttanut mihinkään ja voi silti olla tummaihoinen suomalainen Suomessa.

Itse en pysty näkemään, että ihminen ei tällöin olisi suomalainen, jos hän puhuu suomea ja elää kaikin puolin kuin suomalaiset. Mikä hän sitten on? Miksi sellaista lokerointia edes pitäisi niin kovin harrastaa? Silloin juuri liikutaan helposti rasismin puolelle.

PS-Nuorten tapauksessa kyseessä on myös poliittisen vallan osittaisesta antamisesta vastustajalle, ja sitä kautta jossain ajassa heidän tarpeeksi monet vastaavat ulostulot voisivat johtaa siihen, että niin sanotut suvakit saisivat kaiken vallan. Tästä voisi seurata monia ikäviä peruuttamattomia asioita. Ainakaan tuollainen kannanotto ei palvele PS-Nuorten etua.

 

[Piikki lihassa]

Miksi se on rasismia?

Ei kai suomalaiset ole sen parempaa "rotua" kuin muunmaalaisetkaan, joten millä perusteella on syrjivää tai eriarvoistavaa (eli rasistista) sanoa, ettei tummaihoinen henkilö ole etninen suomalainen? Ei sen pitäisi olla sen rasistisempaa kuin sen tosiasian toteaminen, ettei koko ikänsä Etiopiassa asunut vaalea pottunokkainen suomalainen ole etnisyydeltään etiopialainen.

Harmi, että koko rasismin käsite on kärsinyt täydellisen inflaation. Perinteistä rasismia eli rotusyrjintää on ilmeisesti sen verran vähän, että rasismiksi pitää laskea jo pelkän ihonvärin huomaaminen.

Tässä nyt ilmeisesti menee puurot ja vellit sekaisin. Asiayhteydessä eli PS-Nuorten twiitin kuvan ja heidän kommenttien osalta on ollut puhe siitä, että onko rasismia syrjiä ihmistä pelkän ihonvärin perusteella. Mielestäni on. Suomalaisuus on mielestäni muutakin kuin etnisyys.

Pelkän ihonvärin huomaaminen on täysin eri asia kuin se, että ihmisiä aletaan inhota ja syrjiä nimenomaan ihonvärin perusteella.

 

[Cereal killah]

Etnisyys/rasismijaarittelu käy nopeasti tylsäksi, mutta siitä voisi vaikka lähteä että mitä nämä kuvitteelliset esimerkkihenkilöt itse kokevat olevansa. Mun käsityksen mukaan esim. Suomen somalit kokevat olevansa somaleita, eivät suomalaisia. Tämä ei ole mikään että "otetaan kaikki" vaan ihmisellä on identiteetti ja hän on mitä on. Siihen on kenenkään suomalaisen white knightin turha tulla selittämään että "hei et sä ole somali kun sä olet suomalainen".

 

[Diziet Sma]

Tässä nyt ilmeisesti menee puurot ja vellit sekaisin. Asiayhteydessä eli PS-Nuorten twiitin kuvan ja heidän kommenttien osalta on ollut puhe siitä, että onko rasismia syrjiä ihmistä pelkän ihonvärin perusteella.

No höh. Tietysti se on rasismia, koska tuollainen syrjiminen on juuri rasismin määritelmän mukaista toimintaa.

Pointti on nyt siinä, että onko rasismia (siis ihon väristä johtuvaa syrjintää) todeta, ettei esim. etninen afrikkalainen ole etninen suomalainen. Minun mielestäni ei ole, koska kyseiseen toteamukseen ei liity mitään syrjimistä.

Kokeillaan vähemmän kiihottavaa esimerkkiä: Minä totean, että appelsiinit eivät ole omenoita. Vaikka molemmat ovat hedelmiä, niin en minä tuolla toteamuksella syrji sen enempää omenoita kuin appelsiinejakaan. En edes aseta niitä minkäänlaiseen arvojärjestykseen, vaan sanon vain yksinkertaisen tosiasian. HTH.

 

[Cereal killah]

Tottakai, tästä olen samaa mieltä.
Olet tietenkin myös samaa mieltä jos mies kokee olevansa nainen, niin häntä on kohdeltava naisena ja hän käyttää silloin myös esim. naisten vessaa, eikö niin.

No et varmaan oikeasti ole samaa mieltä kun pitää koittaa kehittää jotain jänniä analogioita ja osoittaa että olen väärässä? Koita nyt päättää oletko samaa mieltä vai et.

 

[Griffin]

Niin mutta et vastannut edelleenkään kysymykseen. Miten toteutetaan ihmisen oikeus saada olla mieltä ja ilmaista mielipiteensä niin, ettei muut voi porukalla suuttua ja sitten mielipidettään ilmaista?

Senkus suuttuvat ja ilmaiskoot mielipiteensä, mutta missään vaiheessa ei saa rajoittaa sen suuttumisen takia sananvapautta. Nykyään ongelmana on se , että keksitään kaikenmaailman todella epämääräaisiä määritelmiä ja yritetään vääntää jopa lakeja (Esim uskonrauha tms, vihapuhe jne), joilla saataisiin vaiennettua pienelle ryhmälle epämieluisat mielipiteet.

Juuri tietyt ryhmät ovat lanseeranneet mm. tuon maalittamisen, yrittäneet vääntää ties mitä rasismiksi, heilutelleet natsikortteja mielin määrin ja jopa saaneet aikaan tuomioita ihmisille täysin naurettavista asioista. Huvittavia vuosien varrella tulleita heittoja muistan mm jonkun poliitikon itkun, että ei saa tehdä politiikkaa rauhassa, kun ihmiset arvostelevat..

 

[Jurppii]

Senkus suuttuvat ja ilmaiskoot mielipiteensä, mutta missään vaiheessa ei saa rajoittaa sen suuttumisen takia sananvapautta. Nykyään ongelmana on se , että keksitään kaikenmaailman todella epämääräaisiä määritelmiä ja yritetään vääntää jopa lakeja (Esim uskonrauha tms, vihapuhe jne), joilla saataisiin vaiennettua pienelle ryhmälle epämieluisat mielipiteet.

Joo mutta silloin ei voi sitten valittaa tästä allaolevasta, mistä oli kysymys. Eli vastaisuudessakin voi sanoa mielipiteensä ja vastaisuudessakin voi saada toista mieltä olevat netissä (laillisuuden puitteissa) kimppuunsa.

Kyllähän se pitää juurikin paikkansa, mitä Jussi sanoi, kovasti yritetään esittää, että on ok sananvapautta, kun pitää miettiä, mitä voi sanoa, sillä kimppuun voi muutoin hyökätä joukko mielensäpahoittajia esim facessa

 

[Griffin]

Persunuorten twiittailut ei niin kiinnosta, mutta alkuperäisen mainoksen kuvavalinta on kyllä kohteliaasti sanottuna mielenkiintoinen. Vaikka nyt lähtökohtana pidettäisiin sitä, että eurooppalainen voi ihan hyvin olla ulkonäöltään ja perintötekijöiltään afrikkalainen, niin millä perusteella musta pariskunta pitäisi katsoa edustavaksi otokseksi eurooppalaisista? Tarkoitus kaiketi on vedota mahdollisimman laajaan eurooppalaisista koostuvaan äänestäjäkuntaan.

Pohjimmiltaan kyse on samasta asiasta, jos rintaliivimainoksessa olisi miesmalli. Eihän se sinänsä väärin olisi, ja onhan miehiä varmasti paljon rintaliivien ostajissakin, ja kai onnellisen näköinen malli levittäisi hyvää mieltä mainoksen katsojiin... Mutta silti.

Asiaa voi miettiä myös niin päin, että miltä näyttäisi, jos äänestämistä afrikkalaisissa vaaleissa mainostettaisiin valkoisen pariskunnan kuvalla. Olisiko kaikki ok, kun voihan valkoinenkin olla afrikkalainen?

Niinpä, tuosta kuvasta tulee mieleen vain ja ainiastaan Afrikka.
Afrikasta taas tulee mieleen mm. seuraavia asioita:
- Kehityksen jälkeenjääneisyys.
- Sodat.
- Taudit.
- Vaarallinen ympäristö (koska ihmisten typeryys).

Joten jos tuollaisella kuvalla halutaan mainostaa Euroopan tulevaisuutta, niin tulevaisuus vaikuttaa hyvin huonolta ja siltä, että ko tulevaisuutta havittelevat henkilöt pitäisi heivata tuolta mäkeen, koska ovat selkeästi täysin hukassa, siitä mihin pitäisi tähdätä.

 

[Griffin]

No mut toi on just harhaisuutta että voitaisiin sananvapauden nimissä sallia minkä vaan sanominen, joka on jo sananvapauden puitteissa sallittua mutta sitten jotenkin rajattaisiin sananvapautta niin, ettei siihen saisi reagoida.

Tai no, mitä tarkoitat kimppuun hyökkäämisellä? Uhkailu jne. menee tietty rikollisen toiminnan puolelle.

Asiatonta toimintaa, esim kun yritetään saada kohteelle aikaan potkut työpaikasta tai vääristellään sitä, mitä kohde esimerkiksi sanoi ja sitten porukalla kiihottaudutaan siitä.

 

[Jurppii]

Asiatonta toimintaa, esim kun yritetään saada kohteelle aikaan potkut työpaikasta tai vääristellään sitä, mitä kohde esimerkiksi sanoi ja sitten porukalla kiihottaudutaan siitä.

No niin, ikäväähän tuo on. Mutta miten meinasit asiaan lakikeinoin puuttua?

 

[Piikki lihassa]

Jos henkilö itse ei koe eikä välttämättä haluakaan olevansa suomalainen, niin on tietenkin vaikea sanoa että henkilö olisi suomalainen. Eikä sille pitäisi silloin olla tarvettakaan. Valitettavasti tätäkin ilmiötä on nykyään, että passeja jaetaan kenelle vain ja sitten väitetään, että kaikki halukkaat voivat olla suomalaisia. Iljettävää.

Yhtäläin on vaikeata mennä sanomaan täällä syntyneelle vuosikymmeniä täysin suomalaisin tavoin eläneelle, itsensä suomalaiseksi identifioivalle, että et sinä ole suomalainen. Voi miettiä miltä itsestä tuntuisi, jos tilanteessa kuin tilanteessa syrjittäisiin vain koska ihonväri on erilainen, eikä henkilö itse voi värilleen mitään. Sekin on iljettävää.

Appelsiinit versus omenat -esimerkkiin mielestäni oikeampi vertauskuva olisi, että ovatko valkoinen ja tumma henkilö ihmisiä vaiko eivät. Tottakai ovat. Appelsiini ja omena ovat tietenkin hedelmiä, mutta appelsiini eroaa merkittävästi omenasta. Hedelmien osalta kyse ei ole vain eri väristä, vaan monista muista ominaisuuksista. Jos täällä syntynyt ihminen on käytännössä täysin suomalainen, paitsi hänellä on erilainen väri niin tällöin pitäisi vertauskuvallisesti kysyä, onko appelsiini appelsiini jos siinä on kaikki appelsiinin ominaisuudet, mutta se on väriltään ruskea. Eikö se silloin ole ruskea appelsiini? Ei se ainakaan ole omena.

Näyttää siltä, että ajatellaan helposti eri värin tarkoittavan sitä, että henkilön muutkin ominaisuudet poikkeavat selvästi suomalaisuudesta. Näinhän ei aina ole. Ruskea suomalainen on mahdollinen.

 

[ubck]

Tässä nyt ilmeisesti menee puurot ja vellit sekaisin. Asiayhteydessä eli PS-Nuorten twiitin kuvan ja heidän kommenttien osalta on ollut puhe siitä, että onko rasismia syrjiä ihmistä pelkän ihonvärin perusteella. Mielestäni on. Suomalaisuus on mielestäni muutakin kuin etnisyys.

Toki suomalaisuus on muutakin kuin etnisyys, mutta tämä ei nyt poista sitä totuutta että ensin pitää olla suomalainen ennen kuin pystyy sanomaan mitä se suomalaisena olo merkitsee ja on.

En ymmärrä mitä etua siitä on suomen kansalaisuuden saaneelle että hänet korvamerkitään suomalaiseksi vaikka eivät ole suomalaisia. Luulisi että enemmän etua heille olisi merkitä heidät vaikka suomen-ruotsalaisiksi. Pääsisivät esim. helposti muuttamaan Ahvenanmaalle, jonne suomalaisilla ei ole asiaa. Lisäksi olisi helpompaa päästä korkeakoulutukseen kiitos kiintiöiden, opiskelijat saisivat enemmän stipendejä ruotsalaisilta hyväveli-järjestöiltä.

Pitäisi muistaa suomalaisista puhuttaessa että olemme olleet syrjittyinä omassa maassamme satoja vuosia. Esim Ruotsin vallan ajalla ei virkamiehet ja mikään korkeavirka ollut suomalaisille sallittua tai edes Suomen puhuminen. Tästä syystä monet suomalaiset muuttivat nimensä ruotsalaisiksi. Tästä johtuen epäilen että nykyinen suomen-ruotsalaisten vähemmistö on oikeasti paljon pienempi mitä tilastot sanovat. Mittavat geenitestit paljastaisivat varmasti mittavasti "piilosuomalaisia" jotka elelevät parempaa elämää vähemmistö statuksella. Onhan noitakin tapauksia ollut jossa suomensukuinen nainen on nainut suomen-ruotsalaisen ja vielä eronkin jälkeen pitäneet kynsin ja hampain kiinni paremman statuksen omaavasta sukunimestä.

 

[Piikki lihassa]

Toki suomalaisuus on muutakin kuin etnisyys, mutta tämä ei nyt poista sitä totuutta että ensin pitää olla suomalainen ennen kuin pystyy sanomaan mitä se suomalaisena olo merkitsee ja on.

En ymmärrä mitä etua siitä on suomen kansalaisuuden saaneelle että hänet korvamerkitään suomalaiseksi vaikka eivät ole suomalaisia. Luulisi että enemmän etua heille olisi merkitä heidät vaikka suomen-ruotsalaisiksi. Pääsisivät esim. helposti muuttamaan Ahvenanmaalle, jonne suomalaisilla ei ole asiaa. Lisäksi olisi helpompaa päästä korkeakoulutukseen kiitos kiintiöiden, opiskelijat saisivat enemmän stipendejä ruotsalaisilta hyväveli-järjestöiltä.

Pitäisi muistaa suomalaisista puhuttaessa että olemme olleet syrjittyinä omassa maassamme satoja vuosia. Esim Ruotsin vallan ajalla ei virkamiehet ja mikään korkeavirka ollut suomalaisille sallittua tai edes Suomen puhuminen. Tästä syystä monet suomalaiset muuttivat nimensä ruotsalaisiksi. Tästä johtuen epäilen että nykyinen suomen-ruotsalaisten vähemmistö on oikeasti paljon pienempi mitä tilastot sanovat. Mittavat geenitestit paljastaisivat varmasti mittavasti "piilosuomalaisia" jotka elelevät parempaa elämää vähemmistö statuksella. Onhan noitakin tapauksia ollut jossa suomensukuinen nainen on nainut suomen-ruotsalaisen ja vielä eronkin jälkeen pitäneet kynsin ja hampain kiinni paremman statuksen omaavasta sukunimestä.

Keskustelu rönsyilee aika paljon, mutta puheena olevasta kuvasta ei voida päätellä, että ihmiset eivät olisi tai eivät kokisi olevansa suomalaisia. Tai että heistä olisi jotain ikävää nyt tai tulevaisuudessa. Heistä ei taida kukaan tietää mitään. Silti kuvassa olevat henkilöt pitäisi merkitä suomenruotsalaisiksi asiaa mitenkään selvittämättä vai mitä tarkoitat?

Jos ja kun historia on täynnä syrjintää ja siitä seuranneita kauheuksia, miksi sitten sitä samaa iljettävää toimintaa harrastetaan vielä nykyäänkin, vaikka se on väärin? Historiassa meihin kohdistunut syrjintä ei missään nimessä anna oikeutusta nyt toisten syrjintään. Kuten aiemmin kirjoitin, Suomen passin jakaminen kaikille halukkaille on väärin, mutta väärin on myös syrjintä ihonvärin perusteella. Miksi asiaan ei voisi suhtautua neutraalisti, eli jos ihminen kokee olevansa suomalainen ja elää kuin suomalainen, miksi silloin ei voitaisi hänen antaa olla suomalainen? Ehkä siinä tulee helposti luontainen primitiivinen reaktio, jos tumma otetaankin mukaan eikä poissuljeta värinsä perusteella. Mistään perusteettomasta edusta ei lähtökohtaisesti ole kyse.

 

[ubck]

Keskustelu rönsyilee aika paljon, mutta puheena olevasta kuvasta ei voida päätellä, että ihmiset eivät olisi tai eivät kokisi olevansa suomalaisia. Tai että heistä olisi jotain ikävää nyt tai tulevaisuudessa. Heistä ei taida kukaan tietää mitään. Silti kuvassa olevat henkilöt pitäisi merkitä suomenruotsalaisiksi asiaa mitenkään selvittämättä vai mitä tarkoitat?

Jos ja kun historia on täynnä syrjintää ja siitä seuranneita kauheuksia, miksi sitten sitä samaa iljettävää toimintaa harrastetaan vielä nykyäänkin, vaikka se on väärin? Historiassa meihin kohdistunut syrjintä ei missään nimessä anna oikeutusta nyt toisten syrjintään. Kuten aiemmin kirjoitin, Suomen passin jakaminen kaikille halukkaille on väärin, mutta väärin on myös syrjintä ihonvärin perusteella. Miksi asiaan ei voisi suhtautua neutraalisti, eli jos ihminen kokee olevansa suomalainen ja elää kuin suomalainen, miksi silloin ei voitaisi hänen antaa olla suomalainen? Ehkä siinä tulee helposti luontainen primitiivinen reaktio, jos tumma otetaankin mukaan eikä poissuljeta värinsä perusteella. Mistään perusteettomasta edusta ei lähtökohtaisesti ole kyse.

Jos kaikki haluavat voisivat olla suomalaisia sitten suomalaisuudella ei ole mitään merkitystä. Jos katsot kuvaa jossa on kaksi Pohjois-Amerikan chippewa intiaania ja yksi musta olisiko sinusta väärin sanoa että kuvassa on 3 chippewa intiaania? Pohjois-Amerikan alkuperäiskansoilla on tiukat määritykset ketkä heihin kuuluvat. Esim. "Fintiaanit" eli suomalaisten ja intiaanien jälkeläiset ovat siinä ja siinä hyväksytäänkö heitä yhteisöön, yleensä ei.

Miksi ajat tuota "jos elää kuin suomalainen, miksi ei voisi olla suomalainen". Jos minä eläisin kuin saamelainen Suomessa tai intiaani Amerikassa ja väittäisin olevani ko. alkuperäiskansaa olisi se rasistista heidän mielestään, median mielestä, päättäjien mielestä sekä muiden ihmisten mielestä. Edelleen kukaan ei kiellä olemasta lainkuuliainen Suomen kansalainen.

Se suomen-ruotsalaiseksi merkitseminen on vitsi, jos kerta merkitään etnisyyttä tänne tulleille niin merkitään sitten niin että siitä olisi heille hyötyä.

 

[Piikki lihassa]

Jos kaikki haluavat voisivat olla suomalaisia sitten suomalaisuudella ei ole mitään merkitystä. Jos katsot kuvaa jossa on kaksi Pohjois-Amerikan chippewa intiaania ja yksi musta olisiko sinusta väärin sanoa että kuvassa on 3 chippewa intiaania? Pohjois-Amerikan alkuperäiskansoilla on tiukat määritykset ketkä heihin kuuluvat. Esim. "Fintiaanit" eli suomalaisten ja intiaanien jälkeläiset ovat siinä ja siinä hyväksytäänkö heitä yhteisöön, yleensä ei.

Miksi ajat tuota "jos elää kuin suomalainen, miksi ei voisi olla suomalainen". Jos minä eläisin kuin saamelainen Suomessa tai intiaani Amerikassa ja väittäisin olevani ko. alkuperäiskansaa olisi se rasistista heidän mielestään, median mielestä, päättäjien mielestä sekä muiden ihmisten mielestä. Edelleen kukaan ei kiellä olemasta lainkuuliainen Suomen kansalainen.

Se suomen-ruotsalaiseksi merkitseminen on vitsi, jos kerta merkitään etnisyyttä tänne tulleille niin merkitään sitten niin että siitä olisi heille hyötyä.

Niin asia ei ole mielestäni mustavalkoinen. Ei ole olemassa mitään yksiselitteistä määritelmää suomalaisuudelle tai välttämättä edes Pohjois-Amerikan intiaaneille. Mielestäni ihmisistä olisi hyvä tietää muutakin kuin ihonväri ennen kuin alkaa tehdä johtopäätelmiä. Jossain voi olla tiukat kriteerit sille kuka kuuluu heihin ja kuka ei. Se ei välttämättä oikeuta siihen, että me emme pitäisi koskaan ketään tummaihoista suomalaisena.

En mielestäni aja tässä yhteydessä muuta kuin sitä, että mielestäni ihonvärin perusteella tapahtuva syrjintä on inhottavaa ja väärin. En tiedä sinusta mitään, mutta et välttämättä ole kuin saamelainen. Luultavasti et identifioi itsekään itseäsi saamelaiseksi, joten asia ei ole niin yksinkertainen, vaikka yhtäkkiä eläisit heidän tapansa mukaisesti. Voi kenties olla, että alkuperäiskansa on eri asia kuin suomalaisuus. Jos olisit muuttanut 1kk ikäisenä Nepaliin, eläisit kaikin tavoin kuin nepalilaiset ja identifioisit itsesi nepalilaiseksi, ehkä sinua voitaisiin silloin pitää nepalilaisena.

Tämän keskustelun perusteella jään edelleen pohtimaan, että miksi suomalaisuutta ei voida tunnustaa jos ainut eroavaisuus on ihonväri.

 

[Erkki_erikeepperi]

Minulla sattuu olemaan omakohtaista kokemusta suomenruotsalaisista kun olen tässä nyt yhden kanssa hengaillut kimpassa kohta 30 vuotta. Kaikki suomenruotsalaiset jotka olen hänen kauttaan tavannut tuntevat itsensä suomalaisiksi, kyse on enemmänkin siitä kuin verrattaisiin hämäläisiä ja savolaisia,jne., suomenruotsalaisuutta voi lähinnä verrata noihin. Ja lisäksi esim. pohjanmaan suomenruotsalaiset näkevät "etelän" suomenruotsalaiset varsin erilaisena porukkana kuin itsensä, ahvenanmaasta ja sen lähisaaristosta nyt puhumattakaan.
Ahvenanmaalaiset ovat ainoat ruotsia äidinkielenään puhuvia jossa suomalaisuus ei ole läsnä.

Mutta suomenruotsalaiset kuitenkin kovasti haluavat käyttää itsestään sanaa "suomenruotsalainen" erottuakseen näin "suomensuomalaisista", joka myöskin on käsittääkseni heidän keksimä/viljelemä sana.. (Vähän kuin mustalainen vs. valkolainen.)

Eli tavallaan suomenruotsalaiset varmasti kokevat olevansa (etnisiä) suomalaisia, mutta sitten taas toisaalta eivät koe, vaan kokevat olevansa jotain muutakin ja oma erillinen etnisyytensä, jonka erillisyyttä (ja erinomaisuutta) on tarpeen joka välissä korostaa... Sitä paitsi eikös ruotsin kielessäkin ole ruotsinkieliselle ja suomenkieliselle suomalaiselle ihan eri sanat?

Mutta ehkäpä meidän suomalaistenkin kannattaisi käyttää tätä termiä "suomensuomalainen", niin tulee selväksi mistä puhutaan. Koska jokainenhan varmaan on samaa mieltä, että somali ei voi olla "suomensuomalainen"? Eikä kukaan muukaan voi olla paitsi suomensuomalainen.

Mutta siis suomensuomalainen on etnisyydestä puhuttaessa ihan sama asia kuin "suomalainen", mutta jälkimmäisen käyttö aiheuttaa näköjään hämmennystä.

 

[Jurppii]

Mutta suomenruotsalaiset kuitenkin kovasti haluavat käyttää itsestään sanaa "suomenruotsalainen" erottuakseen näin "suomensuomalaisista", joka myöskin on käsittääkseni heidän keksimä/viljelemä sana.. (Vähän kuin mustalainen vs. valkolainen.)

Eli tavallaan suomenruotsalaiset varmasti kokevat olevansa (etnisiä) suomalaisia, mutta sitten taas toisaalta eivät koe, vaan kokevat olevansa jotain muutakin ja oma erillinen etnisyytensä, jonka erillisyyttä (ja erinomaisuutta) on tarpeen joka välissä korostaa... Sitä paitsi eikös ruotsin kielessäkin ole ruotsinkieliselle ja suomenkieliselle suomalaiselle ihan eri sanat?

Mutta ehkäpä meidän suomalaistenkin kannattaisi käyttää tätä termiä "suomensuomalainen", niin tulee selväksi mistä puhutaan. Koska jokainenhan varmaan on samaa mieltä, että somali ei voi olla "suomensuomalainen"? Eikä kukaan muukaan voi olla paitsi suomensuomalainen.

Mutta siis suomensuomalainen on etnisyydestä puhuttaessa ihan sama asia kuin "suomalainen", mutta jälkimmäisen käyttö aiheuttaa näköjään hämmennystä.

Suomenruotsalainen on suomalainen, joka puhuu ruotsia äidinkielenään, ihan riippumatta perimästä, asuinpaikasta tai ihonväristä. Jos sä haluat käyttää sanaa "suomensuomalainen" niin siitä vaan mutta kattaako se sitten Suomen kansalaisen, joka puhuu suomea äidinkielenään mutta ei ole valkoinen naamaltaan?

 

[namlepo]

Näköjään ramadaa saa nykyään viettää suomen kouluissakin. Kohta sitä viettää kaikki sillä muuten on se syrjintää. Tampere kiistää väitteet ramadan-paaston kieltämisestä kouluissa – muslimiperinne ei ole aiheuttanut ongelmia

 

[Griffin]

No niin, ikäväähän tuo on. Mutta miten meinasit asiaan lakikeinoin puuttua?

Olemalla puuttumatta, jolloin nettröllille voi todeta hänen olevan nettrölli ja häirikkö. Varmasti huomattava osa kun noista pahastujista on pelkkiä röllejä, jotka hyödyntävät vain rölläämisen helppoutta ja sitä, että kukaan ei voi oikein vastaakaan sanoa, kun röllää sopivasta muoti-ilmiöstä.

 

[vonDarling]

Tämän keskustelun perusteella jään edelleen pohtimaan, että miksi suomalaisuutta ei voida tunnustaa jos ainut eroavaisuus on ihonväri.

Tuo on hämmentävä kysymys joka osaltaan paljastaa miten oudosti, tai ehkä paremminkin vähän, monet länsimaiset ihmiset nykyään ajattelevat näitä asioita.

Ei nimittäin ole käytännössä mitenkään mahdollista että kahden "suomalaisen" ainoa eroavaisuus on "ihonväri" eli esimerkiksi toinen on kalpea kuin kalkkitabletti ja toinen yönmusta. Se ihonväri on vain ilmeisin näkyvä ero, mutta käytännössä varmasti taustalla on hyvin erilainen geneettinen perimä jonka vain yksi vaikutus, ja yksi vähiten tärkeistä, on se erilainen ihonväri jonka joku kuvittelee olevan muka ainoa eroavaisuus näiden yksilöiden välillä. Vaikka ei sillä että se ihonvärikään olisi epäolennainen asia, jos vaikka joutuu elämään luonnossa pitkiä aikoja. Alkaa siellä etelän auringossa äkkiä vaaleaihoisille tulla mustaa ihoa ikävä, samoin kuin mustaihoiselle pohjolan auringottomassa talvessa vaaleampaa pigmenttiä. Vitamiinitabletteja mässyttävälle kaupunkihipille tuollaiset tietenkään eivät ole yhtä olennaisia kuin metsästäjä-keräilijälle.

Länsimaissa tuntuu olevan vallalla sellainen suorastaan todellisuudesta vieraantunut ajattelumalli, jossa ihminen kutistetaan hänen ulkoiseen käytökseensä ja olemukseensa, ihan kuin siellä ihonvärin ja puhutun kielen alla ei olisi mitään muuta kuin korkeintaan jotain mystisiä arvopohjia jotka voi omaksua jos tahtoo, genetiikan unohtuessa kokonaan. Vaikka tuo genetiikka on ehdottomasti yksi tärkeimpiä ellei tärkein selittäviä tekijöitä erilaisten ihmisryhmien välisiin eroihin, vaikka se vaikuttaa käytännössä kaikkeen periytyvistä sairauksista henkisiin ja fyysisiin ominaisuuksiin kuten älykkyyteen tai lihasmassaan.

Suomalainen ei sillä afrikkalaiseksi muutu, että asettuu paikalleen ja opettelee alueensa tavat ja väittää kovaan ääneen kaikille olevansa afrikkalainen jolla vain nyt sattuu olevan erilainen ihonväri vaikka muuten ollaan täysin samanlaisia kuin paikalliset. Eikä asia toimi myöskään toisin päin. Ne geenit kun eivät muutu mihinkään julistuksilla ja uskomuksilla tai edes kovalla harjoittelulla ympäröivän kulttuurin tapojen ja arvojen omaksumiseksi.

Koska ns. varsinaiset maahanmuuttajat sieltä Välimeren eteläiseltä puolelta ovat erityisarka aihe modernissa keskustelussa, käytetään esimerkkinä sellaista ryhmää jonka mainitseminen ei aivan yhtä herkästi manaa vihapuhepoliisia paikalle. Eli tietenkin rakkaita itänaapureitamme venäläisiä. Kuvitellaan selittämätön tilanne jossa Suomen populaatio kokonaisuudessaan huomenna korvataan 1:1 etnisillä venäläisillä jotka on jollain tavalla kasvatettu Suomessa vauvasta asti suomalaisiksi ja he puhuvatkin vain Suomea ja julistavat olevansa niin suomalaisia kuin olla ja voi eikä edes ihonväri ole erottamassa. Jokainen saa kysyä itseltään kysymyksen, miten tuo vaikuttaa Suomen kulttuuriin ja kehitykseen tulevaisuudessa, vai eikö mitenkään? Onko suomalaisuus vain jotain mikä opitaan, jotain mihin mikään perinnöllinen tekijä ei tippaakaan vaikuta? Onko tämä samoin myös kaikkien muiden kansojen kohdalla, vai ovatko suomalaiset tai eurooppalaiset yleensä ehkä jokin erikoistapaus? Ts. se vanha klassikkoargumentti jossa suomalaisuus on pelkkä keinotekoinen topeliaaninen fiktio kun taas esim. somalius on loukkaamaton, aito ja kaunis etnokulttuurinen tosiseikka.

 

[Piikki lihassa]

Tuo on hämmentävä kysymys joka osaltaan paljastaa miten oudosti, tai ehkä paremminkin vähän, monet länsimaiset ihmiset nykyään ajattelevat näitä asioita.

Ei nimittäin ole käytännössä mitenkään mahdollista että kahden "suomalaisen" ainoa eroavaisuus on "ihonväri" eli esimerkiksi toinen on kalpea kuin kalkkitabletti ja toinen yönmusta. Se ihonväri on vain ilmeisin näkyvä ero, mutta käytännössä varmasti taustalla on hyvin erilainen geneettinen perimä jonka vain yksi vaikutus, ja yksi vähiten tärkeistä, on se erilainen ihonväri jonka joku kuvittelee olevan muka ainoa eroavaisuus näiden yksilöiden välillä. Vaikka ei sillä että se ihonvärikään olisi epäolennainen asia, jos vaikka joutuu elämään luonnossa pitkiä aikoja. Alkaa siellä etelän auringossa äkkiä vaaleaihoisille tulla mustaa ihoa ikävä, samoin kuin mustaihoiselle pohjolan auringottomassa talvessa vaaleampaa pigmenttiä. Vitamiinitabletteja mässyttävälle kaupunkihipille tuollaiset tietenkään eivät ole yhtä olennaisia kuin metsästäjä-keräilijälle.

Länsimaissa tuntuu olevan vallalla sellainen suorastaan todellisuudesta vieraantunut ajattelumalli, jossa ihminen kutistetaan hänen ulkoiseen käytökseensä ja olemukseensa, ihan kuin siellä ihonvärin ja puhutun kielen alla ei olisi mitään muuta kuin korkeintaan jotain mystisiä arvopohjia jotka voi omaksua jos tahtoo, genetiikan unohtuessa kokonaan. Vaikka tuo genetiikka on ehdottomasti yksi tärkeimpiä ellei tärkein selittäviä tekijöitä erilaisten ihmisryhmien välisiin eroihin, vaikka se vaikuttaa käytännössä kaikkeen periytyvistä sairauksista henkisiin ja fyysisiin ominaisuuksiin kuten älykkyyteen tai lihasmassaan.

Suomalainen ei sillä afrikkalaiseksi muutu, että asettuu paikalleen ja opettelee alueensa tavat ja väittää kovaan ääneen kaikille olevansa afrikkalainen jolla vain nyt sattuu olevan erilainen ihonväri vaikka muuten ollaan täysin samanlaisia kuin paikalliset. Eikä asia toimi myöskään toisin päin. Ne geenit kun eivät muutu mihinkään julistuksilla ja uskomuksilla tai edes kovalla harjoittelulla ympäröivän kulttuurin tapojen ja arvojen omaksumiseksi.

Koska ns. varsinaiset maahanmuuttajat sieltä Välimeren eteläiseltä puolelta ovat erityisarka aihe modernissa keskustelussa, käytetään esimerkkinä sellaista ryhmää jonka mainitseminen ei aivan yhtä herkästi manaa vihapuhepoliisia paikalle. Eli tietenkin rakkaita itänaapureitamme venäläisiä. Kuvitellaan selittämätön tilanne jossa Suomen populaatio kokonaisuudessaan huomenna korvataan 1:1 etnisillä venäläisillä jotka on jollain tavalla kasvatettu Suomessa vauvasta asti suomalaisiksi ja he puhuvatkin vain Suomea ja julistavat olevansa niin suomalaisia kuin olla ja voi eikä edes ihonväri ole erottamassa. Jokainen saa kysyä itseltään kysymyksen, miten tuo vaikuttaa Suomen kulttuuriin ja kehitykseen tulevaisuudessa, vai eikö mitenkään? Onko suomalaisuus vain jotain mikä opitaan, jotain mihin mikään perinnöllinen tekijä ei tippaakaan vaikuta? Onko tämä samoin myös kaikkien muiden kansojen kohdalla, vai ovatko suomalaiset tai eurooppalaiset yleensä ehkä jokin erikoistapaus? Ts. se vanha klassikkoargumentti jossa suomalaisuus on pelkkä keinotekoinen topeliaaninen fiktio kun taas esim. somalius on loukkaamaton, aito ja kaunis etnokulttuurinen tosiseikka.

Nimenomaan ajattelemattomuutta ja silkkaa tyhmyyttä ilmenee asiaan liittyen, kuten PS-Nuorten twiitti ja vastaukset hyvin kuvastavat.

Keskustelussa menee helposti sekaisin suomalaisuus etnisyyden näkökulmasta ja kokonaisvaltaisemmalla tasolla oleva käsite suomalainen. Kirjoituksesi ei mielestäni anna aihetta epäillä, etteikö tummaihoinen voisi olla suomalainen.

Selvää on, että tässä maassa nyt asuvilla ihmisillä on hyvin paljon erilaisia geenejä, sairauksia, tapoja, lihasmassoja, älykkyyksiä ja muita ominaisuuksia. Nämä kaikki kehittyvät tai muuttuvat. Ei ole olemassa mitään yksiselitteistä määritelmää suomalaisuudelle tai jos on, niin joku voi kertoa esimerkiksi montako prosenttia geeneistä pitää olla suomalaisia, miten ne määritellään tarpeeksi tarkasti ja kuka sen tekee? Entä sairauksien osalta? Tavat? Lihasmassa? Älykkyys?

Mainitsemasi venäläiset voisivat hyvinkin olla suomalaisia, eivät ehkä etnisesti, mutta siinä tilanteessa suomalaisia kuitenkin. On mahdotonta todistaa, että eivät olisi suomalaisia, jos he puhuvat suomea, hallitsevat Suomen valtiota, toimivat kuin suomalaiset ja identifioivat itsensä suomalaisiksi. Geenien ei ole tarpeen muuttua, jotta heidät voidaan tulkita suomalaisiksi. Varmasti he vaikuttaisivat Suomen kulttuuriin ja kehitykseen, aivan kuten nytkin täällä asuvat ja tämän maan rajojen ulkopuolellakin olevat ihmiset vaikuttavat. Ei se ole esteenä heidän suomalaisuudelleen.

Edelleen olen sitä mieltä, että suomalaisuuden eksakti määrittely on erittäin vaikeata ja tavallaan turhaakin. Monimutkaisuuden vuoksi asiaa tulisi useimmiten pyrkiä tarkastelemaan muista näkökulmista. Paljon selvempää on se, että ihmisten syrjiminen ihonvärin perusteella on perustellusti rasismia.

 

[Erkki_erikeepperi]

Jos sä haluat käyttää sanaa "suomensuomalainen" niin siitä vaan mutta kattaako se sitten Suomen kansalaisen, joka puhuu suomea äidinkielenään mutta ei ole valkoinen naamaltaan?

Ei, kuka tahansa ei edelleenkään voi olla etninen suomalainen eli suomensuomalainen.

EI, kukaan tuntemani ei kutsu itseään erikseen suomenruotsalaiseksi vaan ruotsinkieliseksi.
Vähemmistönä he tietenkin haluavat erottua omilla tietyillä perinteillään (lucia, venetsialaiset ja muuta tällaista pientä).
Ihan sama kun savolaiset ovat ylpeitä kalakukoistaan ja tamerelaiset mustasta makkarastaan ja niin edelleen.

Kyllä ruotsinkielisten vertaaminen savolaisiin on vähän kömpelöä.

Mun kokemusteni mukaan ruotsinkielisillä on kyllä ollut iso tarve erottua joukosta, pitää meteliä itsestään ja korostaa olevansa eri porukkaa kuin me muut. Ja toisaalta jos juuri savolaisia ja ruotsinkielisiä verrataan, niin onhan näillä ryhmillä varmaan kohtalaisesti geneettistäkin eroa eikä pelkästään kieli... Suomessa on idän ja lännen välillä käsittääkseni tietty geneettinen jakolinja olemassa.

Mutta joka tapauksessa ruotsinkieliset käyttäytyvät ikäänkuin olisivat oma etninen ryhmänsä/kulttinsa/kerhonsa.

Ei ole. Esim. kun vaimoke on usein kursseilla eri pohjoismaissa ja tapaa ruotsalaisia,norskeja ja tanskalaisia jotka sitten ihmettelevät kuinka hän osaa puhua ruotsia niin hyvin ja hän sanoo että on ruotsinkielinen joita suomessa on about 300k ja
joita kutsutaan myös suomenruotsalaisiksi (Finlandssvensk) niin siellä ihmetellään usein että mikä se sellainen on. Hyvin moni svedu ei edes tiedä että on olemassa tällainen vähemmistö suomessa, ahvenanmaan he tietävät kyllä ja että siellä puhutaan ruotsia.

Jaa, kyllähän ruotsissa ilmeisesti on sellaiset sanat kuin finsk, finländsk ja finlandsvensk... Voit vaikka kilauttaa kaverille, että mitä noi tarkoittaa.

 

[Jurppii]

Olemalla puuttumatta, jolloin nettröllille voi todeta hänen olevan nettrölli ja häirikkö. Varmasti huomattava osa kun noista pahastujista on pelkkiä röllejä, jotka hyödyntävät vain rölläämisen helppoutta ja sitä, että kukaan ei voi oikein vastaakaan sanoa, kun röllää sopivasta muoti-ilmiöstä.

Tää nyt ei oikein etene mihinkään mutta näinhän voi toki nytkin tehdä. Mikä se Halla-ahon kokema sananvapausongelma nyt sitten oikein oli siis?

Tuntuu siltä, että tässä haetaan sellaista määritelmää sananvapaudelle, joka asettaa vaatimuksia muiden reagoinnille. Ei saa suuttua porukalla, ei saa "hyökätä" porukalla, pitää todeta hyökkääjät trolleiksi jne.

Ei, kuka tahansa ei edelleenkään voi olla etninen suomalainen eli suomensuomalainen.

No ei suomenruotsalaisuusvertaus silloin toimi koska se ei vaadi mitään sen kummempaa, kuin että on ruotsia äidinkielenään puhuva suomalainen.