Keskustelua ydinvoimasta

[finWeazel]

Intiassa ottaneet askeleita kohti toriumin käyttöä ydinvoimaloissa. Myös ne ydinjätettä käyttävät voimalat voisivat olla hyvä tapa edetä.

"The indigenously designed and built Prototype Fast Breeder Reactor at Kalpakkam has attained criticality,"

India’s nuclear push gets boost as fast-breeder reactor reaches criticality; why it matters - The Times of India

Defence News: NEW DELHI: India has taken a major step towards nuclear fuel self-reliance after its indigenously developed Prototype Fast Breeder Reactor (PFBR) at K.

timesofindia.indiatimes.com

 

[kurkimies]

Intiassa ottaneet askeleita kohti toriumin käyttöä ydinvoimaloissa. Myös ne ydinjätettä käyttävät voimalat voisivat olla hyvä tapa edetä.

India’s nuclear push gets boost as fast-breeder reactor reaches criticality; why it matters - The Times of India

Defence News: NEW DELHI: India has taken a major step towards nuclear fuel self-reliance after its indigenously developed Prototype Fast Breeder Reactor (PFBR) at K.

timesofindia.indiatimes.com

Kuinkahan paljon parempi/halvempaa tuo torium on verrattuna nykyiseen uraaniin?

 

[finWeazel]

Kuinkahan paljon parempi/halvempaa tuo torium on verrattuna nykyiseen uraaniin?

En tiedä tuosta, intialaisten motiivina se kun heillä on runsaasti toriumia.

 

[takomo]

Määrittele vakava päästö. Lähialueen (muutaman kymmenen kilometrin säteellä) voi muuttaa asuinkelvottomaksi ja tuhota reaktorit korjauskelvottomaksi, mutta Tsernobylin laajuista ympäristön saastumista vaikea kuvitella.

Itse pidän vakavana päästönä sellaista, joka aiheuttaa laitosaidan ulkopuolella olennaisia, pitkäaikaisia maankäytön rajoituksia tai merkittäviä terveyshaittoja. Pidän tällaisia haittoja epätodennäköisinä, vaikka voimalaa ammuttaisiin ohjuksella.

Ja sitten taas, mikä on todennäköistä. Ytimensulamisen tn uusilla laitoksilla saa olla maksimissaan 10^-5,

Tällä ei ole mitään tekemistä sotilaallisen iskun kanssa. Millaista todennäköisyyttä oikein ajattelit, kun kirjoitit "INES 7 onnettomuuden saa taatusti aikaan"?
>90%? 30%?

Ne voisi ihan hyvin tiputtaa pienestä reiästä satojen metrien syvyyteen pohjavesien alapuolelle, ei tarvita isoja tunneleita yms

Ehkä voisi mutta on jonkin verran haastavaa osoittaa ratkaisun turvallisuus. Protip: porareikä on suora yhteys pinnalle. Miten suljet sen luotettavasti?

Käsittääkseni nykyisellä tavalla käytettyä ydinjätettä ei jälleenkäsitellä kun se ei ole kannattavaa ja siitä ei ole mitään vastaavaa hyötyä. Jätteen käsitteleminen on hankalaa ja kallista ja siinä jätteessä on sen verran hankalasti isotoopit sekaisin että siitä ei saa järkevästi eroteltua "hyödyllisiä" aineksia, ja silti ne vaarallisimmat ainekset pitäisi kuitenkin edelleenkin loppusijoittaa johonkin => helpompi ja halvempi haudata sellaisenaan.

On siitä merkittävä etu, että kierrättämällä plutonium polttoaineeksi uraanin tarve laskee 20-25%. Toisena etuna fissiotuotteet ja transuraanit saadaan erilleen ja voidaan käsitellä jätteenä paremmin. Pitkäaikaista loppusijoitusta vaativaa tavaraa jää kertaluokkia vähemmän.