Käynyt näyttökaupassa viime aikoina sen verran omasta mielestä eriskummallinen kokemus, että ajattelin jakaa tänne ja mahdollisesti auttaa ennalta muita ja kuulla muiden kokemuksia vastaavista tilanteista.
Tapahtui siis seuraavaa.
Ostin Jimm's loppu syksystä uuden oled-näytön ja kokeilin sitä muutaman päivän. Tulin siihen lopputulokseen, että tuotteen mattapaneeli ei ole minua varten ja palautin tuotteen Jimm's ajatellen asian olevan sillä selvä. Meni muutama päivä ja sain heiltä viestin, että koska näytössä on käyttötuntimittari, ja niitä oli kertynyt yli 10 (31h), he laskevat tuotteen käyttöönotetuksi. Tämä olisi peruste arvon alennukselle heidän ehtojen mukaan ja olisivat valmiita hyvittämään vain 80% alkuperäisestä myyntihinnasta. Tällaisesta 10h rajoituksesta ei oltu mainittu millään tavalla tuotetta ostettaessa ja kaikki aikaisemmat palautukseni Jimm's on mennyt mutkitta sillä olettamalla, että tuotteita voi sen 30pv kokeilla ja palauttaa, jos ei ole tyytyväinen. Luin tämän jälkeen heidän palautusehtojaan ja kohdassa 4. todetaan: ”Asiakkaan on pidettävä vastaanottamansa tuote olennaisesti muuttumattomana ja vähentymättömänä siihen saakka, kunnes asiakas on päättänyt pitää tavaran. Tuotetta ei katsota otetuksi käyttöön, jos asiakas on käsitellyt tuotetta vain siten kuin on tarpeen sen luonteen, ominaisuuksien ja toimivuuden toteamiseksi. Jos tavara on olennaisesti muuttunut tai vähentynyt, Jimm's voi periä tavaran arvon alenemista vastaava summa.”. Vetosin tämän ehdon perusteella aluksi siihen, että näyttö ei yksinkertaisesti sopinut itselleni ja että näiden tuotteen luonteen, ominaisuuden ja toimivuuden (nämä luonne, ominaisuus ja toimivuus ovat kuluttajasuojalain käyttämiä termejä) toteamiseen meni se 31h mitä näyttöä muutamassa päivässä olin ehtinyt käyttää. Jimm's vastaus tähän oli, että ei käy perustelu. 31h käytettyä näyttöä ei voi heidän mukaan sanoa käyttämättömäksi (mutta alle 10h voi?), eivätkä he voisi myydä sitä eteenpäin muuta kuin käytettynä. He pysyisivät alkuperäisessä 80% korvauksessaan.
Tämän jälkeen lähdin selvittämään mitä tilanteessa vielä voisi tehdä ja löysin netistä Kuluttajariitalautakunnan päätökseen vuodelta 2019 (Etäkaupalla ostetun tietokoneen näytön käyttöönotto ja arvon alentumisen hyvittäminen), jossa asiakas oli käyttänyt LCD-näyttöä 31h, palauttanut sen myyjäliikkeeseen valovuodon vuoksi 30pv sisällä ostosta ja myyjäliike oli vaatinut 100€ arvonalennusta käyttöönotosta. Tässä päätöksessä kuluttajariitalautakunta yhtyi myyjäliikkeen näkemykseen, että yli 10h käyttö lasketaan käyttöönotoksi (mahtaako Jimm’s tämän oman 10h saanut tästä?) ja olevan peruste arvon alennukselle. Kuluttaja oli kuitenkin palauttanut näytön valovuodon vuoksi ja tämän kuluttajariitalautakunta näki virheenä tuotteessa, joka myös olisi peruste arvon alennukselle. Heidän mielestä jopa suuremmalle kuin tuo 31h käyttö. Lopulta heidän päätös puolsi kuluttajaa ja ehdottivat, että myyjäliike luopuu arvon alennuksesta.
Näin ollen Jimm’s oli tämän päätöksen nojalla tavallaan oikeassa, koska ensisijainen perusteluni palautukselle liittyi juuri näihin edelle mainittuihin tuotteen luonteeseen, ominaisuuteen ja toimivuuteen. Minun pitäisi osoittaa tuotteessa olevan virhe, jotta arvon alentuminen ei olisi oikeutettu. Olin näyttöä kokeillessa huomannut kuvassa jotain erikoista mikä lopulta osoittautui vertical bandingiksi. Tästä vertical bandingistä, varsinkin WOLED-paneeleissa, löytyikin lopulta runsaasti juttua netissä ja vaikutti siltä, että monet olivat sen perusteella palauttaneet näyttöjä. Ajattelin, että tämä on verrattavissa valovuotoon ja näin olevan virhe näytössä. Pyysin Jimm's tarkastamaan näytön tältä virheeltä. He väittivät aluksi, että sitä ei ole. Heidän takuuosaston lähettämistä kuvista se kuitenkin oli hennosti näkyvissä ja lopulta väännön jälkeen he suostuivat lähettämään näytön valmistajalle tutkittavaksi. Meni muutama viikko ja Jimm’s tuli vastaus, että näytössä ei todettu vikaa ja he maksoivat 80% myyntihinnasta takaisin.
Tämän jälkeen otin yhteyttä kuluttajaneuvontaan ja aloin pyytää heiltä neuvoja tapauksen hoidossa. He alustavasti ymmärsivät ja olivat samaa mieltä, että tämä tapaus on hyvin samanlainen tuon edelle esittämäni valovuototapauksen kanssa ja voisin tarpeen tullen viedä tämän tapauksen heille päätettäväksi, mutta siinä tietysti olisi oma vaivansa tehdä hakemus, koota ja lähettää aineisto ja lopulta useiden kuukausien käsittelyaika. Suosittelivat, että aina kannattaa yrittää sovitella ja mahdollisesti voisivat viestitellä Jimm’s ja avittaa tilanteessa. Tähän tultaessa olin jo Jimm’s kertonut aikomuksistani viedä asia kuluttajariitalautakuntaan tarvittaessa ja sillä ei vaikuttanut olevan heille merkitystä.
Kuitenkin sen sijaan, että olisin alkanut yrittää sovitella tai vienyt asian suoraan kuluttajariitalautakuntaan, otin itse yhteyttä valmistajan takuuseen kuvien kanssa näytössä olevasta vertical bandingistä (olin itse onneksi ottanut yhden kokeillessa ja Jimm’s takuuosasto oli muutaman, jotka olivat minullekin lähettäneet) ja heiltä tuli vastaus, että näyttö voitaisiin korjata. Valmistajan USA:n takuuosasto ohjasi minut olemaan yhteydessä heidän EU:n takuuosastoon asian eteenpäin viemiseksi. Tämän jälkeen välitin Jimm's tämän keskusteluni valmistajan kanssa ja pian Jimm's tuli vastaus, että ovat lähettäneet näytön valmistajalle uusiin tutkimuksiin. Jimm’s esitti asian niin, että valmistaja otti komennon takaisin ja halusi näytön tarkempiin tutkimuksiin, valmistaja taas sanoi suostuneen uusiin tutkimuksiin keskustelujen jälkeen Jimm’s kanssa. Pyysin Jimm’s näitä heidän ja valmistajan välisiä kommunikointeja tapaukseen liittyen, mutta kertoivat etteivät jaa näitä tietoja asiakkaan kanssa. Tällöin heräsi myös epäilys ovatko he aluksi edes lähettäneet näyttöä valmistajalle. Kysyin valmistajalta ja sain heiltä viestin, että näytölle oli tehty RMA-päätös jo aikaisemmin, mutta silloin heillä ei ollut kuvia tai videoita päätöksen tueksi, testaus oli tehty vain EIZO-ohjelmistolla ja näyttö oli todettu NTF (No trouble found). Muutama viikko meni jälleen ja lopulta sain Jimm’s viestiä, että valmistaja oli todennut näytön vialliseksi ja alkuperäisen kauppasumman loput 20% hyvitetään. Ei pahoitteluita tapahtuneesta.
Semmosta.
Kuluttajan näkökulmasta kannattaa jatkossa olla tarkkana eri yritysten palautusehtojen kanssa. Isommat liikkeet kuten Verkkokauppa.com, Power, Gigantti eivät tietoni mukaan aseta mitään käyttöaikarajoituksia palautuksille vaan tuotetta saa käyttää ja tutustua sen 30 päivää tai jopa pidemmän ajan. Myöskään, jos tuotteessa ei satu olemaan käyttötuntilaskuria uskon, että tämä onnistuu Jimm’s myös. Samalla minusta yritysten, jotka eivät tarjoa täyttä vapautta käyttää tuotetta saisivat selkeämmin ilmoittaa myyntitilanteessa, minkä he laskevat käyttöönotoksi ja minkä etäkaupassa hyväksyttäväksi ”tuotteen luonteen, ominaisuuksien ja toimivuuden toteamiseksi”. Minusta tuo 10h raja käyttöönotolle näytössä on kovin alhainen ja vaikka kuluttajariitalautakunta sitä on puoltanut, toteavat hekin, että suurin osa tuotteen arvonalentumista tapahtuu siinä vaiheessa, kun sinetti rikotaan. Ei sillä, että onko näyttöä käytetty 10 vai 100h. Myöskään tälle arvon alentumisen laskemiselle ei näytä olevan mitään vakiintuneita käytäntöjä vaan on aika lailla myyjän päätettävissä. Tuossa kuluttajariitalautakunnan päätöksessä oli 649€ monitorille tasan 100€ ja Jimm’s käytti 20% myyntihinnasta. Toki laissa on kuluttajallakin oikeus arvon alennukseen, jos tuotteessa on virhe. Mielenkiintoista olisi kuulla onko ATK-kauppatapauksissa joku pitänyt vähän vioittuneen tuotteen ja saanut vaikka 20-40% hinnasta takaisin sen sijaan, että olisi myyjä vaatinut tuotteen vaihtamaan tai korjaamaan.
Lisäksi tämä tapaus asettaa ainakin Jimm’s kohdalla epäilyksiä RMA-prosessin toiminnasta. Usein tuntuu puhuttavan siitä, miten on oikeus kuluttajalla hoitaa takuuasiat myyjäliikkeen kanssa. Valitettavasti tämä tapaus osoittaa, että välillä se ei ole etu vaan mahdollinen suoranainen haitta ja asian kunnolla loppuunsaattamiseksi vaatii yhteydenpitoa kuluttajalta myös valmistajan suuntaan. Jossain mielessä näen asian verrallisena siihen, jos kaupasta ostat pilaantuneen juuston, kauppa varmaan hyvittää sulle uuden juuston, mutta ole valmistajaan yhteydessä ja mahdollisesti lähetetään juustokori (kerran sain juustofirmalta 20€ pilaantuneesta 4€ cheddarista, kun otin heihin yhteyttä cittarin sijaan).
TLDR: ole varovainen millä perusteella myyjäliike hyväksyy palautuksia ja asettaa mahdollisia ehtoja arvon alennuksille palautuksissa. RMA-tapauksessakaan ei aina voi luottaa myyjäliikkeen hoitavan homman kunnolla kotiin vaan voi joutua olemaan valmistajaan itsekin yhteydessä ja joutua käymään RMA-prosessin parikin kertaa läpi.
Ja kiitos tuolle nimettömälle Diaarinumero: D/6551/32/2019 kuluttajariitalautakunnan päätöksen hakeneelle kuluttajalle.
Tapahtui siis seuraavaa.
Ostin Jimm's loppu syksystä uuden oled-näytön ja kokeilin sitä muutaman päivän. Tulin siihen lopputulokseen, että tuotteen mattapaneeli ei ole minua varten ja palautin tuotteen Jimm's ajatellen asian olevan sillä selvä. Meni muutama päivä ja sain heiltä viestin, että koska näytössä on käyttötuntimittari, ja niitä oli kertynyt yli 10 (31h), he laskevat tuotteen käyttöönotetuksi. Tämä olisi peruste arvon alennukselle heidän ehtojen mukaan ja olisivat valmiita hyvittämään vain 80% alkuperäisestä myyntihinnasta. Tällaisesta 10h rajoituksesta ei oltu mainittu millään tavalla tuotetta ostettaessa ja kaikki aikaisemmat palautukseni Jimm's on mennyt mutkitta sillä olettamalla, että tuotteita voi sen 30pv kokeilla ja palauttaa, jos ei ole tyytyväinen. Luin tämän jälkeen heidän palautusehtojaan ja kohdassa 4. todetaan: ”Asiakkaan on pidettävä vastaanottamansa tuote olennaisesti muuttumattomana ja vähentymättömänä siihen saakka, kunnes asiakas on päättänyt pitää tavaran. Tuotetta ei katsota otetuksi käyttöön, jos asiakas on käsitellyt tuotetta vain siten kuin on tarpeen sen luonteen, ominaisuuksien ja toimivuuden toteamiseksi. Jos tavara on olennaisesti muuttunut tai vähentynyt, Jimm's voi periä tavaran arvon alenemista vastaava summa.”. Vetosin tämän ehdon perusteella aluksi siihen, että näyttö ei yksinkertaisesti sopinut itselleni ja että näiden tuotteen luonteen, ominaisuuden ja toimivuuden (nämä luonne, ominaisuus ja toimivuus ovat kuluttajasuojalain käyttämiä termejä) toteamiseen meni se 31h mitä näyttöä muutamassa päivässä olin ehtinyt käyttää. Jimm's vastaus tähän oli, että ei käy perustelu. 31h käytettyä näyttöä ei voi heidän mukaan sanoa käyttämättömäksi (mutta alle 10h voi?), eivätkä he voisi myydä sitä eteenpäin muuta kuin käytettynä. He pysyisivät alkuperäisessä 80% korvauksessaan.
Tämän jälkeen lähdin selvittämään mitä tilanteessa vielä voisi tehdä ja löysin netistä Kuluttajariitalautakunnan päätökseen vuodelta 2019 (Etäkaupalla ostetun tietokoneen näytön käyttöönotto ja arvon alentumisen hyvittäminen), jossa asiakas oli käyttänyt LCD-näyttöä 31h, palauttanut sen myyjäliikkeeseen valovuodon vuoksi 30pv sisällä ostosta ja myyjäliike oli vaatinut 100€ arvonalennusta käyttöönotosta. Tässä päätöksessä kuluttajariitalautakunta yhtyi myyjäliikkeen näkemykseen, että yli 10h käyttö lasketaan käyttöönotoksi (mahtaako Jimm’s tämän oman 10h saanut tästä?) ja olevan peruste arvon alennukselle. Kuluttaja oli kuitenkin palauttanut näytön valovuodon vuoksi ja tämän kuluttajariitalautakunta näki virheenä tuotteessa, joka myös olisi peruste arvon alennukselle. Heidän mielestä jopa suuremmalle kuin tuo 31h käyttö. Lopulta heidän päätös puolsi kuluttajaa ja ehdottivat, että myyjäliike luopuu arvon alennuksesta.
Näin ollen Jimm’s oli tämän päätöksen nojalla tavallaan oikeassa, koska ensisijainen perusteluni palautukselle liittyi juuri näihin edelle mainittuihin tuotteen luonteeseen, ominaisuuteen ja toimivuuteen. Minun pitäisi osoittaa tuotteessa olevan virhe, jotta arvon alentuminen ei olisi oikeutettu. Olin näyttöä kokeillessa huomannut kuvassa jotain erikoista mikä lopulta osoittautui vertical bandingiksi. Tästä vertical bandingistä, varsinkin WOLED-paneeleissa, löytyikin lopulta runsaasti juttua netissä ja vaikutti siltä, että monet olivat sen perusteella palauttaneet näyttöjä. Ajattelin, että tämä on verrattavissa valovuotoon ja näin olevan virhe näytössä. Pyysin Jimm's tarkastamaan näytön tältä virheeltä. He väittivät aluksi, että sitä ei ole. Heidän takuuosaston lähettämistä kuvista se kuitenkin oli hennosti näkyvissä ja lopulta väännön jälkeen he suostuivat lähettämään näytön valmistajalle tutkittavaksi. Meni muutama viikko ja Jimm’s tuli vastaus, että näytössä ei todettu vikaa ja he maksoivat 80% myyntihinnasta takaisin.
Tämän jälkeen otin yhteyttä kuluttajaneuvontaan ja aloin pyytää heiltä neuvoja tapauksen hoidossa. He alustavasti ymmärsivät ja olivat samaa mieltä, että tämä tapaus on hyvin samanlainen tuon edelle esittämäni valovuototapauksen kanssa ja voisin tarpeen tullen viedä tämän tapauksen heille päätettäväksi, mutta siinä tietysti olisi oma vaivansa tehdä hakemus, koota ja lähettää aineisto ja lopulta useiden kuukausien käsittelyaika. Suosittelivat, että aina kannattaa yrittää sovitella ja mahdollisesti voisivat viestitellä Jimm’s ja avittaa tilanteessa. Tähän tultaessa olin jo Jimm’s kertonut aikomuksistani viedä asia kuluttajariitalautakuntaan tarvittaessa ja sillä ei vaikuttanut olevan heille merkitystä.
Kuitenkin sen sijaan, että olisin alkanut yrittää sovitella tai vienyt asian suoraan kuluttajariitalautakuntaan, otin itse yhteyttä valmistajan takuuseen kuvien kanssa näytössä olevasta vertical bandingistä (olin itse onneksi ottanut yhden kokeillessa ja Jimm’s takuuosasto oli muutaman, jotka olivat minullekin lähettäneet) ja heiltä tuli vastaus, että näyttö voitaisiin korjata. Valmistajan USA:n takuuosasto ohjasi minut olemaan yhteydessä heidän EU:n takuuosastoon asian eteenpäin viemiseksi. Tämän jälkeen välitin Jimm's tämän keskusteluni valmistajan kanssa ja pian Jimm's tuli vastaus, että ovat lähettäneet näytön valmistajalle uusiin tutkimuksiin. Jimm’s esitti asian niin, että valmistaja otti komennon takaisin ja halusi näytön tarkempiin tutkimuksiin, valmistaja taas sanoi suostuneen uusiin tutkimuksiin keskustelujen jälkeen Jimm’s kanssa. Pyysin Jimm’s näitä heidän ja valmistajan välisiä kommunikointeja tapaukseen liittyen, mutta kertoivat etteivät jaa näitä tietoja asiakkaan kanssa. Tällöin heräsi myös epäilys ovatko he aluksi edes lähettäneet näyttöä valmistajalle. Kysyin valmistajalta ja sain heiltä viestin, että näytölle oli tehty RMA-päätös jo aikaisemmin, mutta silloin heillä ei ollut kuvia tai videoita päätöksen tueksi, testaus oli tehty vain EIZO-ohjelmistolla ja näyttö oli todettu NTF (No trouble found). Muutama viikko meni jälleen ja lopulta sain Jimm’s viestiä, että valmistaja oli todennut näytön vialliseksi ja alkuperäisen kauppasumman loput 20% hyvitetään. Ei pahoitteluita tapahtuneesta.
Semmosta.
Kuluttajan näkökulmasta kannattaa jatkossa olla tarkkana eri yritysten palautusehtojen kanssa. Isommat liikkeet kuten Verkkokauppa.com, Power, Gigantti eivät tietoni mukaan aseta mitään käyttöaikarajoituksia palautuksille vaan tuotetta saa käyttää ja tutustua sen 30 päivää tai jopa pidemmän ajan. Myöskään, jos tuotteessa ei satu olemaan käyttötuntilaskuria uskon, että tämä onnistuu Jimm’s myös. Samalla minusta yritysten, jotka eivät tarjoa täyttä vapautta käyttää tuotetta saisivat selkeämmin ilmoittaa myyntitilanteessa, minkä he laskevat käyttöönotoksi ja minkä etäkaupassa hyväksyttäväksi ”tuotteen luonteen, ominaisuuksien ja toimivuuden toteamiseksi”. Minusta tuo 10h raja käyttöönotolle näytössä on kovin alhainen ja vaikka kuluttajariitalautakunta sitä on puoltanut, toteavat hekin, että suurin osa tuotteen arvonalentumista tapahtuu siinä vaiheessa, kun sinetti rikotaan. Ei sillä, että onko näyttöä käytetty 10 vai 100h. Myöskään tälle arvon alentumisen laskemiselle ei näytä olevan mitään vakiintuneita käytäntöjä vaan on aika lailla myyjän päätettävissä. Tuossa kuluttajariitalautakunnan päätöksessä oli 649€ monitorille tasan 100€ ja Jimm’s käytti 20% myyntihinnasta. Toki laissa on kuluttajallakin oikeus arvon alennukseen, jos tuotteessa on virhe. Mielenkiintoista olisi kuulla onko ATK-kauppatapauksissa joku pitänyt vähän vioittuneen tuotteen ja saanut vaikka 20-40% hinnasta takaisin sen sijaan, että olisi myyjä vaatinut tuotteen vaihtamaan tai korjaamaan.
Lisäksi tämä tapaus asettaa ainakin Jimm’s kohdalla epäilyksiä RMA-prosessin toiminnasta. Usein tuntuu puhuttavan siitä, miten on oikeus kuluttajalla hoitaa takuuasiat myyjäliikkeen kanssa. Valitettavasti tämä tapaus osoittaa, että välillä se ei ole etu vaan mahdollinen suoranainen haitta ja asian kunnolla loppuunsaattamiseksi vaatii yhteydenpitoa kuluttajalta myös valmistajan suuntaan. Jossain mielessä näen asian verrallisena siihen, jos kaupasta ostat pilaantuneen juuston, kauppa varmaan hyvittää sulle uuden juuston, mutta ole valmistajaan yhteydessä ja mahdollisesti lähetetään juustokori (kerran sain juustofirmalta 20€ pilaantuneesta 4€ cheddarista, kun otin heihin yhteyttä cittarin sijaan).
TLDR: ole varovainen millä perusteella myyjäliike hyväksyy palautuksia ja asettaa mahdollisia ehtoja arvon alennuksille palautuksissa. RMA-tapauksessakaan ei aina voi luottaa myyjäliikkeen hoitavan homman kunnolla kotiin vaan voi joutua olemaan valmistajaan itsekin yhteydessä ja joutua käymään RMA-prosessin parikin kertaa läpi.
Ja kiitos tuolle nimettömälle Diaarinumero: D/6551/32/2019 kuluttajariitalautakunnan päätöksen hakeneelle kuluttajalle.
