Kotimaan politiikka

[root]

Leikkaukset kohdistuu ensisijaisesti matala-ja keskituloisiin työntekijöihin.

Ei taida olla sellaisia tukia, mitä maksetaan ensisijaisesti vain hyvätuloisille palkansaajille.

 

[inexcess]

Jatkan vielä.

Tällä hetkellä perus keskituloinen 3500 eur/kk bruttona tienaava saa 2166 eur/kk ansiosidonnaista. Monessa asuntovelkaisessa taloudessa jo tämä aiheuttaa säästöpuskurien käyttöön ottamisen.

Kokoomuksen(?) ajaman mallin jälkeen raha leikkautuu jo 8 viikon jälkeen 1732 euroon/kk ja 32 viikon jälkeen 1624 euroon/kk. Asumistuen loputtua tiputaan pelkälle peruspäivärahalle. Mitään muuta tukea, (asumistuki yms) ei ole mahdollista saada omistusasunnon takia.

Jos yksityissektorin työntekijöihin kohdistetaan tämän mittaluokan heikennykset, niin kyllä kohtuuden nimissä haluan nähdä kampaviinereiden osastolla suuren luokan saneeraukset. Ei se voi olla aina niin, että yksityissektorin työntekijöiden nahasta otetaan kaikki ja muut saa olla kuin ellun kanat.

 

[PCB]

Ei taida olla sellaisia tukia, mitä maksetaan ensisijaisesti vain hyvätuloisille palkansaajille.

Keskiluokka on kuitenkin tulonsiirroissa nettosaaja. On paljonkin tukia, jotka ovat käytännössä hyvätuloisten tukia.

 

[draco76]

Jatkan vielä.

Tällä hetkellä perus keskituloinen 3500 eur/kk bruttona tienaava saa 2166 eur/kk ansiosidonnaista. Monessa asuntovelkaisessa taloudessa jo tämä aiheuttaa säästöpuskurien käyttöön ottamisen.

Kokoomuksen(?) ajaman mallin jälkeen raha leikkautuu jo 8 viikon jälkeen 1732 euroon/kk ja 32 viikon jälkeen 1624 euroon/kk. Asumistuen loputtua tiputaan pelkälle peruspäivärahalle. Mitään muuta tukea, (asumistuki yms) ei ole mahdollista saada omistusasunnon takia.

Jos yksityissektorin työntekijöihin kohdistetaan tämän mittaluokan heikennykset, niin kyllä kohtuuden nimissä haluan nähdä kampaviinereiden osastolla suuren luokan saneeraukset. Ei se voi olla aina niin, että yksityissektorin työntekijöiden nahasta otetaan kaikki ja muut saa olla kuin ellun kanat.

Onko tuo pelkästään Kokoomuksen? Purran linjapuhe oli juuri siitä että noin tapahtuu ja siitä seuraa itkua.

Riikka Purra kuvasi itseään fiskaalikonservatiiviksi – luvassa vyön kiristystä ja yksilönvastuuta: "Vasemmalta tullaan kuulemaan paljon itkua"

Purran mukaan luvassa on vyön kiristystä ja yksilön omaa vastuuta.

www.mtvuutiset.fi

 

[root]

Keskiluokka on kuitenkin tulonsiirroissa nettosaaja. On paljonkin tukia, jotka ovat käytännössä hyvätuloisten tukia.

Keskiluokkaan osuu ansiosidonnaisen leikkaukset, joita käyttäjä @inexcess listasi. Tarkoitin hyvätuloisilla selvästi enemmän tienaavia.

 

[Väinämöinen]

Oliko sulla tästä joku tutkimus, jonka voit laittaa lähteen kera?

Luuletko että nykyisessä ilmapiirissä.

1. Joku rahoittaisi tällaista tutkimusta, joka kertoisi ikäviä totuuksia ”maamme toivoista”.
2. Tutkimuksen tulokset julkistettaisiin, vaikka tutkimus tehtäisiinkin.

Itse pidän tuota teoriaa ”Suomi saanut pahnanpohjimmaiset” jopa varsin todennäköisenä. Tästä muistan nähneeni jonkin tutkimuksenkin jossa käytiin läpi Suomessa olevien sosiaaliperäisten maahanmuuttajien koulutustasoa. Katosi tosin julkisuudesta nopeammin kuin kissa aivastaa.

 

[Paapaa]

Luuletko että nykyisessä ilmapiirissä

Eli toisin sanoen: ei ole tutkimusta, vaan kyse oli 100%:isesti mutusta.

 

[OscarK]

Keskiluokka on kuitenkin tulonsiirroissa nettosaaja. On paljonkin tukia, jotka ovat käytännössä hyvätuloisten tukia.

Mitähän tukia hyvätuloiset saavat? Kumma kun en ole opiskelujen aikana saamieni opintotukien jälkeen saanut mitään tukia. Mistä tämä urbaanilegenda on lähtöisin, että hyvätuloiset saisivat tukia?

 

[OscarK]

Eli toisin sanoen: ei ole tutkimusta, vaan kyse oli 100%:isesti mutusta.

Silloin kun tuo tutkimus julkaistin niin näitä kysymyksiä ja vastauksia oli avattu ja tuollaisia ne oli. Rasismin kokemista oli sekin, että joku oli kadulla katsonut uhrin mielestä väärällä tavalla. Eli täysin humpuukia.

Vai tarkoititko sitä, että tänne Suomeen on tullut epärehellisempää porukkaa? Ei sellaista tutkimusta ole, se oli vain päätelty sen perusteella, että Suomen järjestelmän on houkutellut maahan nimenomaan sellaisia turvapaikanhakijoita, jotka hakevat turvapaikkaa ilmaisen ja yltäkylläisen elämän vuoksi. Se aiheuttaa juurikin sen ilmiön, että Suomessa turvapaikanhakijoista suurempi osa on näitä epärehellisiä, joten on ihan todennäköistä, että sillä on vaikutusta myös siihen miten tällaisiin kyselyihin vastataan.

 

[Väinämöinen]

Eli toisin sanoen: ei ole tutkimusta, vaan kyse oli 100%:isesti mutusta.

Kuten yllä todettu, jos tutkimusta ei rahoiteta eikä sitä tehdä, tutkimusta ei ole. Turha siis huudella jotain jonka itsekkin tiedät asiaksi jota ”ei saa tutkia”.

Jotain viitteitä voit toki hakea esim tästä.

Miksi maahanmuuttajanainen ei ole töissä? Maryan Jamalla on siihen vastaus

Lähi-idästä ja Afrikasta Suomeen muuttaneiden naisten työllisyysaste on erittäin matala. Kysyimme heiltä mistä se johtuu. Saimme viisi vastausta.

yle.fi

”Maahanmuuttajien koulutusaste on suomalaistaustaisia matalampi. Erityisen matala se on pienten lasten äideillä. Heistä joka kolmannen koulunkäynti ei ole edennyt peruskoulua pidemmälle. Suomalaisten äitien kohdalla vain joka kymmenes on jättänyt koulunkäynnin tälle tasolle.”

 

[draco76]

Mitähän tukia hyvätuloiset saavat? Kumma kun en ole opiskelujen aikana saamieni opintotukien jälkeen saanut mitään tukia. Mistä tämä urbaanilegenda on lähtöisin, että hyvätuloiset saisivat tukia?

Lapsilisää saavat kaikki joilla lapsia. Ansiosidonnainen on absoluuttisesti suurempi hyvätuloisilla kuten vanhempainrahat ym tulosidonnaiset tuet. Sähköautotuet kenties?

Sellaisia jotka olisivat vain rikkaille ei taida olla jollei yritystukia laske sellaisiksi. Mastaloustukiakin osa rikkaista saa vaikkakin pientilallisille ne on riittämättömät. En kuitenkaan keksi tukia jotka voisi laskea luokkaan 'käytännössä hyvätuloisten tukia'.

 

[blueowl]

Lapsilisää saavat kaikki joilla lapsia. Ansiosidonnainen on absoluuttisesti suurempi hyvätuloisilla kuten vanhempainrahat ym tulosidonnaiset tuet. Sähköautotuet kenties?

Sellaisia jotka olisivat vain rikkaille ei taida olla jollei yritystukia laske sellaisiksi. Mastaloustukiakin osa rikkaista saa vaikkakin pientilallisille ne on riittämättömät. En kuitenkaan keksi tukia jotka voisi laskea luokkaan 'käytännössä hyvätuloisten tukia'.

Maksuttomat korkeakouluopinnot kuuluvat tuohon luokkaan.

 

[draco76]

Turha siis huudella jotain jonka itsekkin tiedät asiaksi jota ”ei saa tutkia”.

Tuo kuuluu salaliittoketjuun. Saa tutkia ja persut mielellään rahoittaisivat tutkimuksen. Olihan siellä se "Totuus kiihottaa" kanssa.

 

[Tommy Goldfish]

Mitähän tukia hyvätuloiset saavat? Kumma kun en ole opiskelujen aikana saamieni opintotukien jälkeen saanut mitään tukia. Mistä tämä urbaanilegenda on lähtöisin, että hyvätuloiset saisivat tukia?

Oletko lentänyt joskus lentokoneella? Valtio tuki matkaasi noin 95€.

 

[Väinämöinen]

Jatkan vielä.

Tällä hetkellä perus keskituloinen 3500 eur/kk bruttona tienaava saa 2166 eur/kk ansiosidonnaista. Monessa asuntovelkaisessa taloudessa jo tämä aiheuttaa säästöpuskurien käyttöön ottamisen.

Kokoomuksen(?) ajaman mallin jälkeen raha leikkautuu jo 8 viikon jälkeen 1732 euroon/kk ja 32 viikon jälkeen 1624 euroon/kk. Asumistuen loputtua tiputaan pelkälle peruspäivärahalle. Mitään muuta tukea, (asumistuki yms) ei ole mahdollista saada omistusasunnon takia.

Jos yksityissektorin työntekijöihin kohdistetaan tämän mittaluokan heikennykset, niin kyllä kohtuuden nimissä haluan nähdä kampaviinereiden osastolla suuren luokan saneeraukset. Ei se voi olla aina niin, että yksityissektorin työntekijöiden nahasta otetaan kaikki ja muut saa olla kuin ellun kanat.

Mielenkiintoistahan tässä on myös se, että porukka joka maksaa eniten, alkaa olla se porukka myöskin joka saa vähiten. Myös siinä tilanteessa kun ajautuu ongelmiin.

Asuntovelallinen, jota suurin osa alle 55 vuotiaista työssäkäyvistä Suomalaisista on, on todella kusessa jos joutuu työttömäksi. Ei sitä lonkkaa nytkään ole vedetty, vaan uusi työnantaja pyritty löytämään heti.

Kun tilanne on tämä, ihmettelen josko kampaviinereiden rivejä ei kohta harvenneta kortistoon ja huolella. Vai onko se heitto siitä ettei nuo mihinkään muuhun hommaan kelpaa tajuttu todeksi?

 

[draco76]

Maksuttomat korkeakouluopinnot kuuluvat tuohon luokkaan.

Ei ainakaan luokkaan käytännössä vain rikkaille. 36% naisista on käynyt korkea-asteen.

 

[Väinämöinen]

Tuo kuuluu salaliittoketjuun. Saa tutkia ja persut mielellään rahoittaisivat tutkimuksen. Olihan siellä se "Totuus kiihottaa" kanssa.

Eli kaikki ne asiat joita ei ole tutkittu, ja joihin asenneilmapiiristä johtuen tuskin helposti rahoitusta saa asian tutkimiseksi ovat epätosia. Tämä selvä.

 

[blueowl]

Ei ainakaan luokkaan käytännössä vain rikkaille. 36% naisista on käynyt korkea-asteen.

Hyvätuloisten kohdalla pitää paikkansa ja itse ainakin olen lukukausimaksujen kannalla.

 

[Jan11]

Yksi maamme oikeista ongelmista heikon syntyvyyden lisäksi on haluttua matalampi koulutusaste.
Lukukausimaksujen todennäköinen vaikutus olisi koulutusasteen madaltuminen lisää.

 

[blueowl]

Yksi maamme oikeista ongelmista heikon syntyvyyden lisäksi on haluttua matalampi koulutusaste.
Lukukausimaksujen todennäköinen vaikutus olisi koulutusasteen madaltuminen lisää.

Miten niin?

Itse laittaisin lukukausimaksut ajatuksella, että valtio myöntää kaikille lainan ja takaisinmaksu riippuu tulevaisuuden tuloista.

Lukukausimaksu siksi, että raha menee suoraan korkeakouluihin, mutta asiaa voi ajatella myös ns. maisteriverona.

 

[blueowl]

Tupla

 

[Paapaa]

Vai tarkoititko sitä, että tänne Suomeen on tullut epärehellisempää porukkaa?

Ei, vaan kysyin jotain kättä pidempää alla olevalle mielipiteellesi:

Suomen maahanmuuttopolitiikka on ollut sellaista, että se on houkutellut maahamme enemmän niitä, jotka haluavat epärehellisillä keinoilla päästä elämään yhteiskunnan kustannuksella ilmaista yltäkylläistä elämää

 

[Paapaa]

Turha siis huudella jotain jonka itsekkin tiedät asiaksi jota ”ei saa tutkia”.

Turha heitellä puhdasta muta ja pitää sitä faktana.

 

[Jan11]

Miten niin?

Itse laittaisin lukukausimaksut ajatuksella, että valtio myöntää kaikille lainan ja takaisinmaksu riippuu tulevaisuuden tuloista.

Lukukausimaksu siksi, että raha menee suoraan korkeakouluihin, mutta asiaa voi ajatella myös ns. maisteriverona.

Jo nyt osa karttaa lainaa, tuskin se muuttuisi, taitaa olla meille suomalaisille kulttuurinen asia tuo velan karttaminen ylipäätään.

Seuraavat on mielipiteitä tai valistuneita arvauksia (näiden kanssa painii monikin maa):

Elikkäs, jos korkeakouluopinnot olisi maksullisia, mutta 2. aste ei, käyttäytymisvaikutuksen voisi olettavan
1) siirtävän koulutusvalintoja korkea-asteelta toisen asteen ammatillisiin opintoihin
2) siirtävän valintoja edullisempiin eli lyhyempiin opintoihin = amk yliopiston sijaan
3) opintoihin, joilla on korkea ansiotaso (tämä toki on positiivinen vaikutus) ja hyvä takaisinmaksukyky
4) osalla tapahtuisi opintojen aikana jotain sellaista, mikä estäisi niiden jatkamisen (luottotiedot menis tms.)
5) jo nykyisin luokka (mediator = äidin koulutus-, ansiotaso ja ammatti) vaikuttaa merkittävästi koulutusvalintoihin, tämän merkitys tod.näk. kasvaisi, mikäli rahalla olisi nykyistä enemmän merkitystä
6) yliopistot alkaisivat ajan myötä eriytyä ja ilman voimakasta hintasääntelyä suosituimmista tulisi niin kalliita, ettei niihin lainarahalla olisi varaa vaan edellyttäisi vanhempien panostusta (tyyliin jenkkilä)
Jne.

 

[Kaaaapo]

Ei, vaan kysyin jotain kättä pidempää alla olevalle mielipiteellesi:

Mitenhän tämmöinen tutkimus toteutettaisiin? Kysellään maahantulleilta "valehtelitko tp-hakemuksen yhteydessä?" tai "tulitko maahan epärehellisin perustein?"

 

[inexcess]

Onko tuo pelkästään Kokoomuksen? Purran linjapuhe oli juuri siitä että noin tapahtuu ja siitä seuraa itkua.

Riikka Purra kuvasi itseään fiskaalikonservatiiviksi – luvassa vyön kiristystä ja yksilönvastuuta: "Vasemmalta tullaan kuulemaan paljon itkua"

Purran mukaan luvassa on vyön kiristystä ja yksilön omaa vastuuta.

www.mtvuutiset.fi

Persut ovat liputtaneet nimenomaan julkisen sektorin kulukuurin puolesta. Kehitysapurahat ja YLE-leikkaukset ovat tästä hyvä esimerkki.

Ansiosidonnaiseen ja omistusasunnossa asuvien asumistukeen liittyvät leikkaukset taas ovat Kokoomuksen kynästä.

Niin kauan kuin muistan, Kokoomus on puhunut ansiosidonnaisen lyhentämisestä ja leikkaamisesta. Tähänkin hallitusohjelmaan Kokoomus yritti ujuttaa ansiosidonnaisajan puolittamista, mutta käsittääkseni Persut torjuivat tämän.

Sipilän hallituksen aikana opiskelijat päästettiin "opintotuen asumislisän" piiristä oikean asumistuenpiiriin, mikä nosti valtion asumistukimenoja. Kokoomus on arvatenkin ollut ajamassa tätä muutosta, koska asia hyödyttää yksityisiä asuntosijoittajia.

Jos kerran halutaan säästää, olisi opiskelijat pitänyt palauttaa takaisin vanhaan "opintotuen asumislisän" piiriin. Mutta tätä Kokoomus ei halua, koska asuntosijoittajat.

 

[blueowl]

Jo nyt osa karttaa lainaa, tuskin se muuttuisi, taitaa olla meille suomalaisille kulttuurinen asia tuo velan karttaminen ylipäätään.

Seuraavat on mielipiteitä tai valistuneita arvauksia (näiden kanssa painii monikin maa):

Elikkäs, jos korkeakouluopinnot olisi maksullisia, mutta 2. aste ei, käyttäytymisvaikutuksen voisi olettavan
1) siirtävän koulutusvalintoja korkea-asteelta toisen asteen ammatillisiin opintoihin
2) siirtävän valintoja edullisempiin eli lyhyempiin opintoihin = amk yliopiston sijaan
3) opintoihin, joilla on korkea ansiotaso (tämä toki on positiivinen vaikutus) ja hyvä takaisinmaksukyky
4) osalla tapahtuisi opintojen aikana jotain sellaista, mikä estäisi niiden jatkamisen (luottotiedot menis tms.)
5) jo nykyisin luokka (mediator = äidin koulutus-, ansiotaso ja ammatti) vaikuttaa merkittävästi koulutusvalintoihin, tämän merkitys tod.näk. kasvaisi, mikäli rahalla olisi merkitystä
6) yliopistot alkaisivat ajan myötä eriytyä ja ilman voimakasta hintasääntelyä suosituimmista tulisi niin kalliita, ettei niihin lainarahalla olisi varaa vaan edellyttäisi vanhempien panostusta (tyyliin jenkkilä)
Jne.

1. Vastaus oikeastaan liittyy kaikkiin muihin kohtiin vastaamiseen.

2. Se että on kannustimet hoitaa opinnot mahdollisimman nopeasti ja siirtyä työelämään nopeammin on hyvä asia. Tässä on taas ihmisillä omia valintoja, mitä haluavat tehdä tulevaisuudessa.

3. Itse sanoin, että takaisinmaksu riippuisi tulevaisuuden maksukyvystä. Eli en ajattele, että joka sentti pitää maksaa takaisin, jos on heikommin palkattu.

4. En ajatellut että kyseessä olisi valtion takaamia pankista otettuja lainoja, vaan suoraan valtion myöntämiä, jotka maksetaan tulevaisuuden tuloihin kohdistuvalla verotuksella takaisin suhteutettuna tuloihin.

5. Ehdotuksessani oliso nimenomaan se, että sosiaalinen liikkuvuus on edelleen pysyisi kohdillaan.

6. Eri tutkintojen eri hinnat on ihan ookoo, mutta en sano että lukukausimaksujen hintakontrollia ei voisi tehdä (maksimimihinnat varmastikin olisivat paikallaan)

 

[Jan11]

1. Vastaus oikeastaan liittyy kaikkiin muihin kohtiin vastaamiseen.

2. Se että on kannustimet hoitaa opinnot mahdollisimman nopeasti ja siirtyä työelämään nopeammin on hyvä asia. Tässä on taas ihmisillä omia valintoja, mitä haluavat tehdä tulevaisuudessa.

3. Itse sanoin, että takaisinmaksu riippuisi tulevaisuuden maksukyvystä. Eli en ajattele, että joka sentti pitää maksaa takaisin, jos on heikommin palkattu.

4. En ajatellut että kyseessä olisi valtion takaamia pankista otettuja lainoja, vaan suoraan valtion myöntämiä, jotka maksetaan tulevaisuuden tuloihin kohdistuvalla verotuksella takaisin suhteutettuna tuloihin.

5. Ehdotuksessani oliso nimenomaan se, että sosiaalinen liikkuvuus on edelleen pysyisi kohdillaan.

6. Eri tutkintojen eri hinnat on ihan ookoo, mutta en sano että lukukausimaksujen hintakontrollia ei voisi tehdä (maksimimihinnat varmastikin olisivat paikallaan)

Suomalainen opintolainajärjestelmä (takaus+lainahyvitys) on myös piilotettu pankkituki. En jaksa uskoa sellaiseen remonttiin, joka tämän rikkoisi.

Kaikista en ole eri mieltä kanssasi.
Mutta kääntelee tuota listaa miten tahansa, kokonaisuutena kansallista koulustasoa se varsin todennäköisesti, minusta jopa väistämättä laskisi.
Minusta se ei olisi hyvä asia. Varsinkin, kun se on jo nyt liian matala ja meidän nykytavoite on voimakkaasti nostaa sitä.

 

[OscarK]

Sähköautotuet kenties?

Eikös nämä sähköautotuet nimenomaan hyvätuloisilta filtteröity pois, kun tuen sai vain alle 50.000 euron autoihin?

 

[OscarK]

Ei, vaan kysyin jotain kättä pidempää alla olevalle mielipiteellesi:

No ei tuosta mitään virallista dokumenttia ole kirjoitettu, mutta päivänselvä asia jokaiselle Suomen politiikkaa viimeisen 10 vuoden ajan seuranneelle. Edellinen hallitushan yritti tilannetta pahentaa entisestään yrittämällä ajaa läpi keinoja joilla karkotettavat laittomasti maassaolevatkin olisi saatu pidettyä maassa. Onneksi jäi torsoksi. Lisäksi vielä tarjottiin ilmainen terveydenhuolto laittomasti maassaoleville. Joten miten voit vakavalla naamalla väittää etteikö tuo houkuttelisi täysin vääränlaista ainesta tulemaan maahamme?

 

[Paapaa]

No ei tuosta mitään virallista dokumenttia ole kirjoitettu, mutta päivänselvä asia

No juuh. Eli mielipide. Eli mutua.

 

[OscarK]

No juuh. Eli mielipide. Eli mutua.

Alkaa sun kommentointi olla vähän samaa kuin että et usko ulkona satavan vettä, vaikka kaverit sen näkevät ikkunasta, jos ei ole asiasta tutkimusta ja kirjallisia todisteita.

Et sinä voi aina itsellesi epämieluisia asioita kumota sillä, että alat pyytelemään todisteita. Ei keskustelu niin toimi. Jos olet väitteestä erimieltä, niin kerro oma vastaväitteesi. Mutta ei se sinun uskottavuutta lisää, että et argumentoi sanallakaan esitettyä väitettä vaan käytät pelkästään "onko todisteet" -kortin ja sen jälkeen julistat itsesi voittajaksi.

Kerro nyt oma kantasi siihen, miksi tuo väitteeni ei pitäisi paikkaansa.

 

[Paapaa]

Kerro nyt oma kantasi siihen, miksi tuo väitteeni ei pitäisi paikkaansa.

Sä teet väitteen, joten sun pitää ijhan itse osoittaa sen todeksi. Olisit heti sanonut, että kyse on vain subjektiivisesta mielipiteestäsi. Kysyin sitä ihan asiallisesti, mutta aina näköjään vedät herneen syvälle nenään...

 

[OscarK]

Sä teet väitteen, joten sun pitää ijhan itse osoittaa sen todeksi. Olisit heti sanonut, että kyse on vain subjektiivisesta mielipiteestäsi. Kysyin sitä ihan asiallisesti, mutta aina näköjään vedät herneen syvälle nenään...

Minä kerroin perustelut. Et sinä voi olettaa että ihmisten välisessä keskustelussa jokainen lause pitäisi aina todistaa ulkopuolisilla lähteillä. Eihän tuossa ajatuksessa ole mitään tolkkua. Minä kerroin selkeästi perustellen kantani siihen, mikä selittää nämä vastaukset kyseisessä "rasismitutkimuksessa". Sinä voit ihan hyvin kertoa oman näkökulmasi, jos sinulla sellainen on, sen sijaan että alat väittämään minua valehtelijaksi vain siksi että minä en viittaa mihinkään ulkoisiin lähteisiin.

Minä osaan muodostaa mielipiteeni ihan itse, osaan päätellä asioita ihan itse ja osaan analysoida dataa ja yhdistellä sitä tarpeen mukaan. Ja tätä odottaisin muiltakin. Tuolla kommentillasi, että kaikki sanonut asiat pitäisi aina perustella ulkoisilla lähteillä, sinä käytännössä sanot, että näissä keskustelussa saisi esittää vain kolmannen osapuolen mielipiteitä. Eli käytännössä voisimme vain toistella muiden sanomisia, sillä muutenhan emme voisi sanomisiamme lähteistää joka kerta.

 

[Mestaritonttu]

Eroaa siinä mielessä, että henkkareitten kysyminen ei ole laitonta eikä siinä syyllistytä syrjintään, toisin kuin etninen profilointi. Itse asiassa henkkareiden kysymättömyys on laitonta.

Tietysti viranomainen tuolloin toimii omasta mielestään loogisesti ja tehokkaasti, jos se päättää aloittaa syrjinnän ja olettaa, että ulkomaalaisen näköiset ovat todennäköisempiä syyllisiä. Samalla tavalla, kuin tummaihoisia lapsia ei saa päästää valkoihoisten kouluun, jos ajattelee että se on vahingollista. Sekin on omalla tavallaan tehokasta, että palokunta päättää että ei sammuta romanien taloa, palakoot, säästyy kallista vettä ja työaikaa.

Se että jokin asia on laissa määrätty ei tee siitä eri asiaa, ulkonäköön perustuvaa profilointia se on silti. Jos poliisit tietävät etsivänsä tietyn näköisiä henkilöitä, esim. arabeja, niin olisi sulaa hulluutta olla rajaamatta resursseja vain sen vuoksi että joku saattaa vetää herneen nenäänsä.

Näin nämä asiat koetaan. Todellisuudessa tilanne on kuitenkin ihan päinvastainen. Media on käsitellyt Perussuomalaisia ja äärioikeistoa silkkihansikkain ihan tilastojenkin valossa. Kuitenkin PS on lähtenyt hyökkäämään mediaa vastaan, mm. maalittamalla toimittajia ihan kärkipoliitikoiden voimin. Käytännössä PS hyökkää lehdistönvapautta vastaan. Erittäin vastenmielinen ja demokratian vastainen puolue.

Viikonlopun puoluekokous löi vielä lisää kierroksia myllyyn. Puolueessa alkaa olla kulttimaisia piirteitä, viestintä noudattelee tätä aika hyvin. Viholliskuvaa ja vastakkainasettelua sekä uhripositiota (hallituspuolueen uhriasema!) voimistetaan.

Niin, ja vahvistettiin toki pyrkimys EU-eroon ja samalla Suomen Sisu sai paikkansa avoimesti Perussuomalaisten kainalossa.

Vastakkainasettelu ja uhriutuminen harvoin kasvavat tyhjiössä, ilman vainoamista. Persujen poliittiset vastustajat ovat tehneet kaikkensa sen eteen että nämä asiat ovat mahdollisia. Ensin maahanmuuton ongelmien kieltäminen ja hyssyttely, nyt yritys eristää persut politiikasta pysyvästi leimaamalla kaikki kynnelle kykenevät persut rasisteiksi. Persujen äänestäjät mukaanlukien.

Ei väitetä, vaan koetaan.

Ja ym. tekstin toinen kappale vilisee mielikuvitusasioita ja mielipiteitä, suoraan sanottuna täyttä bullshittia. En nyt lähde painamaan raporttinappia, mutta kehotan tutustumaan politiikka-alueen sääntöihin, erityisesti seuraavaan kohtaa.
”Älä esitä omia mielipiteitäsi tai mutu-tuntumaa faktana. Valehtelu ja disinformaation levittäminen on kielletty eli pyri esittämään väitteidesi tueksi uskottava lähde.”

Kumpi maahanmuuttaja on mielestäsi alttiimpi syyllistämään suomalaisia ja kokemaan kaunaa heitä kohtaan, a) koulutettu ja työelämään hyvin integroituva, vai b) sosiaaliturvan perässä tullut puurosta valittaja? On selvää että jos maahanmuuttopolitiikka tuo maahan lähinnä ryhmää b), kuulemme enemmän nillitystä mamuilta. Suomalaisen yhteiskunnan ja valtavirran ulkopuolella elämisellä on myös vaikutuksensa siihen, miten kantasuomalaiset ihmiset koetaan. Mamuillakin on ennakkoluulonsa joista on hankala päästä eroon ilman aktiivista osallistumista yhteiskunnassa.

 

[Paapaa]

Et sinä voi olettaa että ihmisten välisessä keskustelussa jokainen lause pitäisi aina todistaa ulkopuolisilla lähteillä

En tietenkään oleta. Mutta tuo väitteesi oli sellainen, että ilman jotain kättäpidempää se on vain täysin absurdi heitto vailla mitään pohjaa. Mutta eiköhän tämä nyt tullut selväksi. Mutuilit.

 

[PCB]

Se että jokin asia on laissa määrätty ei tee siitä eri asiaa, ulkonäköön perustuvaa profilointia se on silti. Jos poliisit tietävät etsivänsä tietyn näköisiä henkilöitä, esim. arabeja, niin olisi sulaa hulluutta olla rajaamatta resursseja vain sen vuoksi että joku saattaa vetää herneen nenäänsä.

Mitä ihmeen trollausta tämä on? Kyllä se henkkareitten kysyminen ikärajan varmistamiseksi esim. alkoholia ostettaessa on nimenomaan täydellisen eri asia, ei se ole etnistä profilointia, kun taas se alkuperäinen kuvattu tilanne on.

Vastakkainasettelu ja uhriutuminen harvoin kasvavat tyhjiössä, ilman vainoamista. Persujen poliittiset vastustajat ovat tehneet kaikkensa sen eteen että nämä asiat ovat mahdollisia.

Persujen tapauksessa näin on. Täysin vainoharhainen lahkomeininki tämän osalta.

 

[Kaaaapo]

Mitä ihmeen trollausta tämä on? Kyllä se henkkareitten kysyminen ikärajan varmistamiseksi esim. alkoholia ostettaessa on nimenomaan täydellisen eri asia, ei se ole etnistä profilointia, kun taas se alkuperäinen kuvattu tilanne on.

Jos poliisit suorittavat ulkomaalaisvalvontaa, tai etsivät rikokseen syyllistynyttä Muhammadia, niin on äärimmäisen typerää olla suorittamatta etnistä profilointia. Muutoin se ei olisi kuin ajan ja resurssien haaskausta. Rasismia siitä ei saa tekemälläkään tehtyä muut kuin kovimman luokan rasistit, eli he, jotka mainostavat itseänsä antirasisteina tai muutoin tuovat tämän ajattelunsa ilmi.

 

[PCB]

Jos poliisit suorittavat ulkomaalaisvalvontaa, tai etsivät rikokseen syyllistynyttä Muhammadia, niin on äärimmäisen typerää olla suorittamatta etnistä profilointia. Muutoin se ei olisi kuin ajan ja resurssien haaskausta. Rasismia siitä ei saa tekemälläkään tehtyä muut kuin kovimman luokan rasistit, eli he, jotka mainostavat itseänsä antirasisteina tai muutoin tuovat tämän ajattelunsa ilmi.

Mutta kun kyse oli tästä:

Poliisin tehtäviin kuuluu valvoa että maassaolijat ovat maassa laillisin perustein. On jo monet kerrat kuultua että poliisi käyttäytyy rasistisesti jos kysyy ulkomaalaisen näköiseltä henkilöpapereita kadulla ja tarkistaa tilanteen.

Etnisen profiloinnin kielto tarkoittaa sitä, että valvontatoimenpide ei saa perustua ratkaisevissa määrin henkilön todelliseen tai oletettuun etniseen alkuperään. Etninen profilointi on aina syrjintää. Jos poliisin ulkomaalaisvalvontaa ohjaa rodullistettu käsitys ulkomaalaisuudesta, valvonnan kohteeksi voivat joutua virheellisesti henkilöt, joita valvonta ei koske. Esimerkiksi maassa laillisesti olevat ihmiset ja Suomen kansalaiset eivät kuulu ulkomaalaisvalvonnan kohteiksi. Etninen profilointi on lisäksi äärimmäisen tehotonta ja rapauttaa yhteisön luottamusta poliisiin.

Osa 16: Etninen profilointi ulkomaalaisvalvonnassa - THL

thl.fi

 

[Kaaaapo]

Mutta kun kyse oli tästä:

Osa 16: Etninen profilointi ulkomaalaisvalvonnassa - THL

thl.fi

Ja jos yhtään otat aivot käteen, niin huomaat että tuo on ihan täyttä huuhaata.

"Etninen profilointi on lisäksi äärimmäisen tehotonta". Tämän tietää jokaikinen ihan täydeksi valheeksi, mutta toki on teitä, jotka eivät tähän halua uskoa. Suomessa laittomasti oleva äärimmäisen todennäköisesti ei ole suomalaisen näköinen, vaan jonkun toisen maan kansalaisen näköinen. Itse viimeiset yli kymmenen vuotta ulkomailla asuneena, olen varsin hyvin onnistunut tunnistamaan suomalaiset ja vielä paremmin pohjoismaalaiset muusta väestöstä. Harjaantuneelle silmälle olemme varsin erinäköisiä. Aika harva Suomessa laittomasti oleva on pohjoismaalainen johtuen maidemme välisistä sopimuksista.

Ja jos etsitään etnisesti todennäköisesti perus pottunokasta poikkeavaa, kuten Muhammadia, Hassania tai Yussufia, niin se nyt on vaan aivan täysin turhaa pysäytellä pellavapäitä, tai muuten tyypillisen pohjoismaalaisen näköistä.

Ja vielä lisäksi, mistä lähtien terveyden ja hyvinvoinnin laitos on ollut mikään auktoriteetti määrittämään mikä on syrjintää ja mikä ei ja miten poliisin pitäisi toimia suorittaessaan ulkomaalaisvalvontaa?

 

[PCB]

Ja jos yhtään otat aivot käteen, niin huomaat että tuo on ihan täyttä huuhaata.

"Etninen profilointi on lisäksi äärimmäisen tehotonta". Tämän tietää jokaikinen ihan täydeksi valheeksi, mutta toki on teitä, jotka eivät tähän halua uskoa. Suomessa laittomasti oleva äärimmäisen todennäköisesti ei ole suomalaisen näköinen, vaan jonkun toisen maan kansalaisen näköinen. Itse viimeiset yli kymmenen vuotta ulkomailla asuneena, olen varsin hyvin onnistunut tunnistamaan suomalaiset ja vielä paremmin pohjoismaalaiset muusta väestöstä. Harjaantuneelle silmälle olemme varsin erinäköisiä. Aika harva Suomessa laittomasti oleva on pohjoismaalainen johtuen maidemme välisistä sopimuksista.

Ja jos etsitään etnisesti todennäköisesti perus pottunokasta poikkeavaa, kuten Muhammadia, Hassania tai Yussufia, niin se nyt on vaan aivan täysin turhaa pysäytellä pellavapäitä, tai muuten tyypillisen pohjoismaalaisen näköistä.

Ja vielä lisäksi, mistä lähtien terveyden ja hyvinvoinnin laitos on ollut mikään auktoriteetti määrittämään mikä on syrjintää ja mikä ei ja miten poliisin pitäisi toimia suorittaessaan ulkomaalaisvalvontaa?

Tässä oli ensisijaisesti kysymys laillisuudesta. Sen painoarvo asialle on 99,9 %, sen jälkeen sitten voi miettiä tehokkuutta, mutta ainakaan mua se kovin paljoa kiinnosta. Toki myös uskon ennemmin THL:ää, Yhdenvertaisuusvaltuutettua tai EU:n peruoikeusvirastoa, kuin sinun mutua.

Etnisen profiloinnin vastaisia toimia on jatkuvasti kehitettävä

syrjinta.fi

https://fra.europa.eu/sites/default/files/fra_uploads/1133-Guide-ethnic-profiling_FI.pdf

 

[Kaaaapo]

Tässä oli ensisijaisesti kysymys laillisuudesta. Sen painoarvo asialle on 99,9 %, sen jälkeen sitten voi miettiä tehokkuutta, mutta ainakaan mua se kovin paljoa kiinnosta. Toki myös uskon ennemmin THL:ää, Yhdenvertaisuusvaltuutettua tai EU:n peruoikeusvirastoa, kuin sinun mutua.

Etnisen profiloinnin vastaisia toimia on jatkuvasti kehitettävä

syrjinta.fi

https://fra.europa.eu/sites/default/files/fra_uploads/1133-Guide-ethnic-profiling_FI.pdf

Kerro toki mitä mutua minä esitin. Sekö, että arabi- tai afrikkalainen nimi todennäköisesti ei ole pellavapää? Jokaikinen ihminen maapallolla tietää tämän, mutta näytä toki joku todiste joka toteaa tämän "mutun" vääräksi.

Ja jos jonkun poliittisesesti biasoituneen yksikön mukaan on "äärimäisen tehotonta" tarkastaa ulkomaalaisen näköisiä ulkomaalaisvalvonnassa, niin siitäkin voisit jotain todisteita toimittaa.

Vai oliko se sittenkin se, että poliittinen päätös etnisen profiloinnin hyödyntämisessä ulkomaalaisvalvonnassa on laitonta, tarkoittaa sitä, että se olisi "äärimmäisen tehotonta"?

Minä en ottanut kantaa asian lainmukaisuuteen, vaan sen käytännön hyötyyn. Tämän toki olisit ymmärtänyt jos olisit halunnut

e: olen itsekin joutunut moneen kertaan etnisen profiloinnin kohteeksi ulkomailla asuessani, enkä ole koskaan sitä ajatellut rasistiseksi toiminnaksi. Ainoastaan järkeväksi ja tilanne on joka kerta ollut ohi alle minuutissa kun olen ollut yhteistyöhaluinen paikallisen viranomaisen kanssa.

 

[pomk]

Kumpi maahanmuuttaja on mielestäsi alttiimpi syyllistämään suomalaisia ja kokemaan kaunaa heitä kohtaan, a) koulutettu ja työelämään hyvin integroituva, vai b) sosiaaliturvan perässä tullut puurosta valittaja? On selvää että jos maahanmuuttopolitiikka tuo maahan lähinnä ryhmää b), kuulemme enemmän nillitystä mamuilta.

Maahanmuuttopolitiikkamme on tuottanut massiivisesti enemmän tyypin a ihmisiä.

Suurin osa maahanmuuttajistamme on täällä ymmärtääkseni työperäisesti, ja suurin osa heistä EU:n sisältä. Kiintiöpakolaisia on vuositasolla loppupeleissä aika vähän, ja heistäkin moni työllistyy.

Jos löytyy joku parempi mittari maahanmuuttopolitiikkamme yleiseen toimivuuteen, niin kerro ihmeessä.

 

[PCB]

Kerro toki mitä mutua minä esitin. Sekö, että arabi- tai afrikkalainen nimi todennäköisesti ei ole pellavapää? Jokaikinen ihminen maapallolla tietää tämän, mutta näytä toki joku todiste joka toteaa tämän "mutun" vääräksi.

Ja jos jonkun poliittisesesti biasoituneen yksikön mukaan on "äärimäisen tehotonta" tarkastaa ulkomaalaisen näköisiä ulkomaalaisvalvonnassa, niin siitäkin voisit jotain todisteita toimittaa.

Vai oliko se sittenkin se, että poliittinen päätös etnisen profiloinnin hyödyntämisessä ulkomaalaisvalvonnassa on laitonta, tarkoittaa sitä, että se olisi "äärimmäisen tehotonta"?

Minä en ottanut kantaa asian lainmukaisuuteen, vaan sen käytännön hyötyyn. Tämän toki olisit ymmärtänyt jos olisit halunnut

e: olen itsekin joutunut moneen kertaan etnisen profiloinnin kohteeksi ulkomailla asuessani, enkä ole koskaan sitä ajatellut rasistiseksi toiminnaksi. Ainoastaan järkeväksi ja tilanne on joka kerta ollut ohi alle minuutissa kun olen ollut yhteistyöhaluinen paikallisen viranomaisen kanssa.

Tehottomuuteen liittyen esitit mutua. Lue tuolta tutkimuksesta, eiköhän se siltä selviä.
Ja sinä tosiaan siirtelet maalitolppia, ja et ole ainoa kun jo ikärajavalvontakin tähän onnistuttiin rinnastamaan.

Ja koska etninen profilointi on laitonta, tehokkuus ei ole mikään kovin kiinnostava asia.

 

[Kaaaapo]

Tehottomuuteen liittyen esitit mutua. Lue tuolta tutkimuksesta, eiköhän se siltä selviä.
Ja sinä tosiaan siirtelet maalitolppia, ja et ole ainoa kun jo ikärajavalvontakin tähän onnistuttiin rinnastamaan.

Ja koska etninen profilointi on laitonta, tehokkuus ei ole mikään kovin kiinnostava asia.

Ei selvinnyt tutkimuksesta, miksi se olisi tehotonta. En ole puhunut mitään ikärajavalvonnasta. Yritähän uudelleen ja vältä maalitolppien siirtämistä. Vastaa kysymyksiin suoraan sen sijaan. Tiedän, että se on käytännössä mahdotonta, mutta yritä edes. Yllätä minut.

 

[PCB]

Ei selvinnyt tutkimuksesta, miksi se olisi tehotonta. En ole puhunut mitään ikärajavalvonnasta. Yritähän uudelleen.

Joo, en itse ole edes väittänyt, että se on tehotonta. Se nyt sattui vaan olemaan tuossa THL:n lainauksessa. Ja sitten tuolla EU-prujussa. Totesin vaan, että uskon niitä kuitenkin enemmän kuin sinun mutuasi ja uskon tietysti edelleen.

Ja kun luet viestini tarkemmin, niin huomaat, että nimenomaan viittasin muuhun kuin sinuun tuossa ikärajavalvonnassa. Se oli nimimerkki Mestaritonttu.

 

[Kaaaapo]

Joo, en itse ole edes väittänyt, että se on tehotonta. Se nyt sattui vaan olemaan tuossa THL:n lainauksessa. Ja sitten tuolla EU-prujussa. Totesin vaan, että uskon niitä kuitenkin enemmän kuin sinun mutuasi.

Et väitä niin, mutta käytät sitä vasta-argumenttinasi, ja siten yrität pestä kätesi sillä että "en itse ole edes väittänyt".

Ja kun luet viestini tarkemmin, niin huomaat, että nimenomaan viittasin muuhun kuin sinuun tuossa ikärajavalvonnassa. Se oli nimimerkki Mestaritonttu.

Mutta syytit minua maalitolppien siirtämisestä nimenomaan tuohon viitaten.

Hienoa keskustelua kertakaikkisesti. Kiitos, tuli varsin selväksi sinun tarkoitusperäsi ja tapasi "keskustella", joten tästä syystä en sinulle enää vastaa. Heippa ja hyvää yötä.

 

[PCB]

Et väitä niin, mutta käytät sitä vasta-argumenttinasi, ja siten yrität pestä kätesi sillä että "en itse ole edes väittänyt".


Mutta syytit minua maalitolppien siirtämisestä nimenomaan tuohon viitaten.

Hienoa keskustelua kertakaikkisesti. Kiitos, tuli varsin selväksi sinun tarkoitusperäsi ja tapasi "keskustella", joten tästä syystä en sinulle enää vastaa. Heippa ja hyvää yötä.

Sinä itse takerruit tuohon tehokkuuteen, minä olen toistellut että se ei kiinnosta, koska profilointi on syrjintää ja siten laitonta. Minä uskon tutkimuksiin ja laitoksiin, en mutuiluun.

Ja nimenomaan en syyttänyt. Sanoin:

Ja sinä tosiaan siirtelet maalitolppia, ja et ole ainoa kun jo ikärajavalvontakin tähän onnistuttiin rinnastamaan.

Aivan yksiselitteisesti totean, että toinenkin siirtelee maalitolppia puhumalla ikärajavalvonnasta. Lukutaito, ohoi! Sinun siirtely oli se, että rupesit puhumaan "rikokseen syyllistyneestä Muhammadista", joka on ihan erityyppinen tilanne kuin ulkomaalaisvalvonta.

Mutta vastaan nyt please vielä yhteen väitteeseesi, eli mistä tiedät että olet joutunut etnisen profiloinnin kohteeksi? Sanoivatko ne viranomaiset, että tässä suorittavat tarkastuksia etniseen profilointiin nojautuen?

e: olen itsekin joutunut moneen kertaan etnisen profiloinnin kohteeksi ulkomailla asuessani, enkä ole koskaan sitä ajatellut rasistiseksi toiminnaksi.

 

[Kaaaapo]

Ja nimenomaan en syyttänyt. Sanoin:

"Ja sinä tosiaan siirtelet maalitolppia, ja et ole ainoa kun jo ikärajavalvontakin tähän onnistuttiin rinnastamaan."

Kuka on tuo "sinä" tuossa minulle osoitetussa viestissäsi, ellen minä?

Aivan yksiselitteisesti totean, että toinenkin siirtelee maalitolppia puhumalla ikärajavalvonnasta.

"Toinenkin", eli kuka on se toinen, ellen minä, viestissä jonka osoitat minulle?
Kuinka paljon syvemmälle haluat kaivaa suotasi?

Näiden viestien jälkeen en yhtään ihmettele, jos rasismia, natseja ja ties mitä näkee kaikkialla. Eihän tässä ole päätä eikä häntää koko sun kirjoitteluissa.

Ei näin itselleen epärehellistä keskustelijaa ole tällä forumilla näkynyt aikoihin, tuskin koskaan. Pahoitteluni ylläpidolle, jos tämän otatte käyttäjästä keskusteluna, mutta onhan tämä nyt ihan naurettavaa.

e:

Mutta vastaan nyt please vielä yhteen väitteeseesi, eli mistä tiedät että olet joutunut etnisen profiloinnin kohteeksi? Sanoivatko ne viranomaiset, että tässä suorittavat tarkastuksia etniseen profilointiin nojautuen?

Siitä, että näin kymmenittäin, ellen sadoittain, paikallisten kävelevän poliisien ohi, ilman että heitä pysäyttivät, ja sitten "sattumalta" minut pysäyttivät. Ihan oikeasti, ei tarvitse tyhmää leikkiä vaikka miten se tuntuisi "oikealta". Miten luulet, että Suomessa, he jotka väittävät tulleensa poliisin etnisen profiloinnin kohteeksi, tietävät joutuneensa etnisen profiloinnin kohteeksi? Sanoivatko ne viranomaiset, että tässä suorittavat tarkastuksia etniseen profilointiin nojautuen?

 

[Mestaritonttu]

Tehottomuuteen liittyen esitit mutua. Lue tuolta tutkimuksesta, eiköhän se siltä selviä.
Ja sinä tosiaan siirtelet maalitolppia, ja et ole ainoa kun jo ikärajavalvontakin tähän onnistuttiin rinnastamaan.

Ja koska etninen profilointi on laitonta, tehokkuus ei ole mikään kovin kiinnostava asia.

Vertausten tekeminen ei ole maalitolppien siirtelyä nähnytkään.

Sinä itse takerruit tuohon tehokkuuteen, minä olen toistellut että se ei kiinnosta, koska profilointi on syrjintää ja siten laitonta. Minä uskon tutkimuksiin ja laitoksiin, en mutuiluun.

Etenkään kun etnisen profiloinnin ja ikärajavalvonnan välillä ei laittoman ja laillisen lisäksi ole mitään eroa, paitsi profiloinnin kriteereissä tietenkin. Kun paperit kysytään iän tarkastusta varten, on olettamus että olet alaikäinen ja suunnittelet tekeväsi jotain laitonta. Henkilökunta tekee arvion silmämääräisesti, ja herkempi poikamaiselta näyttävä mies voisi siinä jopa loukata tunteensa, kun hänen miehuuttaan ja rehellisyyttään näin kyseenalaistetaan. Tuo huvittava skenaario ei tietenkään kiinnosta ketään, mutta miten olisi asian laita jos se kiinnostaisikin? Voisiko olla että ikäprofiloinnistakin tulisi laitonta, vaikka se haittaisikin merkittävästi viranomaisten tehokkuutta?

Miksi vain etninen profilointi on laitonta? Väitän, että näin on vain siksi koska lakeja määrittelemässä ovat olleet tietyn ideologian kannattajat, ammattiuhriutujat joille rotu ja etniset erityispiirteet ovat ristiriitainen asia. Niistä ollaan ylpeitä, mutta samaan aikaan niitä myös hävetään. Mitään varsinaista oikeutusta tälle erotukselle ei ole, vain se että toisesta profiloinnista uhriudutaan, toisesta ei. Viranomainen ei kummassakaan tapauksessa rajoita kenenkään laillisia oikeuksia.