Kotimaan politiikka

[Gespard]

Oikeudet | Kun Riikka Karppinen meni tutulle suolle retkeilemään, vastassa olivat kaivosyhtiön vartijat – Metsähallitus tyrmistyi

Metsähallitus on pyytänyt kaivosyhtiöltä selvitystä: ”Heillä ei ole mitään oikeutta rajata retkeilyä suojelualueella”

www.hs.fi

"
Viiankiaavan luonnonsuojelualuetta Sodankylässä isännöivä Metsähallitus on pyytänyt selvitystä retkeilijöiden valvonnasta kaivosyhtiöltä, joka tekee alueella koeporauksia.

Kaivosyhtiö Anglo American Sakatti Mining on palkannut alueelle vartijoita, jotka kyselevät retkeilijöiltä nimiä ja syitä alueella liikkumiseen.
"
Aika härskiä toimintaa valtiolta, antaa luonnonsuojelualueet yksityisyritysten hallintaan ja hyödynnettäviksi.

 

[Paapaa]

On silloin, jos työskentelee pienellä palkalla pääkaupunkiseudulla. Nythän oli kysymys siitä, että miten tukien leikkaaminen vähentää työnteon kannattavuutta. Suojaosien idea on ollut se, että vähäinenkin työnteko kannattaa paremmin kuin se, ettei tee työtä lainkaan. Suojaosien poistamisen jälkeen vähäinen työnteko ei rahallisesti kannata verrattuna tuilla elämiseen.

Älä nyt kuitenkaan koko ajan täysin sivuuta sitä tämän uudistuksen tavoitetta: lisätä kannusteita ottaa vastaan kokoaikaisia töitä. Tämä ei koske vain niitä jotka eivät tee mitään, vaan niitä jotka tekevät nyt osa-aikaisia. Tuo on yhä edelleen tietoinen valinta, joka voi olla perusteltua tai ei. Aika näyttää. Mutta kyse ei ole vain siitä että nyt poistetaan kannustimia.

Perusteluista: "...suojaosat kannustavat myös vähentämään työn teon määrää korkeammilla ansiotasoilla tai korvaamaan kokoaikatyötä osa-aikatyöllä". Tähän siis nyt halutaan vaikuttaa menojen pienentämisen lisäksi.

https://vm.fi/documents/10623/180963988/2023-10-06+Ty%C3%B6tt%C3%B6myysturvan+suojaosat.pdf/f391a45d-6a75-90bd-cb09-aaab48ae2b0e/2023-10-06+Ty%C3%B6tt%C3%B6myysturvan+suojaosat.pdf?t=1696833325652

 

[ExtraEvil6666]

Älä nyt kuitenkaan koko ajan täysin sivuuta sitä tämän uudistuksen tavoitetta: lisätä kannusteita ottaa vastaan kokoaikaisia töitä. Tämä ei koske vain niitä jotka eivät tee mitään, vaan niitä jotka tekevät nyt osa-aikaisia. Tuo on yhä edelleen tietoinen valinta, joka voi olla perusteltua tai ei. Aika näyttää. Mutta kyse ei ole vain siitä että nyt poistetaan kannustimia.

Perusteluista: "...suojaosat kannustavat myös vähentämään työn teon määrää korkeammilla ansiotasoilla tai korvaamaan kokoaikatyötä osa-aikatyöllä". Tähän siis nyt halutaan vaikuttaa menojen pienentämisen lisäksi.

https://vm.fi/documents/10623/180963988/2023-10-06+Ty%C3%B6tt%C3%B6myysturvan+suojaosat.pdf/f391a45d-6a75-90bd-cb09-aaab48ae2b0e/2023-10-06+Ty%C3%B6tt%C3%B6myysturvan+suojaosat.pdf?t=1696833325652

Tällä hetkellä ongelma ei ole suinkaan se, että osapäiväiset työntekijät jotenkin kieltäytyisivät kokopäivätöistä, vaan se, ettei niitä kokopäivätöitä ole kaikille niille, jotka haluaisivat niitä tehdä. Näin on monella alalla, erityisesti kaupan alalla ja ravintola-alalla.

Toinen ongelma uudistuksessa on se, että poistaa työnteon kannustimia niiltä henkilöiltä, joiden työllistyminen olisi erityisen tärkeää, esimerkiksi osatyökykyisten ja vaikkapa mielenterveyden ongelmista kuntoutuvien, jotka yrittävät päästä takaisin työelämään

Tuolle väitteelle siitä, että korkeammilla ansiotasoilla suojaosat kannustaisivat vähentämään työntekoa ei esitetä yhtään mitään perusteita eikä näyttöä. Se on vain heitto, jolla yritetään jotenkin saada uudistys legimitoitua.

 

[ExtraEvil6666]

Ilman suojaosaa kannattaa siis työskennellä täyspäiväisesti tai kituuttaa tuilla.

Niinpä. Sitten kun kaikki ne, jotka haluaisivat kokopäivätöihin, saisivat niitä kokopäivätöitä.

 

[PCB]

Ilman suojaosaa kannattaa siis työskennellä täyspäiväisesti tai kituuttaa tuilla.

Tämä suojaosan poisto on sitä samaa sarjaa hallituksen toimista, kuin työperäisen maahanmuuton estäminen. Puhutaan työllisyystavoitteista, mutta tehdään toimia joilla estetään työllistymistä.

 

[Paapaa]

Tuolle väitteelle siitä, että korkeammilla ansiotasoilla suojaosat kannustaisivat vähentämään työntekoa ei esitetä yhtään mitään perusteita eikä näyttöä. Se on vain heitto, jolla yritetään jotenkin saada uudistys legimitoitua.

Kyllä siellä todetaan näin:

Toisaalta, ansiosidonnaisen työttömyysturvan näkökulmasta, soviteltua ansiopäivärahaa koskee rajoite, jonka mukaan päivärahan määrä lapsikorotuksineen ja tulo sovittelujakson aikana yhteensä ovat enintään päivärahan perusteena olevan palkan suuruisia (kuitenkin vähintään niin paljon, kuin henkilöllä olisi oikeus saada peruspäivärahaa). Tämä ns. kattosääntö muodostaa päinvastaisen kannustinvaikutuksen, ja suojaosat itse asiassa kasvattavat tämän kattosäännön vaikutusta (asiaa kuvattu tarkemmin liitteessä).

Ja näin:

300 euron suojaosan sisällyttäminen laskelmaan kärjistää ongelmaa entisestään. Nimittäin tällöin esimerkiksi 1000 euron sivutuloista seuraa 350 euron (1000-300 on 700 ja 50 % sovittelulla 350) lasku etuudessa. Etuus olisi tällöin 850 euroa, joka 1000 euron sivutulojen kanssa on 50 euroa enemmän, kuin perusteena oleva palkka. Suojaosan tuominen järjestelmään siis itse asiassa pahentaa kattosäännön luomaa kannustinloukkua!

(Kannattaa lukea se koko perustelu. En viitsi kokonaan tähän pastettaa. Linkki postattu.)

Näytöistä todetaan yleisesti, että niitä on vähän.

Varsinaista julkaistua tutkimusnäyttöä suojaosan suorista vaikutuksista tai epäsuorista vaikutuksista työllisyyteen kuitenkaan ei ole. Esimerkiksi Kyyrä ym. (2018)2 että sovitellun päivärahan anteliaisuus tuotti varsin hyvät työllistymisen kannustimet jo ennen suojaosaa; ja että työttömyysturvan varassa työskentely on yleistynyt koko 2010-luvun ja sen kasvu on jatkunut tasaisena suojaosan käyttöönoton jälkeen.

Eli en nyt osaa olla tästä samaa mieltä kanssasi. Mutta lupaan aina jatkossa muistuttaa tästä kun väität että nyt vain poistetaan kannustimia tehdä lisää töitä.

 

[ExtraEvil6666]

Eli en nyt osaa olla tästä samaa mieltä kanssasi. Mutta lupaan aina jatkossa muistuttaa tästä kun väität että nyt vain poistetaan kannustimia tehdä lisää töitä.

Itse näen tämän käytännössä niiden henkilöiden kohdalla, jotka yrittävät erilaisten haasteiden jälkeen päästä takaisin työelämään. Aikaisemmin suojaosa edisti heidän työllistymistään, nyt työstä saatava tulo jää niin pieneksi, että motivoiminen on hankalaa.

Kaikissa järjestelmissä on omat kannustinloukkunsa, jotka eivät siis mitenkään poistu suojaosan poiston myötä, kuten tuosta postaamastasi laskelmastakin näkyy. Nyt eniten kärsivät ne, joilla jo muutenkin menee heikoimmin ja etenkin ne, joilla on lapsia.

 

[baguette]

Kyllä siellä todetaan näin:



Ja näin:



(Kannattaa lukea se koko perustelu. En viitsi kokonaan tähän pastettaa. Linkki postattu.)

Näytöistä todetaan yleisesti, että niitä on vähän.



Eli en nyt osaa olla tästä samaa mieltä kanssasi. Mutta lupaan aina jatkossa muistuttaa tästä kun väität että nyt vain poistetaan kannustimia tehdä lisää töitä.

Kyllähän nuo perustelut toimii, jos ajatellaan että ne osa-aikatyöntekijät on jotain kroisoksia jotka eivät työttömänä saisi toimeentulotukea tai väkisin haluavat olla töissä muutaman lisäsatasen takia.

 

[vienna]

Parempi tuokin uudistus on kuin ei mitään, toki saisi olla paljon pienempi raja.

Hyvänen aika, eihän tuo 715 euron raja yhden hengen asumismenoille ole erityisen korkea. 700-800 euron asumiskulut ovat varsin tavanomaisia Helsingin seudun alueella yksiköistä ja pienistä kaksioista. Ymmärrätkö, että 500 euron asuntoja ei juuri täällä ole, eli emme voi laskea tuennostajien asumismenojen rajaa alaspäin juurikaan?

Aika härskiä toimintaa valtiolta, antaa luonnonsuojelualueet yksityisyritysten hallintaan ja hyödynnettäviksi.

Ilmeisesti porauskielto koskee luonnonsuojelualueella vain luonnonpuisto ja kansallispuistojen aluetta. Herää kyllä kysymys siitä, miten alue voi olla luonnonsuojeltu, jos alue ei kuulu noihin puistoihin ja poraaminen olisi mahdollista?

Kyseisen uutisen tapauksessa mietityttää myös se, että miksi he tutkivat suoalueen alla olevia mineraaleja, jos lähtökohta on se, että suoaluetta ei saa muuttaa toiseksi? Poraustoiminta tekisi varmasti vaurioita suolle.

Kyllä; Tämä olisi järkevää tehdä näin. Asumistuen poisto kaikesta vastikkeesta on ylireagointi.

Ei se ole ylireagointi hallitukselta, vaan hallitus haluaa repiä säästöjä, ja on oikein, että tukien saajien lisäksi säästöjä revitään myös omistusasunnon omaavilta ihmisiltä. Eli hallituksen lähtökohta on se, että omistusasunto on omistusasunto, ja siksi yhteiskunta ei tue asumista siinä sentilläkään. Voisitko olla yhtä myötämielinen myös niitä tuensaajia kohtaan, jotka eivät asu omistusasunnossa?

Lisäksi aidosti köyhät omistusasunnoissa asuvat voivat jatkossakin saada toimeentulotukea peruosaan ja asunnon hoitokuluihin.

Kävin katsomassa kelan sivuilta, ja 2 lapsen yh voi saada helsingissä tukea 2500e/kk netto. Kenen mielestä tuo on kohtuullista?

Etkai vain koe, että Suomessa tuetaan liikaa? Eiköhän leijonanosan noista tuista vie asumismenot ja sitten lasten ruokiin ja harrastuksiin. Siinä olet oikeassa, että tuet ovat yksinhuoltajalla palkkaan nähden kilpailukykyiset, mutta sellaista se on, kun on yksinhuoltaja sekä palkkatasoissa olisi Suomessa petrattavaa.

 

[brainsurgery]

Hyvänen aika, eihän tuo 715 euron raja yhden hengen asumismenoille ole erityisen korkea. 700-800 euron asumiskulut ovat varsin tavanomaisia Helsingin seudun alueella yksiköistä ja pienistä kaksioista. Ymmärrätkö, että 500 euron asuntoja ei juuri täällä ole, eli emme voi laskea tuennostajien asumismenojen rajaa alaspäin juurikaan?

Miståköhän ihmeestä voisi johtua ettei alle 700€ asuntoja ole jos kela ja sossu maksavat asunnosta maksimissaan ~700€?

 

[vienna]

Miståköhän ihmeestä voisi johtua ettei alle 700€ asuntoja ole jos kela ja sossu maksavat asunnosta maksimissaan ~700€?

Siis täällähän on jo jaettu tutkimuatietoa VATT:lta, jonka mukaan asumistuki ei muokkaa vuokratasoa merkittävästi pk-seudulla. Olen kuitenkin samaa mieltä kanssasi siitä, että asuntotarjontaa pitäisi lisätä 500 euron luokassa, eli kunnallista asuntotarjontaa lisäämällä. Kunnallisen asuntotuotannon lisäämisellä saataisiin entistä useampi työtön edullisempaan asuntoon, jolloin säästyy sekä asumistuen että toimeentulotuen menoja.

 

[KeljuK]

Kyllä tossa vuokra-asuntohinnoittelussa on se muna-kana ongelma. Liika asumistuki nostaa hintaa aivan tasan varmasti. Samalla pienituloisten töiden tekijöiden asuminen ihan missä tahansa järkevän työmatkan päässä loppuu jos tuet vähenee. Sitten taas on työvoimapula pienpalkka-alalla jos ois pakko nostaa palkkoja jotta työntekijät pärjää matkaetäisyydellä duunista. Jolloin palveluiden hinnat nousevat ja satunnaiskäyttäjät vähenevät.

Erittäin hankala kierre jota on vaikea katkaista kerralla. Minun mielestä jonkun fiksumman pitäis laskea 10v suunnitelma jossa joko on järkevintä mennä näin inflaatiokierteessä tai sitten kylmästi repäistä laastaria ja todeta että kyllä se 10v ajalla tasoittuu vaikka kerralla sattuu pahasti.

 

[brainsurgery]

Siis täällähän on jo jaettu tutkimuatietoa VATT:lta, jonka mukaan asumistuki ei muokkaa vuokratasoa merkittävästi pk-seudulla. Olen kuitenkin samaa mieltä kanssasi siitä, että asuntotarjontaa pitäisi lisätä 500 euron luokassa, eli kunnallista asuntotarjontaa lisäämällä. Kunnallisen asuntotuotannon lisäämisellä saataisiin entistä useampi työtön edullisempaan asuntoon, jolloin säästyy sekä asumistuen että toimeentulotuen menoja.

Jos tuollaiseen tutkimustulokseen on jotenkin päästy niin se on kyllä terveen järjen vastaista etteikö vuokrat laskisi asumistuen laskun myötä ainakin esim Vuosaaressa missä näyttää 100k€ arvoisen yksiön vuokra olevan samaa tasoa kuin keskustan reilu 200k€ yksiön ja tämä taso on aika lailla sama kuin tuo maksimiasumiskustannus.

 

[No Future]

Jos tuollaiseen tutkimustulokseen on jotenkin päästy niin se on kyllä terveen järjen vastaista etteikö vuokrat laskisi asumistuen laskun myötä ainakin esim Vuosaaressa missä näyttää 100k€ arvoisen yksiön vuokra olevan samaa tasoa kuin keskustan reilu 200k€ yksiön ja tämä taso on aika lailla sama kuin tuo maksimiasumiskustannus.

Tässähän täytyy huomata, että asumistuki ei kata koko vuokraa, eli asumistuen saajallekin on aina kannattavampaa asua halvemmassa kuin kalliimmassa kämpässä. Lisäksi yli 40% asumistuen saajista on opiskelijoita, ja muutenkin asumistuet kohdistuvat enemmän muihin kuin markkinahintaisiin asuntoihin. Ainoa ryhmä kenelle on ”ihan sama”’paljonko asuminen maksaa ovat vakituisesti toimeentulotukea saavat, ja kaksi vuotta sitten heitä (yli vuoden yhtäjaksoisesti tt-tukea saaneita) oli 64000.

Vapaarahoitteisten vuokra-asuntojen hinta määräytyykin edelleen ennenkaikkea sen mukaan paljonko vuokransa kokonaan tai pääosin kokonaan itse maksava enemmistö on valmis maksamaan.

 

[pulatunnus]

Jos tuollaiseen tutkimustulokseen on jotenkin päästy niin se on kyllä terveen järjen vastaista etteikö vuokrat laskisi asumistuen laskun myötä ainakin esim Vuosaaressa missä näyttää 100k€ arvoisen yksiön vuokra olevan samaa tasoa kuin keskustan reilu 200k€ yksiön ja tämä taso on aika lailla sama kuin tuo maksimiasumiskustannus.

Joskus tainnut lukea tuon viitatun tutkimuksen, sen tulkinta ei ehkä ihan niin yksioikoista.

Asumistuki tuskin on vaikuttamatta vuokriin kokonaan, opiskeliatkin mainittu niin tue piiriin tulo lisäisi kysyntää asuntoihin, kysyntää täytettiin rakentamalla, ja puhtaasti asumistukea saavien vuokramarkkinoille rakennettiin "paljon" asuntoja ja siis arvokkaille tonteille. Mutta nostiko asumistuet vuokria ? Tai laskeeko asumistuen tiukennukset vuokria ? Jos kysyntä laskee, kuten jossain ennustettu, niin vuokrat seuraa perässä, asuntojen hinnat reagoi. Mutta uus tuotanto on jo reagoinnut aiemmin, mutta aleuita missä on uudiskohteissa ylitarjontaan. Mutta en usko että se ylitarjonta on pitkäaikainen juttu, ja kysyntä ja rakentaminen jatkuu jahka kysyntää.

Asuntosijoittaja sitä kiinnostaa asunnon arvonkehitys ja vuokratuotot, sille on myrkkyä jos asunnonarvo sakkaa ja vuokratuotot sakkaa. Muuttotappio alueiden asuntosijoittajan arkea.

 

[Timo 2]

Ei se ole ylireagointi hallitukselta, vaan hallitus haluaa repiä säästöjä, ja on oikein, että tukien saajien lisäksi säästöjä revitään myös omistusasunnon omaavilta ihmisiltä. Eli hallituksen lähtökohta on se, että omistusasunto on omistusasunto, ja siksi yhteiskunta ei tue asumista siinä sentilläkään. Voisitko olla yhtä myötämielinen myös niitä tuensaajia kohtaan, jotka eivät asu omistusasunnossa?

Lisäksi aidosti köyhät omistusasunnoissa asuvat voivat jatkossakin saada toimeentulotukea peruosaan ja asunnon hoitokuluihin.

omistus-asunnossa ne kulut on yleensä pienemmät kuin vuokra-asunnossa. siksi tässä ei ole mitään järkeä. ja siinä menee oma aika, kun sen asunnon saisi myytyä, jos sitä edes saa myytyä. ja jos siitä jotain saisi, niin tällöin kannattaa kaikki nostaa käteiseksi ja käyttää sitä sekä odotella sen 3kk kunnes on oikeutettu tukiin.

 

[petepeluri]

Hyvänen aika, eihän tuo 715 euron raja yhden hengen asumismenoille ole erityisen korkea. 700-800 euron asumiskulut ovat varsin tavanomaisia Helsingin seudun alueella yksiköistä ja pienistä kaksioista. Ymmärrätkö, että 500 euron asuntoja ei juuri täällä ole, eli emme voi laskea tuennostajien asumismenojen rajaa alaspäin juurikaan?





Etkai vain koe, että Suomessa tuetaan liikaa? Eiköhän leijonanosan noista tuista vie asumismenot ja sitten lasten ruokiin ja harrastuksiin. Siinä olet oikeassa, että tuet ovat yksinhuoltajalla palkkaan nähden kilpailukykyiset, mutta sellaista se on, kun on yksinhuoltaja sekä palkkatasoissa olisi Suomessa petrattavaa.

715e rajaa pitäisi laskea koska elämäntapatyöttömiä on turha elättää kalliilla alueilla.

Kyllä, suomessa tuetaan liikaa. Kotona makaava mätisäkki saa vuokralla asuessa tuon 2500e nettona. Työssäkäyvä omistusasuja saa helposti vähemmän koska asuu ilmaiseksi kelan silmissä.

 

[pulatunnus]

Kyllä, suomessa tuetaan liikaa. Kotona makaava mätisäkki saa vuokralla asuessa tuon 2500e nettona.

Avaatko tämän laskelman.

 

[Timo 2]

Avaatko tämän laskelman.

Kävin katsomassa kelan sivuilta, ja 2 lapsen yh voi saada helsingissä tukea 2500e/kk netto. Kenen mielestä tuo on kohtuullista?

 

[pulatunnus]

.

Ok, kolmenhengen perhe muuttunut yhdeksi mätisäkiksi.

 

[baguette]

Kyllä tossa vuokra-asuntohinnoittelussa on se muna-kana ongelma. Liika asumistuki nostaa hintaa aivan tasan varmasti. Samalla pienituloisten töiden tekijöiden asuminen ihan missä tahansa järkevän työmatkan päässä loppuu jos tuet vähenee. Sitten taas on työvoimapula pienpalkka-alalla jos ois pakko nostaa palkkoja jotta työntekijät pärjää matkaetäisyydellä duunista. Jolloin palveluiden hinnat nousevat ja satunnaiskäyttäjät vähenevät.

Erittäin hankala kierre jota on vaikea katkaista kerralla. Minun mielestä jonkun fiksumman pitäis laskea 10v suunnitelma jossa joko on järkevintä mennä näin inflaatiokierteessä tai sitten kylmästi repäistä laastaria ja todeta että kyllä se 10v ajalla tasoittuu vaikka kerralla sattuu pahasti.

Järkevintähän olisi vain kylmästi laskea toimeentulotuki sinne max ~1000-1100€ (n. 50-60% pienimmistä 160h/kk palkoista) mikä taitaa olla vähän yli EU:n suosituksen. Ilmiselväähän on se että tuet jossain määrin nostaa vuokria ja keskittää samalla työttömiä kaupungin keskeisimmille paikoille työllisten sijasta. Siitä VATT:n tutkimuksesta näin ohimennen siinä tutkittiin 2015 asumistuen muutoksen vaikutusta vuokriin ei asumistuen vaikutusta vuokriin joka on aika merkittävä ero.

 

[pulatunnus]

Siitä VATT:n tutkimuksesta näin ohimennen siinä tutkittiin 2015 asumistuen muutoksen vaikutusta vuokriin ei asumistuen vaikutusta vuokriin joka on aika merkittävä ero.

Kärjistäen kovimpia vuokria on kaupungeissa joissa paljon ospiskelijoita, paljon työttömiä, Mutta ehkä vielä enemmän kovimmat tonttihinnat ja asuntojen hinnat.
No tässä kai mainittava että muuttotapiokunnat voi olla paljon työttömyyttä, halvemmat vuokrat ja edellisiin verrattuna halvat käytetyt asunnot, ja halvat tontit.

Kiinsteistö vero on toinen, sen korottaminen kasvukeskuksissa ei nosta vuokria, no ajatus se että vuokra on niin korkea kuin se markkinatilanteessa on, verot ei siihen vaikuta. Mutta kohoava kiinteistövero syö kiinteistön arvoa, asuntosijoittajan tuotot kyykkää.
Markkinoita sekoittaa isot asuntosijottajat jotka eivät toimi niin markkinaehtoisesti ja vuokrat määritellään kustannusten mukaan.

Josta voi johtaa siihen että opiskelijoiden asuntokustannukset pomsahdelleet.

 

[Malp]

Alkaako fortumin hävityt miljardidiilit kaatua tavallisen kansan hartioille? Joku voisi tehdä tämän päivän uutishetken miten sen hetken päättäjillä menee.

Puhutaan ihmisistä joita ilman suomi olisi paremmalla tolalla taloudellisesti.

Vastuunkanto vähemmän kun numero nolla.

Mutta vinkuukaa vaan jos ammattiliitto on valmis puolustamaan vähempiosaisia ja pätkätyöläisiä. Ne tuntuu olevan ogelman ydin teille joillekin.
Tulevaisuuden työt on oletettu olevan pätkätyöläisyyden puolella.

Tottakai todellisuus on monitahoisempi mutta sopii linjaan. yksi näkökulma on oikea ja muut on väärässä

 

[MXPO]

Alkaako fortumin hävityt miljardidiilit kaatua tavallisen kansan hartioille? Joku voisi tehdä tämän päivän uutishetken miten sen hetken päättäjillä menee.

Puhutaan ihmisistä joita ilman suomi olisi paremmalla tolalla taloudellisesti.

Tuo on minusta ollut yllättävän vähän esillä. Sinne kippaantu järkyttävä määrä rahaa ja ilmeisesti veronmaksajien rahaa. Kenelläkään ei mitään vastuuta näyttäisi olevan. Nyt tullaan sinne työntekijän työttömyysvakuutuksen pussille koska pakko.

Eduskunta nyt lähinnä syyttelee toisiaan tällä hetkellä tulevista ja menneistä päätöksistä, mutta tämä fortum katastrofi ei ole kyllä noussut esille viime aikoina kenenkään toimesta.

 

[petepeluri]

Ok, kolmenhengen perhe muuttunut yhdeksi mätisäkiksi.

Ei muuttunut.

Nämä nykyiset muutokset vaikeuttavat työssäkäyvien lapsellisten elämää, kotona makaavia vähemmän, ihan 5/5 uudistuksia siis.
Kannattaa olla niin rikas ettei tukia tarvitse, tai niin köyhä ettei omista mitään, muuten tippuu tyhjänpäälle asioiden mennessä huonosti.

Mitähän oikeasti tapahtuisi jos joku pärjää lasten kanssa nippanappa, joutuu ansiosidonnaiselle ja rahat eivät riitä ruokaan koska lainaa/vastiketta ei huomioida menoina?

 

[breez]

Mitähän oikeasti tapahtuisi jos joku pärjää lasten kanssa nippanappa, joutuu ansiosidonnaiselle ja rahat eivät riitä ruokaan koska lainaa/vastiketta ei huomioida menoina?

Työnhaun kannustavuus paranee.

T. Hallitus

 

[vienna]

715e rajaa pitäisi laskea koska elämäntapatyöttömiä on turha elättää kalliilla alueilla.

Kyllä, suomessa tuetaan liikaa. Kotona makaava mätisäkki saa vuokralla asuessa tuon 2500e nettona. Työssäkäyvä omistusasuja saa helposti vähemmän koska asuu ilmaiseksi kelan silmissä.

Kysyn edelleen sinun mielipidettäsi sen suhteen, että kuinka hoitaisit homman maaliin, mikäli "elämäntapatyöttömiä" ei pitäisi ellättää kalliilla alueella, kun perustuslakimme turvaa oikeuden valita asuinkuntansa ja toisaalta sosiaalihuoltolain tavoitteena on edistää ihmisten sosiaalista turvallisuutta ja hyvinvointia.

Käytännössä sosiaalihuoltolaki ja perustuslaki tekevät yhteisvaikutuksena sen, että meidän on turvattava työttömien mahdollisuus asua myös pk-seudulla, tarvittaessa sitten toimeentulotuen turvin. Valitettavasti hallitus ja sen enemmistö perustuslakivaliokunnassa ovat murentaneet tätä käsitystä ja ovat aidosti rajoittamassa asuinkulujen määrää pk-seudulla, koska jatkossa koko vuokraa ei huomioida menona, vaikka olisi jo hakemassa uutta ja edullisempaa asuntoa vuokra-asuntomarkkinoilta.

Pidätkö siis Orpon hallituksen linjausta hyvänä ja reiluna, että vastuu edullisemman asunnon löytämisestä sysätään yhteiskunnalta työttömän itsensä vastuulle, sillä aikaisemmassa mallissa yhteiskuntaa painostettiin rakentamaan edullisempaa asuntotuotantoa sillä, että ylisuuret asuinmenot kuitenkin korvattaisiin tuissa? Toisin sanoen lisäämällä kunnallista asuntotuotantoa oli kuntien ja valtion mahdollista pienentää omia tukimenojaan vanhassa mallissa, kun edullisempien asuntojen saatavuus kasvoi.

Nythän intensiivi on muuttunut, sillä kunnalle ja valtiolle on sinällänsä se ja sama, asuuko työtön kalliissa vai edullisessa asunnossa, koska ylisuuret asuinmenot jäävät työttömän itsensä kustannettavaksi tai ratkaistavaksi.

Puollatko siis aitoa perustuslain ja sosiaalihuoltolain tavoitteiden toteuttamista vai Orpon hallituksen säästölinjaa, jossa säästöjä revitään sieltä ja täältä ja samalla sysätään työttömälle itselleen vastuu löytää jostain se halvempi asunto, vaikka niitä ei asuinkunnassa olisi. Toisin sanoen Orpon hallitus voi painostaa sinua vaihtamaan asuinkuntaasi vain asumiskulujen vuoksi. Melko epäreilu linjaus työtömiä ja osatyökykyisiä kohtaan.

 

[brainsurgery]

Tässä on kyllä valtava kuilu selkeästi kun itse en taas ymmärrä miksi ei-töissäkäyvillä pitäisi saada olla oikeus asua kalliilla alueella yhteiskunnan piikkiin kun matalapalkkaiset kalliilla alueilla töissä käyvät joutuvat kustantamaan itse oman asumisensa ja mahdolliset pendelöintinsä halvemmilta asuinalueilta.

 

[vienna]

Tässä on kyllä valtava kuilu selkeästi kun itse en taas ymmärrä miksi ei-töissäkäyvillä pitäisi saada olla oikeus asua kalliilla alueella yhteiskunnan piikkiin kun matalapalkkaiset kalliilla alueilla töissä käyvät joutuvat kustantamaan itse oman asumisensa ja mahdolliset pendelöintinsä halvemmilta asuinalueilta.

Mutta mitä itse ajattelet perustuslain ja sosiaalihuoltolain yhdistetystä tavoitteesta siitä, että jokaisella on oltava aito mahdollisuus valita asuinkuntansa ja se turvataan tuilla?

Matalapalkkaisten osalta olisi syytä tarkistaa kuntien omaa asuntotuotantoa, sillä edulliset asunnot työntekijöille on kuntien kilpailuvaltti, jolla saadaan työvoimaa kuntaan sekä työ kannattavaksi kunnan alueella.

Miksi et siis painosta lainkaan niitä, joilla on resursseja eli kuntia ja työnantajia, ja katse on vain työttömien tuissa?

 

[brainsurgery]

Mutta mitä itse ajattelet perustuslain ja sosiaalihuoltolain yhdistetystä tavoitteesta siitä, että jokaisella on oltava aito mahdollisuus valita asuinkuntansa ja se turvataan tuilla?

Totaalisen väärin niitä kohtaan, jotka maksavat itse oman asumisensa.

Matalapalkkaisten osalta olisi syytä tarkistaa kuntien omaa asuntotuotantoa, sillä edulliset asunnot työntekijöille on kuntien kilpailuvaltti, jolla saadaan työvoimaa kuntaan sekä työ kannattavaksi kunnan alueella.

Miksi et siis painosta lainkaan niitä, joilla on resursseja eli kuntia ja työnantajia, ja katse on vain työttömien tuissa?

Koska olen sitä mieltä että jos vuokra-asumista ei tuettaisi niin paljon, keskustan reuna-alueilla olevien asuntojen vuokrat laskisivat ja työssäkäyvät voisivat helpommin vuokrata sieltä asunnon.

 

[OscarK]

perustuslakimme turvaa oikeuden valita asuinkuntansa

Edelleenkään tuo ei tarkoita, että asuinpaikan saa valita muiden maksamana? Tuo tarkoittaa sitä, että asuinkuntansa saa valita vapaasti, jos maksaa asumisensa itse. Jos taas haluaa muiden maksavan, niin silloin ei voi valikoida.

Muiden rahoilla eläjille pitäisi muutenkin järjestää parakkiasumista siten, että tarjolla on oma patja jossain isossa kolhoosissa. Mutta mitään lukaaleita ei pitäisi kenellekään tarjoita, joka elää muiden rahoilla.

 

[Manual]

Nuohan kans linkittyvät paitsi tuohon perustuslakiin, myös suomalaisille niin tuttuun tasavertaisuuteen. Ihmisten mielestä tasavertaisuutta on se, että toinen on työllään ansainnut asuntonsa keskustasta, kun taas jotain toista tuetaan asumaan samassa naapurissa. Todellisuudessa itse näen tämän hyvin räikeänä epätasa-arvona, koska vaatimukset lopputulokselle ovat niin kovin erilaiset.

 

[petepeluri]

Kysyn edelleen sinun mielipidettäsi sen suhteen, että kuinka hoitaisit homman maaliin, mikäli "elämäntapatyöttömiä" ei pitäisi ellättää kalliilla alueella, kun perustuslakimme turvaa oikeuden valita asuinkuntansa ja toisaalta sosiaalihuoltolain tavoitteena on edistää ihmisten sosiaalista turvallisuutta ja hyvinvointia.

Käytännössä sosiaalihuoltolaki ja perustuslaki tekevät yhteisvaikutuksena sen, että meidän on turvattava työttömien mahdollisuus asua myös pk-seudulla, tarvittaessa sitten toimeentulotuen turvin. Valitettavasti hallitus ja sen enemmistö perustuslakivaliokunnassa ovat murentaneet tätä käsitystä ja ovat aidosti rajoittamassa asuinkulujen määrää pk-seudulla, koska jatkossa koko vuokraa ei huomioida menona, vaikka olisi jo hakemassa uutta ja edullisempaa asuntoa vuokra-asuntomarkkinoilta.

Pidätkö siis Orpon hallituksen linjausta hyvänä ja reiluna, että vastuu edullisemman asunnon löytämisestä sysätään yhteiskunnalta työttömän itsensä vastuulle, sillä aikaisemmassa mallissa yhteiskuntaa painostettiin rakentamaan edullisempaa asuntotuotantoa sillä, että ylisuuret asuinmenot kuitenkin korvattaisiin tuissa? Toisin sanoen lisäämällä kunnallista asuntotuotantoa oli kuntien ja valtion mahdollista pienentää omia tukimenojaan vanhassa mallissa, kun edullisempien asuntojen saatavuus kasvoi.

Nythän intensiivi on muuttunut, sillä kunnalle ja valtiolle on sinällänsä se ja sama, asuuko työtön kalliissa vai edullisessa asunnossa, koska ylisuuret asuinmenot jäävät työttömän itsensä kustannettavaksi tai ratkaistavaksi.

Puollatko siis aitoa perustuslain ja sosiaalihuoltolain tavoitteiden toteuttamista vai Orpon hallituksen säästölinjaa, jossa säästöjä revitään sieltä ja täältä ja samalla sysätään työttömälle itselleen vastuu löytää jostain se halvempi asunto, vaikka niitä ei asuinkunnassa olisi. Toisin sanoen Orpon hallitus voi painostaa sinua vaihtamaan asuinkuntaasi vain asumiskulujen vuoksi. Melko epäreilu linjaus työtömiä ja osatyökykyisiä kohtaan.

Asumistuen maksimisummaa yksinasuvalta pitäisi laskea esim. 500 euroon kk jos työttömyys on kestänyt yli 6kk. Ei ole mitään järkeä asuttaa joutoväkeä esim. helsingissä.

Halvemmaksi se tulee asuttaa työtön syrjempään kuin rakentaa työttömälle asunto. Eihän työssäkäyväkään pysty valitsemaan asuinpaikkaansa vapaasti, miksi työttömän pitäisi saada?

 

[Janishell]

Voihan sitä sossu asiakkaalle varmistaa siitä kunnasta asunnon missä asiakas haluaa asua, mutta se asunto sitten pitää olla sellaisessa paikassa missä se on edukkain.

 

[No Future]

Tässä on kyllä valtava kuilu selkeästi kun itse en taas ymmärrä miksi ei-töissäkäyvillä pitäisi saada olla oikeus asua kalliilla alueella yhteiskunnan piikkiin kun matalapalkkaiset kalliilla alueilla töissä käyvät joutuvat kustantamaan itse oman asumisensa ja mahdolliset pendelöintinsä halvemmilta asuinalueilta.

Jos sen matalapalkkaduunarin todelliset käytettävissä olevat tulot jää pienemmiksi kuin sosiaalipummilla, niin hänkin on oikeutettu toimeentulotukeen.

Ton sössöttämisen kalliilla alueilla asumisesta vois vähitellen lopettaa, koska ne tukien rajat on ihan tasan samat kaikilla alueilla. Jos joku löytää Ullanlinnasta riittävän halvan kämpän, käytännössä siis jonkun vessan kokoisen kusiluukun. niin yhteiskunta ei menetä mitään ihan sama asuuko se tenu-Pena Eirassa vai Jakomäessä.

Eri asia on sitten jos toimeentulotukea saavat halutaan dumpata johonkin peräkyliin. Esim Lieksasta takuulla löytyy halvempia vuokra-asuntoja. Mutta kun niiden vakituisesti (yli 12kk yhtäjaksoisesti) toimeentulotukea saavien osuus on todella pieni, 2022 tilastossa noin 65 000. Lisäksi heistäkään iso osa ei ole mitään vapaaehtoisesti syrjäytyneitä, vaan esim erilaisia pitkäaikaissairaita tai ilman omaa syytään pitkäaikaistyöttömiä. Pitäisikö siis esim sairaseläkeläiset pakottaa muuttamaan pois Helsingistä, PK-seudulta tai koko Uudeltamaalta? Ja mitä pakkomuutto jonnekin täysin oman elämänpiirin ulkopuolelle tekisi kyseisten ihmisten työkyvylle tulevaisuudessa? Kun tarpeeksi pitkään asut jossain Somerolla missä ei ole tukiverkkoja, työpaikkoja saati opiskelupaikkoja, niin jotenkin maagisesti saatkin asiasi kuntoon ja palaat ”hyväksi” yhteiskunnan jäseneksi?

 

[j1h2d]

Aika kuistilla on jengi näköjään vuokrakämppien hinnoista.
Asun itse pienessä kaksiossa ja autopaikan kanssa vuokra on 850€/kk Vantaalla.
Tämä ei ole edes kallein vain edullisimmasta päästä oleva vuokra-asunto ja jengi täällä luulee että 500€/kk löytää asunnon.

Kertokaa mulle heti jos löydätte siihen hintaan vuokrakämpän, mikä on ok kunnossa ni muutan heti!

 

[brainsurgery]

Aika kuistilla on jengi näköjään vuokrakämppien hinnoista.
Asun itse pienessä kaksiossa ja autopaikan kanssa vuokra on 850€/kk Vantaalla.
Tämä ei ole edes kallein vain edullisimmasta päästä oleva vuokra-asunto ja jengi täällä luulee että 500€/kk löytää asunnon.

Kertokaa mulle heti jos löydätte siihen hintaan vuokrakämpän, mikä on ok kunnossa ni muutan heti!

No ei tietenkään löydy kun PK-seudulla perustoimeentulon hyväksytty asumiskustannus on kahdelle hengelle tuo ~850€ ja yhdelle ~700€. Ei kenelläkään ole mitään mielenkiintoa vuokrata alle tuon.

Tai sitten vain ihan sattumaa, että vuokrat ovat tuota samaa tasoa Jakomäestä Munkkiniemeen.

 

[Gespard]

Ihan kyllä bullshittia tuo eri alueiden eri tukimäärä, monessakin asiassa.

 

[No Future]

[.

Ihan kyllä bullshittia tuo eri alueiden eri tukimäärä, monessakin asiassa.

Helsingissä opiskelevat vois vaan alkaa elämään halvemmalla? Ja muut köyhät kuin opiskelijat vois etsiä sen Suomen halvimman pitäjän minne asettua loikoilemaan?

 

[Gespard]

Helsingissä opiskelevat vois vaan alkaa elämään halvemmalla? Ja muut köyhät kuin opiskelijat vois etsiä sen Suomen halvimman pitäjän minne asettua loikoilemaan?

Niin, voihan ne etsiä sen nytkin. Opiskelupaikat voi lakkauttaa Helsingistä niiltä aloilta joille ei riitä opiskelijoita, muualla Suomessa on kyllä tilaa.

 

[JLM]

Se hintatasohan kertoo ensisijaisesti siitä että kysyntää on enemmän kuin tarjontaa, jolloin tukisummien nostaminen vain oikeastaan pahentaa ongelmaa. Saman tekee suuren mittaluokan maahanmuutto, mikä yleensä painottuu niihin samoihin kaupunkeihin missä on jo valmiiksi ahdasta.

 

[petepeluri]

Jos sen matalapalkkaduunarin todelliset käytettävissä olevat tulot jää pienemmiksi kuin sosiaalipummilla, niin hänkin on oikeutettu toimeentulotukeen.

Ton sössöttämisen kalliilla alueilla asumisesta vois vähitellen lopettaa, koska ne tukien rajat on ihan tasan samat kaikilla alueilla. Jos joku löytää Ullanlinnasta riittävän halvan kämpän, käytännössä siis jonkun vessan kokoisen kusiluukun. niin yhteiskunta ei menetä mitään ihan sama asuuko se tenu-Pena Eirassa vai Jakomäessä.

Eri asia on sitten jos toimeentulotukea saavat halutaan dumpata johonkin peräkyliin. Esim Lieksasta takuulla löytyy halvempia vuokra-asuntoja. Mutta kun niiden vakituisesti (yli 12kk yhtäjaksoisesti) toimeentulotukea saavien osuus on todella pieni, 2022 tilastossa noin 65 000. Lisäksi heistäkään iso osa ei ole mitään vapaaehtoisesti syrjäytyneitä, vaan esim erilaisia pitkäaikaissairaita tai ilman omaa syytään pitkäaikaistyöttömiä. Pitäisikö siis esim sairaseläkeläiset pakottaa muuttamaan pois Helsingistä, PK-seudulta tai koko Uudeltamaalta? Ja mitä pakkomuutto jonnekin täysin oman elämänpiirin ulkopuolelle tekisi kyseisten ihmisten työkyvylle tulevaisuudessa? Kun tarpeeksi pitkään asut jossain Somerolla missä ei ole tukiverkkoja, työpaikkoja saati opiskelupaikkoja, niin jotenkin maagisesti saatkin asiasi kuntoon ja palaat ”hyväksi” yhteiskunnan jäseneksi?

65k ei ole mikään pieni määrä.

Tt tuella elävä tuskin työllistyy enää 12kk työttömyyden jälkeen. Omalla kustannuksella voi asua missä haluaa, muiden maksaessa pitäisi asua siellä missä se on halvinta.

 

[petepeluri]

Aika kuistilla on jengi näköjään vuokrakämppien hinnoista.
Asun itse pienessä kaksiossa ja autopaikan kanssa vuokra on 850€/kk Vantaalla.
Tämä ei ole edes kallein vain edullisimmasta päästä oleva vuokra-asunto ja jengi täällä luulee että 500€/kk löytää asunnon.

Kertokaa mulle heti jos löydätte siihen hintaan vuokrakämpän, mikä on ok kunnossa ni muutan heti!

Yksiö riittää tuella elävälle, ja jos 500e/kk ei riitä voi mennä töihin tai tinkiä muusta.

 

[Timo 2]

Aika kuistilla on jengi näköjään vuokrakämppien hinnoista.
Asun itse pienessä kaksiossa ja autopaikan kanssa vuokra on 850€/kk Vantaalla.
Tämä ei ole edes kallein vain edullisimmasta päästä oleva vuokra-asunto ja jengi täällä luulee että 500€/kk löytää asunnon.

Kertokaa mulle heti jos löydätte siihen hintaan vuokrakämpän, mikä on ok kunnossa ni muutan heti!

61 m² Lauranpolku 8 A, 01360 Vantaa Kerrostalo Kaksio vuo...

Katso 25 kuvaa tästä 498 €, 2h+k+kph+vh+lasit.p, 61 m² Asunnot...

asunnot.oikotie.fi

42 asuntoa löyty pääkaupunkiseudulta joissa on vähintään 30 neliötä ja vuokra max 530

Vuokra-asunnot: kerrostalo 24484 kpl - Oikotie, Suomen su...

Vuokra-asunnot Suomesta ja ulkomailta löydät helposti Oikotiel...

asunnot.oikotie.fi

 

[Manual]

Aika kuistilla on jengi näköjään vuokrakämppien hinnoista.
Asun itse pienessä kaksiossa ja autopaikan kanssa vuokra on 850€/kk Vantaalla.
Tämä ei ole edes kallein vain edullisimmasta päästä oleva vuokra-asunto ja jengi täällä luulee että 500€/kk löytää asunnon.

Kertokaa mulle heti jos löydätte siihen hintaan vuokrakämpän, mikä on ok kunnossa ni muutan heti!

Taidat olla ihan itse kuistilla, koska kyllä noilla spekseillä löytyy hyviltäkin alueilta ok kaksioita Helsingistä. Ei isoja, ei uusia, mutta tuohon hintaan asiallisia. Satanen lisää kuussa, niin valinnanvaraa onkin jo melkoisesti.

Tuosta heti esimerkkinä: 47 m² Ulvilantie 27b A, 00350 Helsinki Kerrostalo Kaksio ...

 

[hkultala]

Helsingissä opiskelevat vois vaan alkaa elämään halvemmalla?

Onnistuu hyvin kun vuokraa kaverien kanssa kimppakämpän.

Yksin asuminen muiden maksamana ei ole ihmisoikeus.


Ja tuntuu oikotiellä olevan noita yksittäisiä kimppakämppähuoneita vaikka kuinka paljon vuokrattavana ettei tarvi olla edes kavereita tiedossa.

 

[No Future]

61 m² Lauranpolku 8 A, 01360 Vantaa Kerrostalo Kaksio vuo...

Katso 25 kuvaa tästä 498 €, 2h+k+kph+vh+lasit.p, 61 m² Asunnot...

asunnot.oikotie.fi

42 asuntoa löyty pääkaupunkiseudulta joissa on vähintään 30 neliötä ja vuokra max 530

Vuokra-asunnot: kerrostalo 24484 kpl - Oikotie, Suomen su...

Vuokra-asunnot Suomesta ja ulkomailta löydät helposti Oikotiel...

asunnot.oikotie.fi

Olisit ees kattonut mitä linkität. Noista valtaosa oli ”eka kk halvalla”, putkiremppaan asti 8/24, lyhyt määräaikaisuus tai solukämppiä/petipaikkoja.

 

[vienna]

Edelleenkään tuo ei tarkoita, että asuinpaikan saa valita muiden maksamana? Tuo tarkoittaa sitä, että asuinkuntansa saa valita vapaasti, jos maksaa asumisensa itse. Jos taas haluaa muiden maksavan, niin silloin ei voi valikoida.

Muiden rahoilla eläjille pitäisi muutenkin järjestää parakkiasumista siten, että tarjolla on oma patja jossain isossa kolhoosissa. Mutta mitään lukaaleita ei pitäisi kenellekään tarjoita, joka elää muiden rahoilla.

Siis lakikirjaa pitää aina lukea siten, että otetaan huomioon useampi laki kerrallaan. Kun yhdistetään perustuslain turvaama oikeus valita asuinpaikkansa ja sosiaalihuoltolain tavoite sosiaalisen turvallisuuden lisäämisestä (asunnottomuus ei lisää tätä), niin päästään tulkintaan siitä, että myös työttömällä ja pennittömällä on oikeus asua Helsingissä. (Työtön valitsee ensin asuinkunnakseen Helsingin ja sitten sosiaaalihuoltolaki turvaa hänen elantonsa täällä, eli asumiskulunsa katetaan, koska hänellä ei ole palkkatyötä tai varoja kustantaa kulujaan).

Aistinko oikein, että tällä foorumilla kannatetaan tuon perustuslain oikeuden poistoa tai muokkaamista siten, että asuinkunnan valintaoikeus ei koskisikaan kaikkia, vaan yksilön valinnan sijaan valinnan tekisi yksilön kukkaron paksuus?

Yksiö riittää tuella elävälle, ja jos 500e/kk ei riitä voi mennä töihin tai tinkiä muusta.

Melko tiukoille olet pistämässä työttömiä, koska jos asuu 800 euron vuokraisessa asunnossa, olisi omavastuu asumisesta 300 euroa kuukaudessa. Tuo 300 euroa kuussa olisi todella iso pala työmarkkinatuella elävälle, koska se on tyypillisesti 650 euron luokkaa nettona kuussa. Eli jäljelle jäisi vain 350 euroa kännykkään, sähköön, kotivakuutukseen, ruokaan, vaatteisiin ja harrastuksiin sekä joukkoliikennelippuun.

Mielestäni tuo 700 euron asumismenojen raja on kohtuullinen ja reilu työtöntä kohtaan toimeentulotuessa. Valitsemasi linja olisi ankara myös toimeentulotukilaiselle, koska hänen 587 euron perusosasta menisi 500 euron rajalla ja 800 euron vuokralla 300 euroa asumiseen omasta ja laihasta kukkarosta, ja muuhun elämiseen jäisi vain 287 euroa!

Asumistuen maksimisummaa yksinasuvalta pitäisi laskea esim. 500 euroon kk jos työttömyys on kestänyt yli 6kk. Ei ole mitään järkeä asuttaa joutoväkeä esim. helsingissä.

Halvemmaksi se tulee asuttaa työtön syrjempään kuin rakentaa työttömälle asunto. Eihän työssäkäyväkään pysty valitsemaan asuinpaikkaansa vapaasti, miksi työttömän pitäisi saada?

65k ei ole mikään pieni määrä.

Tt tuella elävä tuskin työllistyy enää 12kk työttömyyden jälkeen. Omalla kustannuksella voi asua missä haluaa, muiden maksaessa pitäisi asua siellä missä se on halvinta.

Mielestäni omaat varsin kovan asenteen työttömiä kohtaan, koska sanot heitä joutoväeksi sekä kehnosti työllistyviksi 12 kk työttömyyden jälkeen. Pluralistiseen Suomeen kuuluu monenlaisia kuntia ja on tärkeää pitää Suomen yhteneväisyydestä kiinni. Yhteneväisyytemme kärsii, jos osa väestöstä työnnetään syrjään hienosta pääkaupungistamme, jossa on eniten koulutus- ja työllistymismahdollisuuksia.

Viimeisin lausuntosi olisi varsin räikeästi ristiriidassa perustuslakimme suhteen, koska työttömän omalla valinnalla omasta asuinpaikastaan ei olisi enää mitään väliä, vaan historiallisen huutolaiskaupan tyyliin työttömät sijoitettaisiin vain sinne, missä se on halvinta. Tällainen Suomi ei olisi pohjoismainen maa, jossa tavoitellaan Ruotsin tyylistä kansankotia, jossa kaikilla olisi hyvä olla.

Uskotko todella, että Suomen etu olisi pakkosiirtää työttömiä Kemijärvelle, jossa asuminen on halpaa, mutta jossa ei ole juuri opiskelu- tai työmahdollisuuksia ja jossa työttömän masentumisriski kasvaa, kun työtön on revitty irti omasta kotikaupungistaan ja sen sosiaalisen tuen verkostosta?

Suomen kokonaisetua puoltaa kasvukeskuksiin panostaminen ja panostuksiin kuuluu myös kunnallisen asuntotuotannon lisääminen, jotta asumiskulut eivät söisi työn kannattavuutta sekä pitäisivät työttömien sosiaaliturvakulut hillitympinä.

Pitää katsoa Suomen yhteneväisyyttä, kokonaisetua sekä jättää historiaan nuo ajatusmallit, jossa työttömistä tehtäisiin huutolaiskaupan tavaraa. Me pystymme Suomena parempaan ja reilumpaan yhteiskuntaan.

Tuohon yksinasumiskommenttiin toteaisin vielä sen, että emmehän me voi pakkoasuttaa toisilleen tuntemattomia ihmisiä? Ei kunnallisen yksiön tukeminen kasvukeskuksissa ole niin paljoa liikaa, ettemmekö voisi tukea työttömiä sen verran. Vai koetaanko täällä niin, että kunnallinenkin yksiö on liiallista tukemista?

 

[j1h2d]

Onnistuu hyvin kun vuokraa kaverien kanssa kimppakämpän.

Yksin asuminen muiden maksamana ei ole ihmisoikeus.


Ja tuntuu oikotiellä olevan noita yksittäisiä kimppakämppähuoneita vaikka kuinka paljon vuokrattavana ettei tarvi olla edes kavereita tiedossa.

Noniin kaikki yksinasujat. Muuttakaa kimppakämppään.

 

[Timo 2]

Noniin kaikki yksinasujat. Muuttakaa kimppakämppään.

Menikö tämä ohi?

Yksin asuminen muiden maksamana ei ole ihmisoikeus