TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Hyvää joulua!
Osallistu io-techin piparikakkutalokilpailuun 2025 Linkki osallistumisketjuun >>>
SER-huutokaupat hyväntekeväisyyteen käynnissä! Linkki huutokauppaan >>>
Voitko hieman tarkentaa? Mikä alkoi näyttämään pahalta Facebookin jne. kanssa? Ei kai joku Sanoma ja Facebook ole millään tavalla keskenään kilpailevia, joten miten niiden tekemiä ratkaisuja jonkin teknologian käytöstä voi suoraan verrata?
Twitteri ei ole Facebook. Ja kysymys koski Sanoma konsernin koneoppimisen hyödyntämistä
nää on taas sitä idealistista puhetta. Suomessa ei ihmisiä lähtökohtasesti jaotella "loisiin" (missä siinäkin on taustalla joku idealistinen ansaitsevuuskriteeri mm. kontrolli itsestä, työura jne.). Suomessa ei myöskään ketään tapeta nälkään tietoisilla politiikkatoimilla. Joten se ei voi olla kriteeri sille, saako joku kaljaveikko tarpeeksi vai ei. Oleellisempi kysymys edelleen on se, kuinka paljon niitä kaljaveikkoja tänne halutaan. Mitä enemmän, sitä kalliimpaa se on.
Oikeestaan nykysin on trendinä kohdistaa kaikki syy aina yksilön toimijuuteen. Jos palat loppuun töissä, hoidetaan yksilöä, eikä työyhteisöä. Jos satut menemään kaatuvaan tehtaaseen töihin, voidaan sanoa mitäs menit. Jos ei ole töitä, syy on yksilössä kuka ei hakenut tarpeeksi. Aina voi vedota siihen että olisit lukenu ittesi lääkäriksi tai juristiksi. Syy on yksilössä.
Tää on jo nykytilanne ja sitä realismia. Paljonko näitä yhteiskunnan majottamia tänne halutaan on konkreettinen kysymys ja voisiko näiden vähentämiseksi tehdä jotain. Jos näiden saamista tuista leikataan, se ei silti vähennä tuensaajien määrää, mikä mun mielestäni olisi kaikkein oleellinen tapa vähentää sosiaaliturvamenoja.
Lähdetään vaikka siitä, että koulutustavoitteisiin pitäisi saada laadullinen kriteeri eikä määrällinen. Nämä 50% korkeakoulutettuja on typeriä jos korkeakoulutuksen rimaa lasketaan koko ajan esimerkiks huonontamalla AMK opetusta. Samoin vaikkapa ammattikoulun opetus pitäisi saada sellaiselle tasolle, että perusasioiden koulutus tapahtuu koulussa eikä siellä työpaikalla. Tää myös estäisi tutkinotojen dilutaatiota, eli ei tarttisi "varmuuden vuoksi" laittaa työpaikkailmoitukseen edellytykseksi korkeampi akateeminen tutkinto vaan ehkä se matalakin voisi riittää. Kaikkien ei tartte olla maistereita.
Nuohan eivät mitenkään poissulje toisiaan, kaljaveikkojen elämän hankaloittaminen vähentää uusia. Mikä on syy, että Suomeen asti tullaan Afrikasta, täällähän on kylmää ja paha ruoka ja vieläpä äärettömän rasistinen maa. Syy on ikuinen ilmainen elatus.
hahha, niinkun tämä kaljaveikkous olisi suurimmalla osalla joku rationaalisen optimoinnin tuottama valinta.
Kyllä asia on päinvastoin. Nykysin käsketään katsomaan peiliin lähes kaikessa, myös sellaisissa asioissa missä ongelma ei löydy sieltä. Älyttömän kallis ja tehoton tapa hoitaa asioita, mutta tätä jostain syystä jatkuvasti halutaan. Sit vaan kannattaa maksaa ilosena niitä veroja eikä ihmetellä miks rahaa menee hirveesti ja ongelmat vaan lisääntyy. Nää ongelmat ei ole sillä korjattavissa että tehdään joku olematon muutos johonkin tukeen ja aatellaan että nyt kaikki juoksee töihin tai kouluttautumaan, kyllä ne vähän enemmän tarttee kuin pelkkää itseohjautuvuutta.
Kukaan ei kaada päihdettä toisen kurkkuun, se on aina oma päätös. Minun ikäluokassani on jo loisporukkaa, jolla oli kivaa yläasteelta 10 vuotta eteenpäin ja seuraavaksi ollaankin oltu jo 20 vuotta deekuja. Täysin oman toiminnan johdosta. Tunnen sellaisia ja valitsin eri porukan jo lapsena.
Kerrotko vielä miten kovalla kurilla poistetaan päihde-, mielenterveys-,syrjäytymis- ja yhteiskunnan kelkasta putoamisongelmat? Ihan realistisia keinoja toivoisin, kerran sellaisia mielestäsi on ja ne ovat toimineet aiemminkin.
Ymmärrän lokiikkasi. Mutta ihmiset tekee virheitä, kaikki tekee virheitä, ei ole yhteiskunnan että jos sen virheen on tehnyt, niin sitten hylätään. Päihteet on yksi, muiden kannattaa tukea ja auttaa niistä eroon ja auttaa yksilö eteenpäin. Toki myös suojella ettei se yksilö päihdekierteeseen edes joudu, siinä toki läheiset tärkeitä, mutta ei siinä aina onnistu vaikka parhaansa yrittäisi.
Tästä ollaan ihan samaa mieltä, tämä olisi hyvä tavoite. Vähemmän paperin pyörittelyä ja enemmän käytännön toimia. Harmi sinänsä että valtion konttori jota pyöritetään lähinnä virkailijoiden työllistämiseen joten tehokkuus ei tule ikinä nousemaan. Pitäisi olla kilpailija työkkärillekkin että loppuisi asiakkaat ennen kuin tehostaisivat mitään. Nythän on jo olemassa vuokrafirmat, mutta heidän pitäisi varmaan käytännössä kehittää sellainen toimintamalli jossa maksaisivat ilmoittautumispäivästä lähtien jotain työmarkkinatuen suuruista rahaa ja tehokkaasti tuputtaisivat niihin hanttihommiin opettelemaan työelämän alkeita jolloin omatkin valmiudet työllistyä kehittyvät.
Luulen, että ostovoiman kasvattaminen ja asuntojen hintojen kohtuullistaminen olisivat hyödyllisiä toimia joihin jokainen puolue olisi valmis tähtäämään, mutta joihin ei ole keinoja jotka olisivat lainsäädännöllisesti kovin helppo toteuttaa. Perheen perustamisen tukeminenkaan ei ole käytännön ratkaisu jos sille ei keksitä keinoa. Jos lapsilisäjärjestelmä ei ole kannustin niin hyvä olisi sekin vaikka korvata paremmalla kannustimella. En tiedä millä enempi voitaisiin kannustaa perheen perustamiseen kuin rahallisella tuella jokaisesta syntyneestä lapsesta ja lapsialennuksella verotuksessa. Syyt olla perustamatta perhettä ovat tietysti aina yksilöllisiä eikä raha ole ykkösmotivaattori siinä, mutta varmaan valtion sisäinen turvattomuus ja taantumatalous voisivat olla sellaisia mörköjä jotka laskee näitä haluja. Niihin satsaaminenkin on aika pitkissä kantimissa.
En minäkään ala väittelemään noista sinun kokemuksistasi, ne ovat sinun kokemuksiasi. Tässä ketjussa vaan lentelee tällaiset totuutena esitetyt argumentit kuin jokainen suomalainen yritys tuhlaa rahaa ja keskijohto on Suomen teollisuuden suurin ongelma, Suomessa ei osata johtaa ja Suomessa ei osata tehdä tuotekehitystä jne.
Tähän tahdon vielä kommentoida monen monta alkoholistia elämäni aikana nähneenä, tunteneena ja kuopanneena että höpö höpö! Päihdeongelmaista ei toinen ihminen suosta nosta, vuosia on monet yrittäneet eikä sille hommalle tule loppua ennen kuin kuolo korjaa. Harvassa ovat ne ihmiset jotka ovat täysin raitistuneet ja heillä jokaisella on yksi yhdistävä tekijä: se lähtee omasta selkärangasta eikä mistään muusta.
Asuntojen hinnat, tai siis asumiskustannukset usein pyörii keskusteluissa. Asuminen on tehty kalliiksi, ja vaikea sitä halpuuttaa. Jotain minimi vaatimuksia voi hienosäätää, ja tuoda tarjolla yhteisöasumista, missä peti paikan kustannuksia saadaan laskettu. Mutta samalla pitäisi pitää huoli ettei kasvateta maantieetlista erityimista. Päihdet keskustelua sivuten niin miten välttää se että päihdeongelmaiset ei tiivisty. Ihimisten vapaaseen asunnon, asuinpaikan valintaa vaikea puuttua.
Taitaa olla vaikea estää maantieteellistä eriytymistä tai "tiivistymistä" samoille alueille oli porukka mikä tahansa.
Hyvä nosto.
Mutta alkoholisteissa on myös erittäin fiksuja, ja osa heistä on päättäjiä, jopa kyvykkäitä. Ovat siis raittiita, mutta on toki myös niitä jotka sitä alkoholia kuluttaa, silloin olisi tärkeää että se huomataan ajoissa, nykyään siihen puututaan herkemmin, vs vielä viimevuosisadalla. Jotkut yksilöt ovat menneet aika syvälle, mutta ovat sieltä sitten raitistuneet, ja aivotkin vielä pelanneet.
Ei minustakaan ole ok pakottaa ketään muuttamaan minnekään vaan yksilöllä on täysi vapaus asua Kuusamossa, Helsingissä, tai New Yorkissa. Se on eri asia onko kaikilla varaa, itse en muuttaisi Helsinkiin sillä haluan asumisen maksavan pienemmän osan tuloistani.
Tuon tyyppinen jeesusoikeistokonservatiivi ideologia on valmis maksamaan rajattoman määrän veroja siitä, että jokin syntinen toiminta tulee rangaistuksi ja syntiset kiusatuiksi. Näkyy ihan näistä jutuista kuin käytännön politiikkatuotoksestakin. Noissa viesteissä toistuu koko ajan se, että asia on jonkun vika ja päätelmänä pitää rankaista. Sen sijaan että olisi millastakaan valmiutta etsiä keinoja millä yhteiskunnan, siis veronmaksajien, taakkaa saisi vähennettyä.
2000 luku on ollu aktiivisen työvoima, päihde ja kaiken muun pahepolitiikan kulta-aikaa. Pitäskö sitä kuria taas vähän höllätä kun kiristys tuottaa nähtävästi vain lisäongelmia?
Jep jep, en jatka keskustelua kanssasi, koska olemme täysin eri mieltä eikä kummankaan katsomus tule muuttumaan. Voin vain kiittää vanhempiani, etten ole vapaan kasvatuksen hedelmä enkä syytä elämäni vaikeuksista muita, vaan korjaan ne itse.
no ei varmaan kun minä käsittelen käytännön asioita käytännönläheisesti ja sinä idealistisesti. Minä en tohon idealistiseen soopaan lähde mukaan vaan pyrin palauttaan reaalimaailmaan.
Sä jätit sujuvasti kertomatta mitkä on mielestäsi ne toimivat keinot päihdeongelmien vähentämiseen ja siitä aiheutuvan yhteiskunnallisen taakan pienentämiseen?
En nyt seurannut, mutta eikö ehdotus ollut niin että alkoholinverotus kiristyy, mutta painopiste siirtyy väkevimpiin ja oluissa jopa kevennystä.
@Rullis aloitti tämän keskustelun väärässä ketjussa ja vastasin hänelle näin:
Munkin mielestä vähän erikoinen toi oluen veroale, mutta siinä varmaan ajateltu Virontuontia ja verosaatavia. Eipä siinä muutoin oikein järkeä ole.
Hallitus toimii tässäkin asiassa aivan oikein. Askel kerrallaan poistumme valtion monopolista ja alkoholin erityisasemasta. Kyllä yksityinen myyjä pystyy myymään kaikkea alkoholia vastuullisesti. Ei siihen tarvita Alkoa. On erityisen järkevää suosia suomalaisia pienpanimoita.
se särähtää mulle idealistisena jos ongelmaa ei voi lähteä ratkaisemaan ratkaisukeskeisesti etsien pienimmän haitan tietä, vaan ongelmaa ratkaistaan ideaalikeskeisesti, liitetään ongelmaan tunnelatautunutta retoriikkaa, luodaan keinotekoisia vastakkainasetteluja ja perustellaan näitä ideaaleja jonain "katsomuksena".
Lobbaaminen on ihan laillista, eikä sillä ole mitään tekemistä "lainsäädännön ostamisen" kanssa. Kaikilla järjestöillä on oikeus siihen, ja sitä on käytetty niin EK:n kuin muidenkin toimesta hallituskaudesta toiseen.
Ei muuta kuin sitten ehdotukset pöytään siitä millä tämä korjataan.
Velkaannumme ja köyhdymme kiihtyvää tahtia. Tällaisen elintason ylläpitoon ei tällä maalla ole ikinä ollut varaa ja silti sitä on pidetty velaksi yllä jo useampi vuosikymmen. Ikinä ei sellaista talouskasvua tulekaan että kaikki tämä vuosikymmenten velkaelvytys saataisiin maksettua merkittävissä määrin takaisin ilman leikkauksia. Nähdäkseni toinen vaihtoehto on romahdus, jollainen on nähty mm. Kreikassa.
Oliko se EK joka lobbasi 2019-2023 Marinin hallituksen talouspolitiikkaa? Unohtuiko ammattiliittojen vasemmistolobbaus vai kiellätkö itseäsi näkemästä sitä?
