Kotimaan politiikka

[Naamapalmu]

Ekaks suomalaiset kokee ja sitten puhutaankin totuusväittämillä, mitkä ovat lähinnä omia kokemuksiasi. Mitä arvelet kiinnostaako oikeastaan juurikaan ketään jos Päivi Räsänen käy jossain turhanpäiväsessä amerikanshoussa? Todennäköisesti ihmisiä varmaan kiinnostaisi heitä koskevat asiat enemmän, mutta suomessa mediankin painopiste on jossain hölynpölyssä mikä ei vaikuta meihin juuri ollenkaan sen sijaan, että se olisi oman maan asioiden hoidossa ja tässä maassa tapahtuvaa sairasta hallintoa ja propagandaa, mikä tuntuu hyökkäävän lähinnä suomalaisia vastaan.

Suomi ja suomalaisilla toimittajilla on joku ihmeen fiksaatio kuvitella olevansa maailman napa, kun todellisuudessa kukaan ei edes tiedä mikä tai missä joku Suomi on saati ketään kiinnosta. Nyt sitten mediassa ihmetellään, miksi Päivi Räsänen käy puhumassa jenkeissä uskonnon- tai ilmaisunvapaudesta ja tehdään kaikenlaisia ylianalyysejä asioista. No astutaan hetkeksi Päivi Räsäsen saappaisiin: olet tilanteessa missä sinut on raahattu oikeusjärjestelmämme läpi kohta 7 vuotta lainatessasi raamatun tekstejä tms. 7 vitun vuotta, eikä loppua ole näkyvissä. Hovioikeus ja käräjäoikeus hylkäsi syytteet, nyt asia menee vielä kaiken kukkuraksi korkeimpaan oikeuteen. Kuka tahansa normaali-ihminen voisi kuvitella tuossa tilanteessa olevansa jonkilaisen ajojahdin kohteena, koska ei usko tehneensä mitään väärää ja haluta asiansa esille vaikka sitten Karpolla on asiaa -ohjelmassa tai vaikka Yhdysvalloissa.

Ironisesti Päivi Räsänen on ollut kovasti rajoittamassa muiden vapauksia, en ole millään tapaa uskonnollinen ihminen (=minua ei kiinnosta mitä satukirjat kertovat, kuinka ihmisen tulee olla ja elää elämänsä), siitä huolimatta puolustan hänen oikeutta ilmaista mielipiteensä asioista, olivat ne vaikka kuinka ristiriidassa minun maailmankatsomukseni kanssa. (kyse on loppujen lopuksi sanan- ja ilmaisunvapaudesta)

 

[Rambo8]

Ironisesti Päivi Räsänen on ollut kovasti rajoittamassa muiden vapauksia,

Onko sinänsä sen enempää kuin muutkaan kansanedustajat? Kansanedustajathan ovat niillä töin, että säätävät lakeja, eli keksivät rajoituksia, mitä muut ihmiset eivät saa tehdä.

Edellinen vihervasemmistohallitus sentään rajoitti ihmisten vapaata liikkuvuutta omassa kotimaassaan ja senkin suurin osa kansasta nieli purematta. Joten siihen verrattuna en nyt näe miten Räsänen olisi mitenkään oleellisesti kenenkään vapauksia rajoittamassa.

 

[vindicator rapeto]

Venäjällä, PohjoisKoreassa ja Kiinassakin varmaan valtion tiedotuskanavat ovat luotetuin media jos kansalaisilta menisi kysymään. Oleellinen kysymys on, että onko asiat niissä totta ja miten laadukasta uutisointi on. Mun mielestäni Suomalainen media on rapautunut aika surkeaksi monistakin toisistaan riippumattomista syistä, kaikki ei ole median itsensä vikaa. Monta kertaa kohtaa sellaisen omituisen muusta maailmasta erillään olevan tietosaarekkeen, jos vertaa arvostettuja kansainvälisiä lehtitaloja ja erehtyy jotain suomen höpöjuttuja lukemaan, mitkä luonnollisesti suomalaisiin uppoaa täytenä totena kun mitään muuta ei lueta. Ilmaiset nettiuutiset järjestelmällisesti aivan laadutonta kuraa toimijasta riippumatta, mutta tämä taitaa olla enemmänkin sääntö maailmankin mittakaavassa.

Anteeksi kun sanon, mutta tuo oli täydellistä hölynpölyä. Yritin keksiä miten mielipiteesi olisi jotenkin faktuaalisesti selitettävissä ja ymmärrettävissä, mutta en onnistunut.
Tarkemmin spesifioituna kun vertaat Suomen luotetuinta uutislähdettä siihen kuinka diktatuureissa asioista uutisoidaan. Varmasti fiksu ihminen hetken mietittyään ymmärtää erot.

Valtionmediat ovat oikeastaan ainoat toimijat esim. Venäjällä, P-koreassa ja oikeastaan nykyisin myös Kiinassa. Kaupallisia toimijoita tuskin näissä sallitaan, elleivät sitten nekin ole hallinnolle alisteisia. Itsekään en näistä ilmaisista oikein perusta, esimerkkinä IS ja IL, jotka ovatkin uutisoinnin laadussa erittäin huonoja verrattuna YLEen. YLEn määrärahoja pitäisi saada korotettua edes entiselle tasolle, mieluusti jonkin verran ylikin.

Meillähän on niin Keskusta, SDP jo ilmoittaneet että tulevat tekemään seuraavassa hallituksessa muutoksia nykyhallituksen päätöksiin, toivottavasti tämä olisi asialistalla myöskin.

 

[EliEli]

EDIT: Se mikä tässä on erikoista, että tuo jenkkilän porukka on niin, niin huolissaan sananvapaudesta ulkomailla, mutta heitä ei tunnu kiinnostavan se että oma presidenttinsä haastaa oikeuteen porukkaa jonka sanomista ei pidä.

Tavallista amerikkalaista ei juurikaan kiinnosta Euroopan sananvapausasiat, saattavat ehkä hieman naureskella ja päivitellä että Euroopasta on tullut vihapuhelakeineen 1984 kaltainen dystopia missä vääristä sanoista voi joutua vankilaan.

Se että Trump yms. keuhkoavat asiasta välillä, taitaa liittyä enemmän haluun turvata amerikkalaisten somejättien toiminta Euroopassa, ilman että EU lätkäisee X:lle jälleen viidensadan tsiljardin euron sakon koska alusta ei estä ihmisiä tekemästä AI-väärennöksiä missä tunnettujen henkilöiden kehot on kuvattu bikineissä. EU tekee sitä mitä osaa parhaiten: reguloi, sakottaa ja keksii lisää byrokratiaa, ja tämä ärsyttää amerikkalaisia päättäjiä ja pomoja kun EU asettelee esteitä heidän tritystensä toiminnalle.

Amerikan kansalle tämä ärtymys myydään sananvapausasiana, mitä se periaatteessa osaltaan onkin mutta ei ole ärtymyksen todellinen syy.

 

[Gespard]

YLEn määrärahoja pitäisi saada korotettua edes entiselle tasolle, mieluusti jonkin verran ylikin.

Samaa mieltä, kunhan leikataan puolet muusta kuin uutisointibudjetista pois samalla. Tulisi laatusisältöä yleltä, eikä olisi enää kitinää kansalaisilta paisuvasta pullataikinasta.

 

[emagdnim]

Ironisesti Päivi Räsänen on ollut kovasti rajoittamassa muiden vapauksia, en ole millään tapaa uskonnollinen ihminen (=minua ei kiinnosta mitä satukirjat kertovat, kuinka ihmisen tulee olla ja elää elämänsä), siitä huolimatta puolustan hänen oikeutta ilmaista mielipiteensä asioista, olivat ne vaikka kuinka ristiriidassa minun maailmankatsomukseni kanssa. (kyse on loppujen lopuksi sanan- ja ilmaisunvapaudesta)

Loppujen lopuksi kyse on siitä, että voiko merkittävässä asemassa oleva henkilö lausua (ja tehdä?) mitä haluaa piiloutuen uskonnon taakse? Tässä on kyseessä kristinusko ja raamattu, mutta entä jos kyseessä olisikin islamin usko ja koraani?

 

[JLM]

Loppujen lopuksi kyse on siitä, että voiko merkittävässä asemassa oleva henkilö lausua (ja tehdä?) mitä haluaa piiloutuen uskonnon taakse? Tässä on kyseessä kristinusko ja raamattu, mutta entä jos kyseessä olisikin islamin usko ja koraani?

No islamin nimissä puhutuista jutuista ei ole Suomessa tietääkseni vedetty ketään oikeuteen, edes silloin kun on puhuttu suoraan kuolemanrangaistuksesta sun muusta.

 

[emagdnim]

No islamin nimissä puhutuista jutuista ei ole Suomessa tietääkseni vedetty ketään oikeuteen, edes silloin kun on puhuttu suoraan kuolemanrangaistuksesta sun muusta.

Onko ne olleet kansanedustajia tai vastaavia? Eipä noi Räsäsen jututkaan taviksen sanomana mitään olisi. Raamattua on kuitenkin käyttänyt puolustuksena, ei omaa mielipidettään edes.

 

[Rambo8]

Onko ne olleet kansanedustajia tai vastaavia? Eipä noi Räsäsen jututkaan taviksen sanomana mitään olisi. Raamattua on kuitenkin käyttänyt puolustuksena, ei omaa mielipidettään edes.

Miten niin puolustuksena? Hän on vain lainannut Raamatun tekstiä. Jos Raamatun tekstien lainaaminen on rikos, niin silloinhan Raamattu itsessään olisi rikollinen kirja ja pitäisi lailla kieltää. Nyt järki käteen.

 

[EliEli]

Loppujen lopuksi kyse on siitä, että voiko merkittävässä asemassa oleva henkilö lausua (ja tehdä?) mitä haluaa piiloutuen uskonnon taakse?

Eikö kansanedustajien kohdalla ole ollut tarkoitus että sananvapautta pyritään rajoittamaan jopa vähemmän, ei enemmän, kuin tavallisella kansalaisella? Eli kansanedustajalla on jopa suurempi oikeus sanoa mitä sylki suuhun tuo, kuin mitä tavallisella kansalaisella saattaa olla.

Toki kansanedustaja voi sanoillaan ja teoillaan tehdä Suomelle paljon enemmän hallaa kuin tavallinen kansalainen (kuten parin PS-kansanedustajan silmienvenyttelyt somessa), mutta käsittääkseni sitä ei käytetä kovennusperusteena oikeudessa.

Eli kansanedustajan möläyttely voi olla paheksuttavampaa, mutta ei lain edessä enemmän rikollista, kuin jos tavallinen kansalainen syyllistyisi samaan.

 

[emagdnim]

Miten niin puolustuksena? Hän on vain lainannut Raamatun tekstiä. Jos Raamatun tekstien lainaaminen on rikos, niin silloinhan Raamattu itsessään olisi rikollinen kirja ja pitäisi lailla kieltää. Nyt järki käteen.

Raamatun lainaaminen ei rikos ole, mutta sen sanomilla ei voi rikosta perustella/puolustella. Järki käteen. En siihen nyt ota kantaa, onko Räsänen mitää rikosta tehnyt mielestäni, mutta toi raamatun taakse luikkiminen on vaarallista.

 

[Rambo8]

Raamatun lainaaminen ei rikos ole, mutta sen sanomilla ei voi rikosta perustella. Järki käteen. En siihen nyt ota kantaa, onko Räsänen mitää rikosta tehnyt mielestäni, mutta toi raamatun taakse luikkiminen on vaarallista.

Mutta jos Räsänen kertoo ääneen sen, mitä Raamatussa lukee, niin miten se voisi olla rikos, ellei se Raamatun teksti ole rikollista? Ja jos kyse on nimenomaan siitä, mitä Raamatussa lukee, niin eikö tuo ole vähän hölmöä syytellä Räsästä siitä että menisi Raamatun taakse piiloon, kun sen Raamatun teksti on nimenomaan koko homman pointti?

 

[JLM]

Onko ne olleet kansanedustajia tai vastaavia? Eipä noi Räsäsen jututkaan taviksen sanomana mitään olisi. Raamattua on kuitenkin käyttänyt puolustuksena, ei omaa mielipidettään edes.

Mellunmäen imaami. Kuvaavaa on se, että samassa ylen ohjelmassa istuneet vasemmistopuolueiden kansanedustajat eivät nähneet asiassa mitään ongelmaa. Räsäsen tapauksessa on ainoastaan siteerattu Raamatusta jae, mikä oli suunnattu kirkolle kysymyksenä/kannanottona, eikä siinä vaadittu esim. kenenkään tappamista. Siinä on aika iso aste-ero, eikä sitä tuplastandardia pysty kyllä selittelemään pois sillä että Räsänen on kansanedustaja (varsinkin kun Suomen lain puolesta kansanedustajan puheoikeus on laajempi kuin tavan tallaajan).

 

[emagdnim]

Mutta jos Räsänen kertoo ääneen sen, mitä Raamatussa lukee, niin miten se voisi olla rikos, ellei se Raamatun teksti ole rikollista? Ja jos kyse on nimenomaan siitä, mitä Raamatussa lukee, niin eikö tuo ole vähän hölmöä syytellä Räsästä siitä että menisi Raamatun taakse piiloon, kun sen Raamatun teksti on nimenomaan koko homman pointti?

Juu toki, jos ajatellaan kuten Räsänen, että hänhän vain kertoi mitä raamatussa sanotaan. Unohdetaan konteksti, että melko paljon vihjailua siitä, että ehkäpä aina ei tarttis lakia noudattaa, jos se menee oman uskonnon kans ristiin. En muista enää tarkalleen ees mistä kaikesta oli kyse, mut jotain tollaista se oli. e: eiku oliko toi eri tapaus..

 

[Rambo8]

ehkäpä aina ei tarttis lakia noudattaa, jos se menee oman uskonnon kans ristiin. En muista enää tarkalleen ees mistä kaikesta oli kyse, mut jotain tollaista se oli. e: eiku oliko toi eri tapaus..

En kyllä tuollaista muista.

Lisäksi vielä tuohon alkuperäiseen aiheeseen, niin jos sanoo että homous on synti ja häpeä, niin millä tavalla se rajoittaa kenenkään vapauksia?

 

[ExtraEvil6666]

Se luki siinä heti pisteen jälkeen alkaen seuraavassa lauseessa. Mikä tämän kyselemisen pointti on, kun ei liity edes keskusteltavaan asiaan, joka oli Räsäsen syytteisiin suhtautumisen kaksoisstandardi. Minua ei kiinnosta teidän kanssanne Hesarista keskustella, eikä se edes kuulu tähän ketjuun. Se Hesarin juttu oli vain Dracon pyytämä esimerkki, joka oli ensimmäinen googlen antama tulos.

Sinähän nimenomaan määrittelet HS:n vihervasemmistolaiseksi omilla kriteereilläsi, mutta samalla kiellät tekeväsi niin vetoamalla epämääräiseen “käytäntöön”. Se on vaan retorinen keino esittää oma mielipide faktana. Sinänsä nettikeskustelun voitaleipää, ei siinä mitään.

 

[Rambo8]

Sinähän nimenomaan määrittelet HS:n vihervasemmistolaiseksi omilla kriteereilläsi, mutta samalla kiellät tekeväsi niin vetoamalla epämääräiseen “käytäntöön”. Se on vaan retorinen keino esittää oma mielipide faktana. Sinänsä nettikeskustelun voitaleipää, ei siinä mitään.

Enhän minä esitä. Se käytäntö tarkoitti sitä, että se millaista tavaraa lehti suoltaa ulos, määrittelee käytännön kautta lehden linjan. Eli esimerkiksi, jos vaikka Hesari itse sanoisi että heidän linjansa on oikeistolainen, mutta sitten käytännössä tuuttaa ulos vasemmistolaista sisältöä, niin silloin se käytäntö määrittelee, että Hesari on vasemmistolainen media. Joko nyt ymmärrät, mitä käytäntö tarkoittaa? Ja tuo edeltävä lause oli vain esimerkki, mitä tuo käytäntö tarkoittaa, se ei siis tarkoita sitä, että Hesari oli vasemmistolainen media. Sen tarkoitus oli vain havainnollistaa mitä tuo "käytäntö" tarkoittaa sellaiselle, joka ei sitä ymmärrä tai tahallaan esittää ettei ymmärrä. Ja tämänkin joudun sanomaan siksi, että joillakin keskustelijoilla on tapana ottaa toisen kertoma esimerkki ja tulkita se kirjoittajan mielipiteeksi, mikä on myös yksi tapa häiritä keskustelua.

Ja tuskin kukaan on eri mieltä siitä, että Hesarin tuottama sisältö on vihervasemmistolaista wokea, joten näin käytäntö määrittelee Hesarin linjaksi tuon. Ja jos vieläkin on vaikeuksia ymmärtää, mitä tuo vihervasemmistolainen woke on, niin se näyttäytyy juurikin sillä, että Hesari omalla sisällöllään puolustaa hallitsematonta haittamaahanmuuttoa. Hyvänä esimerkkinä viimeajoilta se, että kun paljastui, että törkeään pahoinpitelyyn syyllistyneet olivat maahanmuuttajia, niin Hesari jätti heidän kuvansa julkaisematta vaikka poliisi ne julkaisi siksi että tekijät tavoitettaisiin.

Mutta tämän enempää en jatka keskustelua Hesarista tai Hesarin linjasta, koska sillä ei ole mitään tekemistä tämän aiheen kanssa. Joten jos edelleen koet tarvetta siitä keskustella, niin tee se jonkun muun kanssa, jota kiinnostaa.

 

[ExtraEvil6666]

Enhän minä esitä. Se käytäntö tarkoitti sitä, että se millaista tavaraa lehti suoltaa ulos, määrittelee käytännön kautta lehden linjan. Eli esimerkiksi, jos vaikka Hesari itse sanoisi että heidän linjansa on oikeistolainen, mutta sitten käytännössä tuuttaa ulos vasemmistolaista sisältöä, niin silloin se käytäntö määrittelee, että Hesari on vasemmistolainen media. Joko nyt ymmärrät, mitä käytäntö tarkoittaa? Ja tuo edeltävä lause oli vain esimerkki, mitä tuo käytäntö tarkoittaa, se ei siis tarkoita sitä, että Hesari oli vasemmistolainen media. Sen tarkoitus oli vain havainnollistaa mitä tuo "käytäntö" tarkoittaa sellaiselle, joka ei sitä ymmärrä tai tahallaan esittää ettei ymmärrä. Ja tämänkin joudun sanomaan siksi, että joillakin keskustelijoilla on tapana ottaa toisen kertoma esimerkki ja tulkita se kirjoittajan mielipiteeksi, mikä on myös yksi tapa häiritä keskustelua.

Ja tuskin kukaan on eri mieltä siitä, että Hesarin tuottama sisältö on vihervasemmistolaista wokea, joten näin käytäntö määrittelee Hesarin linjaksi tuon. Ja jos vieläkin on vaikeuksia ymmärtää, mitä tuo vihervasemmistolainen woke on, niin se näyttäytyy juurikin sillä, että Hesari omalla sisällöllään puolustaa hallitsematonta haittamaahanmuuttoa. Hyvänä esimerkkinä viimeajoilta se, että kun paljastui, että törkeään pahoinpitelyyn syyllistyneet olivat maahanmuuttajia, niin Hesari jätti heidän kuvansa julkaisematta vaikka poliisi ne julkaisi siksi että tekijät tavoitettaisiin.

Mutta tämän enempää en jatka keskustelua Hesarista tai Hesarin linjasta, koska sillä ei ole mitään tekemistä tämän aiheen kanssa. Joten jos edelleen koet tarvetta siitä keskustella, niin tee se jonkun muun kanssa, jota kiinnostaa.

Et voi yhtä aikaa sanoa, ettet tee määrittelyä ja sitten todeta, että “tuskin kukaan on eri mieltä”. Se on sinun tulkintasi sisällöstä, ei mikään objektiivinen arvio. Ongelma ei siis ole se, etteikö sisältöä voisi arvioida, vaan se, että sinä teet siitä ideologisen tulkinnan ja esität sen yleisesti jaettuna faktana.

 

[Paapaa]

Toi vääntö HS:n linjasta kuuluu varmasti paremmin alla olevaan ketjuun, eikä tänne:

Suomalainen media

Yleistä keskustelua. Suomalaisen media, lehtitalot, televisio ja muut joukkotiedotusvälineet. Naapurissa oli ketjut iltalehden uusi pohjanoteeraus, joku yleisradion ketju jne. Ajatus olisi kerätä keskustelu median ja toimittajien toiminnasta ja uutisoinnista nyt saman otsakkeen alle.

bbs.io-tech.fi

 

[Timo 2]

Jos Räsäsen saa tuomion, niin se tarkoittaa että konservatiivinen kristillisyys on laitonta. Räsäsen ajattelutapa ei ole mitenkään poikkeuksellinen, jos katsotaan vähän tarkemmin mitä erilaiset kristilliset tahot suomessa ja maailmalla ajattelee ja opettaa ja miten he lukevat raaamattua.

Ja tämä heidän käsitys ei ole mikään uusi ilmiö, vaan se on ollut yleisesti kristittyjen käsitys asioista sen 2000 vuotta, liberaalikristillisyys, jota iso osa suomen kirkosta edustaa on uusi ilmiö.

Lisäksi Räsänen ei ole vaatinut ketään tapettavaksi tai yllyttänyt ketään vahingoittamaan ketään.

Joten Halutaanko me todella kriminalisoida konservatiivinen kristinusko? Halutaanko me todella puuttua uskonvapauteen, halutaanko me todella asetta tuomion kynnykseksi se että joku loukkaantuu tai edes että jokin ajatus on loukkaava? Eikö sanavapauteen kuulu se että sulla on sanoa loukkaavia ja jopa törkeitä asioita? Mitä se sellainen sananvapaus on jossa vain mukavat puheet sallitaan?


Ja 7 vuoden oikeustaistelu itsessään on raskas ja jos joku kutsuu sut kertomaan kokemuksistasi ja koet ettet ole tehnyt mitään väärää, niin varmaan mielellään kerrot muille kokemuksistasi, ei sun tarvii olla kutsujan kanssa kaikesta samaa mieltä.

Joten kaikki jotka pöyristyy että Räsänen meni kertomaan kokemuksistaan, voisi hieman ajatella asiaa tarkemmin ja miettiä mitä jos itse olisi joutunut jostain vastaavanlaiseeen tilanteeseen.