TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Aha, nyt siis taannuttiin jo esikouluasteelle.
En koe tarpeelliseksi aloittaa mitään viikkojen juupas eipäs kinastelua asiasta, mikä selviää noin minuutissa lukemalla meidän oma Suomen ajankohtainen perustuslaki. Käsittääkseni tuota ignore toimintoa saa ihan vapaasti käyttää oman parhaan näkemyksensä mukaan? Sinähän voit tämän magaherran kanssa jatkaa antoisia keskusteluja politiikasta täynnä faktoja ja logiikkaa, vaikka minä ne hänen viestit jatkossa jätänkin piiloon. Aivan vapaasti voit tehdä saman myös minun teksteille, jos olet sitä mieltä että ne on tasoa 'yläasteöhöhö'.
Miksi lähdit keskustelemaan tästä asiasta, jos et koe omien sanojesi mukaan tarpeelliseksi tästä asiasta keskustelua?
Suomen perustuslaki ja sen muuttamismahdollisuudet ovat kotimaan politiikkaa.
Ei ole vaan ainoastaan ihonvärin tai etnisyyden. Kaikki muu on äärivasemmistolaista mielikuvituksellista propagandaa. Kielen ja uskonnon perusteella alempiarvoiseksi asettaminen olisi syrjintää mutta ei rasismia.
Ei ole vaan demokratia on vain kansanvalta ja edustuksellinen demokratia on sellainen missä kansa valitsee edustajat. Ei mitään muuta vaikka Hesarin toimittajat kuinka yrittäisivät näitä määritelmiä laajennella.
Ei sillä ole mitään merkitystä demokratian kannalta mitä oikeuksia Suomi on päättänyt säätää jonkin mielivaltaisen nimikkeen alle.
Jos ihmiset ei voi kampanjoida jonkun asian puolesta riippumatta siitä onko ne demokratian vastaisia vai ei niin silloin ei olla demokratiassa.
Meistä jotkut on käyneet koulun silloin kun koulukirjat pohjattiin tieteeseen ja faktoihin eikä Helsingin Yliopiston pro-palestine sinitukat saaneet niiden sisältöä vapaasti vääristellä. Eipä siinä toki, oli myös omanakin aikana vale "naisten eurosta" painettuna yhteiskuntaopin kirjoihin eli en ehkä ihan sokeasti luottaisi johonkin kouluopukseen.
Ei estä. Turvetta ei kannata polttaa, koska se on päästökaupan takia liian kallista ja päästökaupasta vastaa EU. Perussuomalaisilla olisi toki ollut kaikki mahdollisuudet hallituksen kakkospuolueena toimia turpeen pulesta, mutta eivät ole tehneet mitään. Sille on mahdollisesti jokin syy, epäilen että koska turpeentuotanto ei koskaan toiminut ilman tukia.
Olikin todella älykästä verrata kivihiiltä ja öljyä turpeeseen, kun kahta ensimmäistä ei tuoteta Suomessa ollenkaan. Se se vasta kallista on, kun jätetään omat luonnonvarat käyttämättä kokonaan jonkun eu:n takia ja rakennetaan tuurivoimaa hakkaamalla metsää alta pois. EU on euroineen tänä päivänä lähinnä riippakivi Suomelle taloudellisesti. Tuosta ilmastosekoilusta pitäisi irtaantua kokonaan tavalla tai toisella.
Se ei ole realismia pienen valtion tasolla, mutta jotenkin pitäisi edes puolustaa itseään. Kotimarkkinoiden ja sisäpolitiikan osalta tätä olisi juuri turvetuotannon mahdollistaminen sen haittaamisen sijaan. Sama koskee monia muita asioita kuten metsätalous, karjatalous jne. Valtion ei kannattaisi ampua itseään polveen vain siksi, että joku puolue tai taho haluaa rangaista jotakin väestönosaa tai hyvesignaloida.
Turve ei millään auta mitään. Ei vaikka vihervasrmmisto olisi poissa.
Turve auttaa energiaomavaraisuuteen, vaikka vihervasemmisto mitä väittää. Se kaikki itse turpeella tuotettava energia on pois ostettavasta energiasta ja työllistää suomalaisia kiinalaisten sijaan.
Juuri näin.
Kaukolämpöähän tuolla voi toki tuottaa, mutta sähköntuotanto olemassa olevan yhteistuotannon ulkopuolella on nollassa. Lauhdevoima on pääasiassa ajettu alas (Meri-Poria lukuunottamatta, nykyään reservissä) sen ollessa tappiollista bisnestä nykyisillä sähkön keskihinnoilla.
Ja kaukolämpö on Suomen yleisin lämmitysmuoto. Ja kannattaa huomioida että puhuin talouden yhteydessä sekä turpeesta että metsästä. Vääristää hieman keskustelua, jos poimitaan lauseita sieltä täältä.
Tiedän. Googlen perusteella vain 15% kaukolämmöstä tuotetaan fossiilisilla ja on vähenemään päin. Vaikea nähdä miten tää edes lyhyellä aikavälillä ratkaisisi mitään.
Järkeviä päätöksiä kannattaa tehdä myös pitkää aikaväliä ajatellen. Jollain se kaukolämpö on tulevaisuudessakin tuotettava, ja jos meillä on omasta takaa jotain sellaista millä se saadaan hoidettua, niin on tyhmyyttä uittaa vaikkapa Italiasta jätettä poltettavaksi.
Alunperin verrattiin Norjan öljyvaroihin, kirjoitit "Suomen turpeessa ja metsissä on enemmän varallisuutta kuin Norjan öljyssä"
Otetaas faktat taas esiin, ettei teidän tartte mutuilla. Kuutioina meillä on turvetta n.70 miljardia kuutiota. Otetaan vaikka irtokuiviketurpeen keskihinta 20€/kuutio. Se on jo tuolla laskelmalla 1400 miljardin € varallisuus. Riippuen pakkauskoosta, 1000l voi maksaa jopa 80€ ja tätähän viedään myös ulkomaille. Puun hintaa on vaikeampi arvioida koska se riippuu jalostusasteesta. Joka tapauksessa puhutaan yli sadasta miljardista eurosta. Norjan öljyrahasto on toki isompi, mutta se onkin kerennyt kasvamaan tuottoa, koska se on tajuttu rahastoida.
Meillä on myös kiviainesta ja maan ytimen tavaraa vaikka kuinka paljon, rahallisesti varmaan triljoonien edestä. Eri kysymys on, kuinka helposti nuo ovat hyödynnettävissä ja millaisilla vaikutuksilla luontoon ja ihmisen elinymäristöön?
Pääpointti lienee, että Suomi ihan itse ryssii mahdollisuutensa vaurastua. Milloin pelastetaan maapalloa ja milloin annetaan luonnonvarat ulkomaalaisille lähes ilmaiseksi jollain nimellisellä verolla. Onkohan tällä pallolla toista valtiota, joka yhtä idioottimaisesti näännyttää itsensä hengiltä, koska pitää moraaliposeerata eikä bisnestä osata tehdä. Aina vaan mietitään että mitähän ne muut ajattelee meistä.
No ei, mut uusiutuminen kyl taitaa olla sen verran hidasta, että käytännössä ei ole uusiutuvaa? Eipä riitä vuosikymmenistä puhuminen, kuten metsissä. tuhannet vuodet taitaa olla lähempänä?
Turve uusiutuu Suomessa n.40 miljoonaa kuutiota vuodessa, eli puhutaan tuolla keskihinnalla n.800 miljoonan euron summasta kasvun suhteen. Se on jo 8 miljardia/10v pelkkä kasvun arvo.
Turpeella vaurastuminen on kyllä ihan haihattelua, sillä kukaanhan sitä ei enää osta ja jos taas itse poltettaisiin, niin siinäpä sitten jouduttaisiin ostamaan päästöoikeuksia markkinoilta. Nythän vielä 2025 riitti myytäväksikin. Mutta se hupi on aika pian loppumassa.
Ja aattele, norjalaiset tekee edelleen bisnestä öljyllä, vaikka se on kanssa suoraa alimmasta helvetistä päästökaupan kannalta. Toki Turve taipuu muuhunkin kuin energiaksi, toisin kuin öljy. Sitähän tuolla tuotekehityksen ja innovaatioiden perään huutelulla tavoittelinkin. Mutta tämän foorumin vihervasentunut väki toki osoittaa, miksi me ollaan persaukinen kansa ja pysytään myös sellaisena. Mitään ei kannata yrittää ja kaikki tulee epäonnistumaan ihan varmuudella. Luonnonvaroja nyt ei ainakaan kannata käyttää, koska Saksassa joku pahoittaa mielensä taatusti. Mutta eipä ne sitä itse tajua. Odotellaan ennemmin että Nokia keksii matopelistä uuden version. Sillä me varmaan taas rikastutaan.
Ei kyse ole vihervasemmistosta. Kokoomuslainenkin tietää, että turve ei nosta Suomea suosta.
Turve ja metsä tukee muuta bisnestä jos niitä osataan, annetaan ja uskalletaan käyttää. Vai oliko sulla joku kohta näyttää missä väitin, että turve yksistään on se, jonka avulla me noustaan? Ettette vaan taas laittaisi sanoja suuhun pojat.
Jokainen käytetty turvealue pitää kuitenkin uudelleensoi´ttaa ja sen jälkee odotellaa kymmenisen tuhatta vuotta, että turvetilanne on ennallaan? Nojoo, en tiiä sen isommin enkä ole perehtynytkään asiaan. Hurjilta vaan kuulostaa lukusi. Itsekin olen kyllä käsittänyt, että tällä hetkellä turvetta käytettäneen vähemmän mitä se uusiutuu. Vissii se ilmastojuttuihin liittyy kans, ku turpeen hidas uusiutuminen sitoo nii hitaasti hiiltäki/hiilidioksidia verrattuna mitä sen käyttö vapauttaa.
Turvekauppa ei menesty, vaikka se olisi uusiutuvaa. Kyllä meidän täytyy panostaa aineettomiin tuotteisiin. Ei enää asuta persujen ihannoimassa agraariyhteiskunnassa. Päästöt eivät ole ongelma.
Luvut on tutkittua tietoa, ei mitään mielikuvitusta. Käytännössä puhutaan sadoista vuosista, ei tuhansista.
Tuolla asenteella on ennemminkin osa ongelmaa kuin osa ongelman ratkaisua. Mutta ei siinä, jäädään odottamaan sitä matopeli kakkosta. Varma ja voittava kortti. Lisätään vielä pysyviä menoja siihen asti, niin varmasti menee hyvin jossain kohtaa.
Missä näin? Mitä tarkoittaa tässä toi "käytännössä"? e: ja en siis kiistänyt lukujasi, mainitsin vain, että hurjilta kuulostaa
Turve uusiutuu 1mm/v. Jos turvetta otetaan 50cm sen uusiutuminen kestää 500v. Suomen turvevarantoihin lasketaan suot jotka ovat yli 20ha ja turvetta vähintään 30cm paksuudella.Missä näin? Mitä tarkoittaa tässä toi "käytännössä"? e: ja en siis kiistänyt lukujasi, mainitsin vain, että hurjilta kuulostaa
Tuolla ainakaan ei pärjää, että syytetään kaikesta vihervasemmistoa eikä uskalleta tehdä uutta.
Kannattaa nyt muistaa, että turve on kotimainen vaihtoehto, kivihiili ei. Sillä kivihiilen tuonnilla ei työllistetä ensimmäistäkään ihmistä Suomessa. Ja edelleen viennissä turvetta voidaan käyttää muunakin kuin energiana.
Suomi koko ajan yrittää myös uutta. Ollaanko miten hyvin sillä pärjätty Nokian jälkeen sun mielestä? Pitäiskö ottaa niitä varmoja keinoja rinnalle tukemaan taloutta sen sijaan, että odotellaan kädet taskussa sitä uutta matopeliä ilmestyväksi? Vientiteollisuus on se, mikä tähän maahan rahaa tuo tälläkin hetkellä. Eli se aineellinen. Kaikki muu on tällä hetkellä vain haihattelua, niin kuin joku aikaisemmin turpeesta mainitsi.
No katos jos me kaivetaan koko Suomen suot peruskallioon asti ja hakataan kaikki metsät, niin sitten meillä on melkein yhtä paljon rahaa kuin norjalaisilla. Kuinka vaikea tätä on ymmärtää? 500 vuoden kuluttua voidaan tehdä sit uudestaan.
Oisko mahdollista, että turvetuotantokin pärjäisi ilman tukia, jos niiltä turveyrittäjiltä ei verotettaisi kaikkea rahaa pois? Jos et tiedä mikä keskimääräisen pienyrittäjän tilanne Suomessa on, niin kannattaa ottaa selvää. Vähän sama kuin maatalouden kans. Ihmisillä on perustarve syödä ja juoda, mutta silti siitä on Suomessa saatu jollain ihmeen tavalla kannattamatonta ja tukien varassa pyörivää. Sairasta kuten sanoin.
Niin no kun sä oot nyt hirttäytynyt tuohon energiaturpeeseen sen ajatuksesi kanssa, niin tästäpä ei kannata enempää jatkaa.
Tuntuu siltä, että tuosta on tullut eräänlaista identiteettienergiapolitiikkaa. Riippumatta siitä, että kuinka kallista ja järjetöntä se turpeen polttaminen on, sitä halutaan tehdä, koska ”vihervasemmisto” vastustaa sitä.
Jep. Turvetta vastustetaan sen takia, koska arpa sattui tekemään siitä uusiutumatonta. Mukava tietty nähdä kuin vasentuneet pitävät jopa kiinalaista kivihiiltä parempana vaihtoehtona kuin kotimaista turvetta. Sieltä se paljastuu pinnan alta kun vähän rapsuttaa.
Jep. Sen takia me ei oikein voidakaan tehdä muuta kuin maksaa kaikesta enemmän kuin on varaa, ulkoistaa teollisuus sinne missä voi tehdä helpommin ja halvemmalla ja menettää kaikki kilpailukyky sen takia. Siinä on aika pitkälti EU päästökauppoinen summattuna. Mutta byrokraatit ovat tyytyväisiä.
