Kotimaan politiikka

[Sikatiiker]

En nyt sitten tiedä kuinka paljon kysyntää tuolle lämpövoimaturpeelle nykypäivänä on, mutta en nyt mitenkään talouden suuntaa muuttavana tuota pitäisi.

Ei sille enää ole, kun siitä tehtiin poliittisella ideologialla niin kallista että kannattaa lämpölaitoksiin viedä ennemmin tukkipuuta polttoon. Ennen turpeen lisäksi poltettiin venäläistä puuta, nyt on korvattava se turvemäärä tulevaisuudessa mm. italialaisilla jätteillä ja kotimaisella puulla joten hakkuut tulevat vain kasvamaan ja tukkipuun tuotto pienenemään. Erittäin tehotonta metsien käyttöä.

Meillä on myös kiviainesta ja maan ytimen tavaraa vaikka kuinka paljon, rahallisesti varmaan triljoonien edestä. Eri kysymys on, kuinka helposti nuo ovat hyödynnettävissä ja millaisilla vaikutuksilla luontoon ja ihmisen elinymäristöön?

Melko hyödytön avaus tälle keskustelulle minusta. Ei liittynyt turpeeseen eikä onnistunut kääntämään keskustelua muualle. Ero on siinä ettei siitä kivestä meidän energiaomavaraisuudelle mitään hyötyä ole, sitä kun ei saa lämpölaitoksissa poltettua ja jotain siellä on poltettava.

Sitä kiviainesta toki Suomessa louhitaankin kaiken aikaa mm. talojen pohjiin ja teiden rakentamiseen. Tee vaikka lähialueesi kuljetusliikkeille murskeesta tarjouspyyntö. Sitten kun tiedustelet vaikka 10-100 kuution kuormia, lasket siitä polttoaineet ja kuskien työajat pois, saatat huomata ettei siinä juuri mitään jää murskeelle katetta.

No ei, mut uusiutuminen kyl taitaa olla sen verran hidasta, että käytännössä ei ole uusiutuvaa? Eipä riitä vuosikymmenistä puhuminen, kuten metsissä. tuhannet vuodet taitaa olla lähempänä?

Energiaturpeen nosto alittaa ja on alittanut vuosikasvun, sehän on ensimmäinen sääntö tietysti. Aivan kuten metsänhoidossa tai osakesalkun tuotoissa. Ellei ole mitään hajua, mutuilu ei palvele keskustelua. Tiivistettynä: uusiutumistahti kovempi kuin vuotuinen nostotahti ollut. Suomella on ollut n.1% maan turvealoista käytössä, muut kasvaa lisää turvetta samaan aikaan.

Ei kyse ole vihervasemmistosta. Kokoomuslainenkin tietää, että turve ei nosta Suomea suosta.

Etlan tutkimusjohtaja Heli Koski sanoi, että Ruotsin ja Suomen menestyksen ero tulee siitä, ettei Suomessa panosteta aineettomiin vientituotteisiin.

Marinin hallituksen olisi turveala pitänyt pelastaa Suomen huoltovarmuuden takia, mutta kun hallituksessa ei ollut ketään kuka sen olisi älynnyt kun Keskustaakin johti city-kepulainen.

Turpeen funktio oli pitää yllä Suomen energiahuoltovarmuutta lämpölaitoksilla ja tukea metsä- ja puunjalostusteollisuutta. Nyt kallisarvoisempaa tukiksi kelpaavaa puuta viedään lämpölaitoksille polttoon.

Ei turpeen käyttöä Suomessa siis edelleenkään millään lailla ole kielletty. Sille energiaturpeelle ei vaan enää ole edes markkinoita.

Markkinat olisi jos vihreä ideologia ei olisi ajanut edullisimman kotimaisen ohi.

Eikä sen käyttö olisi taloudellisesti kannattavaa.
Lisäksi se sääntely tulee EU:lta eikä meiltä ja päästöoikeuksien hintamekanismi määräytyy markkinoilla.

Tätä älyttömyyttä vaan ei tapahtuisi, ellei olisi päätetty faktojen vastaisesti laittaa turve uusiutumattomien koriin.

Ja kasvuturve eli ne pintakerrokset, taas on useimmiten (vaikka ei aina) energiaturpeen noston sivutuote. Edelleen sitä meille kotitarvepuutarhureille kuitenkin on markkinoille tarjolla riittämiin ja Suomessa myös aika halvalla.

Eipä ole montaakaan vuotta, vaan te kotipuutarhurit saatte korvata kotimaisen turpeen jollakin muulla.

Joten kannattaa pääosin vaan unohtaa se turve nykytilanteessa ja tyytyä siihen, että jos tulee sellainen kriisi, missä kaikki nämä voi tai pitää unohtaa, voi sitten taas aloittaa uudelleen. Mutta toivotaan, ettei sellaista sotaa tms. ikinä tulisi.

Mikä olisikaan järkevämpi toimintatapa kuin ajaa koko ala alas, pistää turvetuottajat työttömiksi ja myymään tai romuttamaan kalustonsa ja sitten mennä lakki kourassa tarpeen tullen kyselemään että vieläkös olis kalustoa ja osaamista siihen mitä teitte pari vuosikymmentä sitten ennen kuin tuhottiin teidän elinkeinonne.

Vielä kun karjatilallisille samalla tavoin näytetään keskisormea ja korvataan kuluttajamarkkinoilla brasilialaisella lihalla niin ollaan samalla lailla ihmeessä sitten kun sieltä se lihantuonti jostain syystä yskäiseekin. Maailmanpolitiikassa käänteet saattavat tulla viikossa tai kuukaudessa, tuollaisen tuotannon käynnistäminen uudelleen tyhjästä jopa vuosikymmen myöhemmin lähentelee mahdottomuutta ilman jättimäisiä investointeja.

Suoraan sanoen, en oikein edes ymmärrä miksi kukaan enää nykyisin haluaisi turvetta käytettävän ellei sitten ollut niin hölmö yrittäjä, ettei äkännyt nostaa romutustukia silloin kun niitä tukia maksettiin ja koneet seisoo nyt plaanilla ruostumassa.

Älä huoli, kaikki turvetuottajat joilta lähti työt ovat kyllä jo hankkiutuneet eroon noista koneistaan. Ne kun ei ole vanhan Ladan tasolla hankintahinnoiltaan. Vielä lämpölaitoksille valtion huoltovarmuusvarastoille turvetta nostaneilla on koneet olemassa.

 

[Tonnin Seteli]

kannattaa lämpölaitoksiin viedä ennemmin tukkipuuta polttoon.

kotimaisella puulla joten hakkuut tulevat vain kasvamaan ja tukkipuun tuotto pienenemään

Nyt kallisarvoisempaa tukiksi kelpaavaa puuta viedään lämpölaitoksille polttoon.

Tätä en jotenkin jaksa uskoa. Energiapuun hinta romahti(hintapiikki päättyi) hyvän aikaa sitten samalla kun tukin hinta on säilynyt verrattain hyvänä.

 

[Jan11]

En silleen odotakaan, että foorumin vasentuneilta löytyy erityistä tukea turpeelle tai sen jalostusasteen kehittämiselle. Emopuolueiden ideologia jo kieltää moiset ajatukset. Odottakaa te sitä matopeliä. Minä odotan totaalista konkurssia sillä välin kun katselen teidän odottavan sitä matopeliä.

Markkinatalous ei liene erityisemmin vasemman päädyn juttu.

Ei sille enää ole, kun siitä tehtiin poliittisella ideologialla niin kallista että kannattaa lämpölaitoksiin viedä ennemmin tukkipuuta polttoon. Ennen turpeen lisäksi poltettiin venäläistä puuta, nyt on korvattava se turvemäärä tulevaisuudessa mm. italialaisilla jätteillä ja kotimaisella puulla joten hakkuut tulevat vain kasvamaan ja tukkipuun tuotto pienenemään. Erittäin tehotonta metsien käyttöä.

Melko hyödytön avaus tälle keskustelulle minusta. Ei liittynyt turpeeseen eikä onnistunut kääntämään keskustelua muualle. Ero on siinä ettei siitä kivestä meidän energiaomavaraisuudelle mitään hyötyä ole, sitä kun ei saa lämpölaitoksissa poltettua ja jotain siellä on poltettava.

Sitä kiviainesta toki Suomessa louhitaankin kaiken aikaa mm. talojen pohjiin ja teiden rakentamiseen. Tee vaikka lähialueesi kuljetusliikkeille murskeesta tarjouspyyntö. Sitten kun tiedustelet vaikka 10-100 kuution kuormia, lasket siitä polttoaineet ja kuskien työajat pois, saatat huomata ettei siinä juuri mitään jää murskeelle katetta.

Energiaturpeen nosto alittaa ja on alittanut vuosikasvun, sehän on ensimmäinen sääntö tietysti. Aivan kuten metsänhoidossa tai osakesalkun tuotoissa. Ellei ole mitään hajua, mutuilu ei palvele keskustelua. Tiivistettynä: uusiutumistahti kovempi kuin vuotuinen nostotahti ollut. Suomella on ollut n.1% maan turvealoista käytössä, muut kasvaa lisää turvetta samaan aikaan.

Marinin hallituksen olisi turveala pitänyt pelastaa Suomen huoltovarmuuden takia, mutta kun hallituksessa ei ollut ketään kuka sen olisi älynnyt kun Keskustaakin johti city-kepulainen.

Turpeen funktio oli pitää yllä Suomen energiahuoltovarmuutta lämpölaitoksilla ja tukea metsä- ja puunjalostusteollisuutta. Nyt kallisarvoisempaa tukiksi kelpaavaa puuta viedään lämpölaitoksille polttoon.

Markkinat olisi jos vihreä ideologia ei olisi ajanut edullisimman kotimaisen ohi.

Tätä älyttömyyttä vaan ei tapahtuisi, ellei olisi päätetty faktojen vastaisesti laittaa turve uusiutumattomien koriin.

Eipä ole montaakaan vuotta, vaan te kotipuutarhurit saatte korvata kotimaisen turpeen jollakin muulla.

Mikä olisikaan järkevämpi toimintatapa kuin ajaa koko ala alas, pistää turvetuottajat työttömiksi ja myymään tai romuttamaan kalustonsa ja sitten mennä lakki kourassa tarpeen tullen kyselemään että vieläkös olis kalustoa ja osaamista siihen mitä teitte pari vuosikymmentä sitten ennen kuin tuhottiin teidän elinkeinonne.

Vielä kun karjatilallisille samalla tavoin näytetään keskisormea ja korvataan kuluttajamarkkinoilla brasilialaisella lihalla niin ollaan samalla lailla ihmeessä sitten kun sieltä se lihantuonti jostain syystä yskäiseekin. Maailmanpolitiikassa käänteet saattavat tulla viikossa tai kuukaudessa, tuollaisen tuotannon käynnistäminen uudelleen tyhjästä jopa vuosikymmen myöhemmin lähentelee mahdottomuutta ilman jättimäisiä investointeja.

Älä huoli, kaikki turvetuottajat joilta lähti työt ovat kyllä jo hankkiutuneet eroon noista koneistaan. Ne kun ei ole vanhan Ladan tasolla hankintahinnoiltaan. Vielä lämpölaitoksille valtion huoltovarmuusvarastoille turvetta nostaneilla on koneet olemassa.

Ideologioista. Nyt on kyllä markkinoista kysymys, ei mistään identiteettipokitiikasta tai puoluepolitiikasta.

Mutta se on selvä, että markkinoilla valtaosa yrityksistä haluaa nykyään näyttäytyä mahdollisimman vihreänä ja hiilineutraalina toimijana ja esim. EK on kaksituhattakymmenluvun puolen jälkeen siirtynyt ajamaan huomattavasti nopeampaa vihreää siirtymää kuin yksikään meidän hallituksistamme on kyennyt toteuttamaan.

 

[Sikatiiker]

Tätä en jotenkin jaksa uskoa. Energiapuun hinta romahti(hintapiikki päättyi) hyvän aikaa sitten samalla kun tukin hinta on säilynyt verrattain hyvänä.

Tämä on ollut pari vuotta näkyvissä kaikille puukauppoja tehneille metsänomistajille. Selvästi pienempi osuus menee nykyään tukkipuuksi. Jos ei ole toteutuneita kauppoja omalla kohdalla viimeisen parin vuoden sisään, käy Facebookin Metsänomistajat-ryhmästä lukaisemassa. Aiheesta on siellä avauksia kuukausittain useita.

Ideologioista. Nyt on kyllä markkinoista kysymys, ei mistään identiteettipokitiikasta tai puoluepolitiikasta.

Markkinoita on EU:ssa manipuloitu 2010- ja 2020-luvuilla harvinaisen vahvasti ilmastopolitiikalla, eli ihan ideologinen päätös. En puhunut identiteettipolitiikasta mitään, joten siitä en tiedä mitä sanoa. Tämän vihreän ideologian suurimmat kärsijät ovat olleet metsäteollisuus, juuri tuo turvetuotantoala ja eurooppalainen autoteollisuus. Ehkä viimeisin noista oli ottamassa niin isona bisneksenä niin ennennäkemättömän lujaa turpaan että polttiskiellossa päätettiin pyörtää päätös kun ei ilmastolobbausautotekniikka ole vielä kykeneväinen korvaamaan riittävästi.

Mutta se on selvä, että markkinoilla valtaosa yrityksistä haluaa nykyään näyttäytyä mahdollisimman vihreänä ja hiilineutraalina toimijana ja esim. EK on kaksituhattakymmenluvun puolen jälkeen siirtynyt ajamaan huomattavasti nopeampaa vihreää siirtymää kuin yksikään meidän hallituksistamme on kyennyt toteuttamaan.

Totta kai valtaosa yrityksistä haluaa näyttäytyä vihreänä, kun kaikki muu politiikka on ajettu yli tällä vihreällä hullutuksella kiihtyvällä vauhdilla koko 2010- ja 2020-luvun miettimättä valuvikoja ja jättäen törmäyskurssit huomioimatta.

 

[JCSH]

Tätä älyttömyyttä vaan ei tapahtuisi, ellei olisi päätetty faktojen vastaisesti laittaa turve uusiutumattomien koriin.

Ei. Ties kuinka monennen kerran, päästöoikeuksiin ei vaikuta se, että onko joku luokiteltu uusituvaksi vai ei, vaan se, että mitkä ovat sen nettopäästöt.

Turpeesta joudutaan maksamaan päästömaksut, koska sen polttaminen aiheuttaa suuren määrän nettopäästöjä, vaikkakin teknisesti turve "uusiutuu" pitkällä aikajuoksulla.
Kivihiilestä joudutaan maksamaan päästömaksut, koska sen polttaminen aiheuttaa suuren määrän nettopäästöjä, vaikkakin teknisesti kivihiili "uusiutuu" erittäin pitkällä aikajuoksulla.
Ydinvoimasta ei jouduta maksamaan päästömaksuja, koska sen tuottaminen ei aiheuta suurta määrää nettopäästöjä, vaikkakin ydinvoima on meillä täysin uusiutumaton energianlähde.

Päästöt merkkaa päästömaksuissa, ei se, että luokitellaanko joku "uusituvaksi" vai ei.

 

[Sikatiiker]

Ei. Ties kuinka monennen kerran, päästöoikeuksiin ei vaikuta se, että onko joku luokiteltu uusituvaksi vai ei, vaan se, että mitkä ovat sen nettopäästöt.

Turpeesta joudutaan maksamaan päästömaksut, koska sen polttaminen aiheuttaa suuren määrän nettopäästöjä, vaikkakin teknisesti turve "uusiutuu" pitkällä aikajuoksulla.
Kivihiilestä joudutaan maksamaan päästömaksut, koska sen polttaminen aiheuttaa suuren määrän nettopäästöjä, vaikkakin teknisesti kivihiili "uusiutuu" erittäin pitkällä aikajuoksulla.
Ydinvoimasta ei jouduta maksamaan päästömaksuja, koska sen tuottaminen ei aiheuta suurta määrää nettopäästöjä, vaikkakin ydinvoima on meillä täysin uusiutumaton energianlähde.

Päästöt merkkaa päästömaksuissa, ei se, että luokitellaanko joku "uusituvaksi" vai ei.

Sopivasti juuri tuli uutisissa vastaan hallituksen ja opposition välinen kiista aiheesta. Keskustan Anne Kalmarin mainitsemana Romania, jonka päästöihin turve ei vaikuta. Suomen oma kansallinen päätös miten Suomi tuon laskee ja Suomi laskee sen itselleen epäedullisimmalla mahdollisella tavalla ideologisista syistä.

 

[JCSH]

Sopivasti juuri tuli uutisissa vastaan hallituksen ja opposition välinen kiista aiheesta. Keskustan Anne Kalmarin mainitsemana Romania, jonka päästöihin turve ei vaikuta. Suomen oma kansallinen päätös miten Suomi tuon laskee ja Suomi laskee sen itselleen epäedullisimmalla mahdollisella tavalla ideologisista syistä.

Hän käytti esimerkkinä Romaniaa, jossa turvepeltojen suuria päästöjä ei yksinkertaisesti lasketa mukaan tilastoihin.

– Onko siinä mitään järkeä, että meille on yhteinen nielukauppa tulossa, jos jokainen maa tekee mallinsa juuri niin kuin haluaa, Kalmari kysyi. Hän peräänkuulutti kansallista etua laskentamallien optimoinnissa.

Tuossa ei ole kyse turpeen polttamisesta vaan siitä, että lasketaanko turvepellot hiiliniuluiksi, lähteiksi vai lasketaanko niitä ollenkaan. Noiden nielujen laskeminen on vielä sen verta epämääräistä hommaa, että kun ei ole saatu mitään EU:n laajuista yhteistä kriteeristöä, niin noissa on sitten tilaa noille kansallisille tulkinnoille.

Mutta turpeen poltossa ei ole tilaa tuollaiselle vaan siinä ne päästöt tiedetään erittäin tarkkaan ja kaikki joutuu maksamaan samat päästömaksut riippumatta siitä, että missä sitä turvetta poltetaan. Oli se sitten Suomessa tai Romaniassa.

 

[Tonnin Seteli]

Tämä on ollut pari vuotta näkyvissä kaikille puukauppoja tehneille metsänomistajille. Selvästi pienempi osuus menee nykyään tukkipuuksi. Jos ei ole toteutuneita kauppoja omalla kohdalla viimeisen parin vuoden sisään, käy Facebookin Metsänomistajat-ryhmästä lukaisemassa. Aiheesta on siellä avauksia kuukausittain useita.

Tästä sivujuonteesta soveltaen vastasin toiseen ketjuun.

toisesta ketjusta

 

[bowser]

Ei ole vaan ainoastaan ihonvärin tai etnisyyden. Kaikki muu on äärivasemmistolaista mielikuvituksellista propagandaa. Kielen ja uskonnon perusteella alempiarvoiseksi asettaminen olisi syrjintää mutta ei rasismia.

Ei, vaan rasismi on syrjintää.

Eikä rajoitu ihonväriin vaan voi kohdistua myös kulttuuriin. Se on ajattelutapa, että tietyt ihmisryhmät nähdään pysyvästi alempiarvoisina taustan perusteella.

En silleen odotakaan, että foorumin vasentuneilta löytyy erityistä tukea turpeelle tai sen jalostusasteen kehittämiselle. Emopuolueiden ideologia jo kieltää moiset ajatukset. Odottakaa te sitä matopeliä. Minä odotan totaalista konkurssia sillä välin kun katselen teidän odottavan sitä matopeliä.

Miksihän kokoomuspersut on niin masentuneita, vaikka heidän ryhmänsä ovat hallituksessa?

Heillä olisi nyt mahdollisuus vaikuttaa asioihin.
Silti hallitusaika on kulunut tähän: ”mutku Sanna, mutku edellinen hallitus, mutku vihervassarit, mutku kommunismi, mutku media ja ihan kaikki muut.”

Oikeiston politiikan toiminta noudattaa aina samaa kaavaa. Haukutaan vasemmistoa, ihmisoikeuksien puolustajia, faktoja sekä ihan tavan maalaisjärkeä ja tuodaan se oma maailmankuva rasistisin ajatuksineen ainoana oikeana, samalla kun vähän taputellaan selkään ”oikeamielisiä”. Sitten kun joku tätä vastaan argumentoi faktoilla ja muutenkin loogisesti, niin alkaa nimittely ja uhriutuminen.

Paljon näkee sellaista, että oikeisto hakee laumaansa, ja he tarvitsevat jonkun mestarin palvottavaksi. Vasemmalla laidalla on enempi oman tien kulkijoita.

 

[Gespard]

Aika vaikea ymmärtää tuota ideologiaa. Miten voi ajatella niin että "vastapuolella" ei ole järkeviä argumentteja, jos ei itse osaa loogisia argumentteja muodostaa.

Ylipäänsä luonnonsuojelu ja sen arvot on nähty aina oikeiston arvoissa vihollisena, kuten tässä turpeen tapauksessakin. Ainot (hyvä syy heh) motiivi sille on todellakin nykytilanteessa näpäyttää sitä vastapuolta, että kyllä tää on hyvä idea, vaikka ette siitä tykkääkään.

 

[Sikatiiker]

Tuossa ei ole kyse turpeen polttamisesta vaan siitä, että lasketaanko turvepellot hiiliniuluiksi, lähteiksi vai lasketaanko niitä ollenkaan. Noiden nielujen laskeminen on vielä sen verta epämääräistä hommaa, että kun ei ole saatu mitään EU:n laajuista yhteistä kriteeristöä, niin noissa on sitten tilaa noille kansallisille tulkinnoille.

My bad, sekoitin puurot ja vellit tässä tapauksessa.

Mutta turpeen poltossa ei ole tilaa tuollaiselle vaan siinä ne päästöt tiedetään erittäin tarkkaan ja kaikki joutuu maksamaan samat päästömaksut riippumatta siitä, että missä sitä turvetta poltetaan. Oli se sitten Suomessa tai Romaniassa.

Suomen pinta-alasta metsää on 77% ja meillä lasketaan päästöt esim. länsinaapuriamme tyhmemmillä, itsellemme epäedullisilla laskukaavoilla kuten on käynyt ilmi. Luke täynnä amatöörejä, vai pitäisikö sano sabotöörejä. Samanlaisia omaan pesään paskantajia kuin vihreät poliitikkomme kotimaassa sekä europarlamentissa.

Nasan kuvassa Suomi on absoluuttisesti hiilinielu, mutta virkamiehet saivat laskukaavat näyttämään haluttua lopputulosta kansallisen etumme vastaisesti.

Ollessamme lähes tulkoon hiilineutraali maa, meidän kuuluisi hyödyntää valtavat turvevarantomme huoltovarmuutemme ja energiaomavaraisuutemme takaamiseksi, vaikkei se päästökaupassa halvin mahdollinen lämmönlähde olekaan.

 

[JCSH]

Ollessamme lähes tulkoon hiilineutraali maa, meidän kuuluisi hyödyntää valtavat turvevarantomme huoltovarmuutemme ja energiaomavaraisuutemme takaamiseksi, vaikkei se päästökaupassa halvin mahdollinen lämmönlähde olekaan.

On aika hemmetin typerää maksaa energiasta enemmän kuin tarvitsee maksaa. Tuo on kansantaloudellisesti kannattamatonta ja kun päästöoikeuksien hinnat nousevat tulevaisuudessa, tuosta tulee vielä haitallisempaa suomalaiselle yhteiskunnalle.
Lisäksi kerta ainoa tapa saavuttaa tuo on maksamalla jotain massiivisia tukiaisia energiantuottajille kompensoimaan nuo päästömaksut, niin tuolla myös nostettaisiin suomalaisten yritysten ja kansalaisten jo erittäin korkeaa verotaakkaa vielä korkeammaksi. Vain siksi, että jotku karvialaiset turvekeisarit voivat jatkaa Suomen luonnon paskomista paikallisesti ja ilmaston paskomista globaalisti.

Toki tuollaiset tuet todennäköisesti myös törmäisivät EU-lainsäädäntöön, joten niiltäkin osin tuo on tekemätön paikka.

 

[Jan11]

On aika hemmetin typerää maksaa energiasta enemmän kuin tarvitsee maksaa. Tuo on kansantaloudellisesti kannattamatonta ja kun päästöoikeuksien hinnat nousevat tulevaisuudessa, tuosta tulee vielä haitallisempaa suomalaiselle yhteiskunnalle.
Lisäksi kerta ainoa tapa saavuttaa tuo on maksamalla jotain massiivisia tukiaisia energiantuottajille kompensoimaan nuo päästömaksut, niin tuolla myös nostettaisiin suomalaisten yritysten ja kansalaisten jo erittäin korkeaa verotaakkaa vielä korkeammaksi. Vain siksi, että jotku karvialaiset turvekeisarit voivat jatkaa Suomen luonnon paskomista paikallisesti ja ilmaston paskomista globaalisti.

Toki tuollaiset tuet todennäköisesti myös törmäisivät EU-lainsäädäntöön, joten niiltäkin osin tuo on tekemätön paikka.

Useinhan se tämänkaltaisten vaatimusten logiikka on vaatia jotain menneisyyden asiaa takaisin ”ennen oli kunnollista, nykymaailma on tullut hulluksi”. Ja kun vastaus usein on, että markkinat ja sääntökehikko ei sitä mahdollista, niin ”paskat säännöistä ja/tai EU:sta tai perustuslaista”. Minusta se on perin epärealistinen lähestymistapa silloinkin, vaikka yhtään ei kiinnostaisi suojella elinympäristöämme… no meiltä itseltämme.

Siinä tuppaa myös unohtumaan, että kehitys kehittyy ja kun niillä kehityspoluilla on tiettyjä askelia otettu, niin polkuriippuvuuden vuoksi meinneisyyden maailmassa on kysymys historiasta. Paluu taaksepäin on usein mahdollista vain sotatilanteen, ihmisen aiheuttaman tai luonnonkatastrofin ja silloinkin kyseessä on usein tilapäinen siirtymä. Katastrofin jälkeen palataan voimakkaaseen jälleenrakennuksen, kasvun ja sitä kautta kehityksen aikaan.

 

[Himmler]

Persut ajaneet talouden lamaan ja nyt ollaan sitten ehdoteltu sellaisia, että Suomi nousee risuja keräilemällä ja samalla Kokoomuslaiset haaveilevat torppareista. Hyvin menee, mutta menkööt. Ehkä nykyinen konkurssiin ajaminen onkin tarkoitusperäistä.

 

[Sikatiiker]

Siinä tuppaa myös unohtumaan, että kehitys kehittyy ja kun niillä kehityspoluilla on tiettyjä askelia otettu, niin polkuriippuvuuden vuoksi meinneisyyden maailmassa on kysymys historiasta. Paluu taaksepäin on usein mahdollista vain sotatilanteen, ihmisen aiheuttaman tai luonnonkatastrofin ja silloinkin kyseessä on usein tilapäinen siirtymä. Katastrofin jälkeen palataan voimakkaaseen jälleenrakennuksen, kasvun ja sitä kautta kehityksen aikaan.

Täyttä luupäisyyttä jättää oma turvevarantomme uusiutuvilta osin hyödyntämättä samaan aikaan kun muualla maailmassa poltetaan öljyä ja kivihiiltä. Tässä energiapolitiikassakin Suomi asettaa muiden edun omansa edelle, kuten Suomelle niin tavallista.

Kehitys edellähän tässä ilmastokiimassa on menty, mutta painoarvoa on annettu vähän liiankin paljon suurille unelmille ja turhille toiveille. Varavoimaa pitäisi aina olla niin lämmön- kuin sähköntuotossa riittävästi, mutta huoltovarmuus ja omavaraisuus tunnutaan hylkäävän ensimmäisenä kun joku mainitsee sanan ilmasto.

Nyt meillä sitten tuurivoiman ja kuluttajamarkkinan alimitoitetun lämpöpumpputekniikan kanssa palellaan sisällä kun ulkona on kylmä. Kyllä nämä energia-asiat osattiin ylimitoittaa ja suunnitella varman päälle vielä 30-40 vuotta sitten. Kumma juttu, että pitää aina korjata sitä mikä ei ole rikki vain siksi että boomereille saadaan näyttää pitkää nenää kun ei ne mistään mitään ymmärrä.

 

[EliEli]

Ei, vaan rasismi on syrjintää.
Eikä rajoitu ihonväriin vaan voi kohdistua myös kulttuuriin. Se on ajattelutapa, että tietyt ihmisryhmät nähdään pysyvästi alempiarvoisina taustan perusteella.

Edelleenkin ei. Rasismi tarkoittaa näitä kahta asiaa samanaikaisesti:

a) uskoo ihmisten jakautuvan ns. rotuihin (esim. ihonvärinsä perusteella)
b) asettaa nuo ns. rodut hierarkiseen arvoasteikkoon missä jotkut rodut ovat toisia huonompia tai parempia.

Se ei liity ainakaan suoraan uskontoon tai kulttuuriin koska molempia voi vaihtaa tai olla toteuttamatta omassa elämässään. Jos joku esim. toteaa että suomalaiseen juomiskulttuuriin tuntuu kuuluvan humalahakuisuus enemmän kuin monien muiden maiden juomiskulttuureihin, ei hän ole rasisti vaikka kokeekin suomalaiskulttuurin tuossa mielessä negatiivisempana.
Tai jos ei pidä siitä että suomalaiset ovat enemmän tuppisuita eivätkä osaa espanjalaista tai italialaista kevytflirttailukulttuuria.

Tai jos minä pidän ihmissyöjäheimon kannibalismikulttuuria tai atsteekkien ihmisuhrauksia sairaina ja negatiivisina asioina, ei sekään tee minusta rasistia.

Natsi-Saksan kansallissosialistit toki ulottivat rasisminsa ns. juutalaisiin, mutta he käsittivätkin sen samanaikaisesti sekä roduksi että uskonnoksi, eli juutalaiset esitettiin isonenäisinä syöpäläisinä. Islamin ja arabien kohdalla Hitler ja Goebbels tosin osasivat tehdä eron, eli vaikka pitivät arabeja alempiarvoisena rotuna, he arvostivat ja fanittivat heidän uskontoaan ja kulttuuriaan, eli islamia.

Myös uskonto voidaan katsoa enemmän poliittisen suuntauksen kaltaiseksi ilmiöksi. Se että suhtaudun negatiivisesti ksientologeihin (uskonto) tai kansallissosialisteihin, ei tee minusta rasistia.

Onko se että koet persujen kannattajat jotenkin alempiarvoisena väkenä rasismia?

 

[JCSH]

Täyttä luupäisyyttä jättää oma turvevarantomme uusiutuvilta osin hyödyntämättä samaan aikaan kun muualla maailmassa poltetaan öljyä ja kivihiiltä. Tässä energiapolitiikassakin Suomi asettaa muiden edun omansa edelle, kuten Suomelle niin tavallista.

On täyttä luupäisyyttä polttaa turvetta vain siksi, että jossain muussa maassa poltetaan kivihiiltä.
Miksi hitossa meidän pitäisi tuhlata rahaa vain siksi, että jossain muissa maissa poltetaan kivihiiltä? Meidän kannattaa tuottaa meidän tarvitsema energia mahdollisimman halvasti ja se tarkoittaa, että ei polteta sitä turvetta. Koska sitten me vain poltetaan meidän omia rahoja.

 

[Sikatiiker]

On täyttä luupäisyyttä polttaa turvetta vain siksi, että jossain muussa maassa poltetaan kivihiiltä.
Miksi hitossa meidän pitäisi tuhlata rahaa vain siksi, että jossain muissa maissa poltetaan kivihiiltä? Meidän kannattaa tuottaa meidän tarvitsema energia mahdollisimman halvasti ja se tarkoittaa, että ei polteta sitä turvetta. Koska sitten me vain poltetaan meidän omia rahoja.

Siis ihan pöljäähän se on tehdä kymmenien miljoonien investoinnit lämpölaitosta kohti että voidaan irtautua turpeesta. Uusiutuvasta luonnonvarasta luovutaan, koska siitä on ideologisista syistä tehty keinotekoisesti (päästökauppa) kallista.

 

[JCSH]

Siis ihan pöljäähän se on tehdä kymmenien miljoonien investoinnit lämpölaitosta kohti että voidaan irtautua turpeesta. Uusiutuvasta luonnonvarasta luovutaan, koska siitä on ideologisista syistä tehty keinotekoisesti (päästökauppa) kallista.

Siitä luovutaan, koska se aiheuttaa suuria määriä ympäristölle haitallisia päästöjä. Sen takia se päästökauppa on olemassa.

Ja kerta se päästökauppa on olemassa ja kerta siinä on kyse EU-tason laista, me voidaan itkeä ja ulista niin paljon kuin huvittaa, mutta kunnes tuota lakia muutetaan (ja sitä tuskin tullaan muuttamaan, ainakaan mitenkään ratkaisevasti helpompaan suuntaan), niin se on voimassa ja tarkoittaa, että turpeen polttaminen on yksinkertaisesti kannattamatonta toimintaa.
Lisäksi vaikka se päästökauppa purettaisiinkin, niin silti turve olisi kannattamatonta, kerta ilman päästökauppaa myös kivihiili olisi halvempaa.