Kotimaan politiikka

[Naamapalmu]

Onko Orpo tai kokoomus antanut mitään järkevää syytä sille miksi lakiin ei voisi kirjata sitä että tänne ei tuoda rauhan aikana ydinasetta. Kun katsoo vaikkapa tuota jenkkien nyky touhua niin olisi varmaan ihan hyvä olla jotain mustaa valkoisella, nimittäin tuommoinen poliittinen julistus ei ole lopulta minkään arvoinen.

Kelpaako syyksi sellainen, että voi tulla tilanne, missä ydinaseiden kuljettaminen Suomen alueen läpi osana Naton puolustusta on tarpeellista? Toinen syy voisi olla vaikka se, että jos ollaan osa Naton puolustusliittoa, niin silloin pelataan kaikki yhteisillä säännöillä. Kaikenlaiset erityisvapaudet joita on olemassa, lisäävät vain mielestäni epäilyksiä liiton uskottavuudesta ns. vihollisen silmissä.

Itsehän toivoisin, että näiden uhkakuvien sijaan löytyisi joltain ne pallit ja sanoisi suoraan, pienenä maana ydinase on se paras turva meille ja jos ei itse, niin pohjoismaiden kesken sellaista harkittaisiin. Jos sanassa on ydinjotain, niin ihmiset saavat paskahalvauksen.

 

[pulatunnus]

Onko Orpo tai kokoomus antanut mitään järkevää syytä sille miksi lakiin ei voisi kirjata sitä että tänne ei tuoda rauhan aikana ydinasetta. Kun katsoo vaikkapa tuota jenkkien nyky touhua niin olisi varmaan ihan hyvä olla jotain mustaa valkoisella, nimittäin tuommoinen poliittinen julistus ei ole lopulta minkään arvoinen.

Mitä tarkoitatat "ei tuoda tänne " ilmaisulla, noin laveasti ajatellen sellaista rajoitusta ei kannata kirjata. Jos jotan kirjata, niin Päinvastoin krjata että tänne voi tuoda (tässä tarkoitan oman meidän hyväksynnällä, vihamielistä tuontia ei taasen laita estä, tok vihamielinen tuonti pitää olla kiellettyä ja rangaistavaa)

 

[ExtraEvil6666]

Typerä kommentti. Tuolla samalla logiikallahan myöskään opposition edustaja ei saisi tällaista asiaa julkisesti sanoa, koska siellähän ne ovat eduskunnassa kaikki, joten voi siellä sisäisesti hallituksen edustajalle sanoa.

??? Hallituspuolueilla taitaa kuitenkin olla se enemmisto siellä. Mäkelä vaan yrittää olla hallituksessa ja oppositiossa yhtä aikaa.

 

[Sikatiiker]

Onko Orpo tai kokoomus antanut mitään järkevää syytä sille miksi lakiin ei voisi kirjata sitä että tänne ei tuoda rauhan aikana ydinasetta. Kun katsoo vaikkapa tuota jenkkien nyky touhua niin olisi varmaan ihan hyvä olla jotain mustaa valkoisella, nimittäin tuommoinen poliittinen julistus ei ole lopulta minkään arvoinen.

Suomi on tehnyt laittomaksi tuoda ydinaseita maaperälleen. Liittolaismaissa se on laissa mahdollistettu ja Suomi haluaa samaan yhtenäistääkseen linjaansa liittolaistensa kanssa. Miksi ihmeessä sitä mutkistettaisiin niin, että Suomen on pahimmassa tapauksessa ensin julistettava sota Venäjälle, ennen kuin se hyökkäystä ennaltaehkäisevä pelote saataisiin tuoda Suomeen?

Luulenpa, että skenaariossa, jossa Suomeen tuotaisiin ydinase, se tehtäisiin aika todennäköiseksi edenneen hyökkäysuhan torjumiseksi, eikä siksi että voidaan torjua joku rajattu maahyökkäys lanaamalla Moskova sileäksi.

E:

??? Hallituspuolueilla taitaa kuitenkin olla se enemmisto siellä. Mäkelä vaan yrittää olla hallituksessa ja oppositiossa yhtä aikaa.

Tai sitten vain arvioit persuja eri standardeilla kuin muita puolueita tai olet unohtanut että näitä sisäisiä ristiriitojahan on ollut varmaankin jokaisessa hallituksessa. Yksi edustaja tai puolue ei päätä asioista yksin, eikä välttämättä edes suurimpana hallituspuolueena tai kritisoitavan aihealueen ministerinsalkkua kantaessaan. Osahan näistä tietysti on ns. "apupuolueen" roolissa toteutuneita vaatimuksia ja vastalauseita:

-Marinin hallituksessa Keskusta vaati linjamuutoksia ja lisäselvityksiä mm. talous-, metsä- ja luonnonsuojelulakiasioissa
-Marinin hallituksessa Keskusta kritisoi hallituksen talouslinjaa liian vasemmistolaiseksi (Keskustalla oli valtiovarainministerin salkku)
-Sipilän hallituksessa Perussuomalaiset vaati hallitukselta kiristyksiä maahanmuuttopolitiikkaan istuessaan hallituksessa (apupuolueena)
-Sipilän hallituksessa Kokoomus vaati hallitukselta toimia työmarkkinoiden joustavuuden edistämiseksi (toiseksi suurin puolue)
-Sipilän hallituksessa Keskusta kritisoi hallitustaan kokoomuslaisesta talouslinjasta (pääministeripuolueena)
-Kataisen hallituksessa Vasemmistoliitto vaati muutosta hallituksen leikkauslinjaan (apupuolueena)
-Kataisen hallituksessa Kristillisdemokraatit vaativat perhepolitiikan muutoksia
-Kataisen hallituksessa Vihreät vaati linjamuutosta ydinvoimapolitiikassa
-Kataisen hallituksessa Vasemmistoliitto vaati sosiaalipolitiikkaan muutoksia

Kaksi viimeisintä olivat sellaisia "kynnyskysymyksi", että erosivat sixpack-hallituksesta. Eli luopuivat parlamentaarisesta vallastaan kun heidän vaatimuksiinsa ei suostuttu. Olisikohan heillekin pitänyt sinun olla muistuttamassa, että olivat itse siellä hallituksessa? Yrittivätkö olla hallituksessa ja oppositiossa yhtä aikaa vastustaessaan hallituksen linjaa ja toimia? Ai niin, siis kahdessa viimeisessä tapauksessahan olivatkin samalla kaudella hallituksessa ja oppositiossa, eivät toki yhtä aikaa.

 

[Rambo8]

??? Hallituspuolueilla taitaa kuitenkin olla se enemmisto siellä. Mäkelä vaan yrittää olla hallituksessa ja oppositiossa yhtä aikaa.

Samalla logiikalla voisi sanoa, että "Opposition edustaja nyt yrittää olla eduskunnassa ja eduskunnan ulkopuolella yhtä aikaa".

Vinkki: Hallitus koostuu muistakin kuin perussuomalaisista. Et sinä voi kieltää kansanedustajaa esittämästä vaatimuksia hallitukselle vain siksi, että hän kuuluu puolueeseen, joka on mukana hallituksessa.

 

[pulatunnus]

Suomi on tehnyt laittomaksi tuoda ydinaseita maaperälleen. Liittolaismaissa se on laissa mahdollistettu ja Suomi haluaa samaan yhtenäistääkseen linjaansa liittolaistensa kanssa. Miksi ihmeessä sitä mutkistettaisiin niin, että Suomen on pahimmassa tapauksessa ensin julistettava sota Venäjälle, ennen kuin se hyökkäystä ennaltaehkäisevä pelote saataisiin tuoda Suomeen?

Luulenpa, että skenaariossa, jossa Suomeen tuotaisiin ydinase, se tehtäisiin aika todennäköiseksi edenneen hyökkäysuhan torjumiseksi, eikä siksi että voidaan torjua joku rajattu maahyökkäys lanaamalla Moskova sileäksi.

Eikö näissä ole ajatus että Suomeen tuotaisiin ydinaseita nykyisessä merkityksessä, vaan nimenomaan se että tämä on kartalla kysymysmerkki, ilman varmaa tietoa. Jos tämä on faktana ydiasevapaa alue, niin se on maali joka tartuu kaikkeen mitä täällä käy.

Toinen tekiä on meidän käsitys laillisuudesta, oikeusvaltioista, niin ei me haluta lakia jota rikotaan, tai mahdollinen uhka kuitenkaan ei voi luottaa sen pitävyyteen. Tästä muodustuu uhelle ja muille oikeastaan meille isomp uhka. Joka heikentää meidän puolustusta.

Kos kiellosta on haittoja, niin sitten pitäisi keksiä jotain hyötyä kiellosta, miksi me haluamme ydinasekiellon. Sen historia tunnetaan, mutte se syyt poistuneet vuosikymmeniä sitten.

 

[cman]

??? Hallituspuolueilla taitaa kuitenkin olla se enemmisto siellä. Mäkelä vaan yrittää olla hallituksessa ja oppositiossa yhtä aikaa.

Mäkelä on sinänsä PS:n eduskuntaryhmän puheenjohtaja, joten hän myös osallistuu myös ministeriryhmän kokouksiin. Olettaisin, että ainakin pääsee vaikuttamaan, eli siitä ei pitäisi olla kiinni.

 

[pulatunnus]

Samalla logiikalla voisi sanoa, että "Opposition edustaja nyt yrittää olla eduskunnassa ja eduskunnan ulkopuolella yhtä aikaa".

Vinkki: Hallitus koostuu muistakin kuin perussuomalaisista. Et sinä voi kieltää kansanedustajaa esittämästä vaatimuksia hallitukselle vain siksi, että hän kuuluu puolueeseen, joka on mukana hallituksessa.

Me ei voida kieltää, eikä laki kiellä. Eikä voida kieltää halltusta vastaan äänestämistäkään, eikä sitä laki kiellä. ei siitä ole kyse.


Hallituspuolueilla tietyn tasoinen julkinen debatti hyväksyttävää ja välillä voidaan joiltain edustajilta "sallia" ehdotuksia jotka ei kuulu hallitusohjelmaa, ihan peliä. Puolueilla voi olla ankyrät joille annetaa aika paljon siimaa.

Jos yksittäinen edustaja alkaa sooloileen, toimiin hallitusta vastaan, vastoin ryhmää, niin siihen ryhmä voi puuttua, voi jopa erottaa ryhmästä. Jälkimmäinen lähinnä tilanteissa missä jäsen äänestää hallitustavastaan ilman erillistä lupaa.

 

[Naamapalmu]

Tuleeko nyt ihmisille yllätyksenä, että myös hallituspuolueiden riveistä kuuluu vaatimuksia hallitukselle? Tämähän on ihan puhdasta mediapeliä, nostetaan niitä edustajalle, puoleelle tai äänestäjälle tärkeitä asioita freimille ja mitä lähempänä esimerkiksi budjettiriiheä ollaan, niin sitä enemmän irtiottoja kuullaan. Mediapeli on lähinnä signaali äänestäjille, "kyllä täällä ollaan kovasti ajamassa teidän asioita" ja sitten todellisuudessa ne oikeat keskustelut käydään edelleen suljettujen ovien takana.

Esimerkiksi Maria Ohisalo ministerinä ollessaan vaati hallitukselta hiilinielujen pelastuspakettia, työllisyystoimia jne.

 

[Sikatiiker]

Eikö näissä ole ajatus että Suomeen tuotaisiin ydinaseita nykyisessä merkityksessä, vaan nimenomaan se että tämä on kartalla kysymysmerkki, ilman varmaa tietoa. Jos tämä on faktana ydiasevapaa alue, niin se on maali joka tartuu kaikkeen mitä täällä käy.

Oli ajatus mikä hyvänsä, ei kai meidän kannata säätää lakiamme niin, että tänne kyllä voidaan tuoda ydinaseita pelotteeksi hyökkäysuhkaa vastaan.. Eikun ei tänne ehkä tuodakaan ydinaseita ennen kuin sota syttyy... Tai ei ehkä silloinkaan vaan sitten kun on koko olemassaolo uhattuna... Tai ei välttämättä vielä silloinkaan vaan ehkä sitten kun ei olla enää olemassakaan... Tai ehkä ei sittenkään ihan niin myöhään..

Pointtini oli: jos mahdollistamme ydinaseiden tuonnin Suomeen - miksi sitten hankaloittaisimme sitä tilanteessa, jossa se voi olla tarpeen?

 

[pulatunnus]

Pointtini oli: jos mahdollistamme ydinaseiden tuonnin Suomeen - miksi sitten hankaloittaisimme sitä tilanteessa, jossa se voi olla tarpeen?

Kärjistäen

Se on tarpeen silloin kun niitä ei tarvita (ammuta,).

Pidemmin.
Tilanteessa missä pelotteen käyttö menee siihen tilanteeseen että sormi napilla, niin ei niitä Suomeen maaperälle tuoda, ja jos mietitään ylilentoa, niin se rippuu suunnitelmista.

Termin alla voidaan laittaa jotain välineitä jotka ei tarkoita puhekielen ydinpommeja, niiden osala tarve määperällä voi olla myös kriisin aikana.

 

[Porter]

Suomi on tehnyt laittomaksi tuoda ydinaseita maaperälleen. Liittolaismaissa se on laissa mahdollistettu ja Suomi haluaa samaan yhtenäistääkseen linjaansa liittolaistensa kanssa. Miksi ihmeessä sitä mutkistettaisiin niin, että Suomen on pahimmassa tapauksessa ensin julistettava sota Venäjälle, ennen kuin se hyökkäystä ennaltaehkäisevä pelote saataisiin tuoda Suomeen?

Luulenpa, että skenaariossa, jossa Suomeen tuotaisiin ydinase, se tehtäisiin aika todennäköiseksi edenneen hyökkäysuhan torjumiseksi, eikä siksi että voidaan torjua joku rajattu maahyökkäys lanaamalla Moskova sileäksi.

Eikös muilla pohjaismailla ole joko laissa tai DCA-sopimuksessa pykälä mikä kieltää ydinaseiden tuomisen maahan, suomella ei tämmöistä pykälää DCA sopimuksessa ole.

 

[Sikatiiker]

Eikös muilla pohjaismailla ole joko laissa tai DCA-sopimuksessa pykälä mikä kieltää ydinaseiden tuomisen maahan, suomella ei tämmöistä pykälää DCA sopimuksessa ole.

En osaa sanoa. Mielestäni tuo pykälä ei ole mikään tae mistään paremmasta vaan päinvastoin se tekee kankeammaksi toimimisen liittolaismaiden kanssa. Varmaan sillä pykälällä halutaan estää juuri sitä ettei meitä nähdä hyökkäyksen aloittavana maana kun emme tuo ydinaseita tänne rauhan aikana, mutta en ymmärrä miksi näin vahva pelote kuin ydinase kannattaisi pyrkiä laimentamaan omalla lainsäädännöllä. Jos me olemme joskus sotatilanteessa, uskoisin valtiollisen johdon tekevän tässä asiassa oikean päätöksen tarkkaan harkiten, joten näen että tuo itseämme kieltävä pykälä voisi vain heikentää/hidastaa prosessia.

 

[Porter]

En osaa sanoa. Mielestäni tuo pykälä ei ole mikään tae mistään paremmasta vaan päinvastoin se tekee kankeammaksi toimimisen liittolaismaiden kanssa. Varmaan sillä pykälällä halutaan estää juuri sitä ettei meitä nähdä hyökkäyksen aloittavana maana kun emme tuo ydinaseita tänne rauhan aikana, mutta en ymmärrä miksi näin vahva pelote kuin ydinase kannattaisi pyrkiä laimentamaan omalla lainsäädännöllä. Jos me olemme joskus sotatilanteessa, uskoisin valtiollisen johdon tekevän tässä asiassa oikean päätöksen tarkkaan harkiten, joten näen että tuo itseämme kieltävä pykälä voisi vain heikentää/hidastaa prosessia.

Jos maapallo ajautuu joskus ydinsodan partaalle niin on se varmaan silloin myöhäistä ja turhaa alkaa tänne suomeen sitä pommia raahaamaan, koska sehän tarkoittaisi vain sitä että ensimmäiset pommit osuisivat tänne suomeen ja suomi tavallaan uhrattaisiin siinä. Se on eri asia jos vaikka pohjoismaat rakentaisivat yhteiset pommit niin silloin se pelote voisi toimiakkin, mutta tuokin on kyllä aika kaukainen ajatus.

 

[Sikatiiker]

Jos maapallo ajautuu joskus ydinsodan partaalle niin on se varmaan silloin myöhäistä ja turhaa alkaa tänne suomeen sitä pommia raahaamaan, koska sehän tarkoittaisi vain sitä että ensimmäiset pommit osuisivat tänne suomeen ja suomi tavallaan uhrattaisiin siinä. Se on eri asia jos vaikka pohjoismaat rakentaisivat yhteiset pommit niin silloin se pelote voisi toimiakkin, mutta tuokin on kyllä aika kaukainen ajatus.

Niin, tällä lainsäädännöllä toivottavasti varaudutaan pienempään uhkaan. Jos maapallo ajautuu ydinsodan partaalle, taitaa olla se ja sama onko meillä siellä laissa pykälä "ei saa tuoda rauhan aikana" vai ei.

 

[Ponnistus]

Eiköhän uudet pommit ole niin jytkyjä, että menee meidän eteläinen itäraja samalla kun Pietariin ensimmäinen osuu.
Eli ei tarvita edes itänaapurin ampumia jotta osumaa otetaan.
E: Näköjään niin tuhnuja ettei noiden takia kannata murehtia

 

[draco76]

Jos maapallo ajautuu joskus ydinsodan partaalle niin on se varmaan silloin myöhäistä ja turhaa alkaa tänne suomeen sitä pommia raahaamaan, koska sehän tarkoittaisi vain sitä että ensimmäiset pommit osuisivat tänne suomeen ja suomi tavallaan uhrattaisiin siinä. Se on eri asia jos vaikka pohjoismaat rakentaisivat yhteiset pommit niin silloin se pelote voisi toimiakkin, mutta tuokin on kyllä aika kaukainen ajatus.

Luulusi pommista omalla maaperällä olevan enemmän hyötyä rauhanaikana.