Liharuoka vs. Kasviruoka ruuan terveellisyys ja muut näkökulmat

[nestori]

Rehellisyyden nimissä kannattaa muistaa, että Suomessa enemmistö ihan tavallisista sekasyöjistäkin elää kroonisessa D-vitamiinin puutoksessa. Lisäravinne on siis suositeltava kaikille, koska ei kalaakaan kannata sellaisia määriä ahmia, millä tasot saisi korkealle. Tämmöistä tämä täällä pimeydessä eläminen tekee. Oma juttunsa on vitsi nimeltä Suomen D-vitamiinisuositus. Ei joku ymmärrä, että jotain eroa saattaa olla sillä K-kaupan 8 mikrogramman Minisun-tabletilla, kuin Healthy Originsin 10000 mikrogramman kapselilla (allekirjoittaneen valinta).

Nyt taitaa olla niin että joku (sinä itse) ei ymmärrä mitä eroa on IU:lla ja mikrogrammoilla.

D-vitamiinissa 5000IU:ta on 125mcg.

 

[j.l]

Nyt taitaa olla niin että joku (sinä itse) ei ymmärrä mitä eroa on IU:lla ja mikrogrammoilla.

Tiedän kyllä. Tapahtui rehellinen ajatusvirhe.

 

[sono-thermism]

Syy voi varmaan löytyä jostain muista vegaanituotteista. D-vitamiinihan vaatii esim. niitä rasvoja imeytyäkseen. Miten kasvirasvat mahtaa asian hanskata? Mutta ei D-vitamiini ollut ainoa ongelma kun A-vitamiinit ja aminohapotkin olivat alhaisia.

Yksi asia mitä kovin monet ei ehkä tiedä on että vegaaniruoassa ei oikeastaan ole A-vitamiinia lainkaan, mutta siinä on karotenoideja kuten betakaroteenia, minkä keho voi muuntaa A-vitamiiniksi. Mutta joillakin ihmisillä tuo muunnosprosessi toimii huonommin, ja joillakin se ei toimi lainkaan.

(kirjoitusvirhe korjattu)

 

[ATE]

Ihan kamalan huolestuneilta tämän tutkimuksen tehneet tutkijat eivät kuulosta:

Ravitsemus | Vegaaninen ruokavalio altistaa päiväkoti-ikäisen vitamiinien puutoksille, kertoo tutkimus

Tiukkaa vegaanista ruokavaliota noudattavien lapsien aineenvaihdunta erosi muista, osoitti helsinkiläisistä päiväkotilapsista tehty tutkimus. Vegaanisella ruokavaliolla oli myös etuja, tutkija muistuttaa.

www.hs.fi

Hauskasti ilmaistu että "ainoastaan hyvin tiukalla vegaanisella ruokavaliolla olevilla on ongelmia" niinkuin että jos lipsuu vegaanisesta ruokavaliostaan niin sitten vegaaninen ruokavalio ei ole mikään ongelma?

 

[LJ123]

Oon ollut nyt koko vuoden vegaanina. Välillä oon lipsunut.

 

[Tonnin Seteli]

Syy voi varmaan löytyä jostain muista vegaanituotteista. D-vitamiinihan vaatii esim. niitä rasvoja imeytyäkseen. Miten kasvirasvat mahtaa asian hanskata? Mutta ei D-vitamiini ollut ainoa ongelma kun A-vitamiinit ja aminohapotkin olivat alhaisia.

Kun olin junnu, tuntemani vegaanit söivät pääasiassa sipsejä ja vegaanisia mokkapaloja(jotka kyllä varmaan sisälsivät heidän lukutaidollaan ja reippaudellaan kaikenlaista epävegaanista lähikaupasta). Ehkä lapsensa vegaaniksi pakottavilla perheilläkin on jäänteitä näistä aiemmista taipumuksista.

Hauskasti ilmaistu että "ainoastaan hyvin tiukalla vegaanisella ruokavaliolla olevilla on ongelmia" niinkuin että jos lipsuu vegaanisesta ruokavaliostaan niin sitten vegaaninen ruokavalio ei ole mikään ongelma?

Se on sellainen vähän soveltava vegaaniruokavalio. Esimerkiksi voi syödä riistaa(kätevää jos harrastaa metsästystä) ja ulkomaisia maitotuotteita(jos on "vegaani" vain siksi, että vihaa suomalaista tuotantoa). Jossain leffassa/sarjassa/sketsissä taisi olla vegaani, joka söi eläintuotteista vain vasikanlihaa.

Oikeasti olen ymmärtänyt "tiukan vegaanisuuden" siten, että kun kukaan vegaani ei tietenkään voi syödä varsinaisia eläintuotteita, joihin kuuluu lähinnä liha, maito ja muna, tämä tarkoittaa jotain muuta. Kiellettyä tiukasti vegaanisessa uskonnossa on tietenkin myös mikä tahansa nahka, vaikka auton ohjauspyörässä. Tosin autoilukin on kielletty jo muun punavihreyden takia, mutta tiukalle vegaanille myös siksi että eläimiä voi jäädä alle. Ihan periaatteen ja uskonnon vuoksi usein myös hunaja, koska pitää olla johdonmukainen(mitään tolkkuahan siinä ei ole). Tietenkin myös hyönteiset ovat epävegaanista ravintoa, vaikka toisaalta kysyntä ehkä olisi muuten länsimaissa kovin sen tyyppisillä luomuhipeillä, jotka ovat yliedustetusti vegaaneja.

Kuitenkin eihän nyt tiukka vegaanisuus voi tarkoittaa sitä, ettei syökään lihaa edes lauantaisin? Nyt oikeesti vähän kuria siihen radikalismiin. Pitää olla kunnolla radikaali. Viljaa ei voi syödä, koska eläimiä muussaantuu leikkuupuimuriin, viljankuivaamoon, myllyyn tai vaikka traktorin jäähdytyspuhaltimeen kylmäkäynnistyksessä. Ainakaan luomuviljaa ei voi syödä, koska sitä kuulemma lannoitetaan tuotantoeläinten paskalla. Toisaalta jos vegaani tietäisi että niin muutakin viljaa lannoitetaan, ei siitäkään syystä voisi syödä mitään viljaa.

Tai ehkä tiukka vegaanisuus koskee pillerien ja kapselien vegaanisuutta, muutenkin kuin kapselin kuoren osalta. Elintarvikkeisiin lisättävä tai lisäravinteena nautittava D3 on epävegaaninen tuote. On olemassa vegaanista D3-vitamiinia, joka ei taida olla kovin edullista, tuotantotavaltaan tuskin ekologista tai saatavuudeltaan ihan riittävää vegaanisuuteen pakottamista ajatellen. D2 on turhaa.

 

[PaappaRipa]

Kun olin junnu, tuntemani vegaanit söivät pääasiassa sipsejä ja vegaanisia mokkapaloja(jotka kyllä varmaan sisälsivät heidän lukutaidollaan ja reippaudellaan kaikenlaista epävegaanista lähikaupasta). Ehkä lapsensa vegaaniksi pakottavilla perheilläkin on jäänteitä näistä aiemmista taipumuksista.


Se on sellainen vähän soveltava vegaaniruokavalio. Esimerkiksi voi syödä riistaa(kätevää jos harrastaa metsästystä) ja ulkomaisia maitotuotteita(jos on "vegaani" vain siksi, että vihaa suomalaista tuotantoa). Jossain leffassa/sarjassa/sketsissä taisi olla vegaani, joka söi eläintuotteista vain vasikanlihaa.

Oikeasti olen ymmärtänyt "tiukan vegaanisuuden" siten, että kun kukaan vegaani ei tietenkään voi syödä varsinaisia eläintuotteita, joihin kuuluu lähinnä liha, maito ja muna, tämä tarkoittaa jotain muuta. Kiellettyä tiukasti vegaanisessa uskonnossa on tietenkin myös mikä tahansa nahka, vaikka auton ohjauspyörässä. Tosin autoilukin on kielletty jo muun punavihreyden takia, mutta tiukalle vegaanille myös siksi että eläimiä voi jäädä alle. Ihan periaatteen ja uskonnon vuoksi usein myös hunaja, koska pitää olla johdonmukainen(mitään tolkkuahan siinä ei ole). Tietenkin myös hyönteiset ovat epävegaanista ravintoa, vaikka toisaalta kysyntä ehkä olisi muuten länsimaissa kovin sen tyyppisillä luomuhipeillä, jotka ovat yliedustetusti vegaaneja.

Kuitenkin eihän nyt tiukka vegaanisuus voi tarkoittaa sitä, ettei syökään lihaa edes lauantaisin? Nyt oikeesti vähän kuria siihen radikalismiin. Pitää olla kunnolla radikaali. Viljaa ei voi syödä, koska eläimiä muussaantuu leikkuupuimuriin, viljankuivaamoon, myllyyn tai vaikka traktorin jäähdytyspuhaltimeen kylmäkäynnistyksessä. Ainakaan luomuviljaa ei voi syödä, koska sitä kuulemma lannoitetaan tuotantoeläinten paskalla. Toisaalta jos vegaani tietäisi että niin muutakin viljaa lannoitetaan, ei siitäkään syystä voisi syödä mitään viljaa.

Tai ehkä tiukka vegaanisuus koskee pillerien ja kapselien vegaanisuutta, muutenkin kuin kapselin kuoren osalta. Elintarvikkeisiin lisättävä tai lisäravinteena nautittava D3 on epävegaaninen tuote. On olemassa vegaanista D3-vitamiinia, joka ei taida olla kovin edullista, tuotantotavaltaan tuskin ekologista tai saatavuudeltaan ihan riittävää vegaanisuuteen pakottamista ajatellen. D2 on turhaa.

Vegaani pyrkii aiheuttamaan mahdollisimman vähän tarpeetonta kärsimystä eläimille siinä määrin kuin se vain on järkevää. Modernissa yhteiskunnassa kenenkään elämä tuskin on nahkatuotteista tai hunajasta kiinni? Aika moni todellinen ongelma juontaa juurensa nykyisenkaltaisesta eläinten hyväksikäytöstä.

 

[Tonnin Seteli]

Vegaani pyrkii aiheuttamaan mahdollisimman vähän tarpeetonta kärsimystä eläimille siinä määrin kuin se vain on järkevää. Modernissa yhteiskunnassa kenenkään elämä tuskin on nahkatuotteista tai hunajasta kiinni? Aika moni todellinen ongelma juontaa juurensa nykyisenkaltaisesta eläinten hyväksikäytöstä.

Meinaatko, että on jotenkin vegaaneille ominainen piirre pyrkiä minimoimaan tarpeeton eläinten kärsimys? Uskomatonta.

Paremmin ne tuotantoeläimet voivat kuin villieläimet ja mukavampaa niillä on kuin monella ihmisellä. Lemmikkieläinten elämä se kurjempaa ja turhempaa on kuin tuotantoeläinten ja vielä enemmän ihmisen huviksi.

Hyönteisten kärsimys varsinkin on hyvin absurdi ajatus, ja itse asiassa aika antroposentristä ylimielisyyttä. Ei ne ole ihmisiä, en yritä ymmärtää mitä ajattelevat ja syön hunajaa. Öttiäisiäkin syön jos tekee mieli. Mehiläistarhaus on joka tapauksessa palvelus ekosysteemille eikä mitään riistoa.

Ei nahkatuotteiden käyttöä tarvitse perustella sillä, että ne olisivat välttämättömyys. Käytän koska ovat käteviä. Tämän kyseenalaistajien argumentit eivät ole ymmärrettävällä tai selväjärkisellä tasolla.

 

[ATE]

Vegaani pyrkii aiheuttamaan mahdollisimman vähän tarpeetonta kärsimystä eläimille siinä määrin kuin se vain on järkevää. Modernissa yhteiskunnassa kenenkään elämä tuskin on nahkatuotteista tai hunajasta kiinni? Aika moni todellinen ongelma juontaa juurensa nykyisenkaltaisesta eläinten hyväksikäytöstä.

Ihan vaan tiedoksi että kaikki eivät jaa tätä näkemystä että joku hunajan tuotanto olisi eläinten hyväksikäyttöä vaan pitää sitä hörhöilynä.

 

[Tonnin Seteli]

Ihan vaan tiedoksi että kaikki eivät jaa tätä näkemystä että joku hunajan tuotanto olisi eläinten hyväksikäyttöä vaan pitää sitä hörhöilynä.

Onhan se lähinnä harhainen ajatus ja kaltevalla pinnalla pelottavan lähellä sitä, ettei porkkanaa saisi syödä koska siihen sattuu.

 

[PaappaRipa]

Meinaatko, että on jotenkin vegaaneille ominainen piirre pyrkiä minimoimaan tarpeeton eläinten kärsimys? Uskomatonta.

Paremmin ne tuotantoeläimet voivat kuin villieläimet ja mukavampaa niillä on kuin monella ihmisellä. Lemmikkieläinten elämä se kurjempaa ja turhempaa on kuin tuotantoeläinten ja vielä enemmän ihmisen huviksi.

Hyönteisten kärsimys varsinkin on hyvin absurdi ajatus, ja itse asiassa aika antroposentristä ylimielisyyttä. Ei ne ole ihmisiä, en yritä ymmärtää mitä ajattelevat ja syön hunajaa. Öttiäisiäkin syön jos tekee mieli. Mehiläistarhaus on joka tapauksessa palvelus ekosysteemille eikä mitään riistoa.

Ei nahkatuotteiden käyttöä tarvitse perustella sillä, että ne olisivat välttämättömyys. Käytän koska ovat käteviä. Tämän kyseenalaistajien argumentit eivät ole ymmärrettävällä tai selväjärkisellä tasolla.

Varmaan astun rölliin tässä, mutta millä mittareilla tuotantoeläinten hyvinvointi on parempaa kuin villieläimillä tai monilla ihmisillä? Ruokaa tulee ja on katto pään päällä?
Mehiläistarhaus onkin sitten mielenkiintoinen asia. Tuosta olisi kiva saada jotakin tutkimusnäyttöä, että mehiläistarhaus hunajantuotannossa olisi ekosysteemille eduksi.
Voihan sitä kulutusta perustella monelta kantilta.

 

[PaappaRipa]

Ihan vaan tiedoksi että kaikki eivät jaa tätä näkemystä että joku hunajan tuotanto olisi eläinten hyväksikäyttöä vaan pitää sitä hörhöilynä.

Kiitos tiedosta.

 

[ATE]

Varmaan astun rölliin tässä, mutta millä mittareilla tuotantoeläinten hyvinvointi on parempaa kuin villieläimillä tai monilla ihmisillä? Ruokaa tulee ja on katto pään päällä?

Villieläinten elämä on suhteellisen perseestä verrattuna tuotantoeläimiin monelta kantilta. Luonnossa näitä vaivaa sairaudet ja erilaiset loiset ja syöpäläiset ja ruuan saanti on sattumanvaraista. Hyvin tavallista että villieläin näkee, ja kuolee tuskallisesti nälkään joka on se tavallisin asia luonnossa joka sääntelee kantoja. Puhumattakaan sitten saaliseläinten kohtaloista kun pedot jahtaavat näitä. Peuran kirkuminen luonnossa kuuluu muuten n. 2 kilometrin päähän kun joku ilves alkaa syödä sitä elävältä. Tuotantoeläimillä on periaatteessa hotelliolot verrattuna näihin. Osa ihmisistä näkee myös nälkää. Tuotantoeläimillä on kunnon sapuskat että voivat tuottaa sitä maitoa tai lihaa tai munia.

Mehiläistarhaus onkin sitten mielenkiintoinen asia. Tuosta olisi kiva saada jotakin tutkimusnäyttöä, että mehiläistarhaus hunajantuotannossa olisi ekosysteemille eduksi.
Voihan sitä kulutusta perustella monelta kantilta.

Tähän pitäisi riittää ala-asteen biologiantunnit. Mehiläiset on tärkeitä pölyttäjiä varsinkin meillä pohjoisessa kun pölyttäjien määrä on pienempää ja varsinkin nyt kun puhutaan mehiläiskadosta ja niiden määrä on rajusti vähentynyt. Meillä ei mehiläiset selviä luonnossa muuten kuin tarhurien pitämänä ja näilläkin mehiläisillä on aika leppoisat olot verrattuna luonnon pörriäisiin kun tarhurit hoitavat pesiä ja suojelevat muilta eläimiltä jne.

 

[PaappaRipa]

Villieläinten elämä on suhteellisen perseestä verrattuna tuotantoeläimiin monelta kantilta. Luonnossa näitä vaivaa sairaudet ja erilaiset loiset ja syöpäläiset ja ruuan saanti on sattumanvaraista. Hyvin tavallista että villieläin kuolee tuskallisesti nälkään joka on se tavallisin asia luonnossa joka sääntelee kantoja. Puhumattakaan sitten saaliseläinten kohtaloista kun pedot jahtaavat näitä. Peuran kirkuminen luonnossa kuuluu muuten n. 2 kilometrin päähän kun joku ilves alkaa syödä sitä elävältä. Tuotantoeläimillä on periaatteessa hotelliolot verrattuna näihin. Osa ihmisistä näkee myös nälkää. Tuotantoeläimillä on kunnon sapuskat että voivat tuottaa sitä maitoa tai lihaa tai munia.



Tähän pitäisi riittää ala-asteen biologiantunnit. Mehiläiset on tärkeitä pölyttäjiä varsinkin meillä pohjoisessa kun pölyttäjien määrä on pienempää ja varsinkin nyt kun puhutaan mehiläiskadosta ja niiden määrä on rajusti vähentynyt. Meillä ei mehiläiset selviä luonnossa muuten kuin tarhurien pitämänä ja näilläkin mehiläisillä on aika leppoisat olot verrattuna luonnon pörriäisiin kun tarhurit hoitavat pesiä ja suojelevat muilta eläimiltä jne.

Olet siis oikeasti sitä mieltä, että eläin joka ei pysty elämään lajityypillistä elämää on onnekas verrattuna vapaaseen lajitoveriin? Tämä varmaan pätee myös ihmisiin? Luonnossa asioiden kuuluu mennä tietyllä kaavalla. Väitätkö, että joku on vegaani pelastaakseen peuran joutumasta ilveksen ateriaksi? Ehkä joku ihminen voisi nähdä vähemmän nälkää jos ravinnoksi kelpaavaa tavaraa ei filtteröitäisi eläinten kautta syötäväksi. Vähän absurdia toimintaa.
En mielestäni väittänyt, etteikö mehiläiset olisi hyödyksi? Mietin mehiläistarhauksen hyödyllisyyttä ekosysteemille hunajantuotannossa. Mehiläiset tuottavat hunajaa itselleen ravinnoksi. Voisiko kuitenkin olla, että hunajan tilalle annettu sokeriliemi ei kelpaakkaan täyttämään mehiläisten tarpeita? Tämä yhdistettynä muuhun hunajankeräyksen prosessiin, kärjistyy kaikki mehiläiskatona?

 

[hkultala]

Olet siis oikeasti sitä mieltä, että eläin joka ei pysty elämään lajityypillistä elämää on onnekas verrattuna vapaaseen lajitoveriin? Tämä varmaan pätee myös ihmisiin?

Jos tarkastellaan asioita biologisesta näkökulmasta, ihmiselle lajityypillistä elämää lienee juokseminen savannilla kauriita uuvuksiin syödäkseen ne sen jälkeen kun niiltä loppuu pitkän matkan kestävyyskunto kesken.

Luonnossa asioiden kuuluu mennä tietyllä kaavalla.

Ja ihmisen osalta se kaava on proteiinin, raudan ja monien vitamiinien saaminen pääasiassa eläinkunnan tuotteista, ei pillereistä.

Väitätkö, että joku on vegaani pelastaakseen peuran joutumasta ilveksen ateriaksi? Ehkä joku ihminen voisi nähdä vähemmän nälkää jos ravinnoksi kelpaavaa tavaraa ei filtteröitäisi eläinten kautta syötäväksi. Vähän absurdia toimintaa.

Ei, vaan absurdia toimintaa on se, että typeristä eettisistä syistä jätetään syömättä ja käyttämättä niitä aisoita, jotka on ihmiselle biologisesti soveliampia samalla kun muiden eläinten osalta puhutaan "lajityypilliseetä käytöksestä".

En mielestäni väittänyt, etteikö mehiläiset olisi hyödyksi? Mietin mehiläistarhauksen hyödyllisyyttä ekosysteemille hunajantuotannossa. Mehiläiset tuottavat hunajaa itselleen ravinnoksi. Voisiko kuitenkin olla, että hunajan tilalle annettu sokeriliemi ei kelpaakkaan täyttämään mehiläisten tarpeita? Tämä yhdistettynä muuhun hunajankeräyksen prosessiin, kärjistyy kaikki mehiläiskatona?

Ei, koska mehiläistarhausta on harrastettu tuhansia vuosia, täälläkin satoja vuosia, ilman ongelmia, ja mehiläiskuolemia on alkanut esiintymään vasta aivan viime vuosina.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[muppelo]

Miksi emme käyttäisi nykyaikaa hyväksi ja ottaisimme osaa vitamiineista myös pillereistä? Enää ei tarvitse elää kiviajalla. D-vitamiiniakin on jo nyt lisätty sinne tänne.

Ihmiskeho ottaa sitä proteiiniakin ihan tarpeeksi myös kasvipohjaisesta ravinnosta.

Ihan hyvin kai ne vitamiinit voi ottaa purkistakin. Itseä joskus on siepannut kun olen kuullut väitteitä siitä että ihmiselle luontaisin ruokavalio on vegaanius. Siihen olen vastannut että ottakaa vain b12 purkista niinkuin ihminen luonnollisesti on jo muinoin tehnyt.

Korostan vielä sitä, että hyväksyn kyllä vegaaniuden jos ihminen omakohtaisesti niin päättää mistä syistä nyt päättääkään. Eli mitä se minulle kuuluu, ihan niinkuin minun sekaruokavalioni ei kuulu vegaaneille.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[hkultala]

Miksi emme käyttäisi nykyaikaa hyväksi ja ottaisimme osaa vitamiineista myös pillereistä?

Miksi emme toimisi luonnollisesti ja järkevästi ja ottaisi osaa niistä vitamiineja myös lihasta?

Lihansyönti nyt sattuu olemaan vaan helpompi, luonnollisempi ja järkevämpi tapa saada ne vitamiinit kuin jotkut pillerit.
Ja se, että syö lihaa ei estä sen lisäksi syömästä niitä pillereitä.

Ja rauta on sitten vielä oma lukunsa:

Vaikka JOILLAIN vegaaniruokavalio (terästettynä pillereillä) VOI toimia, todella monilla rauta ei vaan imeydy kunnolla mistään muista kuin eläinperäisistä lähtestä.

Anemia on maailman yleisin puutostauti. Vaivaa nimenomaan vegetaristeja ja vegaaneja.


Tapaus omasta elämästä: Eräs kaveri OLI vegetaristi, kärsi tuolloin anemiasta (joka oli "sattunut" alkamaan pian sen jälkeen, kun kaveri oli ryhtynyt vegetaristiksi), Oltiin sitten reissussa vuoristossa, kaveri ei pystynyt nousemaan 1.8 kilometriä korkeammalle kun tuli liian huono olo. Popsi kyllä rautapillereitä mutta rauta ei imeytynyt pillereistä tehokkaasti, hemoglobiini silti melko alhainen.

Tuon jälkeen sitten jossain vaiheessa kaveri vihdoin alkoi taas syödä pieniä määriä lihatuotteita, ja hemoglobiini alkoi nousta.

Ihmiskeho ottaa sitä proteiiniakin ihan tarpeeksi myös kasvipohjaisesta ravinnosta.

Ihminen vaan tarvii proteiinia kunnollisella aminohappokoostumuksella. Ei vain määrä, vaan myös laatu.
Rehua pitää syödä melko monipuolisesti, että siitä saa kunnolla kaikkia välttämättömiä aminohappoja, mikä taas tekee ruokavalion suunnittelusta yms. paljon hankalampaa.

Käytännössä MISSÄ TAHANSA eläinperäisessä sen sijaan on kunnolla kaikkia välttämättömiä aminohappoja.

Ruokavalio, jossa on myös eläinperäisiä tuotteita on vaan paljon HELPOMPI ja sillä välttää paljon käytännön ongelmia. On ihan puhdasta typeryyttä jättää hyviä ruoka-aineita pois ideologisita syistä.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[ATE]

Olet siis oikeasti sitä mieltä, että eläin joka ei pysty elämään lajityypillistä elämää on onnekas verrattuna vapaaseen lajitoveriin? Tämä varmaan pätee myös ihmisiin? Luonnossa asioiden kuuluu mennä tietyllä kaavalla. Väitätkö, että joku on vegaani pelastaakseen peuran joutumasta ilveksen ateriaksi? Ehkä joku ihminen voisi nähdä vähemmän nälkää jos ravinnoksi kelpaavaa tavaraa ei filtteröitäisi eläinten kautta syötäväksi. Vähän absurdia toimintaa.

En ottanut kantaa että joku on onnekkaampi kuin joku toinen. Kysyit että millä mittareilla se tuotantoeläimen elämä on parempaa ja vastasin tähän.

Tuotantoeläimet on muuten pitkälti jalostettuja omia lajejaan ja sitä kautta omaavat erilaiset lajityypilliset käytökset kuin luonnossa elävät eläimet.

En mielestäni väittänyt, etteikö mehiläiset olisi hyödyksi? Mietin mehiläistarhauksen hyödyllisyyttä ekosysteemille hunajantuotannossa. Mehiläiset tuottavat hunajaa itselleen ravinnoksi. Voisiko kuitenkin olla, että hunajan tilalle annettu sokeriliemi ei kelpaakkaan täyttämään mehiläisten tarpeita? Tämä yhdistettynä muuhun hunajankeräyksen prosessiin, kärjistyy kaikki mehiläiskatona?

Niin se mehiläisten suorittama pölytys on juuri on hyödyllistä ekosysteemille ja se on osa sitä hunajantuotantoa?

Ei sokeriliemi ole mikään syy mehiläiskadolle. Ei tuollaista ole kukaan tiedepiireissä esittänyt eikä sellaisesta ole viitteitä. hkultala vastasikin jo tähän.

 

[Ponnistus]

Kyllä B12 saa vegaanit muualtakin kuin purkista(mm. hiiva)
Ei sekasyöntiäkään voi mielestäni perustella olevan luonnollisempaa kuin vegaanius. Ympäristö ja se mitä syömme muokkaa meitä. Joskus muinoin eliökanta suolistossamme on voinut olla hyvinkin erilainen ja tämä vaikuttaa vahvasti siihen miten eri aineet imeytyvät syömästämme ruoasta.

Pidän itse vegaaniutta parempana vaihtoehtona, en vain itse ole vegaani laiskuuden ja tottumusten orjana. Enkä osaa luopua munista ja maitotuotteista(juustot)

 

[ATE]

Kyllä B12 saa vegaanit muualtakin kuin purkista(mm. hiiva)
Ei sekasyöntiäkään voi mielestäni perustella olevan luonnollisempaa kuin vegaanius. Ympäristö ja se mitä syömme muokkaa meitä. Joskus muinoin eliökanta suolistossamme on voinut olla hyvinkin erilainen ja tämä vaikuttaa vahvasti siihen miten eri aineet imeytyvät syömästämme ruoasta.

Pidän itse vegaaniutta parempana vaihtoehtona, en vain itse ole vegaani laiskuuden ja tottumusten orjana. Enkä osaa luopua munista ja maitotuotteista(juustot)

Joskus muinoin = Viimeiset 300 000 tuhatta vuotta kun ihminen on ollut lihansyöjä aina tähän päivään asti miinus muutama vuosikymmen kun vegaanius on edes teoriassa alkanut olla mahdollista kun kaikkia vitamiineja on alkanut saada pillereinä? Kestäisi aika kauan evoluutiolta muokata meidät kasvissyöjiksi ja se ei nyt ihan muutamassa sukupolvessa kävisi.

 

[Ponnistus]

Joskus muinoin = Viimeiset 300 000 tuhatta vuotta kun ihminen on ollut lihansyöjä aina tähän päivään asti miinus muutama vuosikymmen kun vegaanius on edes teoriassa alkanut olla mahdollista kun kaikkia vitamiineja on alkanut saada pillereinä? Kestäisi aika kauan evoluutiolta muokata meidät kasvissyöjiksi ja se ei nyt ihan muutamassa sukupolvessa kävisi.

Itse asiassa tuo eliökannan muutos elimistössä voi tapahtua hyvinkin nopeasti
Lisäksi ihmiset syöneet paljonkin keräilyn pohjalta muuta kuin lihaa.
Moni huippu urheilija tätä päivää on myös vegaani ja heitä on niin amerikkalaisessa jalkapallossa kuin formuloissa

E: Liharuoasta saatava rauta tulee osittain hemi-rautana. Tämän osalta on linkki/viittauksia lisääntyneeseen riskiin saada sydänperäisiä sairauksia(sepelvaltimo)
Lähde

 

[ATE]

Itse asiassa tuo eliökannan muutos elimistössä voi tapahtua hyvinkin nopeasti
Lisäksi ihmiset syöneet paljonkin keräilyn pohjalta muuta kuin lihaa.
Moni huippu urheilija tätä päivää on myös vegaani ja heitä on niin amerikkalaisessa jalkapallossa kuin formuloissa

Ei se nyt voi mitenkään "hyvinkin nopeasti" käydä nykytieteen valossa että lihansyöjä muuttuisikin kasvissyöjäksi. Se vie evoluutiolta aikaa. Ei ole pelkästään kyse eliökannasta vaan se koko suoliston ja kenties mahankin rakenne tarvitsisi mennä uusiksi. Vegaaneista puhuminen tässä yhteydessä on vähän harhaanjohtavaa kun ei ole kyse mistään kasvissyöjistä oikeasti vaan sekasyöjistä jotka ottavat osan ravinnostaan kemiallisessa muodossa.

Ihan verrokkina että maataloutta ihminen on harrastanut sellaisen 10 000 vuotta ja näyttää vähän siltä että monet ihmiset ei vieläkään ole hyvin sopeutuneet maitoon tai viljoihin ravinteina. Liharavinnosta kasviravintoon siirtyminen olisi vielä aika paljon radikaalimpi muutos.

 

[Halpuuttaja]

Pienenä välimuistutuksena, että 300 000 vuotta sitten ei myöskään syöty antibioottilohta eikä pastöroitua maitoa joka on fortifioitu kemikaaleilla. Muutenhan luonnollisuus on toki yksi ylivertaisimmista argumenteista ikinä herran vuonna 2021.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[ATE]

Jos haluaa katsella noin kauas taakse, on otettava jo huomioon maatalouden synty, joka ajoi ihmiset vaikka minkälaisiin puutostiloihin ravinnon ollessa todella yksipuolista. Puhumattakaan siitä, että nykyään kasviksilla ei ole yhtä hyviä ravintoarvoja kuin joskus ennen, joka tarkoittaa samalla myös sitä etteivät tehotuotantoeläimetkään saa niin paljoa B12:sta. Ja tietääkseni nykyään tuotantoeläimille annetaan kobolttia joka lisää B12:sta imeytymistä. Miksi ihmeessä, kun sitähän saa luonnollisesti? Tuotantoeläintenkin ravintokin on nykyään kaukana niiden luontaisesta, jolloin vitamiineja B12 mukaan lukien saadaan myös entistä vähemmän.

Ja silti puhutaan ihmiselle "luonnollisesti" ravinnosta kuin se olisi jokin viimeinen oljenkorsi johon tarttua.

Tuo nyt ei ihan taida pitää paikkaansa. Jos maataloutta harjoittavat kärsivät puutostiloista niin sitä harjoittamattomat metsästäjäkeräilijät olivat siinä vaiheessa kuolleet nälkään. Ei se maatalous ollut ainoa ruuan lähde sitä harjoittaville ja päinvastoin se mahdollisti sen että ihmisillä oli paljon enemmän aikaa kerätä muuta ruokaa ja tehdä muita hommia mikä mahdollisti sen että alkoi jonkin näköistä sivilisaatiota kehittyä.

On se tuotantoeläimenkin liha tai vaikka järvikala nyt silti paljon luontaisempaa kuin että vedät jotain pillereitä purkista joista saa arpoa että saa vai eikö saa tarvittavat vitamiinit ja hivenaineet.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[ATE]

Metsästäjäkeräilijöitä oli huomattavasti vähemmän. Maatalous mahdollisti suuremman populaation mutta yksipuolisemman ravinnon.

Päinvastoin maatalous mahdollisti monipuolisemman ravinnon kun sen myötä ihmisillä oli paljon enemmän aikaa hankkia muuta ravintoakin ja sen myötä kehittyi se yhteiskunta joka synnytti muita ammatteja kuten ammattimetsästäjiä ja keräilijöitä.

Jos nämä pillereiden vitamiinin ovat peräisin luonnollisista lähteistä, eikö se tee niistä yhtä luonnollisia kuin epäluonnollisesti kasvatettu tuotantoeläimen liha? Puhumattakaan labralihasta?

Eikö se nykyaikana mene juuri toisinpäin, että "ruoasta" joudut arpomaan saatko siitä kaiken tarvittavan, pilleri tarjoaa ne takuuvarmasti?

Tässä ei ole oikein yhtään järkeä. Missä ihmeessä ne pillerit on valmistettu kuin labrassa? ja juuri mainitsit labran epäluonnollisena lähteenä? Mitä ihmettä on labraliha? Geenimanipuloitua lihaa? Tällaista ei ole kuin jenkeissä ja itse ainakin laskisin sen silti paljon luonnollisemmaksi kuin pillerit.

Ei se todellakaan mene niin että esim. punaisesta lihasta joutuisi arpomaan saako ravintoa toisin kuin pillereistä. Ei sellaista punaista lihaa ole olemassa jossa niitä ravinteita ei olisi. Sellaisia pillereitä sitävastoin on liikkeellä jossa ei olekkaan sitä mitä luvattu ja sitten on ne ihmiset joilla pillerit ei imeydykkään hyvin.

 

[hkultala]

Pienenä välimuistutuksena, että 300 000 vuotta sitten ei myöskään syöty antibioottilohta eikä pastöroitua maitoa joka on fortifioitu kemikaaleilla. Muutenhan luonnollisuus on toki yksi ylivertaisimmista argumenteista ikinä herran vuonna 2021.

Mitähän ihmettä oikein tarkoitat tuolla "fortifioitu kemikaaleilla" ?

Pastöroinnissa on kyse kuumentamisesta, siihen ei liity mitään "kemikaaleja".

D-vitamiini on käsittääkseni AINOA "kemikaali", mitä maitoon on lisätty.

 

[Halpuuttaja]

Pastöroinnissa on kyse kuumentamisesta, siihen ei liity mitään "kemikaaleja".

D-vitamiini on käsittääkseni AINOA "kemikaali", mitä maitoon on lisätty.

Kemikaalilla tarkoitin juurikin D-vitamiinia, kun aiemmassa viestissä puhuttiin käsittääkseni mm. saman D-vitamiinin ottamisesta "kemiallisessa muodossa", silloin kun sitä otetaan kapseliin pakattuna.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[ATE]

Missä faktat? Maatalouden harjoittaminenhan vei entistä enemmän ihmisten aikaa. Jo ihan Wikipediakin sanoo aiheesta:

Tuossa pätkässä ei ole järkeä. Miksi siihen olisi siirrytty jos ei mitään hyötyä olisi ollut? Maatalouteen nimenomaan siirryttiin koska se tehosti sitä ruuan saamista verrattuna metsästyskeräilyyn ja sen ansiosta mahdollistui se yhteiskunnan kehitys ja kasvu kun ihmisten kaikki aika ei mennyt enää metsästelyyn ja keräilyyn.

Voi olla että tuossa verrataan aivan ensimmäisiin maatalouden harjoituksiin mutta pitäisi olla aika selvää että nykyaikana ylivoimaisesti tuottavin ja tehokkain tapa tuottaa ruokaa on maanviljely. Näin oli varmaankin myös keskiajalla ja joskus sitä ennen. Eli selvää on että jossain vaiheessa mentiin metsästys keräilyn ohi. Siihen maanviljelyyn siirryttiin myös hitaasti liukuen eikä noin vain sormia napsauttamalla. Alkuun se todennäköisesti oli sitä että hoidettiin ihan jotain villikasveja siinä metsästyksen ja keräilyn ohessa ja siitä pikkuhiljaa siirryttiin niiden kasvien hoitamiseen kun se nyt oli helpompaa ja tehokkaampaa ja sitten samalla alettiin pitämään karjaa kun sekin nyt oli paljon helpompaa kuin sen hakeminen metsästä keihään kanssa.

 

[finWeazel]

Muistanko väärin vai oliko perunan tuominen suomeen iso parannus? Sillon kun vielä syötiin tyyliin nauriita niin nälänhädät olivat ajankohtaisempia?

 

[ATE]

Muistanko väärin vai oliko perunan tuominen suomeen iso parannus? Sillon kun vielä syötiin tyyliin nauriita niin nälänhädät olivat ajankohtaisempia?

Oli se satomäärin nähden aika hyvä parannus kun peruna on niin sadokas kasvi.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[sono-thermism]

Eikö se nykyaikana mene juuri toisinpäin, että "ruoasta" joudut arpomaan saatko siitä kaiken tarvittavan, pilleri tarjoaa ne takuuvarmasti?

Niissä pilleripurkeissa ainaki lukee että niitä ei tule käyttää monipuolisen ruoan korvikkeena. Mutta jos ne vitamiinipillerit oikeasti toimii, miksi pitäisi syödä monipuolisesti? Eikö voisi vaikka jauhaa sen multivitamiinin proteiinijuoman sekaan ja lisätä siihen öljyä, ja siinä olisi sitten kaikki päivän macrot (proteiini ja rasva) ja mikrot (multivitamiinin vitamiinit ja mineraalit)? Jotain tällaista puuroahan ne söi Matrixissä kans.

Mutta tiedemiehet ei ymmärrä kaikkea ravinnosta, ja lihassa on paljon juttuja/molekyylejä joita ei ole vihanneksissa, ja jotku niistä voi ehkä olla hyödyllisiä. Molekyylit on ihan helevetin pieniä, ei niitä voi edes nähdä kovin tarkkaan elektroonimikroskoopilla, joten tuskin kukaan tietää mitä kaikkia molekyylejä lihassa on ja miten ne vaikuttaa kehossa.

 

[PaappaRipa]

Niissä pilleripurkeissa ainaki lukee että niitä ei tule käyttää monipuolisen ruoan korvikkeena. Mutta jos ne vitamiinipillerit oikeasti toimii, miksi pitäisi syödä monipuolisesti? Eikö voisi vaikka jauhaa sen multivitamiinin proteiinijuoman sekaan ja lisätä siihen öljyä, ja siinä olisi sitten kaikki päivän macrot (proteiini ja rasva) ja mikrot (multivitamiinin vitamiinit ja mineraalit)? Jotain tällaista puuroahan ne söi Matrixissä kans.

Mutta tiedemiehet ei ymmärrä kaikkea ravinnosta, ja lihassa on paljon juttuja/molekyylejä joita ei ole vihanneksissa, ja jotku niistä voi ehkä olla hyödyllisiä. Molekyylit on ihan helevetin pieniä, ei niitä voi edes nähdä kovin tarkkaan elektroonimikroskoopilla, joten tuskin kukaan tietää mitä kaikkia molekyylejä lihassa on ja miten ne vaikuttaa kehossa.

Syön lihaa koska siinä saattaa olla jotain mitä me ei tiedetä ja se on ehkä hyödyksi Niillä tiedossa olevilla negatiivisilla vaikutuksilla ei taas ole mitään merkitystä.

 

[ReliQ]

Rehellisyyden nimissä kannattaa muistaa, että Suomessa enemmistö ihan tavallisista sekasyöjistäkin elää kroonisessa D-vitamiinin puutoksessa. Lisäravinne on siis suositeltava kaikille, koska ei kalaakaan kannata sellaisia määriä ahmia, millä tasot saisi korkealle. Tämmöistä tämä täällä pimeydessä eläminen tekee. Oma juttunsa on vitsi nimeltä Suomen D-vitamiinisuositus. Ei joku ymmärrä, että jotain eroa saattaa olla sillä K-kaupan 8 mikrogramman Minisun-tabletilla, kuin Healthy Originsin 250 mikrogramman kapselilla (allekirjoittaneen valinta).

Edit: korjattu lukuja

Sori ot, mutta noita ei muuten kannata joka päivä napsia. Maksa tykkää huonoa. Nimim. kohonneet maksa-arvot sai aikaiseksi päivittäisellä 5000 IU annoksella.

 

[ReliQ]

Tämän olen kuullut pari kertaa mutta en löydä sille yhtään todisteita, jokainen tutkimuskin minkä olen lukenut puhuu päinvastaisista tuloksista. Onko suomalaisilla erikoisgeenit sitten?

Varmaan paljon yksilöllisyyttä mukana. Mutta yli 200 D-vitamiini-25-OH ei taida olla mitään iloa ja mulla meni se rikki päivittäisellä 5000 IU:lla.

 

[Tonnin Seteli]

Kuten Wikipedia-artikkelikin toteaa, luultavasti maatalouteen siirryttiin, koska se tarjosi vakaamman ravinnon suuremmalle populaatiolle, tai sitten muutos tapahtui juuri populaation ehdoilla. Eli olihan siitä hyötyä toki. Mutta väitteesi ei päde, että maatalouteen olisi mennyt vähemmän aikaa. Jos olet edelleen sitä mieltä, esitä toki todisteita.

Niin, nämähän ovat sama asia, ja toteamuksesi on absurdi. Maatalouteen meni niin vähän aikaa, että enemmistö väestöstä saattoi keskittyä muuhun.

Tietysti ruoan hankintaan menee primitiivisesti eläen erittäin vähän aikaa jossain paratiisissa, jossa riittää hedelmiä ympäri vuoden ja kalavedet ovat mainiot. Pääsääntöisesti metsästys ja keräily ei ole ollut tätä.

Syön lihaa koska siinä saattaa olla jotain mitä me ei tiedetä ja se on ehkä hyödyksi Niillä tiedossa olevilla negatiivisilla vaikutuksilla ei taas ole mitään merkitystä.

Niin no, tämähän on epäironisestikin totta.

Itse en tosin syö lihaa tuosta syystä vaan siksi, että se on hyvää ja tykkään tukea perinteistä elämäntapaa kuten karjataloutta ja metsästystä, sekä olla vastaan militanttivihreää aatetta.

 

[Tonnin Seteli]

Ei mitään paratiisia ole ennen tarvinut kun jostain mammutista on saanut viikkojen ruoat. Muistaakseni on joku tutkimus jossa käsitellään megafaunan katoamisen aiheuttamia ongelmia, nyt puhelimella en kehtaa sitä etsiä. Maatalouden aiheuttama ihmiskehon rappio taitaa olla jo sen verran tunnettu asia ettei siitä tarvitse edes kommentoida.

On siinä ollut eroa, onko pitänyt henkensä kaupalla metsästää vaarallista suurriistaa vai putosiko ruoka kirjaimellisesti puusta. Tällaista ei pitäisi tarvita erikseen sanoa.

Peltoviljelyn aiheuttama ravinnon yksipuolistuminen on ihan selkeä juttu sekin. Tosin nälänhätä ei ollut uusi juttu kun maatalous keksittiin, ja on niitä puutostiloja ollut muistakin syistä.

 

[Tonnin Seteli]

En näe kovin suurta riskiä isolla joukolla metsästykseen, lisäksi tuntuu monesti unohtuvan, ettei jotain modernia banaania ollut olemassa, eikä varsinkaan 24/7 puista tippuvana, eikä varsinkaan jossain täällä pohjoisessa.

Riippumatta näkemistäsi riskeistä metsästys oli vaarallista suurriistaa metsästävien primitiivien keskuudessa hyvin yleinen miesten kuolinsyy. Keihäillä mammuttia(sinun esimerkkisi) tappaessa iso porukka ei estä luunmurtumia, se on vähimmäisvaatimus mahdollisuudelle onnistua. Huomaa, että vaarallisen suurriistan seuruejahti modernein tuliasein on tänä päivänä hengenvaarallista, vaikka paha haava tai luunmurtuma ei modernin lääketieteen ansiosta ole enää varmahko kuolema viikon sisään.

Hedelmät eivät toki olleet saman näköisiä kuin Prismassa.

Se paratiisi olikin eri juttu kuin turkikseen pukeutuvat lumessa tarpovat suurriistan metsästäjät. Eroa on tuhansia kilometrejä ja kymmeniä IQ-pisteitä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mielenkiintoista, lisäsin hakuun "hypersensitivity" ja siitä löytyi juttua, muttei mitään maksaan liittyvää, ainakaan tuolla nopealla tutkimisellani. Mitä olen tuloksia nähnyt niin tuolla 5000 IU päästään optimitasoon, jos edes siihen, esimerkiksi äitini tarvii tuplat. Ehkä tuohon herkkyyteen voi liittyä maksa myös, vai onko tämä ajatus tullu lääkärin "lopeta kaikki lisäravinteet" lausunnosta? En siis epäile sanomaasi, meillä on niin ihmeelliset geenit, etten ihmettelisi jos tämmöinen asia on mennyt tiedeyhteisön ohi, niin moni kun siitä puhuu.

D-vitamiinin imeytyvyydessä voi olla paljon eroa ihmisten välillä, ja toki elopainokin voi vaikuttaa asiaan.

Mullakin menee 5000 IU:lla arvot lähelle 200:aa.

Mutta sitten vielä kokonaan toinen asia on se, että miten elimistö pystyy käytännössä hyödyntämään tätä varastoitunutta D-vitamiinia, ja siinäkin on yksilöllisiä eroja. Käsittääkseni tätä voi tutkia fP-PTH (parathormoni) -verikokeella, ja mitä korkeampi arvo, sitä huonommin elimistö hyödyntää D-vitamiinia... Ja jos näin on, että elimistö hyödyntää D-vitamiinia huonosti, voi olla hyödyksi nostaa nmol/L -pitoisuudet korkeiksi.

Tutkimus - Ammattilaisen sivusto

huslab.fi

 

[j.l]

Sori ot, mutta noita ei muuten kannata joka päivä napsia. Maksa tykkää huonoa. Nimim. kohonneet maksa-arvot sai aikaiseksi päivittäisellä 5000 IU annoksella.

Ei toki. 2-3 kapselia otan itse viikossa. D-vitamiini kun on rasvaliukoinen, niin sitä pystyy hyvin noin säännöstelemään.

 

[Lacsative]

Minä taas sanoisin, että mikään ei korvaa lihan makua. Mitäs nyt sitten?

Alkoi mennä offtopiciksi joten siirsin toiseen ketjuun. Sinä saat pitää makuasioistasi ihan vapaasti kiinni. Näillä subjektiivisilla makuasioilla ei ole näissä keskusteluissa mitään merkitystä. Sellaisen vinkin kuitenkin annan, että maistappa joskus sitä ostamaasi lihaa ilman mitään lisäaineita. Suurin osa halvemmasta lihasta ei itseasiassa maistu juuri miltään.

Milläs lihasta saatava proteiini korvataan kasvisruoassa samalla budjetilla, ilman että nostetaan suhteellista rasvan tai hiilarin määrää?

Esim. pähkinöissä on paljon proteiinia, eikä käytännössä lainkaan hiilareita. Lisäksi pähkinöissä on sydämmelle terveellisempää rasvaa, ja elimistölle tärkeää kuitua, kivennäisaineita ja vitamiineja.

Ei lihassa itsessään ole suolaa todellakaan terveyshaitoiksi asti.

Ei itsessään, mutta elintarviketeollisuudessa lihaan lisätään suolaa (kuten myös pähkinöihin eli pähkinätkin kannattaisi syödä ns. naturel), ja useiden syömät lihat sisältävät liikaa suolaa terveydennäkökulmasta. Lihan rasvat ei myöskään ole terveellisemmästä päästä, eli moni hyötyisi terveyden puolesta lihansyöntiään vähentämällä. Ylipaino on valtava ongelma länsimaisissa yhteiskunnissa, ja liha ei auta tuota yhtään, vaan joissain tapauksissa päinvastoin.

Kasvisruokaan liittyy myös potentiaalisia terveysriskejä esim raudan, kalsiumin, sinkin, joidenkin vitamiinien ja aminohappojen vähäinen saanti, joka voi johta kehossa puutostiloihin.

Kaikki nämä on nykyisin nautittavissa lisäravinteena esim. kapselina purkista, joten ei mitään ongelmaa. Usko pois, terveysnäkökulmasta kasvisruoan vastustamisessa ja lihansyönnin puolustelussa ei ole mitään järkeä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ei itsessään, mutta elintarviketeollisuudessa lihaan lisätään suolaa (kuten myös pähkinöihin eli pähkinätkin kannattaisi syödä ns. naturel), ja useiden syömät lihat sisältävät liikaa suolaa terveydennäkökulmasta. Lihan rasvat ei myöskään ole terveellisemmästä päästä, eli moni hyötyisi terveyden puolesta lihansyöntiään vähentämällä. Ylipaino on valtava ongelma länsimaisissa yhteiskunnissa, ja liha ei auta tuota yhtään, vaan joissain tapauksissa päinvastoin.

Maustettujen pähkinöiden suolapitoisuuksissa on muuten järkyttäviä eroja. Pahimmillaan on jotain kolmeakin prosenttia ja parhaimmillaan noin 1,0%. Noissa kannattaa olla tarkkana... Viimeeksi tänään näitä tutkailin kaupassa.

Ruuissa on ylipäätään liikaa suolaa ihan turhaan. Ainahan sitä voi jokainen itse lisätä jos tarve vaatii, sitä paitsi ruuan päällä oleva suola maistuu voimakkaammalta kuin sisään sotkettu.

 

[Tonnin Seteli]

Maustettujen pähkinöiden suolapitoisuuksissa on muuten järkyttäviä eroja.

Liittynee muuten osaltaan muuhun maustamiseen ja lisäaineistukseen. Viimeaikainen trendi on vältellä nimenomaan glutamaattilisää, jolloin keskimäärin tulee syötyä enemmän suolaa jos on voimakkaaseen makuun tottunut.

 

[Lacsative]

Maustettujen pähkinöiden suolapitoisuuksissa on muuten järkyttäviä eroja. Pahimmillaan on jotain kolmeakin prosenttia ja parhaimmillaan noin 1,0%. Noissa kannattaa olla tarkkana... Viimeeksi tänään näitä tutkailin kaupassa.

Kyllä, nykyisin on monista kaupoista jopa vaikea löytää vähäsuolaisia pähkinöitä.

Ruuissa on ylipäätään liikaa suolaa ihan turhaan. Ainahan sitä voi jokainen itse lisätä jos tarve vaatii, sitä paitsi ruuan päällä oleva suola maistuu voimakkaammalta kuin sisään sotkettu.

Tämä on ihan totta. Suolaa lisätään lähes kaikkeen, usein liikaakin, eikä se ole maun puolesta aina perusteltua. Vähäsuolaisia tuotteita on yllättävän hankala löytää kaupasta, ja sama pätee sokeriin. Terveysongelmat huomioiden, jotain toimia tarvittaisiin jotta elintarvikealalla ei olisi niin suurta motivaatiota lisätä sokeria ja suolaa lähes kaikkeen.

Itse kuluttajia tuskin kiinnostaa vaikka monista tuotteista noita vähennettäisiin, koska kuluttajat voi itse lisätä suolansa ja sokerinsa, mutta näin jäisi ne elintarvikkeiden piilosuolat ja sokerit monilta syömättä. Tuolla on paljon tuotteita johon kuluttajat ei varmasti lisäisi itse suolaa tai sokeria, koska ei edes tiedä että niissä ns. kuuluisikaan olla lisäsuolaa tai sokeria.