Liharuoka vs. Kasviruoka ruuan terveellisyys ja muut näkökulmat

[Kaaaapo]

Kannattaisi ensin lukea mihin vastaa. Offtopiciksi vedit tämän itse tällä viestilläsi. Oli kyse kouluruokailusta, ei liharuoka vs kasvisruoka. Mutta aikani kuluksi raapustelen siitä huolimatta muutamat virkkeet.

Alkoi mennä offtopiciksi joten siirsin toiseen ketjuun. Sinä saat pitää makuasioistasi ihan vapaasti kiinni. Näillä subjektiivisilla makuasioilla ei ole näissä keskusteluissa mitään merkitystä. Sellaisen vinkin kuitenkin annan, että maistappa joskus sitä ostamaasi lihaa ilman mitään lisäaineita. Suurin osa halvemmasta lihasta ei itseasiassa maistu juuri miltään.

Tämä oli vastine sille, kun JCHS sanoi "Sanoisin että yhtälailla siitä kasvisruuasta saa maukasta kuin liharuuasta, siis olettaen että tässä puhutaan vegetaristisafkasta eikä vegaanista."
Eli piikittelyä juurikin tuosta mitä sanoit, mutta se sinulta meni ohi.
Hauskaa kuitenkin, että sanot ettei makuasioilla ole mitään merkitystä ja jatkat kehottamalla minua maistelemaan, ööh?

Esim. pähkinöissä on paljon proteiinia, eikä käytännössä lainkaan hiilareita. Lisäksi pähkinöissä on sydämmelle terveellisempää rasvaa, ja elimistölle tärkeää kuitua, kivennäisaineita ja vitamiineja.

Esim pähkinöissä on yleensä 2-3x enemmän rasvaa kuin proteiinia. Laskepas huviksesi kuinka paljon enemmän tulee kaloreita kun syöt vaikkapa 20g proteiinia pähkinöistä vs lihasta. Autan sinut alkuun: pähkinöissä on karkeasti 40-70% rasvaa ja 10-20% proteiinia. Lihassa rasvaa on karkeasti 2-20% ja 15-20% proteiinia. Rasvassa kaloreita on yhdeksän yhdessä grammassa ja proteiinissa neljä.
Ja minä kirjoitin "ilman että nostetaan suhteellista rasvan tai hiilarin määrää?"

Ei itsessään, mutta elintarviketeollisuudessa lihaan lisätään suolaa (kuten myös pähkinöihin eli pähkinätkin kannattaisi syödä ns. naturel), ja useiden syömät lihat sisältävät liikaa suolaa terveydennäkökulmasta. Lihan rasvat ei myöskään ole terveellisemmästä päästä, eli moni hyötyisi terveyden puolesta lihansyöntiään vähentämällä. Ylipaino on valtava ongelma länsimaisissa yhteiskunnissa, ja liha ei auta tuota yhtään, vaan joissain tapauksissa päinvastoin.

Se, että jossain hk:n sinisessä tai muussa prosessoidussa paskassa on paljon suolaa tai muuta paskaa ei ole lihan ongelma, vaan prosessoinnin. Yhtälailla kasvisruokia voidaan prosessoida.
Ylipainon syy on liialliset kalorit, ei lihan syönti. Joka muuta väittää, ei ymmärrä ravitsemuksesta edes alkeita. Erityiset sairaudet tietty ovat oma asiansa eikä tähän keskusteluun kuulu.
Ja kun kyse oli kouluruokailusta, niin esim tutuissa kouluruoissa, kuten kanaviillokki, makaronilaatikko, kalakeitto jne liha ei siitä ruoasta tee epäterveellisempää, vaan päinvastoin. Ja tästä lihasta saatavan proteiinin korvaaminen sinun pähkinöilläsi maksaisi maltaita sekä lisäisi kaloreita rutkasti.

Kaikki nämä on nykyisin nautittavissa lisäravinteena esim. kapselina purkista, joten ei mitään ongelmaa. Usko pois, terveysnäkökulmasta kasvisruoan vastustamisessa ja lihansyönnin puolustelussa ei ole mitään järkeä.

Ehkä typerin argumentti mitä olen ikinä kuullut kasvisruokailun puolesta. "Tietoisesti valitsen ruokia, jotka eivät ravitse minua täysin ja ostan pillereitä purkissa täydentämään sitä, mitä voisin normaalilla ruokailulla saada."
Usko pois, kun valitsee lihansa oikein prosessoidun makkaran sijaan ja syömällä sitä kohtuudella, kasvisruokailussa ei ole mitään järkeä terveysnäkökulmasta.
Ja kun kyse oli kouluruokailusta, niin tulisiko kouluissa tarjota kasvisruoan kanssa läjä pillereitä?

 

[spengele]

Esim pähkinöissä on yleensä 2-3x enemmän rasvaa kuin proteiinia. Laskepas huviksesi kuinka paljon enemmän tulee kaloreita kun syöt vaikkapa 20g proteiinia pähkinöistä vs lihasta. Autan sinut alkuun: pähkinöissä on karkeasti 40-70% rasvaa ja 10-20% proteiinia. Lihassa rasvaa on karkeasti 2-20% ja 15-20% proteiinia. Rasvassa kaloreita on yhdeksän yhdessä grammassa ja proteiinissa neljä.

Ottamatta kantaa keskusteluunne, tuli tästä mieleen, että pähkinäthän eivät muuten ole kovin helppoja sulatettavia. Jos ei niitä jauha suussa kunnolla, niin kaikki ravinteet eivät imeydy, koska keho ei hajota niitä pureksimatta jääneitä paloja. Pähkinöistä imeytyneiden ravintoarvojen laskeminen on sen takia vähän haasteellista.

 

[JCSH]

Minä taas sanoisin, että mikään ei korvaa lihan makua. Mitäs nyt sitten?

Makaronilaatikkoa ilman jauhelihaa, kanaviillokkia ilman kanaa jne. Namnam kun on maukasta ja ravitsevaa. Kouluruoat yleensä tulee jostain keskuskeittiöstä, kun harvemmin koulun budjettiin on valittu koululle omia kokkeja.
Milläs lihasta saatava proteiini korvataan kasvisruoassa samalla budjetilla, ilman että nostetaan suhteellista rasvan tai hiilarin määrää?

Se että ne ruuat tulee sieltä keskuskeittiöstä vaan vahvistaa sitä että sillä lihalla ei ole maun kannalta väliä. Ne keskuskeittiösafkat ovat mauttomia koska niitä ei mausteta. Se jauheliha tai kana ei muuta tuota tilannetta koska niin jauheliha kuin kanakin ovat pohjimmiltaan todella miedon makuisia, suorastaan mauttomia.
Taaskin jos se keskuskeittiösafka maustetaan kunnolla jotta se oikeasti maistuu jollekin niin sitten taas se maku tulee niistä mausteista ja se ruoka maistuu hyvin pitkälle samalta riippumatta mikä se liha/proteiinin lähde siellä taustalla on.

Jos halutaan tehdä ruokaa missä maistuu oikeasti se liha, kuten hyvin tehty pihvi, niin nuo ovat sitten sellaisia ruokia että niitä ei noissa keskuskeittiöissä tehdä. Ja joo, varmasti on muitakin poikkeuksia jopa niissä keskuskeittiö safkoissa mutta väitän että ainakin 80% niistä ruuista on sellaisia että se kana tai jauheliha voidaan hyvin korvata jollain muulla ilman että sillä on vaikutusta makuun.

Hinnan osalta sulla on pointtia, se bulkkijauheliha on halpaa. Ainakin toistaiseksi, jos jossain vaiheessa laajennetaan päästökauppa maatalouteen niin tuo voi muuttua nopeasti.

 

[Ibmium Libmibmi]

Se että ne ruuat tulee sieltä keskuskeittiöstä vaan vahvistaa sitä että sillä lihalla ei ole maun kannalta väliä. Ne keskuskeittiösafkat ovat mauttomia koska niitä ei mausteta. Se jauheliha tai kana ei muuta tuota tilannetta koska niin jauheliha kuin kanakin ovat pohjimmiltaan todella miedon makuisia, suorastaan mauttomia.

Laitosruoka on mitä on, mutta pelkästään jauhelihaa ruskistamalla saadaan ruokaan makua. Keskuskeittiö tavaraa ei tarkoituksella ole maustettu liikaa, koska mausteita voi aina lisätä. Pois ottaminen tai maun laimentaminen on hankalampi juttu.
Myös sipuleiden ja muiden juuresten ruskistaminen tai kuullottaminen antaa mukavasti makua.

 

[JCSH]

Laitosruoka on mitä on, mutta pelkästään jauhelihaa ruskistamalla saadaan ruokaan makua. Keskuskeittiö tavaraa ei tarkoituksella ole maustettu liikaa, koska mausteita voi aina lisätä. Pois ottaminen tai maun laimentaminen on hankalampi juttu.
Myös sipuleiden ja muiden juuresten ruskistaminen tai kuullottaminen antaa mukavasti makua.

Jauhelihasta toki saa hyvää jos siihen laittaa efforttia, esim. hyvä burgeripihvi on maukas ilman mitään erityisempää maustetta (toki suolaa ja pippuria). Mutta kerta puhe oli niistä koulujen laitosruuista niin en kyllä muista että omana lukioaikanani (toki tästä on jo about 20 vuotta aikaa) oli ollut tarjolla mitään hyviä jauhelihapihvejä vaan ne oli lähtökohtaisesti mauttomia ja kuivia jotka vaati sen kauhallisen kastiketta ja kasan mausteita että siitä tuli mitenkään nautinnollinen kokemus. Puhumattakaan jostain jauhelihamurekkeesta.

Eli kerta alkuperäinen väite oli että ne koulujen laitosruuat vaatii lihaa jotta niistä saadaan maukkaita niin se mun pointti on että ei koska ne koulujen laitosruuat ovat paskaa oli siinä sitä lihaa tai ei. Jos niistä haluaa maukkaita niin se vaatii mausteita, ei lihaa. Ja sitten kun olet ottanut sen laitosruoka makaronilaatikon ja sekoittanut siihen niin paljon ketsuppia ja muita mausteita että se maistuu jollekin, on yksi paskanhailee että onko siinä jauhelihaa tai vaikkapa jotain soijarouhetta.

 

[Mikkos]

En tiedä miten nykyään, mutta mun peruskouluaikoina siellä 90-luvun paikkeilla ei ollut kouluruokaloissa mitään mausteita. Ei edes suolaa tai pippuria. Jos suolaa halusi niin opettajien pöydästä sai hakea jos tuuri kävi.
Muuten mä ymmärtäisin ton mauttomuuden koska jokainen vois lisätä sen verran mausteita kun haluaa, mutta mitään ei ollut saatavilla! Oli pakko syödä sen makuisena kuin se oli. Tiedä kuinka moni olis syöny koulussa eikä viereisessä pikaruokalassa jos olis ollu tarjolla jotain millä maustaa ruokansa..

 

[Sally_Spectra]

Jauhelihasta toki saa hyvää jos siihen laittaa efforttia, esim. hyvä burgeripihvi on maukas ilman mitään erityisempää maustetta (toki suolaa ja pippuria). Mutta kerta puhe oli niistä koulujen laitosruuista niin en kyllä muista että omana lukioaikanani (toki tästä on jo about 20 vuotta aikaa) oli ollut tarjolla mitään hyviä jauhelihapihvejä vaan ne oli lähtökohtaisesti mauttomia ja kuivia jotka vaati sen kauhallisen kastiketta ja kasan mausteita että siitä tuli mitenkään nautinnollinen kokemus. Puhumattakaan jostain jauhelihamurekkeesta.

Eli kerta alkuperäinen väite oli että ne koulujen laitosruuat vaatii lihaa jotta niistä saadaan maukkaita niin se mun pointti on että ei koska ne koulujen laitosruuat ovat paskaa oli siinä sitä lihaa tai ei. Jos niistä haluaa maukkaita niin se vaatii mausteita, ei lihaa. Ja sitten kun olet ottanut sen laitosruoka makaronilaatikon ja sekoittanut siihen niin paljon ketsuppia ja muita mausteita että se maistuu jollekin, on yksi paskanhailee että onko siinä jauhelihaa tai vaikkapa jotain soijarouhetta.

Itse olin erittäin tyytyväinen koulujen tarjoamaan ruokaan, ihan sieltä ekalta lukiooon asti. Tottakai laitosruokaa mutta ihan perus terveellistä ruokaa. Joten älä yleistä, jos et tykännyt ruuasta. Mutta kyllä sitä muistaa kun siellä oli aina muutama nirppanokka jolle ei kelvannut. Yleensä nämä nirppanokat napostelivat jotain namuja yms sitten koko ajan. Luulen kuitenkin, etä näiden ongelma oli se, että heille ei ollut tarjottu monipuolista ruokaa kotona ja totuttu vain johonkin yhteen ruokaan ja muuta ei pysty syödä.

 

[JCSH]

En tiedä miten nykyään, mutta mun peruskouluaikoina siellä 90-luvun paikkeilla ei ollut kouluruokaloissa mitään mausteita. Ei edes suolaa tai pippuria. Jos suolaa halusi niin opettajien pöydästä sai hakea jos tuuri kävi.
Muuten mä ymmärtäisin ton mauttomuuden koska jokainen vois lisätä sen verran mausteita kun haluaa, mutta mitään ei ollut saatavilla! Oli pakko syödä sen makuisena kuin se oli. Tiedä kuinka moni olis syöny koulussa eikä viereisessä pikaruokalassa jos olis ollu tarjolla jotain millä maustaa ruokansa..

Itse kävin peruskoulun 90-luvulla maalaiskunnan keskuskoulussa jossa oli omat keittäjät ja siellä se ruoka oli lähtökohtaisesti aina hyvää, oli se sitten liha tai kasvisruokaa (toki 90-luvulla pikkukunnassa sitä ei kutsuttu kasvisruuaksi, se oli vaan joku sellainen ruoka mihin ei tullut lihaa). Ei tarvinnut lisämausteita eikä niitä tainnut edes olla tarjolla.
Sitten lukion kävin vähän isommassa kaupungissa missä oli tuollainen laitostyylinen keskuskeittiö ja siellä se ruoka oli juurikin tuota blandia paskaa mihin piti kaataa niitä lisämausteita. Oikeastaan aluksi vähän ihmettelin sitä kun luokkatoverit survo niitä mausteita siihen ruokaan suurella innolla. Kerta olivat tottuneet siihen ruokaan jo yläasteella kerta tuli samasta keskuskeittiöstä. Mutta kyllä siinä sitten itsekin nopeasti oppi survomaan niitä lisämausteita.

 

[JCSH]

Itse olin erittäin tyytyväinen koulujen tarjoamaan ruokaan, ihan sieltä ekalta lukiooon asti. Tottakai laitosruokaa mutta ihan perus terveellistä ruokaa. Joten älä yleistä, jos et tykännyt ruuasta. Mutta kyllä sitä muistaa kun siellä oli aina muutama nirppanokka jolle ei kelvannut. Yleensä nämä nirppanokat napostelivat jotain namuja yms sitten koko ajan. Luulen kuitenkin, etä näiden ongelma oli se, että heille ei ollut tarjottu monipuolista ruokaa kotona ja totutu vain johonkin yhteen ruokaan ja muuta ei pysty syödä.

Älä nyt väärinymmärrä, en sano että laitosruuasta ei voisi saada hyvää. Sanon että se laitosruuan hyvyys ei riipu siitä että käytetäänkö siinä lihaa vai ei. Se riippuu siitä että maustetaanko sitä osaavasti. Jos se maustetaan osaavasti, se on hyvää oli siinä lihaa tai ei. Jos se maustetaan huonosti, tai pikemminkin sitä ei vaan mausteta, se on huonoa oli siinä sitä lihaa tai ei.

 

[Sally_Spectra]

Älä nyt väärinymmärrä, en sano että laitosruuasta ei voisi saada hyvää. Sanon että se laitosruuan hyvyys ei riipu siitä että käytetäänkö siinä lihaa vai ei. Se riippuu siitä että maustetaanko sitä osaavasti. Jos se maustetaan osaavasti, se on hyvää oli siinä lihaa tai ei. Jos se maustetaan huonosti, tai pikemminkin sitä ei vaan mausteta, se on huonoa oli siinä sitä lihaa tai ei.

Olet oikeassa. Valitettavasti tässä maassa on niin paljon nirppanokkia yms joidenka takia kaikki kärsii, kun eivät ruuanlaittajat uskalla maustaa ruokaa. Nuo pitäisi yksinkertaisesti sivuuttaa täysin ja keskittyä ruuan laittamiseen, johon kuuluu myös mausteet.

 

[taxman]

Argumenttisi on ilmiselvästi väärin, tässä todistus:
- Oletetaan sinun argumenttisi olevan totta, jolloin kaikille tarjottavasta kasvisruoasta saadaan kaikkein kustannustehokkain ja riittävä ravinto.
- Huomataan, että kasvisruoassa käytetään vaan osaa tarjolla olevista vaihtoehdoista.
- Huomataan, että tekemällä ruokalista niin, että sitä ei rajoiteta vain kasvisruokavalioon kuuluviin aineksiin saadaan enemmän vaihtoehtoa. Näiden lisääminen raaka-ainepalettiin ei ainakaan heikennä tilannetta, koska edelleen voidaan tehdä kaikki kasvisruokaan kuuluvat ruoat.
- Ergo, rajoittamalla käytettävät raaka-aineet vain kasvisruoka-aineksiin ei voida saada parempaa tilannetta kuin ilman tätä rajoitusta. Tämän vuoksi argumenttisi on käytännössä väärin.

Jos tarjolla on vain yksi vaihtoehto (pl. erityistapaukset) saadaan hävikit vähemmäksi, ja ei tartte tehdä kahta ruokaa. Tästä säästö.

Todistuksessani ei vaadittu kahden ruoan tarjoamista (pl. erityistapaukset). Yritä siis uudelleen.

 

[minix]

Ehkä typerin argumentti mitä olen ikinä kuullut kasvisruokailun puolesta. "Tietoisesti valitsen ruokia, jotka eivät ravitse minua täysin ja ostan pillereitä purkissa täydentämään sitä, mitä voisin normaalilla ruokailulla saada."
Usko pois, kun valitsee lihansa oikein prosessoidun makkaran sijaan ja syömällä sitä kohtuudella, kasvisruokailussa ei ole mitään järkeä terveysnäkökulmasta.
Ja kun kyse oli kouluruokailusta, niin tulisiko kouluissa tarjota kasvisruoan kanssa läjä pillereitä?

Kerrotko miksi on parempi kierrättää esim. B12-vitamiini eläimen kautta? Rehuihin lisätään runsaasti vitamiineja ja kivennäisaineita ja sieltä rehuihin lisätyistä lisäaineista se eläin sen b12-vitamiininsa saa, josta se sitten päätyy lopulta ihmisen kehoon. Onko se siis jotenkin luonnollisempi keino kuin se, että ihminen söisi sen b-vitamiinin vain suoraan purkista tai suihkeena tai lisättynä kasvismaitoon tai muihin elintarvikkeisiin?

 

[Raskolnikov]

Ehkä typerin argumentti mitä olen ikinä kuullut kasvisruokailun puolesta. "Tietoisesti valitsen ruokia, jotka eivät ravitse minua täysin ja ostan pillereitä purkissa täydentämään sitä, mitä voisin normaalilla ruokailulla saada."
Usko pois, kun valitsee lihansa oikein prosessoidun makkaran sijaan ja syömällä sitä kohtuudella, kasvisruokailussa ei ole mitään järkeä terveysnäkökulmasta.
Ja kun kyse oli kouluruokailusta, niin tulisiko kouluissa tarjota kasvisruoan kanssa läjä pillereitä?

Data ja väestöntasolla tehdyt tutkimukset kuitenkin osoittavat, että vegetaristit ja vegaanit kärsivät vähemmän ylipainosta, aineenvaihdunnallisista- ja kroonisista sairauksista; kuten sydän- ja verisuonisairaudet, tyypin 2 diabetes ja erilaiset syövät.

Vegetarian, vegan diets and multiple health outcomes: A systematic review with meta-analysis of observational studies - PubMed

This comprehensive meta-analysis reports a significant protective effect of a vegetarian diet versus the incidence and/or mortality from ischemic heart disease (-25%) and incidence from total cancer (-8%). Vegan diet conferred a significant reduced risk (-15%) of incidence from total cancer.

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

Vegetarian and vegan diets in type 2 diabetes management - PubMed

Vegetarian and vegan diets offer significant benefits for diabetes management. In observational studies, individuals following vegetarian diets are about half as likely to develop diabetes, compared with non-vegetarians. In clinical trials in individuals with type 2 diabetes, low-fat vegan diets...

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/JAHA.119.012865

Ei tarvitse läjää pillereitä, mutta on tärkeää huomioida B12-vitamiinin saanti, koska sitä ei kasvikunnan tuotteista saa.

Monipuolisesta kasvisruokavaliosta saa moninkertaisen määrän erilaisia; vitamiineja, mineraaleja, fytokemikaaleja ja antioksidantteja, kuin yksipuolisesta sekaruokavaliosta, missä asiaan ei ole kiinnitetty huomiota.

 

[Sally_Spectra]

Data ja väestöntasolla tehdyt tutkimukset kuitenkin osoittavat, että vegetaristit ja vegaanit kärsivät vähemmän ylipainosta, aineenvaihdunnallisista- ja kroonisista sairauksista; kuten sydän- ja verisuonisairaudet, tyypin 2 diabetes ja erilaiset syövät.

Vegetarian, vegan diets and multiple health outcomes: A systematic review with meta-analysis of observational studies - PubMed

This comprehensive meta-analysis reports a significant protective effect of a vegetarian diet versus the incidence and/or mortality from ischemic heart disease (-25%) and incidence from total cancer (-8%). Vegan diet conferred a significant reduced risk (-15%) of incidence from total cancer.

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

Vegetarian and vegan diets in type 2 diabetes management - PubMed

Vegetarian and vegan diets offer significant benefits for diabetes management. In observational studies, individuals following vegetarian diets are about half as likely to develop diabetes, compared with non-vegetarians. In clinical trials in individuals with type 2 diabetes, low-fat vegan diets...

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/JAHA.119.012865

Ei tarvitse läjää pillereitä, mutta on tärkeää huomioida B12-vitamiinin saanti, koska sitä ei kasvikunnan tuotteista saa.

Monipuolisesta kasvisruokavaliosta saa moninkertaisen määrän erilaisia; vitamiineja, mineraaleja, fytokemikaaleja ja antioksidantteja, kuin yksipuolisesta sekaruokavaliosta, missä asiaan ei ole kiinnitetty huomiota.

Miksi tehdä vertailua "hyvin optimoidun kasvisruuan" ja "yksipuolisen sekasyönnin" välillä? Ihan hyvin voi syödä terveellisesti sekaruokaa.

 

[tuoppi´]

Kerrotko miksi on parempi kierrättää esim. B12-vitamiini eläimen kautta? Rehuihin lisätään runsaasti vitamiineja ja kivennäisaineita ja sieltä rehuihin lisätyistä lisäaineista se eläin sen b12-vitamiininsa saa, josta se sitten päätyy lopulta ihmisen kehoon. Onko se siis jotenkin luonnollisempi keino kuin se, että ihminen söisi sen b-vitamiinin vain suoraan purkista tai suihkeena tai lisättynä kasvismaitoon tai muihin elintarvikkeisiin?

Kyllä ne eläimet sitä B12:sta itse tuottaa. Vai mistä luulet, että ihmiset sai B12:sta ennenkuin keksittiin sitä labrassa alkaa tekemään?

 

[Raskolnikov]

Miksi tehdä vertailua "hyvin optimoidun kasvisruuan" ja "yksipuolisen sekasyönnin" välillä? Ihan hyvin voi syödä terveellisesti sekaruokaa.

Pitää paikkansa. Monen ruokavalio vain on hyvin suppea ja yksipuolinen.

Tartuin lähinnä tähän:

kasvisruokailussa ei ole mitään järkeä terveysnäkökulmasta.

 

[Sally_Spectra]

Kyllä ne eläimet sitä B12:sta itse tuottaa. Vai mistä luulet, että ihmiset sai B12:sta ennenkuin keksittiin sitä labrassa alkaa tekemään?

Kyllä. Nautojen pötsin bakteerit tuottavat b12 vitamiinia. Joten kyllä, naudat eivät tarvitse pillereitä.

 

[Raskolnikov]

Kyllä ne eläimet sitä B12:sta itse tuottaa. Vai mistä luulet, että ihmiset sai B12:sta ennenkuin keksittiin sitä labrassa alkaa tekemään?

Muinaiset ihmiset sai B12 maaperästä ja mullasta, missä oli sen tuottamiselle suotuisia bakteereja.

 

[tuoppi´]

Muinaiset ihmiset sai B12 maaperästä ja mullasta, missä oli sen tuottamiselle suotuisia bakteereja.

Eli B12:sen saamiseen on kaksi vaihtoehtoa, pilleristä tai mullasta? Eläimistä sitä ei saa ellei eläimille anneta pillereitä?

 

[Kaaaapo]

Kerrotko miksi on parempi kierrättää esim. B12-vitamiini eläimen kautta? Rehuihin lisätään runsaasti vitamiineja ja kivennäisaineita ja sieltä rehuihin lisätyistä lisäaineista se eläin sen b12-vitamiininsa saa, josta se sitten päätyy lopulta ihmisen kehoon. Onko se siis jotenkin luonnollisempi keino kuin se, että ihminen söisi sen b-vitamiinin vain suoraan purkista tai suihkeena tai lisättynä kasvismaitoon tai muihin elintarvikkeisiin?

Kyllä sitä b12-vitamiinia elukoissa ihan luonnollisesti muodostuu, ei ne pillereitä tai suihkeita välttämättö tarvitse. Joten kyllä, on luonnollisempi keino ottaa se luonnollisesta lähteestä kuin keinotekoisesti. Ja mitä nämä sinun "vastaväitteet" oli olevinaan. Minä en edes maininnut b12-vitamiinia tai luonnollisuutta.

Data ja väestöntasolla tehdyt tutkimukset kuitenkin osoittavat, että vegetaristit ja vegaanit kärsivät vähemmän ylipainosta, aineenvaihdunnallisista- ja kroonisista sairauksista; kuten sydän- ja verisuonisairaudet, tyypin 2 diabetes ja erilaiset syövät.

Vegetarian, vegan diets and multiple health outcomes: A systematic review with meta-analysis of observational studies - PubMed

This comprehensive meta-analysis reports a significant protective effect of a vegetarian diet versus the incidence and/or mortality from ischemic heart disease (-25%) and incidence from total cancer (-8%). Vegan diet conferred a significant reduced risk (-15%) of incidence from total cancer.

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

Vegetarian and vegan diets in type 2 diabetes management - PubMed

Vegetarian and vegan diets offer significant benefits for diabetes management. In observational studies, individuals following vegetarian diets are about half as likely to develop diabetes, compared with non-vegetarians. In clinical trials in individuals with type 2 diabetes, low-fat vegan diets...

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/JAHA.119.012865

Ei tarvitse läjää pillereitä, mutta on tärkeää huomioida B12-vitamiinin saanti, koska sitä ei kasvikunnan tuotteista saa.

Monipuolisesta kasvisruokavaliosta saa moninkertaisen määrän erilaisia; vitamiineja, mineraaleja, fytokemikaaleja ja antioksidantteja, kuin yksipuolisesta sekaruokavaliosta, missä asiaan ei ole kiinnitetty huomiota.

Mitähän tällä yrität todistella? Sitäkö, että monipuolinen ruokavalio, jossa eri ravinteiden saantiin on kiinnitetty huomiota on parempi kuin yksipuolinen ruokavalio, jossa ei huomioida eri ravinteiden saantia? Who knew...

Eipä tuohon olisi edes tutkimuksia tarvittu. Etsipä sellainen tutkimus missä ruokavalioihin on kiinnitetty yhtälailla huomiota, mutta toisessa syödään vain kasvikunnan tuotteita ja toisessa sekä kasvikunnan, että eläinkunnan tuotteita.

Ylipaino ei johdu siitä, että syödään lihaa, vaan siitä, että syödään liikaa kaloreita. Ei keho erittele kasvikunnasta saatuja kaloreita ja tunkkaa ylimääräisiä ulos, tai varastoi vain eläinkunnan tuotteista tulevat kalorit.
Sydän- ja verisuonitaudit sekä diabetes eivät myöskään johdu lihasta, vaan esimerkiksi joihinkin lihatuotteiisiin lisätyistä aineista sekä sen liiallisesta syönnistä.

Pitää paikkansa. Monen ruokavalio vain on hyvin suppea ja yksipuolinen.

Tartuin lähinnä tähän:

Olisit tarttunut koko lauseeseen, ja siihen mihin se oli vastine, etkä vain pariin sanaan.

Se, että monen ruokavalio on suppea ja yksipuolinen ei ole mikään perustelu sille, että kasvisruokailu olisi terveellisempää. Se on vain perustelu sille, että monipuolinen ruokavalio on yksipuolista terveellisempi, ja tämänhän nyt pitäisi jokainen tietää.

 

[Raskolnikov]

Eli B12:sen saamiseen on kaksi vaihtoehtoa, pilleristä tai mullasta? Eläimistä sitä ei saa ellei eläimille anneta pillereitä?

Ei, vaan vastasin tuohon, että metsästäjä-keräilijät saivat B12-vitamiinia luonnostaan maaperästä ja esimerkiksi puroista juomaveden muodossa.

Ihan samalla tavalla kuin eläimet söivät maasta kasveja, minkä avulla tuottivat B12:sta.

 

[minix]

Muistelin, että kaikki tuotantoeläimet ovat riippuvaisia rehuun lisätystä b12-vitamiinista, mutta puhuinkin siis paskaa. Naudan (ja muiden märehtijöiden) pötsissä sitä tosiaan muodostuu kuten yllä mainittiin. Mutta muut tuotantoeläimet ovat siitä riippuvaisia lisäravinteena.

 

[tuoppi´]

Ei, vaan vastasin tuohon, että metsästäjä-keräilijät saivat B12-vitamiinia luonnostaan maaperästä ja esimerkiksi puroista juomaveden muodossa.

Ihan samalla tavalla kuin eläimet söivät maasta kasveja, minkä avullat tuottivat B12:sta.

Entäs sitten nykyihmiset?

 

[Raskolnikov]

Entäs sitten nykyihmiset?

The A list for vitamin B-12 sources - Harvard Health

If the typical vitamin B-12 sources are not part of your regular diet or if your body has difficulty absorbing enough B-12, there are other options....

www.health.harvard.edu

Esimerkiksi tuossa on listattuna. Otin ensimmäisen linkin Googlesta.

 

[tuoppi´]

The A list for vitamin B-12 sources - Harvard Health

If the typical vitamin B-12 sources are not part of your regular diet or if your body has difficulty absorbing enough B-12, there are other options....

www.health.harvard.edu

Esimerkiksi tuossa on listattuna. Otin ensimmäisen linkin Googlesta.

Aika paljon tuolla mainitaan eläimiä. Aika paljon sellaisia myös mille tuntuisi olevan aika hankala syöttää pillereistä B12:sta. Kovasti näyttää siis siltä että B12:sta saa eläimistä, vaikka niille ei sitä syötettäisikään.

Itseasiassa tuolla sivullakin suositellaan, että B12 tulisi ensisijaisesti ruuasta, eikä pilleristä.

Foods with B12 are always the first choice, but if you have trouble eating B12-rich foods, or have problems absorbing B12, another potential vitamin B12 source is a multivitamin.

 

[Kansanparantaja]

Kyllä ne eläimet sitä B12:sta itse tuottaa. Vai mistä luulet, että ihmiset sai B12:sta ennenkuin keksittiin sitä labrassa alkaa tekemään?

Aika paljon tuolla mainitaan eläimiä. Aika paljon sellaisia myös mille tuntuisi olevan aika hankala syöttää pillereistä B12:sta. Kovasti näyttää siis siltä että B12:sta saa eläimistä, vaikka niille ei sitä syötettäisikään.

Itseasiassa tuolla sivullakin suositellaan, että B12 tulisi ensisijaisesti ruuasta, eikä pilleristä.

Mistä ne B12 vitamiinia tuottavat bakteerit tulevat sinne eläimen suolistoon, ettei vaan ruuasta mitä ne syö?

 

[tuoppi´]

Mistä ne B12 vitamiinia tuottavat bakteerit tulevat sinne eläimen suolistoon, ettei vaan ruuasta mitä ne syö?

Sieltähän ne. Sun pointti oli?

 

[Kansanparantaja]

Oliko sulla jotain uutta tähän keskusteluun?

Kyllä ne eläimet sitä B12:sta itse tuottaa. Vai mistä luulet, että ihmiset sai B12:sta ennenkuin keksittiin sitä labrassa alkaa tekemään?

Ei ne eläimet B12-vitamiinia itse tuota, vaan ne bakteerit suolistossa, mikä kulkeutuu sinne ruuan mukana.

 

[tuoppi´]

Ei ne eläimet B12-vitamiinia itse tuota, vaan ne bakteerit suolistossa, mikä kulkeutuu sinne ruuan mukana.

Meinasit sitten aloittaa väännön semantiikasta? Vai mikä sun pointti oli?

 

[Sally_Spectra]

Mistä ne B12 vitamiinia tuottavat bakteerit tulevat sinne eläimen suolistoon, ettei vaan ruuasta mitä ne syö?

Naudoilla ne bakteerit sijaitsee pötsissä, ei suolessa. Eiköhän jokainen ymmärrä, että eläimet tai ihmiset eivät voi luoda bakteereja, vaan ne tulevat alkujaan muualta. Sitten esim pötsissä jatkavat lisääntymistä.

 

[Kansanparantaja]

Meinasit sitten aloittaa väännön semantiikasta? Vai mikä sun pointti oli?

En. Itse sanoit, että vaihtoehtoina on pillerit tai multa. Tarvittavat B12-määrän saa juomalla vettä esim. lähteestä tai purosta. Toki ei taida ihan kaikilla olla mahdollisuutta tuohon.

 

[tuoppi´]

En. Itse sanoit, että vaihtoehtoina on pillerit tai multa. Tarvittavat B12-määrän saa juomalla vettä esim. lähteestä tai purosta. Toki ei taida ihan kaikilla olla mahdollisuutta tuohon.

En sanonut. Mitä sanoin oli, että eläimet tuottavat B12:sta itse ilman, että sitä tarvitsee niille pillereistä syöttää. Toki jos semantiikasta haluaa vääntää niin teknisesti ne on ne bakteerit, mitä eläin on ruuasta saanut, mutta en tiedä onko se nyt kovin olennainen asia tässä kohtaa.

 

[Sally_Spectra]

En. Itse sanoit, että vaihtoehtoina on pillerit tai multa. Tarvittavat B12-määrän saa juomalla vettä esim. lähteestä tai purosta. Toki ei taida ihan kaikilla olla mahdollisuutta tuohon.

Kuinka paljon purovettä pitää juoda B12 vitamiinin tarpeen tyydyttämiseksi?

 

[Kaaaapo]

Aina kun joku perustelee miksi kasvisruoka ei ole yksiselitteisesti ainoa oikea vaihtoehto, tulee joku kasvissyöjä aloittamaan jänkkäyksen b12-vitamiinista, vaikka kukaan ei olisi sitä aiemmin maininnut. Näin saadaan hienosti keskustelu pois itse aiheesta.

Toinen vaihtoehto on nostaa esiin jotain tutkimuksia, missä on todettu että huolellisesti suunniteltu kasvissyönti on terveellisempää kuin kalja ja makkara

Vielä kun joku alkaa perustelemaan Game Changer -dokkarin pohjalta niin ollaan kovassa vauhdissa. Dokkarissahan muuten on kohtaus, jossa joku kysyy "bodarilta" et miten hän on niin vahva vaikka on kasvissyöjä, niin vastaukseksi tulee suurinpiirtein se, että härät on vahvoja koska eivät syö lihaa.

 

[Lacsative]

Esim pähkinöissä on yleensä 2-3x enemmän rasvaa kuin proteiinia.

Pähkinälajikkeita on paljon, ja sieltä löytyy myös terveellisiä vaihtoehtoja kuten maapähkinät, jossa noin puolet rasvasta on elimistön kannalta hyviä rasvahappoja, eikä se toinen puoli ole terveyden kannalta yhtä paha kuin monien lihojen rasvat. Eli terveysnäkökulmasta ei kannata tuijottaa pelkkiä ravintosisältöjä, esim. rasvoja on monenlaisia, ja osa elimistölle välttämättömiä. Pähkinän terveellisyyden puolesta puhuu monet tutkimukset, josta tuossa yksi: Pähkinät eivät lihota otsikko on vähän harhaanjohtava, totta kai kaikki lihottaa kun liikaa syö, mutta sopivissa määrin syötynä pähkinöissä on useamman tutkimuksen mukaan erinäisiä terveyshyötyjä, jota ei lihasta löydy.

Se, että jossain hk:n sinisessä tai muussa prosessoidussa paskassa on paljon suolaa tai muuta paskaa ei ole lihan ongelma, vaan prosessoinnin. Yhtälailla kasvisruokia voidaan prosessoida.

Tämä on totta, mutta viittasin siihen mitä kaupasta yleisesti löytyy ja mitä ihmiset yleisesti syö (olen ollut lihateollisuudessa töissä ja tiedän aika hyvin millaisille lihatuotteille on eniten kysyntää), ja harva syö mitään vähän prosessoitua lihaa. Makkarat, leikkeleet yms. on melkoisia suolapommeja, eikä esim. sianrasva ole terveellisestä päästä. Mutta kohtuudella nautittuna ja jos muuten syö terveellisesti, niin liha itsessään ei ole epäterveellistä. Ja tuon sinun saman argumentin voi käyttää pähkinöiden kohdalla, eli ei kannata ostaa mitään pitkälle prosessoituja pähkinöitä johon lisätään överisti suolaa ja rasvaa.

Lihassa rasvaa on karkeasti 2-20% ja 15-20% proteiinia. Rasvassa kaloreita on yhdeksän yhdessä grammassa ja proteiinissa neljä.

Kyllä, eli jos sinne kouluruoka -kontekstiin viittaa, niin oppilaille voisi tarjota vähemmän pähkinöitä kuin lihaa, ja he saisi siitä riittävästi energiaa, ja jopa enemmän proteiinia. Koulujen liha on usein jotain Ö-luokan lihaa, eli ei todellakaan proteiinipitoisimmasta tai vähärasvaisimmasta päästä.

Ylipainon syy on liialliset kalorit, ei lihan syönti. Joka muuta väittää, ei ymmärrä ravitsemuksesta edes alkeita.

Kukaan ei ole tuollaista väittänyt, joten lopetappa nämä kiitos. Potentiaalisia terveyshyötyjä lihan vähentämisellä monelle on, se on fakta. Esim. kolesteroli-arvojen tai ylipainon kanssa painiville lihan vähentäminen voi tuoda merkittäviä terveyshyötyjä.

 

[Lacsative]

Ja tästä lihasta saatavan proteiinin korvaaminen sinun pähkinöilläsi maksaisi maltaita sekä lisäisi kaloreita rutkasti.

Ei pidä paikkaansa. Maapähkinöiden kilohinta on alkaen muutama euro, eli paljon halvempaa kuin suurimman osan lihojen kilohinnat. Kunnat pystyisi tilaamaan tukkuhinnoilla maapähkinöitä aivan pilkkahintaan, eikä kalorit ole ongelma kun niitä syö kohtuulliset määrät.

Ehkä typerin argumentti mitä olen ikinä kuullut kasvisruokailun puolesta.

Se oli fakta ja esim. Suomen terveysviranomaiset suosittelee noita, mutta sinusta se on typerää. Onhan se ikävää että faktat pilaa keskustelua.

Usko pois, kun valitsee lihansa oikein prosessoidun makkaran sijaan ja syömällä sitä kohtuudella, kasvisruokailussa ei ole mitään järkeä terveysnäkökulmasta.

Väärin. Kasvispitoisessa ruokavaliossa on terveyshyötyjä, kun sen toteuttaa oikein. Ja en tarkoita mitään ''vain kasvikset'' -ruokavaliota. Sekasyönti on usein se helposti toteutettava ja monille terveellinen vaihtoehto, siinä kasvikset on iso osa ruokavaliota. Siinä terveyskirjaston kommentti:

Hyvin toteutettuna kasvisruokavaliot edistävät terveyttä: ne sisältävät muun muassa runsaasti kuitua, monia vitamiineja sekä fytokemikaaleja, ja rasvan laatu on suositeltava. Ravitsemussuositusten mukainen sekaruokavalio on myös terveyttä edistävä vaihtoehto, sillä kasvispainotteista ruokavaliota ja punaisen lihan sekä lihavalmisteiden käytön vähentämistä suositellaan koko väestölle.

Ja kun kyse oli kouluruokailusta, niin tulisiko kouluissa tarjota kasvisruoan kanssa läjä pillereitä?

Ei, enkä ole väittänyt että kouluissa pitäisi tarjota pelkkää kasvisruokaa. Lihaa voisi sen sijaan vähentää, eikä silloin tarvisi mitään pillereitä. Ja monelle lihansyöjälle vitamiinilisät yms. olisi hyödyllisiä, kun ei syödä tarpeeksi hedelmiä yms.

 

[Sally_Spectra]

Pähkinälajikkeita on paljon, ja sieltä löytyy myös terveellisiä vaihtoehtoja kuten maapähkinät, jossa noin puolet rasvasta on elimistön kannalta hyviä rasvahappoja, eikä se toinen puoli ole terveyden kannalta yhtä paha kuin monien lihojen rasvat. Eli terveysnäkökulmasta ei kannata tuijottaa pelkkiä ravintosisältöjä, esim. rasvoja on monenlaisia, ja osa elimistölle välttämättömiä. Pähkinän terveellisyyden puolesta puhuu monet tutkimukset, josta tuossa yksi: Pähkinät eivät lihota otsikko on vähän harhaanjohtava, totta kai kaikki lihottaa kun liikaa syö, mutta sopivissa määrin syötynä pähkinöissä on useamman tutkimuksen mukaan erinäisiä terveyshyötyjä, jota ei lihasta löydy.



Tämä on totta, mutta viittasin siihen mitä kaupasta yleisesti löytyy ja mitä ihmiset yleisesti syö (olen ollut lihateollisuudessa töissä ja tiedän aika hyvin millaisille lihatuotteille on eniten kysyntää), ja harva syö mitään vähän prosessoitua lihaa. Makkarat, leikkeleet yms. on melkoisia suolapommeja, eikä esim. sianrasva ole terveellisestä päästä. Mutta kohtuudella nautittuna ja jos muuten syö terveellisesti, niin liha itsessään ei ole epäterveellistä. Ja tuon sinun saman argumentin voi käyttää pähkinöiden kohdalla, eli ei kannata ostaa mitään pitkälle prosessoituja pähkinöitä johon lisätään överisti suolaa ja rasvaa.



Kyllä, eli jos sinne kouluruoka -kontekstiin viittaa, niin oppilaille voisi tarjota vähemmän pähkinöitä kuin lihaa, ja he saisi siitä riittävästi energiaa, ja jopa enemmän proteiinia. Koulujen liha on usein jotain Ö-luokan lihaa, eli ei todellakaan proteiinipitoisimmasta tai vähärasvaisimmasta päästä.



Kukaan ei ole tuollaista väittänyt, joten lopetappa nämä kiitos. Potentiaalisia terveyshyötyjä lihan vähentämisellä monelle on, se on fakta. Esim. kolesteroli-arvojen tai ylipainon kanssa painiville lihan vähentäminen voi tuoda merkittäviä terveyshyötyjä.

No tottakai henkilö joka syö "ö luokan lihaa/suolaleikkeleitä yms" hyötyy jos siirtyy terveelliseen ruokavalioon, oli se seka tai kasvissyöntiä. Miksi jatkat tätä päätöntä vertailua? Pähkinät ja joidenkin niiden rasva tottakai terveellistä mutta niin on vaikka rasvainen kalakin.

Mitä muuten on tuo mainitsemasi koulujen vähä proteiininen liha?

 

[Kaaaapo]

Pähkinälajikkeita on paljon, ja sieltä löytyy myös terveellisiä vaihtoehtoja kuten maapähkinät, jossa noin puolet rasvasta on elimistön kannalta hyviä rasvahappoja, eikä se toinen puoli ole terveyden kannalta yhtä paha kuin monien lihojen rasvat. Eli terveysnäkökulmasta ei kannata tuijottaa pelkkiä ravintosisältöjä, esim. rasvoja on monenlaisia, ja osa elimistölle välttämättömiä. Pähkinän terveellisyyden puolesta puhuu monet tutkimukset, josta tuossa yksi: Pähkinät eivät lihota otsikko on vähän harhaanjohtava, totta kai kaikki lihottaa kun liikaa syö, mutta sopivissa määrin syötynä pähkinöissä on useamman tutkimuksen mukaan erinäisiä terveyshyötyjä, jota ei lihasta löydy.

Kokeiles ensi kerralla lukea viesti mihin vastaat. En ole missään kiistänyt pähkinöiden terveellisyyttä. Ensinnäkin sanoin, että niissä on rasvaa about 2-3x enemmän kuin proteiinia. Toisekseen, maapähkinät ovat ehkä se paskin vaihtoehto, eikä nimestään huolimatta ole edes pähkinä. 20g proteiinia maapähkinöistä, niin siinä tulee pelkästään rasvasta kaloreita melkein 400 eikä kaikkia välttämättömiä aminohappoja.
En lue linkkaamaasi tutkimusta. Jo otsikko on riittävä kertomaan, että on joko täysin huuhaa-tutkimus, tai täysin aatteellinen. Tämmöisen informaatio-arvo on nolla, vaikka johtopäätös olisikin oikea.

Tämä on totta, mutta viittasin siihen mitä kaupasta yleisesti löytyy ja mitä ihmiset yleisesti syö (olen ollut lihateollisuudessa töissä ja tiedän aika hyvin millaisille lihatuotteille on eniten kysyntää), ja harva syö mitään vähän prosessoitua lihaa. Makkarat, leikkeleet yms. on melkoisia suolapommeja, eikä esim. sianrasva ole terveellisestä päästä. Mutta kohtuudella nautittuna ja jos muuten syö terveellisesti, niin liha itsessään ei ole epäterveellistä. Ja tuon sinun saman argumentin voi käyttää pähkinöiden kohdalla, eli ei kannata ostaa mitään pitkälle prosessoituja pähkinöitä johon lisätään överisti suolaa ja rasvaa.

Minäpä en viitannut siihen. Se mitä ihmiset ostaa on ihan heidän oma ongelmansa, ei lihan. En ole koskaan väittänyt pähkinöitä epäterveelliski, joten mihin kohdistit tuon pähkinäargumenttisi?

Kyllä, eli jos sinne kouluruoka -kontekstiin viittaa, niin oppilaille voisi tarjota vähemmän pähkinöitä kuin lihaa, ja he saisi siitä riittävästi energiaa, ja jopa enemmän proteiinia. Koulujen liha on usein jotain Ö-luokan lihaa, eli ei todellakaan proteiinipitoisimmasta tai vähärasvaisimmasta päästä.

Ei ole mitään väliä millä pähkinöillä korvaat vaikka minkä ö-luokan lihan, pähkinöistä tulee silti suhteessa enemmän rasvaa kuin proteiinia. Pekoni ehkäpä poikkeus mutta eipä sitä paljoa kouluruoasta löydy.
Eli lyhyesti, lihan korvaaminen pähkinöillä joko lisää kaloreita nostamalla rasvan määrää tai vähentää proteiinia pitämällä kalorit samassa.

Kukaan ei ole tuollaista väittänyt, joten lopetappa nämä kiitos. Potentiaalisia terveyshyötyjä lihan vähentämisellä monelle on, se on fakta. Esim. kolesteroli-arvojen tai ylipainon kanssa painiville lihan vähentäminen voi tuoda merkittäviä terveyshyötyjä.

Kävisikö tähän lainaus sinun viestistäsi?
"Ylipaino on valtava ongelma länsimaisissa yhteiskunnissa, ja liha ei auta tuota yhtään, vaan joissain tapauksissa päinvastoin."

Liha ei ole ylipainon syy. Ei se liha maagisesti ihmisiä lihota. Liha lihottaa jos sitä liikaa syöt, mutta niin tekee myös maagiset pähkinäsi jos niitä liikaa popsit.

Ei pidä paikkaansa. Maapähkinöiden kilohinta on alkaen muutama euro, eli paljon halvempaa kuin suurimman osan lihojen kilohinnat. Kunnat pystyisi tilaamaan tukkuhinnoilla maapähkinöitä aivan pilkkahintaan, eikä kalorit ole ongelma kun niitä syö kohtuulliset määrät.

Taitaa vähän hävitä idea monipuolisesta ruokavaliosta, jos vedetään pelkkää maapähkinää, joka ei edes ole pähkinä. Jos proteiinin tarve tyydytetään maapähkinöillä, niin kaloreita tulee jo sen verran, että monipuolisen aterian rakentaminen alkaa olla aika haastavaa.
[/Quote]

Se oli fakta ja esim Suomen terveysviranomaiset suosittelee noita, mutta sinusta se on typerää. Onhan se ikävää että faktat pilaa keskustelua.

Ai että Suomen terveysviranomaiset suosittelee purkkivitamiineja monipuolisen ruokavalion (josta kaikki vitamiinit ja mineraalit olisi saatavilla) sijaan?
Taitaa "faktat" olla vähän värittynyt matkalla viranomaisilta sinun verkkoka

Väärin. Kasvispitoisessa ruokavaliossa on terveyshyötyjä, kun sen toteuttaa oikein. Ja en tarkoita mitään ''vain kasvikset'' -ruokavaliota. Sekasyönti on usein se helposti toteutettava ja monille terveellinen vaihtoehto, siinä kasvikset on iso osa ruokavaliota. Siinä terveyskirjaston kommentti:

Eipäs kun oikein, laitoit jopa vielä itse perustelun. Lisätään vielä etuna se, että ei tarvitse ottaa puuttuvia aineita keinotekoisena purkista.

Ei, enkä ole väittänyt että kouluissa pitäisi tarjota pelkkää kasvisruokaa. Lihaa voisi sen sijaan vähentää, eikä silloin tarvisi mitään pillereitä. Ja monelle lihansyöjälle vitamiinilisät yms. olisi hyödyllisiä, kun ei syödä tarpeeksi hedelmiä yms.

Okei, lähdit vaan kommentoimaan keskustelua kouluruokailusta.
Se, että joku ei syö hedelmiä tarpeeksi ei ole lihan vika, vaan ihmisen ihan omaa välinpitämättömyyttä. Vitamiinilisät yms olisivat ihan yhtälailla hyödyllisiä kasvissyöjille, jotka eivät syö monipuolisesti.
Vähän järkeä nyt tuohon jankkaukseen, kiitos.

e: lainaukset kohdalleen.

 

[Lacsative]

En lue linkkaamaasi tutkimusta. Jo otsikko on riittävä kertomaan, että on joko täysin huuhaa-tutkimus, tai täysin aatteellinen. Tämmöisen informaatio-arvo on nolla, vaikka johtopäätös olisikin oikea.

Koska tutkimuksen lopputulos ei miellytä sinua, niin et lue sitä? Pelkästä otsikosta ei voi päätellä tutkimuksen huuhaa-arvoa tai aatteellisuutta..... Siinä Hardwardista sinulle tutkimus, josko nyt uskaltaisit avata? Nuts for the Heart

En ole koskaan väittänyt pähkinöitä epäterveelliski, joten mihin kohdistit tuon pähkinäargumenttisi?

Hienoa, lue kuitenkin tuo Harwardin juttu, niin saatat oppia lisää. Kohdistin pähkinäargumentin yleisesti tähän keskusteluun, ja lisäsin edelliseen tekstiini pointteja. Ei siis suoraan sinua vastaan tuo pähkinän terveellisyys, ellet itse niin halua.

Eli lyhyesti, lihan korvaaminen pähkinöillä joko lisää kaloreita nostamalla rasvan määrää tai vähentää proteiinia pitämällä kalorit samassa.

Kyllä, ja siksi pelkästään pähkinöillä ei kannata lihaa korvatakkaan.

Kävisikö tähän lainaus sinun viestistäsi?
"Ylipaino on valtava ongelma länsimaisissa yhteiskunnissa, ja liha ei auta tuota yhtään, vaan joissain tapauksissa päinvastoin."

Käy toki, kyllä niitä minun tekstejä kelpaa lainata. Mistä kohdasta olet tuossa eri mieltä? Tuskin kukaan terveysasiantuntija suosittelee lihaa ylipainoiselle. Tai no ehkä vähärasvaista voisi joku suositella.

Liha ei ole ylipainon syy. Ei se liha maagisesti ihmisiä lihota. Liha lihottaa jos sitä liikaa syöt, mutta niin tekee myös maagiset pähkinäsi jos niitä liikaa popsit.

En ole tästä eri mieltä enkä ole muuta väittänytkään.

Taitaa vähän hävitä idea monipuolisesta ruokavaliosta, jos vedetään pelkkää maapähkinää, joka ei edes ole pähkinä.

Kukaan ei ole suositellut vetämään pelkkää maapähkinää. Nyt oikeasti....

Jos proteiinin tarve tyydytetään maapähkinöillä, niin kaloreita tulee jo sen verran, että monipuolisen aterian rakentaminen alkaa olla aika haastavaa.

Kyllä, ja siksi pähkinöitä kannattaa terveysmielessä nauttia maltillisesti.

Ai että Suomen terveysviranomaiset suosittelee purkkivitamiineja monipuolisen ruokavalion (josta kaikki vitamiinit ja mineraalit olisi saatavilla) sijaan?

Ei vaan suosittelee ravintolisiä normaalin ruokavalion oheen. Ei sijaan. Harva syö niin monipuolisesti, että saisi kaikki vitamiinit, hivenaineet yms, ja siksi kai ne suosittelee. Ja suositus on voimassa myös lihansyöjille, turha kuvitella että vain kasvisruokavaliota suosiville noita suositellaan.

Lisätään vielä etuna se, että ei tarvitse ottaa puuttuvia aineita keinotekoisena purkista.

Minkä etuna? Lihansyönnin? Lue ylläoleva teksti tai perustele tätä enemmän. Pakko ei toki ole. Alan kyllästyä tähän keskusteluun hiljalleen.

 

[Kaaaapo]

Koska tutkimuksen lopputulos ei miellytä sinua, niin et lue sitä? Pelkästä otsikosta ei voi päätellä tutkimuksen huuhaa-arvoa tai aatteellisuutta..... Siinä Hardwardista sinulle tutkimus, josko nyt uskaltaisit avata? Nuts for the Heart

Ei, vaan koska halusit perustella, että pähkinät on terveellisiä, enkä koskaan ole toisin väittänyt. Todellakin voi, jos otsikko jo on suorainainen valhe, niin informaatio-arvo on silloin 0.

Hienoa, lue kuitenkin tuo Harwardin juttu, niin saatat oppia lisää. Kohdistin pähkinäargumentin yleisesti tähän keskusteluun, ja lisäsin edelliseen tekstiini pointteja. Ei siis suoraan sinua vastaan tuo pähkinän terveellisyys, ellet itse niin halua.

Oliko joku muu väittänyt pähkinöitä epäterveellisiksi? Mikä tarve sinun on kovalla innolla perustella jotain, jota kukaan ei ole kiistänyt?
En myöskään lue tuota toista tutkimusta, koska en ole koskaan väittänyt, etteikö pähkinät olisi terveellisiä, enkä tarvitse varmistusta asialle, mistä en ole eri mieltä.

Kyllä, ja siksi pelkästään pähkinöillä ei kannata lihaa korvatakkaan.

Et kuitenkaan muuta ole saanut kakistettua ulos kuin, että pähkinät on terveellisiä ja että maapähkinöitä (eivät edelleenkään ole pähkinöitä) saa halvalla tukusta.

Käy toki, kyllä niitä minun tekstejä kelpaa lainata. Mistä kohdasta olet tuossa eri mieltä? Tuskin kukaan terveysasiantuntija suosittelee lihaa ylipainoiselle. Tai no ehkä vähärasvaista voisi joku suositella.

Että lihalla olisi jotain vaikutusta lihavuuteen.
"Tuskin" on varsin vahva argumentti. Minäpäs sanon, että varmasti lähes kaikki suosittelvat myös ylipainoiselle monipuolista ruokavaliota, jossa on myös lihaa.
Ei ole mitään terveydellistä syytä suositella puhdasta kasvisruokavaliota.

En ole tästä eri mieltä enkä ole muuta väittänytkään.

Miksi sitten vedät jotain erityistä yhtälöä lihan ja ylipainon välille?

Kukaan ei ole suositellut vetämään pelkkää maapähkinää. Nyt oikeasti....

Et ole muutakaan vaihtoehtoa tarjonnut. Minä väitin, että lihasta saatavan proteiinin korvaaminen pähkinöillä tulee kalliiksi, ja sinun vasta-argumentti on tilata tukusta maapähkinöitä.

Kyllä, ja siksi pähkinöitä kannattaa terveysmielessä nauttia maltillisesti.

Kukaan ei ole muuta väittänyt. Ainoastaan sinä, että niillä on hyvä korvata liha. Se, että syödään lihaa ei poissulje sitä, että voidaan syödä myös pähkinöitä.

Ei vaan suosittelee ravintolisiä normaalin ruokavalion oheen. Ei sijaan. Harva syö niin monipuolisesti, että saisi kaikki vitamiinit, hivenaineet yms, ja siksi kai ne suosittelee. Ja suositus on voimassa myös lihansyöjille, turha kuvitella että vain kasvisruokavaliota suosiville noita suositellaan.

Ravintolisiä suositellaan, mikäli ruokavalio ei ole riittävän monipuolinen, mutta ensisijaisesti suositellaan kylläkin monipuolista ruokavaliota jonka lisänä ei tarvita pillereitä
Se, että harva ei syö riittävän monipuolisesti, ei ole yhtään mikään argumentti.
Sinä kuitenkin aiemmin kirjoitit kannattavasi pillereitä riittävän monipuolisen ruokavalion sijaan.
"Kaikki nämä on nykyisin nautittavissa lisäravinteena esim. kapselina purkista, joten ei mitään ongelmaa"

Minkä etuna? Lihansyönnin? Lue ylläoleva teksti tai perustele tätä enemmän. Pakko ei toki ole. Alan kyllästyä tähän keskusteluun hiljalleen.

Monipuolisen ruokavalion, joka sisältää lihaa.
Joo sama fiilis. Sitä se on kun ensin on aate, ja sitten alettu etsimään sitä tukevaa tietoa, eikä osata objektiivisesti katsoa asioita.
Silloin sieltä alkaa tulemaan juuri näitä helmiä, että perustellaan kasvisruokailun paremmuutta sillä, että moni sekasyöjä ei kiinnitä huomiota ruokavalioon ja näin ollen ei syö riittävän monipuolisesti. Lisänä tietty että rivitolkulla jänkätään sitä että pähkinät on terveellisiä vaikka kukaan ei ole koskaan toisin väittänytkään.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[tuoppi´]

Sekään ei ole mikään argumentti, että olettaa sekasyönnin olevan automaattisesti riittävän monipuolinen ravinnoltaan.

Kukaan ei ole näin väittänyt.

Sehän tässä keskustelussa yleensä menee pieleen kun vertaillaan sitä kasvissyönnin parasta skenaariota sekasyönnin huonoimpaan skenaarioon. Sitten tuosta tehdään johtopäätös että kasvissyönti on parempi vaihtoehto. Tuossa vertailussa tietenkin niin, mutta tuo on ihan typerä vertailu jo lähtökohtaisesti. Jotta vertailussa olisi järkeä pitäisi verrata vertailukelpoisia skenaarioita.

Ongelma on, että kun otetaan vertailukelpoiset skenaariot kasvissyöntiä ja sekasyöntiä, on sitten vaikeampi sanoa kumpi on parempi. Kummallakin ruokavaliolla on mahdollista syödä terveellisesti (etenkin jos sallitaan ne lisäravinteet) ja epäterveellisesti.

 

[Kaaaapo]

Sekään ei ole mikään argumentti, että olettaa sekasyönnin olevan automaattisesti riittävän monipuolinen ravinnoltaan.

Enpäs näin ole koskaan sanonutkaan.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Kaaaapo]

Et niin, mutta olin lukevani sellaista rivien välistä. Toki saatoin olla väärässä.

Asiahan menee näissä keskusteluissa juurikin niin, että oletetaan kasvis- tai vegaaniruokailun olevan automaattisesti monipuolista ja terveellistä, ja sekasyönnin kaljaa, makkaraa ja eineksiä. Se mitä harvoin ymmärretään (tai tahallaan halutaan vääristellä, kun on niin vahvana aate taustalla), on että sekasyönti voi käytännössä olla ihan samanlaista kuin se monipuolinen kasvissyönti, mutta siinä on lisänä myös lihaa.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Sally_Spectra]

Varsinkin vanhuksilla pitää kiinnittää huomiota proteiinin saantiin, moni heistä saa liian vähän.

Ruoka-aine, annos Proteiinia, g
naudanlihapihvi, 1 kpl (150 g) 44
maitorahka, 1 prk (250 g) 28
raejuusto, 1 prk (200 g) 26
kala, 1 pala (100 g) 25
porsaankyljys, 1 kpl 22
tofu, 100 g 17
pavut, 1 dl 15
soijarouhe, 1 dl 14
quorn, 100 g 14
kala/lihakeitto, 1 lautasellinen 8
maito/piimä, 1 lasi (2 dl) 7
maitoon keitetty puuro, 2 dl 7
kananmuna, 1 kpl 7
jogurtti, viili, 1 prk ( 2 dl) 6
linssit, 1 dl 6
lihapyörykkä, 1 kpl 5
pähkinät, 1 kourallinen 5
herneet, 1 dl 3
kinkkuleikkele tai juusto, 1 viipale 2
leipä, 1 viipale 2
riisi/makaroni, 1 dl 2
peruna, 1 kpl 1

 

[Kaaaapo]

Itse en näe mitään ongelmaa siinä, että ottaisin jotain vitamiinia purkista, jos en sitä ravinnon kautta muuten saisi. Emme elä enää kivikaudella, eikä missään ole kiveen hakattuja sääntöjä, että kaiken ravinnon on oltava mahdollisimman luonnollista Nykyajan tehotuotettu liha jota syötetään kaikenlaisella rehulla ja lisäravinnolla ei sitä ainakaan ole, jos nyt luonnollisuuteen haluaa jonkin väitteensä perustaa. Toki tuokin aihe on tosin taidettu tarpoa läpi ketjussa jo useaan otteeseen.

Eipä siinä mitään vikaa ole, ottaa vitamiineja purkista, mutta mielestäni on typerää aatteen takia rajoittaa syömistään niin, että joutuu ravintolisiä käyttämään.
Minun viestini vitamiineista oli vastaus toiselle keskustelijalle, joka... no jätetäänpä sanomatta.

Luonnollisuus on nykypäivänä aika kaukana sekä liha-, että kasvisruoissa. Sillä on hyvin vähän tekemistä liharuoka vs kasvisruoka -ketjussa.

Mitä taas proteiinin saantiin tulee, niin sitä saa jokainen aivan riittävästi, vaikka suomalaiset vähentäisivät lihankulutuksensa puoleen. Ei tarvi alkaa pähkinäsotasille.

Keskimäärin juu, mutta monet kasvisruokailijat, ja erityisesti vegaanit eivät, mikäli eivät siihen erikseen kiinnitä huomiota. Keskimääräinen tallaaja syö liikaa lihatuotteita ja vähentämisestä voisi olla hyötyä. Mutta tässäkin täytyy ottaa huomioon, että keskimääräinen tallaaja syö lihansa makkarana ja muuna paskana, eikä kananrintana tai naudan- tai lohifileenä.
Jo pelkästään sillä olisi terveydellisiä hyötyjä kun makkarat ja muu paska jätettäisiin kauppoihin ja tilalle puhtaampaa lihaa.

 

[Kaaaapo]

Mitä nämä haitat ovat ellei eletä valheellisessa ajatuksessa tyydyttynyt rasva = paha tai aleta keksimään jotain "koska makkarassa on nitriittejä = liha on karsinogeeni"?

Saitko tosiaan tuollaisen vaikutelman kirjoituksistani? Luitko viestini kokonaisuudessaan vai irroititko vain tämän yhden lauseen? Jos olet huomannut, en ole kertaakaan sanonut että liha olisi karsinogeeni saati että liha olisi haitallista, vaan olen sillä kannalla että lihaa ei ole mitään syytä jättää pois ruokavaliosta terveyssyistä.

En kirjoittanut haitoista, vaan että vähentämisestä voisi olla hyötyä. "Voisi olla hyötyä" ei tarkoita, että jokaiselle tai jokaisessa tapauksessa olisi. Mutta esim se, että yleensä ne lihatuotteet mitä keskimääräinen tallaaja syö, on pitkälle prosessoituja ja lihapitoisuus ei välttämättä ole edes 50%. Monissa prosessoiduissa lihatuotteissa on rasvaa enemmän kuin proteiinia, ja kun keskimäärin ihmiset eivät kaloreita katsele, vaan syövät navan täyteen, niin parempaa lihaa syömällä kaloreita tulisi vähemmän mikä auttaa vaikkapa painonhallinnassa. Huom en maininnut rasvaa koska "tyydyttynyt rasva pahaa", vaan kaloreiden takia. Monesti myös prosessoiduissa tuotteissa on paljon enemmän suolaa, mitä ihmiset maun takia lisäisivät prosessoimattomaan ruokaan. Suola on välttämätöntä, mutta liika on liikaa. Kirjoitin myös siksi että "voisi olla hyötyä", koska jos nämä asiat ottaa huomioon ruokailun kokonaiskuvassa, hyöty jäisi aika marginaaliksi, ellei täysin nollaan.

Huomion arvoista myös, että en ole yhden ainutta kertaa maininnut mitään nitriittejä, sulfaatteja, iiks kemikaaleja tai e-koodeja, joten niiden pohjalta on turha yrittää "hyökätä" sanomisiani vastaan.

 

[Kaaaapo]

Painonhallintaan rasvaa ennemmin laskisin hiilihydraatteja, varsinkin nopeita, niin nälkä ja ylensyönti laskee huomattavasti.

Kyllä. Mutta kun keskustelua käydään lihasta, niin toin ilmi yhden syyn miksi liha(tuotteide)n vähentäminen voisi olla hyödyllistä. Jos jalostetut lihatuotteet korvataan samalla proteiinimäärällä oikeaa lihaa, niin kalorit vähenee ja kylläisyyden tunne kasvaa.