Liharuoka vs. Kasviruoka ruuan terveellisyys ja muut näkökulmat

[Humanoid]

(poistettu)

 

[tuoppi´]

Lihansyöjillä on vähemmän masennusta ja ahdistusta.

Researchers found a significant association between meat consumption/abstention and the incidence of depression and anxiety, with individuals who consumed meat having lower average depression and anxiety levels than meat abstainers. Crucially, they found that the difference in depression and anxiety levels was greater in high-quality studies compared to low-quality studies.

People who eat meat experience lower levels of depression and anxiety compared to vegans

A systematic review of research published until June 18th, 2020 suggests that people who consume meat, on average experience lower

sapienjournal.org

 

[Raskolnikov]

Lihansyöjillä on vähemmän masennusta ja ahdistusta.

People who eat meat experience lower levels of depression and anxiety compared to vegans

A systematic review of research published until June 18th, 2020 suggests that people who consume meat, on average experience lower

sapienjournal.org

Olennainen lopussa:

Researchers, however, caution against imputing causal relationships between meat consumption/abstention and depression or anxiety (the data was insufficient to investigate causal relationships).

Eli mitään syy-seuraussuhdetta ei tämän perusteella voida muodostaa. Epämääräinen analyysi, klikkiotsikko materiaalia.

 

[tuoppi´]

Olennainen lopussa:
Eli mitään syy-seuraussuhdetta ei tämän perusteella voida muodostaa. Epämääräinen analyysi, klikkiotsikko materiaalia.

Jeps, korrelaatiostahan tuo vain kertoo, missään ei väitetä että tuosta olisi kausaliteetti selvitetty. Klikkiotsikon on keksinyt kyseinen sivusto, itse tutkimuksen otsikko on aika neutraali "Meat and mental health: A meta-analysis of meat consumption, depression, and anxiety"

Syy-seuraussuhdehan tuossa voi olla hyvin "toisinpäin" eli masentuneet ja ahdistuneet (esim. ilmastosta ja eläinten huonosta kohtelusta ahdistusta kokevat) alkavat kasvissyöjiksi eli kasvissyönti ei aiheuta masennusta/ahdistusta vaan masennus ja ahdistus aiheuttaa kasvissyöntiä.

 

[spengele]

En ole kovin pitkälle ketjua lukenut, mutta miten ravinnon määrä vertautuu eri dieettien kesken yleisellä tasolla? Olen ollut siinä käsityksessä, että varsinkin vegaanin pitää syödä aika suuria määriä (massa ja tilavuus) päivän aikana, että saa täytettyä ravinne- ja kaloritarpeen. Itsellä VHH jotenkin toimii parhaiten kalorivajeen ylläpidossa jos pitää karistaa kiloja ja silloin tulee syötyä normaalia enemmän rasvoja, sekä eläin-, että kasvikunnasta. Saatan tällöin pärjätä yhdelläkin aterialla koko päivän jos ei tule päivän aikana rehkittyä mitään kovin fyysistä. Edellyttää yleensä kyllä, että takana on jonkinlainen rasva-adaptaatio ketoosin kautta. Kaksi ateriaa riittää helposti ilman täyttä rasva-adaptaatiotakin.

Oikeastaan en nyt tarkemmin ajatellen syö muutenkaan kuin kaksi ateriaa päivässä, kun mukana on normaalit hiilaritkin. Aamupaloja en ole oikeastaan syönyt koskaan ja viljatkin ovat jääneet aika vähälle. Kahteen ateriaan varmaan voisin päästä ilman eläinkunnan lihas- ja rasvakudosta jos söisin paljon kananmunia, pähkinöitä ja jotain avokaadoa, mutta vegaanisella se ei varmaan onnistuisi mitenkään. En vaan pysty ajattelemaan sellaista ruokailurytmiä, että söisin useamman aterian päivässä. Harvoin syön edes mitään välipaloja, kuten leipiä tms. Jos on ollut pitkä lenkki takana, niin silloin voi mennä kahden aterian lisäksi jotain hedelmää tai leipää. Ehkä 2-4 kertaa viikossa. Ravinnon energiatiheys on jotain mikä minulle on tärkeää, että ei tarvitse montaa kertaa päivässä syödä, kun on kaikenlaista projektia jatkuvasti menossa, enkä tykkää keskeytyksistä... Fyysisen terveyden kannalta en ole asiaa niin tarkkaan punninnut, mutta psyykkisen puolen takia homma on mennyt tuollaiseksi. Minulla on nälkä klo 11:00 ja 16:00. Maha on aika tarkka kello... Eikä omakaan dieetti mikään täysin suositusten mukainen ole. Punaista menee useasti viikossa enemmän kuin suositellaan.

Tänään meni lounas ohi, kun en malttanut fillarin huoltoa jättää kesken ja niin meni nälkäkin ohi. Olen syönyt tänään yhden ison aterian parilla ruispalalla ja kävinpä vielä tunnin polkemassa maastossakin. Liekkö ihan optimaalista tuokaan. Veriarvot kuitenkin ovat olleet aina viitearvoissa. Kerran kävin työpaikan "määräaikaishuollossa" täydessä ketoosissa alle 15gHH/vrk ja kerroin siitä sairaanhoitajalle vasta, kun luettiin verikokeen tuloksia. Vähän se sitä ihmetteli kyllä, kun kerroin paistaneeni munakkaan pekonirasvassa lounaaksi viikon ajan, mutta ei keksinyt arvoista mitään valitettavaa.

Vaikuttaako muuten pähkinöiden ravinnon imeytymiseen se tapa miten ne syö? Jos tulee hotkittua pussi cashew pähkinöitä, niin sen kyllä näkee pöntössä. Niistä ei varmaan kaikkea saa irti ellei jauha ihan hienoksi ennen nielaisemista?

 

[Azaloom]

Jäin miettimään, että mitä helvettiä mä just katsoin? Katson Ylen Akuuttia, missä haastatellaan vegaaniksi kääntynyttä miestä. Alustus antaa ymmärtää, että mies on ihan oikea eli täysvegaani. Sitten ohjelman juontaja vierailee miehen kotona ja mies laittaa soppaa. Juontaja kysyy, että eikö tuo ole vähän erikoinen yhdistelmä, veganismi ja makkara, niin mies vastaa ilmekään värähtämättä, että hänen mielestään makkara kuuluu makkarasoppaa, johon juontaja vastaa, että nii just joo ja asia on sillä kuitattu(?!).

Kohdasta 15:00 eteenpäin:

Kuinka jättää liha lautaselta? | Akuutti

Mitä vegaani ja raskaansarjan painonnostaja Teemu Roininen syö? Korkeasta verenpaineesta kärsinyt Timo Kantola puolestaan vältti verenpaine- ja kolesterolilääkityksen jättämällä lautaseltaan pois kaiken eläinperäisen. Toimittaja Kaisa Alenius

areena.yle.fi

Jäikö tuosta jotain alleviivaamatta, eli oisko tuo jotain vegaanimakkaraa tms.?

 

[Jumputin]

Jäikö tuosta jotain alleviivaamatta, eli oisko tuo jotain vegaanimakkaraa tms.?

Varmaan kyllä vegaani makkaraa. Komentti liittyi varmaan siihen, että kasviksista on tehty makkaran tyyppinen tuote.

 

[Sally_Spectra]

Varmaan kyllä vegaani makkaraa. Komentti liittyi varmaan siihen, että kasviksista on tehty makkaran tyyppinen tuote.

Jolu fetissi noilla lasvissyöjillä on kuitenkin saada lihatuotteen näköistä ja muotoista tuotetta suuhun. Yön pimeinä hetkinä varmaan jopa HKoon sininen sinne lipsahtaa.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[PaappaRipa]

Jolu fetissi noilla lasvissyöjillä on kuitenkin saada lihatuotteen näköistä ja muotoista tuotetta suuhun. Yön pimeinä hetkinä varmaan jopa HKoon sininen sinne lipsahtaa.

Joku fetissi lihansyöjillä saada ruoan näköistä tuotetta suuhun?

 

[valurauta]

Jolu fetissi noilla lasvissyöjillä on kuitenkin saada lihatuotteen näköistä ja muotoista tuotetta suuhun. Yön pimeinä hetkinä varmaan jopa HKoon sininen sinne lipsahtaa.

Oikeastaan oleellinen kysymys on, että onko HK-blöö edes epäekologisempi kuin joku kasviperäinen korvikekyrsä. Onhan nimittäin niin, että mm. broileri ja possu muuntavat hyvin vähäarvoista rehua maittavaksi lihaksi sangen hyvällä hyötysuhteella. Olikohan niin, että n. 3 kg rehua = 1 broileri 1,5-2 kg, eikä possu ole juuri huonompi. Lihankorvikkeita taas ei todellakaan valmisteta rehuohrasta ja ylijäämäperunasta.

Tällaiset non-premium-laatua edustavat makkarat tehdään mm. kamarasta ja lihaa muistuttavasta aineksesta, jota ruhon jäänteistä saa erotettua painepesurilla ja linkoamalla, ym. mekaanisin menetelmin. Aineksen markkina-arvo ei liene kovin suuri osa koko ruhon arvosta, joten sen tuottamisen ympäristökuormakin on vähäinen.

Onko ekologisempaa syödä grillimakkaraa kuin kotimaista kukkakaalta?

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[valurauta]

Kyllä kai possutkin vetää elämänsä aikana melkoiset määrät rehua ja vettä verrattuna kasvisravintoon.

Siitähän tässä on kyse, että tämä "melkoiset määrät" on tietääkseni itse asiassa yllättävänkin vähän. Rehua menee joku 2-3 kertaa teuraspainon verran.

Vedestä nyt on turha nillittää ainakaan Suomessa.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[valurauta]

Jos tuosta vaikkapa puolet on härkäpapua ja soijaa jotka soveltuvat suoraan ihmisravinnoksi, se tekee jo 68-237 kg.

Vaan kun ei taida olla puolta härkäpapua ja soijaa. En löytänyt tarkkoja tietoja, mutta tässä pari esimerkkiä kasvurehusta:

Verkkokauppa

Laaja maataloustarvikkeiden valikoima. Osta helposti nopeilla toimituksilla.

www.atriatuottajat.fi

"...kasvatuskyky perustuu laadukkaaseen kotimaiseen viljaan, jota Kasvutäysrehusta on iso osa, 80-90 %."
ja sama isommille possuille:

Verkkokauppa

Laaja maataloustarvikkeiden valikoima. Osta helposti nopeilla toimituksilla.

www.atriatuottajat.fi

"...viljaan, jota Kasvutäysrehusta on iso osa, 80-90 %"

Numerosi eivåt siis täsmää sinne päinkään. Lopullisesti argumentti menee metsään tässä: "...jotka soveltuvat suoraan ihmisravinnoksi". Vaikka rehu pääosin soveltuisikin ihmisravinnoksi, ei possunrehu taida tosiasiassa kelvata monellekaan kasvisyöjälle appeeksi, vaan lautaselle pitää saada hienompaa ja kuormittavampaa täytettä.

Teoreettiset kasvissyönnin hyödyt toteutuvat vain, jos kasvissyöjät alkavat syödä ruokaa, joka rinnastuu kuormittavuudeltaan eläinrehuihin. Muuten on kyse pelkästä moraaliposeerauksesta.

Oma kysymyksensä sitten on, miten eläintuotannon kuormitus jyvitettäisiin eri jakeille. Hyvä peruste voisi olla eri jakeiden markkina-arvo tukkumarkkinoilla. Tällöin sisäfilee olisi kuormittavampaa kuin kinkku ja esim. koneellisesti erotetun lihan ja kamaran kuormitus olisi vähäinen.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[valurauta]

Kasvissyönnin hyödyt ovat siinä ettei ravintoa kierrätetä toisen elävän olennon kautta. Se ei vaadi kummoista loogista ajatteluketjua ymmärtää, että kasvissyönti vie vähemmän resursseja ja luonnonvaroja. Rehun viljelykin vie oman pinta-alansa.

Ei, tätä ei voi päätellä millään loogisella ajatteluketjulla rationaalisesti vaan arvio pitää laskea tuotantoprosessien objektiivisen analysoinnin kautta. Muuten päädytään syömään kasvihuonetomaattia koska kasvis ja jätetään grillimakkara syömättä koska eläin. Näin voi toki tehdä arvovalintana mutta turha väittää, että siinä olisi mistään ekologisuudesta kyse.

Teurastetun possun markkinahinta (UK:ssa) näyttää olevan n. 1,70€/kg:

Pork markets | AHDB

The latest industry data, analysis and insights from the pork sector to help inform your business decisions.

ahdb.org.uk

Tämän on katettava kaikki tuotantopanokset, mukaanluettuna possun elinaikanaan kuluttamat rehut. Ei tuolla kovin hienoa kasvisruokaa osteta.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[valurauta]

Noihin yhtälöihin on lisättävä vielä ne kaikki nykyiset tuet joilla lihan hintaa painetaan alemmas.

Ja kasvistuotanto ei saa mitään tukea?

 

[Halpuuttaja]

Mitä tommonen irrallinen possun tukkuhinta oikein kertoo mistään? Mihin tota pitäis verrata että saisi jonkun ahaa-elämyksen?

 

[valurauta]

Mitä tommonen irrallinen possun tukkuhinta oikein kertoo mistään? Mihin tota pitäis verrata että saisi jonkun ahaa-elämyksen?

Se antaa ylärajan sille, kuinka paljon possun tuottaminen voi kuluttaa resursseja kuten rehua. Rehukin pitää pystyä tuottamaan tuon budjetin puitteissa. Ei siihen voi sisältyä mitään kallista ja kuormittavaa juuri lainkaan.

Jotta possun vaihtaminen kasviksiin olisi ekologisesti kestävää, pitäisi kasvissyöjän itsekin syödä vastaavantasoista ruokaa. Voi se olla mahdollistakin, jos syö lähes pelkkää ohraa, perunaa ja juureksia, ym. - mutta moniko syö?

 

[Halpuuttaja]

Se antaa ylärajan sille, kuinka paljon possun tuottaminen voi kuluttaa resursseja kuten rehua. Rehukin pitää pystyä tuottamaan tuon budjetin puitteissa. Ei siihen voi sisältyä mitään kallista ja kuormittavaa juuri lainkaan.

Kuten tossa jo huomautettiin, markkinahinta ei kerro rehellistä kuvaa tuotantoon käytetyistä resursseista.

Jos tuki satakertaistettaisiin ja markkinahinta putoaisi vaikkapa kymmenykseen entisestä, olisiko tuotanto nyt helvetisti vähemmän resursseja kuluttavampaa ja ekologisempaa kuin ennen? Ei.

 

[draco76]

Markkinahinta ei muutenkaan kerro kustannuksista, Suomessa tuottaja saa 1,50€/kg ja lihasta on ylituotantoa. Tuottaja sanoo tuossa että 400g jauhelipaketin hintaa pitäisi korottaa 30-40 senttiä. Ei tuo euron lisäys kilohintaan loppuasiakkaalla olisi niin paha mutta ylituotanto painaa hinnat alas. Rehuohran hinta onkin kasvanut 130 eurosta 250 euroon tonnilta.

Sikatilallisten ahdinko kasvaa, eikä valoa näy – näin paljon jauhelihapaketista täytyisi maksaa lisää, jotta tilalliset pääsisivät pinnalle

Alaveteliläinen sikatilallinen Jonas Hulden on toisen polven sikatilallinen, joka pyörittää perheyritystä tällä hetkellä tappiolla. Kun sian vie teuraaksi, siitä ei saa kulujaan pois.

www.mtvuutiset.fi

 

[Rozor]

Helsinki edeltä, Turku perässä korottamassa pykälää.
Ei voi kun ihmetellä, tätä suurkaupunkien intoa kurjistaa maaseutua ja sen jälkeen syyllistää maaseudulla asuvia, kun eivät tuota tarpeeksi verotuloja.
Perustellaan ilmastoseurauksilla, vaikka suomalainen lihan tuotanto tuottaa vain noin puolet samoista päästöistä kuin kansainvälinen keskiarvo.
Toivittavasti jättävät myös kahvin, teen, avokadon ja riisin pois ilmastosyistä.
Turpeen tuotanto tehtiin kannattattomaksi, ja nyt tuodaan haketta, ja varmaan pian myös turvetta, Venäjältä.

Turkulaiset valtuutetut ehdottavat kaupungin luopuvan liharuoasta kaupungin tilaisuuksissa Helsingin tapaan – tarjolle kasvisruokaa ja lähikalaa

Vihreiden Konsta Weberin ja Laura Rantasen sekä SDP:n Petra Peltosen ja vasemmistoliiton Jaakko Lindforsin allekirjoittamassa valtuustoaloitteessa ehdotetaan, että kaupunki tarjoaa tilaisuuksissaan vain kasvisruokaa ja lähikalaa.

yle.fi

 

[draco76]

Helsinki edeltä, Turku perässä korottamassa pykälää.
Ei voi kun ihmetellä, tätä suurkaupunkien intoa kurjistaa maaseutua ja sen jälkeen syyllistää maaseudulla asuvia, kun eivät tuota tarpeeksi verotuloja.
Perustellaan ilmastoseurauksilla, vaikka suomalainen lihan tuotanto tuottaa vain noin puolet samoista päästöistä kuin kansainvälinen keskiarvo.
Toivittavasti jättävät myös kahvin, teen, avokadon ja riisin pois ilmastosyistä.
Turpeen tuotanto tehtiin kannattattomaksi, ja nyt tuodaan haketta, ja varmaan pian myös turvetta, Venäjältä.

Turkulaiset valtuutetut ehdottavat kaupungin luopuvan liharuoasta kaupungin tilaisuuksissa Helsingin tapaan – tarjolle kasvisruokaa ja lähikalaa

Vihreiden Konsta Weberin ja Laura Rantasen sekä SDP:n Petra Peltosen ja vasemmistoliiton Jaakko Lindforsin allekirjoittamassa valtuustoaloitteessa ehdotetaan, että kaupunki tarjoaa tilaisuuksissaan vain kasvisruokaa ja lähikalaa.

yle.fi

Luulen että he toimivat tälläisten tietojen perusteella

Kotimaisen lihantuotannon ekologisuus on pelkkä myytti - Viite - Tieteen ja teknologian vihreät ry

Kotimaisen lihantuotannon ekologisuus on pelkkä myytti Päivitetty 14.8.2025 Artikkelissa tarkastellaan suomalaisen eläinperäisen ruoantuotannon ympäristövaikutuksia biodiversiteetin, ilmastonmuutoksen sekä vesistön kannalta tuoreimpaan tutkimustietoon perustuen. Hallitustenvälisen...

www.viite.fi

Artikkelissa muutakin asiaa mutta nostan tämän kuvion esiin erikseen

Vanha artikeli niin varmaan ollut jo täällä aiemmin. Itse huomaan että punaisen lihan korvaaminen kanalla ja kalalla ei merkitse paljoakaan (en ole korvannut), kun taas lakto-ovo jo merkkaisi huomattavasti enemmän. Kala ei ilmeisesti juurikaan vaikuta joten lakto-ovo-pesco olisi ilmastollisesti oiva valinta kaupungeille ja ilmeisesti Turussa sitä ehdottavat (vai tekevätkö maidon suhteen kuten Helsingissä). Lisäksi Turku on siinä paljon parempi että ei tee pormestareille poikkeuksia.

Riistan sallisin itse vähintään, poroakin kannattaisi harkita. Ainakin Helsingissä olisi pitänyt rajoittaa pormestarien osalta liha riistaan ja poroon.

POROTUTKIMUSTA VAI PORON HUTKIMISTA? Osa 4: Märehtimisen märehtiminen - poron hiilijalanjälki

Poromies-lehdessä julkaistuja poroaiheisia artikkeleita.

poromieslehti.blogspot.com

 

[Rozor]

Luulen että he toimivat tälläisten tietojen perusteella

Kotimaisen lihantuotannon ekologisuus on pelkkä myytti - Viite - Tieteen ja teknologian vihreät ry

Kotimaisen lihantuotannon ekologisuus on pelkkä myytti Päivitetty 14.8.2025 Artikkelissa tarkastellaan suomalaisen eläinperäisen ruoantuotannon ympäristövaikutuksia biodiversiteetin, ilmastonmuutoksen sekä vesistön kannalta tuoreimpaan tutkimustietoon perustuen. Hallitustenvälisen...

www.viite.fi

Artikkelissa muutakin asiaa mutta nostan tämän kuvion esiin erikseen

Vanha artikeli niin varmaan ollut jo täällä aiemmin. Itse huomaan että punaisen lihan korvaaminen kanalla ja kalalla ei merkitse paljoakaan (en ole korvannut), kun taas lakto-ovo jo merkkaisi huomattavasti enemmän. Kala ei ilmeisesti juurikaan vaikuta joten lakto-ovo-pesco olisi ilmastollisesti oiva valinta kaupungeille ja ilmeisesti Turussa sitä ehdottavat (vai tekevätkö maidon suhteen kuten Helsingissä). Lisäksi Turku on siinä paljon parempi että ei tee pormestareille poikkeuksia.

Riistan sallisin itse vähintään, poroakin kannattaisi harkita. Ainakin Helsingissä olisi pitänyt rajoittaa pormestarien osalta liha riistaan ja poroon.

POROTUTKIMUSTA VAI PORON HUTKIMISTA? Osa 4: Märehtimisen märehtiminen - poron hiilijalanjälki

Poromies-lehdessä julkaistuja poroaiheisia artikkeleita.

poromieslehti.blogspot.com

Aatteen ihmisillä aatteen lähteet.
Atria on tutkinut suomalaisen ruuantuotannon hiilijalanjälkeä, ja se on huomattavasti pienempi kuin useissa tilastoissa käytetyt kansainväliset luvut:

Hiilijalanjälki

www.atria.fi

Possu - 40, broileri - 50 ja nauta - 70 prosenttia.

Lihaa pystyy myös tuottamaan ilman soijaa, mutta siitä ei haluta maksaa lisähintaa. Joten miksi tuottaa?

Sianlihantuottajat odottaneet turhaan palkintoa soijattomasta tuotannosta: "Emme edelleenkään saa lisähintaa markkinoilta"

WestFarm Oy:n emakkosikala Maalahdessa käyttää vain kotimaista valkuaista. Altian Koskenkorvan-tehtaan ohravalkuaisrehu ja kotimainen herne korvaavat soijan.

www.maaseuduntulevaisuus.fi

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Rozor]

Eikö Atria tässä tapauksessa myös toimi "aatteen ihmisillä aatteen lähteet" -pohjalta?

Tietysti Atrian intresseissä on esitellä paras keissi, ihan kuin vihreiden tukemalla julkaisulla huonoin keissi.
Kuitenki pystytään tuottamaan pienemmillä päästöillä, jos siitä oltaisiin valmiita maksamaan.

Kummasti tuntuu CO2 päästöt unohtuvan kun itse joutuu maksamaan

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Rozor]

No, tutkimukset kyllä puoltavat sitä, että lihasta luopumalla, tai jo sitä vähentämällä päästöt saadaan kuriin.

Ja jälleen näissä CO2-päästöissä unohdetaan vaikutukset ympäristöön ja vesistöihin. Vastuuraporteissakin mainitaan vain ohimennen ettei vuotoja tai ympäristövahinkoja ole tapahtunut. Lisäksi yli kaksi kolmasosaa Atrian käyttämistä energianlähteistä on uusiutumattomia (kaukolämpö, kiinteää polttoaine, maakaasu ja polttoöljy). Atrian Venäjän osastollekin näemmä tehdään energiansäästötoimenpiteitä, mutta siellä kokonaishiilijalanjälki vain kasvaa vuosi vuodelta

Vuotoja näyttää jo tulevan siitä, kun isoissa kaupungeissa syödään ruokaa ja puhdistamojätteet ylijuoksutetaan.

Päästöjä tietysti on jokaisessa ruuantuotannon vaiheessa. Atriakin pyrkii hiilineutrauliuuteen, ja Atrialta löytyy jo suomen suurin aurinkovoimala. Ja tuulimyllyt ja biokaasulaitos kehitteillä.

 

[Poppamies]

Aurinkovoimaa Aterialle on toki hyvä asia sinänsä mut väkisin tulee mieleen kuolleen hevosen piiskaus.

 

[pulatunnus]

toisesta ketjusta

Juu niin on.
Mutta alkuperäinen kyssärihän mulla oli että jos/kun keksitään lihan kaltainen tuote/keinoliha jota ei erota oikeasta lihasta niin miksi tietyt ihmiset silti haluaisivat syödä oikeaa lihaa eikä keinolihaa. Sitä en ymmärrä..

Mutta "alkaa" menemään aika offtopickiksi

Syömistä on kahdenlaista, ihan se perus pakkopulla että kone pysyy toiminnassa ja siinä ohjaa luonto sitten syömään jotain mistä tulee tyydyttävä tunne. Mielikuvia siinäkin. Mutta joo minunmielestä moni mössö, ihan sama on synteetistä vai ei, kunhan hyvä olo ja plussaa jos vähemmän haittavaiktuksia. Moni mössö onkin sellaista mikä monella tavalla keinotekoista, ja välillä haittavaikutusten kerran vs aiempi kehitusvaihe.

Sitten on syömistä, ruokailua joihin liittyy paljon muutakin, en nyt tiedä miten sanoisin, mutta sanotaan vaikka aitoja tuotteita, aitoja raaka-aineita. Suuri osa kokemusta on jotain muuta kuin se suutuntuma tai ravintoarvot.

Osa voi vaatia kovaa ammattitaitoa kokilta että se jostain raaka-aineesta herkullista, ja aina edes ei ole kyse siitä että se olisi sokkona herkullista, voi olla jopa kaukana sellaisesta, eli se muu on se juttu.

Jos alkoholia juonut, niin voi ehkä verrata siihen, ei välttämättä ole herkullisesta mausta, vaan jostain muusta. Ei, en tarkoita että sillä maulla ei olisi väliä, vaan se voi olla erittäin tärkeä, voi olla hyvin tyydyttäviä kokemuksia.

Edit:
Myös tarinalla on merkityst, rypälään kasvupaikka, tuottaja, sama lihalla, ne menee edelle laaduun, maun.
Sitten puhtaita vakaumus juttuja esim, Halal, košer , vegaani ne tuo tyydytystä, tai voi olla tärkein kriteeri, ajaa muiden ohi. Ei pidä sekoittaa makuun.

Jotkut salaa syöttää ravintoa mikä ei täytä syöjän vakaumusta, ymmärtämättä että se voi olla todella iso juttu. Jos vahingossa, niin ei ehkä pidä suin päin kertoa jos tietää toisen vahvasti vakaumusta nouddatavaksi.

 

[Tonnin Seteli]

Juu niin on.
Mutta alkuperäinen kyssärihän mulla oli että jos/kun keksitään lihan kaltainen tuote/keinoliha jota ei erota oikeasta lihasta niin miksi tietyt ihmiset silti haluaisivat syödä oikeaa lihaa eikä keinolihaa. Sitä en ymmärrä..

Mutta "alkaa" menemään aika offtopickiksi

Koko tuo ihmetyksen aihe on täysin keinotekoinen ja absurdi "miksi nussia kun voisi runkata" -pseudodilemma. Onko se muka oikeasti jotenkin vaikea käsittää että joku ostaisi silti aitoa eikä kopiota? Kyllähän ihmiset haluavat vaikka paikallisia luomukasviksia ja riistaakin - eikä pelkästään ilmastolarppauksen takia. Entäs puusepän tekemät huonekalut? Livemusiikki? Hieno auto vaikka tojotallakin pääsisi. Postimerkkejä ja pullon_vitun_korkkeja keräillään. Samahan se olisi katsoa merkkien kuvia kirjasta tai koneelta, tai ostaa säkillinen uusia kruunukorkkeja. Voisihan ihan aineenvaihdunnallisella ja reaalisosialistisella elämänkatsomuksella ajatella, että kaikkien ihmisten tulisi asua samanlaisissa asunnoissa ja leikata hiuksensa samalla tavalla. Näinhän se loogisesti menee jos kaikille kelpaa sama ruokakin.

Jotkut haluavat vegaanista ruokaa vaikka pärjäisivät mainiosti tavallisella sekaruoalla ja makukin miellyttäisi. Miksei siis joku kaipaisi aitoa lihaa jäljitelmän sijaan, vaikka jäljitelmäkin olisi ihan jees? Tietysti kannattava massatuotettu koeputkiliha on aika kaukaisen tulevaisuuden haave joka tapauksessa, mutta sittenkin pitää kysyä, mitä sillä pystytään jäljittelemään. Jos pystytään jäljittelemään suunnilleen vanhaa mansikkia, niin eihän sekään kaikille kelpaa. Osa markkinasta toivoo nimenomaan tietyn rotuista tai ääritapauksessa peräti tietyn tilan kasvattamaa japanilaista möömöötä.

 

[pulatunnus]

Koko tuo ihmetyksen aihe on täysin keinotekoinen ja absurdi "miksi nussia kun voisi runkata" -pseudodilemma.

Vegaanille , tai ainakin osalle vegaaneja, siitä kyse että lihaa tekisi mieli, mutta aate ei sitä salli.

Jos on "lähetyssaarnaaja", niin sitten pitää käännytettävälle pystyä vastaamaan kysymykseen mitä syön jos tämä ja tämä on kielletty.

 

[BongisKhan]

Koko tuo ihmetyksen aihe on täysin keinotekoinen ja absurdi "miksi nussia kun voisi runkata" -pseudodilemma.

Itse ainakin runkkaan paljon mieluummin kuin harrastan paskaa seksiä.

Noin muutenkin koko premissi menee aika vituilleen, kun rupeat esittämään vastaesimerkiksi omppujen ja appelsiinien vertailua. Tuo alkuperäinen kysymys oli "jos/kun keksitään lihan kaltainen tuote/keinoliha jota ei erota oikeasta lihasta". Oikeastaan jokainen muukin luettelemasi asia on täysin kelvottomia vertailukohtia, koska lähes kaikissa niistä on objektiivisesti mitattavissa olevaa lisäarvoa verrattuna "perusvaihtoehtoon".

paikallisia luomukasviksia ja riistaa - ympäristö- ja ilmastovaikutukset
puusepän tekemät huonekalut - kustomoitavuus
Livemusiikki - ainutkertaisia tapahtumia joiden kokonaismäärä on rajattu ja joissa on mahdollista vuorovaikuttaa yhtyeen kanssa ja kuulla materiaalia joita ei levyillä ole
Hieno auto vaikka tojotallakin pääsisi - riippuu tietty mitä hienolla tarkoitetaan, mutta jos puhutaan puhtaasti hinnasta, niin sillä rahalla saa ominaisuuksia joita halvemmissa malleissa ei yksinkertaisesti ole
Postimerkkejä ja pullon_vitun_korkkeja keräillään - aivan täysi non sequitur joka ei liity aiheeseen mitenkään, aivan kuten siitä seuraava lausekin.

Toki jos lähdet siitä oletuksesta, että synteettinen liha ei vain mitenkään voi olla saman makuista ja yhtä "hyvää" kuin "aito", niin noissa on jotain järkeä, tai jos synteettinen liha on tulevaisuudessakin merkittävästi kalliimpaa kuin eläimestä tuleva niin lisäarvo tulee tietysti siitä hintaerosta. Mutta jos synteettisen lihan hinta saadaan skaalaeduilla painettua alas ja objektiivista makueroa eläimessä kasvaneeseen lihaskudokseen ei ole, niin aika vaikea on kyllä keksiä loogisia, eettisiä tai oikeastaan mitään muitakaan perusteita syödä lihaa, jonka valmistamiseen pitää kiusata tuntevia ja ajattelevia elikoita.

Huvittavintahan tässä on se, että synteettinen liha tulee olemaan kaikenmaailman korkinhaistelija-hifistelijöiden unelma, koska sen kanssa voidaan säätää kaikenmaailman rasva- ja aminohappokoostumuksia, kudosrakennetta ja muuta molekyylikoostumusta paljon tarkemmin kuin normilihan kanssa. Tai no, riippuu miten se markkinoidaan. Tekkiväkeen tuollainen teknisempi hifistely varmaan iskee, mutta sitten on näitä joille on tärkeää stoori siitä kuinka tämä liha tulee naudasta, jolle on syötetty Vesuviuksen juurella itäauringossa kasvatettua paikallisen shamaanin käsin siunaamaa kristallikivikäsiteltyä ruohoa, elukka käy merimeraalikylvyssä joka päivä ja Michael Caine lukee sille Tolstoin englanniksi käännettyjä teoksia BBC:n sinfoniaorkesterin soittaessa taustalla jne.

 

[pulatunnus]

. Mutta jos synteettisen lihan hinta saadaan skaalaeduilla painettua alas ja objektiivista makueroa eläimessä kasvaneeseen lihaskudokseen ei ole, niin aika vaikea on kyllä keksiä loogisia, eettisiä tai oikeastaan mitään muitakaan perusteita syödä lihaa, jonka valmistamiseen pitää kiusata tuntevia ja ajattelevia elikoita.

Juttu lähti vegaani nahkoista ja siitä tehottomaan tuotantoon, välillä jotain luomua.

Nyt tarina on hypinnyt välillä tehottomuteen, välillä luomuun, välillä makuun, valillä palaten siihen.

Jos taustalla on vegaanisuus, niin miksi ei voi suoraan perustella sitä sillä, eikä kokoaikaa vaihdella maaleja. (tämä ei siis lainatulle nimimerkille, vaan aiheeseen).

. Mutta jos synteettisen lihan hinta saadaan skaalaeduilla painettua alas ja objektiivista makueroa eläimessä kasvaneeseen lihaskudokseen ei ole, niin aika vaikea on kyllä keksiä loogisia, eettisiä tai oikeastaan mitään muitakaan perusteita syödä lihaa, jonka valmistamiseen pitää kiusata tuntevia ja ajattelevia elikoita.

Siinä vaiheessa kun prosessit alkaa olemaan kustannustehokkaita, siis niin tehokkaita että ihan markkinaehtoisesti voisi kannattaa, niin sitten ollaan siinä vaiheessa missä homman ratkaisee miten arvotetaan päästöt, tosin siinä vaiheessa voi olla jo hinnoiteltu. Jos niin kustannustehokkaita että pärjää verottomilla mailmanmarkkinoilla, niin sitten alkaa sama sota kuin "tehotuotannon" menetelmistä väännettäessä, mukaan lukien GMO tuotteet. aletaan vaatia leimoja, tai tuonti rajoituksia sun muita.

Jos labravaihdeen jälkeen ei saada tehokkaaksi, mutta saadaan erinomaisia tuotteita, jos vielä saadaan vegaani hyväksyntä, niin se taasen voi johtaa siihen että vegaanit alkaa sitä vaatimaan pakolliseksi.

 

[pulatunnus]

Jatkoa tyhmät ihmiset ketjusta

Tässä on paljon ihmetelty miksi vegetuotteiden pitää muistuttaa ja maistua vastaavilta lihatuotteilta..

Itselläni on yksi hyvä ja perusteltu syy. Pidän lihatuotteista ja niiden mausta (vaikka en esim punaista lihaa syö pihveinä koska ei vaan maistu) mutta jos löytyy vastaavan makuinen vegevalmiste jossa maussa tai hinnassa ei ole eroa valitsisin ehkä sen.

Jos joku pystyy tekemään vegepekonia hampurilaisen väliin (ilman järkyttävää hintaeroa) mikä maistuu 100% pekonille mutta ei ole tehty possunpyllystä en näe näin sekasyöjänä mitään miksi en voisi valita vegepekonia. Sama juttu em. vegenugettien, vegenakkien yms kohdalla.

Jos nämä vegetuotteet maistuvat paskalle ja/tai maksavat järkyttävästi jätän ne ostamatta.

Postasit tuon tyhmät ihmiset ketjuun , avaatko vähän taustaa, oliko tuossa nyt kyse siitä vegaanisuudesta, mutta maku vie. vai siitä että ihan sama, vegaani aatetta voi tukea jos hinta ja maku ok. ensisijaisesta maku tarpeiden tyydytys, tois sijaisesti vegaanisuus ?

 

[kilroy1]

Jatkoa tyhmät ihmiset ketjusta

Postasit tuon tyhmät ihmiset ketjuun , avaatko vähän taustaa, oliko tuossa nyt kyse siitä vegaanisuudesta, mutta maku vie. vai siitä että ihan sama, vegaani aatetta voi tukea jos hinta ja maku ok. ensisijaisesta maku tarpeiden tyydytys, tois sijaisesti vegaanisuus ?

Juuri näin. Keskustelu lähti siellä liikkeelle työkavereideni reaktiosta vegemakaronilaatikosta (muistaakseni Saarioisten) mitä syön silloin tällöin evääksi.. Sitäkin syön puhtaasti paremman maun takia verrattuna vastaavaan lihamakaronilaatikkoon.

Vegetuotteita voin syödä jos hinta-laatu-maku ovat kohdallaan, en henkilökohtaisen vakaumuksen takia. Jos vegetuote on ylihintainen tai maku perseestä en sitä osta.

Mutta jos joku kehittää nakkeja tai makkaroita jotka ovat vegaanisia ja jotka täyttävät yllä olevat kriteerit niin voin ostaa mielelläni.

 

[Smugu]

Itse olen viime aikoina pohtinut enemmän terveellistä ruokavaliota. Olenkin miettinyt, että kuinka haitallista (lue: syöpää aiheuttavaa) on syödä näitä yleisesti lähes jokaisen ruokavaliosta löytyviä tuotteita. Ensimmäisenä tulee mieleen leikkeleet. En ole keksinyt vielä kunnollista korvaajaa leikkeleille. En siis esimerkiksi leivän päällä käytä edes levitettä, enkä juustoa, mutta leikkeleen haluan kyllä leivän päälle kurkun ja tomaatin lisäksi laittaa. Leikkeleistä olen yrittänyt käyttää niitä, missä olisi mahdollisimman lyhyt lista lisäaineita, mutta ovatko ne tosissaan kuinka epäterveellisiä? Mielipiteitä?

 

[BongisKhan]

Itse olen viime aikoina pohtinut enemmän terveellistä ruokavaliota. Olenkin miettinyt, että kuinka haitallista (lue: syöpää aiheuttavaa) on syödä näitä yleisesti lähes jokaisen ruokavaliosta löytyviä tuotteita. Ensimmäisenä tulee mieleen leikkeleet. En ole keksinyt vielä kunnollista korvaajaa leikkeleille. En siis esimerkiksi leivän päällä käytä edes levitettä, enkä juustoa, mutta leikkeleen haluan kyllä leivän päälle kurkun ja tomaatin lisäksi laittaa. Leikkeleistä olen yrittänyt käyttää niitä, missä olisi mahdollisimman lyhyt lista lisäaineita, mutta ovatko ne tosissaan kuinka epäterveellisiä? Mielipiteitä?

Lähinnä leikkeleissä ja muissa lihavalmisteissa nuo säilöntäaineena käytettävät nitriitti ja/tai nitraatti on isoissa määrin haitallisia. Monissa on myös huomattavan paljon suolaa. Toisaalta jos ei muuten syö hirveästi prosessoitua lihaa niin tuskin on mikään hirveän iso ongelma jos leivän päälle sen leikkeleen heittää.

Toisaalta sitten on noita eri vegeleikkeleitä, joista monet on varsin maukkaita ja ainakin itselle maistuvat siinä missä lihaversiot. Lähinnä niiden laajemman käytön itsellä estää aika kova hinta.

 

[Smugu]

Toisaalta sitten on noita eri vegeleikkeleitä, joista monet on varsin maukkaita ja ainakin itselle maistuvat siinä missä lihaversiot. Lähinnä niiden laajemman käytön itsellä estää aika kova hinta.

Eikö näissä vegeversioissa käytetä sitten nitriittiä ja muita haitallisia aineita?

Niin ja mitä on ”muu prosessoitu liha”? Onko jauheliha prosessoitua lihaa? Tai kanafileet? Tässä terveellisen ruokavalioon sukeltamisessa on muodostunut ongelmaksi se, että on oikeasti aika vähän mitään hyvää mitä saisi syödä. Ja kypsennyskin pitäisi tehdä höyryttämällä tai uunissa aina.

 

[pulatunnus]

missä olisi mahdollisimman lyhyt lista lisäaineita, mutta ovatko ne tosissaan kuinka epäterveellisiä? Mielipiteitä?

Noin yleistäen listan pituus ei ole se juttu. vaan hyöty/haitta. Hyötyjä on erilaisia ja haittoja ja se että jos jokin lisäaine sellaisenaan olisi isoissa määrissä haitallista, ei tarkoita että se olisi haitallista jossain tuotteessa käytettynä.


Yksilöt on erilaisia, niin jollekkin jotkin asiat on haitallisia, toiselle ei, joten hyödyistä ei tarvi luopua sen takia että eri ruokakunnassa olevalle se olisi haitallinen.

Leikkeileiden osalta muistettava myös kiertoaika, pitkä käyttöaika ei ole kaikilla tarpeen, joten se ei ole samanlainen hyöty kaikille.

 

[Smugu]

Yksilöt on erilaisia, niin jollekkin jotkin asiat on haitallisia, toiselle ei, joten hyödyistä ei tarvi luopua sen takia että eri ruokakunnassa olevalle se olisi haitallinen.

Mistä sen sitten voi tietää? Eikö se ole vaikea tietää, että juuri minä olisin se henkilö, kenelle joku lisäaine ei aiheuta syöpää.

 

[BongisKhan]

Eikö näissä vegeversioissa käytetä sitten nitriittiä ja muita haitallisia aineita?

Lisättyä nitriittiä ei ole, mutta (selvästi vähemmän haitallista) nitraattia saattaa jonkun verran olla koska sitä löytyy kasveista ihan luonnostaan. Noin yleisellä tasolla noita voi kyllä pitää terveellisempinä kuin vastaavia lihatuotteita.

Niin ja mitä on ”muu prosessoitu liha”? Onko jauheliha prosessoitua lihaa? Tai kanafileet? Tässä terveellisen ruokavalioon sukeltamisessa on muodostunut ongelmaksi se, että on oikeasti aika vähän mitään hyvää mitä saisi syödä. Ja kypsennyskin pitäisi tehdä höyryttämällä tai uunissa aina.

Jauheliha ei (yleensä) ole prosessoitua lihaa, mutta punaista lihaa kyllä, jonka runsaan käytön yhteys esim. perä- ja paksusuolen syöpiin on varsin vakuuttavasti todistettu. Prosessoitua lihaa taas on, noh, kaikki liha jota on jotenkin käsitelty tai jalostettu, myös pelkkä suolaaminen, savustaminen tai vaikkapa juuri säilöntäaineiden (kuten sen nitriitin) lisääminen lasketaan prosessoinniksi. Yleisellä tasolla lämminveristen elukoiden lihoista siipikarjan liha on selvästi terveellisempiä kuin punainen liha, mutta niidenkin jalosteissa käytetään yleisesti nitriittiä, suolaa ja muita säilöntäaineita.

Näissä ravitsemushommissa on helppo mennä äärimmäisyyksiin ja monesti tuntuu, että ihan kaikki "aiheuttaa syöpää", mikä joka pitää tavallaan jopa paikkansa. Onhan esim. happi yksi hirvittävimpiä myrkkyjä ja syöpävaarallisimpia aineita tällä planeetalla.... Toisaalta vanhan kansan viisaus "kohtuus kaikessa" vie aika pitkälle ja vaikka eläisi nykyisen tutkimustiedon valossa täysin optimaalista elämää, saattaa silti vaan käydä paska tuuri ja tulla joku vakava sairaus. Lisäksi äärimmäisyyksiin meneminen ja asioista ylenpalttinen stressaaminen tuskin ainakaan auttavat kokonaistilannetta millään tapaa.

Mutta noin yleisellä tasolla, jos katsotaan väestötason terveyttä, pitkäikäisyyttä ym. niin ns. "välimerellinen" ruokavalio lienee parhaasta päästä. Eli paljon kasviksia, hedelmiä ja hyviä kasvisrasvoja. Lisäksi suositaan täysjyvätuotteita, palkokasveja ja pähkinöitä. Punaista lihaa vähän tai ei ollenkaan, sen sijaan paljon kalaa ja muita mereneläviä. Suomessa toki marjat sopii tuohon myös erinomaisesti.

 

[Jumputin]

Mistä sen sitten voi tietää? Eikö se ole vaikea tietää, että juuri minä olisin se henkilö, kenelle joku lisäaine ei aiheuta syöpää.

Elämä on sellaista venäläistä rulettia. Terveellisillä elämäntavoilla voit kasvattaa revolverin rullaa isoksi, mutta ei se ikinä takaa sitä, etteikö panos voisi osua kohdalle.

 

[Smugu]

Näissä ravitsemushommissa on helppo mennä äärimmäisyyksiin ja monesti tuntuu, että ihan kaikki "aiheuttaa syöpää", mikä joka pitää tavallaan jopa paikkansa. Onhan esim. happi yksi hirvittävimpiä myrkkyjä ja syöpävaarallisimpia aineita tällä planeetalla....

Tämä onkin saanut minut joskus pohtimaan, että olisiko terveellisempää vaan olla käytännössä syömättä, kuin syödä säännöllisesti, mutta samalla ahtaa itseensä kaikkea tätä syöpää aiheuttavaa.

Tämä siis pohdintana sen takia, että itsekin tunnen paljon ihmisiä, jotka pystyvät tai jopa vahingossa unohtavat syödä ja elävät näin ollen vaikkapa vuorokauden pelkällä vedellä ja kahvilla. Jos tämä on säännöllistä, niin eikö silloin myös ”myrkytä” itseänsä paljon vähemmän?

Sitten tuohon jatkoksi olen miettinyt, että onko kuitenkin terveellisempää ruokkia kroppaa säännöllisesti 4-6 kertaa päivässä ruualla, vaikkakin se ei olisi 100% optimaalisinta ravintoa.

 

[Plasmid]

Tämä onkin saanut minut joskus pohtimaan, että olisiko terveellisempää vaan olla käytännössä syömättä, kuin syödä säännöllisesti, mutta samalla ahtaa itseensä kaikkea tätä syöpää aiheuttavaa.

Tämä siis pohdintana sen takia, että itsekin tunnen paljon ihmisiä, jotka pystyvät tai jopa vahingossa unohtavat syödä ja elävät näin ollen vaikkapa vuorokauden pelkällä vedellä ja kahvilla. Jos tämä on säännöllistä, niin eikö silloin myös ”myrkytä” itseänsä paljon vähemmän?

Sitten tuohon jatkoksi olen miettinyt, että onko kuitenkin terveellisempää ruokkia kroppaa säännöllisesti 4-6 kertaa päivässä ruualla, vaikkakin se ei olisi 100% optimaalisinta ravintoa.

No tutkimuksissa todettu että kun muut oheistekijät eristetään niin lihalla ja jopa lihavalmisteilla ei ole yhteyttä sydäntauteihin, eikä oikein muuhunkaan.
Nitraatti/nitriitti on lähinnä vitsi haitallisuutensa osalta, ao yhdisteet parantaa verisuonten laajenemista ja esim punajuuren jompaa kumpaa on testattu urheilusuoritteen parannukseen juuri tuon typpioksidi vaikutuksen takia.
Suolan osalta sama, optimi kuolleisuus tilastoissa tulee n. 12g päiväannoksella ja vähempi määrä jyrkistyy kuolleisuudessa nopeasti.. myös suuret määrät mutta laveammin.. Suomalaisista leikkeleistä en juuri olisi huolissani jos niitä ei mätä ruuan asemasta. Jos syöt niitä 400g päivässä niin ehkä kannattaa vaihtaa 10% nauta/sika tai kana jauhelihaan.

4-6x ruokailu on "hiilihydraatti" pohjainen ajattelu, pitänyt keksiä kun muuten verensokerit & näläntunne heilahtelee.. tasapainoisemmassa ruokavaliossa ei noita huolia ole vaikka söisi kerran päivässä. Itsellä menee jo 3. vuosi pätkäpaastoilulla ja n. 2-3 ruokailulla n. 8h aikana, ei ole mitään tarvetta syödä pitkin päivää jatkuvasti, elimistö tykkää että saa oikeita on/off rytmitystä ruokailusta.

 

[BongisKhan]

Tämä onkin saanut minut joskus pohtimaan, että olisiko terveellisempää vaan olla käytännössä syömättä, kuin syödä säännöllisesti, mutta samalla ahtaa itseensä kaikkea tätä syöpää aiheuttavaa.

Tämä siis pohdintana sen takia, että itsekin tunnen paljon ihmisiä, jotka pystyvät tai jopa vahingossa unohtavat syödä ja elävät näin ollen vaikkapa vuorokauden pelkällä vedellä ja kahvilla. Jos tämä on säännöllistä, niin eikö silloin myös ”myrkytä” itseänsä paljon vähemmän?

Sitten tuohon jatkoksi olen miettinyt, että onko kuitenkin terveellisempää ruokkia kroppaa säännöllisesti 4-6 kertaa päivässä ruualla, vaikkakin se ei olisi 100% optimaalisinta ravintoa.

Jokainen meistä tarvitsee joka tapauksessa sen (vähän iästä, koosta, sukupuolesta riippuen) vähintään pari tuhatta kaloria vuorokaudessa, vaikkei tekisi yhtään mitään muuta kuin hengittäisi. Jos järjestelmällisesti jää tämän alle tarpeeksi pitkään, niin terveysongelmat ja ennen pitkää kuolema tulevat vääjämättä.

Se, nauttiiko nämä kalorit kerrallaan vai pienemmissä erissä päivän mittaan, onkin sitten hyvin pitkälti henkilökohtainen preferenssi. Evolutionäärisesti ajateltuna ihmiskroppa on kyllä kehittynyt kestämään molempia, aivan kuten myös hyvin monipuolisesti kaikenlaista safkaa. Jotkut kokevat pätkäpaastoilun hyvänä tapana hallita ruokansa energia- ja ravintosisältöä, koska silloin on yksinkertaisesti vähemmän aterioita "minmaxattavaksi". Toisaalta riskinä on se, että sitten tulee ahmittua ja impulssien hallitseminen on hankalampaa kun on hirveä nälkä. Henkilökohtaisesti vähän sitä sun tätä kokeilleena, olen todennut, että syömällä tasaisesti päivän mittaan minun on paljon helpompi hallita ateriakokoja, kun ei tule nälissään mätettyä ihan liikaa safkaa, mutta tämä on tosiaan hyvin yksilöllistä.

Noin yleisellä tasolla kehottaisin edelleen lähinnä kohtuuteen. Se leikkele leivän päällä ei varmasti ole yhtään mikään ongelma, varsinkin jos ruokavalio ja elintavat on muuten kunnossa. Tuo mitä @Jumputin sanoi on täysin totta: hyvillä elintavoilla voi edesvaikuttaa todennäköisyyksiin ja tottakai täysin tarpeettomia riskejä on turha ottaa, mutta toisaalta eipä siinä hirveästi jää varsinaiselle elämiselle tilaa jos käyttää kaiken aikansa sen murehtimiseen mihin kaikkeen voi kuolla. Yli puolet ihmisistä sairastuu elämänsä aikana syöpään joka tapauksessa, mutta tämäkin on lähinnä seurausta siinä, että ihmiset yksinkertaisaesti elävät nykyään pidempään ja ajan kanssa vaan pikkuhiljaa esim. ne syöpää estävät mekanismit kehossa alkavat "väsyä" vaikka mitä tekisi. Nuorempanakin voi toki myös sairastua syöpään, mutta silloin on lähes poikkeuksetta kyseessä lähinnä paska tuuri, johon ei elintavoilla todennäköisesti olisi voinut juuri vaikuttaa muutenkaan.

 

[Smugu]

4-6x ruokailu on "hiilihydraatti" pohjainen ajattelu, pitänyt keksiä kun muuten verensokerit & näläntunne heilahtelee.. tasapainoisemmassa ruokavaliossa ei noita huolia ole vaikka söisi kerran päivässä. Itsellä menee jo 3. vuosi pätkäpaastoilulla ja n. 2-3 ruokailulla n. 8h aikana, ei ole mitään tarvetta syödä pitkin päivää jatkuvasti, elimistö tykkää että saa oikeita on/off rytmitystä ruokailusta.

Joo itselläni tuo yleensä 5 ruokailua päivässä tulee vain siitä, että muutaman tunnin välein on nälkä, riippumatta edellisen annoksen koosta. Eli vaikka syön 1,5 kiloa painavan kebabrullan klo 18, niin kyllä klo 21.30 alkaa olla jo iltapalan nälkä.

Ehkä pitäisi itsekin kokeilla rytmittää ruokailu vaikkapa vaan 3-4 kertaan päivässä.

 

[pulatunnus]

Mistä sen sitten voi tietää? Eikö se ole vaikea tietää, että juuri minä olisin se henkilö, kenelle joku lisäaine ei aiheuta syöpää.

Siis nyt vähän haiskataa, mistä tuon syöpäjutun olet nykässyt. Lisäaineita ei kannata syövän takia pelätä. Vaan vältellä niitä asioita jotka kasvattaa oleellisesti syöpäriskiä.
Tarkoitan että jos ulkonaoleminen on "syöpäriski" , niin ei se tarkoita etteikö ulkona oleminen olisi ihan järkevää terveyden kannalta.