Lihavuusepidemia

[3dfx]

Höpön pöpön. Todista ettei meillä ole muuta käytettävissä kuin seurantatutkimuksia, niin palataan sitten asiaan.

Montako kertaa olet tehnyt omasta elämästäsi omalla geeniperimälläsi toistokokeen vakioimalla muut asiat ja syöden vain eri tavalla? Tutkiminen on aika hankalaa hommaa ainakin minun mielestäni, helpompaa on huudella netissä siitä kuinka syntiset saa syövän. Esim. väestötasolta yksilötasolle yleistäminen on juuri huutelua. Ei varmaan kannata lääkäriinkään mennä hakemaan yksilöllistä hoitoa mistään kun etenkin vakavat sairaudet ovat väestötasolla harvinaisia.

Olisikohan nyt tässä sitä todistusta tarpeeksi, miten tollaset X aiheuttaa syövän- tyyppisten asioiden tutkiminen on vaikeaa ellei jopa mahdotonta yksilötasolla.

 

[Kansanparantaja]

Kaloreista kiinni. Määrittele "oikea ruoka". Lisäksi sadoin, tuhansin tutukimuksin todistettu että mitä kasvisperäisempää sitä terveellisempää.

Oikeaa ruoka on liha, juurekset, kasvikset yms. Kaikki sellainen mikä ei tule paketissa marketista kotiin.

Ei ole kaloreista kiinni. Kirjoitin jo aikaisemmin näistä kaloreista. Ihmisen keho on monimutkainen hormonaalisesti säädetty järjestelmä, jossa tasapainoinen hormoonitoiminta on elintärkeä hyvinvoinnille ja terveydelle.
Tähän nyt esimerkki: Tyypin 1 diabeetikko voi syödä vaikka 20 000 "kaloria" vuorokaudessa. Silti tyypin 1 diabeetikko kuolee nälkään, mikäli ei saa insuliinia pistoksena.

Sinulla, minulla ja kenelläkään muulla ei ole olemassa yhtään sellaista tutkimusta, millä voidaan osoittaa, että jokin ruokavalio on "terveellisempi" kuin jokin toinen. Seurantatutkimukset eivät siihen yksinkertaisesti pysty. Jokainen voi toki kohdallaan uskoa näitä epidemiologeja ja heidän tilastollisia regressiomalleja, että ylipainoisesta tupakoivasta, paljon alkoholia käyttävästä 60v naisesta saadaan vertailukelpoinen tilasto nuorelle urheilulliselle kasvissyöjälle, niin uskoa pitää riittää. EDIT: Unohtamatta sitä, että aineisto kertään kyselylomakkeilla, missä pitää muistella montako kertaa viikossa keskimäärin olet jotain ravintoainetta nauttinut. Siis kertoja. Tutkijoilla ei ole edes tiedossa tarkkoja määriä siitä mitä "tutkittavat" syövät. Tämä kysely toistetaan vuoden tai pahimmillaan 4 vuoden välein, riippuen "tutkimuksesta".

 

[Jumputin]

Tähän nyt esimerkki: Tyypin 1 diabeetikko voi syödä vaikka 20 000 "kaloria" vuorokaudessa. Silti tyypin 1 diabeetikko kuolee nälkään, mikäli ei saa insuliinia pistoksena.

Diapeetikko kuolee happomyrkytykseen, jos ei saa insuliinia.

Sinulla, minulla ja kenelläkään muulla ei ole olemassa yhtään sellaista tutkimusta, millä voidaan osoittaa, että jokin ruokavalio on "terveellisempi" kuin jokin toinen.

Hyvä tieteellinen konsensus löytyy siitä, että kasvipohjaisia ruokia, terveellisiä rasvoja ja prosessoitujen elintarvikkeiden rajoittamista korostavat ruokavaliot ovat johdonmukaisesti parempia. Esim välimeren ruokavalio on yksi sellainen.

Yksilötasolla asiaan vaikuttaa taas esim. onko kohdennettuja terveysvaatimuksia kuten sydän -ja verisuomitautia, jolloin kiinnitetään huomiota erityisesti rasvoihin, suolaan ja höttöhiilareihin ja geneettiseltä puolelta voidaan huomioida taipumus kolestrolin imeytymiseen ruoasta.

Lopuksi kun otetaan huomioon yksilölliset maut, elämäntavat ja aikataulut, niin saadaan joustavampi ja kestävämpi ruokavalio pitkällä aikavälillä, jolla suotuisia vaikutuksia yksilön terveyteen ja jota kyetään myös noudattamaan.

 

[vindicator rapeto]

Tutkittua tietoa siitä minkälainen tahti isolle hädälle on se terveellisin. Tutkimuksessa mainitaan myös tavaran ulkonäkö sekä eri värit ja mitä siitä voi päätellä, mutta nyrkkisääntönä ihanteellinen taso kokonaisterveyden kannalta näyttäsi olevan 1-2 kertaa päivässä. Tämä kertoo että suolistomikrobisto on saanut nähtävästi optimimäärän ihmisen kokonaisterveyden kannalta tärkeitä kuituja.

Your Poop Schedule Says a Lot About Your Overall Health, Suggests Study

"How often do you poop?" might sound like a very personal question, but your answer could reveal quite a lot about your overall health.

www.sciencealert.com

Harvemmin suoliston toimintaa harjoittavien ihmisten ulostenäytteissä oli enemmän proteiinien käymiseen liittyviä bakteereja. Tämä on tunnettu ummetuksen aiheuttama vaara.

”Jos uloste pysyy liian kauan suolistossa, mikrobit kuluttavat kaiken saatavilla olevan ravintokuidun, jonka ne fermentoivat hyödyllisiksi lyhytketjuisiksi rasvahapoiksi. Sen jälkeen ekosysteemi siirtyy proteiinien fermentointiin, joka tuottaa useita toksiineja, jotka voivat päästä verenkiertoon”, sanoo ISB:n biotekniikan insinööri Johannes Johnson-Martinez.

Translated with DeepL.com (free version)

Noin periaatteessa, yksi asia mihin laihduttaja voisi siis myös kiinnittää huomiota on päivittäinen ulostustarve, ja tässäkään ei ole hyvä markkeri se että mikäli tarve on täysin olematon. Tällöin todennäköisesti ollaan sellaisella tiellä joka ei ole ns. kestävää kehitystä ja nähtävästi päivän- parin (lähes) täyspaastolla takapotku tulee olemaan melkoinen eli riski painon jojoiluun on ihan realistinen.

 

[Erkki_erikeepperi]

Siitä oli jossain paremmissakin piireissä äskettäin puhetta, että psyllium-jauhe on näppärä kuidun lähde ja tehostaa kyllä suoliston toimintaa (ja täyttää vatsaa).. Pieni määrä riittää veteen sekoitettuna.

 

[Kansanparantaja]

Diapeetikko kuolee happomyrkytykseen, jos ei saa insuliinia.

Joka johtuu mistä? No siitä, että insuliini on välttämätön glukoosin siirtymiseen verestä soluihin samoin rasvan varastointiin rasvasoluihin. Ilman insuliiniä elimistö ei pysty käyttämään glukoosia energian tuotantoon. Energiapuutteen vuoksi ellimistö alkaa käyttämään rasvavarastojaan ja lihasproteiinejä, joiden loppuessa tulee ketoasidoosi, mikä vie sitten lopulta hengen.

Hyvä tieteellinen konsensus löytyy siitä, että kasvipohjaisia ruokia, terveellisiä rasvoja ja prosessoitujen elintarvikkeiden rajoittamista korostavat ruokavaliot ovat johdonmukaisesti parempia. Esim välimeren ruokavalio on yksi sellainen.

On hyvä tietää, mistä tämä tieteellinen "konsensus" tulee. Nämä expertit yms ravintoterapeutit mielipiteensä juurikin tälläisiin laajoihin väestötutkimuksiin, millä ei pystytä osoittamaan mitään. Kaikissa laajoissa seurantatutkimuksissa on healty user bias. Kaikissa tutkimusryhmissä havaitaan tautitapauksia. Terveimmässä ryhmässä vähiten. Mikäli sinä haluat, että sinulla on pienienmpi mahdollisuus saada tautitapaus, niin siitä vaan muuttamaan koko elämän tapa samanlaiseksi kuin tuolla ryhmällä on keskimäärin. Se, että sinä lisäät ravintoosi kuitua tai porkkanaa ei tee sinusta tervettä. EDIT: tai nosta tai laske sinun "riskiä" yhtään mihinkään.

Yksilötasolla asiaan vaikuttaa taas esim. onko kohdennettuja terveysvaatimuksia kuten sydän -ja verisuomitautia, jolloin kiinnitetään huomiota erityisesti rasvoihin, suolaan ja höttöhiilareihin ja geneettiseltä puolelta voidaan huomioida taipumus kolestrolin imeytymiseen ruoasta.

No mistä nämä sydän- ja verisuonitaudit tulevat: huonoilla elintavoilla. Alkoholi, tupakka, ylipaino, korkea verenpaine. Rasvoilla ja sinun veren lipoproteineillä ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Terve endoteelikalvo ei ala yhtäkkiä keräämään plakkia pelkän korkean kolesterolin seurauksena. Tupakointi heikentää verisuonien seimäniä. Hiilihydraattinen ruokavalio nostaa verenpainetta. Alkoholi on myrkky, joka supistaa verisuonia. Sydän- ja verisuonitaudit on monisyinen tauti. Siihen ei ole yhtä syytä.

Eläinperäistä rasvaa pidetään siksi "epäterveellisenä" koska se monella ihmisellä juurikin nostaa LDL:ää. Kasvisrasvat ja muut siemenöljyt laskevat sitä. Normaalia kehon toimintaa. Ne ihmiset joilla tuo korkea kolesteroli on sattuvat nyt keskimäärin vain harrastamaan kaikennäköistä muutakin epäterveellistä toimintaa. Ja ne jotka jo ovat tehneet muutoksia oman terveytensä parantamisen eteen, käyttävät näitä kasvislevitteitä yms.

Lopuksi kun otetaan huomioon yksilölliset maut, elämäntavat ja aikataulut, niin saadaan joustavampi ja kestävämpi ruokavalio pitkällä aikavälillä, jolla suotuisia vaikutuksia yksilön terveyteen ja jota kyetään myös noudattamaan.

Juurikin näin.

 

[vindicator rapeto]

Diapeetikko kuolee happomyrkytykseen, jos ei saa insuliinia.


Hyvä tieteellinen konsensus löytyy siitä, että kasvipohjaisia ruokia, terveellisiä rasvoja ja prosessoitujen elintarvikkeiden rajoittamista korostavat ruokavaliot ovat johdonmukaisesti parempia. Esim välimeren ruokavalio on yksi sellainen.

Yksilötasolla asiaan vaikuttaa taas esim. onko kohdennettuja terveysvaatimuksia kuten sydän -ja verisuomitautia, jolloin kiinnitetään huomiota erityisesti rasvoihin, suolaan ja höttöhiilareihin ja geneettiseltä puolelta voidaan huomioida taipumus kolestrolin imeytymiseen ruoasta.

Lopuksi kun otetaan huomioon yksilölliset maut, elämäntavat ja aikataulut, niin saadaan joustavampi ja kestävämpi ruokavalio pitkällä aikavälillä, jolla suotuisia vaikutuksia yksilön terveyteen ja jota kyetään myös noudattamaan.

Näistä ultraprosessoiduista ruuista on tullut ihan tuorettakin tutkimusta, ja vaikka tällä kyseisellä tutkimuksella on heikkoutensa ne käydään kyllä läpi ja selitetaan tieteen tuloksista kiinnostuneille seikkakohtaisesti.

Kyseessä siis amerikkalainen massiivinen 70 tutkimuksen koontitutkimus joka vahvistaa prosessoidun ruuan vähemmän hyviä vaikutuksia terveydelle. Etenkin laihduttajan tulee kiinnittää huomioita näihin asioihin, mutta myös siihen että ultraprosessoitu ei välttämättä tarkoita epäterveellistä - esimerkiksi tietyt ruisleivät saattavat olla ultraprosessoituja mutta silti todella terveellisiä. Kuitenkin, tutkimuksessa keskityttiin nimenomaan ultraprosessoitujen ruokien ja 3 yleisen terveysongelman välisiin yhteyksiin: 2. tyypin diabetekseen, iskeemiseen sydänsairauteen sekä nykyisin vauhdilla yleistyvään paksusuolen syöpään.

Tutkimuksessa keskityttiin prosessoidun lihan, sokeroitujen juomien sekä transrasvahappojen yhteyksiin. Prosessoitu liha sai huonoimmat tulokset, vaikka sen määrät olisivat olleet todella pieniä. Moni voisi laihduttaa kiloja pois jo pelkästään kiinnittämällä huomiota siihen mitä syö, vaikka varsinainen päivittäinen kilokalorimäärä pysyisikin samana. Myös siis kakkostyypin diabetes on vahvasti liitetty juuri ihmisen omiin elintapoihin, ja ylipaino valitettavasti nähtävästi siis myös epäterveiden ruokatottumusten kautta linkittyy siihen.

Massive Review Finds No 'Safe' Level of Processed Meat Consumption​

Spoileri

”Terveysriskin kasvu jalostetun lihan kulutuksen lisääntyessä viittaa siihen, että jalostetun lihan kulutuksessa ei ole ‘turvallista’ määrää diabeteksen tai paksusuolen syövän riskin kannalta”, kirjoittaa Seattlen Washingtonin yliopiston tutkimusryhmä julkaistussa artikkelissaan.

On tärkeää tarkastella tutkimusta asiayhteydessään. Löydetyt yhteydet ovat suhteellisen heikkoja, ne eivät todista suoraa syy-seuraussuhdetta, ja analysoidut tutkimukset perustuivat itse ilmoitettuihin ruokailutottumuksiin (jotka eivät välttämättä ole täysin tarkkoja).

Tutkimuksella on kuitenkin myös useita vahvuuksia – siinä käytetään todistustaakan menetelmää, joka on konservatiivisempi arvioitaessa terveysvaikutuksia. Tulokset ovat yleensä vähimmäisarvoja, mikä tarkoittaa, että ne todennäköisesti aliarvioivat todellisen terveysriskin.

Erityisen huomionarvoista tässä on se, että jo vähäinen kulutuksen kasvu nosti riskitasoa.

”Jopa pienien määrien jalostetun lihan, sokeripitoisten juomien ja transrasvahappojen säännöllinen kulutus on yhteydessä lisääntyneeseen riskiin sairastua tyypin 2 diabetekseen, iskeemiseen sydänsairauteen ja paksusuolen syöpään”, Washingtonin yliopiston ravitsemusbiologi Demewoz Haile kertoi CNN:lle.


Translated with DeepL.com (free version)

 

[Taneli-]

On hyvä teitää, mistä tämä tieteellinen "konsensus" tulee. Nämä expertit yms ravintoterapeutit mielipiteensä juurikin tälläisiin laajoihin väestötutkimuksiin, millä ei pystytä osoittamaan mitään.

Katsotaan sitten pienempiä kohderyhmiä. Esim tässä on perhe missä yhdeksän sisaruksen yhteisikä on 861 vuotta vuonna 2012:

Maailman pitkäikäisin perhe syö samaa ruokaa joka päivä

Maailman pitkäikäisin perhe syö samaa ruokaa joka päivä. Maailman pitkäikäisin perhe syö samaa ruokaa joka päivä. Tällainen se on.

www.newsner.fi

Tai sitten tutkitaan ihan yleisesti mitä syövät maailman pitkäikäisimmät ihmiset:

Viisi maailmankolkkaa, joissa ihmiset elävät pisimpään – arvaatko syyt?

Maailmassa on viisi "sinistä aluetta", joiden asukkaat elävät keskimäärin muita pidempään. Pitkän iän salaisuus piilee terveissä elämäntavoissa ja ihmissuhteissa.

www.mtvuutiset.fi

Ettei jää ihan yhteen artikkeliin, mikä ei ole edes terveys lehdistä tms vaan MTV:n uutisista lisätään muutama:

- Näissä maissa eletään pisimpään – taustalla ruokavalio ja aktiivinen elämä | Terve.fi
"Monissa maissa eletään nykyään pitkään. Asiantuntijoiden mukaan pitkään ikään vaikuttavat hyvä ruokavalio, aktiivinen elämä sekä maan hyvä taloudellinen tilanne."

- Tässä ovat pitkän elämän salaisuudet | Terve.fi
" Ruokavalio on pitkän elämän tärkein osatekijä. Mutta myös seksi, päiväunet, viini ja ystävät ja asuinpaikka ovat tärkeitä."

Sitten kysytään minkälainen ruokavalio antaa pitkän elämän sekä pitää terveenä:

Pitkän iän salaisuus on selvinnyt - Käännä katse ruokavalioon

Miksi jotkut kansat elävät selvästi pidempään ja terveempinä kun muut? Tätä salaisuutta selvitettäessä ruokavalio on paljastunut tärkeäksi tekijäksi.

seura.fi

"
Koska Blue Zone -alueet sijaitsevat kaukana toisistaan, ei pitkän elämän salaisuus voi liittyä mihinkään tiettyihin ruoka-aineisiin.

Tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että pitkä elämä johtuu paljon muustakin kuin ruokavaliosta, kuten geeneistä, fyysisestä aktiivisuudesta, elintapojen kokonaisuudesta ja terveydenhuollon tasosta. Siitä huolimatta pitkän iän kansojen ruokavalioissa on yhteinen punainen lanka riippumatta siitä, ollaanko Costa Ricassa vai Okinawalla.
"
Tärkeimmät kohdat:
- Syö kohtuudella
- Proteiinia monipuolisesti
- Lähiruokaa
- Hiilihydraatteja tarvitaan
- Enimmäkseen kasviksia
- Maltilla makeaa

Eli miettien juuri tätä ketjua tuossa "tärkeimmät kohdat" jutussa on aika hyvin tiivistetty asia.

- Ihmisellä kestää muistaakseni noin 20 minuuttia että vatsa ehtii lähettää signaalin aivoille kertoen että olet täynnä. Syö siis kohtuudella äläkä ahmi "kun on niin hyvää" tunkien kaksin käsin ruokaa suuhun buffetissa "all you can eat" mentaliteetilla. Syöt sen verran kuin kulutat, uskallat kokeilla myös erilaisia uusia ruokia etkä aina syö sitä samaa jolloin ruokavalio on myös monipuolisempi.

- Proteiinia saa ilman pelkkää järjetöntä punaisella lihalla mässäilyä esim. kalasta / muista meren elävistä, pavuista, maissista, soijasta, tofusta, täysjyväviljasta, kanasta

- Lähiruokaa, ei prosessoitua, ei "mäkkäristä annos" vaan mieluusti itse tehtyä, lähellä kasvatettua, ei täynnä erilaisia säilöntäaineita tai purkista "säilyy vuosikymmeniä".

- Koska ja kun liikut myös hiilihydraatteja on hyvä olla, oli se sitten pastaa, riisiä, täysjyvä viljaa, leipää, bataatteja jne

- Jos mahdollista lähiruokaan kuuluu myös ehkä jopa itse kasvatetut (tai ostetut ja tuttujen keräämät) marjat, vihannekset, hedelmät, villi / kasvatetut yrtit. Jos tuntuu ettei jaksa / ehdi / ole aikaa osta se blenderi ja valmista smoothie. Pakastimia voi ostaa useampiakin ja niihin voi laittaa talteen aineksia. Itse saan helposti ehkä kolmanneksen päivän tarpeesta aamulla tehdyn smoothien avulla. Ottaa vaikka omenan ja mandariinin töihin mukaan jos tuntuu siltä ettei muuten riitä. Toki jos toimii esim. asfaltin levittäjänä sitä ravintoa tarvitaan enempi ja hiilihydraatteja olisi hyvä saada myös päivästä.

- Erilaisten karkkien, limonaadien, energiajuomien, jäätelöiden, suklaan, kakkujen ja muiden vastaavien syöminen on räjähtänyt käsiin. Ennen "karkkipäivä" saattoi olla kerran viikossa tai jopa harvemmin eikä joka päivä vedetty limsoja, sipsejä, suklaita ja muita niiden ollessa jopa ns. pääruokaa ja moni nuori/lapsi jopa kouluissa jättää väliin sen ruuan mitä tarjoillaan ja ostaa jotain muuta kaupasta / syö herkkuja.

 

[Kansanparantaja]

Katsotaan sitten pienempiä kohderyhmiä. Esim tässä on perhe missä yhdeksän sisaruksen yhteisikä on 861 vuotta vuonna 2012:

Maailman pitkäikäisin perhe syö samaa ruokaa joka päivä

Maailman pitkäikäisin perhe syö samaa ruokaa joka päivä. Maailman pitkäikäisin perhe syö samaa ruokaa joka päivä. Tällainen se on.

www.newsner.fi

Tai sitten tutkitaan ihan yleisesti mitä syövät maailman pitkäikäisimmät ihmiset:

Viisi maailmankolkkaa, joissa ihmiset elävät pisimpään – arvaatko syyt?

Maailmassa on viisi "sinistä aluetta", joiden asukkaat elävät keskimäärin muita pidempään. Pitkän iän salaisuus piilee terveissä elämäntavoissa ja ihmissuhteissa.

www.mtvuutiset.fi

Ettei jää ihan yhteen artikkeliin, mikä ei ole edes terveys lehdistä tms vaan MTV:n uutisista lisätään muutama:

- Näissä maissa eletään pisimpään – taustalla ruokavalio ja aktiivinen elämä | Terve.fi
"Monissa maissa eletään nykyään pitkään. Asiantuntijoiden mukaan pitkään ikään vaikuttavat hyvä ruokavalio, aktiivinen elämä sekä maan hyvä taloudellinen tilanne."

Anekdootteja. Näitä minä rakastan. Dan Buettnerin mukaan, siis miehen joka kirjoittu blue zones kirjat ja jotka on debunkattu jo ajat sitten. Ja kyllä, olen lukenut kirjan.
Esim. vuonna 2012 Okinawan yli 100 vuotiaista 82% oli jo kuollut, mutta kuolemaa ei oltu rekisteröity, mutta mitä pienistä.

UCL demographer’s work debunking ‘Blue Zone’ regions of exceptional lifespans wins Ig Nobel prize

A study by Dr Saul Justin Newman (Centre for Longitudinal Studies) has won the first-ever Ig Nobel award in Demography at this year’s 34th Ig Nobel Prizes. His work reveals fundamental flaws in the da

www.ucl.ac.uk

EDIT: toinen lähde. Vaihdoin vielä parempaan.

Ig Nobel Prizewinner Debunks Supposed "Blue Zones", Where People Live Exceptionally Long Lives

According to the new preprint, clerical errors, pension fraud, and a lack of birth certificates explain blue zones and their above-average numbers of centenarians.

www.iflscience.com

- Tässä ovat pitkän elämän salaisuudet | Terve.fi
" Ruokavalio on pitkän elämän tärkein osatekijä. Mutta myös seksi, päiväunet, viini ja ystävät ja asuinpaikka ovat tärkeitä."

Niin ja ne muutkin terveelliset elämäntavat. Elä polta, älä juo alkoholia, älä ole ylipainoinen, elä hanki tyypin 2 diabetestä jne... ja taas samaa blue zones propagandaa.

Sitten kysytään minkälainen ruokavalio antaa pitkän elämän sekä pitää terveenä:

Pitkän iän salaisuus on selvinnyt - Käännä katse ruokavalioon

Miksi jotkut kansat elävät selvästi pidempään ja terveempinä kun muut? Tätä salaisuutta selvitettäessä ruokavalio on paljastunut tärkeäksi tekijäksi.

seura.fi

"
Koska Blue Zone -alueet sijaitsevat kaukana toisistaan, ei pitkän elämän salaisuus voi liittyä mihinkään tiettyihin ruoka-aineisiin.

Tutkijat ovat yhtä mieltä siitä, että pitkä elämä johtuu paljon muustakin kuin ruokavaliosta, kuten geeneistä, fyysisestä aktiivisuudesta, elintapojen kokonaisuudesta ja terveydenhuollon tasosta. Siitä huolimatta pitkän iän kansojen ruokavalioissa on yhteinen punainen lanka riippumatta siitä, ollaanko Costa Ricassa vai Okinawalla.
"
Tärkeimmät kohdat:
- Syö kohtuudella
- Proteiinia monipuolisesti
- Lähiruokaa
- Hiilihydraatteja tarvitaan
- Enimmäkseen kasviksia
- Maltilla makeaa

Eli miettien juuri tätä ketjua tuossa "tärkeimmät kohdat" jutussa on aika hyvin tiivistetty asia.

- Ihmisellä kestää muistaakseni noin 20 minuuttia että vatsa ehtii lähettää signaalin aivoille kertoen että olet täynnä. Syö siis kohtuudella äläkä ahmi "kun on niin hyvää" tunkien kaksin käsin ruokaa suuhun buffetissa "all you can eat" mentaliteetilla. Syöt sen verran kuin kulutat, uskallat kokeilla myös erilaisia uusia ruokia etkä aina syö sitä samaa jolloin ruokavalio on myös monipuolisempi.

- Proteiinia saa ilman pelkkää järjetöntä punaisella lihalla mässäilyä esim. kalasta / muista meren elävistä, pavuista, maissista, soijasta, tofusta, täysjyväviljasta, kanasta

- Lähiruokaa, ei prosessoitua, ei "mäkkäristä annos" vaan mieluusti itse tehtyä, lähellä kasvatettua, ei täynnä erilaisia säilöntäaineita tai purkista "säilyy vuosikymmeniä".

- Koska ja kun liikut myös hiilihydraatteja on hyvä olla, oli se sitten pastaa, riisiä, täysjyvä viljaa, leipää, bataatteja jne

- Jos mahdollista lähiruokaan kuuluu myös ehkä jopa itse kasvatetut (tai ostetut ja tuttujen keräämät) marjat, vihannekset, hedelmät, villi / kasvatetut yrtit. Jos tuntuu ettei jaksa / ehdi / ole aikaa osta se blenderi ja valmista smoothie. Pakastimia voi ostaa useampiakin ja niihin voi laittaa talteen aineksia. Itse saan helposti ehkä kolmanneksen päivän tarpeesta aamulla tehdyn smoothien avulla. Ottaa vaikka omenan ja mandariinin töihin mukaan jos tuntuu siltä ettei muuten riitä. Toki jos toimii esim. asfaltin levittäjänä sitä ravintoa tarvitaan enempi ja hiilihydraatteja olisi hyvä saada myös päivästä.

- Erilaisten karkkien, limonaadien, energiajuomien, jäätelöiden, suklaan, kakkujen ja muiden vastaavien syöminen on räjähtänyt käsiin. Ennen "karkkipäivä" saattoi olla kerran viikossa tai jopa harvemmin eikä joka päivä vedetty limsoja, sipsejä, suklaita ja muita niiden ollessa jopa ns. pääruokaa ja moni nuori/lapsi jopa kouluissa jättää väliin sen ruuan mitä tarjoillaan ja ostaa jotain muuta kaupasta / syö herkkuja.'

Sama kaava toistuu. Blue zones, blue zones, blue zones. Alueet, mitä ei oikeasti ole olemassa.

Tuo lista on hyvä. Sen pohjalta on hyvä miettiä mitä suustansa alas laittaa. Itse muokkaisin sen näin:

Tärkeimmät kohdat:
- Syö kohtuudella
- Paljon proteiiniä
- Lähiruokaa
- Hiilihydraatteja mahdollisimman vähän
- Enimmäkseen lihaa, lisäksi kasviksia, mikäli näin haluaa.
- Todella vähän makeaa

EDIT: Missä maassa on tällä hetkellä pisin elinajanodote: Hong Kongissa. Missä maassa syödään eniten lihaa per capita: Hong Kongissa. Huom. korrelaatio ei tarkoita kausaliteettiä.

 

[vindicator rapeto]

Anekdootteja. Näitä minä rakastan. Dan Buettnerin mukaan, siis miehen joka kirjoittu blue zones kirjat ja jotka on debunkattu jo ajat sitten. Ja kyllä, olen lukenut kirjan.
Esim. vuonna 2012 Okinawan yli 100 vuotiaista 82% oli jo kuollut, mutta kuolemaa ei oltu rekisteröity, mutta mitä pienistä.

UCL demographer’s work debunking ‘Blue Zone’ regions of exceptional lifespans wins Ig Nobel prize

A study by Dr Saul Justin Newman (Centre for Longitudinal Studies) has won the first-ever Ig Nobel award in Demography at this year’s 34th Ig Nobel Prizes. His work reveals fundamental flaws in the da

www.ucl.ac.uk

EDIT: toinen lähde. Vaihdoin vielä parempaan.

Ig Nobel Prizewinner Debunks Supposed "Blue Zones", Where People Live Exceptionally Long Lives

According to the new preprint, clerical errors, pension fraud, and a lack of birth certificates explain blue zones and their above-average numbers of centenarians.

www.iflscience.com

Niin ja ne muutkin terveelliset elämäntavat. Elä polta, älä juo alkoholia, älä ole ylipainoinen, elä hanki tyypin 2 diabetestä jne... ja taas samaa blue zones propagandaa.



Sama kaava toistuu. Blue zones, blue zones, blue zones. Alueet, mitä ei oikeasti ole olemassa.

Tuo lista on hyvä. Sen pohjalta on hyvä miettiä mitä suustansa alas laittaa. Itse muokkaisin sen näin:

Tärkeimmät kohdat:
- Syö kohtuudella
- Paljon proteiiniä
- Lähiruokaa
- Hiilihydraatteja mahdollisimman vähän
- Enimmäkseen lihaa, lisäksi kasviksia, mikäli näin haluaa.
- Todella vähän makeaa

EDIT: Missä maassa on tällä hetkellä pisin elinajanodote: Hong Kongissa. Missä maassa syödään eniten lihaa per capita: Hong Kongissa. Huom. korrelaatio ei tarkoita kausaliteettiä.

Kannattaa katsoa kokonaiskuvaa- Hong Kongissa todellakin on maailman korkein elinajanodote, ja siellä syödään lihaa eniten per henkilö. Tässä yhteydessä ei kannata unohtaa mainita, että siellä syödään myös kasviksia lähes eniten koko maailmassa - 179kg per ihminen. Suomessa tuo luku on vain vähän reilu 100kg. Tämä on tärkeää huomioida, ja kasvikset tuovat elintärkeitä kuituja, vitamiineja sekä laajan kirjon makroravinteita heidän ruokavalioon. Eli Hong Kongin tilannetta ei voi mainostaa esimerkkinä siitä, että lihansyönti itsessään olisi äärimmäisen terveellistä, sillä lukujen valossa kasvisten kulutus on siellä paljon reilumpaa. Sanalla sanoen, Hong Kongin ruokavalio viittaa monipuoliseen ruokavalioon.

Vegetable Consumption by Country 2025 - worldpopulationreview​

 

[Kansanparantaja]

Kannattaa katsoa kokonaiskuvaa- Hong Kongissa todellakin on maailman korkein elinajanodote, ja siellä syödään lihaa eniten per henkilö. Tässä yhteydessä ei kannata unohtaa mainita, että siellä syödään myös kasviksia lähes eniten koko maailmassa - 179kg per ihminen. Suomessa tuo luku on vain vähän reilu 100kg. Tämä on tärkeää huomioida, ja kasvikset tuovat elintärkeitä kuituja, vitamiineja sekä laajan kirjon makroravinteita heidän ruokavalioon. Eli Hong Kongin tilannetta ei voi mainostaa esimerkkinä siitä, että lihansyönti itsessään olisi äärimmäisen terveellistä, sillä lukujen valossa kasvisten kulutus on siellä paljon reilumpaa. Sanalla sanoen, Hong Kongin ruokavalio viittaa monipuoliseen ruokavalioon.

Vegetable Consumption by Country 2025 - worldpopulationreview​

Totta, että kasviksiakin siellä syödään, mutta että lähes eniten koko maailmassa ei pidä paikkaansa. Ei taida mahtua edes top 20. Parempi se on, että ne ravinteet otetaan kasviksista, kuin ultraprosessoiduista valmisruuista, mitä täällä suomessakin ruhtinaallisesti käytetään.

Kasviksista saa kyllä kuituja, vitamiineja ja makrorinteita, mutta niin saa eläinperäisistäkin tuotteista poislukien kuidun. Tähän nyt voit laittaa meta-analyysin, tai paremminkin sateenvarjotutkimuksen, mikä on meta-analyysi meta-analyyseistä. Niin paljon meillä on epidemiologiaa siitä miten kuitu on terveellistä ihmiselle. Tässäkin vaan ilmenee se terveen käyttäjän vinouma. Kuidun syönti ei tee sinua terveeksi. Terveitä elämäntapoja noudattavat ihmiset vain yleensä syövät omasta mielestään terveellisemmin, eli kuitupitoista ruokaa. Kuidun hyödyistäkään ei ole olemassa yhtään pitkäkestoista RCT-tutkimusta.

Monipuolisesta ruokavaliosta voi olla montaa, eri mieltä, mutta fakta on se, että ihminen tarvitsee ravinnosta vain ne oleelliset ravintoaineet.
EDIT: Ja kuitu ei ole millään tavalla oleellinen.

 

[vindicator rapeto]

Totta, että kasviksiakin siellä syödään, mutta että lähes eniten koko maailmassa ei pidä paikkaansa. Ei taida mahtua edes top 20. Parempi se on, että ne ravinteet otetaan kasviksista, kuin ultraprosessoiduista valmisruuista, mitä täällä suomessakin ruhtinaallisesti käytetään.

Kasviksista saa kyllä kuituja, vitamiineja ja makrorinteita, mutta niin saa eläinperäisistäkin tuotteista poislukien kuidun. Tähän nyt voit laittaa meta-analyysin, tai paremminkin sateenvarjotutkimuksen, mikä on meta-analyysi meta-analyyseistä. Niin paljon meillä on epidemiologiaa siitä miten kuitu on terveellistä ihmiselle. Tässäkin vaan ilmenee se terveen käyttäjän vinouma. Kuidun syönti ei tee sinua terveeksi. Terveitä elämäntapoja noudattavat ihmiset vain yleensä syövät omasta mielestään terveellisemmin, eli kuitupitoista ruokaa. Kuidun hyödyistäkään ei ole olemassa yhtään pitkäkestoista RCT-tutkimusta.

Monipuolisesta ruokavaliosta voi olla montaa, eri mieltä, mutta fakta on se, että ihminen tarvitsee ravinnosta vain ne oleelliset ravintoaineet.
EDIT: Ja kuitu ei ole millään tavalla oleellinen.

Näyttö ravintokuidun hyödyistä on nykyisin jo täysin murskaavan varmaa. Tämä siis ihan todistettu tutkimuksin, terveyshyödyt ovat laajat ja moninaiset. Kannattaa tutustua vaikkapa Tiede 4/25 lehteen ( saatavilla myös diginä tilaajille ) jossa kerrotaan 185 tutkimuksesta jotka on koottu 58 kliinisen kokeen perusteella.

Yhteenveto paljasti mm. että eniten kuitua syöneillä oli 15-30% pienempi riski kuolla sydän- ja verisuonitauteihin, myös paksusuolensyöpää ja tyypin 2 diabetesta oli vähemmän. Hyödyt olivat sitä suurempia mitä enemmän ruokavaliosta sai ravintokuituja.

Lisäksi kerrotaan lukuisista satunnaistetuista vertailukokeista – näistä siis saadaan se kaikista luotettavin näyttö – joiden mukaan runsas kuidunsaanti johtaa mm. matalampaan verenpaineeseen ja kolesterolitasoon.

Tuolla myös laaja artikkeli mm. ns. hormonidieeteistä ( joista voi olla hyötyä, mutta eri syistä kuin laajasti kuvitellaan ) sekä perehdytään tulehduksen hillitsemiseen ruokavalion avulla. Tuoreet tutkimuset kertovat tässäkin että ruokavaliolla todellakin on merkitystä. Lehti on lukemisen arvoinen, suosittelen kaikille ravitsemuksesta kiinnostuneille.

Ja tottakai kuitupitoisesta ravinnosta on apua myös painonhallinnassa.

 

[latexii]

Kannattaa katsoa kokonaiskuvaa- Hong Kongissa todellakin on maailman korkein elinajanodote, ja siellä syödään lihaa eniten per henkilö.

Siellä on myös helvetin hyvin toimiva julkinen & yksityinen sairaanhoito , jotka on yhdistetty. Siellä pidetään ikäihmisistä todella hyvää huolta esim. oman perheen tiimoilta.

Siellä myös liikutaan aika paljon arjessa. Toki näillähän ei varmaan ole mitään vaikutusta, vaan nimenomaan se pitkä elinikä on vaan lihan ansiota, ei minkään muun. Agendaan kun ei mahdu muu kun liha.

 

[3dfx]

.

Massive Review Finds No 'Safe' Level of Processed Meat Consumption​

Spoileri

”Terveysriskin kasvu jalostetun lihan kulutuksen lisääntyessä viittaa siihen, että jalostetun lihan kulutuksessa ei ole ‘turvallista’ määrää diabeteksen tai paksusuolen syövän riskin kannalta”, kirjoittaa Seattlen Washingtonin yliopiston tutkimusryhmä julkaistussa artikkelissaan.

On tärkeää tarkastella tutkimusta asiayhteydessään. Löydetyt yhteydet ovat suhteellisen heikkoja, ne eivät todista suoraa syy-seuraussuhdetta, ja analysoidut tutkimukset perustuivat itse ilmoitettuihin ruokailutottumuksiin (jotka eivät välttämättä ole täysin tarkkoja).

Tutkimuksella on kuitenkin myös useita vahvuuksia – siinä käytetään todistustaakan menetelmää, joka on konservatiivisempi arvioitaessa terveysvaikutuksia. Tulokset ovat yleensä vähimmäisarvoja, mikä tarkoittaa, että ne todennäköisesti aliarvioivat todellisen terveysriskin.

Erityisen huomionarvoista tässä on se, että jo vähäinen kulutuksen kasvu nosti riskitasoa.

”Jopa pienien määrien jalostetun lihan, sokeripitoisten juomien ja transrasvahappojen säännöllinen kulutus on yhteydessä lisääntyneeseen riskiin sairastua tyypin 2 diabetekseen, iskeemiseen sydänsairauteen ja paksusuolen syöpään”, Washingtonin yliopiston ravitsemusbiologi Demewoz Haile kertoi CNN:lle.


Translated with DeepL.com (free version)

Siinä kanssa oikeen uunopakan alin kortti uutisointi, mikä myös aika kaukana tieteestä. Ei ole olemassa myöskään pienintä turvallista kävelyetäisyyttä. Ei taida monessa muussakaan asiassa mahdollista pienintä turvallista dosea määrittää. "kotiinsakin voi kuolla" on vanha sanonta.

Nyt siis otsikoihin "jo ensimmäinen kävelyaskel voi tappaa"

 

[Kansanparantaja]

Näyttö ravintokuidun hyödyistä on nykyisin jo täysin murskaavan varmaa. Tämä siis ihan todistettu tutkimuksin, terveyshyödyt ovat laajat ja moninaiset. Kannattaa tutustua vaikkapa Tiede 4/25 lehteen ( saatavilla myös diginä tilaajille ) jossa kerrotaan 185 tutkimuksesta jotka on koottu 58 kliinisen kokeen perusteella.

Yhteenveto paljasti mm. että eniten kuitua syöneillä oli 15-30% pienempi riski kuolla sydän- ja verisuonitauteihin, myös paksusuolensyöpää ja tyypin 2 diabetesta oli vähemmän. Hyödyt olivat sitä suurempia mitä enemmän ruokavaliosta sai ravintokuituja.

Olisi hyvä, ettei toimittaisi tällä tavalla, että vaan nakataan linkki johonkin julkaisuun ja sen jälkeen toitotetaan niitä yhteenvetoja. Olet monta kertaa jo sanonut, että tutkimuksia on, niin ole hyvä ja laita meille yksi sellainen. Katsotaan porukalla mikä siinä on vialla. Lisäksi voisit laittaan tuon mainistsemasi yhteenvedon (Tiede 4/25), missä osoitetaan, nuo kuitujen hyödyt.

Käydäänpäs tässä odotellessa yksi kohorttitutkimus läpi:

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0002916522010991?via%3Dihub

"We conducted a large-scale population-based cohort study (Japan Public Health Center-based prospective study). A validated questionnaire with 138 food items was completed by 92,924 participants (42,754 men and 50,170 women) aged 45–74 y. "

Perinteistä epidemiologiaa, eli paljon ihmisiä joilta kyselty kyselylomakkeilla miten he syövät. Ikähaitari todella iso.

"Dietary fiber intake was calculated and divided into quintiles."

Ravintokuidun saanti laskettiin ja jaettiin kvintiileihin. Tässä kohtaa jo nousee ensimmäinen kysymys: Miten ihmeessä kyselylomakkeella saadaan selville ihmisten kuidunsaanti ja miten heidän onnistutaan jakamaan sen perusteella viiteen yhtäseen osaan. No ei välitetä pienestä.

"During the mean follow-up of 16.8 y, 19,400 deaths were identified. In multivariable adjusted models, total, soluble, and insoluble fiber intakes were inversely associated with all-cause mortality."

Seuranta aikana tunnistettiin 19 400 kuolemaa. Monimuuttujamalleissa joissa tehtiin korjaukset kokonaiskuidun, liukoisen kuidun ja liukenemattoman kuidun saanti oli käänteisesti yhteydessä kokonaiskuolleisuuteen.

Tässä se edepimiologian taika on. Katsotaan, mitä tutkijat puhuvat, kun sanotaan, että näissä malleissa oli käänteinen yhteys kokonaiskuolleisuuteen.

Spoilereissa kuva miesten osalta (naiset löytyy myös ja ne voi tarkistaa itse tutkimuksesta), kun he on jaettu ryhmiin. Erot ryhmien välillä on merkittäviä. Q1-Q5 vertailussa Q1 syö vähinten kuitia ja Q5 eniten kuitua.
- Q1 on nuorin
- Painot lähes identtiset ryhmien välillä
- Q1 ryhmässä reilusti eniten tupakoitsijoita
- Q1 käyttää eniten alkoholia, ja reilusti
- Q5 yllättäen ryhmässä 5 on eniten tyypin 2 diabetestä, mistäköhän tämä voisi johtua?
- Q5 kärsii eniten korkeasta verenpaineesta, mistäköhän tämä voisi johtua?
- Q5 on selvästi terveystietoisin, koska käy useimmiten terveystarkastuksissa.
- Q5 ryhmä liikkuu selvästi eniten

Spoileri

Tästä näemme, että meillä on sekalainen seurakunta sekalaisia ihmisiä jotka vain niputetaan ryhmiin sen mukaan miten he syövät kuitua. Tuon taulukon alta löytyy hineman naurettava taulukko, missä tutkittavien syödyn ruuan määrä on arvioitu. Haitari esim Q5 ryhmän kohdalla on 1704-2583 kcal/d. Ja sieltä on saatu myös kyselylomakkeen avulla irrotettua mm. keskimääräinen syödyn prosessoidun lihan osuus gramman tarkkuudella, mikä on esim. ryhmässä 5 3,5g/d (0-6,9). Suluissa on ilmoitettu hajonta ryhmän sisällä.

Nyt aletaan pääsemään siihen tutkimuksen pihviin (kuituun tässä tapauksessa). Taulukossa 2 (spoilereissa) on lueteltu ryhmittä nämä yksittäiset tautitapaukset, sekä seuranta-aika vuosina.
- seuranta-ajat lähes identtiset
- Q1 tautitapauksia 2241
- Q2 tautitapauksia 2153
- Q3 tautitapauksia 2314
- Q4 tautitapauksia 2411
- Q5 tautitapauksia 2654

Spoileri

Mitä tästä näemme. No näemme sen, että kaikissa ryhmissä havaitaan tautitapauksia, eli kuolemia. Mikä pistää silmään on se, että ryhmässä Q5, siis siinä, mikä syö eniten kuitua on eniten kuolemia.

Tämän jälkeen päästetään epidemiologit ns. irti ja ennetaan heidän tehdä tilastotaikojaan ja ajella aineostoa läpi mallien. HR1, missä on korjattu ikä ja asuinpaikka, niin yllättäen ryhmä millä on eniten tautitapauksia onkin se ryhmä joka hyötyy eniten kuidusta.
HR2 korjaus nyt on jotain vieläkin naurettavampaa. Näin sitä epidemiologiaa tutkitaan ja näin se meille myydään.

"HRs were examined using Cox proportional hazard models."

"HR1 (HR reported for model 1): adjusted for age and area."

"HR2: adjusted for age (continuous), area, BMI (14 to <21, 21 to <23, 23 to <25, 25–40), smoking status (never, past, current with 1–19 and ≥20 cigarettes/d), alcohol intake (never, occasional, <150 and ≥150 g/wk), sports or physical exercise during leisure time (almost never, once/mo, twice/wk, and ≥3 times/wk), hypertension with medication (medication, yes or no), self-reported diabetes with and without medication (yes or no), health check-up (yes or no), amount of green tea intake (never, 1–6 cups/wk, 1 cup/d, 2–3 cups/d and ≥4 cups/d), coffee intake (never, 1–6 cups/wk, 1 cup/d, 2–3 cups/d and ≥4 cups/d), salt intake (quintile), menopausal status (premenopausal or postmenopausal, only for women), and exogenous hormone use (yes or no, only for women)."

Tässä on juuri se pääsyy miksi RCT-tutkimuksia tarvitaan, niissä tutkimusryhmä jaetaan jo alkuvaiheessa samanlaisiin ryhmiin, missä on yhtä paljon tupakotsijoita, ylipainoa, saman ikäisiä jne. Näillä saadaan hallittua paremmin, muttei poistettua kokonaan terveen käyttäjän vääristymä ja tulosten vertailu on helpompaa ilman aineiston korjaamista. Tämäkään ei RCT-kokeissa riitä, vaan ihmisten toimintaa ja käyttäytymistä pitää tarkkailla ja rajoittaa koko tutkimuksen keston ajan.

Tiivistys: Tässä tutkimuksessa ryhmä, joka söi eniten kuitua, oli eniten kuolemia. Monimuuttujamalleissa tämä ryhmä kuitenkin sai hyödyt kuidusta ja heidän kuidunsaanti käänteisesti yhteydessä kokonaiskuolleisuuteen.

Vaikka tälläisia tutkimuksia olisi kymmeniä, satoja tuhansia, miljoonia. Niin se ei poista tuota lähtöasetelmaa. Näissä aina vertaillaan ryhmän sisällä olevaa sekavaa porukkaa keskenään. Vedetään aineisto mallien läpi ja analysoidaan tuloksia. Silti osa porukasta uskoo tälläiseen tutkimukseen, kun expertitkin näin tekevät. Lukekaa itse tuo tutkimus läpi, tai ihan mikä tahansa toinen epidemiologinen tutkimus, niin huomaatte aivan täysin saman kaava. Se, että tälläisista tutkimuksista tehdään meta-analyysi ei muuta sitä tosiasiaa, että se on vain isompi kasa höyryävää.

Ei tälläkään suuren populan päätä käännetä, mutta jos edes yksi oppisi vähän kriittisemmin suhtautumaan tähän ravintotutkimuksen miinakenttään, niin olisin tyytyväinen. Epidemiologia on kuin uskonto, johon kaikki siihen uskovat suhtautuvat kuin tosiuskovaiset raamattuun. Heti, kun joku osoittaa siinä olevat ristiriidat, niin lyödään defenssit päälle ja aletaan puhumaan kokonaisuuksista ja experteistä (papaista) ja kuinka krittiikkiä esittävä ei tiedä mitään ravintotutkimuksesta (ei osaa tulkita raamattua). No ei siinä mitään, jokainen tyylillään.

Lisäksi kerrotaan lukuisista satunnaistetuista vertailukokeista – näistä siis saadaan se kaikista luotettavin näyttö – joiden mukaan runsas kuidunsaanti johtaa mm. matalampaan verenpaineeseen ja kolesterolitasoon.

Matalampi verenpaine johtuu siitä, että ei syödä nopeita hiilihydraatteja niin paljon. Ei siihen erityisesti kuitua tarvita. Samalla tavalla veren glukoosipitoisuus pysyy tasaisempana kun ei vaan syö niitä hiilihydraatteja. Enemmänkin tässä kanattaa panostaa hiilihydraattien laatuun, jos niitä välttämättä haluaa syödä.

Syöt hiilihydraatteja -> haima alkaa tuottamaan insuliinia -> insuliini heikentää munuaisten kykyä poistaa suoloja verestä -> veressä oleva suola sitoo nestettä -> lisääntynyt neste nostaa veren tilavuutta -> verenpaine nousee.

Voisit nyt laittaa tähän yhden pitkä aikaisen RCT:n missä nämä kuidun hyödyt on havaittu. Vahinko vaan, että yhtään sellaista ei ole olemassa. Ne on kaikki lyhytkestoisia ja ne kaikki keskittyy tälläisiin 'proxy markereihin' eli juurikin kolesterolitasoon ja verenpaineeseen. Tuohan nyt on jokaiselle selvää, että mikäli ihminen syö paljon kuitupitoista ruokaa ja korvaa eläinperäiset rasvat kasvilevitteäillä yms. niin kolesteroli laskee. Mitä sitten?

EDIT: Laitetaan tähän nyt vielä yksi listaus, missä näette yhden (1) epidemiologisen tutkimuksen perusteella (naiset), mitkä asiat ovat tilastollisessa yhteydessä sydän- ja verisuonitauteihin:

Risk Factors by Age at Onset for Incident Coronary Heart Disease in Women

This cohort study evaluates risk factors associated with incident coronary heart disease in women by age at onset.

jamanetwork.com

Listalla on ikäryhmien mukaan biomarkkerit Risk Factorin mukaan. Listaan tähän <55 vuotiaiden listalta muutaman. Listalta löytyy kokonaisuudessaan spoilereissa.
- Tupakointi 3.92
- Diabetes 10.71
- Korkea verenpaine 4.58
- Vähäinen liikunta 1.53
- Ylipaino (bmi > 30) 4.33

ja sitten se LDL kolesteroli, no se on 1.38. Tämä on juurikin se mihin kannattaa panostaa ja vaikka statiineilla laskea. Huomatkaa että esim Trig/HDL on RR 2.27. Tähän pystyy sillä ruokavaliolla vaikuttamaan merkittävästi jättämällä ne nopeat hiilihydraatit pois.

Spoileri

Tuolla myös laaja artikkeli mm. ns. hormonidieeteistä ( joista voi olla hyötyä, mutta eri syistä kuin laajasti kuvitellaan ) sekä perehdytään tulehduksen hillitsemiseen ruokavalion avulla. Tuoreet tutkimuset kertovat tässäkin että ruokavaliolla todellakin on merkitystä. Lehti on lukemisen arvoinen, suosittelen kaikille ravitsemuksesta kiinnostuneille.

Ja tottakai kuitupitoisesta ravinnosta on apua myös painonhallinnassa.

Tuohan nyt on päivän selvää, että ruokavaliolla on tulehduksen hillitsemiseen. Myös ketogeenisestä ruokavaliosta on apua painonhallinnassa. Siitä varmaan voimme olla samaa mieltä, että nopeita hiilihydraatteja ei kannata juurikaan syödä vaan panostaa niiden laatuun.

 

[TommiZeliard]

Olisi hyvä, ettei toimittaisi tällä tavalla, että vaan nakataan linkki johonkin julkaisuun ja sen jälkeen toitotetaan niitä yhteenvetoja. Olet monta kertaa jo sanonut, että tutkimuksia on, niin ole hyvä ja laita meille yksi sellainen. Katsotaan porukalla mikä siinä on vialla. Lisäksi voisit laittaan tuon mainistsemasi yhteenvedon (Tiede 4/25), missä osoitetaan, nuo kuitujen hyödyt.

Käydäänpäs tässä odotellessa yksi kohorttitutkimus läpi:

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0002916522010991?via%3Dihub

"We conducted a large-scale population-based cohort study (Japan Public Health Center-based prospective study). A validated questionnaire with 138 food items was completed by 92,924 participants (42,754 men and 50,170 women) aged 45–74 y. "

Perinteistä epidemiologiaa, eli paljon ihmisiä joilta kyselty kyselylomakkeilla miten he syövät. Ikähaitari todella iso.

"Dietary fiber intake was calculated and divided into quintiles."

Ravintokuidun saanti laskettiin ja jaettiin kvintiileihin. Tässä kohtaa jo nousee ensimmäinen kysymys: Miten ihmeessä kyselylomakkeella saadaan selville ihmisten kuidunsaanti ja miten heidän onnistutaan jakamaan sen perusteella viiteen yhtäseen osaan. No ei välitetä pienestä.

"During the mean follow-up of 16.8 y, 19,400 deaths were identified. In multivariable adjusted models, total, soluble, and insoluble fiber intakes were inversely associated with all-cause mortality."

Seuranta aikana tunnistettiin 19 400 kuolemaa. Monimuuttujamalleissa joissa tehtiin korjaukset kokonaiskuidun, liukoisen kuidun ja liukenemattoman kuidun saanti oli käänteisesti yhteydessä kokonaiskuolleisuuteen.

Tässä se edepimiologian taika on. Katsotaan, mitä tutkijat puhuvat, kun sanotaan, että näissä malleissa oli käänteinen yhteys kokonaiskuolleisuuteen.

Spoilereissa kuva miesten osalta (naiset löytyy myös ja ne voi tarkistaa itse tutkimuksesta), kun he on jaettu ryhmiin. Erot ryhmien välillä on merkittäviä. Q1-Q5 vertailussa Q1 syö vähinten kuitia ja Q5 eniten kuitua.
- Q1 on nuorin
- Painot lähes identtiset ryhmien välillä
- Q1 ryhmässä reilusti eniten tupakoitsijoita
- Q1 käyttää eniten alkoholia, ja reilusti
- Q5 yllättäen ryhmässä 5 on eniten tyypin 2 diabetestä, mistäköhän tämä voisi johtua?
- Q5 kärsii eniten korkeasta verenpaineesta, mistäköhän tämä voisi johtua?
- Q5 on selvästi terveystietoisin, koska käy useimmiten terveystarkastuksissa.
- Q5 ryhmä liikkuuselvästi eniten

Spoileri

Tästä näemme, että meillä on sekalainen seurakunta sekalaisia ihmisiä jotka vain niputetaan ryhmiin sen mukaan miten he syövät kuitua. Tuon taulukon alta löytyy hineman naurettava taulukko, missä tutkittavien syödyn ruuan määrä on arvioitu. Haitari esim Q5 ryhmän kohdalla on 1704-2583 kcal/d. Ja sieltä on saatu myös kyselylomakkeen avulla irrotettua mm. keskimääräinen syödyn prosessoidun lihan osuus gramman tarkkuudella, mikä on esim. ryhmässä 5 3,5g/d (0-6,9). Suluissa on ilmoitettu hajonta ryhmän sisällä.

Nyt aletaan pääsemään siihen tutkimuksen pihviin (kuituun tässä tapauksessa). Taulukossa 2 (spoilereissa) on lueteltu ryhmittä nämä yksittäiset tautitapaukset, sekä seuranta-aika vuosina.
- seuranta-ajat lähes identtiset
- Q1 tautitapauksia 2241
- Q2 tautitapauksia 2153
- Q3 tautitapauksia 2314
- Q4 tautitapauksia 2411
- Q5 tautitapauksia 2654

Spoileri

Mitä tästä näemme. No näemme sen, että kaikissa ryhmissä havaitaan tautitapauksia, eli kuolemia. Mikä pistää silmään on se, että ryhmässä Q5, siis siinä, mikä syö eniten kuitua on eniten kuolemia.

Tämän jälkeen päästetään epidemiologit ns. irti ja ennetaan heidän tehdä tilastotaikojaan ja ajella aineostoa läpi mallien. HR1, missä on korjattu ikä ja asuinpaikka, niin yllättäen ryhmä millä on eniten tautitapauksia onkin se ryhmä joka hyötyy eniten kuidusta.
HR2 korjaus nyt on jotain vieläkin naurettavampaa. Näin sitä epidemiologiaa tutkitaan ja näin se meille myydään.

"HRs were examined using Cox proportional hazard models."

"HR1 (HR reported for model 1): adjusted for age and area."

"HR2: adjusted for age (continuous), area, BMI (14 to <21, 21 to <23, 23 to <25, 25–40), smoking status (never, past, current with 1–19 and ≥20 cigarettes/d), alcohol intake (never, occasional, <150 and ≥150 g/wk), sports or physical exercise during leisure time (almost never, once/mo, twice/wk, and ≥3 times/wk), hypertension with medication (medication, yes or no), self-reported diabetes with and without medication (yes or no), health check-up (yes or no), amount of green tea intake (never, 1–6 cups/wk, 1 cup/d, 2–3 cups/d and ≥4 cups/d), coffee intake (never, 1–6 cups/wk, 1 cup/d, 2–3 cups/d and ≥4 cups/d), salt intake (quintile), menopausal status (premenopausal or postmenopausal, only for women), and exogenous hormone use (yes or no, only for women)."

Tässä on juuri se pääsyy miksi RCT-tutkimuksia tarvitaan, niissä tutkimusryhmä jaetaan jo alkuvaiheessa samanlaisiin ryhmiin, missä on yhtä paljon tupakotsijoita, ylipainoa, saman ikäisiä jne. Näillä saadaan hallittua paremmin, muttei poistettua kokonaan terveen käyttäjän vääristymä ja tulosten vertailu on helpompaa ilman aineiston korjaamista. Tämäkään ei RCT-kokeissa riitä, vaan ihmisten toimintaa ja käyttäytymistä pitää tarkkailla ja rajoittaa koko tutkimuksen keston ajan.

Tiivistys: Tässä tutkimuksessa ryhmä, joka söi eniten kuitua, oli eniten kuolemia. Monimuuttujamalleissa tämä ryhmä kuitenkin sai hyödyt kuidusta ja heidän kuidunsaanti käänteisesti yhteydessä kokonaiskuolleisuuteen.

Vaikka tälläisia tutkimuksia olisi kymmeniä, satoja tuhansia, miljoonia. Niin se ei poista tuota lähtöasetelmaa. Näissä aina vertaillaan ryhmän sisällä olevaa sekavaa porukkaa keskenään. Vedetään aineisto mallien läpi ja analysoidaan tuloksia. Silti osa porukasta uskoo tälläiseen tutkimukseen, kun expertitkin näin tekevät. Lukekaa itse tuo tutkimus läpi, tai ihan mikä tahansa toinen epidemiologinen tutkimus, niin huomaatte aivan täysin saman kaava. Se, että tälläisista tutkimuksista tehdään meta-analyysi ei muuta sitä tosiasiaa, että se on vain isompi kasa höyryävää.

Ei tälläkään suuren populan päätä käännetä, mutta jos edes yksi oppisi vähän kriittisemmin suhtautumaan tähän ravintotutkimuksen miinakenttään, niin olisin tyytyväinen. Epidemiologia on kuin uskonto, johon kaikki siihen uskovat suhtautuvat kuin tosiuskovaiset raamattuun. Heti, kun joku osoittaa siinä olevat ristiriidat, niin lyödään defenssit päälle ja aletaan puhumaan kokonaisuuksista ja experteistä (papaista) ja kuinka krittiikkiä esittävä ei tiedä mitään ravintotutkimuksesta (ei osaa tulkita raamattua). No ei siinä mitään, jokainen tyylillään.


Matalampi verenpaine johtuu siitä, että ei syödä nopeita hiilihydraatteja niin paljon. Ei siihen erityisesti kuitua tarvita. Samalla tavalla veren glukoosipitoisuus pysyy tasaisempana kun ei vaan syö niitä hiilihydraatteja. Enemmänkin tässä kanattaa panostaa hiilihydraattien laatuun, jos niitä välttämättä haluaa syödä.

Syöt hiilihydraatteja -> haima alkaa tuottamaan insuliinia -> insuliini heikentää munuaisten kykyä poistaa suoloja verestä -> veressä oleva suola sitoo nestettä -> lisääntynyt neste nostaa veren tilavuutta -> verenpaine nousee.

Voisit nyt laittaa tähän yhden pitkä aikaisen RCT:n missä nämä kuidun hyödyt on havaittu. Vahinko vaan, että yhtään sellaista ei ole olemassa. Ne on kaikki lyhytkestoisia ja ne kaikki keskittyy tälläisiin 'proxy markereihin' eli juurikin kolesterolitasoon ja verenpaineeseen. Tuohan nyt on jokaiselle selvää, että mikäli ihminen syö paljon kuitupitoista ruokaa ja korvaa eläinperäiset rasvat kasvilevitteäillä yms. niin kolesteroli laskee. Mitä sitten?

EDIT: Laitetaan tähän nyt vielä yksi listaus, missä näette yhden (1) epidemiologisen tutkimuksen perusteella (naiset), mitkä asiat ovat tilastollisessa yhteydessä sydän- ja verisuonitauteihin:

Risk Factors by Age at Onset for Incident Coronary Heart Disease in Women

This cohort study evaluates risk factors associated with incident coronary heart disease in women by age at onset.

jamanetwork.com

Listalla on ikäryhmien mukaan biomarkkerit Risk Factorin mukaan. Listaan tähän <55 vuotiaiden listalta muutaman. Listalta löytyy kokonaisuudessaan spoilereissa.
- Tupakointi 3.92
- Diabetes 10.71
- Korkea verenpaine 4.58
- Vähäinen liikunta 1.53
- Ylipaino (bmi > 30) 4.33

ja sitten se LDL kolesteroli, no se on 1.38. Tämä on juurikin se mihin kannattaa panostaa ja vaikka statiineilla laskea. Huomatkaa että esim Trig/HDL on RR 2.27. Tähän pystyy sillä ruokavaliolla vaikuttamaan merkittävästi jättämällä ne nopeat hiilihydraatit pois.

Spoileri

Tuohan nyt on päivän selvää, että ruokavaliolla on tulehduksen hillitsemiseen. Myös ketogeenisestä ruokavaliosta on apua painonhallinnassa. Siitä varmaan voimme olla samaa mieltä, että nopeita hiilihydraatteja ei kannata juurikaan syödä vaan panostaa niiden laatuun.[/SPOILER][/SPOILER]

Vindicator rapeto oli sitä mieltä, että kuitujen hyöty on jo todistettu. Et niellyt sitä, etkä pidä laajoja kohorttitutkimuksia juuri minään. Vaikutat olevan "allerginen" monimuuttujamalleille ja korjauksille. Peräänkuulutat RCT-tutkimuksia, joissa ei puljata ja puliveivata.

Alkupaloiksi USA FDA:n RCT, jossa korkeasta kolesterolista kärsiville syötettiin kuukausi kontrolliruokaa, ja seuraava kuukausi muuten samaa tavaraa, mutta kuitua enemmän (+8 g/vrk). Kuidun popsimisen päätteeksi kolesteroli oli laskenut, mutta myös verenpaine hieman alempi.

Soluble fiber intake at a dose approved by the US Food and Drug Administration for a claim of health benefits: serum lipid risk factors for cardiovascular disease assessed in a randomized controlled crossover trial - PubMed

The reduction in serum lipid risk factors for cardiovascular disease supports the FDA's approval of a health claim for a dietary fiber intake of 4 servings/d. Although relatively small in terms of patient treatment, the reduction in cardiovascular disease risk is likely to be significant on a...

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

 

[draco76]

Tärkeimmät kohdat:
- Syö kohtuudella
- Paljon proteiiniä
- Lähiruokaa
- Hiilihydraatteja mahdollisimman vähän
- Enimmäkseen lihaa, lisäksi kasviksia, mikäli näin haluaa.
- Todella vähän makeaa

Millä perustein väität noin? Onko sinulla pitäviä tutkimuksia noiden väitteiden tueksi?

 

[Kansanparantaja]

Vindicator rapeto oli sitä mieltä, että kuitujen hyöty on jo todistettu. Et niellyt sitä, etkä pidä laajoja kohorttitutkimuksia juuri minään. Vaikutat olevan "allerginen" monimuuttujamalleille ja korjauksille. Peräänkuulutat RCT-tutkimuksia, joissa ei puljata ja puliveivata.

En. En todellakaan pidä yksittäisiä kohorttitutkimuksia, meta-analyysejä tai sateenvaro-analyysejä todistusaineistona yhtään mihinkään. Kyllä, interventio on ainut oikea tapa osoittaa, että jokin ravintoaine vaikuttaa tavalla A asiaan B. Tilastoimalla hetreoneegistä porukkaa oli niitä henkilöitä 10, 100, 10 000 tai vaikka miljoona ei saavuteta mitään, sillä näissä tutkimukissa aina vertaillaan sen tutkimusryhmän sisällä eri ryhmiä keskenään.

Ainut tapa saada selville syy-seuraussuhde, se ainoa suhde mikä merkitsee, on RCT tutkimus, missä nuo muuttujat vakiodaan interventioryhmän ja kontrolliryhmän välillä. Tutkimusaika on tarpeeksi pitkä, että saadaan ne halutut erot ryhmien välille. Esim syövän tapauksessa vuosikymmeniä. Koko ajan ryhmiä ja niiden elämää pitää konrtolloida. Muuten ihmisillä on rajaton vapaus tehdä mitä vaan ja nämä kaikki valinnat vaikuttavat terveyteen.

Alkupaloiksi USA FDA:n RCT, jossa korkeasta kolesterolista kärsiville syötettiin osalle kontrolliruokaa, ja osalle muuten samaa tavaraa, mutta kuitua enemmän (+8 g/vrk). Näin toimittiin kuukauden ajan, jonka päätteeksi kuidun popsijoilla kolesteroli oli laskenut, mutta myös verenpaine hieman alempi.

Soluble fiber intake at a dose approved by the US Food and Drug Administration for a claim of health benefits: serum lipid risk factors for cardiovascular disease assessed in a randomized controlled crossover trial - PubMed

The reduction in serum lipid risk factors for cardiovascular disease supports the FDA's approval of a health claim for a dietary fiber intake of 4 servings/d. Although relatively small in terms of patient treatment, the reduction in cardiovascular disease risk is likely to be significant on a...

pubmed.ncbi.nlm.nih.gov

Alkupaloiksi tosiaan. Kesto kuukausi. 68 osallistujaa. Korkeista kolesteroliarvoista kärsiville henkilöille syötettiin kuitupitoista ja kontrolliruokavaliota kuukauden ajan

Laski kolesterolia: kyllä. Mitä sitten? Framinghamin sydän- ja verisuonitautiriskin kaavaa soveltamalla vahvistettiin riskin väheneminen 4,2 ± 1,4 % (P = 0,003). Mitä tämä nyt sinulle kertoo? Voidaanko kuukauden pituisella kokeella jotenkin ekstrapoloida tuo tutkimustulos pitemmälle ajalle, no ei voida.

Katso vaikka tuosta edellisestä viestini viimeisestä taulukosta millainen riskitekijä se LDL, HDL tai mikä tahansa lipoproteini on. Se ei ole millään tavalla merkityksellinen.

EDIT: Lisää hienouksia tuosta linkittämästäsi tutkimuksesta.

"The subjects were instructed to follow these guidelines throughout the course of the study. Test (high-fiber) and control study foods consisted of a variety of breakfast cereals, breads, pasta-based frozen dinners, tea cakes, cookies, potato chips, and smoothie beverages. On average these contributed 36.2% of total daily energy intake. The test foods contained 1.8–2.5 g psyllium or 0.75 g β-glucan/serving (The Kellogg Co, Battle Creek, MI). Each subject selected 4 servings/d from the available foods, with the stipulation that one breakfast cereal and one frozen dinner must be chosen."

Eli edes ruokaa mitä osallistujat söivät ei millään tavalla kontrolloitu, vaan heille annettiin ohjeet mitä pitää noudattaa. Yleensä näissä ruuat toimitetaan tutkimusryhmän puolesta.

 

[Kansanparantaja]

Millä perustein väität noin? Onko sinulla pitäviä tutkimuksia noiden väitteiden tueksi?

Ei ei ole. Se on minun mielipide.

EDIT: niinhän siinä lukee tekstissäkin, että minä muokkaisin listan näin.

 

[draco76]

Ei ei ole. Se on minun mielipide.

EDIT: niinhän siinä lukee tekstissäkin, että minä muokkaisin listan näin.

Minä taas en poistaisi makeita, jos ne eivät ole epäterveellisiä. Hampaista toki täytyy huolehtia, mutta erilaiset leivokset voittavat maussa muun ruuan mennen tullen ja suklaa antaa pikaenergiaa tarvittaessa muun lisänä. Jos ajattelee ihan elämänlaadun kannalta. Toki mitään ei voi kamalia määriä nauttia, jottei liho liikaa.

 

[TommiZeliard]

En. En todellakaan pidä yksittäisiä kohorttitutkimuksia, meta-analyysejä tai sateenvaro-analyysejä todistusaineistona yhtään mihinkään. Kyllä, interventio on ainut oikea tapa osoittaa, että jokin ravintoaine vaikuttaa tavalla A asiaan B. Tilastoimalla hetreoneegistä porukkaa oli niitä henkilöitä 10, 100, 10 000 tai vaikka miljoona ei saavuteta mitään, sillä näissä tutkimukissa aina vertaillaan sen tutkimusryhmän sisällä eri ryhmiä keskenään.

Ainut tapa saada selville syy-seuraussuhde, se ainoa suhde mikä merkitsee, on RCT tutkimus, missä nuo muuttujat vakiodaan interventioryhmän ja kontrolliryhmän välillä. Tutkimusaika on tarpeeksi pitkä, että saadaan ne halutut erot ryhmien välille. Esim syövän tapauksessa vuosikymmeniä. Koko ajan ryhmiä ja niiden elämää pitää konrtolloida. Muuten ihmisillä on rajaton vapaus tehdä mitä vaan ja nämä kaikki valinnat vaikuttavat terveyteen.


Alkupaloiksi tosiaan. Kesto kuukausi. 68 osallistujaa. Korkeista kolesteroliarvoista kärsiville henkilöille syötettiin kuitupitoista ja kontrolliruokavaliota kuukauden ajan

Laski kolesterolia: kyllä. Mitä sitten? Framinghamin sydän- ja verisuonitautiriskin kaavaa soveltamalla vahvistettiin riskin väheneminen 4,2 ± 1,4 % (P = 0,003). Mitä tämä nyt sinulle kertoo? Voidaanko kuukauden pituisella kokeella jotenkin ekstrapoloida tuo tutkimustulos pitemmälle ajalle, no ei voida.

Katso vaikka tuosta edellisestä viestini viimeisestä taulukosta millainen riskitekijä se LDL, HDL tai mikä tahansa lipoproteini on. Se ei ole millään tavalla merkityksellinen.

EDIT: Lisää hienouksia tuosta linkittämästäsi tutkimuksesta.

"The subjects were instructed to follow these guidelines throughout the course of the study. Test (high-fiber) and control study foods consisted of a variety of breakfast cereals, breads, pasta-based frozen dinners, tea cakes, cookies, potato chips, and smoothie beverages. On average these contributed 36.2% of total daily energy intake. The test foods contained 1.8–2.5 g psyllium or 0.75 g β-glucan/serving (The Kellogg Co, Battle Creek, MI). Each subject selected 4 servings/d from the available foods, with the stipulation that one breakfast cereal and one frozen dinner must be chosen."

Eli edes ruokaa mitä osallistujat söivät ei millään tavalla kontrolloitu, vaan heille annettiin ohjeet mitä pitää noudattaa. Yleensä näissä ruuat toimitetaan tutkimusryhmän puolesta.

Jätetään alkupaloihin, eli saisinko laskun, kiitos.

Turha jatkaa, kun kaikissa tutkimuksissa on jotain pielessä ja ovat muutenkin mielestäsi hyödyttömiä yksinään tai yhdessä (meta-analyysi). Oma mielipide vaikuttaa olevan makoisampi. Ketjun aiheestakin lipsuu liikaa yli.


Lihavuusepidemiasta sen verran, että lapsuudenperheestä kaikilla muilla on BMI 30 tai yli. Ruokailutottumukset ovat aivan virallisten suositusten vastaisia. Syödään sitä mikä parhaalta maistuu ja tuo nopeimman tyydytyksen. Kaksi välttelee kasviksia ja hedelmiä. Pähkinöissä suositaan suolattuja vs. minulla aina natural. Vetävät majoneesia vs. minulla ilman/oliiviöljy. Syövät rasvaisia juustoja paljon vs. minulla Polar 15 ja sitäkin vähän (vasta ulkona, juhlissa ja jouluna maukkaampia). Muille maistuu arkenakin herkulliset leivät, ja yksi inhoaa täysjyväleipiä. Itse ostan arkena aina täysjyvää. Tiivistettynä muut syövät terveellisiä vähän ja epäterveellistä paljon, kun taas itse syön juuri päinvastoin. Lisäksi muut välttelevät fyysistä rasitusta. Yksi tupakoi.

Kaikilla muilla on puhjennut suunnilleen 35-74 -vuotiaana sairauksia, joihin syövät lääkkeitä. Viimeisenä sairastunut söi 65-vuotiaaksi saakka melko terveellisesti, mutta sitten Lidlin herkut ja paistopiste veivät voiton. Se nosti painoa merkittävästi, minkä myötä liikkuminen alkoi jäädä vähemmälle. Olen 70-luvulla syntynyt mies, jonka BMI on koko aikuisiän vaihdellut 21-23. Tällä hetkellä on 22 ja ylioppilaspuku istuu kuin uutena. Sairauksia ei ole. Syön enimmäkseen virallisen suosituksen mukaisesti. Suosin portaita, vaikka kyse olisi lounaasta Haikaranpesässä (vastaa ~15-kerroksista). Se saa veren kiertämään ja ruoka maistuu paremmin. Muutenkin tykkään hengästyä eri ulkolajeissa ja kotona.

Vaa'an käytössä saattaa olla puolikin vuotta taukoa, mutta "bensamittarin" sentään tarkistan vähintään viikoittain, eli nipistän vatsanakkia sormilla. Jos nakin/bratwurstin sijaan alkaa lähestyä kabanossia, tiedän että on tullut tankattua kaloreita enemmän kuin kulutus on ollut. Silloin kevennän aavistuksen syömisiä. Yleensä kyse on kuitenkin ollut hyvästä mökkireissusta tai muusta lyhytaikaisesta herkuttelusta, jolloin arjen koittaessa tilanne palaa normaaliksi itsestään.

Jos mitään sairauksia tai ylipainon haitallista vaikutusta liikuntaharrastuksiin/jaksamiseen ei olisi olemassakaan, niin kyllä minäkin söisin herkullisia juustoja ja jäätelöitä useammin ja suurempia annoksia. Nyt täytyy pysyä kohtuudessa, koska en haluaisi alkaa rampata apteekissa, kuten lähipiirin minua nuoremmat nelikymppiset tekevät. Tunnistan sen, että minullakin lähtisi aivan samoin paino lapasesta, jos söisin kuten he kotonaan, mäkkärissä, ravintolassa, juhlissa ja mökillä. Jääkaapitkin ovat aivan erinäköisiä. Kahdella on paljonkin järkeä ja tietoa terveellisestä ravinnosta, mutta valitettavasti mielihyvä ajaa edelle.

 

[Kansanparantaja]

Jätetään alkupaloihin, eli saisinko laskun, kiitos.

Turha jatkaa, kun kaikissa tutkimuksissa on jotain pielessä ja ovat muutenkin mielestäsi hyödyttömiä yksinään tai yhdessä (meta-analyysi). Oma mielipide vaikuttaa olevan makoisampi. Ketjun aiheestakin lipsuu liikaa yli.

Kyllä tämä mielestäni sopii hyvinkin ketjun silsätöön, kun täällä kuitenkin keskustellaan syömisesta, sen vaikutuksesta painoon ja ja ennen kaikkea "terveyteen".

Tervetuloa ravintotutkimuksen miinakentälle kävelemään. Meillä on älytön määrä näitä kohorttitukimuksia, joiden tilastolliset yhteydet ovat heikkoja/olemattomia. Lisäksi meillä on kasa lyhytkestoisia RCT-tutkimuksia, joista suurinta osaa ei ole millään tavalla kontrolloitu ja joiden näyttö on luokkaa välttävä. Laadukkaita RCT tutkimuksia on kourallinen, niissäkin on omat puutteensa.

Mutta vaihdetaan vaan aihetta. Tässä on vähän asetelma, että tässä taistellaan pyhän ravitsemustiedon kirkkoa vastaan. Tavallinen kansa huuta papistolta opittuja matroja ultimaattisena totuutena ja jokainen joka vähänkin on erimieltä ja osoittaa aukot ideologiassa, on harhaoppinen joka pitää polttaa roviolla. Laitetaan nyt loppuun hymiö, ettei kukaan ota tuota tosissaan.

Lihavuusepidemiasta sen verran, että lapsuudenperheestä kaikilla muilla on BMI 30 tai yli. Ruokailutottumukset ovat aivan virallisten suositusten vastaisia. Syödään sitä mikä parhaalta maistuu ja tuo nopeimman tyydytyksen. Kaksi välttelee kasviksia ja hedelmiä. Pähkinöissä suositaan suolattuja vs. minulla aina natural. Vetävät majoneesia vs. minulla ilman/oliiviöljy. Syövät rasvaisia juustoja paljon vs. minulla Polar 15 ja sitäkin vähän (vasta ulkona, juhlissa ja jouluna maukkaampia). Muille maistuu arkenakin herkulliset leivät, ja yksi inhoaa täysjyväleipiä. Itse ostan arkena aina täysjyvää. Tiivistettynä muut syövät terveellisiä vähän ja epäterveellistä paljon, kun taas itse syön juuri päinvastoin. Lisäksi muut välttelevät fyysistä rasitusta. Yksi tupakoi.

Kaikilla muilla on puhjennut suunnilleen 35-74 -vuotiaana sairauksia, joihin syövät lääkkeitä. Viimeisenä sairastunut söi 65-vuotiaaksi saakka melko terveellisesti, mutta sitten Lidlin herkut ja paistopiste veivät voiton. Se nosti painoa merkittävästi, minkä myötä liikkuminen alkoi jäädä vähemmälle. Olen 70-luvulla syntynyt mies, jonka BMI on koko aikuisiän vaihdellut 21-23. Tällä hetkellä on 22 ja ylioppilaspuku istuu kuin uutena. Sairauksia ei ole. Syön enimmäkseen virallisen suosituksen mukaisesti. Suosin portaita, vaikka kyse olisi lounaasta Haikaranpesässä (vastaa ~15-kerroksista). Se saa veren kiertämään ja ruoka maistuu paremmin. Muutenkin tykkään hengästyä eri ulkolajeissa ja kotona.

Vaa'an käytössä saattaa olla puolikin vuotta taukoa, mutta "bensamittarin" sentään tarkistan vähintään viikoittain, eli nipistän vatsanakkia sormilla. Jos nakin/bratwurstin sijaan alkaa lähestyä kabanossia, tiedän että on tullut tankattua kaloreita enemmän kuin kulutus on ollut. Silloin kevennän aavistuksen syömisiä. Yleensä kyse on kuitenkin ollut hyvästä mökkireissusta tai muusta lyhytaikaisesta herkuttelusta, jolloin arjen koittaessa tilanne palaa normaaliksi itsestään.

Jos mitään sairauksia tai ylipainon haitallista vaikutusta liikuntaharrastuksiin/jaksamiseen ei olisi olemassakaan, niin kyllä minäkin söisin herkullisia juustoja ja jäätelöitä useammin ja suurempia annoksia. Nyt täytyy pysyä kohtuudessa, koska en haluaisi alkaa rampata apteekissa, kuten lähipiirin minua nuoremmat nelikymppiset tekevät. Tunnistan sen, että minullakin lähtisi aivan samoin paino lapasesta, jos söisin kuten he kotonaan, mäkkärissä, ravintolassa, juhlissa ja mökillä. Jääkaapitkin ovat aivan erinäköisiä. Kahdella on paljonkin järkeä ja tietoa terveellisestä ravinnosta, mutta valitettavasti mielihyvä ajaa edelle.

Tiivistäisin tässä muun perheen ongalman: Nopeat hiilihydraatit yhdistettynä rasvaiseen ruokaan saa ihmisen helposti ylensyömään. Tämä kombo heikentää kylläisyyden tunnetta. Kannattaa panostaa niiden hiilihydraattien laatuun, mikäli haluaa pysyä poissa lääkäristä.

 

[Ville Suvanto]

Nyt menee taas niin yksipuoliseksi jankkaamiseksi, että jätetäänpä tämä tähän.

 

[Kansanparantaja]

Nyt menee taas niin yksipuoliseksi jankkaamiseksi, että jätetäänpä tämä tähän.

Saisiko tähän nyt vähän selvyyttä, että mitä tämä tarkoittaa? Olenko nyt taas jotenkin sotkenut keskustelua vai mitä tämä on? Jokaiseen kysymykseen on lähteiden kanssa vastannut. Onko se jankkaamista, että perustelee asiansa ja osoittaa, että toinen keskusteluun osallistuva ei ehkä tiedä mistä puuu?

EDIT: Arvon moderaattori nyt voisi osoittaa yhdenkin kohdan missä olen puhunut ns. paskaa.
EDIT2: Tämä on kuin ylipappi olisi tullut paikalle ja alamaiset huutava porukalla amen:ta taustalla

 

[Taneli-]

Saisiko tähän nyt vähän selvyyttä, että mitä tämä tarkoittaa?

Täällähän pitäisi keskustella ennenkaikkea lihavuusepidemiasta. Siitä mikä on muuttunut viimeisten noin 40 vuoden sisällä Suomessa ja miksi joissakin maissa ei olla lihavia mutta monissa maissa ollaan.

Siihen voi osittain liittyä myös terveysnäkökanta sivulauseena mutta tärkein pointti olisi pohtia mitkä eri asiat ovat muuttuneet ja voivat aiheuttaa tuota väestön (ihan nuoresta vanhempaan) elopainon suurta lisääntymistä.

- Sanoisin että ruokatavat ja tottumukset, ne ovat muuttuneet ja ne ovat yksi asia
- Nykyisin on enemmän kiirettä ja stressiä, tablettia, kännykkää ei saada rentoutua luonnon keskellä tai edes nukuttua kunnon yöunia välttämättä. Työt eivät lopu kun työaika loppuu vaan moni jopa vastailee sähköposteihin ja viesteihin kesämökiltä / lomaltaan.
- On paljon enemmän "helppoja" vaihtoehtoja esimerkiksi liikkumisen ja ruuan suhteen. Ennen käveltiin kaverin oven taakse, koputettiin ja kysyttiin onko kaveri kotona. Jos oli niin leikittiin ulkona. Nyt laitetaan whatsup viesti tai pistetään konsoli päälle ja logataan aulaan, pistetään mikki päälle ja "vietetään aikaa" kaverin kanssa. Molempien istuessa liikkumatta täysin eripuolilla lähtemättä ulos.
- Ennen käytettiin aikaa ja tehtiin suurin osa ruuasta, jopa juhlaruuista itse. Nykyisin tilataan tai ostetaan kaikki ja maksimissaan lämmitetään tuote. Kaikessa on nykyisin enemmän säilöntä ja muita aineita mitä ennen ei taatusti itse lisätty keittiössä kun ruoka tehtiin raaka-aineista ja syötiin kutakuinkin heti.
- Ennen kun oli jano juotiin vettä, maitoa tai piimää ruuan kanssa. Nyt juodaan energiajuomia tai limsoja.. jne

Tämän tapaista keskustelua pitäisi käydä enemmän ja sitä varten tämä ketju on (minusta) luotu. Eli mitkä voivat olla juurisyinä siihen että yhä suurempi osa väestöstä on painavampia ja se paino ei ole lihasta vaan läskiä. Kun ennen peruskoulussakin opetettiin että painon pitäisi olla kutakuinkin pituus -110cm ja "vanhemmiten" (eli 25+ kun kasvu viimeistään alkaa loppumaan suurella osalla ihmisiä) ainakin itse käänsin sen enempi muotoon "pituus -100cm".

Mutta kun katsoo katukuvaa tai puhuu ihmisten kanssa monella se pahimmillaan alkaa olla luokkaa pituus = paino tai pituus -15 tai 20 mikä on aika huolestuttavaa jos se pituus on 160cm ja paino päälle 140kg...

Toivottavasti auttoi. Eli tietysti jossain voi olla ketju missä tarkemmin sitten puhutaan ja mietitään mitä ruokaa ja mitä määriä pitäisi syödä tai miten paljon pitäisi liikkua jonkun henkilön tiettyinä päivinä tai mitä painoja olisi hyvä käyttää saadakseen tietyn tuloksen (+ niihin liittyviä pitkällisiäkin lääkärien ja tutkijoiden tekemiä artikkeleita) mutta tässä ketjussa se menee ehkä hieman aiheen ohitse enkä usko että auttaa suoranaisesti tälläistä "160cm, 140+kg" henkilöä, eikö totta?

 

[Kansanparantaja]

Täällähän pitäisi keskustella ennenkaikkea lihavuusepidemiasta. Siitä mikä on muuttunut viimeisten noin 40 vuoden sisällä Suomessa ja miksi joissakin maissa ei olla lihavia mutta monissa maissa ollaan.

Siihen voi osittain liittyä myös terveysnäkökanta sivulauseena mutta tärkein pointti olisi pohtia mitkä eri asiat ovat muuttuneet ja voivat aiheuttaa tuota väestön (ihan nuoresta vanhempaan) elopainon suurta lisääntymistä.

- Sanoisin että ruokatavat ja tottumukset, ne ovat muuttuneet ja ne ovat yksi asia
- Nykyisin on enemmän kiirettä ja stressiä, tablettia, kännykkää ei saada rentoutua luonnon keskellä tai edes nukuttua kunnon yöunia välttämättä. Työt eivät lopu kun työaika loppuu vaan moni jopa vastailee sähköposteihin ja viesteihin kesämökiltä / lomaltaan.
- On paljon enemmän "helppoja" vaihtoehtoja esimerkiksi liikkumisen ja ruuan suhteen. Ennen käveltiin kaverin oven taakse, koputettiin ja kysyttiin onko kaveri kotona. Jos oli niin leikittiin ulkona. Nyt laitetaan whatsup viesti tai pistetään konsoli päälle ja logataan aulaan, pistetään mikki päälle ja "vietetään aikaa" kaverin kanssa. Molempien istuessa liikkumatta täysin eripuolilla lähtemättä ulos.
- Ennen käytettiin aikaa ja tehtiin suurin osa ruuasta, jopa juhlaruuista itse. Nykyisin tilataan tai ostetaan kaikki ja maksimissaan lämmitetään tuote. Kaikessa on nykyisin enemmän säilöntä ja muita aineita mitä ennen ei taatusti itse lisätty keittiössä kun ruoka tehtiin raaka-aineista ja syötiin kutakuinkin heti.
- Ennen kun oli jano juotiin vettä, maitoa tai piimää ruuan kanssa. Nyt juodaan energiajuomia tai limsoja.. jne

Tämän tapaista keskustelua pitäisi käydä enemmän ja sitä varten tämä ketju on (minusta) luotu. Eli mitkä voivat olla juurisyinä siihen että yhä suurempi osa väestöstä on painavampia ja se paino ei ole lihasta vaan läskiä. Kun ennen peruskoulussakin opetettiin että painon pitäisi olla kutakuinkin pituus -110cm ja "vanhemmiten" (eli 25+ kun kasvu viimeistään alkaa loppumaan suurella osalla ihmisiä) ainakin itse käänsin sen enempi muotoon "pituus -100cm".

Mutta kun katsoo katukuvaa tai puhuu ihmisten kanssa monella se pahimmillaan alkaa olla luokkaa pituus = paino tai pituus -15 tai 20 mikä on aika huolestuttavaa jos se pituus on 160cm ja paino päälle 140kg...

Toivottavasti auttoi. Eli tietysti jossain voi olla ketju missä tarkemmin sitten puhutaan ja mietitään mitä ruokaa ja mitä määriä pitäisi syödä tai miten paljon pitäisi liikkua jonkun henkilön tiettyinä päivinä tai mitä painoja olisi hyvä käyttää saadakseen tietyn tuloksen (+ niihin liittyviä pitkällisiäkin lääkärien ja tutkijoiden tekemiä artikkeleita) mutta tässä ketjussa se menee ehkä hieman aiheen ohitse enkä usko että auttaa suoranaisesti tälläistä "160cm, 140+kg" henkilöä, eikö totta?

Allekirjoitan ja olen kassasi täysin samaa mieltä. Jatketaan tällä linjalla ja jätetään tuo ravinto/tutkimuskeskutelu pois kokonaan. Jokainen voi olla vapaasti sitä mieltä, että kuidun syöminen tekee sinut terveeksi.

Ei Suomi ole ainut maa, missä ylipaino on ongelma. Se koskee kaikkia maita missä elintaso nousee ja länsimaisesta ruokakultturista tulee jokapäiväistä. Mäkkärit, pizza yms.pikaruoka. Tästä käy hyvänä esimerkkinä Tuvalun saari. Siellä on viimeisten vuosikymmenten aikana ylipainoisten määrä kasvanut käytännössä nollasta eri arvioiden mukaan 60-70%:iin väestöstä. Tästä kiitos prosessoitujen tuntieruokien, jotka sisältävät sokereita ja rasvoja. Juurikin tuo sokerien ja rasvojen kombo tekee ruuasta ylimiellyttävää (hyperbalatible) ja se saa ihmisen helposti ylensyömään.

Itsekiin olen 80-luvun lapsi ja ei silloin ollut mäkkäreitä ja pizzerioita joka nurkalla. Limsaa sai harvakseltaan, energiajuomista ei ollut tietoakaan. Joka paikkaan liikuttiin pyörällä tai kävellen. Nykyään lapset viedään kouluun autolla. Silloin syötiin perusruokaa. Lihaa, perunaa ja muita kasviksia. Hiilihdraattien laadulla on suurempi merkitys ruokavaliossa kuin määrällä. Tämä on mielestäni se suurin yksittäinen syy tämän lihavuusepidemian taustalla. Nopeita hiilihydraatteja ja rasvoja ei kannata syödä suuria määriä yhtäaikaa.

 

[Ville Suvanto]

Saisiko tähän nyt vähän selvyyttä, että mitä tämä tarkoittaa? Olenko nyt taas jotenkin sotkenut keskustelua vai mitä tämä on? Jokaiseen kysymykseen on lähteiden kanssa vastannut. Onko se jankkaamista, että perustelee asiansa ja osoittaa, että toinen keskusteluun osallistuva ei ehkä tiedä mistä puuu?

EDIT: Arvon moderaattori nyt voisi osoittaa yhdenkin kohdan missä olen puhunut ns. paskaa.
EDIT2: Tämä on kuin ylipappi olisi tullut paikalle ja alamaiset huutava porukalla amen:ta taustalla

Tästä on sulle huomautettu aiemminkin, että lihansyönnin ylivertaisuuden esille tuomista ei tarvitse jokaisessa siihen sopivassa ketjussa vääntää sivutolkulla.

 

[Kansanparantaja]

Tästä on sulle huomautettu aiemminkin, että lihansyönnin ylivertaisuuden esille tuomista ei tarvitse jokaisessa siihen sopivassa ketjussa vääntää sivutolkulla.

Missä kohti minä sen ylivertaisuutta olen tässä kejussa tuonut esille? Lueppa oikein ajatuksen kanssa viestini. Kiitos.