Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[pulatunnus]

Unohtuuko sinulla tässä nyt se, että vauhtia pudotettiin pikkuhiljaa? Ja näkyvä syyhän on siellä takana. Ehkä olisi pitänyt vielä lisätä sana "asteittain", koska niin se on tapahtunut. Itse en alkaisi puntaroimaan edellä ajavan tarkoitusperiä, jos ajaisin kiinni kontissa ja nopeus putoaisi 110 -> 80:iin, ohittaisin ilomielin.

Ongelma on 100% perässäroikkuja, ja tuo kouluttamisesta jauhaminen on väsynyttä. Jauha niille jotka julistaa kouluttavansa.

Niin moni on viestinyt että suurin osa kontiin liimaantuneista herää siihen että vähän viestii. Pieni joukko joilla se ajatus ei meinaa syttyä, ne tuskin ajattelee mitään hirviä, ne vaan on tyyppiä koukussa kiva jaa.

Agressiiviset tuuppijat tuskin myöskään hirviä ajattelevat, tosin olisi hyvä jos ajattelisivat, ja ottasivat kunnon turvaetäisyyden ja tilanne purkaantuisi sillä.

Mielipiteistä jäänyt olo että harva toimintaa kouluttamisen pitää, ja varsinkin jos tilanne johtaa merkittävään nopeuden tiputtamiseen niin se on turvallisuuslähtöistä, oppimiseksi voi muuttua siinä vaiheessa jos takanatulia joskus pohtii asiaa miettimään muiden kanssa.

Edit:
Se olisi toki iso voitto jos takanatulia ymmärtää tilanteet syyt ja seuraukset tapahtuman aikana.

 

[OscarK]

Mieluiten ajan siten ettei siellä kontissa ole ketään, tämä parantaa turvallisuutta siten että kukaan ei ole heti ajamassa perään. Kyllä aika kovaa sieltä osuu 95km/h vauhdissakin, sillä sekään vaihtoehto ei kuulosta hyvältä.

Eikä 95km/h tee susta kusipäätä, mutta jos tarkoituksella tuosta hidastelet ja blokkailet ohitusta niin, se tekee.

Älä siirtele maalitolppia. Sinä olet tässä jo usean viestin verran haukkunut kusipäiksi niitä, jotka perässähiillostajan vuoksi omaa turvallisuuttaan parantaakseen hiljentävät esimerkiksi tuosta 105 km/h vauhdista 95 km/h vauhtiin.

Kieltäydyt systemaattisesti myöntämästä, että turvallisuus on sitä parempi mitä matalampi nopeus, jos joku ajaa perseessä kiinni.

Joku muu saa siellä liikenteessä olla se oman elämänsä "leijona", "kingi" tai "kouluttaja".

Ja edelleen suollat tällaista roskaa, että mielestäsi ne, jotka turvallisuuden vuoksi hiljentävät vauhtiaan, ovat jotain "kouluttajia" tms...

 

[tuoppi´]

Älä siirtele maalitolppia. Sinä olet tässä jo usean viestin verran haukkunut kusipäiksi niitä, jotka perässähiillostajan vuoksi omaa turvallisuuttaan parantaakseen hiljentävät esimerkiksi tuosta 105 km/h vauhdista 95 km/h vauhtiin.

Kieltäydyt systemaattisesti myöntämästä, että turvallisuus on sitä parempi mitä matalampi nopeus, jos joku ajaa perseessä kiinni.

Lopeta jo tuo jankkaus ja paskanjauhanta. Olen haukkunut kusipäiksi vain noita "kouluttajia".

Ja toinen auto kontissa ei ole turvallisempi edes 95km/h nopeudessa verrattuna että ei ole autoa kontissa kiinni.

 

[OscarK]

Lopeta jo tuo jankkaus ja paskanjauhanta. Olen haukkunut kusipäiksi vain noita "kouluttajia".

Ja toinen auto kontissa ei ole turvallisempi edes 95km/h nopeudessa verrattuna että ei ole autoa kontissa kiinni.

Sinä olet haukkunut kusipäiksi kaikki, jotka hidastavat vauhtiaan jos joku tulee konttiin kiinni.

Et edelleenkään ymmärrä niin yksinkertaista asiaa, että kun joku ilmaantuu konttiin kiinni, niin edellä ajava voi parantaa turvallisuuttaan ainoastaan alentamalla nopeuttaan. Se taas on takanatulijan vallassa, ajaako kontissa kiinni vai meneekö ohi.

Sinulla on jokin kummallinen ajatusvinouma siinä, että sinä kuvittelet että se on sen edessä ajavan vallassa ja vastuulla, mitä takana tuleva rikollinen tekee.

 

[Kvarkki]

Unohtuuko sinulla tässä nyt se, että vauhtia pudotettiin pikkuhiljaa? Ja näkyvä syyhän on siellä takana. Ehkä olisi pitänyt vielä lisätä sana "asteittain", koska niin se on tapahtunut. Itse en alkaisi puntaroimaan edellä ajavan tarkoitusperiä, jos ajaisin kiinni kontissa ja nopeus putoaisi 110 -> 80:iin, ohittaisin ilomielin.

Ongelma on 100% perässäroikkuja, ja tuo kouluttamisesta jauhaminen on väsynyttä. Jauha niille jotka julistaa kouluttavansa.

No en minä tiedä mitä ne perässä hiihtäjät ajattelee. Et tiedä sinäkään. Sen vain totesin, että asteittainen nopeuden pudottaminen on typerää, koska se on epäselvä teko. Jos sattuu olemaan adaptiivinen vakkari pienimmällä etäisyydellä (roikkumisen syynä), niin nopeuden tiputus ei vaikuta mitenkään. Vilkku päälle ja reilusti pysäkille tms. niin väkisinkin tulet ymmärretyksi. Eikös se jossain päin Suomea ollut jopa perinteenä vilkutella "latu vapaa, ohita".

e: Asteittainen hidastaminen antaa myös tahattoman viestin, että ehkä olet hakemassa sitä risteystä mihin olet kääntymässä. Onhan noita kolareita jonkun verran sattunut, kun vasemmalle kääntyvään on törmännyt ohittamaan lähtenyt.

 

[OscarK]

Jos sattuu olemaan adaptiivinen vakkari pienimmällä etäisyydellä (roikkumisen syynä), niin nopeuden tiputus ei vaikuta mitenkään.

Onko noissa adaptiivisissa vakkareissa mitään automaattista skaalausta nopeuden suhteen? Eli jos olet laittanut etäisyyden pienimmäksi, niin onko se aina jokin vakio metrimäärä, minkä etäisyyden pitää, vai skaalautuuko se siten, että jos nopeutta on enemmän, niin etäisyyttäkin pidetään enemmän?

Muuten kuulostaa aika surkealta varusteelta, jos adaptiivisella vakkarilla on edes mahdollista ajaa liian lähelle toisen persettä.

 

[tuoppi´]

Sinä olet haukkunut kusipäiksi kaikki, jotka hidastavat vauhtiaan jos joku tulee konttiin kiinni.

Et edelleenkään ymmärrä niin yksinkertaista asiaa, että kun joku ilmaantuu konttiin kiinni, niin edellä ajava voi parantaa turvallisuuttaan ainoastaan alentamalla nopeuttaan. Se taas on takanatulijan vallassa, ajaako kontissa kiinni vai meneekö ohi.

Sinulla on jokin kummallinen ajatusvinouma siinä, että sinä kuvittelet että se on sen edessä ajavan vallassa ja vastuulla, mitä takana tuleva rikollinen tekee.

Vaikka kuinka jankkaisit tuota samaa asiaa niin ei se tee siitä totta.

Kyllä se turvallisin keino on aina päästää se perässäroikkuja ohi. Jos tämä tekee edellä menevästä lampaan niin sitten tekee. Noi kotipoliisileikit harvoin johtaa mihinkään hyödylliseen, päinvastoin.

 

[PCB]

No en minä tiedä mitä ne perässä hiihtäjät ajattelee. Et tiedä sinäkään. Sen vain totesin, että asteittainen nopeuden pudottaminen on typerää, koska se on epäselvä teko. Jos sattuu olemaan adaptiivinen vakkari pienimmällä etäisyydellä (roikkumisen syynä), niin nopeuden tiputus ei vaikuta mitenkään. Vilkku päälle ja reilusti pysäkille tms. niin väkisinkin tulet ymmärretyksi. Eikös se jossain päin Suomea ollut jopa perinteenä vilkutella "latu vapaa, ohita".

En tiedäkään mitä ajattelee, enkä ole muuta väittänyt. Mistähän sinä nyt tämän repäisit? Pysy asiassa äläkä keksi merkityksettömiä sivujuonteita keskusteluun.

Se asteittainen tiputus on nimenomaan oikein, ja paras tapa. 95% roikkujista kyllä ohittaa. Sinä vain halusit takertua siihen harvinaiseen esimerkkiin, jonka nostin esille aloittamalla "joskus on käynyt niin...".

Turhaan puolustelet perässäroikkumista ja syyllistät oikein ajavia.

 

[David ":DA" Imodium]

Se on kyllä jännä miten jotkut selviävät liikenteessä enimmäkseen ongelmitta ja toisilla on jatkuvasti tietynkaltaisia ongelmia erityisesti muiden tienkäyttäjien kanssa.

 

[ojisama]

Se on kyllä jännä miten jotkut selviävät liikenteessä enimmäkseen ongelmitta ja toisilla on jatkuvasti tietynkaltaisia ongelmia erityisesti muiden tienkäyttäjien kanssa.

Tiedä sitten, että onko korrelaatiota huomiokyvyn suhteen, että huomaa ne ongelmat.

 

[Neuvostoliitto]

Se on kyllä jännä miten jotkut selviävät liikenteessä enimmäkseen ongelmitta ja toisilla on jatkuvasti tietynkaltaisia ongelmia erityisesti muiden tienkäyttäjien kanssa.

Näkisin myös että joukko ongelmitta selviävistä on myös joukko muille ongelmia tekeviä. Eivät välitä vaikka tuppautuvat eteen, vetelevät alinopeudella jonoja, kääntyilevät vilkuitta. Muut kärsivät, mutta töppö selviää itse täysin ongelmitta.

 

[Disfear]

Se on kyllä jännä miten jotkut selviävät liikenteessä enimmäkseen ongelmitta ja toisilla on jatkuvasti tietynkaltaisia ongelmia erityisesti muiden tienkäyttäjien kanssa.

No siis ketjun idea on puhua ärsyttävistä ilmiöistä liikenteessä, totta kai siitä tulee helposti sellainen vaikutelma että meillä kaikilla nyt on perässä roikkuvia idiootteja päivittäin joka reissulla vaikka näin ei ole. Toisaalta jos ajaa paljon vaihtelevissa olosuhteissa eri aikoina, niin kyllä ne ongelmatkin tulee tutuksi.

Ja esimerkiksi yksi ärsyttävimmistä ja haitallisimmista asioista, eli vilkun käyttämättömyys liikenneympyrästä poistuessa, on valitettavan yleistä eikä sitä voi mitenkään laittaa havainnoijan piikkiin. Saatan parin kilometrin matkalla törmätä helposti viiteen tällaiseen tapaukseen.

 

[ojisama]

Kyllä se turvallisin keino on aina päästää se perässäroikkuja ohi.

Tarkenna nyt vielä miten se tapahtuu skenaariossa, missä auto A ajaa vaikka 107km/h satasen rajoituksella, ja auto B ajaa peräkonttiin kiinni. Muuta liikennettä ei ole kuin harvakseltaan. Auto A ajaa tien reunassa. Auto B jatkaa peräkontissa kiinni ajamista.

Jos muistan oikein, niin ehdotat ratkaisuksi pysähtymistä tiensivuun. En ole täysin vakuuttunut etteikö satasesta bussipysäkille (tms) ja nollasta sataan aiheuttaisi myös niitä nopeuseroja mahdollisiin seuraaviin autoihin..

 

[PCB]

Näkisin myös että joukko ongelmitta selviävistä on myös joukko muille ongelmia tekeviä. Eivät välitä vaikka tuppautuvat eteen, vetelevät alinopeudella jonoja, kääntyilevät vilkuitta. Muut kärsivät, mutta töppö selviää itse täysin ongelmitta.

Varmaan näin. Varmaan on myös sellaisia, jotka toimivat noin, mutta silti kärsivät (ehkä enimmäkseen itseaiheutetuista) ongelmista.

Näkisin, että jotkut pystyvät suhtautumaan muiden aiheuttamiin ongelmiin siten, että ne ovat osa liikennettä, ja niistä stressaaminen on turhaa. Itse en tähän täysin pysty, vaikka pyrkimys on kova.

 

[tuoppi´]

Tarkenna nyt vielä miten se tapahtuu skenaariossa, missä auto A ajaa vaikka 107km/h satasen rajoituksella, ja auto B ajaa peräkonttiin kiinni. Muuta liikennettä ei ole kuin harvakseltaan. Auto A ajaa tien reunassa. Auto B jatkaa peräkontissa kiinni ajamista.

Jos muistan oikein, niin ehdotat ratkaisuksi pysähtymistä tiensivuun. En ole täysin vakuuttunut etteikö satasesta bussipysäkille (tms) ja nollasta sataan aiheuttaisi myös niitä nopeuseroja mahdollisiin seuraaviin autoihin..

Väärin muistat, en ole ehdottanut missään vaiheessa pysähtymistä.

Se mitä ehdotin oli, että A ajaisi kaistan oikeassa laidassa, ei pientareella, mutta kaistan oikeassa laidassa. Tällä tavalla auto B näkee eteen kaikkein parhaiten ja ohitus on helppo suorittaa. Voihan siinä vähän hidastaakkin, jos B ei lähde heti ohittamaan, ei se ole kiellettyä, mutta usein ei ole tarpeellista.

 

[Neuvostoliitto]

Varmaan näin. Varmaan on myös sellaisia, jotka toimivat noin, mutta silti kärsivät (ehkä enimmäkseen itseaiheutetuista) ongelmista.

Näkisin, että jotkut pystyvät suhtautumaan muiden aiheuttamiin ongelmiin siten, että ne ovat osa liikennettä, ja niistä stressaaminen on turhaa. Itse en tähän täysin pysty, vaikka pyrkimys on kova.

En itsekään, mutta olen jo oppinut, että hetkellisen suutahduksen kesto on noin minuutti ja sitten asia on unohtunut. Sen muistaessani ärsytys laskee heti.

 

[pulatunnus]

No en minä tiedä mitä ne perässä hiihtäjät ajattelee. Et tiedä sinäkään. Sen vain totesin, että asteittainen nopeuden pudottaminen on typerää, koska se on epäselvä teko. Jos sattuu olemaan adaptiivinen vakkari pienimmällä etäisyydellä (roikkumisen syynä), niin nopeuden tiputus ei vaikuta mitenkään. Vilkku päälle ja reilusti pysäkille tms. niin väkisinkin tulet ymmärretyksi. Eikös se jossain päin Suomea ollut jopa perinteenä vilkutella "latu vapaa, ohita".

e: Asteittainen hidastaminen antaa myös tahattoman viestin, että ehkä olet hakemassa sitä risteystä mihin olet kääntymässä. Onhan noita kolareita jonkun verran sattunut, kun vasemmalle kääntyvään on törmännyt ohittamaan lähtenyt.

Voidaan toki keksiä tarinoita miten syntyy vaaratilanne, mutta järjestäin näissä tarinoissa nopeuden lasku pienentää vahinkoja tai jopa auttaa välttämään.

Jos roikkuja luulee edelläolevan kääntyvän, etsivän risteystä, niin hiljentäjä ei vaaranna, päinvastoin
Jos roikkuja luulee edelläolevan varovan hirveä, niin hiljentäjä ei vaaranna, päinvastoin
Jos nopeuden lasku 105 -> 95 on liian vähän, niin hiljentäjä ei vaarana, päinvastoin
Jos nopeuden laskun tekee varovaisesti, niin hiljentäjä ei vaaranna, päinvastoin.
Jos se perässäroikuja ei vartin sisään ole herännyt, niin nopeuden lasku ei vaaranna päinvastoin.
Hallittu hiljentäminen ei estä poistumasta tieltä kahvitauolle, vaan on tuollaisessa tilanteessa turvallisuutta lisäävä teko. edellytys sille että voi poistua tieltä. (*
Hallittu hiljentäminen ei estä roikkujaa ohittamista, päinvastoin tuo sille edes jotain mahkuja. (ja hiljentäminen ei estä viestimästä ohistupaikasta ja helpottamasta ohittamista)

Hiljentämisen haittoja.... hiljentäjän matkanteko hidastuu, mutta sen edellytykset paranee.

Korostan edelleen, ei jarrutestejä, ja yleensä pieni viesti palauttaa tilanteen siedettäväksi. Ja tässä ei nyt puhuta kehillä ajamisesta.

(*
Menee toki jo aika harvinaiseksi ettei tilanne ole ennen sitä lauennut. Siis että hiljennellään niin paljon että mennään kahville tai pysähdytään.

Edit:
Lisätään vielä että hiljentäminen ei estä ajamasta oikeassa reunassa, päinvastoin mahdollistaa tilanteen salliessa jopa enemmän, mutta varottava sitä että takanatulia voi lähteä ohittaa vaarallisessa paikkaa jos sinne kovin oikealla menee liianaikaisin.)

 

[ojisama]

Väärin muistat, en ole ehdottanut missään vaiheessa pysähtymistä.

Olet aivan oikeassa, oli toinen käyttäjä.

 

[tuoppi´]

Voidaan toki keksiä tarinoita miten syntyy vaaratilanne, mutta järjestäin näissä tarinoissa nopeuden lasku pienentää vahinkoja tai jopa auttaa välttämään.

Jos roikkuja luulee edelläolevan kääntyvän, etsivän risteystä, niin hiljentäjä ei vaaranna, päinvastoin
Jos roikkuja luulee edelläolevan varovan hirveä, niin hiljentäjä ei vaaranna, päinvastoin
Jos nopeuden lasku 105 -> 95 on liian vähän, niin hiljentäjä ei vaarana, päinvastoin
Jos nopeuden laskun tekee varovaisesti, niin hiljentäjä ei vaaranna, päinvastoin.
Jos se perässäroikuja ei vartin sisään ole herännyt, niin nopeuden lasku ei vaaranna päinvastoin.
Hallittu hiljentäminen ei estä poistumasta tieltä kahvitauolle, vaan on tuollaisessa tilanteessa turvallisuutta lisäävä teko. edellytys sille että voi poistua tieltä.
Hallittu hiljentäminen ei estä roikkujaa ohittamista, päinvastoin tuo sille edes jotain mahkuja.

Hiljentämisen haittoja.... hiljentäjän matkanteko hidastuu, mutta sen edellytykset paranee.

Korostan edelleen, ei jarrutestejä, ja yleensä pieni viesti palauttaa tilanteen siedettäväksi. Ja tässä ei nyt puhuta kehillä ajamisesta.

(*
si

Ja miksi ei voisi samalla myös yhdistää tähän sitä, että ajaisi kaistan oikeassa laidassa.

Edellisellä sivulla oli myös, että tuo on ihan laissakin mainittu että siellä oikeassa laidassa pitäisi ajaa muutenkin Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

 

[Meisseli]

Onko noissa adaptiivisissa vakkareissa mitään automaattista skaalausta nopeuden suhteen?

Ainakin kaikissa ajamissani autoissa se asetus on ollut ennemminkin sekuntimäärä kuin metrimäärä, eli metrit muuttuvat nopeuden mukaan mutta etäisyys sekunteina edellä menevään ei välttämättä muutu.

 

[OscarK]

Ainakin kaikissa ajamissani autoissa se asetus on ollut ennemminkin sekuntimäärä kuin metrimäärä, eli metrit muuttuvat nopeuden mukaan mutta etäisyys sekunteina edellä menevään ei välttämättä muutu.

Eli voisiko sanoa, että auton järjestelmässä on jotain vikaa, jos se pitää etäisyyden pienempänä kuin turvallinen turvaväli?

 

[Meisseli]

Eli voisiko sanoa, että auton järjestelmässä on jotain vikaa, jos se pitää etäisyyden pienempänä kuin turvallinen turvaväli?

Ennemmin varmaankin auton käyttäjässä on vikaa. Sille etäisyydelle on säätö (omissa autoissani ollut neljällä ja viidellä eri valinnalla) ja etenkin Hyundai piti lyhimmällä asetuksella aivan liian lyhyttä väliä. En tiedä miksi niissä se säätö sellainen on, että auton saa ajamaan liian lähellä edellä menevää. Mutta oikealla säädöllä turvaväliä tulee kyllä riittävästi ja kuljettajan vastuullahan se lopulta on.

 

[OscarK]

Kyllä se turvallisin keino on aina päästää se perässäroikkuja ohi.

Avaisitko nyt viimein mitä tarkoitat tuolla toiminnolla "päästää ohi"? Mitä se ohi päästäminen tarkoittaa? Jos edelläajava ajaa kaistan oikeassa reunassa tasaista nopeutta, niin mitä hän voi tehdä päästääkseen takana tulevan ohi? Entä jos takanatulija vain ajaa kontissa kiinni, eikä mene ohi? Millä tavalla se silloin päästetään ohi?

Minä ymmärrän "päästää ohi" ainoastaan vastakohtana sille, että yritetään aktiivisesti estää ohittaminen. Kukaan tässä ei ole kuitenkaan ollut estämässä ohittamista, joten on täysin hämärän peitossa mitä tuollainen "ohipäästäminen" käytännössä tarkoittaa.

 

[pulatunnus]

Eli voisiko sanoa, että auton järjestelmässä on jotain vikaa, jos se pitää etäisyyden pienempänä kuin turvallinen turvaväli?

Ei voi.
Tai no vanhemmissa autoissa rauta tuli vastaan, eli satasen alueilla alkoi jo kesäisin loppua etäisyysmittauksen kyvyt.

No tässä taisi olla kyse siitä että se mukautuva vakkari oli säädetty lähinnä törmäysten estoon. Autoketjuissa valitettu siitä että jonkin auton adaptiivinen on surkea kun hiljentelee "liianaikaisin"

Avaisitko nyt viimein mitä tarkoitat tuolla toiminnolla "päästää ohi"? Mitä se ohi päästäminen tarkoittaa? Jos edelläajava ajaa kaistan oikeassa reunassa tasaista nopeutta, niin mitä hän voi tehdä päästääkseen takana tulevan ohi?

Hiljentää ?

Tämä vähän elänyt, jossain vaiheessa tuoksu ajatus että pääsi melkein ohi samaa kaistaa pitkin, se tuo väistämättä mieleen ohitutksen vastaantulijoita päin, eli lähinnä viestii että vaarallista antaa liikaa tilaa.

Toinen idea oli se että perässäroikkuja näkisi paremmin, eli että hän voisi jatkaa sitä roikkumista, sen sijaan että ottaisi etäisyyttä että näkisi jotain.

Se että ajaa kaistan keskellä ei tietenkään vaaranna takanatulia ohitusta , eikä estä mitenkään helpottamatta sitä ohitusta sen jälkeen kun ohittaja on päätöksen tehnyt. Jos nyt suht keskellä ajaa niin siinä jää sitä pelivaraa viestiä , väistää jne.

 

[OscarK]

Ennemmin varmaankin auton käyttäjässä on vikaa. Sille etäisyydelle on säätö (omissa autoissani ollut neljällä ja viidellä eri valinnalla) ja etenkin Hyundai piti lyhimmällä asetuksella aivan liian lyhyttä väliä. En tiedä miksi niissä se säätö sellainen on, että auton saa ajamaan liian lähellä edellä menevää. Mutta oikealla säädöllä turvaväliä tulee kyllä riittävästi ja kuljettajan vastuullahan se lopulta on.

Joo, sitä juuri tarkoitin, että järjestelmä on mielestäni viallinen, jos se sallii sellaisen säädön, että turvaväli jää liian pieneksi.

 

[tjkoo]

Eli voisiko sanoa, että auton järjestelmässä on jotain vikaa, jos se pitää etäisyyden pienempänä kuin turvallinen turvaväli?

Ei voi, ja adaptiivisessa vakkarissa se turvaväli voi olla hyvinkin pieni koska ei tarvita sitä ihmisen reagointiaikaa.

 

[ojisama]

Ei voi, ja adaptiivisessa vakkarissa se turvaväli voi olla hyvinkin pieni koska ei tarvita sitä ihmisen reagointiaikaa.

Ei ne kaikki reagoi mitenkään vauhdikkaasti ongelmatilanteisiin, käsittääkseni. Tai riko fysiikan lakeja.

 

[tuoppi´]

Avaisitko nyt viimein mitä tarkoitat tuolla toiminnolla "päästää ohi"? Mitä se ohi päästäminen tarkoittaa? Jos edelläajava ajaa kaistan oikeassa reunassa tasaista nopeutta, niin mitä hän voi tehdä päästääkseen takana tulevan ohi? Entä jos takanatulija vain ajaa kontissa kiinni, eikä mene ohi? Millä tavalla se silloin päästetään ohi?

Minä ymmärrän "päästää ohi" ainoastaan vastakohtana sille, että yritetään aktiivisesti estää ohittaminen. Kukaan tässä ei ole kuitenkaan ollut estämässä ohittamista, joten on täysin hämärän peitossa mitä tuollainen "ohipäästäminen" käytännössä tarkoittaa.

Boldasin. Tuohan se määritys juuri on, teet sille ohittajalle ohittamisen mahdollisimman helpoksi. Tietysti järjellisillä keinoilla, ei tarvitse tieltä pois ajaa eikä mitään sellaista. Ei sen monimutkaisemmasta asiasta ole kyse.

Ehkä sua pidetään ton jälkeen lampaana, mutta se on vaan kestettävä.

 

[Kvarkki]

En tiedäkään mitä ajattelee, enkä ole muuta väittänyt. Mistähän sinä nyt tämän repäisit? Pysy asiassa äläkä keksi merkityksettömiä sivujuonteita keskusteluun.

Se asteittainen tiputus on nimenomaan oikein, ja paras tapa. 95% roikkujista kyllä ohittaa. Sinä vain halusit takertua siihen harvinaiseen esimerkkiin, jonka nostin esille aloittamalla "joskus on käynyt niin...".

Turhaan puolustelet perässäroikkumista ja syyllistät oikein ajavia.

Onhan se nyt kovin oleellista, että takanatulija tajuaa mitä yrität viestiä, eikö? Sinulla on toiminnassasi oletus, että kun teen näin, niin takanatulija ymmärtää tehdä noin. Ei tuo pidä paikkaansa, kun viestit epämääräisesti. Ohi se voi ärsyyntymisensä takia mennä, mutta tajuaako edellä ajavan viestittävän "ohita"? Ehkä, ehkä ei. Sitä emme voi tietää.

Vielä kertaalleen: Halusin vain todeta, että *pelkkä* hidastaminen on epäselvää viestintää ja siten virheellistä toimintaa. Jos haluat toisen ohittavan, viesti selkeästi vaikka ajamalla sinne pysäkille tai vilkulla tienlaitaan siirtymällä/hidastamalla.

Mistä sä repäisit, että minä muka puolustelen perässäroikkujia?

 

[pulatunnus]

Joo, sitä juuri tarkoitin, että järjestelmä on mielestäni viallinen, jos se sallii sellaisen säädön, että turvaväli jää liian pieneksi.

Mukautuva vakkari ei tarkoita samaa kuin oikea turvaväli. Hyvä toimiva vakkari voi toki helpottaa sitä. Osa haluaa itse huolehtia siitä, ja autojen välilä on toiminnallisuus eroja, joten sitä ei halua käyttää. Esim harva osaa sitä säätää joustavasti, tarkoitan sitä että olisi pehmeä, sallissi riittävän ison vaihteluvälin. tai jotain muuta ei toivottua. Joten osa säätää sen pienelle lähinnä estämään peräänajoa. ja huolehtivat itse turvavälistä, jos vakkari muuten näppäräkäyttää niin voi olla ihan ok valinta.

Ja toki eri autot on erilaisia ajaa, oma tuttu millä ajaa säännöliseti voi sopeutua , oppia, vs muut.

 

[tuoppi´]

Tämä vähän elänyt, jossain vaiheessa tuoksu ajatus että pääsi melkein ohi samaa kaistaa pitkin, se tuo väistämättä mieleen ohitutksen vastaantulijoita päin, eli lähinnä viestii että vaarallista antaa liikaa tilaa.

Nyt on aika villi skenaario. Enemmän tilaa ohittaa niin ohittaja ajaa vastaantulijoita päin? Mitä ihmettä?

 

[pulatunnus]

Ei voi, ja adaptiivisessa vakkarissa se turvaväli voi olla hyvinkin pieni koska ei tarvita sitä ihmisen reagointiaikaa.

Nyt menee vakkarit ja törmäuksen, peräänajon estotlaitteet sekaisin. Jälkimmäisten tarvii ja täytyy reagoida vasta sitten(* kun mikään muu ei ole reagoinut, Mukautuvan vakkarin yksi idea on se että se pitää asiallisen turvavälin edelläolevaan.


(*
Siis ennenkuin kolahtaa, joko estäen törmäsy tai vähentäen vahinkoja

Nyt on aika villi skenaario. Enemmän tilaa ohittaa niin ohittaja ajaa vastaantulijoita päin? Mitä ihmettä?

Jossain vaiheessa joku maalaili sitä että mahtuu melkein samalle kaistalle rinnalle, eli tuo vahvasti mieleen tilanteen että ohitetaan tilanteessa missä vastaantulijoita. toinen yhtä villi skenaario se että tuodaan nokkaa rinnalle ennenkuin on ylitetty keskiviiva kokonaan, eli sekin sarjaa vaaranpaikka. Keskellä ajaminen tuo sitä liikkumis varaa sivusuunnassa, ja mahdollistaa toki siirtymisen tilanteen salliessa oikealle.

Jos ja kun haluaa helpottaa sitä ohittamista, tehdä siitä turvallisen, niin ykkös juttu on se että seuraa ohituspaikan syntymistä ja viestii siitä takanatulevalle. pieni turvalinen sivusiirytminen oikealla ja vilkulla merkki on hyvä konsti.

Jos hinaat jo valmiiksi oikella viivalla, niin osa viestintä välineitä menetetty ja lisäksi synnyttää pientä lisäriskiä,takana kuitenkin riski kuski jolla vaikeuksia arvioida etäisyyksiä ja turvatekijöitä.

 

[OscarK]

Nyt on aika villi skenaario. Enemmän tilaa ohittaa niin ohittaja ajaa vastaantulijoita päin? Mitä ihmettä?

Varmaan ajettiin takaa sitä, että jos tilaa on tarpeeksi, niin takanatulija saattaa olla sen verran kaheli että pyrkii ohi vaikka tulisi samaan aikaan joku vastaan, koska "hyvin mahtuu 3 rinnakkain".

 

[tuoppi´]

Varmaan ajettiin takaa sitä, että jos tilaa on tarpeeksi, niin takanatulija saattaa olla sen verran kaheli että pyrkii ohi vaikka tulisi samaan aikaan joku vastaan, koska "hyvin mahtuu 3 rinnakkain".

No, tuossa tapauksessa se syy on kyllä täysin ohittajassa. Tai ei yllätä jos täällä joku kohta väittää, että tuon takia ajaa keskiviivan tuntumassa, ettei takanaoleva pääse tekemään vaarallisia ohituksia.

 

[Sonic Empire]

Sinänsä en ymmärrä koko ongelmaa. Jos joku liimautuu konttiin tai 10 metrin päähän eikä halua ohittaa niin siinä sitten hinaa perseessä kiinni.

Itse keskityn siihen eteenpäin menemiseen enkä vilkuile koko ajan peileihin tai käytä aikaa hänen ajatusmaailman pähkäilyyn, menee ohi jos on mennäkseen. Cruise päällä vaan sen +7 kilometriä yli rajoituksen. Vasta jos tosiaan valoshow alkaa takana, niin siinä vaiheessa toimin toisin.

 

[ojisama]

Sinänsä en ymmärrä koko ongelmaa. Jos joku liimautuu konttiin tai 10 metrin päähän eikä halua ohittaa niin siinä sitten hinaa perseessä kiinni.

Ja kun huomaat hirven juoksevan eteen?

 

[Sonic Empire]

Ja kun huomaat hirven juoksevan eteen?

Tähtään takajalkoihin koska hirvi yleensä jatkaa matkaa eikä poukkoile niinkuin porot tekevät. Ja toivon parasta ja pelkään pahinta.

Ja kuten kirjoitettuna, keskityn eteenpäin menemiseen. Eli hidastan jos/kun ehtii (en tiedä, koskaan ei ole hirvi juossut eteen niin ettei olisi ehtinyt toimimaan).

 

[tuoppi´]

Jossain vaiheessa joku maalaili sitä että mahtuu melkein samalle kaistalle rinnalle, eli tuo vahvasti mieleen tilanteen että ohitetaan tilanteessa missä vastaantulijoita. toinen yhtä villi skenaario se että tuodaan nokkaa rinnalle ennenkuin on ylitetty keskiviiva kokonaan, eli sekin sarjaa vaaranpaikka. Keskellä ajaminen tuo sitä liikkumis varaa sivusuunnassa, ja mahdollistaa toki siirtymisen tilanteen salliessa oikealle.

Jos ja kun haluaa helpottaa sitä ohittamista, tehdä siitä turvallisen, niin ykkös juttu on se että seuraa ohituspaikan syntymistä ja viestii siitä takanatulevalle. pieni turvalinen sivusiirytminen oikealla ja vilkulla merkki on hyvä konsti.

Jos hinaat jo valmiiksi oikella viivalla, niin osa viestintä välineitä menetetty ja lisäksi synnyttää pientä lisäriskiä,takana kuitenkin riski kuski jolla vaikeuksia arvioida etäisyyksiä ja turvatekijöitä.

Hyvin villi skenaario tuo on yhä. Parempi vaan jättää se ohittaminen loppuviimein sen ohittajan vastuulle, vaikka sille tilaa antaisikin. Idioottihan se on, jos ei katso milloin turvallista ohittaa.

Tuo vilkutus on kanssa aika vaarallinen. Siinä on tuo mistä oli aiemmin puhe, että se takana oleva ei pysty lukemaan sun aivoja ja ei tiedä mitä tarkoitat tuolla. Itse en myöskään luottaisi vilkutteluun, kun ei sitä tiedä millainen idiootti siellä etummaisessa autossa on.

 

[pulatunnus]

No, tuossa tapauksessa se syy on kyllä täysin ohittajassa. Tai ei yllätä jos täällä joku kohta väittää, että tuon takia ajaa keskiviivan tuntumassa, ettei takanaoleva pääse tekemään vaarallisia ohituksia.

Pitkään aikaan kukaan ei ole tarjonnut keskiviivalla ajamista, jos nyt jossain vaiheessa edes sellaista ehdotettu.

Sijoittumalla kaistalla viestii takanatulijalle onko ohituspaikkaa vai ei, jos sijoittuu normaalitilanteessa kaistan keskivaiheille niin on sitä varaa viestiä molempiin suuntiin. Kun havaitsee sen ohituspaikan voi siirtyä vähän oikealla ja näyttää merkkiä oikealle. Jos ja kun käytös on ennustettavaa niin vasemmalle siirtyminen viestii että nyt ei ole tilaa, ikkuna sulkeutu. Vie toki edelläajavan resursseja ja ei sitä määräänsä enempää jaksa jos takana ei mitään reagointia. Sitten ajetaan ns normaalia ajouraa.


Jos sijoitut ihan oikeaa laitaan, niin osa ei tee mitään, jatkaa perässä, osa ohittaa kuin paikka, mutta se ei johdu reunassa ajosta, joku sitten yrittää vaikka ei olisi paikkaa. Tässä skenaariossa edelläoleva jotuu uhraan resurrseja siihen pientareeseen ja varomaan takanatuliaa jos joutuu siirtymään keskemmälle. Toki jos tämä liittyy siihen että tiputellaan vauhtia pikkuhiljaa, niin helpottaahan se jossain vaiheessa.

 

[tuoppi´]

Pitkään aikaan kukaan ei ole tarjonnut keskiviivalla ajamista, jos nyt jossain vaiheessa edes sellaista ehdotettu.

Sijoittumalla kaistalla viestii takanatulijalle onko ohituspaikkaa vai ei, jos sijoittuu normaalitilanteessa kaistan keskivaiheille niin on sitä varaa viestiä molempiin suuntiin. Kun havaitsee sen ohituspaikan voi siirtyä vähän oikealla ja näyttää merkkiä oikealle. Jos ja kun käytös on ennustettavaa niin vasemmalle siirtyminen viestii että nyt ei ole tilaa, ikkuna sulkeutu. Vie toki edelläajavan resursseja ja ei sitä määräänsä enempää jaksa jos takana ei mitään reagointia. Sitten ajetaan ns normaalia ajouraa.


Jos sijoitut ihan oikeaa laitaan, niin osa ei tee mitään, jatkaa perässä, osa ohittaa kuin paikka, mutta se ei johdu reunassa ajosta, joku sitten yrittää vaikka ei olisi paikkaa. Tässä skenaariossa edelläoleva jotuu uhraan resurrseja siihen pientareeseen ja varomaan takanatuliaa jos joutuu siirtymään keskemmälle. Toki jos tämä liittyy siihen että tiputellaan vauhtia pikkuhiljaa, niin helpottaahan se jossain vaiheessa.

Ei ollut tarjonnut, mutta heti perään sä tarjosit nyt

Tuskinpa tuolla kaistalla seilaamisellakaan saat viestittyä sinne taakseppäin mitään järkevää. Todennäköisesti kattoo että onpas tossa huono kuski kun seilaa kaistan laidasta toiseen.

 

[pulatunnus]

Tuo vilkutus on kanssa aika vaarallinen. Siinä on tuo mistä oli aiemmin puhe, että se takana oleva ei pysty lukemaan sun aivoja ja ei tiedä mitä tarkoitat tuolla. Itse en myöskään luottaisi vilkutteluun, kun ei sitä tiedä millainen idiootti siellä etummaisessa autossa on.

Vakiintuneita tapoja kuitekin, toki takanatulia voi olla kokematon, mutta noin se ei ole vaarallista, päinvastoin.

Siirtymisen ja vilkun idea viestiä että nyt olisi ohituspaikka, siirtyminen tarjoaa sitä näkymää ja vilkku vakiintunut tapa viestiä tilaisuudesta.

Tuskinpa tuolla kaistalla seilaamisellakaan saat viestittyä sinne taakseppäin mitään järkevää. Todennäköisesti kattoo että onpas tossa huono kuski kun seilaa kaistan laidasta toiseen.

Voi toki tulkita noin, mutta vaikutus on kuitenkin toivottu.

Osa niistä ohitushaluisista roikkujista on kuitenkin perillä perus viesteitä, jos tarkoitus purkaa tilanne niin kannattaa käyttää kaikki kortit.

 

[tuoppi´]

Vakiintuneita tapoja kuitekin, toki takanatulia voi olla kokematon, mutta noin se ei ole vaarallista, päinvastoin.

Siirtymisen ja vilkun idea viestiä että nyt olisi ohituspaikka, siirtyminen tarjoaa sitä näkymää ja vilkku vakiintunut tapa.

Toi ei todennäköisesti ole niin vakiintunut kuin luulet. Ainakaan Suomessa. Voi olla myös laitonta, pitäisi jonkun tarkistaa.

 

[ojisama]

Toi ei todennäköisesti ole niin vakiintunut kuin luulet. Ainakaan Suomessa. Voi olla myös laitonta, pitäisi jonkun tarkistaa.

Olen kuvitellut, että tuo melko yleisesti tiedossa. Ei juuuri ehkä enää niin käytetty(?)

Miten kannattaa toimia, jos joku roikkuu takapuskurissa?

Kysy liikenneturvallisuudesta -sarjassamme lukijoiden kysymyksiin vastaavat liikenneturvallisuuden asiantuntijat joka perjantai. Lähetä kysymyksesi osoitteeseen autot(a)mtv.fi.

www.mtvuutiset.fi

Suuntamerkki on erinomaisen käyttökelpoinen viestintäkeino. Jokainen tietää, että suuntamerkillä saadaan kerrottua omista aikeista toisille. Vakiintuneeksi tavaksi on muodostunut hyödyntää suuntamerkkiä myös ohitustilannetta edeltävään viestintään.

Mikäli olet aivan varma siitä, että takana ajava voi ohittaa sinut turvallisesti, anna hänelle ohitusmerkki vilauttamalla hetkellisesti suuntamerkkiä oikealle. Varmista kuitenkin huolellisesti, että ohituspaikka ja vallitseva liikennetilanne ovat varmasti turvallisia eikä kukaan voi ymmärtää ohitusmerkkiäsi väärin.

 

[pulatunnus]

Toi ei todennäköisesti ole niin vakiintunut kuin luulet. Ainakaan Suomessa. Voi olla myös laitonta, pitäisi jonkun tarkistaa.

En tiedä missäpäin ajalet, mutta jos lähdetään kehältä pohjoiseen , itään tai länteen päin niin ihan tätä päivää, toki boomerit kertoneet että vähentynyt.

Mutta kannattaa kuitekin käyttää, toimii vaikka takanatulia ei tajuaisikaan, ja ehkä osalla korvienvälissä sen verran kokemusta.

Edit:
Vilkussa sitten se että allaolevan auton vilkku hyvä tuntea, miten saa sen yhden vilauksen, tai jos ei saa niin sen minimin,

Jos takanatuleva näyttää lähtevän ohittaa kun vastaantulijoita, niin vilkkuvasemmalla on ohituskielto, sitten seurattava mitä tekee, keskeyttää aikeen, vai pitääkö varautua kolmerinna tilanteeseen. jos toinen kontissa niin myös se kiihdyttääkö, vaiko hiljentää, vai jatkaa samaa.

 

[tuoppi´]

Mutta kannattaa kuitekin käyttää, toimii vaikka takanatulia ei tajuaisikaan, ja ehkä osalla korvienvälissä sen verran kokemusta.

Hieman jännä, että äsken olit huolissaan kuinka oikeassa laidassa ajaminen, kuten lain mukaan pitäisi ajaa, nostaisi riskiä että ohittaja ajaa nokkakolarin. Mutta sitten kuitenkin suosittelet antamaan vilkulla merkkejä, ja tästä voidaan päätellä että kannustat myös noudattamaan kyseistä merkkiä? Luulisi että tuossakin olisi aika suuri riski aiheuttaa vaaratilanne, kun ethän se tiedä mitä varten se edessä oleva vilkuttelee tai onko siellä miten älliä päässä. Osaako se edessä oleva esim. arvioida miten ärhäkkäästi lähdet ohitukseen?

 

[PCB]

Onhan se nyt kovin oleellista, että takanatulija tajuaa mitä yrität viestiä, eikö? Sinulla on toiminnassasi oletus, että kun teen näin, niin takanatulija ymmärtää tehdä noin. Ei tuo pidä paikkaansa, kun viestit epämääräisesti. Ohi se voi ärsyyntymisensä takia mennä, mutta tajuaako edellä ajavan viestittävän "ohita"? Ehkä, ehkä ei. Sitä emme voi tietää.

Vielä kertaalleen: Halusin vain todeta, että *pelkkä* hidastaminen on epäselvää viestintää ja siten virheellistä toimintaa. Jos haluat toisen ohittavan, viesti selkeästi vaikka ajamalla sinne pysäkille tai vilkulla tienlaitaan siirtymällä/hidastamalla.

Mistä sä repäisit, että minä muka puolustelen perässäroikkujia?

Oman kokemukseni mukaan hidastaminen toimii varmaankin 95% tapauksista, joten aion toimia niin jatkossakin. Koska se on turvallista ja tehokasta. Kokemukseni mukaan viestini siis menee perille, tai ohitus tapahtuu ilman viestin perillemenoa. Kaikki muu on aikalailla epäolennaista.
Jos pysähdyn pysäkille, oletan että viestini on "pysäytän auton, koska minulla on jokin tarve, esim. soittaa puhelimellla". Minua ei kiinnosta antaa tällaista "viestiä" oman matkantekoni sujuvuuden kustannuksella. Jos muiden turvallisuuden törkeästi vaarantava ei tajua hidastamistani, niin sitten ei tajua eikä tarvitsekaan. Sielläpähän roikkuu perässä, se ei ole niin vaarallista esim. 60 km/h nopeudessa, kuin 110 km/h nopeudessa.

Mainitaan nyt kuitenkin vielä, että enpä muista esim. vuoden aikana yhtään tapausta, jossa olisi tarvinnut reagoida.

 

[weetabix]

Ei tuo reunassa ajaminen mielestäni vaikuta ohitushalukkuuteen juurikaan suuntaan tai toiseen. Olen kokenut ennemmin, että jos siirryn ajamaan kovin reunaan niin ohittajat ottavat isompia riskejä ohituksissaan (eli ohittavat pienempään väliin). Ne ketkä ovat lähtemässä ohi osaavat sen kyllä ilman väistelyäkin ja ne ketkä eivät ole ohittamaan lähdössä lähinnä joutuvat painostuksen kohteeksi jos/kun siirryn reunemmalle.

Ennemmin sitten tiputan hivenen nopeutta (yleensä jotain 5km/h luokkaa) ja jatkan sitä normaalia rauhallista ajamista kuin ennenkin. Toki jos siinä aivan kontissa roikutaan kovinkin pitkään niin varmaan sitten tulisi laskettua nopeutta enemmän. Nopeuden nosto ei yleensä tee muuta kuin saa takana tulevan nostamaan myös nopeutta.

 

[Tony The Beat]

Muutamaa 2017+ vuosimallin autoa ajaneena ja kollegoiden, sekä automyyjien mietteitä kuulleena noi adaptiiviset jättää keskimäärin kovin lyhyen välin asetuksesta riippumatta. Itse pidän suurimmalla asetuksella ja välillä pohdin, että kokeekohan tuo edellä oleva tämän liian lähellä ajamisena. Toki jos edellä ajava hidastaa, niin aika hyvin nämä on tupanneet reagoimaan.

 

[pulatunnus]

Hieman jännä, että äsken olit huolissaan kuinka oikeassa laidassa ajaminen, kuten lain mukaan pitäisi ajaa, nostaisi riskiä että ohittaja ajaa nokkakolarin. Mutta sitten kuitenkin suosittelet antamaan vilkulla merkkejä, ja tästä voidaan päätellä että kannustat myös noudattamaan kyseistä merkkiä? Luulisi että tuossakin olisi aika suuri riski aiheuttaa vaaratilanne, kun ethän se tiedä mitä varten se edessä oleva vilkuttelee tai onko siellä miten älliä päässä. Osaako se edessä oleva esim. arvioida miten ärhäkkäästi lähdet ohitukseen?

Mikä vaara siinä on että antaa todellisen ohituspaikan tulle viestin että nyt olisi ohituspaikka, näytät vilkulla ja siirtymällä parannat näkyvyyttä. Jos takanatulia ei käytä tilaisuutta, niin ei siinä mitään varaa, ja kun se ohitustilaisuus umpeutuu niin siirryt vähän keskemmälle, niin viestii sekin ettei enään ole tilaa.

Toki se takanatulia voi lähteä rinnalle ennekuin on vaihtanut kaistaa, niin vaara toki, mutta verrattuna siihen että ajaa kokoajan oikealla viivalla riski paljon pienempi.

Jos takanatulia luulee ihan jotain muuta, ja ottaa turvaväliä, niin sekin on ihan se toivottu tapahtuma. Sen jälkeen voi sitten palautella normaalia matkavauhtia.

Ei tuo reunassa ajaminen mielestäni vaikuta ohitushalukkuuteen juurikaan suuntaan tai toiseen. Olen kokenut ennemmin, että jos siirryn ajamaan kovin reunaan niin ohittajat ottavat isompia riskejä ohituksissaan (eli ohittavat pienempään väliin). Ne ketkä ovat lähtemässä ohi osaavat sen kyllä ilman väistelyäkin ja ne ketkä eivät ole ohittamaan lähdössä lähinnä joutuvat painostuksen kohteeksi jos/kun siirryn reunemmalle.

Välillä joutunut ajamaan ajoneuvolla millä meno hitaampaa, niin pienellä historialla allekirjoitan toki sen että tavat unohtuneet ja varsinkin kiittäminen enään lähinnä ammattikuskien juttuja. Mutta jos sijoittaa itse ohittajan asemaan, niin onhan se nyt iso apu jos edelläoleva viestii ohituspaikasta ja tarjoaa sitä näkyvyyttä silloin. Paljon lepposempaa ajella perässä, ei tarvi kytätä sitä paikkaa, varsinkin jos ei ole läpituttu tienpätkä.

 

[tuoppi´]

Mikä vaara siinä on että antaa todellisen ohituspaikan tulle viestin että nyt olisi ohituspaikka, näytät vilkulla ja siirtymällä parannat näkyvyyttä. Jos takanatulia ei käytä tilaisuutta, niin ei siinä mitään varaa, ja kun se ohitustilaisuus umpeutuu niin siirryt vähän keskemmälle, niin viestii sekin ettei enään ole tilaa.

Entä jos oletkin kääntymässä ja teet samat liikkeet, takana oleva katsookin että nyt tuli ohituksen paikka kun toi vilkuttaa ja sitten vastaan tuleekin rekka?

Tottakai tuossakin tilanteessa ohittajan vastuulla se lopulta on, mutta hieman outoa että vilkku on signaalina niin selkeä että sitä pitäisi noudattaa, mutta sitten pelkkä tien oikeassa laidassa ajaminen on vaarallinen ja helposti väärinymmärrettävä signaali takana tulevalle. Hieman ristiriitaa tuossa.