Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[OscarK]

Lue itse viestisi. Juurihan tässä totesit, että ei ole mitään ruutuja eli autojen mahtuminen määrää onko siinä kaksi paikkaa vai ei. Ja kun kaksi mahtuu, niin toimintasi ei ole hyväksyttävää. Ihan turha selittää mitään muuta. Se, että olet keksinyt mielestäsi hyvän syyn pysäköidä muita häiriköiden, ei silti oikeuta toimintaa. Ja kuten jo aiemmin totesin, perustelusi ei ole edes mitenkään hyvä. 10 metrin tilakin on kovin pieni, jos siihen sattuu kuvailemasi osaamaton parkkeeraaja paikalle.

No sitähän minä yritin sinulle juuri rautalangasta vääntää. Että jos oletetaan että kaksi paikkaa normaalisti on sen 12 metriä ja sitten olet paikassa jossa ei ruutuja ole ja siinä on 10,5 metriä tilaa, niin voit tehdä siitä sen johtopäätöksen, että siinä ei ole ihan kahta paikkaa, vaikka siihen kaksi auto saakin mahtumaan tietyin kriteerein.

Oma auto on 5 metriä ja jos jätän sen puoli metriä väliä seuraavaan, niin siihen jäisi tasan 5 metrin väli. Siihen on jo vaikea saada 4,7 metristä autoakaan mahtumaan, mutta aina niitä yrittäjiä löytyy. Siksi estän sen jo ennalta. Miksi ottaisin turhan riskin jälleen uudesta korjaamokeikasta?

 

[pulatunnus]

Lue ne viestit kokonaan. Selitin tuon hyvin auki. Eli tilaa ei ole niin paljon kuin kaksi autopaikkaa normaalisti vie. Mutta siihen vajaaseenkin tilaan saisi kuitenkin mahtumaan kaksi autoa jos osaa autoa käsitellä. Ymmärrätkö nyt eron?

Eli vielä numeroesimerkkinä. En tiedä minkä mittaisia nuo parkkipaikat tarkasti ovat, mutta oletetaan että ne olisivat 6 metriä, jolloin kaksi paikkaa olisi 12 metriä. Nyt jos siinä on tilaa vaikkapa 10,5 metriä, niin siinä ei ole kahta paikkaa, mutta siihen kuitenkin saa vekslattua 2 autoa, jos osaa.

Ja minä en mitenkään päätä, että siihen ei mahdu, koska tiedän että siihen mahtuu, jos osaa. Mutta koska suurin osa ei osaa, niin siksi blokkaan sen toisenkin paikan, koska minulle on jo 2 kertaa käynyt niin, että kun olen jättänyt siihen tilaa toiselle autolle, niin sen seurauksena tämä toinen auto murjonut puskurin vituiksi. Ja vähän alkanut tuntua, että tuosta vinkuu lähinnä ne ihmiset, jotka ovat noita jotka toisten puskureita murjovat.

Tässä nyt lukijat miettii tilannetta kukin omalla mielikuvituksella ja jota ohjaa vahvasti se asenteellinen viesti että nimimerkki pysäköi auton tarkoituksella auton niin että toista autoa enään mahdu. Moni varmaa miettiin että missä tilanteessa olisi sellaisia tienvarsipaikkoja joissa olisikin juuri ns vajaa kahdenauton paikka., johon olisi vielä erityisen ahdasta taiteilla kaksiautoa. Mielessäni näen mm tilanteen missä luvallista on tuon verran, mutta ei muuten ahdasta, eli voisi ajaa sinne toiseen reunaan, ja vaikka taakse pysäköisi toinen auto, niin siitä vielä pääsisi itse poistumaan. tai esim paikka missä joku puu/valotolppa joiden väliin pysäköinti, jossa se puu/tolppa ei ole ajouran reunassa, vaan tyyliin siinä johtotähden kohdalla, jolloin sen auton voi pysäköidä niin että kanssa-autoiliakin mahtuu.

Toki jos nyt puhetta jostain huumekuskien alueesta, missä ne nyt törmäilee miten sattuu, niin no, ne voi nappipäissään törmäillä vaikka miten olisi omanautonsa pysäköinyt.

Mutta pääpointtina lukijoille kuitenkin jäi se asenne viesti. Ja onneksi kommenttien perusteella moni yrittää pysäköidä niin että kanssa autoilijakin saisi omansa pysäköityä.

 

[OscarK]

Sitten on oma lukunsa ne paviaanit, joilla on pakottava tarve pysäköidä toisen auton viereen. Lukuisia kertoja olen pysäköinyt oman autoni mahdollisimman kauas, sitten että ympärillä on kymmeniä tyhjiä paikkoja ja silti kun palaan autolleni, niin viereen on pysäköity auto ja muuten ympärillä aivan tyhjää. Olen miettinyt, että tuossa on jo jokin mielisairaus kyseessä.

 

[Jonaz]

Tässä näkyy nyt auktoriteettiharha. Kuvitellaan, että kun joku on jossain tietyssä asemassa, niin hän automaattisesti tietäisi kaikesta siihen liittyvästä kaiken paremmin kuin muut. Ihan samalla tavalla kun jotkut vetoavat aina tutkijoihin sillä oletuksella, että "koska hän on asian X tutkija, niin hän tietää kaikesta X:ään liittyvästä enemmän ja paremmin kuin muut".

Aika pihalla täytyy olla todellisuudesta jos noin luulee. Miettikää nyt vaikkapa verovirkailijoita. Käyt samaan asiaan kysymässä neuvoa kahdelta verovirkailijalta, niin saat kaksi ihan erilaista vastausta.

Auktoriteettiharha nykypäivänä tarkoittaa sitä, että ei osata opetettua asiaa ja syytetään osaamistasoa valvovaa toimijaa.
Huono on kehityksen suunta, mutta onhan tämä ollut jo pitkään ilmassa muuallakin.
Eihän esim. ammattikoulusta valmistu enää alaa ossavia tekijöitä, syy on varmaan auktoriteettiharhassa...

 

[Tommy Goldfish]

Sitten on oma lukunsa ne paviaanit, joilla on pakottava tarve pysäköidä toisen auton viereen. Lukuisia kertoja olen pysäköinyt oman autoni mahdollisimman kauas, sitten että ympärillä on kymmeniä tyhjiä paikkoja ja silti kun palaan autolleni, niin viereen on pysäköity auto ja muuten ympärillä aivan tyhjää. Olen miettinyt, että tuossa on jo jokin mielisairaus kyseessä.

Ihminen on laumaeläin ja toimii noin vaistomaisesti. Jos asuisit vaikka jonkun ison kaupan vieressä ja näkisit jatkuvasti parkkipaikalle, niin sama ilmiö toistuisi joka päivä, suurin osa hakee paikan toisen auton vierestä.

 

[Kvarkki]

No sitähän minä yritin sinulle juuri rautalangasta vääntää. Että jos oletetaan että kaksi paikkaa normaalisti on sen 12 metriä ja sitten olet paikassa jossa ei ruutuja ole ja siinä on 10,5 metriä tilaa, niin voit tehdä siitä sen johtopäätöksen, että siinä ei ole ihan kahta paikkaa, vaikka siihen kaksi auto saakin mahtumaan tietyin kriteerein.

Oma auto on 5 metriä ja jos jätän sen puoli metriä väliä seuraavaan, niin siihen jäisi tasan 5 metrin väli. Siihen on jo vaikea saada 4,7 metristä autoakaan mahtumaan, mutta aina niitä yrittäjiä löytyy. Siksi estän sen jo ennalta. Miksi ottaisin turhan riskin jälleen uudesta korjaamokeikasta?

Mitä sä näitä 6 metrin paikkoja skenaarioit? Kysehän oli paikasta, jossa merkittyjä paikkoja ei ollut (ainakaan näkyvissä). Pysäköintisi saa ottaa auton mitan + vajaa metri tilaa aiemmin pysäköineeseen. Loput jää muille.

 

[Bapsu]

Töissä ne "inssitkin" ovat. Näkevät muuten aika paljon enemmän liikennettä kuin keskivertokuski ja samalla arvioivat uuden kuskin soveltuvuutta liikenteeseen.
Veikkaa että jokainen noista insseistä ymmärtää tekemästään työstä enemmän kuin sinä tai tuttusi muksu?

Niin tai näin, et voi hylätä jotakuta jos ajaa 40kmh alueella 40kmh suojatien kohdalta jos näkyvyys on kunnossa ja auton olisi saanut pysäytettyä jalankulkijan ilmaantuessa. Laki vaatii kuljettamaan autoa nopeudella jolla sen saa pysäytettyä tarpeen vaatiessa.

Kyllä näitä suorittajia löytyy ammattikuskienkin/paljon ajavien seasta, pari päivää sitten ylitin Pispalan valtatietä suojatien kohdalla ja taksi suhautti ~60kmh naaman edestä eikä olisi kerennyt tekemään mitään. Ja ylitin sentään toisen kaistan "välipysäkille" tämän lähestyessä. Seuraavalla kerrallaa pitää muistaa potkasta kylkeen ilmeisesti.

 

[Bapsu]

Pysäköintiin kommentoiden, mun vitutuskäyrä ainakin nousee kun on 4 ruutua ja 3 autoa pysäköity päin vittua ja joudun itse sen takia muualle parkkiin. Tilaisuuden tullen olen toki survonut autoni väkisin sinne parkkiin vaikka se änkeäminen ulos vituttaa itseäkin. Toisaalta kolhut ei kiinnosta 500tkm ajetulla pommilla pätkääkään eli jos vastapuoli hutiloi niin vauriot menee sinne suunnalle.

 

[OscarK]

Mitä sä näitä 6 metrin paikkoja skenaarioit? Kysehän oli paikasta, jossa merkittyjä paikkoja ei ollut (ainakaan näkyvissä). Pysäköintisi saa ottaa auton mitan + vajaa metri tilaa aiemmin pysäköineeseen. Loput jää muille.

Yritin vain sillä havainnollistaa, kun et tunnu ymmärtävän. Eli olen puhunut koko ajan sellaisesta skenaariosta, missä ei varsinaisesti ole kahden paikan verran tilaa, vaan vähemmän. Mutta kuitenkin sen verran tilaa, että siihen vekslaamalla saa kaksi autoa menemään jos osaa.

Toinen esimerkki voisi olla vaikkapa sellainen, että autot pysäköidään vierekkäin. Oletetaan että ruutuja ei ole näkyvissä ja siinä on 5 metrin tila. 5 metriä on vähemmän kuin mitä kaksi paikkaa vaatii. Nyt jos pysäköin ja jätän seuraavaan autoon 50 cm tilaa, niin jäljelle jää vielä 2,50 metriä. Nyt jos siihen ajaa joku 1,90 metriä leveän auton keskelle, niin siinä on vain 30 cm tilaa avata ovi ja ulostautua sieltä. Eli liian vähän, joten todennäköisesti siihenkin tulisi joku kolhimaan muiden ovia. Joten tuollaisessakin tilanteessa ymmärtäisin, jos autonsa turvallisuuden puolesta joku ajaisi tuohon 5 metrin välin keskelle ja jättäisi molemmille puolille sen noin 1,5 metriä tilaa.

Mutta ymmärrätkö nyt mitä ajan takaa? Eli on tila, johon taitavasti parkkeeraamalla saa kaksi autoa, mutta tila on kuitenkin vähemmän kuin mitä normaalisti kahdelle paikalle olisi varattu.

 

[Jonaz]

Niin tai näin, et voi hylätä jotakuta jos ajaa 40kmh alueella 40kmh suojatien kohdalta jos näkyvyys on kunnossa ja auton olisi saanut pysäytettyä jalankulkijan ilmaantuessa. Laki vaatii kuljettamaan autoa nopeudella jolla sen saa pysäytettyä tarpeen vaatiessa.

Näkemättä tilannetta hankala sanoa.
Näissä "inssiajoissa" tulee monesti ilmi pelkästään epäonnistuneen osapuolen näkemys, harvoin inssit kehuu netissä kuinka hyvin joku ajoi?
Ps. Näkyvällä tien osalla ei pysähdy kovin moni kuski, ainakaan tämän päivän kelissä ei olisi kovin moni kortin omaavista päässyt inssinstä läpi, olemattomassa näkyvyydessä sata lasissa...

 

[Pyrres]

Niin tai näin, et voi hylätä jotakuta jos ajaa 40kmh alueella 40kmh suojatien kohdalta jos näkyvyys on kunnossa ja auton olisi saanut pysäytettyä jalankulkijan ilmaantuessa. Laki vaatii kuljettamaan autoa nopeudella jolla sen saa pysäytettyä tarpeen vaatiessa.

Kyllä näitä suorittajia löytyy ammattikuskienkin/paljon ajavien seasta, pari päivää sitten ylitin Pispalan valtatietä suojatien kohdalla ja taksi suhautti ~60kmh naaman edestä eikä olisi kerennyt tekemään mitään. Ja ylitin sentään toisen kaistan "välipysäkille" tämän lähestyessä. Seuraavalla kerrallaa pitää muistaa potkasta kylkeen ilmeisesti.

Etenkään niin että toinen inssi sanoo toista, toinen toista. Laki on laki, sen PITÄISI olla sama kaikille. Se ei ole, eikä tule koskaan olemaan, mutta noinkin "simppeleissä" asioissa kuin ajokokeissa noiden sääntöjen pitäisi olla samat kaikille.

Äläkä edes puhu noista suojatiekusipäistä. Olen niin monesti joutunut viittomaan jalankulkijaa pysähtymään koska näin itse takaa toista kaistaa tulevan suojatietä kohti hidastamatta ja ajavan lopulta hidastamatta itseni ohi.

 

[Kvarkki]

Yritin vain sillä havainnollistaa, kun et tunnu ymmärtävän. Eli olen puhunut koko ajan sellaisesta skenaariosta, missä ei varsinaisesti ole kahden paikan verran tilaa, vaan vähemmän. Mutta kuitenkin sen verran tilaa, että siihen vekslaamalla saa kaksi autoa menemään jos osaa.
...
Mutta ymmärrätkö nyt mitä ajan takaa? Eli on tila, johon taitavasti parkkeeraamalla saa kaksi autoa, mutta tila on kuitenkin vähemmän kuin mitä normaalisti kahdelle paikalle olisi varattu.

Kyllä minä varsin hyvin ymmärrän, että olet määrittänyt oman 5 metrin maantielaivasi perusteella jonkun kuvitteellisen skenaarion/tilan alarajan, johon ei voi muu auto mahtua kolhimatta koslaasi. Ja tällä määritelmällä sitten oikeutat sen, että pysäköit vieden muilta pysäköintitilaa. Ei hyvä, varsinkin kun puhut jostain 5 metrin tilasta liian pienenä, joka on ruhtinaallinen isolle osalle kaupunkiautoja.

 

[OscarK]

Kyllä minä varsin hyvin ymmärrän, että olet määrittänyt oman 5 metrin maantielaivasi perusteella jonkun kuvitteellisen skenaarion/tilan alarajan, johon ei voi muu auto mahtua kolhimatta koslaasi. Ja tällä määritelmällä sitten oikeutat sen, että pysäköit vieden muilta pysäköintitilaa. Ei hyvä, varsinkin kun puhut jostain 5 metrin tilasta liian pienenä, joka on ruhtinaallinen isolle osalle kaupunkiautoja.

No sitten olen kusipää, mutta kuten sanottu, näissä rajatapauksissa mieluummin suojelen omaani, kuin miellytän muita. Muiden miellyttämisestä ei ole muuta iloa kuin että saa hyvesignaloida ja tuntea itsensä lampaaksi.

Jokaisen pitäisi ottaa tuo opiksi ja laittaa itsensä aina etusijalle muiden miellyttämisen sijaan.

 

[David ":DA" Imodium]

Jokaisen pitäisi ottaa tuo opiksi ja laittaa itsensä aina etusijalle muiden miellyttämisen sijaan.

Voiko tätä vinkkiä soveltaa esimerkiksi kärkikolmioiden kanssa? Vai puhutko edelleen siitä kuvitteellisesta ja sentilleen mitatusta pysäköintiin liittyvästä marginaalitapauksesta?

 

[IFLT_ITG]

100 autoa tänään moottoritiellä (1-tie aamulla) - kahdessa takasumuvalo päällä itselläni lisäksi. Voi ***tus.

 

[David ":DA" Imodium]

100 autoa tänään moottoritiellä (1-tie aamulla) - kahdessa takasumuvalo päällä itselläni lisäksi. Voi ***tus.

Saksalaisissa autoissa on se outo mekanismi, että pyöritettävää vipua pitää vetää itseensä päin, jotta sumarit saa päälle. Suomiautoissa tuohon namiskaan ei tarvitse normaalioloissa ikinä muutenkaan koskea, joten harva hiffaa että se liikkuu kaikissa kolmessa ulottuvuudessa

Suurin osa kuskeista ei välitä tai tiedä mikä on sumuvalo ja miten sitä pitäisi käyttää. Vain erittäin valaistuneet ja kohteliaat kuljettajat osaavat pitää sitä päällä kun tarvitsee, mutta ei koskaan turhaan. Jos kuulut tähän porukkaan, olet parhaimman kahden prosentin sisällä mitä liikennekäyttäytymisen tulee.

 

[pulatunnus]

Sitten on oma lukunsa ne paviaanit, joilla on pakottava tarve pysäköidä toisen auton viereen. Lukuisia kertoja olen pysäköinyt oman autoni mahdollisimman kauas, sitten että ympärillä on kymmeniä tyhjiä paikkoja ja silti kun palaan autolleni, niin viereen on pysäköity auto ja muuten ympärillä aivan tyhjää. Olen miettinyt, että tuossa on jo jokin mielisairaus kyseessä.

Tästä joku muukin taisi hiljan mutista, tapausta tuntematta, niin voisi tulla mieleen että osa kuskeista tottunut täyttämään ns oikein, sinne tienvarteen ei pysäköidö niin että viedään toisenkin auton tila, vaan opetuksen mukaan täytetään, järjestäin, näin vältetään se että syntyy niintä vajaan kahdenauton paikkoja. Talvella toki korostuu myös ruutupaikoilla, joissa vaikeampi arvioida jos vetelee summassa keskelle. Kunnossapitokin arvostaa jos tilaa tehdä työtä. Tai sitten vain samaa mieltä että tuossa on hyvä paikka pysäköidä, eikä ollut tietoinen että ensitullut on varannut viereiset. jos työntekiä pysäköintiä, niin osalle ohje että pysäköidään "kauaksi". Joskus ennen koronaa oli tietyissä ilman suunnissa omanlaista pysäköintiä, mutta se vähentynyt.

Toki tässä esimerkki tapauksessa varmaan kyse jostain ihan aidosta paviaanista, en sitä lähde kiistää.

Onneksi, tuuria, omalla kohdalla se että kaeumapana ihan asiallisesti pysäköity, jos joku viereen tullut.

 

[qtba]

No sitten olen kusipää, mutta kuten sanottu, näissä rajatapauksissa mieluummin suojelen omaani, kuin miellytän muita. Muiden miellyttämisestä ei ole muuta iloa kuin että saa hyvesignaloida ja tuntea itsensä lampaaksi.

Jokaisen pitäisi ottaa tuo opiksi ja laittaa itsensä aina etusijalle muiden miellyttämisen sijaan.

Itse ainakin ymmärrän ja on myönnettävä, että joskus sitä itsekin on jättänyt sen verran leveästi ettei viereen mahdu. Joskus on varmaan myös harmittanut kun itse on joutunut etsimään seuraavasta korttelista paikkaa vastaavan syyn vuoksi, mutta kyllähän täällä yleisesti riittää lääniä, ja terveellä ihmisellä jalat pitäisi kantaa useampikin sata metriä. Itse jätän auton melkein aina kauemmas ja reunapaikalle reunan myötäisesti, jos vaan mahdollista. Jossain pääkaupunkiseudun rosvosektorilla voi olla (puoli-)ilmaisesta tilasta joskus pulaa, mutta maksullista hallitilaa löytyy kyllä ihan aina.

Tuo puolityhjän parkkiksen syndrooma on myös ihan tuttu ilmiö. Parhaiten jäänyt muistiin kun tulin kaverin kyydillä hotellin pihaan, jossa iso pakkipaikka ja tasan yksi auto huonosti ruutuun sijoiteltuna pihassa. Yhtään ajattelematta kaveri kurvasi tämän viereen - vieläpä niin lähelle, että mulla oli aitoja vaikeuksia nousta apukuskin puolelta pois. Yritin hieman haastaa että miksi juuri tähän, mutta siihen se auto sitten jäi. Tosi fiksu ihminen muuten ja ajaessakin ajatukset liikkuu selvästi jossain korkeammalla tasolla. On myös näitä ihmisiä, joiden nilkka suoristuu ihan sen takia että tie levenee (ohituskaistan aikana).

 

[Wes Wishbone]

Niin tai näin, et voi hylätä jotakuta jos ajaa 40kmh alueella 40kmh suojatien kohdalta jos näkyvyys on kunnossa ja auton olisi saanut pysäytettyä jalankulkijan ilmaantuessa. Laki vaatii kuljettamaan autoa nopeudella jolla sen saa pysäytettyä tarpeen vaatiessa.

Jos Traficomin ajokoeohjetta lukaisee edes pintapuolisesti, huomaa että ajokokeen vastaanottajalla todellakin on laaja subjektiivinen päätösvalta;

8.1., ajokokeen arvioinnista; "Ajokokeen vastaanottaja arvioi ajokokeessa ajokorttia suorittavan suorituksen kokonaisuutena." .."Omasta tai muiden toiminnasta sekä olosuhteista syntyvien vaaratekijöiden tunnistaminen ja asianmukainen toiminta riskien ja vaarallisten tilanteiden välttämiseksi ovat olennainen osa kokonaisuutta."

Toi ym esimerkki voi siis erittäin hyvin olla hylkäysperuste jos vastaanottaja ei ole varma onko ajokorttia suorittava varmasti havainnoinut asiat vai meneekö vaan laput silmillä ja toivoo parasta. Ei autokoulussa turhaan prepata inssiinlähtijöitä sillä, että kannattaa käännellä sitä päätä korostetusti risteyksissä / liittymissä / kaistanvaihdoissa että se vastaanottaja varmasti huomaa havainnoinnin. Tätä ei tietenkään saa vetää överiksikään, ettei huomio herpaannui liiaksi siitä mitä tapahtuu nokan edessä.

Sama juttu koskee tuota aiemmin nostettua katupysäköintiä; kyllä ajokoeohje sallii reputtamisen jos kokeen vastaanottajalle tulee kokonaisuutena fiilis, että ajokorttia suorittava ei suoriudu kohdan 8.2.1. -> vaatimusten mukaan. Tietysti jos muuten ajokoe menee nappiin ja tämän kertoo ainoaksi reputusperusteeksi, ei vastaanottaja ole ehkä tulkinnut ohjetta ihan täysin oikein.

Vaikka se oikeustajua vastaan taistelisikin, niin ajokokeen voi reputtaa tekemällä tai jättämällä tekemättä asioita, mistä poliisi ei sakottaisi tai mitä tieliikenne tms -lait eivät tunnistaisikaan.

 

[OscarK]

Voiko tätä vinkkiä soveltaa esimerkiksi kärkikolmioiden kanssa? Vai puhutko edelleen siitä kuvitteellisesta ja sentilleen mitatusta pysäköintiin liittyvästä marginaalitapauksesta?

Miksi pitää tulla leikkimään tyhmää? Kärkikolmion noudattaminen on ihan laissa määrätty asia. Ei siinä ole kyse muiden miellyttämisestä, vaan lain ja liikennesääntöjen noudattamisesta.

Saksalaisissa autoissa on se outo mekanismi, että pyöritettävää vipua pitää vetää itseensä päin, jotta sumarit saa päälle. Suomiautoissa tuohon namiskaan ei tarvitse normaalioloissa ikinä muutenkaan koskea, joten harva hiffaa että se liikkuu kaikissa kolmessa ulottuvuudessa

Voiko tuota nyt yleistää? Kaikissa saksalaisissa autoissa millä olen ajanut, on sumareille ihan oma nappinsa ratin vasemmalla puolella.

Tästä joku muukin taisi hiljan mutista, tapausta tuntematta, niin voisi tulla mieleen että osa kuskeista tottunut täyttämään ns oikein, sinne tienvarteen ei pysäköidö niin että viedään toisenkin auton tila, vaan opetuksen mukaan täytetään, järjestäin, näin vältetään se että syntyy niintä vajaan kahdenauton paikkoja

No tuo logiikka lakkaa toimimasta siinä vaiheessa kun autot poistuvat paikalta eri järjestyksestä, eli juurikin sieltä väleistä, joten tilanne elää koko ajan päivän aikana, eikä niitä mitenkään järjestyksessä voi täyttää.

Toi ym esimerkki voi siis erittäin hyvin olla hylkäysperuste jos vastaanottaja ei ole varma onko ajokorttia suorittava varmasti havainnoinut asiat vai meneekö vaan laput silmillä ja toivoo parasta. Ei autokoulussa turhaan prepata inssiinlähtijöitä sillä, että kannattaa käännellä sitä päätä korostetusti risteyksissä / liittymissä / kaistanvaihdoissa että se vastaanottaja varmasti huomaa havainnoinnin. Tätä ei tietenkään saa vetää överiksikään, ettei huomio herpaannui liiaksi siitä mitä tapahtuu nokan edessä.

Tämä on jotenkin naurettavaa pelleilyä, sillä normaalilla ihmisellä silmät kääntyvät ilman että päätä tarvitsee käännellä. Kun suojatienkin havainnoi tarpeeksi ajoissa, niin näet ihan päätä kääntämättä onko se vapaa ja onko sinne ketään edes tulossa. Ajokokeen valvojan ei pitäisi tehdä asiasta kokelaan ongelmaa, jos itse ajattaa vain paikoissa, joissa väistämisen tarpeita ei ole. On täysin naurettava ajatuskin, että kokelaan pitäisi alkaa simuloimaan ja kuvittelemaan tilanteita ja sitten reagoida näihin kuviteltuihin tilanteisiin.

 

[Wes Wishbone]

Tämä on jotenkin naurettavaa pelleilyä, sillä normaalilla ihmisellä silmät kääntyvät ilman että päätä tarvitsee käännellä. Kun suojatienkin havainnoi tarpeeksi ajoissa, niin näet ihan päätä kääntämättä onko se vapaa ja onko sinne ketään edes tulossa. Ajokokeen valvojan ei pitäisi tehdä asiasta kokelaan ongelmaa, jos itse ajattaa vain paikoissa, joissa väistämisen tarpeita ei ole. On täysin naurettava ajatuskin, että kokelaan pitäisi alkaa simuloimaan ja kuvittelemaan tilanteita ja sitten reagoida näihin kuviteltuihin tilanteisiin.

Siltähän se voi tuntua, mutta tuo ajokoeohje tämänkinlaisen subjektiivisuuden selvästi sallii. Jos on koskaan ollut kouluttamassa tai valmentamassa (ihan aikuisiakin) ihmisiä, pystyy ymmärtämään miksi erityisesti erilaisissa osaamisen todentamisen tilanteissa on perusteltua tuoda päätökseen ja toimintaan johtaneet toimet korostetummin esille vs rutiinitilanne kun se näytön paikka on ohi.

 

[OscarK]

Siltähän se voi tuntua, mutta tuo ajokoeohje tämänkinlaisen subjektiivisuuden selvästi sallii. Jos on koskaan ollut kouluttamassa tai valmentamassa (ihan aikuisiakin) ihmisiä, pystyy ymmärtämään miksi erityisesti erilaisissa osaamisen todentamisen tilanteissa on perusteltua tuoda päätökseen ja toimintaan johtaneet toimet korostetummin esille vs rutiinitilanne kun se näytön paikka on ohi.

Jos kokeen valvoja ei tiedä, korostan sitä, että EI TIEDÄ, onko kokelas havainnoinut jotain vai ei, niin valvojan pitäisi selvittää tämä esimerkiksi kysymällä. On täysi oikeusmurha, jos kokelas reputetaan siitä syystä, että hän ei ole havainnoinut asiaa X vaikka todellisuudessa on havainnoinut asian X, mutta valvoja ei vain sitä tiennyt.

 

[axxu]

Jos kokeen valvoja ei tiedä, korostan sitä, että EI TIEDÄ, onko kokelas havainnoinut jotain vai ei, niin valvojan pitäisi selvittää tämä esimerkiksi kysymällä. On täysi oikeusmurha, jos kokelas reputetaan siitä syystä, että hän ei ole havainnoinut asiaa X vaikka todellisuudessa on havainnoinut asian X, mutta valvoja ei vain sitä tiennyt.

Kuka tuollaiseen kysymykseen vastaisi totuudenmukaisesti tilanteessa jossa ei oikeasti ollut asiaa havainnoinut jos riskinä on kokeen hylkäys?

 

[Varistin]

Jos kokeen valvoja ei tiedä, korostan sitä, että EI TIEDÄ, onko kokelas havainnoinut jotain vai ei, niin valvojan pitäisi selvittää tämä esimerkiksi kysymällä. On täysi oikeusmurha, jos kokelas reputetaan siitä syystä, että hän ei ole havainnoinut asiaa X vaikka todellisuudessa on havainnoinut asian X, mutta valvoja ei vain sitä tiennyt.

Eli olisiko ok, että kokeesta voisi päästä läpi jälkikäteen puhumalla ("joo kyllä mä ne kaikki tilanteet havaitsin vaikka en sitä mitenkään ajaessa näyttänyt") kuin että näytetään se havainnointi reaaliajassa.

Se nyt vain kuuluu tuohon hommaan, että se havainnointi pitää näyttää ajon aikana vaikka ylikorostetusti, tätä opetetaan autokouluissa juuri sillä jatkuvalla pään pyörittämisellä risteyksissä. Jos oppilas ei tätä osaa, niin sitten opettaja ei ole ollut hommiensa tasalla. Eihän kukaan kortin saanut enää vähän ajan päästä liikenteessä samalla tavalla päätään pyöritä kuin inssissä, koska havainnointikyky kehittyy ja tarvittavien asioiden huomiointi automatisoituu, mutta ajokoe ja melkein mikä tahansa muukin osaamisen osoittamiseksi järjestetty koe on omanlaisensa tilanne. Se oma osaaminen pitää näyttää juuri siinä tilanteessa, jos siihen ei pysty niin tulee ihan aiheesta hylky ja opettelu jatkuu.

 

[Bapsu]

Ton inssiajon suurin ongelma taitaa olla se, että koetta voi reputtaa miten huvittaa. Kunhan maksukyky riittää niin aikanaan pääsee kyllä läpi tuurillakin vaikka ei osaisi avata edes jääkaapin ovea. Inssiajon pituutta pitäisi tyyliin lisätä sitä mukaa kun hylsyjä kertyy, lisätunnithan taitaa olla jo pakollisia.

 

[OscarK]

Kuka tuollaiseen kysymykseen vastaisi totuudenmukaisesti tilanteessa jossa ei oikeasti ollut asiaa havainnoinut jos riskinä on kokeen hylkäys?

Eli olisiko ok, että kokeesta voisi päästä läpi jälkikäteen puhumalla ("joo kyllä mä ne kaikki tilanteet havaitsin vaikka en sitä mitenkään ajaessa näyttänyt") kuin että näytetään se havainnointi reaaliajassa.

Ei tietenkään jälkikäteen vaan siinä ihan tilanteessa kysyisi kokelaalta, mitä hän sillä hetkellä mahtaa havainnoida. Itse näin jälkikäteen varmaan ajokoetta ajaessani varmuuden vuoksi selostaisin ajoa koko ajan valvojalle

Omasta inssistä on jäänyt päällimmäisenä mieleen se, kun yhtä katua ajetaessa valvoja käski kokoajan kääntyä vasemmalle. En kääntynyt kun vasemmalle oli kielletty ajosuunta. Toisti tätä sitten koko ajan ja viimein kun tuli risteys josta sai kääntyä vasemmalle, niin käännyin. Tähän valvoja sitten jo vähän vihaisena, että miksi tänne käännyit. Olin että mitä tuo hourailee. Siinä sitten aikamme neuvoteltua selvisi, että valvoja oli koko ajan sanonut, että "käänny asemalle", mutta sen verran epäselvästi puhui että kuulin aina "käänny vasemmalle" Kai tuostakin olisi saanut hylkäysperusteen jos olisi halunnut Ihmettelin tuota muutenkin jälkeenpäin, että miksi ihmeessä käskee kääntyä asemalle, mutta ei tarkenna tarkoittaako nyt linja-autoasemaa, rautatieasemaa, lentoasemaa, vai kenties jotain muuta asemaa.

 

[Tommy Goldfish]

Eli olisiko ok, että kokeesta voisi päästä läpi jälkikäteen puhumalla ("joo kyllä mä ne kaikki tilanteet havaitsin vaikka en sitä mitenkään ajaessa näyttänyt") kuin että näytetään se havainnointi reaaliajassa.

Se nyt vain kuuluu tuohon hommaan, että se havainnointi pitää näyttää ajon aikana vaikka ylikorostetusti, tätä opetetaan autokouluissa juuri sillä jatkuvalla pään pyörittämisellä risteyksissä. Jos oppilas ei tätä osaa, niin sitten opettaja ei ole ollut hommiensa tasalla. Eihän kukaan kortin saanut enää vähän ajan päästä liikenteessä samalla tavalla päätään pyöritä kuin inssissä, koska havainnointikyky kehittyy ja tarvittavien asioiden huomiointi automatisoituu, mutta ajokoe ja melkein mikä tahansa muukin osaamisen osoittamiseksi järjestetty koe on omanlaisensa tilanne. Se oma osaaminen pitää näyttää juuri siinä tilanteessa, jos siihen ei pysty niin tulee ihan aiheesta hylky ja opettelu jatkuu.

Sinänsä jos autokoulussa on opetettu pyörittämään päätä vain tuolla perusteella niin on menty vikaan. Oikea syy pään kääntämiseen on se että katsotaan kahdella silmällä, joka eliminoi sokeiden pisteiden vaikutuksen. Kun katsoo sivulle yhdellä silmällä, osa näkymästä on mielikuvituksen luomaa.

 

[Tommy Goldfish]

Olin että mitä tuo hourailee. Siinä sitten aikamme neuvoteltua selvisi, että valvoja oli koko ajan sanonut, että "käänny asemalle", mutta sen verran epäselvästi puhui että kuulin aina "käänny vasemmalle" Kai tuostakin olisi saanut hylkäysperusteen jos olisi halunnut

Ei olisi saanut hylkäysperustetta. Se ettei seuraa ohjeita ei voi johtaa hylkäykseen, mutta jos sen seurauksena kokeen aikana ei täyty direktiivin määräämät ajokokeen kriteerit niin itse koe mitätöidään. Eli jos vaikka ei käännytä kertaakaan vasemmalle ja ei edes käydä maantiellä jne.

Ei tietenkään jälkikäteen vaan siinä ihan tilanteessa kysyisi kokelaalta, mitä hän sillä hetkellä mahtaa havainnoida. Itse näin jälkikäteen varmaan ajokoetta ajaessani varmuuden vuoksi selostaisin ajoa koko ajan valvojalle

Monet tekee tuota ja on muuten todella toimiva ratkaisu sekä kuskin että ajokokeen valvojan puolesta. Mutta tutkinnon vastaanottaja ei saa tuollaista mennä kysymään, kun siinä antaisi vihjettä että nyt olisi joku havainnoitava asia, jota kuski ei ehkä itsenäisesti huomaisi.

 

[Wes Wishbone]

Jos kokeen valvoja ei tiedä, korostan sitä, että EI TIEDÄ, onko kokelas havainnoinut jotain vai ei, niin valvojan pitäisi selvittää tämä esimerkiksi kysymällä. On täysi oikeusmurha, jos kokelas reputetaan siitä syystä, että hän ei ole havainnoinut asiaa X vaikka todellisuudessa on havainnoinut asian X, mutta valvoja ei vain sitä tiennyt.

Tähän tulikin jo roppakaupalla vastineita. Teoreettisia keinoja varmasti löytyy riittävän havainnoinnin varmistamiseen, mutta eiköhän tuo ole se tapa mikä on käytännössä todettu parhaimmaksi ja vähiten myös suoritukseen muuten kuormittavaksi tavaksi. Pelkästään noita havainnoinnin todentamisen paikkoja voi tulla inssissä useita, eipä oo kovin järkevää tai edes turvallista jos vastaanottaja 30sek välein kyselee että mitäs nyt mahdat ajatella.

 

[Tommy Goldfish]

Tähän tulikin jo roppakaupalla vastineita. Teoreettisia keinoja varmasti löytyy riittävän havainnoinnin varmistamiseen, mutta eiköhän tuo ole se tapa mikä on käytännössä todettu parhaimmaksi ja vähiten myös suoritukseen muuten kuormittavaksi tavaksi. Pelkästään noita havainnoinnin todentamisen paikkoja voi tulla inssissä useita, eipä oo kovin järkevää tai edes turvallista jos vastaanottaja 30sek välein kyselee että mitäs nyt mahdat ajatella.

Jos ei saa oikein selvää että onko havainnoit kunnossa vai ei, niin sitten ohjataan paikkoihin ja tilanteisiin missä asia selviää. Esim. jos ei pää pyöri niin reitille tulee yllättävän monta ohjetta kääntyä suojatien yli, missä kevyttä liikennettä on tulossa tilanteeseen kuolleesta kulmasta/kaistanvaihtoja. Tai vaihtoehtoisesti jos auton tilannenopeus ei tunnu elävän liikennetilanteiden mukana, niin reitit vie äkkiä paikkoihin missä näkyvyydet on huonoja ja tilannenopeuden pitäisi olla selvästi alle rajoituksen.

 

[Varistin]

Sinänsä jos autokoulussa on opetettu pyörittämään päätä vain tuolla perusteella niin on menty vikaan. Oikea syy pään kääntämiseen on se että katsotaan kahdella silmällä, joka eliminoi sokeiden pisteiden vaikutuksen. Kun katsoo sivulle yhdellä silmällä, osa näkymästä on mielikuvituksen luomaa.

Totta, on tuohon ihan selkeä syykin. Ajokokeessa asia kuitenkin korostuu todellisiin liikennetilanteisiin verrattuna.

Ylimääräinen juttelu ja oppilaan ajattelun kysely ajon aikana voisi olla kuormittavampaa kuin nykyinen malli, eli ei tuota havainnoinnin osoittamista olisi oikein järkevää korvata ja jatkaa sillä tavalla. Ajokokeen vastaanottajan ammattitaitoa on sitten se, että ajattaa paikkoihin, joissa tulee riittävän monenlaisia liikennetilanteita vastaan ajon aikana.

 

[Tzit]

No sitähän minä yritin sinulle juuri rautalangasta vääntää. Että jos oletetaan että kaksi paikkaa normaalisti on sen 12 metriä ja sitten olet paikassa jossa ei ruutuja ole ja siinä on 10,5 metriä tilaa, niin voit tehdä siitä sen johtopäätöksen, että siinä ei ole ihan kahta paikkaa, vaikka siihen kaksi auto saakin mahtumaan tietyin kriteerein.

Oma auto on 5 metriä ja jos jätän sen puoli metriä väliä seuraavaan, niin siihen jäisi tasan 5 metrin väli. Siihen on jo vaikea saada 4,7 metristä autoakaan mahtumaan, mutta aina niitä yrittäjiä löytyy. Siksi estän sen jo ennalta. Miksi ottaisin turhan riskin jälleen uudesta korjaamokeikasta?

Jos kaikki alkaisi itsesuojeluvaistoon vedoten jättämään 2,5m tilaa joka puolelle autoa, niin pysäköintipaikkojen määrä puolittuisi. Se tekee toiminnastasi kusipäistä.

Vaikka se väli olisi semmoinen, ettei siihen väkisinkään mahdu edes se 3,5m pitkä Seat Mii oman autosi lisäksi, niin edessä tai takana olevan auton lähtiessä pois se väliin jäänyt tila saadaan kuitenkin hyödynnettyä seuraavan pysäköijän toimesta.

 

[petepeluri]

Lumipöllyssä näkyvyys nollassa, porukka vetää sataa ohi ilman valoja

 

[tjkoo]

100 autoa tänään moottoritiellä (1-tie aamulla) - kahdessa takasumuvalo päällä itselläni lisäksi. Voi ***tus.

Takasumuvalot pitäisi kyllä kieltää lumisateella tai ainakin antaa tuntuvat sakot niiden polttajille. Muutenkin vaikea havannoida ympäristöä niin sitten joku valojonne häikäisee sillä punaisella takasumarillaan niin ettei ympärille tai vastaantulijoita näe ollenkaan.

Eivät yleensä edes tajua sammuttaa sitä vaikka ajaa perseeseen kiinni ja vilkuttaa pitkiä ja hakkaa torvea.

 

[petepeluri]

Takasumuvalot pitäisi kyllä kieltää lumisateella tai ainakin antaa tuntuvat sakot niiden polttajille. Muutenkin vaikea havannoida ympäristöä niin sitten joku valojonne häikäisee sillä punaisella takasumarillaan niin ettei ympärille tai vastaantulijoita näe ollenkaan.

Eivät yleensä edes tajua sammuttaa sitä vaikka ajaa perseeseen kiinni ja vilkuttaa pitkiä ja hakkaa torvea.

Sitä varten se palaa että edessäajavan näkee...

 

[tjkoo]

Sitä varten se palaa että edessäajavan näkee...

Mutta mitään muuta ei sitten näekään, kuten jalankulkijoita, mahdollisia eläimiä, vastaantulijoita yms ja heikentävät jarruvalojen havaittavuutta. Kyllä sen edessä edessä ajavan näkee käytännössä muutenkin.

 

[Lare]

Lumipyryssä on valtava ero autojen valojen käytöllä. Osalla on oikeaoppisesti takasumari päällä, osalla pelkät ajovalot ja sitten Kia Riot ja Toyota Yarikset vetävät perä täysin pimeänä päivävaloilla. Saisi antaa ison sakon noille, kun muutenkin jo surkea keli näkyvyyden suhteen. Ihan turha myös välkytellä takana ajaessa lisävaloja tai sammutella omia ajovaloja, kun nuo eivät ikinä älyä syytä sille

 

[Wes Wishbone]

Sumareissakin arkijärjen käyttö on ehkä jopa suotavaa. Lakihan näyttää olevan tässä aika joustava ja (taas) subjektiivinen

"Lain mukaan etu- ja takasumuvaloa saa käyttää vain sumun tai rankan lumi- tai vesisateen aikana. Takasumuvaloa saa lisäksi käyttää myös, jos ajoviiman tiestä nostama lumi, pöly tai loka rajoittaa ajoneuvon näkymistä taaksepäin. Käytännössä siis takasumuvalon kytkemiselle löytyy kevyemmät perusteet, kuin etusumuvaloille."

Itse olen noudattanut tässäkin jutussa mainittua suositusta; jos itse ei edessä ajavaa autoa hahmota pyryn tms takia, niin pistää itse sumarin päälle. En kyllä muista että olisi ollut juurikaan käyttöä muualla kuin moottoriteillä tai moottoriliikenneteillä tai jos ajetaan tiiviissä ruuhkassa ja nopeudet pieniä.

Sumuvalon käyttö - näin käytät sumuvaloja oikein sumussa ja pyryssä

Vaikka takasumuvalo on ollut pakollinen lisävaruste vuodesta 1993 asti, sumuvalojen oikeaoppinen käyttö on monelle yhä epäselvää.

koeajolle.com

 

[pulatunnus]

Takasumuvalot pitäisi kyllä kieltää lumisateella tai ainakin antaa tuntuvat sakot niiden polttajille. Muutenkin vaikea havannoida ympäristöä niin sitten joku valojonne häikäisee sillä punaisella takasumarillaan niin ettei ympärille tai vastaantulijoita näe ollenkaan.

Eivät yleensä edes tajua sammuttaa sitä vaikka ajaa perseeseen kiinni ja vilkuttaa pitkiä ja hakkaa torvea.

Takasumuvalo on eritäin tärkeä varsinkin pöllyävän lumen aikaan, jolloin se edelläajavan auton näkyminen voi välillä olla hyvin heikko, ja vaikka näkyisi auttavasti, niin helpottaa kuitenkin (rahoittaa) ja auttaa arvoinnissa.

Mutta mitään muuta ei sitten näekään, kuten jalankulkijoita, mahdollisia eläimiä, vastaantulijoita yms ja heikentävät jarruvalojen havaittavuutta. Kyllä sen edessä edessä ajavan näkee käytännössä muutenkin.

Tiedän että on yksilöitä joilla näkökyky poikkeaa kovasti siitä 80% kuskeja. Mutta nyt minulla on erittäin vaikea samaistua tuollaiseen ongelmaan. Joskus jarruvaloihin sekoittumisesta puhuttu, mutta menee jos sinne boomerien tarinoihin, aikaan jolloin saatto olla kaksi takasumuvaloa eikä ollut keskellä jarruvaloa, silloin ymmärtääkseni lähinnä kyse siitä että sumarit uusi juttu ja kuski saatto luulla että edelläolevan jalka lepää jarrulla. No kun edelläoleva käytti jarrua, niin sekin siten taputelut. Tänäpäivänä tuo sekaannus on taputeltu.

Jalankulkija, tai eläin, ei erotu, en nyt halua kuullostaa töykeältä, mutta miten pärjää sitten jarruvalojen, ja vastuuntulijan ajovolejen kanssa ? tai sitten hyvällä kelillä niiden normaalien takavalojen kanssa ? Yleinen käsitys kuitekin se että mm kuvailemallani kelillä takasumarien käyttö on erittäin suositeltavaa ja turvallisuutta lisäävää. Etusumareille meillä ei juurikaan ole käyttöä ja kun tarve on , niin sitten on ja vauhditkin niin hiljaisia ettei siinä jotkin eläimet huoleta.

 

[Francis Ford Mondeo]

Takasumuvalot pitäisi kyllä kieltää lumisateella tai ainakin antaa tuntuvat sakot niiden polttajille. Muutenkin vaikea havannoida ympäristöä niin sitten joku valojonne häikäisee sillä punaisella takasumarillaan niin ettei ympärille tai vastaantulijoita näe ollenkaan.

Eivät yleensä edes tajua sammuttaa sitä vaikka ajaa perseeseen kiinni ja vilkuttaa pitkiä ja hakkaa torvea.

Mitä vittua minä luen Lumisateellahan takasumari nimenomaan on hyödyllinen. Jos autojen takasumuvalot toistuvasti häiritsevät kun niitä käytetään asianmukaisesti, niin mene silmälääkäriin tai vaihda julkisiin.

Enpä juuri idioottimaisempaa käytöstä keksi, jos alat huonoissa olosuhteissa roikkumaan puskurissa valoja vilkutellen ja torvea soittaen. On varmaan parempi jos pysyt poissa auton ratista kokonaan, jos kaali on tuossa kunnossa?

 

[kuubalainen]

Tänään ehkä ärsytti eniten se että ärsytti about kaikki törttöily liikenteessä, kun eihän nämä mikään yllätyksenä enää tule. Sama sävel taas soi gramofonista:

- Punaisia päin mennään todella usein niin että vihreillä olevat joutuvat odottamaan (ihan taajamasta kyse, eikä nopeudet yli viidenkympin, että aivan hyvin ehtisi pysähtymään ne viimeiset viisi punaisia päin ajanutta)
- Vilkusta ei tietoakaan (tai sitä käytetään juuri samalla kun ratti kääntyy, mutta ei todellakaan kaistaa vaihtaessa), liikenneympyrässä/kiertoliittymässä ei todellakaan
- Ajellaan suoralla ja tyhjällä 60 km/h tiellä (johon nähden muut väistämisvelvollisia) 10-20 km/h alle rajoitusten (juu, tikkarissa suurin sallittu, ei pakollinen ajonopeus), ei suojateitä, ei kevyenliikenteenväyliä
- Tai sitten ajetaan kuuttakymppiä neljänkympin alueella jossa paljon lapsia ja kevyttä liikennettä. Itse kun viidenkympin mittarinopeutta köröttelee niin hyvä että juuri ja juuri takana tulevan ajovalot näkyy taustapeilistä
- Niin ja, jos vaihtaa kaistaa jonkun eteen (reilulla turvavälillä, taajamanopeuksissa), niin tuon "loukatun" ajajan käytös muuttuu täysin, ja aletaan ajamaan mielenosoituksellisesti. Juu tulkinnanvaraista, saa kitistä, mutta kyllä sen huomaa miten toisen käytös muuttuu.

Jooh, perussettiähän tämä jo on, surullista kyllä. Minäminäminäminä. Nojoo, välillä myös meikämeikämeikä, ja joskus meitsi.

 

[OscarK]

Tänään vanhus ajoi minua vastaan ja kääntyi sitten minun edestäni omaan kulkusuuntaansa nähden vasemmalle ja kun katselin hyttiin että mitä siellä touhutaan, niin kertaakaan siellä ei katse edes käynyt minun suunnassa, eli siellä ei ollut aikomustakaan tarkistaa tuleeko ketään vastaan ennenkuin käännytään.

 

[Varistin]

Tänään ehkä ärsytti eniten se että ärsytti about kaikki törttöily liikenteessä, kun eihän nämä mikään yllätyksenä enää tule. Sama sävel taas soi gramofonista:

- Punaisia päin mennään todella usein niin että vihreillä olevat joutuvat odottamaan (ihan taajamasta kyse, eikä nopeudet yli viidenkympin, että aivan hyvin ehtisi pysähtymään ne viimeiset viisi punaisia päin ajanutta)

Eilen jouduin pääkaupunkiseudun tuiskussa autoilemaan, ja noita punaisia päin ajajia oli tavallistakin enemmän mielestäni. Varmaan siksi, että liikkeellelähtö valoista oli liukkaalla ja paksussa lumessa hitaampaa ja yhdessä valosyklissä vähemmän autoja ehti risteyksen läpi, niin tätä "paikataan" sitten ajamalla törkeämmin päin punaista.

 

[tietokonerikki]

Puolisoni valitti, kun ajoi 100km/h alueella n.80km/h ja vierestä (2-kaistaa yhteen suuntaan) painaa paku ohi nostattaen lumipölyseinän tien pinnasta niin, ettei eteensä nähnyt ja vaistomaisesti hiljensi vauhtiaan entisestään (edessä oli juuri tien haarautuminen). Tossa siis hyvä huomata, että tollasessa kelissä sitä välimatkaa kannattaa lisätä.
Tämä koska paku palaa heti oikealle kaistalle ohitettuaan, vaikka vasen kaista tyhjä.

 

[Kvarkki]

Puolisoni valitti, kun ajoi 100km/h alueella n.80km/h ja vierestä (2-kaistaa yhteen suuntaan) painaa paku ohi nostattaen lumipölyseinän tien pinnasta niin, ettei eteensä nähnyt ja vaistomaisesti hiljensi vauhtiaan entisestään (edessä oli juuri tien haarautuminen). Tossa siis hyvä huomata, että tollasessa kelissä sitä välimatkaa kannattaa lisätä.
Tämä koska paku palaa heti oikealle kaistalle ohitettuaan, vaikka vasen kaista tyhjä.

Höttöluminen vasen kaista on kyllä ainoita syitä palata ripeämmin lumiselta vasurilta puhtaalle oikealle kaistalle. Jäi vähän epäselväksi mistä puoliso valitti(?) Jos nopeudesta, niin onhan joku 60-70 km/h satkun tiellä jo iso riski itsessään peräänajon osalta. Varovainen tietysti pitää olla.

 

[tietokonerikki]

Höttöluminen vasen kaista on kyllä ainoita syitä palata ripeämmin lumiselta vasurilta puhtaalle oikealle kaistalle. Jäi vähän epäselväksi mistä puoliso valitti(?) Jos nopeudesta, niin onhan joku 60-70 km/h satkun tiellä jo iso riski itsessään peräänajon osalta. Varovainen tietysti pitää olla.

Olen osin eri mieltä, toi on aivan tarpeeton ja muulle liikenteelle vaarallinen tapa, tulla takaisin ohituskaistalta toisen eteen niin, että hän ei näe lumipölun läpi.
Jos kerran ohi lähtee, niin ajaa reilusti pitemmälle että se lumipölypilvi kerkiää lasketua.
Valitti siis siitä, että tuli liian aikaisin eteen. Vähän kuten märällä tiellä heittäisit vedet ohittamasi auto tuulilasille, mutta erittäin paljon vaarallisempi, koska estää toisen eteensä näkemisen.

Meille tuli erimielisyyttä, kun puolustelin ( ei niin viisasta ) tota ohittajan oikeutta ohittaa . Kun kuvittelin, että jatkaa kaistallaan.
Mutta toi liian aikaisin kaistalle palaaminen on todella vaarallista ohitettavalle ja hänen takana tuleville.

 

[Tommy Goldfish]

Eilen huvitti kun ajoin valoristeyksen yli suoraan, paikasta missä menee 2 kaistaa suoraan rinnakkain. Ajourat oli jäässä niin ajoin niiden vasemmalla olevalla lumipinnalla missä oli paremmin pitoa. Vieressä suoraan ajanut oikean kaistan tyyppi alkoi tööttäilemään kun luuli kai että ajan osittain sitä kaistaa, kun tuo toinen auto siis ajoi vasemmat renkaat vasemman kaistan oikeassa urassa ja oikeat renkaat oikean kaistan vasemmassa urassa. Toki se on tuttua että torvea käyttävät lähinnä torvet, mutta luulisi nyt jotain valoja syttyvän jos itse ajaa monen metrin päässä tien reunasta ja toinen auto melkein kiinni keskikiveyksessä

 

[Kvarkki]

Olen osin eri mieltä, toi on aivan tarpeeton ja muulle liikenteelle vaarallinen tapa, tulla takaisin ohituskaistalta toisen eteen niin, että hän ei näe lumipölun läpi.
Jos kerran ohi lähtee, niin ajaa reilusti pitemmälle että se lumipölypilvi kerkiää lasketua.
Valitti siis siitä, että tuli liian aikaisin eteen. Vähän kuten märällä tiellä heittäisit vedet ohittamasi auto tuulilasille, mutta erittäin paljon vaarallisempi, koska estää toisen eteensä näkemisen.

Meille tuli erimielisyyttä, kun puolustelin ( ei niin viisasta ) tota ohittajan oikeutta ohittaa . Kun kuvittelin, että jatkaa kaistallaan.
Mutta toi liian aikaisin kaistalle palaaminen on todella vaarallista ohitettavalle ja hänen takana tuleville.

Se vasemman kaistan lumen pöllyäminen loppuu vasta siinä kohtaa kun siirtyy takaisin oikealle. Ei se mihinkään laske vasta kuin satojen metrien päässä. Haluatko oikeasti ajaa niin kauan sokeana? Jahka ohittaja siirtyy paljaalle oikealle kaistalle, niin pöllyämlnen loppuu.

e: Veden kanssa asia on ihan eri, kun vesi ei samalla tavalla leiju. Siinä pitkälle vasurilla ajo on parempi ratkaisu. Pöllyävä lumi on aino selvä poikkeus.

 

[Kvarkki]

Tuoss
Tuossa kirjoitettiin nopeudeksi 80. Mistä revit että ajettiin 100 alueella 60 ?

No jos 80:stä hiljensi, niin eikös siinä 60-70 nurkille helposti päädy. Tarkalla luvulla ei sinällään ole väliä, kuitenkin mennään jo huomattavan paljon alle rajoituksen (jolloin mahdollinen peräänajo tapahtuu jo voimalla).

 

[petepeluri]

Höttöluminen vasen kaista on kyllä ainoita syitä palata ripeämmin lumiselta vasurilta puhtaalle oikealle kaistalle. Jäi vähän epäselväksi mistä puoliso valitti(?) Jos nopeudesta, niin onhan joku 60-70 km/h satkun tiellä jo iso riski itsessään peräänajon osalta. Varovainen tietysti pitää olla.

Pitäisikö takaatulijan kenties hiljentää jos on riski peräänajoon?