Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[pulatunnus]

sillä ne kiertoliittymät, joita arkikielessä liikenneympyröiksi kutsutaan, eivät ole sama kuin liikennemerkillä osoitettu liikenneympyrä johon tieliikennelaissa viitataan.

Ehkä tässä välissä voisi käydä läpi mitä kiertoliittymä tarkoittaa tai mitä sillä tarkoitat, ja miten se eroaa liikenneympyrästä.

Ja mitä lakitekstissä liikenneympyrällä tarkoitetaan, ja ne erot kiertoliittymään ja puhekielen liikenneympyrään.

Ja ehkä tuo olisi tuon säännöt ketjun aihetta enemmän kuin tätä, mutta varmaan täälläkin menee yleissivistävänä tietoiskuna.

Suomenkielessä ne ilmeisesti tarkoittaa samaa, eli imeisesti joillain tahoilla on niille omat erityismerkitykset.

Edit:

Olen siis ymmärtänyt että jos tehdään sellainen järjestely joka taviksen mielestä näyttää liikenne ympyrältä, niin siellä pitäisi olla ne kärkikolmiot, ja jos ei ole, niin sitten ei ole, ja vaaran paikka. Tämä pohdinta jos ero on noissa kolmioissa.

 

[ojisama]

Oikeasti otan osaa tuskaasi, nämä asiat eivät lakiteknisestikään ole niin hyvällä tolalla, että voisi osoitella kanssa-autoilijoita sormella. Erityisesti liikenneympyrää koskeva erityissääntely on väärin, sillä ne kiertoliittymät, joita arkikielessä liikenneympyröiksi kutsutaan, eivät ole sama kuin liikennemerkillä osoitettu liikenneympyrä johon tieliikennelaissa viitataan

Kerro hieman näistä eroista.

Liikenneympyrä: hyvä sana, jota kiertoliittymä uhkasi

 

[David ":DA" Imodium]

Kerro hieman näistä eroista.

Liikenneympyrä: hyvä sana, jota kiertoliittymä uhkasi

Laissa erikseen säädelty liikenneympyrä osoitetaan liikennemerkillä D2. Kun katsot kotiasi lähintä liikenneympyrää, niin siellä ei tuollaista merkkiä ole.

E: Tämä ei pidä paikkaansa. Liikennemerkki D2 on edelleen käytössä, mutta väistämisvelvollisuudet osoitetaan kärkikolmiolla, eikä liikenneympyrää osoittavalla merkillä D2.

 

[pulatunnus]

Laissa erikseen säädelty liikenneympyrä osoitetaan liikennemerkillä D2. Kun katsot kotiasi lähintä liikenneympyrää, niin siellä ei tuollaista merkkiä ole.

Liikenne merkki osoittaa pakollisen ajosuunnan, siis mietin ajajan kannalta mitä eroa sillä on onko liikenneympyrä osoitettu tuolla merkillä vai.

Kun katsot kotiasi lähintä liikenneympyrää, niin siellä ei tuollaista merkkiä ole.

Tätä esimerkki ei ilmeisesti voi jakaa laajemmin, mutta onko heittää jotain tyypillista esimerkkiä minkä voisi jakaa täällä.

Se tunnettua että ammattilaisilla on oma kielensä ja tulkitsenko oikein, että ammattilaisten, juristi/suunnittelia? termistössä liikenneympyrä on kieltoliittymä. mutta kiertoliittymä ei ole liikenne ympyrä. Ja Suomessa on kiertoliittymiä jotka ei ole liikenneympyröitä

Mutta se vielä epäselvää mikä se kiertoliittymä on. (ja minkä ryhmän termistössä)

 

[ojisama]

Laissa erikseen säädelty liikenneympyrä osoitetaan liikennemerkillä D2. Kun katsot kotiasi lähintä liikenneympyrää, niin siellä ei tuollaista merkkiä ole.

Katsoin google mapsin avulla pari mitä muistin, molemmissa oli. Onko tämä jotain vänkäämisen ilosta tehtävää väittelyä?

 

[jrp]

Jos havaitsee mokanneen, niin sen jälkeen pyritään minimoimaan virhe. Esimerkki vilkkaan liikenteen aikaan, haasta ramppi, ja motarilla puutteelliset turvaväli usein johtaa tilanteisiin jossa valitaan vähin huono vaihtoehto.

Ollaan jo aika kaukana siitä mistä juttu lähti, jos juttu lähti siitä että kuljettaja saapuu risteykseen kolmion takaa, havaitsee vasemmalta lähestyvän kuljettajan jonka vauhti on reipas, tästä huolimatta kuljetta päättää ajaa risteykseen, tielle väistämis velvollisena tietäen että hänen takiaan toineen joutuu polkemaan jarrua. Kuljettalla oli se aito vaihtoehto että odottaa sen ohimenemistä.


Yhtäläisyyttä on senverran että ympyrässäkin voi olla ruuhkaa, jos siinä hetken katsellut ja todennut että ei tämä odottamalla parane, ja taaksekkin muodostunut jonoa, ja tällä rekalla ei häiritsemättä pääse, niin turvallisuus edellä ja vaarantamatta, mutta joutuuhan siinä tinkiin ha autokoulutuksen ohjeista.

Kaukana ollaan alkuperäisestä, ja näyttää menevä vielä kauemmaksi.
Oikeasti mitään ongelmaa ei pääse syntymään jos hitaampi ajoneuvo liittyy moottoritielle nopeamman eteen (ei toki niin, että väliin jää aamun hesari) ja sama pätee liikenneympyrässä kunhan väliä jää riittävästi. Jos näistä muodostuu joillekin ongelma, niin siihen parhaan diagnoosin saa peiliin katsomalla ja pikaiseksi avuksi riittää tauko autoilusta.

 

[Tommy Goldfish]

Liikenneympyrässä pätee edellinen asetettu nopeusrajoitus. En minä tiedä mikä kenenkään tavoitenopeus on, mutta oletettavasti siihen päästään vasta ympyrän jälkeen.

Ei päde, vaan voimassa oleva aluerajoitus.

Pätee, mutta sinä itse aloit puhumaan tavoitenopeudesta. Monesti nuo ympyrät ovat paikoissa joissa nopeusrajoitus on 50 km/h tai 60 km/h.

Ei päde. Jos taajamassa on tiekohtaisella(pyöreä merkki) 60 rajoituksella oleva tie ja se menee ympyrään, niin siellä ympyrässä on taajamarajoitus, ellei merkillä toisin osoiteta. Aluerajoitusmerkillä(neliö) säädetty 60 pysyisi voimassa myös ympyrässä.

Maximum nusnus.

 

[David ":DA" Imodium]

Katsoin google mapsin avulla pari mitä muistin, molemmissa oli. Onko tämä jotain vänkäämisen ilosta tehtävää väittelyä?

Voitko jakaa jommankumman liikenneympyrän tännekin?

 

[David ":DA" Imodium]

Ei päde, vaan voimassa oleva aluerajoitus.

Kyllä se on edellinen määrätty nopeusrajoitus riippumatta siitä onko kyseessä aluerajoitus tai tieosuudelle osoitettu. Vieläpä niin päin, että tieosuudelle osoitettu rajoitus on voimassa kunnes toisin määrätään.

 

[ojisama]

Voitko jakaa jommankumman liikenneympyrän tännekin?

Hervannasta poimin toisen, siellä saattoi olla useampikin, tuo varmaan (Tampereen) keskustan puolimmaisin.

 

[pulatunnus]

Kyllä se on edellinen määrätty nopeusrajoitus riippumatta siitä onko kyseessä aluerajoitus tai tieosuudelle osoitettu. Vieläpä niin päin, että tieosuudelle osoitettu rajoitus on voimassa kunnes toisin määrätään.

Taitaa olla aika harvinaista että varsinaiseen ympyrään laitettaisiin tikkareita osoittamaan ympyrän rajoitus, vaan ennen ympyrää laitetaan aluerajoitus jos jotain syystä ympyrään halutaan joku muu kuin yleisrajoitus..

tieosuudelle osoitettu rajoitus on voimassa kunnes toisin määrätään.

Jos tieltä käännyt pois, niin voimassa on yleisrajoitus/taajamarajoitus tai se mainittu aluerajoitus.

No en termejä tarkistanut, mutta jos taajama merkin sisällä, niin 50km/h muualla 80km/h paitsi jos siellä nelikulmaisella merkille alue.

Sitten on niitä kuskeja joille se rajoitus on joku mininopeus jota yritetään, no ne sopivat tähän otsikkoon.

 

[David ":DA" Imodium]

Taitaa olla aika harvinaista että varsinaiseen ympyrään laitettaisiin tikkareita osoittamaan ympyrän rajoitus, vaan ennen ympyrää laitetaan aluerajoitus jos jotain syystä ympyrään halutaan joku muu kuin yleisrajoitus..



Jos tieltä käännyt pois, niin voimassa on yleisrajoitus/taajamarajoitus tai se mainittu aluerajoitus.

No en termejä tarkistanut, mutta jos taajama merkin sisällä, niin 50km/h muualla 80km/h paitsi jos siellä nelikulmaisella merkille alue.

Sitten on niitä kuskeja joille se rajoitus on joku mininopeus jota yritetään, no ne sopivat tähän otsikkoon.

Jep. Jos käännyt tieosuudelta pois, käännyt pois kyseiseltä tieosuudelta.

Ympyrän muoto ei tässäkään asiassa muodosta mitään tavanomaisesta poikkeavaa.

 

[pulatunnus]

Jep. Jos käännyt tieosuudelta pois, käännyt pois kyseiseltä tieosuudelta.

En tiedä mitä tarkoitat tieosuudella, mutta nyt puhutaan siitä ympyrän mallisesta tiestä, jotain suomenkielessä kutsutaan liikenneympyräksi, , sinne saavutaan jotain tietä ja käännytään sinne ympyrätielle. Ei ajeta enään samaa tietä mitä tultiin ja kun ympyrästä poistutaan niin käänytään jo kolmannelle tielle.

Ketjussa usein pyydetty pohtiin ympyrää suoraksi ja liittymiä sen T- risteyksiksi, missä tullaan jalkaa pitkin. Myös tämän nopeusrajoituksen mukana.

 

[petepeluri]

Liikenneympyrät pitäisi rakentaa niin ettei niiden läpi voi ajaa "suoraan". Nyt joissakin pystyy ajamaan hidastamatta vaikka se ei missään nimessä olisi sopiva tilannenopeus.

 

[pulatunnus]

Liikenneympyrät pitäisi rakentaa niin ettei niiden läpi voi ajaa "suoraan". Nyt joissakin pystyy ajamaan hidastamatta vaikka se ei missään nimessä olisi sopiva tilannenopeus.

Työmailla väliaikaiset on välillä selaisia että siellä joku tynnyrinkokoinen keski piste, ja rattiakääntämättä voi ajaa läpi.
Aihetta joskus sivuttiin ja Turussa taisi olla joku ympyrä missä "pysyvästi " tuon tapainen.

Mutta noin yleistäen suunniteltu että henkilöautolla joutuu kiertää että kuskin pitäisi tajuta ettei tätä hiljentämättä ajeta.
Ongelma on ne tapa kohelot ja ympyrät missä raskaalle liikenteelle oikomis mahdollisuus, sankarit sitten oikoo henkilöautollakkin. Käytännössä suunnitelialla ei ole paljoa pelimerkkejä , pakkolunastaa ympäriltä maat ja tehdä iso ympyrä, estääkä sekään.

Automaattinen valvonta, lappua kotiin jos oikoo.

 

[David ":DA" Imodium]

Hervannasta poimin toisen, siellä saattoi olla useampikin, tuo varmaan (Tampereen) keskustan pupuolimmaisin.

Anteeksi, nyt muistin tämän asian väärin. Asia ei ollut niin, etteikö merkkiä D2 enää käytetä, vaan että nykyään sitä käytetään yhdessä kärkikolmion kanssa. Se lakiin kirjattu pykälä liittyen väistämisääntöihin on ajalta jolloin liikenneympyrään opastettiin pelkästään merkillä D2. Kärkikolmio määrää väistämissäännöt, eikä liikenneympyrää osoittava merkki tuo niihin muutoksia. Nykyisin se osoittaa vain pakollisen kiertosuunnan.

 

[ojisama]

Anteeksi, nyt muistin tämän asian väärin.

Jätä myös lainaukset koskematta kiitos. Teen omat kirjoitusvirheeni.

 

[jsalmika]

Toinen tulee paljon kovempaa niin silti ängetään eteen, koska "olen jo ympyrässä eli väistät minua"

Ehkä näillä naksahtaa päälle heidän sama minäminäminä-asenteensa, joka hankaloittaa turvallisia ohituksia, tai ylipäänsä vetoketjuperiaatteen toteutumista kun välit pitää kuroa umpeen niin ettei siihen vaan mahtuisi.

 

[David ":DA" Imodium]

Jätä myös lainaukset koskematta kiitos. Teen omat kirjoitusvirheeni.

Sen sijaan, että tartut lillukanvarteen, voisit kiittää siitä, että myönnän erheeni, ja vaivaudun edes vastaamaan asiallisesti ja asiani hyvin perustellen. En todellakaan tiedä mistä tuo ylimääräinen tavu "pu" on lainauksen tullut. Minulla ei ole siitä aavistustakaan, mutta jonkinlaisia käytöstapoja täälläkin voisi silti harjoittaa.

Viestisi oli täyttä offtopicia, ja suorastaan halveksuva vastine sille tiedolle, mitä sinulle esitin.

 

[HK_Blues]

Väliaikaiset liikenneympyrät on vaarallisia. Tuntuu, että ne jää suurimmalla osalla huomiotta, vaikka selkeästi on liikennemerkit osoittamassa; autoonsa saisi uuden kyljen joka kerta, kun moisesta on kääntymässä vasemmalle.

Tampereella oli ilmestynyt yhteen väliaikaiseen isot kyltit ”liikennejärjestelyt muuttuneet” ja liikenneympyrän merkkiä oli tuotu edemmäs. Lieneekö sitten kolaroitu siinä, kun tuollaiset muutokset tehty.

 

[ojisama]

Sen sijaan, että tartut lillukanvarteen, voisit kiittää siitä, että myönnän erheeni, ja vaivaudun edes vastaamaan asiallisesti ja asiani hyvin perustellen. En todellakaan tiedä mistä tuo ylimääräinen tavu "pu" on lainauksen tullut. Minulla ei ole siitä aavistustakaan, mutta jonkinlaisia käytöstapoja täälläkin voisi silti harjoittaa.

Viestisi oli täyttä offtopicia, ja suorastaan halveksuva vastine sille tiedolle, mitä sinulle esitin.

Selvä joo, voin kiittää. Kiitos, että vastasit tuohon asiallisesti, poislukien lainaukseni, jota olit ilmeisesti tahattomasti muokannut, ja korjasit aikaisemman virheellisen väittämäsi johon ei riittänyt, että kerroin, että asia ei niin ollut kuin väitit, vaan piti vielä erikseen kaivaa todisteita.

Toivottavasti nyt on tänään kiitetty tarpeeksi oman virheellisen väitteesi korjaamisesta ja selostuksesta muutoksesta jota et muistanut?

P. S. Lainausten muokkaus on kiellettyä. Ihan 'ei ollut tarkoituksella' olisi ollut mainostamasi asiallinen vastaus

Jos taas kokeilisi aihetta, niin huomioisin moottoritiellä paremmin edellä ajavat, jotka ovat saavuttamassa rekkoja. Jostakin syystä noihin osuu yllättävän usein ohittaja, joka voisi ihan hyvin joko ajaa kohdan sen verran vauhdilla, että suurinpiirtein nopeusrajoitusten mukaan ehtivien ei tarvitse hidastaa kahdeksaankymppiin, tai hidastaa ihan pikkuisen, että sen rekan ohi pääsee ~50km/h erolla.

Tuosta vielä erikoistapaus, missä kaksi autoa menee samaa vauhtia, mutta se jälkimmäinen syöksyy tuon ohittajan perään, pussittaen vielä tiukemmin edellä ajavan. Yhdellä reissulla hidastin kaksi kertaa, että edellä ajava pääsee tuossa tilanteessa rekan ohi vain pienellä hidastamisella, kolmannella kerralla olin sitten itse se edessä oleva ja olihan se aika tiukka jarrutus.

 

[David ":DA" Imodium]

Selvä joo, voin kiittää. Kiitos, että vastasit tuohon asiallisesti, poislukien lainaukseni, jota olit ilmeisesti tahattomasti muokannut, ja korjasit aikaisemman virheellisen väittämäsi johon ei riittänyt, että kerroin, että asia ei niin ollut kuin väitit, vaan piti vielä erikseen kaivaa todisteita.

Toivottavasti nyt on tänään kiitetty tarpeeksi oman virheellisen väitteesi korjaamisesta ja selostuksesta muutoksesta jota et muistanut?

P. S. Lainausten muokkaus on kiellettyä. Ihan 'ei ollut tarkoituksella' olisi ollut mainostamasi asiallinen vastaus

Jos taas kokeilisi aihetta, niin huomioisin moottoritiellä paremmin edellä ajavat, jotka ovat saavuttamassa rekkoja. Jostakin syystä noihin osuu yllättävän usein ohittaja, joka voisi ihan hyvin joko ajaa kohdan sen verran vauhdilla, että suurinpiirtein nopeusrajoitusten mukaan ehtivien ei tarvitse hidastaa kahdeksaankymppiin, tai hidastaa ihan pikkuisen, että sen rekan ohi pääsee ~50km/h erolla.

Tuosta vielä erikoistapaus, missä kaksi autoa menee samaa vauhtia, mutta se jälkimmäinen syöksyy tuon ohittajan perään, pussittaen vielä tiukemmin edellä ajavan. Yhdellä reissulla hidastin kaksi kertaa, että edellä ajava pääsee tuossa tilanteessa rekan ohi vain pienellä hidastamisella, kolmannella kerralla olin sitten itse se edessä oleva ja olihan se aika tiukka jarrutus.

No ei ole riittävästi kiitetty, eikä myöskään pyydetty huonoa käytöstä anteeksi, mutta tätä se on liikenteessäkin. Pitää vain sietää sitä, ettei kaikki halua toimia yhteisin säännöin.

 

[Tony The Beat]

Kerro hieman näistä eroista.

Liikenneympyrä: hyvä sana, jota kiertoliittymä uhkasi

Kiitos tästä! Minullekin on tullut tämän ketjun seurauksena sellainen ajatus, ettei liikenneympyrä olisi virallinen termi.

 

[Rambo8]

Jos kuitenkin muistat jatkossa, että sinun tulee liikenteessä välttää häiriön ja vaaran aiheuttamista, niin on tästä keskustelua jotain hyötyä ollut.

En minä tätä keskustelua siihen tarvinnut, minä ajan aina liikenteessä parhaani mukaan aiheuttamatta muille häiriötä tai vaaraa.

Tämä keskusteluhan lähti vain siitä, kun minua ärsytti edelläni menevä auto, joka pysähtyi liikenneympyrän eteen odottamaan vasemmalta lähestyvää autoa, vaikka se oli niin kaukana, että olisimme molemmat ehtineet siitä mennä ennenkuin tämä vasemmalta tuleva olisi ympyrään edes ehtinyt. Ja tämä pitkä turha vääntö lähti siitä, kun tätä turhaan pysähtyjää alettiin puolustelemaan.

Kaiken lisäksi tämä vasemmalta tuleva kääntyikin heti ensimmäisestä liittymästä pois ympyrästä, joten lopulta tätä ei edes tarvinnut väistää.

Ja eikös tämän ketjun tarkoitus ole nimenomaan avautua asioista, mitkä muissa kanssa-autoilijoissa ärsyttää?

 

[David ":DA" Imodium]

En minä tätä keskustelua siihen tarvinnut, minä ajan aina liikenteessä parhaani mukaan aiheuttamatta muille häiriötä tai vaaraa.

Tämä keskusteluhan lähti vain siitä, kun minua ärsytti edelläni menevä auto, joka pysähtyi liikenneympyrän eteen odottamaan vasemmalta lähestyvää autoa, vaikka se oli niin kaukana, että olisimme molemmat ehtineet siitä mennä ennenkuin tämä vasemmalta tuleva olisi ympyrään edes ehtinyt. Ja tämä pitkä turha vääntö lähti siitä, kun tätä turhaan pysähtyjää alettiin puolustelemaan.

Kaiken lisäksi tämä vasemmalta tuleva kääntyikin heti ensimmäisestä liittymästä pois ympyrästä, joten lopulta tätä ei edes tarvinnut väistää.

Ja eikös tämän ketjun tarkoitus ole nimenomaan avautua asioista, mitkä muissa kanssa-autoilijoissa ärsyttää?

Muistaakseni olin jo heti alussa samaa mieltä. Väistämisvelvollisuus ei tarkoita velvollisuutta jäädä odottamaan jotakuta väistettävää. Tavallaan ehkä jopa ymmärrän miten se voidaan niin tulkita, mutta kyllä se silti on outoa. Jos liittymästä pääsee läpi toista häiritsemättä, väistämisvelvollisuutta on noudatettu.

Vääntö ei mielestäni ollut lainkaan turha, sillä se vahvisti omaa ymmärrystäni tieliikenteestä ja sääntöjen vaihtoehtoisista tulkintatavoista.

Kun et kerran aiheuta häiriötä tai vaaraa, ja pyrit sitä periaatetta parhaasi mukaan noudattamaan, minulla ei ole yhtään mitään valitettavaa sinun ajotavastasi. Mutta tuo väistämisvelvollisuuden käsite ja laajuus voisi olla hyvä kerrata. Varmuuden vuoksi.

 

[ojisama]

Muistaakseni olin jo heti alussa samaa mieltä. Väistämisvelvollisuus ei tarkoita velvollisuutta jäädä odottamaan jotakuta väistettävää. Tavallaan ehkä jopa ymmärrän miten se voidaan niin tulkita, mutta kyllä se silti on outoa. Jos liittymästä pääsee läpi toista häiritsemättä, väistämisvelvollisuutta on noudatettu.

Vääntö ei mielestäni ollut lainkaan turha, sillä se vahvisti omaa ymmärrystäni tieliikenteestä ja sääntöjen vaihtoehtoisista tulkintatavoista.

Kun et kerran aiheuta häiriötä tai vaaraa, ja pyrit sitä periaatetta parhaasi mukaan noudattamaan, minulla ei ole yhtään mitään valitettavaa sinun ajotavastasi. Mutta tuo väistämisvelvollisuuden käsite ja laajuus voisi olla hyvä kerrata. Varmuuden vuoksi.

Jos et muista, niin alkuperäinen väitteesi oli, että koska se taaempaa tuleva ei hidastanut väistämisvelvollisuudestaan huolimatta ja joutui hidastamaan ympyrässä saavutettuaan edellä ympyrässä ajavan (koska ei hidastanut), niin se edellä ajava toimi väärin.

Varmaan ihan hyvä ajatus tuo kertaaminen varmuuden vuoksi vaikka ymmärrys olisikin vahvistunut. Häiriötä ei ole se, että kolmion takaa tuleva joutuu hidastamaan, koska lakiin on kirjattu, että hänen tulee näin tehdä.

 

[David ":DA" Imodium]

Jos et muista, niin alkuperäinen väitteesi oli, että koska se taaempaa tuleva ei hidastanut väistämisvelvollisuudestaan huolimatta ja joutui hidastamaan ympyrässä saavutettuaan edellä ympyrässä ajavan (koska ei hidastanut), niin se edellä ajava toimi väärin.

Varmaan ihan hyvä ajatus tuo kertaaminen varmuuden vuoksi vaikka ymmärrys olisikin vahvistunut. Häiriötä ei ole se, että kolmion takaa tuleva joutuu hidastamaan, koska lakiin on kirjattu, että hänen tulee näin tehdä.

Niinhän se toimikin väärin, sillä kärkikolmio velvoittaa väistämään muuta liikennettä. Se tarkoittaa sitä, ettei eteen saa liittyä häiriötä aiheuttaen. Jos toinen joutuu hidastamaan lainvastaisen liittymisen vuoksi, se nimenomaan on häiriö.

Ympyrän muotoinen risteys ei tuo tähän minkäänlaista muutosta.

 

[ojisama]

Niinhän se toimikin väärin, sillä kärkikolmio velvoittaa väistämään muuta liikennettä. Se tarkoittaa sitä, ettei eteen saa liittyä häiriötä aiheuttaen. Jos toinen joutuu hidastamaan lainvastaisen liittymisen vuoksi, se nimenomaan on häiriö.

Ympyrän muotoinen risteys ei tuo tähän minkäänlaista muutosta.

Ärsyttää kuljettajat joiden mielestä se, että joutuu noudattamaan lakia on häiriö liikenteessä.

E. Vielä tarkennuksena, tarkoittanet "lainvastaisen liittymisensä" vuoksi, kun edelleen puhutaan samasta asiasta.

 

[David ":DA" Imodium]

E. Vielä tarkennuksena, tarkoittanet "lainvastaisen liittymisensä" vuoksi, kun edelleen puhutaan samasta asiasta.

En tarkoita. Nimenomaan yksilöimättä ketään viestini on paljon yksiselitteisempi ja täsmällisemmin tieliikennelain mukainen.

 

[Cortonki]

Niinhän se toimikin väärin, sillä kärkikolmio velvoittaa väistämään muuta liikennettä. Se tarkoittaa sitä, ettei eteen saa liittyä häiriötä aiheuttaen. Jos toinen joutuu hidastamaan lainvastaisen liittymisen vuoksi, se nimenomaan on häiriö.

Ympyrän muotoinen risteys ei tuo tähän minkäänlaista muutosta.

Tilanne jossa myöhemmin ympyrään tuleva ajaa maksimit, mutta ympyrässä joku päättää yllättäen tiputtaa vauhdin kävelyvauhtiin, nyt se aikaisemmin ympyrään tullut on matelun takia kaahaajan tähtäimessä. Kaahaaja ajaa loppuun saakka maksimit, mutta huomaa, että ei pääsekään auton läpi, yli tai ohi ja jarruttaa viimetinkaan dramaattisesti pysähtyen. Edellä oleva oli nyt häiriöksi kaahaajalle, mutta syytön yllättävään vauhdin hidastumiseen, kumman vika se nyt oli? Olisiko normaaliin väliin liittyvän pitänyt omistaa kristallipallo ja myös käyttää sitä, voisin jopa väittää, että ei olisi ajon aikana edes sallittua. Minä vaan kysyn, kun tämä tarina on tosi.

 

[David ":DA" Imodium]

Tilanne jossa myöhemmin ympyrään tuleva ajaa maksimit, mutta ympyrässä joku päättää yllättäen tiputtaa vauhdin kävelyvauhtiin, nyt se aikaisemmin ympyrään tullut on matelun takia kaahaajan tähtäimessä. Kaahaaja ajaa loppuun saakka maksimit, mutta huomaa, että ei pääsekään auton läpi, yli tai ohi ja jarruttaa viimetinkaan dramaattisesti pysähtyen. Edellä oleva oli nyt häiriöksi kaahaajalle, mutta syytön yllättävään vauhdin hidastumiseen, kumman vika se nyt oli? Olisiko normaaliin väliin liittyvän pitänyt omistaa kristallipallo ja myös käyttää sitä, voisin jopa väittää, että ei olisi ajon aikana edes sallittua.

Ok, mutta kolmion takaa tielle liittyvä on väistämisvelvollinen muuta liikennettä kohtaan riippumatta heidän vauhdista tai liikennemerkeistä.

Onnettomuuden sattuessa syyllisyyttä arvioidaan mm. mainitsemiesi aspektien perusteella.

Väistämisvelvollisuus ei poistu sillä, että joku toinen ajaa nopeammin.

 

[ojisama]

Ok, mutta kolmion takaa tielle liittyvä on väistämisvelvollinen muuta liikennettä kohtaan riippumatta heidän vauhdista tai liikennemerkeistä.

Onnettomuuden sattuessa syyllisyyttä arvioidaan mm. mainitsemiesi aspektien perusteella.

Väistämisvelvollisuus ei poistu sillä, että joku toinen ajaa nopeammin.

Niin, se on väistämisvelvollinen niihin ympyrässäoleviin. Tarvitaan kristallipallo, jotta tiedetään, että toinen kuljettaja ei aio noudattaa väistämisvelvollisuuttaan. Tai jos ei, niin liikenneympyrässä kulkeva on väistämisvelvollinen myös seuraavassa ympyrän risteyksessä kolmion takana odottavaa autoilijaa kohtaan, kun on kerran tämmöinen kummallinen ikuinen väistämisvelvollisuus.

 

[David ":DA" Imodium]

Niin, se on väistämisvelvollinen niihin ympyrässäoleviin. Tarvitaan kristallipallo, jotta tiedetään, että toinen kuljettaja ei aio noudattaa väistämisvelvollisuuttaan. Tai jos ei, niin liikenneympyrässä kulkeva on väistämisvelvollinen myös seuraavassa ympyrän risteyksessä kolmion takana odottavaa autoilijaa kohtaan, kun on kerran tämmöinen kummallinen ikuinen väistämisvelvollisuus.

Jos toinen kuljettaja rikkoo lakia, se ei vaikuta sinun väistämisvelvollisuuteesi millään tapaa. Velvollisuutesi on edelleen läsnä.

Jos onnettomuuden sattuessa halutaan pohtia sitä syyllisyysnäkökulmaa, niin se on kokonaan toinen asia. Voi olla, että vaikka olet laiminlyönyt väistämisvelvollisuutesi, niin onnettomuuden aiheuttaja on se, joka ajoi ylinopeutta noudattamatta omaa väistämisvelvollisuuttaan.

 

[Cortonki]

Ok, mutta kolmion takaa tielle liittyvä on väistämisvelvollinen muuta liikennettä kohtaan riippumatta heidän vauhdista tai liikennemerkeistä.

Onnettomuuden sattuessa syyllisyyttä arvioidaan mm. mainitsemiesi aspektien perusteella.

Väistämisvelvollisuus ei poistu sillä, että joku toinen ajaa nopeammin.

Nopeammin ajava oli tässä se väistämisvelvollinen ja lisäksi vielä idiootti, kun ei saanut sovitettua vauhtia muuttuneeseen tilanteeseen.

 

[David ":DA" Imodium]

Nopeammin ajava oli tässä se väistämisvelvollinen ja lisäksi vielä idiootti, kun ei saanut sovitettua vauhtia muuttuneeseen tilanteeseen.

Varmasti oli. Liikenneympyrään saapuvan on aina väistettävä siellä jo olevia.

 

[Rambo8]

kolmion takaa tielle liittyvä on väistämisvelvollinen muuta liikennettä kohtaan

Tarkennetaan nyt, että kolmion takaa liittyvällä ei ole mitään universaalia ja ikuista väistämisvelvollisuutta kaikkea olemassa olevaa liikennettä kohtaan. Se väistämisvelvollisuus rajoittuu vain ja ainoastaan siihen liittymiseen. Kun liittymistilanne on ohi, niin kolmio ei velvoita autoilijaa enää mihinkään.

Liikenneympyrän tapauksessa liittymistilanne on ohi siinä vaiheessa kun auto on kokonaan liikenneympyrässä. Ja tällöin lakkaa myös kärkikolmion määräämä väistämisvelvollisuus.

Joten kun auto on liikenneympyrän sisällä, niin hänellä ei ole mitään väistämisvelvollisuutta enää sitä autoa kohtaan, joka tulee hänen takaa edellisestä liittymästä kolmion takaa liikenneympyrään, vaikka tämä toinen joutuisikin hidastamaan liikenneympyrässä saavuttaessaan tämän ensin menneen auton.

Liikenneympyrään saapuvan on aina väistettävä siellä jo olevia.

Tässä oleellista on tuon tummennetun sanan aikamuoto:
Liikenneympyrään saapuvan on väistettävä, mutta liikenneympyrään jo saapuneen ei tarvitse väistää.

Koska liikenneympyrään mennäään aina kärkikolmion ohitse, niin voidaankin sanoa, että väistämisvelvollisuudet määräytyvät sen mukaan, missä järjestyksessä liikenneympyrään on menty. Myöhemmin tuleva väistää aina sinne aiemmin jo ajanutta.

 

[jrp]

Liikenneympyrästä kinastelu menee jo liikaa toistoksi, eikä siihen saada enää mitään oleellista uutta.
Mitä jos seuraavaksi keskusteltaisiin bussien etuoikeudesta tulla pysäkiltä eteen. Jokainen ymmärtää, että jos ajaa bussin perään tällaisessa tilanteessa, niin syyllinen löytyy peilistä, mutta mitä jos tapahtuukin niin, että on ohittamassa bussia, joka samalla hetkellä lyö vilkun vasemmalla kun survaisee kaasun pohjaan ja tapahtuukin kylkiosuma. Näitä läheltäpiti-tilanteita tulee aina silloin tällöin nähtyä, mutta missä menee raja syyllisyydelle?

 

[Kaama]

Liikenneympyrästä kinastelu menee jo liikaa toistoksi, eikä siihen saada enää mitään oleellista uutta.
Mitä jos seuraavaksi keskusteltaisiin bussien etuoikeudesta tulla pysäkiltä eteen. Jokainen ymmärtää, että jos ajaa bussin perään tällaisessa tilanteessa, niin syyllinen löytyy peilistä, mutta mitä jos tapahtuukin niin, että on ohittamassa bussia, joka samalla hetkellä lyö vilkun vasemmalla kun survaisee kaasun pohjaan ja tapahtuukin kylkiosuma. Näitä läheltäpiti-tilanteita tulee aina silloin tällöin nähtyä, mutta missä menee raja syyllisyydelle?

Kylkiosuma mennee bussin syyksi. Ainakin joskus käytäntönä on katsottu osumakohtaa: bussin takapyörän etupuolelle osumat bussin syyksi.

 

[David ":DA" Imodium]

Tarkennetaan nyt, että kolmion takaa liittyvällä ei ole mitään universaalia ja ikuista väistämisvelvollisuutta kaikkea olemassa olevaa liikennettä kohtaan. Se väistämisvelvollisuus rajoittuu vain ja ainoastaan siihen liittymiseen. Kun liittymistilanne on ohi, niin kolmio ei velvoita autoilijaa enää mihinkään.

Liikenneympyrän tapauksessa liittymistilanne on ohi siinä vaiheessa kun auto on kokonaan liikenneympyrässä. Ja tällöin lakkaa myös kärkikolmion määräämä väistämisvelvollisuus.

Joten kun auto on liikenneympyrän sisällä, niin hänellä ei ole mitään väistämisvelvollisuutta enää sitä autoa kohtaan, joka tulee hänen takaa edellisestä liittymästä kolmion takaa liikenneympyrään, vaikka tämä toinen joutuisikin hidastamaan liikenneympyrässä saavuttaessaan tämän ensin menneen auton.

Muilta osin oikein, mutta liittymistilanne ei ole ohi kun auto on liikenneympyrässä. Tästä väärinymmärryksestä virheellinen käsityksesi taitaa alunperinkin johtua. Kärkikolmio velvoittaa väistämään aivan kuten muissakin risteyksissä, eikä tieosuudelle saa liittyä häiriötä aiheuttaen.

Tieliikennelaki ei erittele tarkasti mihin asti liittymistilanne on voimassa (ja hyvä niin), mutta yleisen oikeuskäytännön perusteella se on ainakin läsnä siihen saakka, että ajoneuvo saavuttaa tavoitenopeutensa. Se voi toki olla mitä tahansa, ja riitoja saa halutessaan aikaan, mutta väistämisvelvollisuuden olemus ei muutu.

Tässä oleellista on tuon tummennetun sanan aikamuoto:
Liikenneympyrään saapuvan on väistettävä, mutta liikenneympyrään jo saapuneen ei tarvitse väistää.

Koska liikenneympyrään mennäään aina kärkikolmion ohitse, niin voidaankin sanoa, että väistämisvelvollisuudet määräytyvät sen mukaan, missä järjestyksessä liikenneympyrään on menty. Myöhemmin tuleva väistää aina sinne aiemmin jo ajanutta.

Missään kohtaa tieliikennelakia, saati mitään muutakaan ohjeistusta ei lue, ettei tarvitse väistää. Tällaista kohtaa ei yksinkertaisesti ole olemassa. Kärkikolmio osoittaa väistämisvelvollisuuden tässä suhteessa erinomaisen yksiselitteisesti.

Myöhemmin tuleva väistää aina sinne aiemmin ajanutta. Se on täysin kiistatonta.

 

[Rambo8]

Muilta osin oikein, mutta liittymistilanne ei ole ohi kun auto on liikenneympyrässä. Tästä väärinymmärryksestä virheellinen käsityksesi taitaa alunperinkin johtua. Kärkikolmio velvoittaa väistämään aivan kuten muissakin risteyksissä, eikä tieosuudelle saa liittyä häiriötä aiheuttaen.

Sinä käsität väärin, tai sitten jotenkin mielessäsi keksit tuohon omiasi. Minä kyllä ihan selvällä Suomen kielellä kerroin, että tilanne on ohi, kun liikenneympyrään on liitytty häiriötä aiheuttamatta. Se, että sinne liikenneympyrään myöhemmin ajaa toinen, joka häiriintyy tästä ensin liittyneestä, ei liity enää millään tavalla tämän ensin liittyneen väistämisvelvollisuuteen.

Tässä vielä kuvan avulla kertauksena. Sininen auto on liittynyt ympyrään häiritsemättä muita, jo ennenkuin keltainen on edes ehtinyt ohittaa omaa kolmiotaan. Se, että tuo keltainen auto tulee kolmion takaa ympyrään niin nopeasti, että saavuttaa sinisen auton ja joutuu siksi hidastamaan, ei tarkoita että sininen olisi laiminlyönyt väistämisvelvollisuuden. En ymmärrä miksi sinä tulkitset tuon jotenkin eri tavalla.

Missään kohtaa tieliikennelakia, saati mitään muutakaan ohjeistusta ei lue, ettei tarvitse väistää. Tällaista kohtaa ei yksinkertaisesti ole olemassa. Kärkikolmio osoittaa väistämisvelvollisuuden tässä suhteessa erinomaisen yksiselitteisesti.

Ei laissa lue missään sellaisia ohjeita, että ei tarvitse väistää. Vaan laki perustuu siihen, että siellä kerrotaan milloin pitää väistää. Ja jos jossain tilanteessa laki ei sano, että pitää väistää, niin se implisiittisesti silloin tarkoittaa sitä, että ei tarvitse väistää.

Myöhemmin tuleva väistää aina sinne aiemmin ajanutta. Se on täysin kiistatonta.

Ja silti juuri 5 minuuttia sitten jälleen kerran väitit, että se aiemmin ajanut auto olisi väistämisvelvollinen sitä myöhemmin tulevaa kohtaan. Joten alkaa tuntua siltä, että trollaat tätä keskustelua ihan tahallasi.

 

[David ":DA" Imodium]

Sinä käsität väärin, tai sitten jotenkin mielessäsi keksit tuohon omiasi. Minä kyllä ihan selvällä Suomen kielellä kerroin, että tilanne on ohi, kun liikenneympyrään on liitytty häiriötä aiheuttamatta. Se, että sinne liikenneympyrään myöhemmin ajaa toinen, joka häiriintyy tästä ensin liittyneestä, ei liity enää millään tavalla tämän ensin liittyneen väistämisvelvollisuuteen.

Tässä vielä kuvan avulla kertauksena. Sininen auto on liittynyt ympyrään häiritsemättä muita, jo ennenkuin keltainen on edes ehtinyt ohittaa omaa kolmiotaan. Se, että tuo keltainen auto tulee kolmion takaa ympyrään niin nopeasti, että saavuttaa sinisen auton ja joutuu siksi hidastamaan, ei tarkoita että sininen olisi laiminlyönyt väistämisvelvollisuuden. En ymmärrä miksi sinä tulkitset tuon jotenkin eri tavalla.

Ei laissa lue missään sellaisia ohjeita, että ei tarvitse väistää. Vaan laki perustuu siihen, että siellä kerrotaan milloin pitää väistää. Ja jos jossain tilanteessa laki ei sano, että pitää väistää, niin se implisiittisesti silloin tarkoittaa sitä, että ei tarvitse väistää.

Logiikkasi on ymmärrettävä, mutta valitettavasti väärin. Olen yrittänyt sinulle kertoa, ettei sinun velvollisuutesi vaikuta muiden velvollisuuksiin. Kärkikolmion funktio on tässä yksiselitteinen.

Jos joku asia on, se ei implisiittisesti tarkoita, että joku toinen asia ei ole. Se ei itsasiassa ota siihen lainkaan kantaa.

Ja silti juuri 5 minuuttia sitten jälleen kerran väitit, että se aiemmin ajanut auto olisi väistämisvelvollinen sitä myöhemmin tulevaa kohtaan. Joten alkaa tuntua siltä, että trollaat tätä keskustelua ihan tahallasi.

Niinhän se onkin väistämisvelvollinen.

Jos puhumme edelleen samasta tilanteesta, niin aiemmin ympyrään saapuva on väistämisvelvollinen muuta liikennettä kohtaan, ja myöhemmin ympyrään saapuva väistämisvelvollinen ympyrässä jo olevaa kohtaan. Jos he osuvat toisiinsa, syyllisyyttä voidaan punnita monilla muillakin kriteereillä. Ei ole lainkaan tavatonta, että kolaritilanteessa sakot saa molemmat osapuolet.

 

[Rambo8]

Niinhän se onkin väistämisvelvollinen.

Koska tuntuu olevan vaikea saada sinulta yksiselitteisiä vastauksia, niin kokeillaan vielä kerran kuvan avulla:

Sininen on liikenneympyrässä ja etenee nopeudella 15 km/h
Keltainen tulee liikenneympyrään ja etenee nopeudella 50 km/h ja näin ollen saavuttaa sinisen ennenkuin kumpikaan on poistunut ympyrästä.

Mihin perustuen sinä edelleen väität, että sininen olisi väistämisvelvollinen keltaista kohtaan, vaikka keltainen on liittynyt liikenneympyrään vasta sinisen jälkeen?

 

[David ":DA" Imodium]

Mihin perustuen sinä edelleen väität, että sininen olisi väistämisvelvollinen keltaista kohtaan, vaikka keltainen on liittynyt liikenneympyrään vasta sinisen jälkeen?

Siihen, että sinisellä on kärkikolmion osoittama väistämisvelvollisuus muuta liikennettä kohtaan. Keltaisen liittymishetki ei muuta tätä millään tavalla.

 

[Rambo8]

Siihen, että sinisellä on kärkikolmion osoittama väistämisvelvollisuus muuta liikennettä kohtaan. Keltaisen liittymishetki ei muuta tätä millään tavalla.

Mutta äsken väitit, että keltainen on väistämisvelvollinen sinistä kohtaan. Nyt väität taas että sininen on väistämisvelvollinen keltaista kohtaan. Ja itseasiassa olet nyt näitä kahta mielipidettä vaihdellut ristiin tässä keskustelussa jo kahden päivän ajan.

Ja muutenkin olet tuossa 100 % väärässä. Tuossa vaiheessa kun sininen on liittynyt ympyrään, niin se hänen aiemmin ohittama kärkikolmio ei millään muotoa määrää hänelle väistämisvelvollisuutta keltaista autoa kohtaan, joka ei edes ole vielä ympyrässä vaan vasta tulossa sinne.

 

[David ":DA" Imodium]

Mutta äsken väitit, että keltainen on väistämisvelvollinen sinistä kohtaan. Nyt väität taas että sininen on väistämisvelvollinen keltaista kohtaan. Ja itseasiassa olet nyt näitä kahta mielipidettä vaihdellut ristiin tässä keskustelussa jo kahden päivän ajan.

Niinhän se onkin. Myös keltaisella on kärkikolmion osoittama väistämisvelvollisuus.

Taidat sittenkin pohtia kysymystä "kumpi ajaa ensin"?

 

[jrp]

Kylkiosuma mennee bussin syyksi. Ainakin joskus käytäntönä on katsottu osumakohtaa: bussin takapyörän etupuolelle osumat bussin syyksi.

Jotenkin näin olen tämän myös itse miettinyt, mutta ihmetyttää osan (ei siis läheskään kaikkien) bussikuskien "peiliin katsomatta pysäkiltä pois" -asenne.

 

[Tommy Goldfish]

Puhutaanko täällä ajovuorosäännöistä vai väistämissäännöistä?

 

[Rambo8]

Niinhän se onkin. Myös keltaisella on kärkikolmion osoittama väistämisvelvollisuus.

Taidat sittenkin pohtia kysymystä "kumpi ajaa ensin"?

Ei tässä tarvitse pohtia kumpi ajaa ensin, kun asia on 100 % selvä tuosta kuvasta. Sininen on ajanut ensin. Keltainen ajaa myöhemmin. Ei siinä ole mitään tulkinnan varaa, niin ei sitä tarvitse pohtia.

On täysin yksiselitteistä ja sinäkin olet sen ihan tässä kirjoittanut, että liikenneympyrään liittyvällä on väistämisvelvollisuus vain niitä kohtaan, jotka siellä ympyrässä ovat jo ennestään. Ja sinä haluat nyt jostain syystä kehitellä jonkin jatketun väistämisvelvollisuuden myös niitä kohtaan, jotka ovat tulossa ympyrään myöhemmin.

 

[Rambo8]

Puhutaanko täällä ajovuorosäännöistä vai väistämissäännöistä?

Miksi kysyt, kun tuossa on kuvan avulla ihan tarkkaan selostettu tilanne? Kyse on siitä, että Imodium väittää, että ympyrässä ajava olisi väistämisvelvollinen sellaista autoa kohtaan, joka liittyy ympyrään myöhemmin. Mikä on ihan absurdia, koska tämä ympyrään myöhemmin liittyvä tulee kolmion takaa ja kolmio määrää tälle väistämisvelvollisuuden.

Kyse on siis tapauksesta, jossa myöhemmin ympyrään tuleva ajaa niin kovalla nopeudella, että ehtii ympyrässä saavuttaa siellä jo ennestään ajavan auton ja joutuu sen vuoksi hidastamaan ja Imodiumin väite on se, että hitaammin ajava olisi väistämisvelvollinen tätä nopeammin ajavaa kohtaan.

 

[David ":DA" Imodium]

Ei tässä tarvitse pohtia kumpi ajaa ensin, kun asia on 100 % selvä tuosta kuvasta. Sininen on ajanut ensin. Keltainen ajaa myöhemmin. Ei siinä ole mitään tulkinnan varaa, niin ei sitä tarvitse pohtia.

On täysin yksiselitteistä ja sinäkin olet sen ihan tässä kirjoittanut, että liikenneympyrään liittyvällä on väistämisvelvollisuus vain niitä kohtaan, jotka siellä ympyrässä ovat jo ennestään. Ja sinä haluat nyt jostain syystä kehitellä jonkin jatketun väistämisvelvollisuuden myös niitä kohtaan, jotka ovat tulossa ympyrään myöhemmin.

Ok. Siinä tapauksessa sininen auto on laiminlyönyt väistämisvelvollisuutensa, jos keltainen auto joutuu hänen vuokseen hidastamaan liittymisen ollen edelleen kesken. Sen sijaan keltainen auto on noudattanut väistämisvelvollisuuttaan mikäli he eivät osu toisiinsa. Hän on voinut tehdä monia muita liikennerikkeitä, mutta tämä asia on silti juuri näin.