Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[Rambo8]

Jos uskoisin fiktioon niin olisin innoissani että tieliikenteessä on Teräsmiehiä®, mutta kun en usko, niin olen hyvin huollissani.

Se ongelma tässä vänkäämisessä kiteytyy tähän. Sinä luulet tietäväsi ja toimit sen luulon perusteella. Kukaan ei ole täydellinen ihminen, joka ei havainnointivirhettä voisi tehdä. Joka muuta väittää, kärsii ns. ylivertaisuusvinoumasta (Dunning-Kruger-vaikutus).

Ei helvetti et pisti oikein naurattamaan. Meillähän on täällä joukossa yksi keskimääräistä parempi kuski, joka ei myöskään koskaan tee virheitä.

Ilmeisesti tästä on turha puhua, kun täällä on oikeasti tuollaista porukkaa, jotka eivät usko että koskaan mistään asiasta voi olla 100 % varmuutta. Vaikka laitettaisiin tennispallo käteen ja kysyttäisiin että onko tämä nyt tennispallo vai ei, niin nämä samat vänkääjät huutavat, että "et voi 100-prosenttisesti tietää, ei voi, kukaan ei voi olla niin ylivertainen että tietää varmuudella".

Huomaatteko itsekään kuinka lapsellista tuo kommentointinne on? Te ihan oikeasti vingutte siitä, että te kuvittelette tietävänne paremmin, mitä joku toinen ihminen voi omilla silmillään nähdä. Ei helvetti

Miten te uskallatte edes liikenteessä ajaa, kun tuolla samalla logiikalla mitä tähän ketjuun suollatte, niin ettehän te voi olla itsekään varma onko siinä teidän edessänne ajokaistalla ketään? Miten te uskallatte ajaa, jos joudutte koko ajan pelkäämään, että autonne keulan eteen vain ilmestyy joku Ihan oikeasti, tuo teidän kommentointi on kuin tuolla olisi jotain näkymättömiä autoja ja ihmisiä, joita ei vain voi nähdä.

 

[breez]

Dunning-krugerit confirmed

 

[Jaamäävai]

Miten te uskallatte edes liikenteessä ajaa, kun tuolla samalla logiikalla mitä tähän ketjuun suollatte, niin ettehän te voi olla itsekään varma onko siinä teidän edessänne ajokaistalla ketään?

Siksi, että luotan siihen, että muutkin noudattavat liikennesääntöjä eivätkä tee omia tulkintojaan .

 

[Rambo8]

Dunning-krugerit confirmed

Ad-hominem on aina hyvä vaihtoehto kun argumentit loppuvat

 

[Sallys]

Vahinkoja sattuu ja ulkoisia muuttujia on paljon. Ei voi olla ikinä varma asiasta.

 

[kolistelija]

Ad-hominem on aina hyvä vaihtoehto kun argumentit loppuvat

Heh, ihan niin kuin yliyksinkertaistava olkinukkekin (tennispalloesimerkki) ja saman asian toistaminen (tiedät risteyksen tyhjäksi, vaikka juuri se on asia jota vastaan argumentointi on).

Jatkakaa vain, tämä hymyilytti ja pidin siksi mainitsemisen arvoisena vaikka lopetin jo tästä keskustelun.

 

[Tony The Beat]

Ilmeisesti tästä on turha puhua, kun täällä on oikeasti tuollaista porukkaa, jotka eivät usko että koskaan mistään asiasta voi olla 100 % varmuutta. Vaikka laitettaisiin tennispallo käteen ja kysyttäisiin että onko tämä nyt tennispallo vai ei, niin nämä samat vänkääjät huutavat, että "et voi 100-prosenttisesti tietää, ei voi, kukaan ei voi olla niin ylivertainen että tietää varmuudella".

Huomaatteko itsekään kuinka lapsellista tuo kommentointinne on? Te ihan oikeasti vingutte siitä, että te kuvittelette tietävänne paremmin, mitä joku toinen ihminen voi omilla silmillään nähdä. Ei helvetti

Miten te uskallatte edes liikenteessä ajaa, kun tuolla samalla logiikalla mitä tähän ketjuun suollatte, niin ettehän te voi olla itsekään varma onko siinä teidän edessänne ajokaistalla ketään? Miten te uskallatte ajaa, jos joudutte koko ajan pelkäämään, että autonne keulan eteen vain ilmestyy joku Ihan oikeasti, tuo teidän kommentointi on kuin tuolla olisi jotain näkymättömiä autoja ja ihmisiä, joita ei vain voi nähdä.

En juurikaan pelaa tennistä, joten se voisi ihan hyvin olla padel-pallokin.

Kukaan ei ole tainnut sanoa pelkäävänsä ajamista, koska ei ole täysin varma jostain asiasta. Ihme olkinukke sinulta.

 

[Dunlop]

Jos tulet Turun moottoritieltä Helsinkiin päin ja lähdet kehä 3 itään, niin miksi siellä ajellaan mittarissa viittä kymppiä ja jarrutellaan ja annetaan tilaa kaistan vaihtajille, joka kerta sama helvetin sekoilu!

 

[akuko90]

Tuossa kohtaa kaistat 1-3 vasemmalta päin laskettuna jatkuu kehä kaistoina ja neljäs on liityntä/poistumiskaista. Mitään syytä ei siis ole kaistan vaihtoon 1-3 ajajille ellei ole seuraavasta poistumassa Bemböleen.

Ruuhka-aikana voi kuvassa ajettu 3 kaista täyttyä kun yritetään ristiin 2->4 ja 4->3:n kautta kehälle. Jos 3 kaistalaiset ajaisi tiheillä väleillä nopeusrajoitusta tilaa antamatta, niin liikenne voi kaistoilla 2 ja 4 jopa pysähtyä. Olisiko sekään hyvä tilanne?

 

[Rambo8]

En juurikaan pelaa tennistä, joten se voisi ihan hyvin olla padel-pallokin.

Kukaan ei ole tainnut sanoa pelkäävänsä ajamista, koska ei ole täysin varma jostain asiasta. Ihme olkinukke sinulta.

Tuossa juuri menet tuohon samaan vipuun kuin nuo kaikki muutkin. Jos se pallo kädessäsi ON tennispallo, niin typerää se on silloin tulla väittämään, että ei ole, vain siksi että itse kuvittelee että se voisi olla jokin muu. Ja samasta asiasta oli kyse risteyksen kanssa. Risteys on todettu tyhjäksi ja samoin koko lähiympäristö, jolloin voidaan olla varmoja, ettei siihen tyhjään risteykseen tule ketään. Ja silti täällä porukka väittää, että se risteys ei välttämättä ole tyhjä.

Ja kyse ei ollut siitä että joku olisi väittänyt pelkäävänsä ajamista, vaan tuo kommenttini liittyi siihen, kun nämä vastaan väittävät perustavat koko kommentointinsa sille, että siellä risteyksessä on joitain näkymättömiä autoja tai mummoja, niin jos oikeasti kuvittelee että siellä on liikenteessä näkymättömiä autoja ja mummoja, niin miten he uskaltavat siellä ajella ollenkaan.

Koko paska keskustelu perustuu sille, että ulkopuoliset tulevat väittämään, että tyhjä risteys ei ole tyhjä, koska he kuvittelevat tietävänsä paremmin, miten jonkun heille tuntemattoman ihmisen näköaisti toimii.

 

[Andan]

Tuossa juuri menet tuohon samaan vipuun kuin nuo kaikki muutkin. Jos se pallo kädessäsi ON tennispallo, niin typerää se on silloin tulla väittämään, että ei ole, vain siksi että itse kuvittelee että se voisi olla jokin muu. Ja samasta asiasta oli kyse risteyksen kanssa. Risteys on todettu tyhjäksi ja samoin koko lähiympäristö, jolloin voidaan olla varmoja, ettei siihen tyhjään risteykseen tule ketään. Ja silti täällä porukka väittää, että se risteys ei välttämättä ole tyhjä.

Ja kyse ei ollut siitä että joku olisi väittänyt pelkäävänsä ajamista, vaan tuo kommenttini liittyi siihen, kun nämä vastaan väittävät perustavat koko kommentointinsa sille, että siellä risteyksessä on joitain näkymättömiä autoja tai mummoja, niin jos oikeasti kuvittelee että siellä on liikenteessä näkymättömiä autoja ja mummoja, niin miten he uskaltavat siellä ajella ollenkaan.

Koko paska keskustelu perustuu sille, että ulkopuoliset tulevat väittämään, että tyhjä risteys ei ole tyhjä, koska he kuvittelevat tietävänsä paremmin, miten jonkun heille tuntemattoman ihmisen näköaisti toimii.

Noh, täytyy olla kohtuu mutantti, jos silmissä ei ole tavallista sokeaa pistettä ja näkökyky on jatkuvat 360 astetta. Autokin on jokin liikennekelvoton lasikoppi, jos pilarit ja muut läpinäkymättömät pinnat puuttuvat. Ihan jos lähdetään fyysisistä rajoitteista liikkeelle puuttumatta ihmisen henkisesti vajavaiseen kykyyn jatkuvasti havainnoida ympäristöään

Riskillähän liikenteessä mennään, kun kaikenlaiset ei-täydelliset toimijat siellä liikkuvat - allekirjoittanut mukaanlukien. Sen takia niitä riskejä ei kannata tarpeettomasti lisätä, mikä taitaa olla se enemmistön pointti tässä asiassa.

 

[Rambo8]

Noh, täytyy olla kohtuu mutantti, jos silmissä ei ole tavallista sokeaa pistettä ja näkökyky on jatkuvat 360 astetta. Autokin on jokin liikennekelvoton lasikoppi, jos pilarit ja muut läpinäkymättömät pinnat puuttuvat. Ihan jos lähdetään fyysisistä rajoitteista liikkeelle puuttumatta ihmisen henkisesti vajavaiseen kykyyn jatkuvasti havainnoida ympäristöään

Riskillähän liikenteessä mennään, kun kaikenlaiset ei-täydelliset toimijat siellä liikkuvat - allekirjoittanut mukaanlukien. Sen takia niitä riskejä ei kannata tarpeettomasti lisätä, mikä taitaa olla se enemmistön pointti tässä asiassa.

Ei näkökyvyn tarvitse olla 360 astetta, sillä pää kyllä kääntyy. Hahmotakohan sinä nyt tuota tilannetta ollenkaan? Kuvitteletko että risteykseen ajetaan vauhdilla ja siinä samalla katellaan ympärille mitä keritään? Jos kuvittelet, niin et ole edes lukenut mistä oli kyse.

Ja kaikille muille, jotka tässä jatkuvasti vääntävät vastaan, niin miten ihmeessä sitten valottomien risteysten kanssa pärjätään, jos ette usko, että valoristeyksessä voidaan havainnoida niin hyvin että uskalletaan ylittää tie?

 

[Andan]

Ei näkökyvyn tarvitse olla 360 astetta, sillä pää kyllä kääntyy. Eli olipas vähän typerä kommentti tuosta näkökyvystä.

Monellakos hertsillä se pää kääntyy 360 astetta, että pysyy about jatkuva näkyvyys? Löytyykö myös röntgenkatse? Alkaa mennä huumoriosastolle kyllä

 

[Rambo8]

Monellakos hertsillä se pää kääntyy 360 astetta, että pysyy about jatkuva näkyvyys? Löytyykö myös röntgenkatse? Alkaa mennä huumoriosastolle kyllä

Eli et lukenut koko keskustelua? Tuohon liittyy oleellisesti se kohta, että siinä lähiympäristössäkään ei ole ketään, jolloin kukaan ei voi ehtiä siihen risteykseen sillä välin kun ylität sitä. Eli ei sen näköyhteyden tarvitse olla jatkuva.

Ja kun noin typerän kommentin esitit, niin kysyn sinuta erityisesti: Miten uskallat ylittää valottomassa risteyksessä tien ilman tuota peräänkuuluttamaasi jatkuvaa 360 asteen näköyhteyttä?

 

[Tony The Beat]

Tuossa juuri menet tuohon samaan vipuun kuin nuo kaikki muutkin. Jos se pallo kädessäsi ON tennispallo, niin typerää se on silloin tulla väittämään, että ei ole, vain siksi että itse kuvittelee että se voisi olla jokin muu. Ja samasta asiasta oli kyse risteyksen kanssa. Risteys on todettu tyhjäksi ja samoin koko lähiympäristö, jolloin voidaan olla varmoja, ettei siihen tyhjään risteykseen tule ketään. Ja silti täällä porukka väittää, että se risteys ei välttämättä ole tyhjä.

Ja kyse ei ollut siitä että joku olisi väittänyt pelkäävänsä ajamista, vaan tuo kommenttini liittyi siihen, kun nämä vastaan väittävät perustavat koko kommentointinsa sille, että siellä risteyksessä on joitain näkymättömiä autoja tai mummoja, niin jos oikeasti kuvittelee että siellä on liikenteessä näkymättömiä autoja ja mummoja, niin miten he uskaltavat siellä ajella ollenkaan.

Koko paska keskustelu perustuu sille, että ulkopuoliset tulevat väittämään, että tyhjä risteys ei ole tyhjä, koska he kuvittelevat tietävänsä paremmin, miten jonkun heille tuntemattoman ihmisen näköaisti toimii.

Mistä minä tiedän, että se on tennispallo?

 

[Poistaja]

Moottoriajoneuvoilla koitan noudattaa etenkin pysähtymissääntöjä melko orjallisesti. Slippery slopen vaara on liian todellinen. Montako sellaista liikennevaloa Suomesta löytyy, joissa risteys on joka suuntaan täydellisesti havaittavissa (ml. ninjapyöräilijät ja 160 km/h kiitävät teinien ohjastamat volvot), mutta valojen kierto toimii pelkän ajastuksen perusteella ilman sensoreita? Kyllä minä voisin ilman sen suurempia tunnontuskia ajaa päin punaisia, jos tällainen hypoteettinen tilanne tulisi vastaan, mutta oikeassa elämässä tähän ei ole ollut tarvetta. Yleensä valot vaihtuvat vihreäksi sinä aikana, kun on alkanut pohtimaan punaisissa seisomisen mielekkyyttä.

Periaatteessa kyllä suhtaudun itsekin sääntöihin niin, että jos säännön rikkominen ei riittävällä varmuudella aiheuta haittaa muille, mutta helpottaa omaa elämääni tuntuvasti JA kukaan ei ole rikettä todistamassa, niin todennäköisesti rikon sääntöä. Autoillessa ja oikeastaan motoristinakin tosin harrastan tällaista melko harvoin lukuunottamatta ylinopeuksia. Pyöräillessä ja kävellen sen sijaan rutiininomaisesti. Avainasemassa on kuitenkin tuo, että koitan välttää autoilijoiden ärsyttämistä ja siksi ottaa huomioon mahdolliset silminnäkijät. Sääntöjen noudattamisen yksi merkitys on viesti jonka toiminnallaan välittää muille: "ymmärrän sääntöjen merkityksen ja siksi arvostan niitä ja sääntöjä rikkoessanikin teen sen sääntöjä kunnioittaen".

Eli et lukenut koko keskustelua? Tuohon liittyy oleellisesti se kohta, että siinä lähiympäristössäkään ei ole ketään, jolloin kukaan ei voi ehtiä siihen risteykseen sillä välin kun ylität sitä. Eli ei sen näköyhteyden tarvitse olla jatkuva.

Ja kun noin typerän kommentin esitit, niin kysyn sinuta erityisesti: Miten uskallat ylittää valottomassa risteyksessä tien ilman tuota peräänkuuluttamaasi jatkuvaa 360 asteen näköyhteyttä?

Olisiko sinulla linkata vaikkapa mapsista paikkoja tosielämän esimerkiksi? Minulla ei tule mieleen mitään paikkaa, jossa rutiininomaisesti voisi alkaa noudattamaan omaa harkintaa ohi sääntöjen.

P.S. Viihdyttävää tämä epistemologinen keskustelu. Totean vain, että toiset uskovat tietävänsä ja toiset tietävät uskovansa.

P.P.S: Tuon Viikki-esimerkin kaltaisiin tapauksiin liittyen: Jos bussi on pysähtyneenä pysäkillä ja bussista pois jäänyt henkilö A näkee uusien matkustajien nousevan bussiin vielä jonkin aikaa, EIKÄ ns. oikealta näy tulevan autoja, SAATTAA henkilö A ajatella kadun ylittämisen bussin keulan puolelta olevan turvallista, koska OLETTAA, ettei sulkuviivojen kohdalla kukaan ohita bussia autolla vastaantulijoiden kaistaa pitkin ajaen. Jos henkilö A tämän seurauksena ryhtyy ylittämään katua rivakasti ja varomattomasti, ei sulkuviivat ylittänyt bussia ohittava henkilöautoilija B huomaa edes 20 km/h ajessaan A:ta ennen kuin A on B:n konepellillä. Esimerkiksi.

 

[Rambo8]

Mistä minä tiedän, että se on tennispallo?

Aiotko pitkäänkin jatkaa tuota lapsellista vääntämistä? Jos yhtään helpottaa asian hahmottamista, niin unohdetaan se tennis ja puhutaan pelkästä pallosta. Saat pallon käteesi, niin alatko inttämään, että ei kyllä ole välttämättä pallo?

 

[IFLT_ITG]

Jos tulet Turun moottoritieltä Helsinkiin päin ja lähdet kehä 3 itään, niin miksi siellä ajellaan mittarissa viittä kymppiä ja jarrutellaan ja annetaan tilaa kaistan vaihtajille, joka kerta sama helvetin sekoilu!

usein tuota ajelen. Hankala paikka, koska pitää samaan aikaan pystyä molemmista suunnista yli 90 asteen kulmaan katsomaan, että tuleeko joku vaihtamaan (myöhässä) kaistaa 2 tai 3 kerrallaan. Ei pysty tietämään, kuka on menossa millekin kaistalle vaiko jatkaako suoraan.
Helpompi ajaa rauhallisesti, menee hukkaan ehkä 1 sek. Tosin itse ajan kyllä sen 70kmh mikä tuossa on rajoitus.
Typerä paikka kun 4 kaistaa rinnakkain varsin lyhyen matkan ja vasemman puoleisin kuski saattaa rekan takaa yrittää oikealle ja toisinpäin oikealta tuleva suoraan rekan ohi eniten vasemmalle kaistalle (koska 100kmh alkaa hetken päästä, ja oikea kaista on hidas, kun siellä on 500m päässä uusi liittymä, josta tulee sakkia oikealle kaistalle).

 

[Dunlop]

Tuossa kohtaa kaistat 1-3 vasemmalta päin laskettuna jatkuu kehä kaistoina ja neljäs on liityntä/poistumiskaista. Mitään syytä ei siis ole kaistan vaihtoon 1-3 ajajille ellei ole seuraavasta poistumassa Bemböleen.

Ruuhka-aikana voi kuvassa ajettu 3 kaista täyttyä kun yritetään ristiin 2->4 ja 4->3:n kautta kehälle. Jos 3 kaistalaiset ajaisi tiheillä väleillä nopeusrajoitusta tilaa antamatta, niin liikenne voi kaistoilla 2 ja 4 jopa pysähtyä. Olisiko sekään hyvä tilanne?

usein tuota ajelen. Hankala paikka, koska pitää samaan aikaan pystyä molemmista suunnista yli 90 asteen kulmaan katsomaan, että tuleeko joku vaihtamaan (myöhässä) kaistaa 2 tai 3 kerrallaan. Ei pysty tietämään, kuka on menossa millekin kaistalle vaiko jatkaako suoraan.
Helpompi ajaa rauhallisesti, menee hukkaan ehkä 1 sek. Tosin itse ajan kyllä sen 70kmh mikä tuossa on rajoitus.
Typerä paikka kun 4 kaistaa rinnakkain varsin lyhyen matkan ja vasemman puoleisin kuski saattaa rekan takaa yrittää oikealle ja toisinpäin oikealta tuleva suoraan rekan ohi eniten vasemmalle kaistalle (koska 100kmh alkaa hetken päästä, ja oikea kaista on hidas, kun siellä on 500m päässä uusi liittymä, josta tulee sakkia oikealle kaistalle).

Niin kauan kun tuossa kaikki ajaa edes etäisesti sitä 80km/h niin kaikki toimii, yksi vitun idiootti siihen jarruttelemaan viittäkymppiä niin sekoilu alkaa ja jonot seisoo satoja metrejä taakse päin!

 

[Tony The Beat]

Aiotko pitkäänkin jatkaa tuota lapsellista vääntämistä? Jos yhtään helpottaa asian hahmottamista, niin unohdetaan se tennis ja puhutaan pelkästä pallosta. Saat pallon käteesi, niin alatko inttämään, että ei kyllä ole välttämättä pallo?

En ole ihan varma miksi kyselet jostain palloista, kun kyse on yksinkertaisesti siitä, että sinä väität tietäväsi ja kaikki muut väittävät kyseessä olevan sinun havaintosi, joka saattaa täysin vastata todellisuutta tai saattaa olla vastaamatta.

 

[David ":DA" Imodium]

En ole ihan varma miksi kyselet jostain palloista, kun kyse on yksinkertaisesti siitä, että sinä väität tietäväsi ja kaikki muut väittävät kyseessä olevan sinun havaintosi, joka saattaa täysin vastata todellisuutta tai saattaa olla vastaamatta.

Olisiko mahdollista kuitenkin kuvitella se esitetty skenaario siten, että myös sinä olisit tehnyt saman johtopäätöksen? Vai onko tämän argumentoinnin taustalla vaatimus siitä, että koska joku muu ei saata nähdä jotakin, et sinäkään voi? Tällainen liikennekommunismi ei ole mistään kotoisin, ja johtaa siihen, ettei kukaan etene minnekään kun vasta-argumenttina on, että "jotain voi kuitenkin tapahtua". Niin voi. Se ei ole kuitenkaan mikään keppihevonen, jonka avulla voi ratsastaa kaikkien muiden argumenttien yli.

 

[Kaama]

Tässä esimerkki tilanteesta, jossa voisi turvallisesti ajaa päin punaisia, jos haluaisi olla vähän tuhma. Valkoisella autolla ei ole ketään väistettävää, koska vastakkaisessa suunnassa on vihreät.

Street View: Kerava · Google Maps

maps.app.goo.gl

 

[Sallys]

Ei näkökyvyn tarvitse olla 360 astetta, sillä pää kyllä kääntyy. Hahmotakohan sinä nyt tuota tilannetta ollenkaan? Kuvitteletko että risteykseen ajetaan vauhdilla ja siinä samalla katellaan ympärille mitä keritään? Jos kuvittelet, niin et ole edes lukenut mistä oli kyse.

Ja kaikille muille, jotka tässä jatkuvasti vääntävät vastaan, niin miten ihmeessä sitten valottomien risteysten kanssa pärjätään, jos ette usko, että valoristeyksessä voidaan havainnoida niin hyvin että uskalletaan ylittää tie?

Oletko miettinyt, miksi joihinkin risteyksiin on laitettu liikennevalot ja toisiin ei?

 

[Rambo8]

En ole ihan varma miksi kyselet jostain palloista, kun kyse on yksinkertaisesti siitä, että sinä väität tietäväsi ja kaikki muut väittävät kyseessä olevan sinun havaintosi, joka saattaa täysin vastata todellisuutta tai saattaa olla vastaamatta.

Siksi, koska kieltäydyt ymmärtämästä tai edes yrittämästä ymmärtää asiaa. Eli se palloesimerkki havainnollistaa kuinka typerää tuo toiminta on, että kun on selvä asia, niin te väitätte että se ei ole selvä, vaikka te ette tiedä asiasta yhtään mitään. Ainoa joka asian tietää tässä tapauksessa, olen minä, koska minä olen se henkilö joka siinä tilanteessa on.

Ja kyse ei ollut edes alunperin siitä, että onko se minun havainto paikkansa pitävä vai ei, vaan kyse oli siitä, että jos on tilanne, että on havaittu jo, että risteys on tyhjä eikä edes lähimaillakaan ole ketään, niin onko tässä tilanteessa ok mennä päin punaisia.

Niin sen sijaan että te vastaisitte tuohon yksinkertaiseen kysymykseen, joka pohjautuu annettuun lähtötilanteeseen, niin te ette vastaa siihen, vaan alatte inttämään että se lähtötilanne ei pidä paikkaansa, vaikka teillä ei ole siitä mitään käsitystä. Intätte vain siksi, koska kuvittelette että sellaista lähtötilannetta ei voi olla olemassa. Typerää touhua.

 

[Rambo8]

Oletko miettinyt, miksi joihinkin risteyksiin on laitettu liikennevalot ja toisiin ei?

Olen, mutta sinulla on ilmeisesti virhekäsitys siitäkin, kun yrität tuoda sitä argumentiksi tähän keskusteluun. Kuvittelet ilmeisesti että liikennevalot on laitettu risteyksiin siksi, että niissä olisi huono näkyvyys. Mutta se ei pidä paikkaansa. Ehkä sinun pitäisi hetki miettiä itseksesi, että mikä mahtaisi olla parempi syy laittaa liikennevalot. Sitten ehkä hoksaat miksi joissan risteyksissä on liikennevalot.

 

[Leo Rain]

Kolmekin kuskia edellä dösästä ohi. Autokoulusta on aikaa, mutta kaksoisviiva tuossa on. Pitäisikö olla, niin siitä voi toki vääntää kättä.

Kas, tuttu paikka. En jaksa ottaa tähän polveilevaan keskusteluun kantaa sen paremmin, mutta heitän samasta kohdasta toisen esimerkin. Tässä busseja oli pysäkillä kaksi, ja Eidzein kuvan kohdalla olevalla kääntyvällä autoilijalla ei ole mitään mahdollisuutta nähdä vastaantulijoiden kaistaa. Looginen ratkaisu on siis työntää auto tuplaviivojen yli sinne vastaantulevien kaistalle.

Esimerkissäni edessä pysäkillä oleva 78 sattui vielä olemaan juuri lähdössä, ja Hyundai-kuski päätyi bussien väliin. Ajansäästöä kai sekin.

 

[Bapsu]

On täällä aika talkoot päällä näköjään. Onko kellään käynyt mielessä mikä ero on ajaako klo 2.30 päin punaista valoa yöllä tyhjässä risteyksessä vrt että ne valot on pois päältä ja perus väistösäännöt pätevät? Ei mikään, yhtälailla joudut havannoimaan tuleeko sieltä joku vai ei. Yhtälailla paukahtaa jos havannoit väärin etkä nähnyt saapuvaa autoa.

Ajatteko te vihreillä ihan uunoina eteenpäin kattomatta/miettimättä yhtään mitä edessä tapahtuu? Tai luotetatteko siihen, että toinen pysähtyy kolmion taakse väistämään? Ilmeisesti aika moni ajaa menemään sillä oletuksella ettei mitään voi tapahtua...

 

[Tony The Beat]

Olisiko mahdollista kuitenkin kuvitella se esitetty skenaario siten, että myös sinä olisit tehnyt saman johtopäätöksen? Vai onko tämän argumentoinnin taustalla vaatimus siitä, että koska joku muu ei saata nähdä jotakin, et sinäkään voi? Tällainen liikennekommunismi ei ole mistään kotoisin, ja johtaa siihen, ettei kukaan etene minnekään kun vasta-argumenttina on, että "jotain voi kuitenkin tapahtua". Niin voi. Se ei ole kuitenkaan mikään keppihevonen, jonka avulla voi ratsastaa kaikkien muiden argumenttien yli.

En tule koskaan tekemään samaa johtopäätöstä, että voisin väittää yhdenkään risteyksen olevan varmasti tyhjä. Samaan lopputulokseen, eli punaisia päin ajamiseen voisin kuitenkin päätyä.

Siksi, koska kieltäydyt ymmärtämästä tai edes yrittämästä ymmärtää asiaa. Eli se palloesimerkki havainnollistaa kuinka typerää tuo toiminta on, että kun on selvä asia, niin te väitätte että se ei ole selvä, vaikka te ette tiedä asiasta yhtään mitään. Ainoa joka asian tietää tässä tapauksessa, olen minä, koska minä olen se henkilö joka siinä tilanteessa on.

Ja kyse ei ollut edes alunperin siitä, että onko se minun havainto paikkansa pitävä vai ei, vaan kyse oli siitä, että jos on tilanne, että on havaittu jo, että risteys on tyhjä eikä edes lähimaillakaan ole ketään, niin onko tässä tilanteessa ok mennä päin punaisia.

Niin sen sijaan että te vastaisitte tuohon yksinkertaiseen kysymykseen, joka pohjautuu annettuun lähtötilanteeseen, niin te ette vastaa siihen, vaan alatte inttämään että se lähtötilanne ei pidä paikkaansa, vaikka teillä ei ole siitä mitään käsitystä. Intätte vain siksi, koska kuvittelette että sellaista lähtötilannetta ei voi olla olemassa. Typerää touhua.

Mitä höriset? Minähän vastasin siihen yksinkertaiseen kysymykseen. Samalla tosin esitin sen asian jota sinä taas kieltäydyt ymmärtämästä. Se pitää paikkansa, että vain sinä tiedät mitä olet havainnut. Se mitä kukaan ei tiedä, on se mitä sinä et ole havainnut. Tai voi sen kaiketi joku samassa tilanteessa ollut tietää, mikäli siellä on joku sattunut olemaan. Tai joku jolla on pääsy mahdolliseen valvontamateriaaliin.

 

[IFLT_ITG]

Tässä esimerkki tilanteesta, jossa voisi turvallisesti ajaa päin punaisia, jos haluaisi olla vähän tuhma. Valkoisella autolla ei ole ketään väistettävää, koska vastakkaisessa suunnassa on vihreät.

paikka ei ole tuttu. Mutta, eikös tuossa ole mahdollista, että on vasemmalta tuleville nuolivihreä ja ei pysty näkemään, milloin vastaantulijalla on punainen ja milloin ei? Ts voisi kyllä ajaa punaisia päin, mutta jollain liikennetilanteella niillä punaisilla onkin tarkoitus, mutta sitä ei voi nähdä omista valoista (?) jahas, nyt kun ihan googlemäpsiä siirsi tuossa linkissä, niin pelkät nuolivalothan siellä vasemmalla on. Olisiko sitten selkeydeyn vuoksi tuollainen varmanpäälle ohjaus tehty, kun se vastaantulevan vihreä voikin vaihtua vasemmalta tulevan vihreäksi nuolivaloksi tms. Tai noh, miten päin vaan. Ei voi siis olettaa että hutaisee punaisten yli, kun ei näe toisen suunnan valo-ohjausta, joka vielä voi vaihtua ohjelman/ajan mukaan(?)

 

[Tony The Beat]

paikka ei ole tuttu. Mutta, eikös tuossa ole mahdollista, että on vasemmalta tuleville nuolivihreä ja ei pysty näkemään, milloin vastaantulijalla on punainen ja milloin ei? Ts voisi kyllä ajaa punaisia päin, mutta jollain liikennetilanteella niillä punaisilla onkin tarkoitus, mutta sitä ei voi nähdä omista valoista (?) jahas, nyt kun ihan googlemäpsiä siirsi tuossa linkissä, niin pelkät nuolivalothan siellä vasemmalla on. Olisiko sitten selkeydeyn vuoksi tuollainen varmanpäälle ohjaus tehty, kun se vastaantulevan vihreä voikin vaihtua vasemmalta tulevan vihreäksi nuolivaloksi tms. Tai noh, miten päin vaan. Ei voi siis olettaa että hutaisee punaisten yli, kun ei näe toisen suunnan valo-ohjausta, joka vielä voi vaihtua ohjelman/ajan mukaan(?)

Ajatus lienee siinä, että jos havaitset vastaantulijoiden ajavan suoraan, niin heillä on oletettavasti vihreät, jolloin vasemmalta tulevilla ei voisi olla. Eli suoraan ajaessa ei olisi väistettäviä. Toki joku vastaantulija saattaa tehdä u-käännöksen.

Luultavasti vastaantulijoiden vihreät (ainakin suoraan ajavilta) vaihtumassa punaisiksi ja vasemmalta vasemmalle kääntyville vaihtumassa vihreät?

 

[Rambo8]

On eri asia väittää, ettei siellä ole ketään, tai ettei ole havainnut siellä ketään. Vain toinen väite on aina tosi.

Tämä ei pidä paikkaansa. Jos on tosiasia, että siellä ei ole ketään, niin silloin on myös tosiasia, ettei ole havainnut siellä ketään. Eli molemmat väitteet voivat olla totta yhtä aikaa.

Mitä höriset? Minähän vastasin siihen yksinkertaiseen kysymykseen. Samalla tosin esitin sen asian jota sinä taas kieltäydyt ymmärtämästä.

Ei ole kyse siitä, että kieltäytyisin ymmärtämästä. Se vain ei pidä paikkaansa. Oletan tässä nyt että se sinun väitteesi liittyy edelleen tähän, minkä nyt kommentoit viimeisimmässä viestissäsi:

En tule koskaan tekemään samaa johtopäätöstä, että voisin väittää yhdenkään risteyksen olevan varmasti tyhjä.

Eli sinä et luota omiin aisteihisi niin paljon, että voisit sanoa minkään risteyksen olevan varmasti tyhjä. Ja nyt projisoit tätä muihinkin siten, että sinun mielestäsi kukaan muukaan ei voi olla koskaan missään tilanteessa 100 % varma onko risteys tyhjä. Tuo on jotain niin uskomatonta roskaa, etten oikein tiedä miten tuon kommentointia pitäisi lähestyä. Eli kysyn vielä uudelleen, jos on valoisa selkeä päivä ja risteyksessä tai sen lähistöllä ei ole minkäänlaisia esteitä, niin mistä hitosta kuvittelet että siellä on ihmisiä tai autoja, jos et missään näe ihmisiä tai autoja? Koska tuotahan se tarkoittaa, jos väität, ettet koskaan missään tilanteessa voi olla 100 % että siellä ei ole ketään.

 

[IFLT_ITG]

Ajatus lienee siinä, että jos havaitset vastaantulijoiden ajavan suoraan, niin heillä on oletettavasti vihreät, jolloin vasemmalta tulevilla ei voisi olla. Eli suoraan ajaessa ei olisi väistettäviä. Toki joku vastaantulija saattaa tehdä u-käännöksen.

niin, kuten yritin sanoa, olettavasti.. ei voi tietää, kun ei näe niitä vastaantulijan eikä vasemmalta vasemmalle kääntyvien nuolivaloja. Niin ei voi ajaa punaisilla "varmasti" yli. Noh, jos tulee jatkuva jono vastaan, niin sitten voisi joo ajaa ajatuksella punaisia päin. Mutta jos se viimeinen tai pari tuleekin jo punaisia päin, niin vasemmalta joku voi tulla 40 kmh nuolivihreällä samaan aikaan. Ei Suomessa ole tehty valo-ohjauksia joita voisi oikoa. Toki keskellä yötä sitten eri asia -- jos nyt on valot ylipäätään päällä.
Jos on suojatiet samassa valoilla, niin siitä toki voi myös lukea valojen tilaa. Mutta ei kait silti pitäisi ajaa punaista päin. Oikealle kääntyminen punaisista on joissakin paikoissa ratkaisu omalla kaistalla ja kolmiolla (vähän kuin ameriikassa). Harvinaisia taitavat olla.