Mikä ärsyttää kanssa-autoilijoissa?

[emagdnim]

Tässä herää aina se kysymys, miksi piti keksiä UUSI liikennemerkki, kun on olemassa jo se kärkikolmio, kolmio jonka kaikki tietää!

Varmaa joku lakitekninen juttu ja uus liikennemerkki yksinkertaisempaa toteuttaa sen sijaan, että pitäis muokata muita lakeja tai jotain? Tai sit vaa pitää "liikennemerkki-suunnittelijoita" työllistää Olisihan ihan perus kärkikolmio tossa hyvin ymmärrettävä. Onhan niitä kait ihan pyöräilijöillekkin?

 

[Rambo8]

Ex-Twitterin puolella joku postasi alla olevan kuvan.

Ok, tätä en huomannut videolta, eli siinä tosiaan on pyöräkaista. No autoilijalta pitäisi ottaa kortti kyllä pois tuosta suorituksesta. Muuta edelleen peräänkuulutan pyöräilijöille vähän itsesuojeluvaistoa, tuolla tavalla touhuamalla kerjää vain ongelmia.

 

[Zolttu]

Jaa koskiko se sitten vain moottoripyöriä. Muutama vuosi sitten autokoulun opettaja niin neuvoi kun pärrä korttia ajoin. Ja perusteluna juurikin ettei sieltä oikealta pyöräkaistalta kukaan pääse millään laitteella kylkeen.

 

[Rambo8]

Ei, pyöräkaistalle ei koskaan ajeta autolla.

Tämä on kyllä täysin järjetön sääntö. Tämä sääntö aiheuttaa tilanteen, että käännytään oikealle sellaisen kaistan yli, josta saa ajaa suoraan. Jos sääntö olisi se, että ennen kääntymistä ryhmitytään pyöräkaistalle, niin silloin ei pääsisi tulemaan tällaisia vahinkoja.

 

[emagdnim]

Jaa koskiko se sitten vain moottoripyöriä. Muutama vuosi sitten autokoulun opettaja niin neuvoi kun pärrä korttia ajoin. Ja perusteluna juurikin ettei sieltä oikealta pyöräkaistalta kukaan pääse millään laitteella kylkeen.

Varsinki nyt olisi hyvä käyttää sitä lainaustoimintoa, kun on kaksi eri asiaa rinnakkain.. Toki vielä ymmärsi, mistä puhuit, mutta silti...

 

[Eidzei]

Tämä on kyllä täysin järjetön sääntö. Tämä sääntö aiheuttaa tilanteen, että käännytään oikealle sellaisen kaistan yli, josta saa ajaa suoraan. Jos sääntö olisi se, että ennen kääntymistä ryhmitytään pyöräkaistalle, niin silloin ei pääsisi tulemaan tällaisia vahinkoja.

Jos sinne jää tekkimittaisen (ent. muromitta) verran etäisyyttä, niin siellä on spandex välissä kuitenkin.

 

[arix]

Tänään tuli yllätys vastaan poistuessani Kehä 2:lta Niittykummussa, poistumisrampille oli juuri kääntynyt auto Merituulentieltä mutta sentään pysähtyi ja alkoi vekslaamaan autoa pois tieltä. Kuskina kolmikymppinen intialainen/pakistanilainen mies.

Auton ilmestyessä eteeni oletus oli eksynyt vanhus ja valmistauduin blokkaamaan sen etenemisen vastaantulevan liikenteen sekaan...

 

[Dunlop]

Tämä on kyllä täysin järjetön sääntö. Tämä sääntö aiheuttaa tilanteen, että käännytään oikealle sellaisen kaistan yli, josta saa ajaa suoraan. Jos sääntö olisi se, että ennen kääntymistä ryhmitytään pyöräkaistalle, niin silloin ei pääsisi tulemaan tällaisia vahinkoja.

Kyllä, eiköhän tuo joskus muutu kun on hetki katsottu kolaritilastoja ja todetaan, että ei toimi.

Keskustan risteykset on välillä pahoja, lyöt vilkun päälle, katsot pyöräkaistan, ei tulijoita, no kävelijöitä on, odotat, rako tulee, katsot uudestaan taakse, niin eikö sieltä tule pyörä ja samalla kun odotat sen menoa, niin suojatiellä taas jalankulkijoita ja lopulta risteyksestä meni yksi auto oikealle.

Itsellä keskustassa liikkuminen ei aiheuta ongelmia, olen siellä niin paljon ajanut, että osaan tunnistaa vaaranpaikat jo etukäteen, mutta joku "pihtiputaan mummo" kun eksyy isolle kirkolle, niin riskit on suuret.

 

[Tony The Beat]

Tässä herää aina se kysymys, miksi piti keksiä UUSI liikennemerkki, kun on olemassa jo se kärkikolmio, kolmio jonka kaikki tietää!

En tosiaan näin äkkiseltään keksi, miksi vastaavissa paikoissa ei voisi aina käyttää kolmiota. Ehkä joku fiksumpi osaa valistaa.

E: tai no äkkiseltään veikkaisin liittyvän siihen, että kun laissa on kerran määritelty pyörätien jatke, eikä sitä vissiin haluttu vaikean tulkinnan vuoksi enää merkitä vanhaan tyyliin, niin piti keksiä uusi merkki. Vaatiiko laki, että jos on määritelty jotain, kuten tunneli tai tässä tapauksessa pyörätien jatke, että sille on oma merkkinsäkin?

 

[Eidzei]

En tosiaan näin äkkiseltään keksi, miksi vastaavissa paikoissa ei voisi aina käyttää kolmiota. Ehkä joku fiksumpi osaa valistaa.

Ja että on sekatilanne, molempia on.

 

[hkultala]

En tosiaan näin äkkiseltään keksi, miksi vastaavissa paikoissa ei voisi aina käyttää kolmiota. Ehkä joku fiksumpi osaa valistaa.

E: tai no äkkiseltään veikkaisin liittyvän siihen, että kun laissa on kerran määritelty pyörätien jatke, eikä sitä vissiin haluttu vaikean tulkinnan vuoksi enää merkitä vanhaan tyyliin, niin piti keksiä uusi merkki. Vaatiiko laki, että jos on määritelty jotain, kuten tunneli tai tässä tapauksessa pyörätien jatke, että sille on oma merkkinsäkin?

Jossain voi olla sellainen tilanne, että juuri ennen tuota pyörätien jatketta tai heti sen jälkeen voi olla ajoradalla risteys. Ja jos siinä olisi normaali kolmio, sen kolmion sitten ajateltaisiin vaikuttavan myös sen risteyksen väistämisvelvollisuuksiin.

Käyttämällä tuota uutta "ajoradalla väistämisevelvollisuus pyörävien jatkeella tjsp"-merkkiä tehdään selväksi, että tässä väistämisvelvollisuus koskee vain sitä pyörätien jatketta muttei sen vieressä olevaa ajoradan risteystä.

 

[Eidzei]

Käyttämällä tuota uutta "ajoradalla väistämisevelvollisuus pyörävien jatkeella tjsp"-merkkiä tehdään selväksi, että tässä väistämisvelvollisuus koskee vain sitä pyörätien jatketta muttei sen vieressä olevaa ajoradan risteystä.

Ok, tämä olisi ymmärrettävääkin ehkä, mutta esim. laittamassani kuvassa juuri yllä on sen verran matkaa, että erehtymisen mahdollisuutta tokko on kumpaankaan suuntaan. Epäselvää toimintaa.

 

[emagdnim]

Jossain voi olla sellainen tilanne, että juuri ennen tuota pyörätien jatketta tai heti sen jälkeen voi olla ajoradalla risteys. Ja jos siinä olisi normaali kolmio, sen kolmion sitten ajateltaisiin vaikuttavan myös sen risteyksen väistämisvelvollisuuksiin.

Käyttämällä tuota uutta "ajoradalla väistämisevelvollisuus pyörävien jatkeella tjsp"-merkkiä tehdään selväksi, että tässä väistämisvelvollisuus koskee vain sitä pyörätien jatketta muttei sen vieressä olevaa ajoradan risteystä.

Nii.. ehkä tää menee aiemmin mainitsemaani "lakiteknisiin" juttuihin, että jos käytetään kärkikolmiota, nii sen vaikutusalue tosiasiassa jatkuis seuraavaan "oikeaan" (jollaiseksi pyörätien "risteystä" ei lasketa?) risteykseen asti? Vaikkei se risteys siinä heti merkin takana oliskaan. Lisäksi vaikka se käytännössä toimiskin, niin olisi lain kannalta ongelmallinen?

e: eli helpompi keksiä uusi merkki, kuin ruveta muokkaan aiempaa lakia ja korjaan "miljoonat" kärkikolmiot oikeille paikoille Suomessa. Nehän ei aina ole suoraan risteyksessä, vaan voi olla hyvissä ajoin jo rampissa eikä vasta rampista liittyessä.

 

[Tony The Beat]

Ok, tämä olisi ymmärrettävääkin ehkä, mutta esim. laittamassani kuvassa juuri yllä on sen verran matkaa, että erehtymisen mahdollisuutta tokko on kumpaankaan suuntaan. Epäselvää toimintaa.

Mikäänhän ei kaiketi estä tollasella suoralla käyttämästä haluamaansa merkkiä. Molemmat ajaa periaatteessa saman asian. Suojatiellä on joka tapauksessa kävelijöitä kohtaan väistämisvelvollisuus. Oli se sitten kolmio tai tuo pyörämerkki, niin se laajentaa väistämisvelvollisuuden koskemaan kaikkia tienkäyttäjiä kohtaan.

Jossain voi olla sellainen tilanne, että juuri ennen tuota pyörätien jatketta tai heti sen jälkeen voi olla ajoradalla risteys. Ja jos siinä olisi normaali kolmio, sen kolmion sitten ajateltaisiin vaikuttavan myös sen risteyksen väistämisvelvollisuuksiin.

Käyttämällä tuota uutta "ajoradalla väistämisevelvollisuus pyörävien jatkeella tjsp"-merkkiä tehdään selväksi, että tässä väistämisvelvollisuus koskee vain sitä pyörätien jatketta muttei sen vieressä olevaa ajoradan risteystä.

Onko tuollainen sitten hyvää suunnittelua, niin lienee toinen keskustelu ja tää taitaa muutenkin nyt karata ketjun aiheesta

Tänään ärsytti kehällä perseessä roikkunut nuppi. Vituttaa jo kevyempikin kalusto, niin siihen kun lisätään vielä tuo suurempi massa, niin vähän teki mieli alkaa himmailemaan. Viereisellä kaistalla tiivis possujono ja itse edellä ajavan armoilla mittarissa jotain 83-90 jumppaa.

 

[Kaama]

Jaa koskiko se sitten vain moottoripyöriä. Muutama vuosi sitten autokoulun opettaja niin neuvoi kun pärrä korttia ajoin. Ja perusteluna juurikin ettei sieltä oikealta pyöräkaistalta kukaan pääse millään laitteella kylkeen.

Tästä olikin laajasti epäselvyyttä autokouluja myöten. Nyt on kai jonkinlainen konsensus, että pyöräkaistalle ei ryhmitytä.

Tulkinta perustuu siihen, että bussikaistamerkin kohdalla laissa erikseen mainitaan ryhmittymisen olevan sallittua muillekkin, ja pyöräkaistaistamerkin kohdalla ei.

 

[OskuK]

Tänään ärsyttäneitä asioita: vikun käyttö vierasta, ryhmittyminen ilmeisimmin kiellettyä jo autokoulussa, ja autoa ei pysty ajamaan risteykseen, vaan se on pakko pysäyttää siihen suojatien eteen, jotta risteykseen näkisi mahdollisimman huonosti, omaisi tarpeeksi vähän reaktioaikaa, ja: estäisi muita ohittamasta! jee!

 

[Rambo8]

Tässä herää aina se kysymys, miksi piti keksiä UUSI liikennemerkki, kun on olemassa jo se kärkikolmio, kolmio jonka kaikki tietää!

Tämä on seuraus kun päättäviin asemiin päästetään ihmisiä, joilla ei älykkyys riitä normaaliin ajatteluun. Mutta sitä kyllä ihmettelen, miten tuo on voinut mennä prosessista läpi, kyllähän siellä on useampia ihmisiä ollut välissä, jotka olisivat voineet moisen järjettömyyden pysäyttää.

Mutta onhan noita muitakin järjettömyyksiä mennyt läpi, joiden ainoa lopputulos ovat lisääntyneet vahingot, kuten se, että käännyttäessä saa vetää mille kaistalle haluaa ja pysäköidä saa vastoin ajosuuntaa.

 

[hkultala]

Tämä on seuraus kun päättäviin asemiin päästetään ihmisiä, joilla ei älykkyys riitä normaaliin ajatteluun.

... tai sitten se älykkyys nimenomaan riittää, että tajutaan, että tuo merkki välillä tarvitaan siihen, ettei sotketa tuon paikan vieressä olevan ajoradalla olevan risteyksen väistämisvelvollisuuksia.

Mutta tämä pätee vain osaan näistä paikoista, joissain paikoissa voisi toki käyttää ihan normaalia kolmioita.

Mutta sitä kyllä ihmettelen, miten tuo on voinut mennä prosessista läpi, kyllähän siellä on useampia ihmisiä ollut välissä, jotka olisivat voineet moisen järjettömyyden pysäyttää.

Siellä ehkä on niillä kaikilla ihmisillä se älykkyys riittänyt tajuamaan, että tuolle merkille on syy olla olemassa.

Mutta onhan noita muitakin järjettömyyksiä mennyt läpi, joiden ainoa lopputulos ovat lisääntyneet vahingot, kuten se, että käännyttäessä saa vetää mille kaistalle haluaa

Tämä on joo typerää ja aiheuttaa lisää kolareita.

ja pysäköidä saa vastoin ajosuuntaa.

... mutta tämä ei.

Helpottaa auton parkkeeraamista välillä selvästi, ja näkyvyys sille lähimmälle kaistalle on vaan parempi kuin normaalistipäin pysäköidessä.

 

[Rambo8]

... tai sitten se älykkyys nimenomaan riittää, että tajutaan, että tuo merkki välillä tarvitaan siihen, ettei sotketa tuon paikan vieressä olevan ajoradalla olevan risteyksen väistämisvelvollisuuksia.

Mutta tämä pätee vain osaan näistä paikoista, joissain paikoissa voisi toki käyttää ihan normaalia kolmioita.

Onko tähän jotain lähdettä, että kolmion vaikutusalue jatkuisi tuon ylityskohdan jälkeen seuraavaankin risteykseen? Tai jotain esimerkkikuvaa paikasta, jossa noin olisi?

 

[hkultala]

Onko tähän jotain lähdettä, että kolmion vaikutusalue jatkuisi tuon ylityskohdan jälkeen seuraavaankin risteykseen? Tai jotain esimerkkikuvaa paikasta, jossa noin olisi?

Hovioikeuden päätös

Liikenneoikeus ry

Nimenomaan toteaa, että lähellä toisiaan oleva pyörätien jatke ja ajorata voidaan tulkita samaksi tieksi, joiden väistämiseen pätee sama kärkikolmio.

 

[Rambo8]

Hovioikeuden päätös

Liikenneoikeus ry

Nimenomaan toteaa, että lähellä toisiaan oleva pyörätien jatke ja ajorata voidaan tulkita samaksi tieksi, joiden väistämiseen pätee sama kärkikolmio.

Nimenomaan, eli vaikuttaa vain silloin, kun kyseessä on sama risteys, johon sekä ajorata, että kevyenliikenteenväylät kuuluvat. Mutta ei vaikuta silloin jos kyseessä on eri risteys, niin enää sinne seuraavaan risteykseen. Eli edelleenkään tuon perusteella tälle uudelle merkille ei ole mitään tarvetta.

 

[hkultala]

Nimenomaan, eli vaikuttaa vain silloin, kun kyseessä on sama risteys, johon sekä ajorata, että kevyenliikenteenväylät kuuluvat. Mutta ei vaikuta silloin jos kyseessä on eri risteys, niin enää sinne seuraavaan risteykseen. Eli edelleenkään tuon perusteella tälle uudelle merkille ei ole mitään tarvetta.

Tilanne: Halutaan, että ajoradalla ajavien ajoneuvojen tulee väistää kevyttä liikennettä(myös pyöriä) mutta ei muista suunnista risteykseen ajoradalla tulevia autoja.

Tämä ei onnistu pelkällä normaalilla kärkikolmiolla, koska se asettaa väistämisvelvollisuuden myös niitä ajoradalla tulevia autoja kohtaan.