Mitä mieltä kuolemantuomiosta?

[Mikkos]

Kovasti sinä nyt koet tarvetta kuitenkin tulla tähän keskustelemaan lisää, joten ihan aiheestahan minä tämän nostin. Ja eikös tämä keskustelu ole nimenomaan tämän ketjun tarkoitus? Voithan toki pyytää ylläpitoa lukitsemaan tämän ketjun, jos tämä asia on jo loppuunkäsitelty, eikä kenenkään tarvitse tästä enää puhua.

Toki saa keskustella, mutta toisaalta pitää miettiä että kuinka mielekästä on jankata samat asiat uudelleen puolen vuoden välein jos ei kuitenkaan tule mitään uutta keskusteluun? Koskee myös minua.

 

[Rambo8]

Minua kiinnostaisi enemmän keskustella ihmisten kanssa niistä syistä, miksi he vastustavat kuolemantuomiota.

 

[Mikkos]

Minua kiinnostaisi enemmän keskustella ihmisten kanssa niistä syistä, miksi he vastustavat kuolemantuomiota.

Ihan näin mielenkiinnosta että mikä voisi olla sellainen syy mitä et ole täällä vielä kuullut tai mistä ei ole vielä keskusteltu (siis muidenkin kuin minun kanssa)?

 

[Rambo8]

Ihan näin mielenkiinnosta että mikä voisi olla sellainen syy mitä et ole täällä vielä kuullut tai mistä ei ole vielä keskusteltu (siis muidenkin kuin minun kanssa)?

No sitähän minä en voi tietää, millaisia syitä ihmisillä on. Siksihän niiden perään kyselin.

Kommenttisi sinänsä oli aikamoinen aivopieru, huomaat ehkä itsekin jos mietit hetken. Kysyit siis minulta ennakkoon, että mikä voisi olla jonkun toisen ihmisen henkilökohtainen syys jollekin asialle. Mitähän järkeä tuollaisessa kysymyksessä oli?

Lisäksi sinunkaan kanssa en saanut sinulta missään vaiheessa mitään oikeaa syytä sille, miksi vastustat kuolemantuomiota. Jankkaat vastaukseksi vain sitä, että ketään ei saa tappaa, mutta et osaa perustella sitä, että miksi ketään ei saa tappaa. Ja tuo on vähän huono asia, jos ei jotan asiaa osaa perustella edes itselleen, vaan sokeasti vain uskoo johonkin sääntöön.

 

[Mikkos]

No sitähän minä en voi tietää, millaisia syitä ihmisillä on. Siksihän niiden perään kyselin.

Kommenttisi sinänsä oli aikamoinen aivopieru, huomaat ehkä itsekin jos mietit hetken. Kysyit siis minulta ennakkoon, että mikä voisi olla jonkun toisen ihmisen henkilökohtainen syys jollekin asialle. Mitähän järkeä tuollaisessa kysymyksessä oli?

Lisäksi sinunkaan kanssa en saanut sinulta missään vaiheessa mitään oikeaa syytä sille, miksi vastustat kuolemantuomiota. Jankkaat vastaukseksi vain sitä, että ketään ei saa tappaa, mutta et osaa perustella sitä, että miksi ketään ei saa tappaa. Ja tuo on vähän huono asia, jos ei jotan asiaa osaa perustella edes itselleen, vaan sokeasti vain uskoo johonkin sääntöön.

Niin tai sitten sä et vaan kykene ymmärtämään toista puolta koska sulla ei ole inhimillisyys abilitynä eikä siinä auta selittelyt koska mikään ei käännä sun päätä eikä mikään selitys kelpaa.

 

[Rambo8]

Niin tai sitten sä et vaan kykene ymmärtämään toista puolta koska sulla ei ole inhimillisyys abilitynä eikä siinä auta selittelyt koska mikään ei käännä sun päätä eikä mikään selitys kelpaa.

Sokea inhimillisyys on huono ominaisuus ihmisessä, ei hyvä. Jos ihminen osoittaa inhimillisyyttä raiskaajia ja murhaajia kohtaan, niin se on vain ja ainoastaan huono ominaisuus ihmisessä.

Raiskaajia ja murhaajia on pidettävä elukoina ja lain pitäisi mahdollistaa kuolemantuomio, jotta heidän voitaisiin lopettaa kuin elukat.

Me olemme varmaan aikalailla eri ääripäissä asian suhteen, joten olisi mukava kuulla muitakin kannanottoja.

 

[Mikkos]

Sokea inhimillisyys on huono ominaisuus ihmisessä, ei hyvä. Jos ihminen osoittaa inhimillisyyttä raiskaajia ja murhaajia kohtaan, niin se on vain ja ainoastaan huono ominaisuus ihmisessä.

Raiskaajia ja murhaajia on pidettävä elukoina ja lain pitäisi mahdollistaa kuolemantuomio, jotta heidän voitaisiin lopettaa kuin elukat.

Me olemme varmaan aikalailla eri ääripäissä asian suhteen, joten olisi mukava kuulla muitakin kannanottoja.

Nii. Eipä tuo tuosta miksikään. Kumpaankaan suuntaan.

 

[Matkatavara]

Teoriassa voisin kannattaa kuolemantuomiota törkeimpien rikosten kohdalla.

Käytännössä sen järjestäminen oikeudenmukaiseksi ilman erehtymisen mahdolllisuutta menee liian vaikeaksi. Saman lopputuloksen (toivoton tapaus ei vahingoita muita) saisi jos elinkautinen muutettaisiin pysyväksi ja se lisättäisiin murhan lisäksi myös muihin toistuviin vakaviin väkivalta- ja seksuaalirikoksiin rangaistusvaihtoehdoksi.

 

[Eore]

Teoriassa voisin kannattaa kuolemantuomiota törkeimpien rikosten kohdalla.

Käytännössä sen järjestäminen oikeudenmukaiseksi ilman erehtymisen mahdolllisuutta menee liian vaikeaksi. Saman lopputuloksen (toivoton tapaus ei vahingoita muita) saisi jos elinkautinen muutettaisiin pysyväksi ja se lisättäisiin murhan lisäksi myös muihin toistuviin vakaviin väkivalta- ja seksuaalirikoksiin rangaistusvaihtoehdoksi.

Tuleeko siitä sitten parempi mieli, että ”erehdyksen” takia voidaan vangita koko elämäksi kuolemantuomion sijaan. En tiedä onko käytännössä muuta eroa, kun jäätävät kustannukset valtiolle ylläpitää näitä tapauksia kymmeniä vuosia,

 

[Rambo8]

Tuleeko siitä sitten parempi mieli, että ”erehdyksen” takia voidaan vangita koko elämäksi kuolemantuomion sijaan. En tiedä onko käytännössä muuta eroa, kun jäätävät kustannukset valtiolle ylläpitää näitä tapauksia kymmeniä vuosia,

On siinä se ero, että jos vaikka 10 vuoden päästä selviääkin että oli syytön, niin vankilasta voidaan vielä vapauttaa, kun taas kuolleista ei. Siksi kuolemantuomiota ei pitäisi antaa kuin varmoissa tapauksissa.

 

[Hammer_of_Justice]

Minua kiinnostaisi enemmän keskustella ihmisten kanssa niistä syistä, miksi he vastustavat kuolemantuomiota.

Aika hassua sillä eilenhän tämä avaus meni vielä niin, että: "kehtaako joku oikeasti olla sitä mieltä, että lapsen raiskaajatappaja saa elää, hyi saatana jos on."

Minä näen ainakin itse, että Suomen ei ainoana pohjoismaana tarvitse ottaa jotain kehitysmaiden barbaarilakeja käyttöön täällä. Katson myös tätä otsikon asiaa koko väestötasolla, en jonkin yksittäisen tunteita herättävän rikoksentekijälle kostamisen näkökulmasta. Fakta on, että osassa amerikan osavaltioista, missä menee useita vuosia ja useita oikeuden valituskierroksia niin silti selviää lopulta, että syyttömiäkin tapetaan. Loput maat missä kuolemantuomiot on käytössä ovat lähinnä jotain afrikan/lähi-idän kehitysmaita ja kiina. Näissä tuo kuolemantuomio käsittääkseni on yksi keino päästä ei toivotuista henkilöistä "laillisesti" eroon. Kumpaakaan kuraa näistä en toivo Suomeen.

Sittenkuin vielä itse tutkimustieto tuntuu väittävän, ettei kuolemantuomio laske rikollisuutta, vaan muuttaa sitä raaemmaksi ja taloudellisesti se tulee kalliimmaksi kuin ylläpitö vankilassa on yhtälö ainakin minulle aika selvä. En usko että itse muutat tuosta "hyi saatana"-asenteesta mitään, mutta näin minä tämän kuolemantuomio asian näen. Hauska piirre minkä olen huomannu, että kommunismin ja kuolemantuomion kannattajissa on samoja argumentteja: "Ei ole vielä toteutettu oikealla tavalla, niin siitä syystä ei ole vielä missään oikeen toiminut" "Jos meillä kommunismi nyt toteutuisi ei siihen liittyisi mitenkään korruptiota" "Jos meillä kuolemantuomio tulisi käyttöön ei sitä käytettäisi kuin vain varmoihin tapauksiin, eikä mikään koskaan menisi mönkään h-hetkellä"

Ehkä joskus tulevaisuudessa, jokin syvämiete-supertietokone sitten katsoo että nallekarkit menee oikeasti kaikilla tasan ja rikoksen tekijän teot voi black mirror tyyliin katsoa nauhalta uudelleen niin ehkä ne sitten myös toimii.

 

[Rambo8]

Hauska piirre minkä olen huomannu, että kommunismin ja kuolemantuomion kannattajissa on samoja argumentteja: "Ei ole vielä toteutettu oikealla tavalla, niin siitä syystä ei ole vielä missään oikeen toiminut"

Kuka tuollaisia on esittänyt? Minun mielestäni kuolemantuomio toimii ihan hyvin missä sitä käytetäänkään. Ainoa huono puoli nykyisin on se, että tuomion antamisen jälkeen kestää liian kauan panna täytäntöön. Oma kanta olisi että voitaisiin tuomittu ampua samantien kun tuomio on luettu.

 

[Mikkos]

Aika hassua sillä eilenhän tämä avaus meni vielä niin, että: "kehtaako joku oikeasti olla sitä mieltä, että lapsen raiskaajatappaja saa elää, hyi saatana jos on."

Minä näen ainakin itse, että Suomen ei ainoana pohjoismaana tarvitse ottaa jotain kehitysmaiden barbaarilakeja käyttöön täällä. Katson myös tätä otsikon asiaa koko väestötasolla, en jonkin yksittäisen tunteita herättävän rikoksentekijälle kostamisen näkökulmasta. Fakta on, että osassa amerikan osavaltioista, missä menee useita vuosia ja useita oikeuden valituskierroksia niin silti selviää lopulta, että syyttömiäkin tapetaan. Loput maat missä kuolemantuomiot on käytössä ovat lähinnä jotain afrikan/lähi-idän kehitysmaita ja kiina. Näissä tuo kuolemantuomio käsittääkseni on yksi keino päästä ei toivotuista henkilöistä "laillisesti" eroon. Kumpaakaan kuraa näistä en toivo Suomeen.

Sittenkuin vielä itse tutkimustieto tuntuu väittävän, ettei kuolemantuomio laske rikollisuutta, vaan muuttaa sitä raaemmaksi ja taloudellisesti se tulee kalliimmaksi kuin ylläpitö vankilassa on yhtälö ainakin minulle aika selvä. En usko että itse muutat tuosta "hyi saatana"-asenteesta mitään, mutta näin minä tämän kuolemantuomio asian näen. Hauska piirre minkä olen huomannu, että kommunismin ja kuolemantuomion kannattajissa on samoja argumentteja: "Ei ole vielä toteutettu oikealla tavalla, niin siitä syystä ei ole vielä missään oikeen toiminut" "Jos meillä kommunismi nyt toteutuisi ei siihen liittyisi mitenkään korruptiota" "Jos meillä kuolemantuomio tulisi käyttöön ei sitä käytettäisi kuin vain varmoihin tapauksiin, eikä mikään koskaan menisi mönkään h-hetkellä"

Ehkä joskus tulevaisuudessa, jokin syvämiete-supertietokone sitten katsoo että nallekarkit menee oikeasti kaikilla tasan ja rikoksen tekijän teot voi black mirror tyyliin katsoa nauhalta uudelleen niin ehkä ne sitten myös toimii.

Minua kiinnostaisi enemmän keskustella ihmisten kanssa niistä syistä, miksi he vastustavat kuolemantuomiota.

Oma peruste puolesta:

hyi saatana

 

[Rambo8]

Oma peruste puolesta:

Nyt sekoitit asioita. Se ”hyi saatana” ei ollut kommentti kuolemantuomion puolesta, vaan se ”hyi saatana” oli niille ihmisille, jotka puolustavat tuollaisen lapsen raiskaajan ja murhaajan elämää.

 

[Mikkos]

Nyt sekoitit asioita. Se ”hyi saatana” ei ollut kommentti kuolemantuomion puolesta, vaan se ”hyi saatana” oli niille ihmisille, jotka puolustavat tuollaisen lapsen raiskaajan ja murhaajan elämää.

Ja tuon pitäisi houkutella keskustelemaan vakavasti asiasta?

 

[Hammer_of_Justice]

Minun mielestäni kuolemantuomio toimii ihan hyvin missä sitä käytetäänkään.

Esimerkiksi Kiinassa teloitetaan tuhansia ihmisiä vuodessa ja kaikki nämä tiedot ovat valtiosalaisuuksia. Kuolemanrangaistus on myös käytössä Iranissa, Saudi-Arabiassa, Irakissa ja Valko-venäjällä. Yllättäen kaikki ihmisoikeuksien kärkimaita. Näiden maiden sekaan haluat Suomen liittyvän, hyi saatana.

 

[Rambo8]

Ja tuon pitäisi houkutella keskustelemaan vakavasti asiasta?

Miksi ei? Jos jonkun mielestä lapsenraiskaajat ovat "hyi saatana", niin tarkoittaako se, että sellaisen henkilön kanssa ei voi jutella vakavasti lastenraiskaajista?

Esimerkiksi Kiinassa teloitetaan tuhansia ihmisiä vuodessa ja kaikki nämä tiedot ovat valtiosalaisuuksia. Kuolemanrangaistus on myös käytössä Iranissa, Saudi-Arabiassa, Irakissa ja Valko-venäjällä. Yllättäen kaikki ihmisoikeuksien kärkimaita. Näiden maiden sekaan haluat Suomen liittyvän, hyi saatana.

No tuo ei liity mitenkään siihen kuolemantuomioon. Nuo ongelmat liittyvät siihen, millä perustein nuo valtiot tuomitsevat kansalaisiaan.

 

[Timo 2]

Aika hassua sillä eilenhän tämä avaus meni vielä niin, että: "kehtaako joku oikeasti olla sitä mieltä, että lapsen raiskaajatappaja saa elää, hyi saatana jos on."

Minä näen ainakin itse, että Suomen ei ainoana pohjoismaana tarvitse ottaa jotain kehitysmaiden barbaarilakeja käyttöön täällä. Katson myös tätä otsikon asiaa koko väestötasolla, en jonkin yksittäisen tunteita herättävän rikoksentekijälle kostamisen näkökulmasta. Fakta on, että osassa amerikan osavaltioista, missä menee useita vuosia ja useita oikeuden valituskierroksia niin silti selviää lopulta, että syyttömiäkin tapetaan. Loput maat missä kuolemantuomiot on käytössä ovat lähinnä jotain afrikan/lähi-idän kehitysmaita ja kiina. Näissä tuo kuolemantuomio käsittääkseni on yksi keino päästä ei toivotuista henkilöistä "laillisesti" eroon. Kumpaakaan kuraa näistä en toivo Suomeen.

Sittenkuin vielä itse tutkimustieto tuntuu väittävän, ettei kuolemantuomio laske rikollisuutta, vaan muuttaa sitä raaemmaksi ja taloudellisesti se tulee kalliimmaksi kuin ylläpitö vankilassa on yhtälö ainakin minulle aika selvä. En usko että itse muutat tuosta "hyi saatana"-asenteesta mitään, mutta näin minä tämän kuolemantuomio asian näen. Hauska piirre minkä olen huomannu, että kommunismin ja kuolemantuomion kannattajissa on samoja argumentteja: "Ei ole vielä toteutettu oikealla tavalla, niin siitä syystä ei ole vielä missään oikeen toiminut" "Jos meillä kommunismi nyt toteutuisi ei siihen liittyisi mitenkään korruptiota" "Jos meillä kuolemantuomio tulisi käyttöön ei sitä käytettäisi kuin vain varmoihin tapauksiin, eikä mikään koskaan menisi mönkään h-hetkellä"

Ehkä joskus tulevaisuudessa, jokin syvämiete-supertietokone sitten katsoo että nallekarkit menee oikeasti kaikilla tasan ja rikoksen tekijän teot voi black mirror tyyliin katsoa nauhalta uudelleen niin ehkä ne sitten myös toimii.

Se että usan oikeusjärjestelmässä on monia sellaisia ongelmia, joita suomen ja euroopan oikeusjärjestelmässä ei ole, ei ole syy kieltää kuolemantuomiota.

 

[Divvy]

En tue kuolemantuomiota niin pitkään kuin syyttömiä tuomitaan.

 

[Rambo8]

En tue kuolemantuomiota niin pitkään kuin syyttömiä tuomitaan.

Eli hyväksyt kuolemantuomion, mutta vastustuksesi liittyy siihen, millä kriteerein siihen tuomitaan?

 

[Matkatavara]

Tuleeko siitä sitten parempi mieli, että ”erehdyksen” takia voidaan vangita koko elämäksi kuolemantuomion sijaan. En tiedä onko käytännössä muuta eroa, kun jäätävät kustannukset valtiolle ylläpitää näitä tapauksia kymmeniä vuosia,

Olennaiset kohdat viestissäni olivat "toivoton tapaus" ja "toistuvat rikokset". Väkivaltarikollisista n. 10% on psykologian ammattilaisten arvioiden mukaan toivottomia tapauksia joita ei voi millään keinolla kuntouttaa. Jos heidät ja usein vakaviin seksuaalirikoksiin syyllistyneet laitetaan elinkautiseen rikosten määrä vähenee huomattavasti ja todennäköisesti maksaa vähemmän kuin jos he olisivat vapaalla jalalla tekemässä lisää rikoksia.

On hyvin epätodennäköistä tuomita erehdyksessä sama henkilö useita kertoja vankilaan vakavista rikoksista.