Nasta -vai kitkarenkaat?

[NotaR]

Jätä auto turvaan kotiin.

Eläs ny.

 

[Willema]

Tiesitkö muuten, että urasyvyys on rengaskohtainen. Talvirenkaalta vaaditaan kesälläkin riittävä urasyvyys, eli kuluneiden kitkojen jatkokäyttäminen "kesärenkaina" ei ole sallittua.

Kyllä varsin hyvin tiedän rengassyvyyden uravaatimuksen. Se huomioiden kitkojen käyttö ns. loppuun kesällä on sallittu, eikä kesärengastuksen kieltoa ole kuin nastarenkailla. Toki tiedän niiden heikot puolet verrattuna varsinaisiin kesärenkaisiin.

 

[eurokeitai]

Itse pistin viikonloppuna uudet nastarenkaat työauton alle ja peltivanteet myös kun entinen työntekijä mitä käytti autoa noin vuoden verran oli hukannut niitä.
Nokia C4 tuli alle tiedän että ovat hieman meluisat mutta pito ihan ok enkä halua mitään kitkoja kun autossa ei ole mitään lukkoja eli vetää yhdellä pyörällä.
Joku sankari luultavasti rengasliike oli kiristänyt kesärenkaat niin paljon että piti kaivaa milkkarin kahden käden 1" karalla olevan pulttipyssyn esille kun autossa oleva 1/2 800nm vääntävä ei aukaissut.

Ja tosian kehätieillä 1,2 tai 3 ei pysty pitämään väliä niin paljon että liukkaalla kelillä jäisi riittävästi välimatkaa aina joku änkee sinne väliin ja kaupan päälle saa kiven etulasiin.

Tuo puoltaisi nimenomaan kitkarenkaita. Kitkarenkailla on parempi pito märällä tai muulla paljaalla asfaltilla kuin nastoilla, ja sitähän ne kehätiet on. Jos puutteelisen turvavälin vuoksi tulee äkkijarrutus kehällä, kitkoilla pysähdyt nopeammin.

 

[ossid]

Kitkarenkailla on parempi pito märällä tai muulla paljaalla asfaltilla kuin nastoilla, ja sitähän ne kehätiet on.

Muistaakseni tämä ei pitänyt paikkaansa, vaan tapauksesta riippuen nasta voi olla parempikin märällä asvaltilla jäykemmän runkorakenteen takia.

Varmaan asia selviäisi kun katsoisi pari tm:n testiä historiasta.

Sitten jos se kitka on keskieuroopan mallia niin ominaisuudet asvaltilla pomppaa selvästi, pohjoismainen kitka on yleensä asvaltilla heikoimmillaan paitsi tietysti melutason osalta.

Edit: TM:n uusimman tulokset puhukoot puolestaan.

Punaisella nastarenkaat. Huom. Erityisesti märällä jarrutus jossa kitkat säännönmukaisesti heikommat. Kuivalla enemmän hajontaa.

 

[David ":DA" Imodium]

Kyllä varsin hyvin tiedän rengassyvyyden uravaatimuksen. Se huomioiden kitkojen käyttö ns. loppuun kesällä on sallittu, eikä kesärengastuksen kieltoa ole kuin nastarenkailla. Toki tiedän niiden heikot puolet verrattuna varsinaisiin kesärenkaisiin.

Olet väärässä. Kesällä kitkarenkaiden minimivaatimus urasyvyydelle on myös 3 millimetriä, mikäli ne ovat talvirenkaita. Erillistä kieltoa ei tarvita.

 

[Rakentajamies]

Katsurin sana on toki tärkeä silloin jos menee katsastamaan talvirengaskaudella ja on kesäkumit alla. Sakotustilanteessa ei taida auta sanoa että "katsurin mukaan saa ajella näin"

Kysehän ei ollut siitä että sitä siinä käytetään. Vaan se että ennemmin uskon katsuriin joka sitä työkseen tekee, kun jotain randomia netissä huutelijaa. Tätäkin ketjua kun lukee, niin isolla osalla ei ole hajuakaan mistä puhuu tai voimassaolevista säännöistä

 

[Baldrick]

Vain, mikäli talvirengas ei olekaan kesäkuukausina talvirengas, vaan kesärengas, tai ihan vain rengas. Talvirenkaita koskee 3 millimetrin vähimmäisurasyvyys, joka tieliikennelaissa on ilmaistu päälauseelle alisteisessa sivulauseessa.

Kyse tosiaan ei ole talvirenkaasta jollei se täytä talvirenkaan vaatimuksia. Tällöin se on rengas tai kesärengas.

 

[David ":DA" Imodium]

Kyse tosiaan ei ole talvirenkaasta jollei se täytä talvirenkaan vaatimuksia.

Tämä on myös mahdollinen tapa tulkita asia.

Tällöin se on rengas tai kesärengas.

Näin ei voi todeta. Voidaan vain todeta, että kun talvirengas lakkaa olemasta talvirengas, se lakkaa olemasta talvirengas.

 

[Tonnin Seteli]

Olet väärässä.

Tämä on myös mahdollinen tapa tulkita asia.

Näin ei voi todeta.

Lain tulkinta voi toisinaan olla epäselvää, joskus yllättävääkin. Kuitenkin se voidaan melko suurella varmuudella todeta, että jankutus tai cocktailkutsufilosofia ei ole parhaiten ja todennäköisimmin oikeuden koeponnistusta kestävä tapa.

Lainsäätäjän tarkoitus ja tahtotila sen säätäessä vaadittua urasyvyyttä yleisesti vs. talvea varten on ilmeinen. Siihen ei istu esimerkiksi ajatus, että kahdesta kesärenkaasta parempi jossa on enemmän leimoja muuttuisi liian huonoksi jo 3 millimetrin uralla, kun taas bulkkituote olisi kelpo aina 1,6 millimetriin saakka.

 

[David ":DA" Imodium]

Lain tulkinta voi toisinaan olla epäselvää, joskus yllättävääkin. Kuitenkin se voidaan melko suurella varmuudella todeta, että jankutus tai cocktailkutsufilosofia ei ole parhaiten ja todennäköisimmin oikeuden koeponnistusta kestävä tapa.

Lainsäätäjän tarkoitus ja tahtotila sen säätäessä vaadittua urasyvyyttä yleisesti vs. talvea varten on ilmeinen. Siihen ei istu esimerkiksi ajatus, että kahdesta kesärenkaasta parempi jossa on enemmän leimoja muuttuisi liian huonoksi jo 3 millimetrin uralla, kun taas bulkkituote olisi kelpo aina 1,6 millimetriin saakka.

Kesärenkaita koskee pykälän 104 mainitsema 1,6 mm urasyvyys. Muita laatukriteerejä, kuten "liian huono", ei ole erikseen kirjattu.

Tieliikennelaissa määrätään, että ajoneuvon on oltava varustettu osilla ja laitteilla, jotka ovat tarpeen turvallisen liikenteen varmistamiseksi. Renkaat ovat erittäin oleellinen osa turvallisuuteen vaikuttavista auton osista.

 

[Tonnin Seteli]

Kesärenkaita koskee pykälän 104 mainitsema 1,6 mm urasyvyys. Muita laatukriteerejä, kuten "liian huono", ei ole erikseen kirjattu.

Tieliikennelaissa määrätään, että ajoneuvon on oltava varustettu osilla ja laitteilla, jotka ovat tarpeen turvallisen liikenteen varmistamiseksi. Renkaat ovat erittäin oleellinen osa turvallisuuteen vaikuttavista auton osista.

Tämä pitää paikkansa, eikä ole ristiriidassa sen kanssa, että myös alle 3 millimetrin mutta vähintään 1,6 millimetrin urasyvyys on henkilöauton renkaissa sallittu silloin kun ei ole pakollista käyttää talvirenkaita. Kukaan ei tule tylyttämään kesärenkaita "talvirenkaiksi" sillä perusteella että niissä on myös kulloinkin talvirenkaan kriteerinä pidetty leima.

 

[David ":DA" Imodium]

Tämä pitää paikkansa, eikä ole ristiriidassa sen kanssa, että myös alle 3 millimetrin mutta vähintään 1,6 millimetrin urasyvyys on henkilöauton renkaissa sallittu silloin kun ei ole pakollista käyttää talvirenkaita. Kukaan ei tule tylyttämään kesärenkaita "talvirenkaiksi" sillä perusteella että niissä on myös kulloinkin talvirenkaan kriteerinä pidetty leima.

On ristiriidassa, sillä 3 millimetrin vaadittu urasyvyys koskee talvirenkaita, eikä niitä talvikuukausia, joina talvirenkaiden käyttöä olosuhteiden vuoksi vaaditaan.

Sinä selvästi tulkitset asian eri tavalla, joten perustele itse, millä kriteereillä talvirenkaaksi hyväksytty rengas lakkaa olemasta talvirengas? Lakkaako kesärengas olemasta rengas, kun urasyvyys on alle 1,6 mm?

 

[Juha Kokkonen]

Lopettakaas sitten se urasyvyysvänkääminen/jankkaaminen ja keskittykää ketjun aiheesta keskustelemiseen. Näkemykset ja tulkinnat urasyvyyksistä tuli kyllä kaikkien osalta jos selväksi, eikä ne jankkaamalla miksikään muutu.

Yleiselle talvirengaskeskustelulle on oma ketjunsa: Talvirenkaat - yleisketju

"Moottorikäyttöisen ajoneuvon ja tällaisen ajoneuvon perävaunun renkaiden kulutuspinnan pääurien syvyyden tulee olla vähintään 1,6 millimetriä."

"Jos sää tai keli sitä edellyttää, marras-, joulu-, tammi-, helmi- ja maaliskuun aikana on käytettävä talvirenkaita, joiden kulutuspinnan pääurien syvyys on vähintään 3,0 millimetriä."

https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/2018/729#chp_5__crossHeading_5

"Talvirenkaita tulee käyttää, jos sää tai keli sitä edellyttää, marras-, joulu-, tammi-, helmi- ja maaliskuun aikana. Vaadittuna aikana talvirenkaassa tulee kulutuspinnan pääurien syvyys olla vähintään 3 mm."

Auton renkaat

Ratsaa renkaasi ajoissa. Auton renkaan ja tienpinnan välinen kosketuspinta-ala on reilun kämmenen kokoinen, sen pitävyydestä riippuu koko ajoneuvon

www.liikenneturva.fi

 

[breez]

Eiköhän tässä nyt voida jo todeta, että oli laki mitä tahansa, vain typerys ajaa kitkoilla alle 3 mm urasyvyydellä oli kausi mikä tahansa. Niin surkea on niiden vesipito.

 

[Pakana]

Käytännössä myös autoissa on aika paljon eroja sen suhteen millaisen rengastuksen ne vaativat. Edellisellä autolla pärjäsi ihan hyvin huonoillakin renkailla, oikeita kitkarenkaita mulla ei siinä koskaan ollut, mutta kuluneilla nastoilla ja m+s kesärenkailla tuli sen kanssa liukasteltua, eikä siinä nyt mitään merkittäviä ongelmia ollut.

Nykyinen auto, vaikka onkin periaatteessa samanlainen on hyvilläkin nastarenkailla kojoajan jumissa, ja sitä on saanut ekan 2v aikana hinata useammin kuin edellistä autoa 12v aikana. Nykyään sillä ei ole enää jäänyt jumiin, kun tietää että sen kanssa ei voi mennä mihinkään, jossa edes voi olla liukasta

Kitkoilla pärjää mainiosti varsinkin Kehäteiden sisäpuolella, kun ei aja toisen perseessä kiinni ja liukkaalla ennakoi muutenkin ettei tule turhaan ns. "kiireiset kädet" kuten monille tuntuu tulevan. Üllatys?

No kai sitä pärjää millä vaan, mutta keli ja liikenneolosuhteen huomioiden tuo on suomen haastavin alue.

Jossain lapissa on todella harvon kelejä jossa nastarengas toisi jotain etua kitkaan nähden, kun taas pk-seudulle tyypillisessä kelissä nastarenkaat ovat yleisesti paremmat kaikilla muilla paitsi melumittarilla.

Kun on "oikea" talvi, niistä nastoistahan ei ole mitään iloa. Sen sijaan sateen liukastamalla jäällä vain nasta raapii jotain pitoa, ja (märällä) asfaltilla taas nastarenkaan tukevampi runko on eduksi, vaikka itse nastoista ei siinä kohtaa iloa olekaan.