Jos lukee tuon 5 artiklan huolellisesti, niin ei siitä seuraa tällaista automatiaa. Apu voi olla myös sellaista, että se ei merkitse liittymistä sotaan. Annetaanhan Ukrainallekin laajaa sotilaallista tukea ilman että tukijoista on tullut sodan osapuolia.
Jos vaikka Latvia joutuisi Venäjän hyökkäyksen kohteeksi, niin olisinpa sitä mieltä, että Suomen olisi harkittava omia askelia hyvin huolellisesti, jotta ei jouduttaisi sotaan Venäjän kanssa, tai ainakin saataisiin viivytettyä sitä.
Ilman muuta harkitaan huolellisesti ja lähtökohta nimenomaan että se on hyökkäys kaikkia vastaa se mitä käytännössä tehdään, riippuu mitkä ajan hetkellä ovat minkäkäin vastuut , suunnitelmat ja mitä oikeasti tapahtuu.
Tai jos Venäjä hyökkäisi Suomeen, niin pitäisin todennäköisenä, että esim. USA, UK ja Ranska pyrkisivät viivyttämään suoraa taistelukosketusta mahdollisimman pitkään.
Nyt todennäköisyys olisi se että osallistuisivat puolustamiseen jo ennen hyökkäystä ja jos ihan totaali yllätys isku, niin heti sen paljastuttua.
USA, UK ja Ranska pyrkisivät viivyttämään suoraa taistelukosketusta mahdollisimman pitkään. Suomi varmaankin saisi kaikkea kalustoa mitä tänne saataisiin tuoduksi mutta formaalia osallistumista taisteluihin vältettäisiin.
En todellakaan ymmärrä mihin tälläisen viestin jakamisella pyrit, mistä olet saanut tälläisen käsityksen. Kannattaa miettiä mihin tuollaisella viestillä pyritään ennenkuin sitä jatkolevittää.
Vaikka nyt kuviteltaisiin jotain suht pienimutoista yllättys hyökkäystä joka kuitenkin olisi sen suuruinen että ihan selkeä sotilaalinen hyökkäys Suomeen, niin jos se taapahtuu , niin siihen vastaa Nato liittouma, liittolaiset ovat reakoineet siihen ennen aamuuutisia. Vaikka omat joukkomme, olisi viholisen yrityksen torjunut aamuumennessä, niin liittolaiset eivät poistuisi, vaan päinvastoin.
Näin uskotaan mutta onko se totta, jos NATOa voi pitää paperitiikerinä? Jos NATOlla ei ole faktisia edellytyksiä vahvistaa Suomen puolustusta niin missä tämä nk. 'liittouman tuoma vahva puolustus' oikein näkyy?
Olisikin tärkeää, että NATO demonstroisi, että kyllä, Suomen merkittävä tukeminen onnistuu myös käytännössä eikä vain juhlapuheissa.
Mihin tälläisellä viestillä pyritään, Nato, PV ei provosoidu, nettijutuista, mutta se voi upota yksittäisiin kansalaisiin jota kautta sitten valo halutustu politiikkaan. joten kannattaa miettiä niitä motiiveja.
Menee toistoon, meillä on ollut vahva oma puolustus , Ukrainan sodan myötä osoittatunut paljon vahvemmaksi venäjään verrattuna mitä optimistisestikkin kuviteltu, silti Suomi ottaa puolutuksena vakavasti ja varautuu yliarvioimalla hyökkääjän kyvyt.
Suomella ennen Nato liittoutumista kumpanuuksia, ja 90 luvaulta asti Nato yhteensopivuutta, ja Suomi EU jäsen, joten senkin suhteen vahvaa selustaa.
Putinin sekoilujen takia haimme Nato jäsenyyttä ja olemme nyt Nato jäseniä, Ruotsi pian, se Nosti puolustususkottavuuden kertaluokkia ylemmäksi, samalla me itse, ja kumppanimme ovat terävöittäneet suunnitelmia puolustaa, ja parin vuoden sisään isomäärä harjoituksia joissa käytännön testejä, ihan pienistä jutuista, yksittäisen sotilaan toimista, aina isoihin kuvioihin. Harjoiteltu myös niihin mitä mielikuvituksellisempiin vihollisen toimiin.
Suomen merkittävä tukeminen onnistuu myös käytännössä eikä vain juhlapuheissa.
Kyllä onnistuu.
Tätä ei pidä ymmärtää niin että nyt nappikaulat menisi lepään, olet varmaan länsimedioista lukenut että Ruotsi/Suomi liittymisen myötä, ja putinin sekoilujen takia, puolustus suunnitelmia uudistetaan, vaikka Ruotsin liittymistä on jarrutettu, niin työn on jo käynnissä, ja tekee liittoutumasta entistä uskottavamman pohjoisessa. Julkisuudessa ollut myös uutisia että ns ansalanka jutusta on luovutta, ja se pysäytyslinja menee rajalla.
