NATO ja Suomi

[Tatuks]

Siinä mielessä voi kyllä Suomelle olla hyvä EU:ssa, ja NATO:ssa että suomalaiset ovat niin sekaisin että ehkä jossain kaukana osataan olla kaukaa viisaita. Luottamusta asiaan ei tosin ole, koska USA:ssa kukaan ei tiedä mikä Suomi on ja EU:ssa ei kiinnosta.

Onneks sä et oo sekaisin.

Mites se Venäjän kaupan tärkeys? Louskutitko leukoja ilman mitään sen parempaa tietoa asiasta? Käy mielessä että tässä asiassa vähän sama efekti.

Edit: ja piti vielä kirjoittaa että jos kaikissa maissa ihmiset on tyhmiä ja haluaa rintamalle, niin eikö Venäjä silloin ole ihan oikea uhka ja fiksumpaa olla liittoutunut?

 

[AlkuVaikeaa]

Onneks sä et oo sekaisin.

Mites se Venäjän kaupan tärkeys? Louskutitko leukoja ilman mitään sen parempaa tietoa asiasta? Käy mielessä että tässä asiassa vähän sama efekti.

Edit: ja piti vielä kirjoittaa että jos kaikissa maissa ihmiset on tyhmiä ja haluaa rintamalle, niin eikö Venäjä silloin ole ihan oikea uhka ja fiksumpaa olla liittoutunut?

No minä olen sen verta varmasti sekaisin, mitä sellainen parikymmentä vuotta luonnontieteen tohtorin tutkinnosta ihminen on. Joka on aika erilaista sekaisin oloa, kuin sellaisella 20v isänmaallisuus tapissaan ja äly seisoo porukalla on. Ja on erityisesti historiassa ollut. "Kunniallinen" sotaanlähtöhän on ollut Suomessakin menneinä vuosisatoina aivan erityinen nuorisohuvi.

Venäjän kauppa taisi mennä toiseen ketjuun. Ei ole vastaväitteitä kuulunut, koska niitä ei loogisesti ole.

Ainoa kunnolla liittoutumista puoltava seikka tosiaan on sen tietysti ilmeisenin esiintuominen, että älyllisesti Suomen tekemiset on niin heikkotasoisia, että emme pysty olemaan itsenäinen kansakunta. Sen lisäksi olisin hyvin varovainen sanomaan mitään etuja, koska tosiaan NATO:a, tai EU:n ei voisi vähempää kiinnostaa syrjäinen harvaanasuttu maa Venäjän vieressä. Näin noista voi tulla ihan mitä vaan, ja tuleekin.

 

[Centteri]

No minä olen sen verta varmasti sekaisin, mitä sellainen parikymmentä vuotta luonnontieteen tohtorin tutkinnosta ihminen on. Joka on aika erilaista sekaisin oloa, kuin sellaisella 20v isänmaallisuus tapissaan ja äly seisoo porukalla on. Ja on erityisesti historiassa ollut. "Kunniallinen" sotaanlähtöhän on ollut Suomessakin menneinä vuosisatoina aivan erityinen nuorisohuvi.

Venäjän kauppa taisi mennä toiseen ketjuun. Ei ole vastaväitteitä kuulunut, koska niitä ei loogisesti ole.

Ainoa kunnolla liittoutumista puoltava seikka tosiaan on sen tietysti ilmeisenin esiintuominen, että älyllisesti Suomen tekemiset on niin heikkotasoisia, että emme pysty olemaan itsenäinen kansakunta. Sen lisäksi olisin hyvin varovainen sanomaan mitään etuja, koska tosiaan NATO:a, tai EU:n ei voisi vähempää kiinnostaa syrjäinen harvaanasuttu maa Venäjän vieressä. Näin noista voi tulla ihan mitä vaan, ja tuleekin.

Näin kielellisesti hyvin sekavaa ulosantia eikä oletettu tutkinto sitä nyt ainakaan vahvista.. Eikä tästä nyt mitään punaista lankaa muutenkaan löydä. Ainakaan sellaista mikä nyt liittyy Suomeen ja NATOoon paitsi ehkä jos tuolta poimii muutaman sanan niin "20v isänmaallisuus tapissaan" - on erittäin hyvä asia.

 

[Jooga]

No minä olen sen verta varmasti sekaisin, mitä sellainen parikymmentä vuotta luonnontieteen tohtorin tutkinnosta ihminen on. Joka on aika erilaista sekaisin oloa, kuin sellaisella 20v isänmaallisuus tapissaan ja äly seisoo porukalla on. Ja on erityisesti historiassa ollut. "Kunniallinen" sotaanlähtöhän on ollut Suomessakin menneinä vuosisatoina aivan erityinen nuorisohuvi.

Venäjän kauppa taisi mennä toiseen ketjuun. Ei ole vastaväitteitä kuulunut, koska niitä ei loogisesti ole.

Ainoa kunnolla liittoutumista puoltava seikka tosiaan on sen tietysti ilmeisenin esiintuominen, että älyllisesti Suomen tekemiset on niin heikkotasoisia, että emme pysty olemaan itsenäinen kansakunta. Sen lisäksi olisin hyvin varovainen sanomaan mitään etuja, koska tosiaan NATO:a, tai EU:n ei voisi vähempää kiinnostaa syrjäinen harvaanasuttu maa Venäjän vieressä. Näin noista voi tulla ihan mitä vaan, ja tuleekin.

Odottaisin luonnontieteiden tohtorilta kykyä rationaaliseen ajatteluun ideologisen propagandan sijaan, mutta ilmeisesti puna-aatteet ovat edelleen vahvoja yliopistopiireissä.

 

[Vipa^]

No kyllähän tuossa tekstissä tämä särähti aika selkeästi korvaan: "...että älyllisesti Suomen tekemiset on niin heikkotasoisia, että emme pysty olemaan itsenäinen kansakunta". Kuulostaako tutulta? Taisi joku mainita jotain saman suuntaista Ukrainastakin, hieman eri sanoilla.

 

[Tatuks]

No minä olen sen verta varmasti sekaisin, mitä sellainen parikymmentä vuotta luonnontieteen tohtorin tutkinnosta ihminen on. Joka on aika erilaista sekaisin oloa, kuin sellaisella 20v isänmaallisuus tapissaan ja äly seisoo porukalla on. Ja on erityisesti historiassa ollut. "Kunniallinen" sotaanlähtöhän on ollut Suomessakin menneinä vuosisatoina aivan erityinen nuorisohuvi.

Venäjän kauppa taisi mennä toiseen ketjuun. Ei ole vastaväitteitä kuulunut, koska niitä ei loogisesti ole.

Ainoa kunnolla liittoutumista puoltava seikka tosiaan on sen tietysti ilmeisenin esiintuominen, että älyllisesti Suomen tekemiset on niin heikkotasoisia, että emme pysty olemaan itsenäinen kansakunta. Sen lisäksi olisin hyvin varovainen sanomaan mitään etuja, koska tosiaan NATO:a, tai EU:n ei voisi vähempää kiinnostaa syrjäinen harvaanasuttu maa Venäjän vieressä. Näin noista voi tulla ihan mitä vaan, ja tuleekin.

Jos nuoret ovat sekaisin ja haluavat rintamalle ja siitä syntyy tilanne että sota on todennäköisempää, niin eikö silloin ole ihan loogisesti pääteltävissä että Venäjä on uhka Suomelle?

Jos Venäjä on uhka Suomelle, niin silloin on edullisempaa olla liittoutunut maiden kanssa jotka ovat vähemmän uhkaavia.

 

[AlkuVaikeaa]

Odottaisin luonnontieteiden tohtorilta kykyä rationaaliseen ajatteluun ideologisen propagandan sijaan, mutta ilmeisesti puna-aatteet ovat edelleen vahvoja yliopistopiireissä.

Puna-aatteiseksi minua on vaikeaa haukkua, kun tekemiset ja ne joiden tekemistä kannustan on startup piireistä. "Vastustajana" nimenomaan erityyppiset nolot idealistit niissäkin piireissä. Minun joukoissani tehdään hyvä tuote, tai palvelu ja eriasteisesti vihataan jos joudutaan nuolemaan jossain kohtaa jotain.

No kyllähän tuossa tekstissä tämä särähti aika selkeästi korvaan: "...että älyllisesti Suomen tekemiset on niin heikkotasoisia, että emme pysty olemaan itsenäinen kansakunta". Kuulostaako tutulta? Taisi joku mainita jotain saman suuntaista Ukrainastakin, hieman eri sanoilla.

Kyllä aivan taatusti sama pätee Ukrainaan. Eli ei ollut älyä pyrkiä sovittelemaan sisällissotaansa. Tai olla lyömättä kansansa vähemmistöä. Jonkun holhousta ja käskytystä kaipaavat. EU taitanee olla osoite.

Edes yhden ihmisen johtamisessa ei onnistu sellainen käskytyspolitiikka. Kyllä pitää olla kyky ja halu kuulla kaikkia kansasta. Kun sellaista ei ole, niin sitten ei ole kansassa kykyä, eikä halua olla itsenäinen.

Jos nuoret ovat sekaisin ja haluavat rintamalle ja siitä syntyy tilanne että sota on todennäköisempää, niin eikö silloin ole ihan loogisesti pääteltävissä että Venäjä on uhka Suomelle?

Jos Venäjä on uhka Suomelle, niin silloin on edullisempaa olla liittoutunut maiden kanssa jotka ovat vähemmän uhkaavia.

Suomi oli itsenäinen kansakunta. Hyviäkin hetkiä oli. Viime aikoina sellaisia on ollut koko ajan vähemmän. Myös itsenäisyys, jonka puolesta siis sodittiin viimeeksi ja jota pidettiin tärkeänä on loppunut.

 

[Heimolainen]

USA on yhtäkuin NATO. Pääosa sotilasvoimasta on siellä. Toki USA:lla on myös NATO:n ulkopuolistakin sotilaallista toimintaa.

Mikäli jollain taholla on tarve neuvotella jostain NATO:a koskevasta osoite on USA:n presidentti.

Ei suurvallat vaan toimi sillä tavalla kivasti pyyteettöminä hyväntekijöinä. Se on sitä propagandaa. Osaan se uppoaa.

Toki länsi täysin riippumatta poliitikoista on monin tavoin maailman mittakaavassa edistyksellinen.

Tohtorioletettu on nyt tässä väärässä. Jos asia olisi näin, niin Suomi ja Ruotsi olisi ollut jäseniä paljon nopeammin. Irakin toiseen sotaan olisi NATO osallistunut ja Saksan vastaanpanemisilla ei olisi mitään merkitystä tällä hetkellä.

 

[Centteri]

Kyllä aivan taatusti sama pätee Ukrainaan. Eli ei ollut älyä pyrkiä sovittelemaan sisällissotaansa. Tai olla lyömättä kansansa vähemmistöä. Jonkun holhousta ja käskytystä kaipaavat. EU taitanee olla osoite.

Jatkappas nyt jossain muualla tarinoita aiheista jotka ei liity tänne millään tavalla.

 

[Heimolainen]

Kyllä aivan taatusti sama pätee Ukrainaan. Eli ei ollut älyä pyrkiä sovittelemaan sisällissotaansa. Tai olla lyömättä kansansa vähemmistöä. Jonkun holhousta ja käskytystä kaipaavat. EU taitanee olla osoite.

Sinähän vedät täällä ihan kremlin ohjekirjan mukaan. No onhan näitä muitakin koulutettuja tipahtanut hyödylliseksi idiootiksi. Jos siis oletetaan, että tohtori väite on tosi.

Ukrainassa ei ollut sisällissotaa, kun Venäjä valtasi Krimin siltä. Siellä ei ollut sisällissotaa edes Itä-Ukrainan kähinöissä. Tuosta on myös yhden Venäjän armeijan everstin(?) lausunuto, että hän sen aloitti.

 

[AlkuVaikeaa]

Tohtorioletettu on nyt tässä väärässä. Jos asia olisi näin, niin Suomi ja Ruotsi olisi ollut jäseniä paljon nopeammin. Irakin toiseen sotaan olisi NATO osallistunut ja Saksan vastaanpanemisilla ei olisi mitään merkitystä tällä hetkellä.

Ei se noin mene. Saksaa ei kuunnella, jos asia on mitenkään olennainen. Jonninjoutavuuksista voidaan vaikka äänestää.

Ihanko nyt oikeasti kuvittelette, että suurvallat olisivat jotain pyyteettömiä hyväntekijöitä? Herätkää nyt jotenkin lapsenmieliset. Tarinat samaa kuin Suomessa taistolaisilla Neuvostoliiton ohjusten ollessa rauhanohjuksia.

 

[AlkuVaikeaa]

Sinähän vedät täällä ihan kremlin ohjekirjan mukaan. No onhan näitä muitakin koulutettuja tipahtanut hyödylliseksi idiootiksi. Jos siis oletetaan, että tohtori väite on tosi.

Ukrainassa ei ollut sisällissotaa, kun Venäjä valtasi Krimin siltä. Siellä ei ollut sisällissotaa edes Itä-Ukrainan kähinöissä. Tuosta on myös yhden Venäjän armeijan everstin(?) lausunuto, että hän sen aloitti.

Siltikin ei sinne ole ihan se pakko työntää niitä uusnatseja taistelemaan jne. . Ukraina on provosoinut minkä on pystynyt. Ja tuossa ei ole sinänsä mitään ihmeellistä. Kyllä Suomessakin lievänä versiona persut provoaa vasemmistolle ja erityisesti päinvastoin.

Valtiomiesmäisyys on etsitty sana. Nykyään sitä ei ole, joten on kaikille tietysti parempi, että on EU, joka oikeasti päättää kun kakarat kinastelee hölmösti jonninjoutavista.

 

[Heimolainen]

Ei se noin mene. Saksaa ei kuunnella, jos asia on mitenkään olennainen. Jonninjoutavuuksista voidaan vaikka äänestää.

Ihanko nyt oikeasti kuvittelette, että suurvallat olisivat jotain pyyteettömiä hyväntekijöitä? Herätkää nyt jotenkin lapsenmieliset. Tarinat samaa kuin Suomessa taistolaisilla Neuvostoliiton ohjusten ollessa rauhanohjuksia.

Ei kuvitella. Niillä on erinäiköisiä tavoitteita eri näköisinä aikoina.

Kaikki muut suurvallat vaan ei toimi kuten eräs entinen suurvalta, Venäjä. Se kyllä tykkää alistaa muita.

Mutta milloin jenkit on sanellu, että NATOssa tehdään nyt näin, ja muut on vain hyväksynyt sen asian?

 

[Heimolainen]

Siltikin ei sinne ole ihan se pakko työntää niitä uusnatseja taistelemaan. Ukraina on provosoinut minkä on pystynyt. Ja tuossa ei ole sinänsä mitään ihmeellistä. Kyllä Suomessakin lievänä versiona persut provoaa vasemmistolle ja erityisesti päinvastoin.

Valtiomiesmäisyys on etsitty sana. Nykyään sitä ei ole, joten on kaikille tietysti parempi, että on EU, joka oikeasti päättää kun kakarat kinastelee hölmösti jonninjoutavista.

Jos ne natsit on se ongelma, niin se on Ukrainan sisäinen ongelma. Venäjällä on paljon natseja ihan omasta takaa, jopa enemmän. Ollut jopa ihan siellä johdon läheisyydessä ja todennäköisesti on nytkin. Ostavat jopa natseilta sotilaita.

 

[blueowl]

Siltikin ei sinne ole ihan se pakko työntää niitä uusnatseja taistelemaan jne. . Ukraina on provosoinut minkä on pystynyt. Ja tuossa ei ole sinänsä mitään ihmeellistä. Kyllä Suomessakin lievänä versiona persut provoaa vasemmistolle ja erityisesti päinvastoin.

Valtiomiesmäisyys on etsitty sana. Nykyään sitä ei ole, joten on kaikille tietysti parempi, että on EU, joka oikeasti päättää kun kakarat kinastelee hölmösti jonninjoutavista.

Saako mielestäsi itsenäinen valtio sopia vapaakauppasopimukset kenen tahansa kanssa, vai onko sellaisen tekeminen provosointia, joka oikeuttaa sodan aloittamisen asiaan kuulumattoman taholta?

 

[AlkuVaikeaa]

Ei kuvitella. Niillä on erinäiköisiä tavoitteita eri näköisinä aikoina.

Kaikki muut suurvallat vaan ei toimi kuten eräs entinen suurvalta, Venäjä. Se kyllä tykkää alistaa muita.

Mutta milloin jenkit on sanellu, että NATOssa tehdään nyt näin, ja muut on vain hyväksynyt sen asian?

Ei politiikkaa tehdä noin. USA:lla on historiansa täynnä esimerkiksi eri maiden johtajien salamurhia. Päätös syntyy, kun houkutellaan. Toki USA ja rahahoukuttelu ehdottomasti on useimmiten sivistyneempää, kuin Venäjän ikkunastatippumiset.

 

[Tatuks]

Suomi oli itsenäinen kansakunta. Hyviäkin hetkiä oli. Viime aikoina sellaisia on ollut koko ajan vähemmän. Myös itsenäisyys, jonka puolesta siis sodittiin viimeeksi ja jota pidettiin tärkeänä on loppunut.

Onko oikeasti hankalaa vastata jotenkin selkeästi ja ymmärrettävästi yksinkertaisiin kysymyksiin?

 

[Centteri]

Nyt kannattaa vain lopettaa röllin ruokkiminen. Taitavasti hän ohjasi jutut ohi ketjun aiheen.

 

[Heimolainen]

Ei politiikkaa tehdä noin. USA:lla on historiansa täynnä esimerkiksi eri maiden johtajien salamurhia. Päätös syntyy, kun houkutellaan. Toki USA ja rahahoukuttelu ehdottomasti on useimmiten sivistyneempää, kuin Venäjän ikkunastatippumiset.

Mitäs johtajia ne on salamurhannut?

Kylmäsota oli kyllä aikamoista aikaa molempien osalta. Venäjä näyttää jääneen siihen aikaan, jenkit näyttää ottaneen vähän erilaisen linjan. Ei oo tarvetta, kun saa muutenkin liittolaisia. Mutta mitä päätöksiä jenkit on NATOssa runnonut läpi ilman äänestyksiä?

Nyt kannattaa vain lopettaa röllin ruokkiminen.

En usko sen olevan rölli, vaan ehta hyödyllinen...

 

[AlkuVaikeaa]

Saako mielestäsi itsenäinen valtio sopia vapaakauppasopimukset kenen tahansa kanssa, vai onko sellaisen tekeminen provosointia, joka oikeuttaa sodan aloittamisen asiaan kuulumattoman taholta?

Teette yleisesti rajun kategoriavirheen asiassa. Demokraattinen päätöksenteko perustuu siihen, että vaaleilla valitut tekevät päätökset. Tuollaisissa maissa ei ole yhtä henkilöä, joka päättäisi miten maassa pitäisi toimia.

Poliittisesti on massiivisen idioottimaista olla pitämättä suurta enemmistöä jollain muotoa tyytyväisenä. Eli valita erityyppisiä merkittäviä vähemmistöjä, joita aletaan sorsia rajusti.

 

[Heimolainen]

Teette yleisesti rajun kategoriavirheen asiassa. Demokraattinen päätöksenteko perustuu siihen, että vaaleilla valitut tekevät päätökset. Tuollaisissa maissa ei ole yhtä henkilöä, joka päättäisi miten maassa pitäisi toimia.

Poliittisesti on massiivisen idioottimaista olla pitämättä suurta enemmistöä jollain muotoa tyytyväisenä. Eli valita erityyppisiä merkittäviä vähemmistöjä, joita aletaan sorsia rajusti.

Missä maassa yksittäinen henkilö päättää asioista? Venäjällä ollaan kyllä aika lähellä tuota, mutta ei sekään niin helppoa ole aukottomasti todistaa.

Ja meinaatko, että Ukrainassa ei ole laillisia johtajia?

 

[AlkuVaikeaa]

Mitäs johtajia ne on salamurhannut?

Tuossa kerrotaan USA:n toiminnasta latinalaisessa Amerikassa:
United States involvement in regime change in Latin America - Wikipedia

Nykyään toiminta on suurin osin varmasti siistiytynyt, mutta osin johtuu vain siitä, että nykyään raha puhuu paremmin.

 

[blueowl]

Teette yleisesti rajun kategoriavirheen asiassa. Demokraattinen päätöksenteko perustuu siihen, että vaaleilla valitut tekevät päätökset. Tuollaisissa maissa ei ole yhtä henkilöä, joka päättäisi miten maassa pitäisi toimia.

Poliittisesti on massiivisen idioottimaista olla pitämättä suurta enemmistöä jollain muotoa tyytyväisenä. Eli valita erityyppisiä merkittäviä vähemmistöjä, joita aletaan sorsia rajusti.

Kun se poliitikko kampanjoi ja voitti vaalit kannattamalla kyseistä vapaakauppasopimusta, mutta perääntyi Kremlin lahjuksien vuoksi.

Mielenosoittaminen myös taitaa kuulua ihan vapaaseen demokraattiseen yhteiskuntaan. Ja jos ei ole hallitukseen tyytyväinen, niin seuraavissa vaaleissa äänestää toisin (paitsi että Janukovist päätti asettaa diktatuurilait)

Jos esim. Suomessa kampanjoidaan NATO:sta eroamisen puolesta ja se kanta saa enemmistön vaaleissa, niin en kyllä odota, että USA hyökkää tai pitäisi sitä jonain business as usual.

 

[Heimolainen]

Tuossa kerrotaan USA:n toiminnasta latinalaisessa Amerikassa:
United States involvement in regime change in Latin America - Wikipedia

Nykyään toiminta on suurin osin varmasti siistiytynyt, mutta osin johtuu vain siitä, että nykyään raha puhuu paremmin.

Sä puhuit salamurhista. Tuolla on lista vallankaappausten osallisuudesta.

 

[AlkuVaikeaa]

Mielenosoittaminen myös taitaa kuulua ihan vapaaseen demokraattiseen yhteiskuntaan. Ja jos ei ole hallitukseen tyytyväinen, niin seuraavissa vaaleissa äänestää toisin (paitsi että Janukovist päätti asettaa diktatuurilait)

Tuo on myöskin mahdollinen lähestymiskulma demokratiaan. Eli että puolueilla, ja presidenteillä jne. ei ole mitään tarpeita pyrkiä kompromisseihin, tai kansan yhdistämiseen.

Reaalimaailman ongelma tuossa on se, että vaara johtaa esimerkiksi sisällissotaan. Mutta toisaalta ei sellaiset tusinajohtajat siitä välitä, koska olennaista on että saa hyvät sapuskat toisten maksamina itse syödä.

 

[AlkuVaikeaa]

Sä puhuit salamurhista. Tuolla on lista vallankaappausten osallisuudesta.

Tuossa on lopussa poliittisia johtajia kärkikaartin osalta:
List of assassinations by the United States - Wikipedia

Poliitikkoja on murhattu paljon enemmän, koska vähän kauempaa viisaasti murhataan jo ennenkuin kasvaa ongelmaksi.

 

[emagdnim]

Lopettakaa trollin ruokkiminen. Hälytyskellot soi jo, ku mainittiin Ukrainan sisällissota.. e: eikä liity nato&suomi keskusteluun mitenkää?

 

[blueowl]

Tuo on myöskin mahdollinen lähestymiskulma demokratiaan. Eli että puolueilla, ja presidenteillä jne. ei ole mitään tarpeita pyrkiä kompromisseihin, tai kansan yhdistämiseen.

Reaalimaailman ongelma tuossa on se, että vaara johtaa esimerkiksi sisällissotaan. Mutta toisaalta ei sellaiset tusinajohtajat siitä välitä, koska olennaista on että saa hyvät sapuskat toisten maksamina itse syödä.

Janukovits yritti vetästä speed runin diktatuuriin a la Valko-Venäjä ja ne ruohonjuuritason kansalaiset sen potkaisi pois.

Jolloin Venäjä päätti hyökätä Ukrainaan. Ja hyökkäsi uudestaan, jotta saa asetettua Kremlin nukkehallituksen.

Jos Ukraina olisi ollut NATO:ssa, kumpaakaan ei olisi tapahtunut.

 

[AlkuVaikeaa]

Lopettakaa trollin ruokkiminen. Hälytyskellot soi jo, ku mainittiin Ukrainan sisällissota..

No voi voi. Kyllä kyseessä oli Ukrainan sisällissota, koska pääosa molempien puolien taistelijoista oli täysin kiistattomasti ukrainalaisia. Ongelma tälläisissä asioissa on, että pääosa ihmisistä tungetaan suut ja korvat täyteen propagandaa, jonka jälkeen ihan perusasiatkin politisoidaan väärin puhumiseksi.

Se on toki varmasti on ollut totta, että Venäjä on aseistanut, ja varmaan myös jossain määrin käyttänyt omia joukkojaan paljon paljon pienemmässä mittakaavassa, kuin nyt. Samanaikaisesti vastaavasti Ukraina käytti paljon pienempää määrää joukkoja, ja heikompaa aseistusta.

 

[Pempula]

Keskustelu täällä aika kaukana NATOsta ja Suomesta.

 

[AlkuVaikeaa]

Janukovits yritti vetästä speed runin diktatuuriin a la Valko-Venäjä ja ne ruohonjuuritason kansalaiset sen potkaisi pois.

Jolloin Venäjä päätti hyökätä Ukrainaan. Ja hyökkäsi uudestaan, jotta saa asetettua Kremlin nukkehallituksen.

Jos Ukraina olisi ollut NATO:ssa, kumpaakaan ei olisi tapahtunut.

Tässähän ollaan asian ytimessä. Jos Ukraina olisi ollut EU:ssa, ja NATO:ssa niin sitten muut olisivat hoitaneet sisä- ja ulkopolitiikan ja näin asiat olisivat hoituneet asiallisemmin. Eli Ukrainalla ei ole kykyä itsenäisyyteen.

Sama koskee Suomea. Kun ei osata oikeasti mitään, niin sitten sellaiset tarvitsee äiskää tai iskää kertomaan miten pitäisi käyttäytyä pelottavassa maailmassa. Ja tosiaan ylläoleva ei ole mikään provoilu tai vastaava, vaan selkeä kuvaus todellisuudesta. Analyysi. Voi olla, että esimerkiksi asiat ovat liian vaikeita, ja näin ollen itsenäisyyteen ei enää pystytä, kun ihmisten keskimääräinen äly on heikentynyt niin paljon.

 

[Heimolainen]

Tuossa on lopussa poliittisia johtajia kärkikaartin osalta:
List of assassinations by the United States - Wikipedia

Poliitikkoja on murhattu paljon enemmän, koska vähän kauempaa viisaasti murhataan jo ennenkuin kasvaa ongelmaksi.

Öööh ei ole yhtään valtion päämiestä, eikä oikein poliitikkojakaan. Pääosa al-qaeda tyyppejä.

Mutta miksi muuten sanoit:

Demokraattinen päätöksenteko perustuu siihen, että vaaleilla valitut tekevät päätökset.

Ilmeisesti väität, ettei Ukrainassa ollut vaaleilla valittua väkeä vallassa?

2014 kansa otti Janulta vallan pois. Kansa sen jälkeen antoi mandaatin uudelle porukalle.

Tässähän ollaan asian ytimessä. Jos Ukraina olisi ollut EU:ssa, ja NATO:ssa niin sitten muut olisivat hoitaneet sisä- ja ulkopolitiikan ja näin asiat olisivat hoituneet asiallisemmin. Eli Ukrainalla ei ole kykyä itsenäisyyteen.

Sama koskee Suomea. Kun ei osata oikeasti mitään, niin sitten sellaiset tarvitsee äiskää tai iskää kertomaan miten pitäisi käyttäytyä pelottavassa maailmassa.

NATOlla ei ole mitään tekemistä valtion itsenäisyyden kanssa. Toki valtio hakee sieltä turvaa, ettei tarvitse yksin sitä puolustaa. Valtio myös itse päättää hakea jäsenyyttä. Suomikin viimeinkin tajusi, että ei kannata varmistaa yksinoloa, jos tuo naapuri päättää tänne hyökätä. Kuvitelmat "kovasta hinnasta" karisi aika nopeasti pois.

 

[blueowl]

Tässähän ollaan asian ytimessä. Jos Ukraina olisi ollut EU:ssa, ja NATO:ssa niin sitten muut olisivat hoitaneet sisä- ja ulkopolitiikan ja näin asiat olisivat hoituneet asiallisemmin. Eli Ukrainalla ei ole kykyä itsenäisyyteen.

Sama koskee Suomea. Kun ei osata oikeasti mitään, niin sitten sellaiset tarvitsee äiskää tai iskää kertomaan miten pitäisi käyttäytyä pelottavassa maailmassa. Ja tosiaan ylläoleva ei ole mikään provoilu tai vastaava, vaan selkeä kuvaus todellisuudesta. Analyysi. Voi olla, että esimerkiksi asiat ovat liian vaikeita, ja näin ollen itsenäisyyteen ei enää pystytä, kun ihmisten keskimääräinen äly on heikentynyt niin paljon.

Sä et ilmeisesti käsitä sitä todellisuutta, että NATO-jäsenyyden syvin tarkoitus on se, että ne päätökset tehdään Helsingissä eikä Moskovassa.

 

[Timo 2]

No voi voi. Kyllä kyseessä oli Ukrainan sisällissota, koska pääosa molempien puolien taistelijoista oli täysin kiistattomasti ukrainalaisia. Ongelma tälläisissä asioissa on, että pääosa ihmisistä tungetaan suut ja korvat täyteen propagandaa, jonka jälkeen ihan perusasiatkin politisoidaan väärin puhumiseksi.

Se on toki varmasti on ollut totta, että Venäjä on aseistanut, ja varmaan myös jossain määrin käyttänyt omia joukkojaan paljon paljon pienemmässä mittakaavassa, kuin nyt. Samanaikaisesti vastaavasti Ukraina käytti paljon pienempää määrää joukkoja, ja heikompaa aseistusta.

Sulla menee puurot ja vellit ihansti sekaisin.
Kyllä, itä-ukrainassa oli ihan aitoja ukrainalaisia jotka vastusti kiovan hallintoa. Mutta venäjä tuki omilla joukoilla niitä venäjämielisiä ja piti huolen ettei ukraina näitä voita. Aina kun ukraina meinasi edetä, venäjältä pommittamalla, yms pidettiin huoli ettei ulkraina etene.

Tätä ennen (2014) oli krimin laiton valtaus.

 

[AlkuVaikeaa]

Öööh ei ole yhtään valtion päämiestä, eikä oikein poliitikkojakaan. Pääosa al-qaeda tyyppejä.

On siellä esimerkiksi se kuuluisin, eli pitkälleviedyt suunnittelut Castron salamurhaamiseksi. Mutta kun ei todellisuudessa nuo jää noin pieneen. Tietenkin pääosa jää pimentoon, kun paljastumiset on epäonnistuminen.

2014 kansa otti Janulta vallan pois. Kansa sen jälkeen antoi mandaatin uudelle porukalle.

Roskajoukko kaappasi pääkaupungissa olleella mielenosoituksella vallan. Toki vaaleja ei kokonaan lopetettu.

NATOlla ei ole mitään tekemistä valtion itsenäisyyden kanssa.

Itsenäisyyden määritelmä on itsenäiset: sisä- ulko- ja turvallisuuspolitiikat. NATO vaikuttaa merkittävästi kaikkiin. Turvallisuuspolitiikan osalta niin, että on mielestäni käytännössä järjetöntä puhua itsenäisestä valtiosta. EU vaikuttaa erityisesti ulkopolitiikkaan, mutta merkittävästi myös sisäpolitiikkaan. Jota kautta Suomi ei ole itsenäinen valtio. Korkeintaan sellainen itsehallintoalue EU:n sisällä.

 

[blueowl]

Itsenäisyyden määritelmä on itsenäiset: sisä- ulko- ja turvallisuuspolitiikat. NATO vaikuttaa merkittävästi kaikkiin. Turvallisuuspolitiikan osalta niin, että on mielestäni käytännössä järjetöntä puhua itsenäisestä valtiosta. EU vaikuttaa erityisesti ulkopolitiikkaan, mutta merkittävästi myös sisäpolitiikkaan. Jota kautta Suomi ei ole itsenäinen valtio. Korkeintaan sellainen itsehallintoalue EU:n sisällä.

Suomi ihan itse on päättnyt liittyä NATO:n (ja EU:hun). Suomi voi päättää näistä kaiksita lähteä ja olla Venäjän sotilaallisen uhkailujen kohde, jotta Suomi tekee niinkuin Venäjä haluaa.

Se on sitä itsenäistä politiikkaa.

 

[AlkuVaikeaa]

Suomi ihan itse on päättnyt liittyä NATO:n (ja EU:hun). Suomi voi päättää näistä kaiksita lähteä ja olla Venäjän sotilaallisen uhkailujen kohde, jotta Suomi tekee niinkuin Venäjä haluaa.

Se on sitä itsenäistä politiikkaa.

Voi mahdollisesti lähteä. Voi tulla vaan aivan massiivisen kalliiksi lähtemiset. Vielä enemmän, kun EU:lle tulee yhteisvelka.

EU:n osalta tuo Suomi on itsenäisesti halunnut hakea on aika väärä tulkinta. Täällä media sopi keskenään etummaisena HS, että Suomi ajetaan EU:n maksoi mitä maksoi.

 

[Heimolainen]

On siellä esimerkiksi se kuuluisin, eli pitkälleviedyt suunnittelut Castron salamurhaamiseksi. Mutta kun ei todellisuudessa nuo jää noin pieneen. Tietenkin pääosa jää pimentoon, kun paljastumiset on epäonnistuminen.

Joo kyllä tuon kaikki tietää. Mutta sä sanoit:

USA:lla on historiansa täynnä esimerkiksi eri maiden johtajien salamurhia.

Yhtään maan johtajaa ei ollut listalla, joka olisi murhattu. Joo Castroa koitettiin, mutta nyt on kyllä hukassa sun tiedot.

Roskajoukko kaappasi pääkaupungissa olleella mielenosoituksella vallan. Toki vaaleja ei kokonaan lopetettu.

Vaaleja ei kokonaan lopetettu? 2014 oli presidentin ja parlamenttivaalit. Taas tiedot hukassa.

Itsenäisyyden määritelmä on itsenäiset: sisä- ulko- ja turvallisuuspolitiikat. NATO vaikuttaa merkittävästi kaikkiin. Turvallisuuspolitiikan osalta niin, että on mielestäni käytännössä järjetöntä puhua itsenäisestä valtiosta. EU vaikuttaa erityisesti ulkopolitiikkaan, mutta merkittävästi myös sisäpolitiikkaan. Jota kautta Suomi ei ole itsenäinen valtio. Korkeintaan sellainen itsehallintoalue EU:n sisällä.

Ja noi on poistunut miten? Me tehdään edelleen lait. Myös kansainväliset sopimukset vaikuttaa lakeihin. Viekö nekin itsenäisyyden? Myös kauppasopimukset vaikuttaa päätöksen tekoon. Se on kuitenkin valtion oma päätös hyväksyä niitä tai ei hyväksyä. Me myös voidaan erota noista instituutioista.

Sulla on nyt pahasti tiedot hakusessa. Luulisi nyt tohtorioletetun hieman harrastavan lähteiden lukemista, luulisi olevan tuttua. Mutta Kremlin pelikirja on kyllä imastu. "roskajoukko", "sisällissota" jne. Tulee ihan Malinen mieleen.

 

[emagdnim]

NATO JA SUOMI on ketjun aihe!

 

[blueowl]

Voi mahdollisesti lähteä. Voi tulla vaan aivan massiivisen kalliiksi lähtemiset. Vielä enemmän, kun EU:lle tulee yhteisvelka.

No ihanko totta. Yksikään maa ei EU:hun liittyisi ellei se olisi win-win tilanne. Siksi ne ukrainalaisetkin prioritisoi Euroopan integraatio koska Venäjän paskalandialla ei ole muuta tarjota kuin korruptiota ja köyhyyttä.

Ja Venäjä tietää tämän ja siksi sotilaallisen voiman käyttö on ainut vaihtoehto rakentaa imperiumi. Ja siksi NATO, jotta se vapaa päätösvalinta säilyy ilman sotaa.

Se on sitä itsenäisyyttä.

 

[Jooga]

Siltikin ei sinne ole ihan se pakko työntää niitä uusnatseja taistelemaan jne. . Ukraina on provosoinut minkä on pystynyt. Ja tuossa ei ole sinänsä mitään ihmeellistä. Kyllä Suomessakin lievänä versiona persut provoaa vasemmistolle ja erityisesti päinvastoin.

Valtiomiesmäisyys on etsitty sana. Nykyään sitä ei ole, joten on kaikille tietysti parempi, että on EU, joka oikeasti päättää kun kakarat kinastelee hölmösti jonninjoutavista.

Nyt meni kyllä usko tohtoriuuteesi melkoisen romukoppaan ja uskon hyvin vahvasti että saat palkkasi joko suoraan itärajan takaa, tai sitten välillisesti. En käsitä miten näinkin vapaassa maassa voi kukaan muu kuin absoluuttinen Putinisti kehdata haukkua henkensä muiden puolesta riskialttiiksi asettavia nuoria ja vanhempia, miehiä ja naisia, sotaa himoitseviksi uusnatseiksi. Suomen Puolustusvoimien nimenomainen tarkoitus on olla niin vahvoja, että sinne rintamalle ei kenenkään tarvitse mennä.

 

[AlkuVaikeaa]

No ihanko totta. Yksikään maa ei EU:hun liittyisi ellei se olisi win-win tilanne. Siksi ne ukrainalaisetkin prioritisoi Euroopan integraatio koska Venäjän paskalandialla ei ole muuta tarjota kuin korruptiota ja köyhyyttä.

Kyllä EU:n liittyminen on itä-Euroopan maille automaattinen lottovoitto. Kiitos sen, että EU:ssa tasataan varallisuuksia, koska se kuuluu ideologiaan.

NATO on jo kaksiteräisempi miekka.

En käsitä miten näinkin vapaassa maassa voi kukaan muu kuin absoluuttinen Putinisti kehdata haukkua henkensä muiden puolesta riskialttiiksi asettavia nuoria ja vanhempia, miehiä ja naisia, sotaa himoitseviksi uusnatseiksi.

Tuo kuulostaa pitkälti juuri siltä sankarimyytiltä, jossa itsensä uhraaja pelastaa muut lähtemällä sotaan pahaa vastaan. Eikä esimerkiksi niin, että joo meinasi tulla kuumoittavat paikat ja meikäläiset ratkaisi johtajineen jutut niin, että varattiin lento Moskovaan, jossa ryypättiin viikon verran Venäjän päättäjien kanssa ja Suomeen hyökkäys suunnittelut revittiin lopuksi yhdessätuumin.

 

[Heimolainen]

Tuo kuulostaa pitkälti juuri siltä sankarimyytiltä, jossa itsensä uhraaja pelastaa muut lähtemällä sotaan pahaa vastaan. Eikä esimerkiksi niin, että joo meinasi tulla kuumoittavat paikat ja meikäläiset ratkaisi johtajineen jutut niin, että varattiin lento Moskovaan, jossa ryypättiin viikon verran Venäjän päättäjien kanssa ja Suomeen hyökkäys suunnittelut revittiin lopuksi yhdessätuumin.

Ja sit sä heräsit, ja päästit kissan sisään. Jos jollain on tarinassaan sankarimyyttiä, niin sinulla. Neuvostoliitto ei pahemmin kerännyt hyökkäysjoukkoa Suomen rajalle. Ukrainan rajalle se keräsi. Jos jotain, niin Suomen johto käytti tuota tekosyynä, varsinkin eräs entinen presidentti, jotta sai pysyä vallassa.

 

[AlkuVaikeaa]

Ja sit sä heräsit, ja päästit kissan sisään. Jos jollain on tarinassaan sankarimyyttiä, niin sinulla. Neuvostoliitto ei pahemmin kerännyt hyökkäysjoukkoa Suomen rajalle. Ukrainan rajalle se keräsi. Jos jotain, niin Suomen johto käytti tuota tekosyynä, varsinkin eräs entinen presidentti, jotta sai pysyä vallassa.

Niin no tämä on asia siitä miten uskoo maailman oikeasti toimivan. Molemmat ovat tosia.

Toinen on tapa, jossa on se hyvä tyyppi ja menestyy sillä. Toinen on että pitää muita vihollisina ja pahoina, joita vastaan pitää varmasti ihan kohta lähteä hyvää edustaen sotimaan. Kukin tavallaan. Kansakunnan kanssa on mielestäni varsin epäreilua, että minun kaltaiseni pakotetaan mukaan perseilyihin, mutta toisaalta sitä se demokratia on.

Suomi on hotkaissut kokonaisena USA:n lähinnä demokraattipuolueen luoman ulkopoliittisen propagandan, joka luodaan koska tarvitaan ulkoista vihollista paikkaamaan huonoa johtamista.

 

[Heimolainen]

Niin no tämä on asia siitä miten uskoo maailman oikeasti toimivan. Molemmat ovat tosia.

Toinen on tapa, jossa on se hyvä tyyppi ja menestyy sillä. Toinen on että pitää muita vihollisina ja pahoina, joita vastaan pitää varmasti ihan kohta lähteä hyvää edustaen sotimaan. Kukin tavallaan. Kansakunnan kanssa on mielestäni varsin epäreilua, että minun kaltaiseni pakotetaan mukaan perseilyihin, mutta toisaalta sitä se demokratia on.

Suomi on hotkaissut kokonaisena USA:n lähinnä demokraattipuolueen luoman ulkopoliittisen propagandan, joka luodaan koska tarvitaan ulkoista vihollista paikkaamaan huonoa johtamista.

Koska Suomen johtajat on käyny Venäjällä ryyppäämässä, ja sillä keikalla saanut estettyä varman sodan?

Ja ilmeisesti nyt jenkkien demkraatit sai Venäjän hyökkäämään Ukrainaan, ja täten suomen liittymään NATOon?

 

[AlkuVaikeaa]

Koska Suomen johtajat on käyny Venäjällä ryyppäämässä, ja sillä keikalla saanut estettyä varman sodan?

Ja ilmeisesti nyt jenkkien demkraatit sai Venäjän hyökkäämään Ukrainaan, ja täten suomen liittymään NATOon?

Miksi jotain tuollaisia pitäisi olettaa?

Maailma vaan toimii niin, että jos vaikka viettää Trumpin kanssa illan ja on hyvä jätkä, niin siitä on sitten hyötyä päätöksiin.

Tässä pitää erottaa asiat siitä, mikä on "oikein". Ja siitä miten järkevän ihmisen kannattaisi tilanteissa toimia. Tuollaiset "oikein" tekemisen pakottajat eivät pysty johtamaan mitään.

 

[Heimolainen]

Miksi jotain tuollaisia pitäisi olettaa?

Maailma vaan toimii niin, että jos vaikka viettää Trumpin kanssa illan ja on hyvä jätkä, niin siitä on sitten hyötyä päätöksiin.

Tässä pitää erottaa asiat siitä, mikä on "oikein". Ja siitä miten järkevän ihmisen kannattaisi tilanteissa toimia. Tuollaiset "oikein" tekemisen pakottajat eivät pysty johtamaan mitään.

Koitan vaan pysyä näiden sun väitteiden ja tajunnanvirran perässä.

Eli Suomen johtajat ei ryyppäämällä estänyt varmaa sotaa, eikä jenkki demarit juoninut Suomea NATOon. Ok. Miksiköhän sä sit puhut tuollaisia. No varmaan sama syy, kuin niissä valtioiden päämiesten salamurhissa, Ukrainan sisällissodassa jne. Sopii agendaan. Sä suollat väitteitä, jotka ei ole tästä todellisuudesta.

Myös Trumpin kanssa ryyppääminen, jos Trump edes ryyppäisi, olisi kyllä mielenkiintoista. Saisi varmaan aika paljon revittyä valtion salaisuuksia pihalle. Sen verran laukoo niitä selvänäkin.

Mutta taas aiheeseen. Miten ja koska jenkit on NATOssa päättänyt jotain sellaista, mitä muut on vastustanut, ja silti yhteisö on tehnyt, kuten jenkit halusi?

 

[herra57]

Suvereeniteetti kuulostaa tässä nyt asialta joka on jonkun mielestä "oikein" silloin kun se määritellään jotenkin kummallisesti ja ei saisi tehdä asioita jotka jokaisella muulla tavalla ajatellen on "kannattavia".

Olen siis samaa mieltä AlkuVaikeaa kanssa että kannattaa mieluummin tehdä sitä joka on kannattavaa ja 90% sekä kansasta ja edustajista näkee kannattavaksi eli NATO:oon liittymisen eikä väenväkisin ripustautua johonkin kummallisesti määriteltyyn teoriaan.

 

[AlkuVaikeaa]

Koitan vaan pysyä näiden sun väitteiden ja tajunnanvirran perässä.

Eli Suomen johtajat ei ryyppäämällä estänyt varmaa sotaa, eikä jenkki demarit juoninut Suomea NATOon. Ok. Miksiköhän sä sit puhut tuollaisia. No varmaan sama syy, kuin niissä valtioiden päämiesten salamurhissa, Ukrainan sisällissodassa jne. Sopii agendaan. Sä suollat väitteitä, jotka ei ole tästä todellisuudesta.

Myös Trumpin kanssa ryyppääminen, jos Trump edes ryyppäisi, olisi kyllä mielenkiintoista. Saisi varmaan aika paljon revittyä valtion salaisuuksia pihalle. Sen verran laukoo niitä selvänäkin.

Mutta taas aiheeseen. Miten ja koska jenkit on NATOssa päättänyt jotain sellaista, mitä muut on vastustanut, ja silti yhteisö on tehnyt, kuten jenkit halusi?

Voi olla että kyse on älykkyyseroista.

Puhun siitä, että johtaminen on sitä että ei yritä olla joukon kovin huutaja, joka kuvittelee olevansa oikeassa. Että johtajuudessa olisi kenties kyse siitä, että pyrkii ennakkoon välttämään karikot. Vaikkapa niin, että jos pukkaa armotonta kestävyysvajetta, niin silloin jakovaroja käytettäisiin vähemmän.

Suomi on kyllä EU ja NATO jäsenyytensä ansainnut, kun ei kykene itsenäisyyden vaatimaan tekemisen tasoon.

Siitä olen siis samaa mieltä AlkuVaikeaa kanssa että tällaisen "oikein" tekemisen kannattajat ei pysty johtamaan mitään kun 90% näkee jonkun asian eli NATO:oon liittymisen kannattavaksi.

Tuossa asiassa ei mitään johtamista tarvittu, koska kansan mielen kääntyessä oli pakko. 90% kyllä tulee tippumaan hyvin paljon jatkossa, vaikka miten propagandalla yritettäisiin.

 

[Heimolainen]

Voi olla että kyse on älykkyyseroista.

Todennäköisesti etu ei ole siellä sinun peilissä

Puhun siitä, että johtaminen on sitä että ei yritä olla joukon kovin huutaja, joka kuvittelee olevansa oikeassa. Että johtajuudessa olisi kenties kyse siitä, että pyrkii ennakkoon välttämään karikot. Vaikkapa niin, että jos pukkaa armotonta kestävyysvajetta, niin silloin jakovaroja käytettäisiin vähemmän.

Jännää tuo Trumpin kannattaminen. Oletan, että kannatat, koska puhut demareiden salaliitoista jne.

Johtamisessa on myös kyse siitä, miten niitä karikoita vältetään. Joskus ne päätökset ei ole ihmisille mieluisia, välillä on. Ja välillä se enemmistö sanoo, että näin muuten tehdään. Kuten NATO jäsenyyden kanssa. Johtajan myös kannattaa pystyä myöntämään olleensa väärässä. Kuten esim Stubb teki Venäjän suhteen. Moka mitä moni länsimainen johtaja ei ole vieläkään tunnustanut tehneensä. Luulivat, että myönnyttely toimisi. Se karikoiden välttely. Chamberlainismi ei ole vielä kertaakaan toiminut diktaattoreiden kanssa. Sitä koitettiin sellainen 15 vuotta. Ei toiminut. Eli huonoa johtamista. Toisaalta, kun Venäjän johto nyt loistaa omalla erinomaisuudellaan, niin tuon valtion kehitystä on äärimmäisen mukava seurata.

Suomi on kyllä EU ja NATO jäsenyytensä ansainnut, kun ei kykene itsenäisyyden vaatimaan tekemisen tasoon.

Edelleen näillä asioilla ei ole mitään tekemistä itsenäisyyden kanssa. Molemmista voi irtautua. Pitää vain hyväksyä realiteetit, että myös kauppasopimukset tuo rajoituksia omaan päätöksentekoon. Kuin myös muut kansainväliset sopimukset. Ne vaikuttaa jopa jenkkeihin. Ilmeisesti sekään valtio ei ole itsenäinen. NATO ei juurikaan vaikuta meidän sisäpolitiikkaan, pl. 2%. EU vaikuttaa monella tasolla, mutta esim. standardien yhtenäistäminen sisämarkkinoilla on erittäin kannattavaa.

Mutta vielä, mitä ne jenkit on päättänyt NATOssa muiden yli? Vai oliko tämäkin taas sinun keksimä asia? Noi valheet mitä esität, ei ainakaan lisää vaikutusta sinusta älykkäänä henkilönä. Millään tasolla.