NATO ja Suomi

[tuoppi´]

Turkki on tärkeä, mutta Turkki pelaa ihan itse itseään pois Natosta koko ajan. Vai mitäpä luulet, jos joku maa hyökkää Turkkiin, niin tuleeko Kreikka apuun Tai Suomi/Ruotsi, kun ovat jäseniä? Ja lista tulee kasvamaan, mitä enemmän Turkki kulkee omia polkujaan. Ei kusipäitä koske mitkään viidennet artiklat ja siinä vaiheessa, kun isot Naton jäsenmaat eivät enää sitoudu Turkin puolustamiseen, niin Turkki on käytännössä erottanut itsensä Natosta. Ei tilanne välttämättä ole kaukana.

Eiköhän NATO hajoaisi tuossa kohti, jos maat kieltäytyisivät puolustamasta toista jäsenmaata.

 

[Bladekill]

Tämä on siis täysin linjassa sen suhteen mitä nämä neuvottelulähteet sanoivat muutama viikko sitten IS:lle:

Reuters: Erdogan jyrähti taas Suomesta ja Ruotsista – lyttäsi Ankaran neuvottelut: ”He eivät ole rehellisiä tai vilpittömiä”

Presidentti ilmaisi pettymyksensä Nato-neuvotteluihin Turkissa.

www.is.fi

”Heidän maalinsa on muualla, tässä on enemmän kysymys paineen rakentamisesta. He tietävät, kuinka kova kortti Suomen ja Ruotsin pidättäminen on. Ratkaisun avaimet ovat Yhdysvalloilla, IS:lle tiivistettiin neuvottelulähteistä.”

Jos tämä pitää paikkansa niin ihan positiivista ettei nämä kebabpojat ole täysin sekaisin. Taitaa olla niin että Suomen ja Ruotsin neuvottelut tuolla ovat vain pelkkää ajan haaskaamista ja näennäistä diibadaabaa jotta voidaan todeta ettei ”ratkaisua synny” ja saadaan USA neuvottelupöytään.

Eli voidaan aikalailla varmuudella kuitata Turkin pohjoismaille asetetut vaatimukset trollailuksi ja ajanhaaskaamiseksi. Tämä on oikeastaan parempi näin niin nyt ei voi syyttää Suomea tai Ruotsia siitä jos neuvottelut eivät etene kun kyse onkin NATO:n sisäisestä kiistasta.

Kun taas kyse on NATO:n sisäisistä ongelmista niin Suomen ja Ruotsin kaltaisten täydellisten posterboy valtioiden hakemuksen hylkääminen "open door policy" NATO:lle ja USA:lle olisi liian kova arvovaltatappio. Vaihtoehdoiksi siis jää:
a) Turkki ulos NATO:sta
b) Neuvottelujen venyttäminen
c) NATO 2.0 tai muu Turkin ohittava sopimus
d) USA suostuu Turkin kiristykseen

 

[Everdreamfin]

a) Turkki ulos NATO:sta
Turkki liian arvokas Natolle lähi-idän suunnalla. En usko että toteutuu

b) Neuvottelujen venyttäminen
Tämä todennäköisin, mutta se kuinka kauan venytetään ilman että Naton "avoimien ovien" politiikka kärsii ja muukin maine alkaa rapisemaan kun yhden itsevaltiaan oikkujen mukaan mennään.

c) NATO 2.0 tai muu Turkin ohittava sopimus
Edelleen Nato tarvitsee Turkkia, ehkä jopa enemmän kuin Turkki Natoa

d) USA suostuu Turkin kiristykseen
Voi ehkä antaa jotain porkkanaa, mutta suoranaiseen kiristykseen varmaankaan ei suostu. Riipppuen varmaan mitä kulisseissa sovitaan.

 

[renee]

Eiköhän NATO hajoaisi tuossa kohti, jos maat kieltäytyisivät puolustamasta toista jäsenmaata.

Kreikka auttaisi Turkkia kykyjensä mukaan, eli lähettäisi pari kypärää ja vastaavaa vittuillakseen.

 

[B12]

Kyllä NATOlla on omat intressinsä myös pohjoismaiden suojaamiseen, Norjan öljy+kaasuvarannot saa aikamoisen suojabuustin kun Suomi ja Ruotsi on jäseninä.

Puhumattakaan Itämerestä. On vähän eri asia, että kummallakin rannalla on NATO, kuin että lahden toisella rannalla ja saaristossa olisi Venäjä laivastoineen, ilmavoimineen ja meritorjuntaohjuksineen. Olkoon Venäjä siellä lahden perällä kuten nykyäänkin, kunhan käyttäytyy siivosti.

 

[Bladekill]

Turkki liian arvokas Natolle lähi-idän suunnalla. En usko että toteutuu.

Edelleen Nato tarvitsee Turkkia, ehkä jopa enemmän kuin Turkki Natoa.

Lähi-Idän sodat on edelleen sodittu lukuunottamatta jenkkien paria päivystäjää Irakissa eikä Turkilla ole juuri mitään arvoa NATO:lle. Ainoastaan USA:lle ja sekin menneisyydessä.
Pelkästään jo tuo arvovaltatappio jenkeille ja se riski että NATO:n rinnalle muodostuu toinen kilpaileva liittouma (joka ei ole paskadiktatuurin puristusotteen alla) ja että länsimaiden liittoumat fragmentoituvat on reilusti kalliimpi vahinko kuin mikään Turkin ulosmonottamisesta syntyvä kustannus.

Se ettei Turkkia saada kuriin saattaisi hyvinkin olla NATO:n loppu. (ei tietenkään länsiliittoumien loppu)

Puhumattakaan Itämerestä. On vähän eri asia, että kummallakin rannalla on NATO, kuin että lahden toisella rannalla ja saaristossa olisi Venäjä laivastoineen, ilmavoimineen ja meritorjuntaohjuksineen. Olkoon Venäjä siellä lahden perällä kuten nykyäänkin, kunhan käyttäytyy siivosti.

Suomen liittyminen NATO:n ja sen kautta Suomen ilmatila myös antaisi jenkkien tiedustelulle hyvän mahdollisuuden tutkia Murmanskin Venäjän ydinasevarastoja ja ydinsukellusvenetukikohtia. Puhumattakaan iskuvalmiudesta niihin.

 

[renee]

Ylipäätään tuntuu siltä, että Turkki on Natolle tärkeä vain, jottei kuuluisi vastapuolen leiriin. Jos pitkän linjan Nato-maa Turkki ei saa ostettua F-16-hävittäjiä, kun samaan aikaan liiton ulkopuolinen Suomi shoppailee F-35:ia, niin siinä voi vähän miettiä, että mikä on Turkin todellinen paikka Natossa. Se ei ole vahva eikä hierarkiassa korkealla.

 

[Bladekill]

Ylipäätään tuntuu siltä, että Turkki on Natolle tärkeä vain, jottei kuuluisi vastapuolen leiriin. Jos pitkän linjan Nato-maa Turkki ei saa ostettua F-16-hävittäjiä, kun samaan aikaan liiton ulkopuolinen Suomi shoppailee F-35:ia, niin siinä voi vähän miettiä, että mikä on Turkin todellinen paikka Natossa. Se ei ole vahva eikä hierarkiassa korkealla.

NATO:ssa on perinteisesti ollut strategiana ongelmamaiden kohdalla odotella että valta vaihtuu. Turkissa on presidentin vaalit vuoden päästä kesäkuussa joten ainakaan sitä ennen Turkkia ei varmasti eroteta yhtään mistään. Jos Erdogan jatkaa tai vielä pahemmassa tapauksessa häviää vaalit mutta kaappaa vallan niin sitten asia on eri. Voi olla että löyhässä hirressä roikutaan koko seuraava vuosi.

 

[renee]

NATO:ssa on perinteisesti ollut strategiana ongelmamaiden kohdalla odotella että valta vaihtuu. Turkissa on presidentin vaalit vuoden päästä kesäkuussa joten ainakaan sitä ennen Turkkia ei varmasti eroteta yhtään mistään. Jos Erdogan jatkaa tai vielä pahemmassa tapauksessa häviää vaalit mutta kaappaa vallan niin sitten asia on eri. Voi olla että löyhässä hirressä roikutaan koko seuraava vuosi.

En todellakaan usko, että kukaan haluaa Turkin eroa Natosta etenkään nyt, kun tällainen siirto olisi suurvoitto Venäjälle ja lisäksi Turkki voisi alkaa veljeillä jopa sotilaallisesti Venäjän kanssa. Mutta tosiasiassa Turkin asema Natossa ei ole yhtä korkealla kuin sen sotilaallinen kyky ja strateginen sijainti antaisi aihetta.

 

[noreth]

NATO:ssa on perinteisesti ollut strategiana ongelmamaiden kohdalla odotella että valta vaihtuu. Turkissa on presidentin vaalit vuoden päästä kesäkuussa joten ainakaan sitä ennen Turkkia ei varmasti eroteta yhtään mistään. Jos Erdogan jatkaa tai vielä pahemmassa tapauksessa häviää vaalit mutta kaappaa vallan niin sitten asia on eri. Voi olla että löyhässä hirressä roikutaan koko seuraava vuosi.

Mitähän tavallinen kebabinpurija ajattelisi Turkin siirtämisestä sivuun Naton toiminnasta? Voisi vaikuttaa vaalin tulokseen. Turkki ei vanhoilla hävittäjillään enää uhoisi niin naapureilleen, eikä Su/Mig koneet pärjää länsikoneille. Jäisi vaille tiedustelutietoa ja paitsi uusimmista aseista mm. Sitten jos valta vaihtuu, voidaan sopia asioista uudelta pohjalta.

 

[amblik]

In front of Finland's Consulate office in Murmansk appears anti-NATO banner with Nazi undertone

The more than two meter wide poster depicts two consulate employees, one of them with a Nazi officer cap and a gunsight against his head.

thebarentsobserver.com

Murmanskissa Suomen konsulaatin eteen ripustettu "Heil NATO" banderolli. Onkohan tämä nyt sitten sitä Venäjän reaktiota, aika yhdentekevää kyllä.

 

[SampoTexaa]

Suomen liittyminen NATO:n ja sen kautta Suomen ilmatila myös antaisi jenkkien tiedustelulle hyvän mahdollisuuden tutkia Murmanskin Venäjän ydinasevarastoja ja ydinsukellusvenetukikohtia. Puhumattakaan iskuvalmiudesta niihin.

Norjan Vesisaari + merialue on lähempänä Murmanskia kuin suomen raja

 

[Käyttäjätunnus:]

Nyt voisi Suomi pistää pöytään ison ässän. Jenkeille lupa tuoda joukko-osastoja kiinteästi Suomeen ja tarvittaessa ydinaseita. Saataisiin Natojäsenyyteen uutta intoa Washingtonin suunnasta ja painetta Turkin perseilyä poistamaan.
Jos sota neukkulaa vastaan alkaa jälleen, on meillä liittolaisia aseineen valmiina maassa. Jos ydinaseita ryhdytään käyttämään yleisesti, Suomi saa niitä niskaansa joka tapauksessa, koska melllä ne taistelut käydään joka tapauksessa ja ollaan joka tapauksessa etupiiriä niin Venäjän kuin Natonkin näkökulmasta. Koska täällä taistellaan joka tapauksessa, en näe mitään syytä, miksei Suomen ei pitäisi varustautua kaikin mahdollisin keinoin. Suomessa on historian valossa aina sodittu. Niin myös tulevaisuudessakin. En toki sitä halua mutta onhan se väistämätöntä, jos Venäjän annetaan riehua tällä tavalla kuin sen nyt annetaan tehdä.

 

[Coax]

Juuri näin, mitään sen suurempaa hätää Suomessa ei ole. Turkin jyrkkää linjaa ihmetellessä kannatta muistaa, että tilanteesta 'ei kannata edes lähettää Turkkiin delegaatiota' siirryttiin 'neuvotteluihin' viikossa jonka aikana Ruotsi tai Suomi ei tainnut ilmoittaa mitään muutoksia omaan linjaansa. Turkin puolelta neuvotteluja johtaa varaulkoministeri ja presidentin tiedottaja, joten siitä voi vetää jokainen johtopäätöksensä miten tärkeistä ja vaikeista neuvotteluista Turkille on kyse. Kun tätä Ruotsille ja Suomelle järjestettyä iltakoulua on käyty Turkin sopivaksi katsoma määrä kertoja, Turkki ilmoittaa että siirrytään seuraavaan vaiheeseen, jolloin saatetaan jo ihan oikeasti neuvotellakkin jostakin. Sinänsä Ruotsin ja Suomen ei kyllä kannata julkisesti väheksyä tätä koulutusvaihettakaan, tulevan liitolaisen turha nolaaminen ei auta asiaa eteenpäin.

Turkin järjestämässä iltakoulussa on tällä viikolla siirrytty mediakasvatusvaiheeseen. Turkin tuki Ruotsin ja Suomen NATO- jäsenyydelle onkin nyt kiinni siitä näytetäänkö Ruotsissa ja Suomessa SVT/YLE:n kanavilla TV:ssä 'terroristijohtajien' haastatteluja? Ensiviikolla siitten joku pienenpieni vaatimus tai tervetuloa NATOoon?

"Turkki ei voi hyväksyä Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyttä ennen kuin ne lopettavat ”terroristijohtajien” televisiohaastattelut, sanoo Turkin presidentti Recep Tayyip Erdoğan."

Nato | ”Yksinvaltiaan harhaista kuvitelmaa”, sanoo Yle Erdoğanin vaatimuksesta lopettaa ”terroristien tv-haastattelut”

Erdogan puhui ”valtiontelevisiosta” tarkoittaen ilmeisesti Ruotsin SVT:tä ja Suomen Yleä.

www.hs.fi

 

[Bladekill]

Norjan Vesisaari + merialue on lähempänä Murmanskia kuin suomen raja

Niin siis ei ne ole Murmanskin kaupungissa vaan Murmanskin alueella/oblastissa. Samoiten Suomen itärajan kautta saa täyden näkyvyyden logistiikkalinjoihin/junaverkostoon yms. jotka yhdistää tuon alueen muun Venäjän kanssa.

Ivan Puopolon haastattelussa sotahistorian dosentti Markku Salomaa.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Vaikka en ole kaikessa samaa mieltä niin ihan hyviä pointteja hänellä on ja mielenkiintoisia näkökulmia:

• Mikäli USA menettäisi Turkin tukikohdan niin todennäköisesti Israeliin tulisi korvaava tilalle
• Nyt on kriittinen hetki sille että Suomi (ja Ruotsi) saa USA:lle signaloitua pohjoisen puolustusalueen arvoa ja syksyllä saattaa olla jo liian myöhäistä. Tämä tarkoittaa sitä että kaikki rajoitteet sotilastukikohtien ja ydinaseiden suhteen heitetään välittömästi roskakoriin ja jopa proaktiivisesti tarjotaan USA:lle mahdollisuutta sotilas/lentotukikohtien sijoittamiseen Suomeen, Suomen ilmatilan sotilaallisen käyttöön yms. Sodankylä voisi olla yksi vaihtoehto.
• NATO:n reaktio Turkin perseilyyn todennäköisesti selviää Madridin huippukokouksessa. Eli siis että tehdäänkö joitain vai eikö tehdä mitään.
• Pitää kriittisimpänä virheenä Suomen NATO-hankkeiden kannalta SDP:n 1990-luvun lopun ja 2000-luvun alun poliittista värisuoraa (Paavo Lipponen, Tarja Halonen, Erkki Tuomioja yms.) joka aiheutti merkittävää vahinkoa
• Epäilee että Vladimir Putinin jyrkän terveyden romahtamisen taustalla saattaa olla sairauksien lisäksi se henkinen shokki ja stressi mikä seurasi siitä kun Putin huomasi että Venäjän armeija on sotilaallisesti kelvottomalla tasolla ja että hänelle on valehdeltu vuosikymmeniä.
• Arvioi että Ukrainalla menee n. 100 miestä päivässä ja Venäjällä n. 300 miestä

Ja nyt mielenkiintoisin:

• Epäilee että mikäli Turkki pelaa pelinsä aidosti loppuun asti vastustaen Ruotsin ja Suomen NATO jäsenyyttä ja aikoo äänestää asiaa vastaan niin todennäköisesti tällöin Pohjois-Atlantin neuvosto ja USA puuttuvat peliin ja Turkin osallistuminen NATO:n päätöksentekoon jäädytetään toistaiseksi jotta yksimielinen päätös voidaan tehdä.
• Ei usko että Suomen ja Ruotsin neuvotteluilla Ankarassa on mitään merkitystä asian kannalta

 

[Dudem]

Seuraava itkun aihe on Suomen ja Ruotsin valtionmediat: Turkin Erdoğan vaatii Suomea ja Ruotsia puuttumaan "valtiontelevisioiden" toimintaan – Ylen vastaava päätoimittaja: "Yksinvaltiaan harhaista kuvitelmaa"

Ei kyllä ole mistään NATO yhteensopivuudesta kyse kun alkaa mennä yhä naurettavammaksi nämä turkin diktaattorin jutut.

 

[Tommy Goldfish]

Seuraava itkun aihe on Suomen ja Ruotsin valtionmediat: Turkin Erdoğan vaatii Suomea ja Ruotsia puuttumaan "valtiontelevisioiden" toimintaan – Ylen vastaava päätoimittaja: "Yksinvaltiaan harhaista kuvitelmaa"

Ei kyllä ole mistään NATO yhteensopivuudesta kyse kun alkaa mennä yhä naurettavammaksi nämä turkin diktaattorin jutut.

Alkaa kieltämättä mennä erdon vaatimukset yli puten vastaavista. Ei tuon kanssa halua liittoutua, vaikka käytännön pakko siihen onkin.

 

[B12]

Tuo alkaa olla enemmänkin trollausta kuin mitään muuta. Ihmetyttää vähän tuollainen itsensä naurettavaksi tekemisen taktiikka, että mitä sillä suunnittelee saavuttavansa. Ilmeisesti ei kuitenkaan lähtökohtaisesti täysi idiootti järjenjuoksultaan.

 

[Tuomi0]

Tuo alkaa olla enemmänkin trollausta kuin mitään muuta. Ihmetyttää vähän tuollainen itsensä naurettavaksi tekemisen taktiikka, että mitä sillä suunnittelee saavuttavansa. Ilmeisesti ei kuitenkaan lähtökohtaisesti täysi idiootti järjenjuoksultaan.

Taisi Lavrov käydä syöttämässä uusia ajatuksia ukkelin pääkoppaan.

 

[Desgorr]

Ohjatkaa parempaan ketjuun jos löytyy, mutta mikähän tuo ROCK0014 nimellä Flightradarissa ollut kone oli? Joku NATO:n hävittäjä? Hävittäjältä ainakin kuulosti kun pyyhälsi tästä yli. Suomenlahdelle loppui sitten data.

Seuratuin kone oli loppumetreillä.

Edit:
Kaverikin kuuli tuon Helsingissä.

 

[Coax]

mikähän tuo ROCK0014 nimellä Flightradarissa ollut kone oli? Joku NATO:n hävittäjä?

Iso-Britannian Typhoon taitaa olla. JEF harjoituksissa Rovaniemellä mukana neljä kappaletta.

 

[ps86]

Ohjatkaa parempaan ketjuun jos löytyy, mutta mikähän tuo ROCK0014 nimellä Flightradarissa ollut kone oli? Joku NATO:n hävittäjä? Hävittäjältä ainakin kuulosti kun pyyhälsi tästä yli. Suomenlahdelle loppui sitten data.

Seuratuin kone oli loppumetreillä.

Edit:
Kaverikin kuuli tuon Helsingissä.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Kautium]

Joku Lähi-idän asiantuntija (Anu Leinonen) on alkanut kallistumaan sille puolelle, että Putinilla olisi sormensa pelissä Erdoganin toimissa ja että siellä olisi mahdollisesti käyty kauppaa siitä, että Turkki saa hyökätä Syyriaan sillä ehdolla, ettei Turkki hyväksy Suomea ja Ruotsia Natoon.

Asiantuntija: Erdogan saattoi johtaa Niinistöä harhaan Naton suhteen – "Vaikuttaisi, että Venäjällä on sormensa pelissä"

Lähi-idän asiantuntija Anu Leinonen ei ole varma, onko Recep Tayyip Erdoganin kommentti Suomen ja Ruotsin valtiontelevisioiden toimintaan puuttumisesta todellinen vaatimus.

www.mtvuutiset.fi

Voidaanko siis olettaa, että Venäjällä on sormensa kuviossa, jossa Turkki torppaa Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyttä?

– Aikaisemmin arvelin, että ei olisi suoraan, mutta kyllä se nyt huolestuttavasti vaikuttaa siltä, että näin voi olla, Leinonen sanoo.

Kuinka huolestuttavaa tämä on Suomen jäsenhakemuksen kannalta?

– Jos Venäjän kanssa on käyty kauppaa, että Turkki saa hyökätä Syyriaan sillä ehdolla, että Turkki ei hyväksy Suomea ja Ruotsia Natoon, niin sittenhän se on mitä huolestuttavinta, Leinonen katsoo.

– Onko Turkissa tehty uusi tilannearvio, että Turkki voi saada paljon hyötyä siitä, että se heittäytyy hankalaksi? Vai onko Erdogan johtanut (presidentti Sauli) Niinistöä harhaan tässä asettaakseen Suomen ja Ruotsin mahdollisimman hankalaan asemaan?, Leinonen pohtii.
Onko Suomelle viritetty tavallaan ansa?

– Se on mahdollista. En pidä mitenkään itsestäänselvyytenä, että neuvottelut menevät mitenkään helposti, Leinonen toteaa.

 

[amblik]

Joku Lähi-idän asiantuntija (Anu Leinonen) on alkanut kallistumaan sille puolelle, että Putinilla olisi sormensa pelissä Erdoganin toimissa ja että siellä olisi mahdollisesti käyty kauppaa siitä, että Turkki saa hyökätä Syyriaan sillä ehdolla, ettei Turkki hyväksy Suomea ja Ruotsia Natoon.

Asiantuntija: Erdogan saattoi johtaa Niinistöä harhaan Naton suhteen – "Vaikuttaisi, että Venäjällä on sormensa pelissä"

Lähi-idän asiantuntija Anu Leinonen ei ole varma, onko Recep Tayyip Erdoganin kommentti Suomen ja Ruotsin valtiontelevisioiden toimintaan puuttumisesta todellinen vaatimus.

www.mtvuutiset.fi

En ole niin taipuvainen uskomaan tohon että olisi Syyriaan hyökkäämisellä käyty kauppaa. Ihan siitä syystä, että Venäjällä ei tällä hetkellä taida oikein olla mahdollisuuksia semmoista estää kun Ukrainassa on kyllä kädet täynnä ja huutava pulakin sekä miehistä että kalustosta. Erdon ei kai tarvitse lupaa sellaisessa tilanteessa kysellä.

 

[Kautium]

En ole niin taipuvainen uskomaan tohon että olisi Syyriaan hyökkäämisellä käyty kauppaa. Ihan siitä syystä, että Venäjällä ei tällä hetkellä taida oikein olla mahdollisuuksia semmoista estää kun Ukrainassa on kyllä kädet täynnä ja huutava pulakin sekä miehistä että kalustosta. Erdon ei kai tarvitse lupaa sellaisessa tilanteessa kysellä.

Ei tarvitse lupaa, mutta jos sitä ei ole, niin sillä vaarantaa suhteet ja voi astua ansaan myöhemmin. Ei tuota teoriaa sillä voi kumota, ettei Putin voi juuri nyt alkaa rähisemään sotilaallisesti Turkin kanssa.

Monta muuta kysymysmerkkiä tuossa kuitenkin on. Henkilökohtaisesti pidän tuota tutkijan teoriaa melko epäuskottavana, mutta mistäs näistä tietää.

 

[Heimolainen]

En ole niin taipuvainen uskomaan tohon että olisi Syyriaan hyökkäämisellä käyty kauppaa. Ihan siitä syystä, että Venäjällä ei tällä hetkellä taida oikein olla mahdollisuuksia semmoista estää kun Ukrainassa on kyllä kädet täynnä ja huutava pulakin sekä miehistä että kalustosta. Erdon ei kai tarvitse lupaa sellaisessa tilanteessa kysellä.

Ukrainan sota on vähän paljastanut sellaisen, että Erdon ei tarvitse missään tilanteessa tuollaiseen kysyä lupaa. Sisäpolitiikkaa ja tarvitsee uusia hävittäjiä.

 

[Baldrick]

Ukrainan sota on vähän paljastanut sellaisen, että Erdon ei tarvitse missään tilanteessa tuollaiseen kysyä lupaa. Sisäpolitiikkaa ja tarvitsee uusia hävittäjiä.

Riippuu ihan siitä miten tuota Putinin touhua arvioi. Pessimistisempi näkökulma on se, että Putin puhdistaa armeijaa ihan tarkoituksella jotta vallanvaihto sujuu helpommin, kun Omoh-joukoilla on vastassa nöyryytetty ja Stalinistiseen tapaan oppositiomielisisestä johdosta harvennettu armeija. Venäjä on myös vähemmän pienehköissä talousongelmissa olevalle Turkille hyvä kauppakumppani.

 

[Heimolainen]

Riippuu ihan siitä miten tuota Putinin touhua arvioi. Pessimistisempi näkökulma on se, että Putin puhdistaa armeijaa ihan tarkoituksella jotta vallanvaihto sujuu helpommin, kun Omoh-joukoilla on vastassa nöyryytetty ja Stalinistiseen tapaan oppositiomielisisestä johdosta harvennettu armeija. Venäjä on myös vähemmän pienehköissä talousongelmissa olevalle Turkille hyvä kauppakumppani.

Armeijan tuhoaminen ei ainakaan vaikeuta Erdon toimia Syyriassa. Oli se tarkoituksellista tai ei. Turkilla on aika iso, pätevä ja hyvin kalustettu armeija. Jos se haluaa mennä Syyriaan, ei venäjä sitä voi estää. Sillä ei ole logistista kykyä, eikö näytä olevan sotilaallistakaan.

 

[Baldrick]

Armeijan tuhoaminen ei ainakaan vaikeuta Erdon toimia Syyriassa. Oli se tarkoituksellista tai ei. Turkilla on aika iso, pätevä ja hyvin kalustettu armeija. Jos se haluaa mennä Syyriaan, ei venäjä sitä voi estää. Sillä ei ole logistista kykyä, eikö näytä olevan sotilaallistakaan.

Voi ne sitä vaikeuttaa aseavulla aika merkittävästi ja Syyriassa savuavista leopardeista oli jo aiemminkin kuvia. Noita puolustuspainotteisia pst-aseita voi olla varaa kiusaksi antaa poiskin.

Tuolle Erdocuntin touhulle on vaikea mitään muuta syytä keksiä kuin putlertouhu.

 

[Heimolainen]

Voi ne sitä vaikeuttaa aseavulla aika merkittävästi ja Syyriassa savuavista leopardeista oli jo aiemminkin kuvia. Noita puolustuspainotteisia pst-aseita voi olla varaa kiusaksi antaa poiskin.

Tuolle Erdocuntin touhulle on vaikea mitään muuta syytä keksiä kuin putlertouhu.

Voi ne vaikeuttaa, mutta Turkki kykenee ihan eri tavalla usean taistelulajin yhteistoimintaan, kuin Venäjä saati sitten Syyria, niin kyllä se sinne voi hyökätä, oli Putin mitä mieltä asiasta. Eri asia sitten, onko se tällä hetkellä taloudellisesti ja poliittisesti mahdollista.

 

[Kautium]

Vähän siinä ja siinä kuuluuko tämä tänne, mutta en nyt keksinyt parempaakaan paikkaa.

Niinistö oli vaimonsa kanssa vierailemassa Ahvenanmaalla torstaina Ruotsin kuninkaallisten kanssa. Suunnitelmissa oli jäädä vielä johonkin iltatilaisuuteen, mutta joutuivat poistumaan äkillisesti ja ilmeisesti hetkeä myöhemmin samoin teki myös Ruotsin kuninkaallisten osasto. Presidentin seurue oli ilmoittanut järjestäjille tällaisesta mahdollisuudesta jo hieman aiemmin. Syytä ei ole kerrottu julkisuuteen kysyttäessäkään.

Presidenttipari lensi kotiin – myös Ruotsin kuningaspari poistui paikalta

Presidentti- ja kuningasparien päivän ohjelmaan kuuluu muun muassa tilaisuus Ahvenanmaan itsehallinnosta ja asemasta demilitarisoituna alueena.

www.is.fi

Tässä jotain todella kaukaa haettua spekulaatiota mahdollisesta syystä:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Bladekill]

Vähän siinä ja siinä kuuluuko tämä tänne, mutta en nyt keksinyt parempaakaan paikkaa.

Niinistö oli vaimonsa kanssa vierailemassa Ahvenanmaalla torstaina Ruotsin kuninkaallisten kanssa. Suunnitelmissa oli jäädä vielä johonkin iltatilaisuuteen, mutta joutuivat poistumaan äkillisesti ja ilmeisesti hetkeä myöhemmin samoin teki myös Ruotsin kuninkaallisten osasto. Presidentin seurue oli ilmoittanut järjestäjille tällaisesta mahdollisuudesta jo hieman aiemmin. Syytä ei ole kerrottu julkisuuteen kysyttäessäkään.

Presidenttipari lensi kotiin – myös Ruotsin kuningaspari poistui paikalta

Presidentti- ja kuningasparien päivän ohjelmaan kuuluu muun muassa tilaisuus Ahvenanmaan itsehallinnosta ja asemasta demilitarisoituna alueena.

www.is.fi

Tässä jotain todella kaukaa haettua spekulaatiota mahdollisesta syystä:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Kieltämättä ihan hauskaa jos hetki tämän lausunnon jälkeen joudutaan oman maan rajojen sisällä paniikissa juoksemaan koneeseen ja pakenemaan yhdessä Ruotsin kungingasperheen kanssa.

Niinistö: ei syytä muuttaa Ahvenanmaan itsehallintoa tai demilitarisointia
Niinistö sanoi, että Ahvenanmaan itsehallinto ja demilitarisointi ovat alueelle annettuja, eikä ole mitään syitä siihen, että tilanne muuttuisi tulevaisuudessa.

Ehkä olisi aika alkaa käyttämään aivoja viimeinkin.

 

[emagdnim]

Ahvenanmaa on Suomelle vähä sama ku Ukrainalle Krim. Vihreät miehet valtais sen ampumatta laukaustakaan. Varsinkaan, ku Ahvenanmaalla itsellään ei kiinnosta puolustus ollenkaan, koska se on Suomen vastuulla (mutta Suomen pitää ensin odottaa, että sinne hyökätään). Ahvenanmaan puolustus olisi toteutavissa Ahvenanmaan aloitteesta.

Karpon (karpolla on asiaa) youtube-pätkästä (youtuben helmet -ketjussa):

Toimittaja: Miksi ahvenanmaalaiset ei itse ota isompaa roolia puolustuksessa?
Ko. kansanedustaja: Suomi on velvoitettu turvaamaan Ahvenanmaata. Ei ole ahvenanmaalaisten asia.

 

[Kautium]

Joku Lähi-idän asiantuntija (Anu Leinonen) on alkanut kallistumaan sille puolelle, että Putinilla olisi sormensa pelissä Erdoganin toimissa ja että siellä olisi mahdollisesti käyty kauppaa siitä, että Turkki saa hyökätä Syyriaan sillä ehdolla, ettei Turkki hyväksy Suomea ja Ruotsia Natoon.

Asiantuntija: Erdogan saattoi johtaa Niinistöä harhaan Naton suhteen – "Vaikuttaisi, että Venäjällä on sormensa pelissä"

Lähi-idän asiantuntija Anu Leinonen ei ole varma, onko Recep Tayyip Erdoganin kommentti Suomen ja Ruotsin valtiontelevisioiden toimintaan puuttumisesta todellinen vaatimus.

www.mtvuutiset.fi

Myös viime aikoina monessa mediassa esillä ollut UPI:n tutkija Toni Alaranta on samoilla linjoilla, että Turkki ja Venäjä suhmuroivat jotain yhdessä.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[_j03_]

Jos tuo pystytään jossain vaiheessa todistamaan niin olisi aika aiheellista alkaa puhua ihan konkreettisesti Turkin erottamisesta. Ei puolustusliitossa voi olla jäseniä jotka suhmuroi itsekseen sen vastapuolen pussiin ja heikentää sitä tarkoituksella.

 

[pulatunnus]

Jos tuo pystytään jossain vaiheessa todistamaan niin olisi aika aiheellista alkaa puhua ihan konkreettisesti Turkin erottamisesta. Ei puolustusliitossa voi olla jäseniä jotka suhmuroi itsekseen sen vastapuolen pussiin ja heikentää sitä tarkoituksella.

Antaisit Turkin Putinille ?

Se asia mitä putin toivoo ja Turkki ei toivo, eikä ainakaan Natomaat, eikä muutkaan länsimaat.

Eli Erdogan tietää ettei sitä halua kukaan Natossa, siis Turkki eroa, eikä Erdogania.

Muut sitten yrittää minimoida vahingot ja Erdogan yrittää lypsää maksimit, ne vähän ruokkii toisiaan.

 

[pomk]

Antaisit Turkin Putinille ?

Esität että Erdogan luovuttaisi valtansa itseään heikommalle?

 

[Everdreamfin]

Mutta katsooko NATO miten kauan Turkin toimia jos todellakin jotain konkreettista yhteispeliä Turkilla ja Venäjällä on.
Kyllä Naton pisteet ropisee alas tässä fiaskossa jos Madridissa ei edistystä tapahdu.

Sarcasm/ Sittenhän venäjän voisi lisätä natoon sitten ns. kunniajäsenenä joka valitsee maat jotka saa liittyä./end sarcasm.

 

[Jumputin]

Sitä ei tarvitse pelätä, että Turkki Venäjän taskuun menisi. Mutta Turkki on kyllä valmis yhteistyöhön Venäjän kanssa ja Turkilta voi odottaa mitä vain, mikä vain hyödyttää Erdogania ja Turkkia.

 

[pulatunnus]

Esität että Erdogan luovuttaisi valtansa itseään heikommalle?

Vähän sama kuin venäjän kaasu, putin tiesi ettei itä keski eurooppa voi siitä luopua, eurooppa tiesi ettei putin voi olla sitä myymättä.

Mutta jos tarpeeksi väännetään voi kuitenkin käydä niin. Ja vertaus kuitenkin pehmeämpi.

Yritän sanoa että jos kaikki tietää tilanteen, niin kuitenkin pelko että joku luovuttaa.

Eikä voida laskea sen varaan että yksittäinen hallitsia ajattelisi kansansa eduksi. voi tehdä epäjärkeviä päätöksiä.

Silti kannatan hänenkohdalla rajojen pitämistä ja sen esille tuomista että kaikki ei mene läpi.

Ymmärtääkseni Erdoganin hallintoon ei erityisesti luoteta, sen putinin kanssa touhuiluntakia. Ei Nato maana Suomi taitaa olla paljon korkeammalla.

Muut sikaulut sitten erikseen ja se että jos tarvitaan liittolaista, niin siellä ei ole lapapystyssä valmiina, vaan käsiojossa kysymässä mitä minä saan.

 

[_j03_]

Antaisit Turkin Putinille ?

Se asia mitä putin toivoo ja Turkki ei toivo, eikä ainakaan Natomaat, eikä muutkaan länsimaat.

Eli Erdogan tietää ettei sitä halua kukaan Natossa, siis Turkki eroa, eikä Erdogania.

Muut sitten yrittää minimoida vahingot ja Erdogan yrittää lypsää maksimit, ne vähän ruokkii toisiaan.

Mistä tiedät että Turkki ei ole jo Putinilla? Putin on voinut luvata kaiken maan ja taivaan väliltä, ei hirveänä menetettävää tilanteessa. Ja johonkin se raja täytyy vetää. Aivan täyttä pelleilyä jos voit olla osa liittoa ja vehkeillä liiton pääasiallisen vastustajan kanssa samaan aikaan muiden jäsenien selän takana. Ainakin voisivat virallisesti tai epävirallisesti ilmoittaa että Venäjän kanssa tehdystä yhteistyöstä tulee seuraamuksia, kuten mahdollinen erottaminen puolustusliitosta, jolla taas painostetaan Turkkia olemaan perseilemättä enempää. Mutta sitä tai mitään muutakaan ei tule tuossa 70v aikaa jäljessä olevassa liitossa tapahtumaan. Olisi jo aika tunkata pystyyn se Nato 2.0 ja säännöt kertaheitolla uusiksi.

 

[Pepo]

Venäjä voi tietysti luvata Erdoganille olla puuttumatta Turkin mahdolliseen hyökkäilyyn kurdialueilla, sekä sopia Syyrian hallituksen kanssa että nämäkään ei puuttuisi.

USA taitaa keskittyä sillä välin Syyrian öljyvarojen varastamiseen, mikäli tilanne on vielä sama kuin pari vuotta sitten.

 

[B12]

Mutta katsooko NATO miten kauan Turkin toimia jos todellakin jotain konkreettista yhteispeliä Turkilla ja Venäjällä on.
Kyllä Naton pisteet ropisee alas tässä fiaskossa jos Madridissa ei edistystä tapahdu.

Eiköhän USA kohta laita Turkissa olevat ydinaseet kuljetuskoneen ruumaan ja lennätä jonnekin toiseen vähän stabiilimpaan maahan?

 

[Heimolainen]

Venäjä voi tietysti luvata Erdoganille olla puuttumatta Turkin mahdolliseen hyökkäilyyn kurdialueilla, sekä sopia Syyrian hallituksen kanssa että nämäkään ei puuttuisi.

USA taitaa keskittyä sillä välin Syyrian öljyvarojen varastamiseen, mikäli tilanne on vielä sama kuin pari vuotta sitten.

Mielelläni kuulisin lisää noista öljyvarojen varastamisista? Missäs näin on tapahtunut, miten ne on niitä vieny pois ja kuinka paljon?

 

[Manual]

Venäjä voi tietysti luvata Erdoganille olla puuttumatta Turkin mahdolliseen hyökkäilyyn kurdialueilla, sekä sopia Syyrian hallituksen kanssa että nämäkään ei puuttuisi.

USA taitaa keskittyä sillä välin Syyrian öljyvarojen varastamiseen, mikäli tilanne on vielä sama kuin pari vuotta sitten.

Tästä samasta asiasta on väitelty jo viikkotolkulla, mutta olenko ainoa, jonka mielestä tämä on aivan liian halpa/mitätön korvaus Erdoganin perseilystä? Jos siis edes pitää paikkaansa. Ihan noin vähällä ei mielestäni Turkkikaan suostu mihinkään todelliseen perseilyyn, vaan joko taustalla on oltava Venäjän puolelta paljon isompia diilejä, tai sitten Turkki vittuilee vittuilun ilosta, yrittää lypsätä USA:lta jotakin hyvää (=hävittäjät) tai jotain muuta.

Toisin sanoen sopparit Putinin kanssa on mielestäni melko epätodennäköisiä, koska niistä ei ole mitään konkreettista näyttöä. Syyria ei riitä.

 

[emagdnim]

Olkoonkin Turkilla strateginen asema ja hyvä armeija. Mitä iloa on liittolaisesta johon ei voi luottaa? Mitä sit, ku tarttis toimia artikla 5:n vuoksi, jos tällaiset käytännössä muodollisuudet torpataan? "Njääh, me ei tykätä niitte uutisankkurista. Ei lähetä messiin. Mitäs teette, jos ei tehä mitää? Ette mitää.."

 

[akse]

Eiköhän USA kohta laita Turkissa olevat ydinaseet kuljetuskoneen ruumaan ja lennätä jonnekin toiseen vähän stabiilimpaan maahan?

Eikös ne ollu jo siirretty aiemmin pois?

 

[Kautium]

Olkoonkin Turkilla strateginen asema ja hyvä armeija. Mitä iloa on liittolaisesta johon ei voi luottaa? Mitä sit, ku tarttis toimia artikla 5:n vuoksi, jos tällaiset käytännössä muodollisuudet torpataan? "Njääh, me ei tykätä niitte uutisankkurista. Ei lähetä messiin. Mitäs teette, jos ei tehä mitää? Ette mitää.."

Artikla 5:n käyttöönotto ei edellytä konsensusta. Käytännössä Turkki voi kikkailla vain uusien jäsenmaiden hakemusprosessin kanssa, kuten nyt tekee.

Mutta siinä olet oikeassa, että melkoisen huteralla pohjalta olevalta liittolaiselta nämä basaarimiehet vaikuttavat. Kyllä siellä USA varmasti (muiden liittolaisten kanssa) miettii kuumeisesti vaihtoehtoja ja riskejä.

Eikös ne ollu jo siirretty aiemmin pois?

Ei. Sitä ovat miettineet mm. Turkin edellisen vallankaappausyrityksen yhteydessä vuonna 2016, mutta siellä ne viitisenkymmentä nukea ovat edelleen Incirlikissä. 2000-luvulla ovat kuitenkin poistaneet sieltä noin puolet.

Why the US has nuclear bombs in Turkey, and why it's so tricky to remove them

As the Syrian crisis pits Turkey against former US-allied Kurdish forces, the US has been reviewing plans to remove 50 nuclear bombs from Turkey.

www.businessinsider.com

The bombs were left in Turkey even after a 2016 coup attempt raised serious concerns about their safety. After that event, the US Defense and Energy departments began planning how to remove them — but didn't actually bring them back to the US.

Samasta artikkelista myös taustaa siihen miksi niitä ei ole siirretty pois:

Taking the weapons out of Turkey carries some physical risks. The bombs aren't terribly heavy — roughly 700 pounds each — but moving nuclear material requires significant security. In addition, the Turkish government would have to help — or at least not stand in the way — of landing transport planes or sending cargo convoys by land or sea.

The greater risks are likely to be political. Those concerns have discouraged previous US administrations from removing the bombs, even though Turkey's defense community isn't particularly interested in using them.

One US concern is that Turkey could perceive the move as a push away from NATO. That could lead to Turkey seeking closer ties with Russia.

In addition, pulling the nuclear weapons out of Turkey could prompt requests to remove other bombs from Belgium, the Netherlands and Germany, where they are publicly unpopular.

A new worry just arose, when Turkish President Recep Tayyip Erdogan recently mused whether perhaps Turkey should leave the Nuclear Non-Proliferation Treaty and develop its own nuclear arsenal. US officials have long feared that pulling the American nuclear bombs out could encourage Erdogan to try to turn that bluster into reality.

 

[emagdnim]

Artikla 5:n käyttöönotto ei edellytä konsensusta. Käytännössä Turkki voi kikkailla vain uusien jäsenmaiden hakemusprosessin kanssa, kuten nyt tekee.

Niin, tuossa olikin kyse juuri siitä luottamuksesta. Mitä jos joku maa ei toimi sopimuksen vaatimalla tavalla? Tilannettahan ei koskaan pitäisi tapahtua, mut mitä enemmän epäluottamusta natossa, nii sitä heikommalta se vaikuttaa. Mut toki tilannetta voi ajatella toisinkipäin.. tarpeeksi ku perseilee, nii saako sit muilta tukea, ku tarve olis. Vaikka on sopimukset ja kaikkee.

Eihän toi Turkin touhu hyvää "peeärrää" Natolle missää nimessä ole. 29 vs 1..

 

[pulatunnus]

Olkoonkin Turkilla strateginen asema ja hyvä armeija. Mitä iloa on liittolaisesta johon ei voi luottaa? Mitä sit, ku tarttis toimia artikla 5:n vuoksi, jos tällaiset käytännössä muodollisuudet torpataan? "Njääh, me ei tykätä niitte uutisankkurista. Ei lähetä messiin. Mitäs teette, jos ei tehä mitää? Ette mitää.."

Turkki on aiemmin ollut tärkeä liittolainen, ja jos tarvitaan tukea niin tosiaan on ensin käsiojossa.
Mutta jos Turkki nyt potkittaisiin Natosta ulos, niin vielä vaikeampaa saada tukea ja vaikka siellä hallintovaihtuisi, niin ei sitä niin vaan saada takaisin.
Ja tosiaan vaara että lähenisi ei toivottuja tahoja entistä enemmän