NATO ja Suomi

[samsungaaja]

Jotenkin skitsofreeniselta vaikuttaa sota/natouutisointi edelleen, toisaalta Venäjältä on patit loppu ja taistelevat kenttälapioilla, toisaalta uhka (Nato-maillekin) on suuri. Yrittäisivät nyt jo päättää kumpi se on..

 

[Kautium]

Jotenkin skitsofreeniselta vaikuttaa sota/natouutisointi edelleen, toisaalta Venäjältä on patit loppu ja taistelevat kenttälapioilla, toisaalta uhka (Nato-maillekin) on suuri. Yrittäisivät nyt jo päättää kumpi se on..

Kyllä se varmasti enemmän uhkaa on tulevina vuosina. Venäjä puksuttaa sotataloudessa ja tuottaa paljon kehnoa aseistusta tavallisen kansan ajautuessa koko ajan pahempaan ahdinkoon. Se ei ole kuitenkaan ongelma, kun ei niistä taviksista kukaan välitä ja populaatiotahan siellä riittää. Venäjän kumppaneiden rooli suuremmassa eskalaatiossa on myös arvaamaton.

 

[Heimolainen]

Jotenkin skitsofreeniselta vaikuttaa sota/natouutisointi edelleen, toisaalta Venäjältä on patit loppu ja taistelevat kenttälapioilla, toisaalta uhka (Nato-maillekin) on suuri. Yrittäisivät nyt jo päättää kumpi se on..

Se on uhka sen takia, että se saattaa hyökätä. Kyllä se naapurimaissa pystyy vahinkoa tuottamaan. Baltian maat varsinkin on vaarassa. Mutta hopeaa sille on vain tarjolla isommassa kuvassa. Pelkästään pohjoismaat + Puola on sille tekemätön konventionaalisessa. Mutta siinä kuolee väkeä. Se on se uhka, ei niinkään se, että Venäjä vallottaisi koko euroopan. Noista puheista paljastuu se, että länsi ei halua ollenkaan sotaa. Mutta se ei sitä voi päättää, siksi pitää varautua.

 

[JES]

”Venäjä valmistautuu seuraavaan siirtoon, ei pysähdy Ukrainaan” – Viron asevoimien komentajalta tyly varoitus

”Venäjällä sotilaspuolella meneillään olevat toimet osoittavat, että he valmistautuvat johonkin. On sataprosenttisen varmaa, että Venäjä valmistautuu seuraavaan siirtoonsa”, kenraali Andrus Merilo kertoo.

www.iltalehti.fi

– Venäjällä sotilaspuolella meneillään olevat toimet osoittavat, että he valmistautuvat johonkin.

– On sataprosenttisen varmaa, että Venäjä valmistautuu seuraavaan siirtoonsa, eikä Venäjä lopeta aggressiotaan Ukrainaan, Merilo kertoo.

Viron PVKOM on täysin, siis sataprosenttisen varma siitä että Venäjä tekee valmisteluja seuraavaa hyökkäystä varten. Samaan aikaan liikkuu videoita joiden mukaan ryssän varastotukikohdat ovat lähes tyhjät neukkupanssareista sun muusta kalustosta.

Jos nuo tukikohdat olisi tyhjennetty vain Ukrainan sodan tappioita paikkaamaan, niin hyökkäyksen uhkaa Nato-maahan tuskin olisi. Mutta kenraali, jolla on pääsy Naton salaisiin tiedustelutietoihin, on satavarma puheissaan.

Itse pahoin pelkään että niitä varastoja ei ole poltettu Ukrainan aroille, vaan kalustoa kunnostetaan ja se odottaa lähtökäskyä. Mitä muutakaan näistä tiedoista voi päätellä?

Virolla on vähän oma lehmä ojassa siinä mielessä että jos nyt joku virolainen kenraali sanoisi että "ei, emme näe että Venäjä on mihinkään Nato-maahan hyökkäämässä" niin tuo ei varsinaisesti lisää halua varautua ja panostaa enemmän puolustukseen. Myös tuo Venäjän "valmistautuminen" voi tarkoittaa mitä tahansa. Venäjähän ilmoitti Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyden jälkeen että tulevat luomaan Leningradin sotilaspiirin, tai pikemminkin palauttamaan sen. Onko tuo nyt sitten valmistautumista sotaan Natoa vastaan? Todennäköisesti ei, mutta on selvä että tuonnekin tulee jollain aikavälillä enemmän venäläissotilaita.

Itse olen tarkemmalla korvalla kuunnellut mitä USA:n sotilastiedustelu sanoo, koska ovat olleet enemmän oikeassa kuin monet Euroopassa esim. tuon Venäjän 2022 hyökkäyksen suhteen.

 

[gintonic45]

”Venäjä valmistautuu seuraavaan siirtoon, ei pysähdy Ukrainaan” – Viron asevoimien komentajalta tyly varoitus

”Venäjällä sotilaspuolella meneillään olevat toimet osoittavat, että he valmistautuvat johonkin. On sataprosenttisen varmaa, että Venäjä valmistautuu seuraavaan siirtoonsa”, kenraali Andrus Merilo kertoo.

www.iltalehti.fi

– Venäjällä sotilaspuolella meneillään olevat toimet osoittavat, että he valmistautuvat johonkin.

– On sataprosenttisen varmaa, että Venäjä valmistautuu seuraavaan siirtoonsa, eikä Venäjä lopeta aggressiotaan Ukrainaan, Merilo kertoo.

Viron PVKOM on täysin, siis sataprosenttisen varma siitä että Venäjä tekee valmisteluja seuraavaa hyökkäystä varten. Samaan aikaan liikkuu videoita joiden mukaan ryssän varastotukikohdat ovat lähes tyhjät neukkupanssareista sun muusta kalustosta.

Jos nuo tukikohdat olisi tyhjennetty vain Ukrainan sodan tappioita paikkaamaan, niin hyökkäyksen uhkaa Nato-maahan tuskin olisi. Mutta kenraali, jolla on pääsy Naton salaisiin tiedustelutietoihin, on satavarma puheissaan.

Itse pahoin pelkään että niitä varastoja ei ole poltettu Ukrainan aroille, vaan kalustoa kunnostetaan ja se odottaa lähtökäskyä. Mitä muutakaan näistä tiedoista voi päätellä?

Näistä voi päätellä sen että Viron asevoimien komentaja todennäköisesti haluaa pitää pelon ilmapiiriä yllä ettei ihmiset "totu" Venäjän uhkaan vaan vaativat päättäjiltä toimia jatkossakin. Toisin sanoen tällä puheella siis todennäköisesti pidetään huolta että silmät pysyy auki.

Neukkupanssarit on todennäköisesti kunnostuksessa Ukrainan sotaa varten. Venäjällä ei yksinkertaisesti ole nykytilanteessa tai tulevina vuosina mahdollisuutta laajentaa sotaa tai edes Ukrainan sodan päätyttyä aloittaa uutta sotaa. Muutenkin tässä viimeisen 1.5v aikana sekä Wagner että Ukrainan joukot on onnistuneet marssimaan Venäjän rajojen sisälle ja valloittamaan alueita ilman juuri kunnon vastarintaa.

Jos Venäjä hyökkäisi vaikka Viroon niin se tarkoittaisi sitä että Venäjän johdossa on tietoisesti hyväksytty se että tämä tulee olemaan Venäjän loppu. Siinä ei oikein ole mitään järkeä.

 

[botw]

Se on uhka sen takia, että se saattaa hyökätä. Kyllä se naapurimaissa pystyy vahinkoa tuottamaan. Baltian maat varsinkin on vaarassa. Mutta hopeaa sille on vain tarjolla isommassa kuvassa. Pelkästään pohjoismaat + Puola on sille tekemätön konventionaalisessa.

Teoriassa Pohjoismaat+Puola varmaan olisi aika kova vastus Venäjälle, mutta miten Puolassa olevat puolalaiset joukot auttaa puolustamaan Pohjoismaita? Tai päin vastoin? Olettaen että Venäjä ei nyt sentään lähde koko Nato-rajansa leveydeltä höökimään vaan keskittyy yhteen maahan kerrallaan.

Lähteekö puolalaiset vyöryttämään kohti Pietaria, jos Venäjä hyökkää Lappiin? Entä lähteekö suomalaiset, jos Venäjä vyöryy Puolan rajan yli?

Näistä voi päätellä sen että Viron asevoimien komentaja todennäköisesti haluaa pitää pelon ilmapiiriä yllä ettei ihmiset "totu" Venäjän uhkaan vaan vaativat päättäjiltä toimia jatkossakin. Toisin sanoen tällä puheella siis todennäköisesti pidetään huolta että silmät pysyy auki.

Neukkupanssarit on todennäköisesti kunnostuksessa Ukrainan sotaa varten. Venäjällä ei yksinkertaisesti ole nykytilanteessa tai tulevina vuosina mahdollisuutta laajentaa sotaa tai edes Ukrainan sodan päätyttyä aloittaa uutta sotaa.

Ei nykytilanteessa tosiaan ole, mutta vuoden-parin sisällä voi olla hyvin otollinen hetki Venäjälle testata Naton yhtenäisyyttä.

 

[Heimolainen]

Teoriassa Pohjoismaat+Puola varmaan olisi aika kova vastus Venäjälle, mutta miten Puolassa olevat puolalaiset joukot auttaa puolustamaan Pohjoismaita? Tai päin vastoin? Olettaen että Venäjä ei nyt sentään lähde koko Nato-rajansa leveydeltä höökimään vaan keskittyy yhteen maahan kerrallaan.

Lähteekö puolalaiset vyöryttämään kohti Pietaria, jos Venäjä hyökkää Lappiin? Entä lähteekö suomalaiset, jos Venäjä vyöryy Puolan rajan yli?

Mikään ei pakota pysymään omalla tontilla. Tottakai vihollisen maa on ihan vapaata riistaa sodassa. Puola ottaa ainakin Kaliningradin nopeasti ja eiköhän siinä ala siirtyä baltiaan päin joitakin osia. Joutuu tuohon Venäjä ainakin varautumaan. Meidän ollessa sivustassa, suosittelisin moottorimarssia pohjoisessa ja ehkä osien suuntaamista Pietariin.

 

[Tatuks]

En oikein vieläkään hahmota millä lihaksilla ryssät tekisi ketään vastaan mitään. Ilmavoimat ja ilmapuolustus on käytännössä hyödytöntä länsivehkeitä vastaan. Tykistönkin tehokkuus on kyseenalaista kun Ukraina ottamassa niitä kiinni siinäkin. Ukrainassa ei saada mitään aikaan eikä siltikään laiteta uusia kutsuntoja päälle, todennäköisesti sen takia että sisäpoliittinen tilanne ei mahdollista sellaista.

Ukraina tuottaa jo nyt merkittäviä määriä ammuksia joita varmasti myyvät mielellään Eurooppaan ettei pääse loppumaan jos ryssät päättää koittaa jossain muualla onneaan. Droneja näyttäisi riittävän enemmän kuin tarpeeksi Ukrinassa, eiköhän niitä riitä muuallakin jos tarve vaatii.

Koskaan ei oikein kuule mitään kovin vahvoja perusteluita tai arvioita miksi ryssiä pitäisi pelätä. Ainoastaan jotain random artikkeleita ja voivottelua siitä että mitään ei osata ja mikään ei riitä ja yksikään länsimaa ei tee mitään muiden eteen jos joskus tulee tarvis (vaikka Ukrainaan pumpataan apua järkyttäviä määriä).

 

[Heimolainen]

En oikein vieläkään hahmota millä lihaksilla ryssät tekisi ketään vastaan mitään. Ilmavoimat ja ilmapuolustus on käytännössä hyödytöntä länsivehkeitä vastaan. Tykistönkin tehokkuus on kyseenalaista kun Ukraina ottamassa niitä kiinni siinäkin. Ukrainassa ei saada mitään aikaan eikä siltikään laiteta uusia kutsuntoja päälle, todennäköisesti sen takia että sisäpoliittinen tilanne ei mahdollista sellaista.

Ukraina tuottaa jo nyt merkittäviä määriä ammuksia joita varmasti myyvät mielellään Eurooppaan ettei pääse loppumaan jos ryssät päättää koittaa jossain muualla onneaan. Droneja näyttäisi riittävän enemmän kuin tarpeeksi Ukrinassa, eiköhän niitä riitä muuallakin jos tarve vaatii.

Koskaan ei oikein kuule mitään kovin vahvoja perusteluita tai arvioita miksi ryssiä pitäisi pelätä. Ainoastaan jotain random artikkeleita ja voivottelua siitä että mitään ei osata ja mikään ei riitä ja yksikään länsimaa ei tee mitään muiden eteen jos joskus tulee tarvis (vaikka Ukrainaan pumpataan apua järkyttäviä määriä).

En laittaisi rahoja kiinni, että johtajat aina tekee järkeviä ratkaisuja. Saati sitten diktaattorit.

 

[botw]

Mikään ei pakota pysymään omalla tontilla. Tottakai vihollisen maa on ihan vapaata riistaa sodassa. Puola ottaa ainakin Kaliningradin nopeasti ja eiköhän siinä ala siirtyä baltiaan päin joitakin osia. Joutuu tuohon Venäjä ainakin varautumaan. Meidän ollessa sivustassa, suosittelisin moottorimarssia pohjoisessa ja ehkä osien suuntaamista Pietariin.

Mutta kun eskalaatio! Ei saa eskaloida! Jos Venäjä hyökkää (vain) Suomeen niin ne on sodassa Suomen kanssa. Ei sinne ryssän puolelle siinä tilanteessa isketä mistään muualta kuin Suomesta, jos täältäkään. Vaihda Suomen tilalle jokin muu maa jos haluat.

En oikein vieläkään hahmota millä lihaksilla ryssät tekisi ketään vastaan mitään. Ilmavoimat ja ilmapuolustus on käytännössä hyödytöntä länsivehkeitä vastaan. Tykistönkin tehokkuus on kyseenalaista kun Ukraina ottamassa niitä kiinni siinäkin. Ukrainassa ei saada mitään aikaan eikä siltikään laiteta uusia kutsuntoja päälle, todennäköisesti sen takia että sisäpoliittinen tilanne ei mahdollista sellaista.

Ukraina tuottaa jo nyt merkittäviä määriä ammuksia joita varmasti myyvät mielellään Eurooppaan ettei pääse loppumaan jos ryssät päättää koittaa jossain muualla onneaan. Droneja näyttäisi riittävän enemmän kuin tarpeeksi Ukrinassa, eiköhän niitä riitä muuallakin jos tarve vaatii.

Koskaan ei oikein kuule mitään kovin vahvoja perusteluita tai arvioita miksi ryssiä pitäisi pelätä. Ainoastaan jotain random artikkeleita ja voivottelua siitä että mitään ei osata ja mikään ei riitä ja yksikään länsimaa ei tee mitään muiden eteen jos joskus tulee tarvis (vaikka Ukrainaan pumpataan apua järkyttäviä määriä).

Ukrainaan ei pumpata järkyttäviä määriä apua, vaan käytetyt summat on ihan peanuts verrattuna länsimaiden potentiaaliin, sekä lännen asetuotanto on edelleen ihan puuhastelua tarpeeseen verraten. Soisin avun olevan monta kertaluokkaa vahvempaa jos Nato-maahan hyökätään, ettei tarvi suomalaisten tai puolalaisten tai balttien tapella kolmea vuotta vaan ryssä lyötäisiin saman tien.

Venäjän kyvykkyyksistä on puhuttu ummet ja lammet. Ettei mene taas saman levyn toistoksi, niin heitän pari uuttakin näkökulmaa:

Halpisdronekomponentit tulee Kiinasta, joten Kiina päättää ketkä niitä käyttää.

Sellainenkin mahdollisuus on että USA poistaa pakotteet Venäjältä ja alkaa tukemaan Venäjää jotta saa siitä liittolaisen Kiinaa vastaan. Tai muista täysin itsekkäistä, henkilökohtaisista syistä joista ei olisi jenkeille tuonkaan vertaa hyötyä. Tämänkin sanominen olisi varmaan vuosi sitten tyrmätty pelkkänä salaliittona mutta viime kuukausina nähdyn ja kuullun perusteella ei ole mahdoton ajatus enää, joskin ei vielä todennäköistä.

 

[Tatuks]

Mutta kun eskalaatio! Ei saa eskaloida! Jos Venäjä hyökkää (vain) Suomeen niin ne on sodassa Suomen kanssa. Ei sinne ryssän puolelle siinä tilanteessa isketä mistään muualta kuin Suomesta, jos täältäkään. Vaihda Suomen tilalle jokin muu maa jos haluat.



Ukrainaan ei pumpata järkyttäviä määriä apua, vaan käytetyt summat on ihan peanuts verrattuna länsimaiden potentiaaliin, sekä lännen asetuotanto on edelleen ihan puuhastelua tarpeeseen verraten. Soisin avun olevan monta kertaluokkaa vahvempaa jos Nato-maahan hyökätään, ettei tarvi suomalaisten tai puolalaisten tai balttien tapella kolmea vuotta vaan ryssä lyötäisiin saman tien.

Venäjän kyvykkyyksistä on puhuttu ummet ja lammet. Ettei mene taas saman levyn toistoksi, niin heitän pari uuttakin näkökulmaa:

Halpisdronekomponentit tulee Kiinasta, joten Kiina päättää ketkä niitä käyttää.

Sellainenkin mahdollisuus on että USA poistaa pakotteet Venäjältä ja alkaa tukemaan Venäjää jotta saa siitä liittolaisen Kiinaa vastaan. Tai muista täysin itsekkäistä, henkilökohtaisista syistä joista ei olisi jenkeille tuonkaan vertaa hyötyä. Tämänkin sanominen olisi varmaan vuosi sitten tyrmätty pelkkänä salaliittona mutta viime kuukausina nähdyn ja kuullun perusteella ei ole mahdoton ajatus enää, joskin ei vielä todennäköistä.

En siltikään ymmärrä miten Venäjä pystyisi tehokkaasti taistelemaan käytännössä täydellistä ilmaherruutta vastaan. Selkeästi ryssävastaisista ja yhteiseen puolustukseen innokkaista maista löytyy yllättävän paljon lentävää kalustoa. Ja ollaan nähty mm. Iranissa miten tehokasta ryssien ilmapuolustus on länsivehkeitä vastaan.

Onko taktiikka sama mitä nähdään Ukrainassa? Käytännössä juostaan eteenpäin massalla? Nyt käytännössä on vaan droneja vastassa, NATOa vastaan olisi sitten hävittäjiä, muuta ilmakalustoa sekä droneja. Ja vaikka niillä hävittäjillä ei ammuttaisi yksittäisiä kohteita (kun kuitenkin kohta taas kuullaan että niillä on miesylivoima), niin käytännössä kaikki tärkeät kohteet logistiikan ja johtamisen osalta olisi jatkuvan uhan alla.

Jos ryssät ei pärjää Ukrainassa, niin en oikein vieläkään ymmärrä miten se pärjäisi NATO-maita vastaan.

 

[botw]

En siltikään ymmärrä miten Venäjä pystyisi tehokkaasti taistelemaan käytännössä täydellistä ilmaherruutta vastaan. Selkeästi ryssävastaisista ja yhteiseen puolustukseen innokkaista maista löytyy yllättävän paljon lentävää kalustoa. Ja ollaan nähty mm. Iranissa miten tehokasta ryssien ilmapuolustus on länsivehkeitä vastaan.

Onko taktiikka sama mitä nähdään Ukrainassa? Käytännössä juostaan eteenpäin massalla? Nyt käytännössä on vaan droneja vastassa, NATOa vastaan olisi sitten hävittäjiä, muuta ilmakalustoa sekä droneja. Ja vaikka niillä hävittäjillä ei ammuttaisi yksittäisiä kohteita (kun kuitenkin kohta taas kuullaan että niillä on miesylivoima), niin käytännössä kaikki tärkeät kohteet logistiikan ja johtamisen osalta olisi jatkuvan uhan alla.

Jos ryssät ei pärjää Ukrainassa, niin en oikein vieläkään ymmärrä miten se pärjäisi NATO-maita vastaan.

Pieniltä Nato-mailta (vaikka JEF-maiden kyvyt yhteen laskettuna) loppuu ammukset ennen kuin ryssiltä ukot, joten kyllä vaikka liharynnäköillä saavat maata vallattua jos apua ei isommin heru. Tässähän puhuttiin koko ajan yhden Nato-maan kimppuun hyökkäämisestä.

Tooooki jos koko Nato on täysillä mukana torjumassa hyökkääjää kaikin perinteisen sodankäynnin keinoin, niin sitten. Saahan tuohonkin skenaarioon uskoa.

 

[gintonic45]

Ei nykytilanteessa tosiaan ole, mutta vuoden-parin sisällä voi olla hyvin otollinen hetki Venäjälle testata Naton yhtenäisyyttä.

Venäjä valmisteli vuosikymmenien ajan armeijaansa käyden vain keveitä konflikteja ja nyt se ei saa Ukrainaa valloitettua täysillä resursseilla ja maan talous on paskana, armeijan strategiat on paskaa, sotilaiden osaaminen yleisesti ottaen on paskaa, kalusto ja aseet on paskaa jne.

Hiukan vaikea nähdä miten parissa vuodessa Venäjä olisi valmis "testaamaan NATO:a". NATO:han ei mitenkään "testata" niin että Venäjä käy vähän ammuskelemassa rajan toisella puolella, kerää tappionsa, palaa kotia ja asia unohdetaan vaan se tarkoittaa täyttä sotaa mikä todennäköisesti johtaa nykyisen Venäjän valtion päätökseen.

 

[Tatuks]

Pieniltä Nato-mailta (vaikka JEF-maiden kyvyt yhteen laskettuna) loppuu ammukset ennen kuin ryssiltä ukot, joten kyllä vaikka liharynnäköillä saavat maata vallattua jos apua ei isommin heru. Tässähän puhuttiin koko ajan yhden Nato-maan kimppuun hyökkäämisestä.

Tooooki jos koko Nato on täysillä mukana torjumassa hyökkääjää kaikin perinteisen sodankäynnin keinoin, niin sitten. Saahan tuohonkin skenaarioon uskoa.

Minkä takia tarvitaan kaikki maat täysillä puolustamaan? Ukraina puolustaa yksinään ja itse totesit että sinne ei mene kuin pieni osa siitä mihin oltaisiin kykeneväisiä.

Meillä on kuitenkin tässä aika monta maata joilla on vahvat intressit pysäyttää ryssät minkä tahansa maan rajalle. Mm. Puola, Romania, Baltian maat, Pohjoismaat ja mahdollisesti Tsekit ja pari muuta maata. Näistä löytyy aivan varmasti tarpeeksi ammuksia, räjähteitä ja kalustoa että ryssät ei pääse mihinkään noilla nykyisillä strategioilla.

Tähän vielä päälle erittäin todennäköinen apu muilta Euroopan mailta rahan ja kaluston muodossa. Ei Saksalaisten tartte lähteä rintamalle jos voivat vaan antaa ohjuksia, tykistöä ja lentokoneita.

Aivan houreista puhetta että jos ryssät hyökkäisi vaikka Viroon, niin kukaan ei tekisi mitään.

 

[pulatunnus]

Mutta kun eskalaatio! Ei saa eskaloida! Jos Venäjä hyökkää (vain) Suomeen niin ne on sodassa Suomen kanssa. Ei sinne ryssän puolelle siinä tilanteessa isketä mistään muualta kuin Suomesta, jos täältäkään. Vaihda Suomen tilalle jokin muu maa jos haluat.

Ei, venäjä jos hyökkäisi Suomeen, niin se olisi Hyökkäys mm. länsimaahan, EUhun, pohjoismaahan ja Nato maahan. useita sopimuksia ja liittolaisuuksia, valmiit harjoitellut prosessit.

Putin teki virhearvion Ukrainan osalta, maa joka ei ole mikään ylläolevista, ilman mitään liittolaisuutta, sopimuksia, jne ja putin ottaa siellä pataan huolella.

Pieniltä Nato-mailta (vaikka JEF-maiden kyvyt yhteen laskettuna) loppuu ammukset ennen kuin ryssiltä ukot, joten kyllä vaikka liharynnäköillä saavat maata vallattua jos apua ei isommin heru. Tässähän puhuttiin koko ajan yhden Nato-maan kimppuun hyökkäämisestä.

Jo Ukrainassa putin kärsii resurssipulasta, joutunut turvautuun mm pohjoiskorealaisiin ukkoihin, a-tarvikkesiin, putinin ammusylivoimakin rapistunut. Putin joutu pulassa vetäytyyn mm. Syyriasta.

Mitä enemmän putinin uhoaminen kasvanut, niin sitä syvemmällä se tuntuu rämpiävän.

Koska putin on osoittanut tekevän pahoja arviointi virheitä, niin eurooppa, Nato puolutus varautuu siihen että se voi tehdä niitä jatkossakin, vahvistaa valmiutta puolustuskykyä sen takia ettei tekisi niitä virhearvioita.

 

[jarppi83]

Kastehelmi ja täälläkin osa on kovin vähätellyt Kurskin merkitystä tässä sodassa. Seuraavassa videossa näkyy kuinka kovasti Putin oikeasti haluaa saada sen takaisin.

Insane losses: Ukrainian 36th Marine Brigade filmed the aftermath of the recently repelled Russian mechanized assaults in the Kursk Oblast (Russia)

Published 17.12.2024

old.reddit.com

 

[Kautium]

Kastehelmi ja täälläkin osa on kovin vähätellyt Kurskin merkitystä tässä sodassa. Seuraavassa videossa näkyy kuinka kovasti Putin oikeasti haluaa saada sen takaisin.

Insane losses: Ukrainian 36th Marine Brigade filmed the aftermath of the recently repelled Russian mechanized assaults in the Kursk Oblast (Russia)

Published 17.12.2024

old.reddit.com

Video edustaa tyypillistä propaganda-edittiä dramaattisella musiikilla ja sisällöllä, josta ei tiedä missä, milloin ja millä aikavälillä sen esittelemiä tuhoja on edes kuvattu, mutta videon alla olevassa keskustelussa oli sentään mainittu jotain tarkennuksia. En osaa arvioida miten paljon tuo kertoo Putinin haluista tai haluttomuudesta Kurskin suhteen, mutta onhan siellä jotain vahinkoja kuitenkin tullut.

Ukrainian 36th Marine Brigade filmed the aftermath of the recently repelled Russian mechanized assaults in the Kursk Oblast (Russia).

The Brigade recently destroyed:

30 units armored vehicles
2 tanks
28 units. wheeled machinery
12 units special equipment

Btw. Sellainen vinkki taas kerran, että kannattaa laittaa saman tien mukaan tällaiset tiedot ja muut tiedossa olevat taustat, eikä vain yrittää tuputtaa kaikkia katsomaan noita pääsääntöisesti ärsyttäviä adhd-videoita pelkkien vihjailujen perusteella..

 

[botw]

Hiukan vaikea nähdä miten parissa vuodessa Venäjä olisi valmis "testaamaan NATO:a". NATO:han ei mitenkään "testata" niin että Venäjä käy vähän ammuskelemassa rajan toisella puolella, kerää tappionsa, palaa kotia ja asia unohdetaan vaan se tarkoittaa täyttä sotaa mikä todennäköisesti johtaa nykyisen Venäjän valtion päätökseen.

Oletpa kovin varma asiasta, mutta tätähän me emme voi tietää. Yhtä hyvin voi käydä niin että "pieni" hyökkäys johonkin syrjäseudulle painetaan villaisella ja osapuolia kehotetaan ratkaisemaan asia neuvottelemalla. Tai jahkaillaan niin kauan/artikla 5:tä ei saada aktivoitua että ryssä ehtii saada jonkin verran jalansijaa ja saadaan toisinto Ukrainasta, tai sitten autetaan vain hyökkäyksen kohteeksi joutuneen maaperällä, enemmän tai vähemmän voimaa käyttäen. Tai sitten tosiaan avataan toinen rintama ja lähdetään yksissä tuumin vyörymään kohti Pietaria ja Moskovaa ja vaihdetaan valta Venäjällä, mutta tämä nyt ei ainakaan ole se todennäköisin skenaario.

Tällä hetkellä asia on niin että Ranska ja Saksa ovat yhtäaikaa hallituskriisissä, ja jenkkien pressaksi on tulossa Trump. Muiltakin osin Naton rivin rakoilevat, esim. Turkilta ja Unkarilta tuskin kukaan odottaa mitään muuta kuin Venäjän hyödyksi toimimista. Käyttääkö Venäjä tilaisuuden hyväkseen, se jää nähtäväksi.

Minusta tuntuu että Lappi olisi Venäjälle jopa houkuttelevampi kohde kuin Baltia. Puola sentään on vannonut auttavansa Baltian maita ja maantieteen vuoksi siihen kykenee jos eivät vain pieksä suutaan, mutta Suomi ylipäätään ja Lappi varsinkin on niin pussinperällä, että tänne ei ihan tuosta vain siirretä joukkoja muualta kuin Ruotsista ja Norjasta. "Kaikki" odottavat että ryssä hyökkää tietenkin Baltiaan jos lähtee kokeilemaan Natoa vastaan, niin siihen on varauduttukin paremmin kuin tuoreen jäsenen puolustamiseen. Mutta ryssä voi myös vetää kanin hatustaan ja hyökätä johonkin ihan muualle.

 

[Casa]

Oletpa kovin varma asiasta, mutta tätähän me emme voi tietää. Yhtä hyvin voi käydä niin että "pieni" hyökkäys johonkin syrjäseudulle painetaan villaisella ja osapuolia kehotetaan ratkaisemaan asia neuvottelemalla. Tai jahkaillaan niin kauan/artikla 5:tä ei saada aktivoitua että ryssä ehtii saada jonkin verran jalansijaa ja saadaan toisinto Ukrainasta, tai sitten autetaan vain hyökkäyksen kohteeksi joutuneen maaperällä, enemmän tai vähemmän voimaa käyttäen. Tai sitten tosiaan avataan toinen rintama ja lähdetään yksissä tuumin vyörymään kohti Pietaria ja Moskovaa ja vaihdetaan valta Venäjällä, mutta tämä nyt ei ainakaan ole se todennäköisin skenaario.

Tällä hetkellä asia on niin että Ranska ja Saksa ovat yhtäaikaa hallituskriisissä, ja jenkkien pressaksi on tulossa Trump. Muiltakin osin Naton rivin rakoilevat, esim. Turkilta ja Unkarilta tuskin kukaan odottaa mitään muuta kuin Venäjän hyödyksi toimimista. Käyttääkö Venäjä tilaisuuden hyväkseen, se jää nähtäväksi.

Minusta tuntuu että Lappi olisi Venäjälle jopa houkuttelevampi kohde kuin Baltia. Puola sentään on vannonut auttavansa Baltian maita ja maantieteen vuoksi siihen kykenee jos eivät vain pieksä suutaan, mutta Suomi ylipäätään ja Lappi varsinkin on niin pussinperällä, että tänne ei ihan tuosta vain siirretä joukkoja muualta kuin Ruotsista ja Norjasta. "Kaikki" odottavat että ryssä hyökkää tietenkin Baltiaan jos lähtee kokeilemaan Natoa vastaan, niin siihen on varauduttukin paremmin kuin tuoreen jäsenen puolustamiseen. Mutta ryssä voi myös vetää kanin hatustaan ja hyökätä johonkin ihan muualle.

Tuota "pientä" hyökkäystä johonkin syrjäseudulle ei paineta villaisella, jokainen NATO maa on sitoutunut puolustamaan jokaista tuumaa maiden alueista. Alkuun voidaan antaa ukaasi että teillä on tasan x määrä aikaa siirtyä rajan omalle puolelle tai alkaa rytisemään. Eiköhän suurin osa EU:n NATO maista lähde sinne syrjäseudulle antaa ryssälle selkään omien kapasiteettien mukaan, tästä voi poikkeuksena olla Unkari ja Slovakia.

Eikö melkein kaikki asiantuntijat ole sanoneet että lapin miehitys olisi yksi typerimmistä teoista mitä Venäjä voisi tehdä. Paikka missä ei ole isoja asutuskeskuksia ja teitä todella harvassa. Jos ryssä lappia yrittää lähtee miehittämään niin Suomen tarvitsee vain ilmoittaa liittolaisille että halukkaiden ilmavoimat olette tervetulleita iskemään vapaasti korpeen missä ryssä yrittää edetä yksittäisiä teitä pitkin possujunassa. Jo pelkästään JEF on melko merkittävä tekijä pohjoismaissa, tähän vielä 2023 pohjoismaiden ilmavoimien kesken tehty sopimus ilmapuolustuksen koordinoinnista takaa sen että Lappi on paskin vaihtoehto lähteä hyökkäämään.

 

[Nälkäinen Setä]

Pakko myöskin todeta sellainen, että mikäli jonkun liittokunnan jäsenmaasta on edes pieni pala vihollisen hallussa ja liittokunta ei tee mitään asian eteen, niin kyllä se silloin on sen liittokunnan loppu. Kun yhdessä pienessä maapalassa annetaan periksi niin helposti, niin siinä on suuri halu kokeilla seuraavaksi, että otetaanpa jostain muualta joku toinen maapala. Sitten yksi jos toinenkin jäsenmaa saattaisi ihmetellä, että mistä tässä nyt oikein maksetaan, kun apua ei saa vaikka sitä pyytäisi?

 

[Centteri]

Pakko myöskin todeta sellainen, että mikäli jonkun liittokunnan jäsenmaasta on edes pieni pala vihollisen hallussa ja liittokunta ei tee mitään asian eteen, niin kyllä se silloin on sen liittokunnan loppu. Kun yhdessä pienessä maapalassa annetaan periksi niin helposti, niin siinä on suuri halu kokeilla seuraavaksi, että otetaanpa jostain muualta joku toinen maapala. Sitten yksi jos toinenkin jäsenmaa saattaisi ihmetellä, että mistä tässä nyt oikein maksetaan, kun apua ei saa vaikka sitä pyytäisi?

Ryssä ei ole tätä koeponnistanut ja tuskin tulee niin tekemään kun ei ole voimaa tehdä sitä. En usko että edes ryssä olisi niin tyhmä että lähtisi vähäisillä resursseillaan valloittamaan edes sitä pientä maapalaa varsinkaan Ukrainan kolmen päivän erikoisoperaation jälkeen.

Toki ryssien puheet on suurta ja mahtavaa mutta teot ja todellisuus ihan jotain muuta.

 

[timetraveller]

Hohhoijakkaa. Ukraina jota länsi on tukenut materiaalisesti ja jossain määrin sotilaiden muodossa ainakin kymmenen vuotta Venäjä ei kykene valtaamaan, ja jotenkin olisi uhka Natomaita vastaan kun vastassa on enemmän ja laadukkaampaa miehistöä, etenkin nyt kun tappiot ovat sadoissa tuhansissa sotilaissa.... Samalla olisi hyvä mainita kuinka Venäjän talous on aivan murtumispisteessä. Ei ne kykene mihinkään isompaan operaatioon ilman sisäistä luhistumista.

 

[Myrkky]

Ryssä ei ole tätä koeponnistanut ja tuskin tulee niin tekemään kun ei ole voimaa tehdä sitä. En usko että edes ryssä olisi niin tyhmä että lähtisi vähäisillä resursseillaan valloittamaan edes sitä pientä maapalaa varsinkaan Ukrainan kolmen päivän erikoisoperaation jälkeen.

Toki ryssien puheet on suurta ja mahtavaa mutta teot ja todellisuus ihan jotain muuta.

Tuo on kyllä niin totta. Mitä siellä on muuta kun talous kuralla, joukkoja ei saada, no tuskin edes p-koreasta sen enempää + lahjoitusaseet kun omat loppu, koko ajan ottaa turpaan Ukrainalta, miestappiot huikeat, kalusto tasoa museo ja ww2 jne.
Hajoaa koko paska ja sitten katsotaan mitä jää jäljelle. Putinkin melkoinen kysymysmerkki, jos vaikka spekuloidaan terveyttä ja ikää.
Eli kyllä niillä on paukut aika vähissä.

 

[gintonic45]

Oletpa kovin varma asiasta, mutta tätähän me emme voi tietää. Yhtä hyvin voi käydä niin että "pieni" hyökkäys johonkin syrjäseudulle painetaan villaisella ja osapuolia kehotetaan ratkaisemaan asia neuvottelemalla. Tai jahkaillaan niin kauan/artikla 5:tä ei saada aktivoitua että ryssä ehtii saada jonkin verran jalansijaa ja saadaan toisinto Ukrainasta, tai sitten autetaan vain hyökkäyksen kohteeksi joutuneen maaperällä, enemmän tai vähemmän voimaa käyttäen. Tai sitten tosiaan avataan toinen rintama ja lähdetään yksissä tuumin vyörymään kohti Pietaria ja Moskovaa ja vaihdetaan valta Venäjällä, mutta tämä nyt ei ainakaan ole se todennäköisin skenaario.

No siis tietenkään en ole 100% varma, mutta jos NATO/EU-maahan hyökkäys yritettäisiin joten vähätellä tai katsoa toiseen suuntaan niin se tietäisi koko Euroopan loppua. Tuollaisessa tilanteessa Venäjälle on pakko jättää pysyvä vamma jotta Venäjä ja ylipäätään koko maailma ymmärtää mitä tapahtuu kun uhkaa NATO:a tai EU:ta.

Koko Euroopan laajuinen hyökkäys Venäjälle useilla eri rintamilla riittäisi ylikuormittamaan Venäjän, mutta tuollaisessa tilanteessa on mahdollista että Venäjän sisälläkin tapahtuisi jotain. Siellä tiedetään sekä Kremlissä että kaduilla että tämä sotiminen oli virhe ja tulee olemaan virhe jatkossakin.

Tällä hetkellä asia on niin että Ranska ja Saksa ovat yhtäaikaa hallituskriisissä, ja jenkkien pressaksi on tulossa Trump. Muiltakin osin Naton rivin rakoilevat, esim. Turkilta ja Unkarilta tuskin kukaan odottaa mitään muuta kuin Venäjän hyödyksi toimimista. Käyttääkö Venäjä tilaisuuden hyväkseen, se jää nähtäväksi.

Turkkia ja Unkaria ei kukaan ole muutenkaan koskaan laskenut osaksi NATO:n pelotetta. Tuskin Turkki kuitenkaan Venäjää auttaa.

Minusta tuntuu että Lappi olisi Venäjälle jopa houkuttelevampi kohde kuin Baltia. Puola sentään on vannonut auttavansa Baltian maita ja maantieteen vuoksi siihen kykenee jos eivät vain pieksä suutaan, mutta Suomi ylipäätään ja Lappi varsinkin on niin pussinperällä, että tänne ei ihan tuosta vain siirretä joukkoja muualta kuin Ruotsista ja Norjasta. "Kaikki" odottavat että ryssä hyökkää tietenkin Baltiaan jos lähtee kokeilemaan Natoa vastaan, niin siihen on varauduttukin paremmin kuin tuoreen jäsenen puolustamiseen. Mutta ryssä voi myös vetää kanin hatustaan ja hyökätä johonkin ihan muualle.

Suomi ylipäätään ja varsinkin Lappi on helvetin huonokulkuista ja vaikeaa maastoa. Käytännössä täydellinen vastakohta Ukrainalle. Venäjän vaihtoehdot on käytännössä liikkua teloituskäytävien eli teiden läpi tai sitten jäädä jumiin metsään ja suohon.

Toiseksi Lappiin on tulossa NATO:n joukkoja ml. jenkkejä ja norjalaisia ja Norjan, Ruotsin ja Suomen välille suunnitellaan jo ratayhteyttä:

Lapissa pannaan alulle jättihanke Venäjän uhan takia

Kemistä Narvikiin suunnitellaan suoraa junayhteyttä. ”Tankit ja tykit pitää saada liikkumaan joka tilanteessa”, liikenne- ja viestintäministeri Lulu Ranne painottaa Iltalehden haastattelussa.

www.iltalehti.fi

 

[JES]

Oletpa kovin varma asiasta, mutta tätähän me emme voi tietää. Yhtä hyvin voi käydä niin että "pieni" hyökkäys johonkin syrjäseudulle painetaan villaisella ja osapuolia kehotetaan ratkaisemaan asia neuvottelemalla. Tai jahkaillaan niin kauan/artikla 5:tä ei saada aktivoitua että ryssä ehtii saada jonkin verran jalansijaa ja saadaan toisinto Ukrainasta, tai sitten autetaan vain hyökkäyksen kohteeksi joutuneen maaperällä, enemmän tai vähemmän voimaa käyttäen. Tai sitten tosiaan avataan toinen rintama ja lähdetään yksissä tuumin vyörymään kohti Pietaria ja Moskovaa ja vaihdetaan valta Venäjällä, mutta tämä nyt ei ainakaan ole se todennäköisin skenaario.

Tällä hetkellä asia on niin että Ranska ja Saksa ovat yhtäaikaa hallituskriisissä, ja jenkkien pressaksi on tulossa Trump. Muiltakin osin Naton rivin rakoilevat, esim. Turkilta ja Unkarilta tuskin kukaan odottaa mitään muuta kuin Venäjän hyödyksi toimimista. Käyttääkö Venäjä tilaisuuden hyväkseen, se jää nähtäväksi.

Minusta tuntuu että Lappi olisi Venäjälle jopa houkuttelevampi kohde kuin Baltia. Puola sentään on vannonut auttavansa Baltian maita ja maantieteen vuoksi siihen kykenee jos eivät vain pieksä suutaan, mutta Suomi ylipäätään ja Lappi varsinkin on niin pussinperällä, että tänne ei ihan tuosta vain siirretä joukkoja muualta kuin Ruotsista ja Norjasta. "Kaikki" odottavat että ryssä hyökkää tietenkin Baltiaan jos lähtee kokeilemaan Natoa vastaan, niin siihen on varauduttukin paremmin kuin tuoreen jäsenen puolustamiseen. Mutta ryssä voi myös vetää kanin hatustaan ja hyökätä johonkin ihan muualle.

Venäjä kokeili tuota Lappiin hyökkäämistä kahdesti eikä siinä oikein onnistunut. Joo, maantiede on vaikea, mutta yhtä lailla se tietää sitä että Venäjän on vaikea saada mitään järkevää tukikohtaa ja pysyvää maantieyhteyttä pystyyn ja joukot olisivat vielä enemmän alttiita ilmasta tuleville pommituksille. Lisäksi Venäjällä on se noin yksi tie joka vie Karjalasta Lappiin ja tuo kun menisi poikki niin huolto vaikeutuisi entisestään. Uskoisin että mikään Lapin sota olisi maajoukoille äärimmäisen haastava ja ilmaylivoima tuon loppupeleissä ratkaisisi.

 

[Heimolainen]

Venäjä kokeili tuota Lappiin hyökkäämistä kahdesti eikä siinä oikein onnistunut. Joo, maantiede on vaikea, mutta yhtä lailla se tietää sitä että Venäjän on vaikea saada mitään järkevää tukikohtaa ja pysyvää maantieyhteyttä pystyyn ja joukot olisivat vielä enemmän alttiita ilmasta tuleville pommituksille. Lisäksi Venäjällä on se noin yksi tie joka vie Karjalasta Lappiin ja tuo kun menisi poikki niin huolto vaikeutuisi entisestään. Uskoisin että mikään Lapin sota olisi maajoukoille äärimmäisen haastava ja ilmaylivoima tuon loppupeleissä ratkaisisi.

Ja pohjoismailla on reilusti ilmakalustoa hoitaa koko pohjolan alueen ilmapuolustus. Ainoa heikkous on, että ei ole ilmatankkauskykyä. Mutta konetta on ihan sopivasti. Tanska vois ehkä lisätä vähän noita 35:sia, mutta niitä tulee olemaan pohjolassa yli 100.

 

[Tatuks]

Ja pohjoismailla on reilusti ilmakalustoa hoitaa koko pohjolan alueen ilmapuolustus. Ainoa heikkous on, että ei ole ilmatankkauskykyä. Mutta konetta on ihan sopivasti. Tanska vois ehkä lisätä vähän noita 35:sia, mutta niitä tulee olemaan pohjolassa yli 100.

Ja näissä hyvä muistaa että ryssillä ei oikeasti näytä olevan oikein mitään millä tiputtaa näitä. Hävittäjät on teknologisesti jäljessä ja konsensus näyttäisi olevan että ryssien uusimmatkaan hävittäjät ei yksinkertaisesti pärjää länsikoneille ja edistyneet ilmantorjuntajärjestelmät ei ole esim F35:a tiputtaneet. (Plus että immantorjuntaa menee paskaksi Ukrainassa melkein viikoittain).

Jos niitä ei saada taivaalta, niin kuulostaisi aika triviaalilta iskeä jatkuvasti tärkeisiin kohteisiin. Myöskin jatkuva lähi-ilmatuki varmasti näyttelee osaansa.

Ja jos hävittäjiä ei menetetä, niin en tiedä miksi useammat NATOn maat ei lähettäisi kalustoaan avuksi. Esim. Kreikka varmasti ottaisi mielellään lentäjille oikeaa taistelukokemusta kun heillä kuitenkin Turkin jälkeen Euroopan isoimmat ilmavoimat.

Tämä nyt toki maallikon arvailua, mutta en usko että olen ihan älyttömästi hakoteillä.

 

[botw]

No siis tietenkään en ole 100% varma, mutta jos NATO/EU-maahan hyökkäys yritettäisiin joten vähätellä tai katsoa toiseen suuntaan niin se tietäisi koko Euroopan loppua.

Miten niin? Ei ryssä koko Eurooppaa ole valtaamassa, eikä yritäkään.

Suomi ylipäätään ja varsinkin Lappi on helvetin huonokulkuista ja vaikeaa maastoa. Käytännössä täydellinen vastakohta Ukrainalle. Venäjän vaihtoehdot on käytännössä liikkua teloituskäytävien eli teiden läpi tai sitten jäädä jumiin metsään ja suohon.

Eli toisaalta liharynnäköinti metsiä ja soita pitkin on helpompaa kuin Ukrainassa, kun maasto tarjoaa enemmän suojaa.

Toiseksi Lappiin on tulossa NATO:n joukkoja ml. jenkkejä ja norjalaisia ja Norjan, Ruotsin ja Suomen välille suunnitellaan jo ratayhteyttä:

Lapissa pannaan alulle jättihanke Venäjän uhan takia

Kemistä Narvikiin suunnitellaan suoraa junayhteyttä. ”Tankit ja tykit pitää saada liikkumaan joka tilanteessa”, liikenne- ja viestintäministeri Lulu Ranne painottaa Iltalehden haastattelussa.

www.iltalehti.fi

Uskon sitten kun näen niitä jenkkejä siellä.

 

[Tatuks]

Eli toisaalta liharynnäköinti metsiä ja soita pitkin on helpompaa kuin Ukrainassa, kun maasto tarjoaa enemmän suojaa.

Nyt on viiltävää analyysia. Eli vaikeakulkuisessa maastossa jossa eteneminen on vielä hitaampaa, taistelu onnistuu paremmin? Tulee aika monta asiaa mieleen jotka vaikeuttaa sotimista merkittävästi.

Vaikkapa logistiikka, se on vaarassa jo ihan pelkästään sen takia että vastustajalla on käytännössä täysi ilmaherruus. Nyt sen lisäksi iso osa kuljetuksista keskittyy harvoille tienpätkille. Ei niitä varusteita ja muonaa viedä millään kuormurilla metsässä. Sitten isot kolonnat on vielä helpompi tuhota kuin Ukrainassa. Vai millä ajattelit sotilaiden taistelevan etulinjassa? Pistetään reppuun tarpeeksi murkinaa pariksi kuukaudeksi?

Tähän ei oikein edes auta se että laitettaisiin miljoona sotilasta hyökkäämään kun loppuu ruoka ja ammukset kun vastustaja pystyy ilmavoimilla estämään käytännössä kaiken vähänkään suuremman liikenteen.

Ja mitä suojaa metsä tarjoaa? Puolustajalla on ihan samat suojat ja muutenkin suurempi etu kuin hyökkääjällä, erityisesti Suomessa kun on käytännössä juuri se skenaario mihin koko maan puolustus on suunniteltu. Droneissa on lämpökamerat joten ihan yhtä hyvin saadaan paikannettua viholliset ja tehtyä tykistökeskityksiä.

Ryssistä ei oikeasti tule olemaan mitään varteenotettavaa uhkaa sellaisella aikajänteellä että siitä kannattaisi ottaa yhtään stressiä.

 

[JES]

Ja jos hävittäjiä ei menetetä, niin en tiedä miksi useammat NATOn maat ei lähettäisi kalustoaan avuksi. Esim. Kreikka varmasti ottaisi mielellään lentäjille oikeaa taistelukokemusta kun heillä kuitenkin Turkin jälkeen Euroopan isoimmat ilmavoimat.

Niin, tuo olisi kyllä ihan kiva tietää käytännössä. Nythään "ilmasota" on mennyt Ukrainassa ultradefensiiviseen muotoon. Alussa sekä Venäjän että Ukrainan koneet yrittivät lentää matalalla ettei saataisi ammuttua alas, mutta ei siitä mitään oikein tullut. Nopeasti siirryttiin siihen että hävittäjät operoivat ainoastaan omalta puolelta ja vielä turvallisen matkan päästä rintamaa koska Ukraina sai hyvällä prosentilla ammuttua noita alas mm. Patriotilla.

Venäjä keksi nuo liitopommit ottaa takaisin käyttöön ja modata niitä pidemmällä kantamalla ja sanoisin että tuo ehkä on yksittäinen merkittävin hyöty jotka ovat saaneet ilmasodankäynnissä.

 

[botw]

Nyt on viiltävää analyysia. Eli vaikeakulkuisessa maastossa jossa eteneminen on vielä hitaampaa, taistelu onnistuu paremmin? Tulee aika monta asiaa mieleen jotka vaikeuttaa sotimista merkittävästi.

Vaikkapa logistiikka, se on vaarassa jo ihan pelkästään sen takia että vastustajalla on käytännössä täysi ilmaherruus. Nyt sen lisäksi iso osa kuljetuksista keskittyy harvoille tienpätkille. Ei niitä varusteita ja muonaa viedä millään kuormurilla metsässä. Sitten isot kolonnat on vielä helpompi tuhota kuin Ukrainassa. Vai millä ajattelit sotilaiden taistelevan etulinjassa? Pistetään reppuun tarpeeksi murkinaa pariksi kuukaudeksi?

Mihin ne kertakäyttösotilaat ruokaa tai muutakaan huoltoa tarvii sen enempää kuin jaksavat kantaa? Uusi aalto tulee tilalle kun edelliset pysähtyvät.

Ilmavoimia kun hehkutetaan, niin mitä Pohjoismaiden hävittäjillä tehdään sitten kun niiltä loppuu ammukset?

Ryssistä ei oikeasti tule olemaan mitään varteenotettavaa uhkaa sellaisella aikajänteellä että siitä kannattaisi ottaa yhtään stressiä.

Olisipa kiva jos voisi olla niin varma tästä että saisi nukkua yönsä rauhassa.

 

[Tatuks]

Mihin ne kertakäyttösotilaat ruokaa tai muutakaan huoltoa tarvii sen enempää kuin jaksavat kantaa? Uusi aalto tulee tilalle kun edelliset pysähtyvät.

Ilmavoimia kun hehkutetaan, niin mitä Pohjoismaiden hävittäjillä tehdään sitten kun niiltä loppuu ammukset?

No sinne rintamalle on koko ajan pidempi matka ja sinne on hankalampi kuljettaa tavaraa ja muonatarvikkeita. Tämä sitten vähän väkisinkin aiheuttaa sen että voi olla vaikka kuinka kertakäyttösotilaita, mutta kun eivät kuitenkaan ole mitään yli-ihmisiä jotka taikoo ilmasta ammuksia ja ruokaa.

Oonko mä nyt käsittänyt ihan väärin että logistiikka ei muka meinaa enää mitään nykysodankäynnissä? Mitä itse olen seurannut asioita, niin se on yksi tärkeimmistä operaatioista sodassa ja Ukrainassa taistellaan nimenomaan eri sijaintien logistisen merkityksen vuoksi.

Jos ollaan vaikka edetty 60 kilometriä ja etulinjaan ei saada tuotua kunnolla oikein mitään kun on vain muutamia reittejä ja iso osa rintamasta ei ole näiden reittien lähellä, niin miten helvetissä sotilaat oikein pystyy jatkamaan taistelua tehokkaasti? Marssitetaanko sieltä vaan jalkaisin uutta sakkia rintamalle joilta loppuu varusteet ihan yhtä nopeasti. Ei tule toimimaan.

Hävittäjissä kyllä riittää ammuksia sekoittaa Venäjän taustajoukot niin pitkäksi aikaa että siitä syntyy mittavia ongelmia. Ei niitä ammuksia kuluteta parissa päivässä turhiin kohteisiin. Vai onko tästä nyt jotain tarkempaa tietoa että mitään lentokalustoon sopivia ammuksia ei ole tarpeeksi?

F35 on vielä käypä vehje juurikin maakuljetusten tuhoamiseen, eikä ryssät käytännössä voi tehdä näitä iskuja vastaan oikein mitään.

Eikä olla vielä edes mainittu että puolustaja tulee tietämään hyökkäyksestä hyvissä ajoin, joukkojen siirtelyt tulisi olemaan massiivisia jos aiotaan vaan miesvoimalla vallata joku maa. Eli mitään yllätyshyökkäystä ryssät ei pääse järjestämään, vaan ovat päivästä 1. alkaen täydessä taistelussa vähintäänkin osittain valmistautunutta vihollista vastaan.

Se että Venäjä hyökkäisi mihinkään NATO-maahan, on sellainen operaatio että eivät tule kykenemään toteuttamaan sitä sillä tasolla että siitä olisi saatavissa mitään merkittäviä voittoja.

 

[Casa]

No sinne rintamalle on koko ajan pidempi matka ja sinne on hankalampi kuljettaa tavaraa ja muonatarvikkeita. Tämä sitten vähän väkisinkin aiheuttaa sen että voi olla vaikka kuinka kertakäyttösotilaita, mutta kun eivät kuitenkaan ole mitään yli-ihmisiä jotka taikoo ilmasta ammuksia ja ruokaa.

Oonko mä nyt käsittänyt ihan väärin että logistiikka ei muka meinaa enää mitään nykysodankäynnissä? Mitä itse olen seurannut asioita, niin se on yksi tärkeimmistä operaatioista sodassa ja Ukrainassa taistellaan nimenomaan eri sijaintien logistisen merkityksen vuoksi.

Jos ollaan vaikka edetty 60 kilometriä ja etulinjaan ei saada tuotua kunnolla oikein mitään kun on vain muutamia reittejä ja iso osa rintamasta ei ole näiden reittien lähellä, niin miten helvetissä sotilaat oikein pystyy jatkamaan taistelua tehokkaasti? Marssitetaanko sieltä vaan jalkaisin uutta sakkia rintamalle joilta loppuu varusteet ihan yhtä nopeasti. Ei tule toimimaan.

Hävittäjissä kyllä riittää ammuksia sekoittaa Venäjän taustajoukot niin pitkäksi aikaa että siitä syntyy mittavia ongelmia. Ei niitä ammuksia kuluteta parissa päivässä turhiin kohteisiin. Vai onko tästä nyt jotain tarkempaa tietoa että mitään lentokalustoon sopivia ammuksia ei ole tarpeeksi?

F35 on vielä käypä vehje juurikin maakuljetusten tuhoamiseen, eikä ryssät käytännössä voi tehdä näitä iskuja vastaan oikein mitään.

Eikä olla vielä edes mainittu että puolustaja tulee tietämään hyökkäyksestä hyvissä ajoin, joukkojen siirtelyt tulisi olemaan massiivisia jos aiotaan vaan miesvoimalla vallata joku maa. Eli mitään yllätyshyökkäystä ryssät ei pääse järjestämään, vaan ovat päivästä 1. alkaen täydessä taistelussa vähintäänkin osittain valmistautunutta vihollista vastaan.

Se että Venäjä hyökkäisi mihinkään NATO-maahan, on sellainen operaatio että eivät tule kykenemään toteuttamaan sitä sillä tasolla että siitä olisi saatavissa mitään merkittäviä voittoja.

No tässä ei passaa unohtaa Suomen tykistöäkään, siinä vaiheessa kun satelliiteilla tms. havaitaan joukkojen keskittymisiä niin epäilisin että sinne kohdealueelle rahdataan melko paljon tykistöä odottamaan hetkeä jolloin vihollinen tulee rajan yli. Ja Suomen tykistöltä ei ihan heti ole ammukset loppumassa. Ilmavoimat voi sitten vaikka pitää huolen että tykistö saa ammuskella rauhassa.

 

[botw]

Hävittäjissä kyllä riittää ammuksia sekoittaa Venäjän taustajoukot niin pitkäksi aikaa että siitä syntyy mittavia ongelmia. Ei niitä ammuksia kuluteta parissa päivässä turhiin kohteisiin. Vai onko tästä nyt jotain tarkempaa tietoa että mitään lentokalustoon sopivia ammuksia ei ole tarpeeksi?

No esim Briteistä on kuulunut entisten kenraalien suulla sellaisia juttuja ettei heidän asevoimat kestäisi kuukauttakaan Venäjää vastaan. Kai tuo jotain Euroopan ammustilanteesta kertoo, vaikkei spesifisti Pohjoismaiden ilmavoimien.

Ja juuri valmistunut puolustusselonteko kertoo, että Venäjän sodankäyntikyky on itse asiassa vahvistunut Ukrainan sodan aikana. Ja että hyökkäys Suomeen on mahdollinen. Kai meidän valtionjohto tietää paremmin kuin satelliittikuvista tankin raatoja tuijottavat OSINT-harrastajat.

Pääkirjoitus: Uusi selonteko vahvistaa – Venäjän hyökkäys Suomeen on mahdollinen

Venäjän hyökkäysuhka Suomeen syntyy siitä, että Kreml ja maan asevoimat pyrkivät luomaan Venäjälle puskurivyöhykkeen Eurooppaan. Pelon ei pidä antaa lamauttaa, Lauri Nurmi kirjoittaa.

www.iltalehti.fi

"Huolestuttavaa on, että venäläisten sodankäyntikyvyn arvioidaan vahvistuneen Ukrainan-sodan ansiosta. Tähän asti Suomessa on pidetty yllä – ainakin julkisuudessa – katteetonta optimismia, että raaka hyökkäyssota Ukrainaan olisi heikentänyt Venäjää sotilaallisesti.

Selonteossa arvioidaan, että todellisuus on päinvastainen.

– Venäjä on kyennyt ylläpitämään ja osin jopa kehittämään sodankäyntikykyään käynnissä olevista taistelutoimista ja mittavista miehistö- ja kalustotappioista huolimatta. Tämän ovat mahdollistaneet Venäjän puolustusteollisen tuotantokapasiteetin kasvattaminen ja myötämielisten valtioiden tuki, selonteossa korostetaan."

 

[Centteri]

No esim Briteistä on kuulunut entisten kenraalien suulla sellaisia juttuja ettei heidän asevoimat kestäisi kuukauttakaan Venäjää vastaan. Kai tuo jotain Euroopan ammustilanteesta kertoo, vaikkei spesifisti Pohjoismaiden ilmavoimien.

Ja juuri valmistunut puolustusselonteko kertoo, että Venäjän sodankäyntikyky on itse asiassa vahvistunut Ukrainan sodan aikana. Ja että hyökkäys Suomeen on mahdollinen. Kai meidän valtionjohto tietää paremmin kuin satelliittikuvista tankin raatoja tuijottavat OSINT-harrastajat.

Pääkirjoitus: Uusi selonteko vahvistaa – Venäjän hyökkäys Suomeen on mahdollinen

Venäjän hyökkäysuhka Suomeen syntyy siitä, että Kreml ja maan asevoimat pyrkivät luomaan Venäjälle puskurivyöhykkeen Eurooppaan. Pelon ei pidä antaa lamauttaa, Lauri Nurmi kirjoittaa.

www.iltalehti.fi

"Huolestuttavaa on, että venäläisten sodankäyntikyvyn arvioidaan vahvistuneen Ukrainan-sodan ansiosta. Tähän asti Suomessa on pidetty yllä – ainakin julkisuudessa – katteetonta optimismia, että raaka hyökkäyssota Ukrainaan olisi heikentänyt Venäjää sotilaallisesti.

Selonteossa arvioidaan, että todellisuus on päinvastainen.

– Venäjä on kyennyt ylläpitämään ja osin jopa kehittämään sodankäyntikykyään käynnissä olevista taistelutoimista ja mittavista miehistö- ja kalustotappioista huolimatta. Tämän ovat mahdollistaneet Venäjän puolustusteollisen tuotantokapasiteetin kasvattaminen ja myötämielisten valtioiden tuki, selonteossa korostetaan."

Tottakai kaikki on mahdollista. Mutta onko se todennäköistä että hyökkäisivät NATO maahan. Ei ole, ei ainakaan seuraavaan 10 vuoteen kun ryssillä ei ole siihen resursseja.

 

[Tatuks]

No esim Briteistä on kuulunut entisten kenraalien suulla sellaisia juttuja ettei heidän asevoimat kestäisi kuukauttakaan Venäjää vastaan. Kai tuo jotain Euroopan ammustilanteesta kertoo, vaikkei spesifisti Pohjoismaiden ilmavoimien.

Ja juuri valmistunut puolustusselonteko kertoo, että Venäjän sodankäyntikyky on itse asiassa vahvistunut Ukrainan sodan aikana. Ja että hyökkäys Suomeen on mahdollinen. Kai meidän valtionjohto tietää paremmin kuin satelliittikuvista tankin raatoja tuijottavat OSINT-harrastajat.

Pääkirjoitus: Uusi selonteko vahvistaa – Venäjän hyökkäys Suomeen on mahdollinen

Venäjän hyökkäysuhka Suomeen syntyy siitä, että Kreml ja maan asevoimat pyrkivät luomaan Venäjälle puskurivyöhykkeen Eurooppaan. Pelon ei pidä antaa lamauttaa, Lauri Nurmi kirjoittaa.

www.iltalehti.fi

"Huolestuttavaa on, että venäläisten sodankäyntikyvyn arvioidaan vahvistuneen Ukrainan-sodan ansiosta. Tähän asti Suomessa on pidetty yllä – ainakin julkisuudessa – katteetonta optimismia, että raaka hyökkäyssota Ukrainaan olisi heikentänyt Venäjää sotilaallisesti.

Selonteossa arvioidaan, että todellisuus on päinvastainen.

– Venäjä on kyennyt ylläpitämään ja osin jopa kehittämään sodankäyntikykyään käynnissä olevista taistelutoimista ja mittavista miehistö- ja kalustotappioista huolimatta. Tämän ovat mahdollistaneet Venäjän puolustusteollisen tuotantokapasiteetin kasvattaminen ja myötämielisten valtioiden tuki, selonteossa korostetaan."

Ei olisi eka kerta kun Venäjän osaamista yliarvioidaan. Yhtenä esimerkkinä tulee mieleen tämä nyt meneillään oleva sota jonka ryssien piti kuulemma voittaa parissa päivässä. Muistaakseni kirjoiteltiin että "Venäjällä kyvyt vallata Kiova viikossa". Jos meni kysymään miltä tahansa asiantuntijalta, niin Ukrainan taru oli käytännössä lopussa. Nyt kuitenkin tällä kertaa arviot pitää kutinsa?

Ja tässä ulostulossa on aivan varmasti poliittisia tarkoitusperiä. Valtiolta ei tulisi ikinä viestiä että "Venäjän uhka on kadonnut, maan kyky käydä konventionaalista sotaa on heikentynyt niin paljon että sillä ei ole kyvykkyyttä suorittaa operaatioista NATOa vastaan". Venäjän uhka on totta kai olemassa, sitä varten pitää valmistautua ja sitä on hyvä painottaa ihan vaan muillekin maille viestimisen takia, jotta näytetään että me otetaan asia vakavasti.

Ennenkuin joku osoittaa että Venäjä pystyisi operoimaan Suomessa paremmin kuin Ukrainassa, en pidä Venäjän uhkaa sellaisena että sitä kannattaisi käytännössä murehtia yhtään. Mikä tekisi siitä sodankäynnistä täällä jotenkin parempaa kuin Ukrainassa? Siellä on paketti aivan täysin sekaisin ja mitään ei oikein saavuteta.

 

[B12]

Suomi on tosi hankala tunkeutua idästä. Vesistöä, kallioita ja suota. Logistiikalla käytettävissä vain kapeita kannaksia, mille voi suolata tykistöllä.

 

[Kautium]

Tottakai kaikki on mahdollista. Mutta onko se todennäköistä että hyökkäisivät NATO maahan. Ei ole, ei ainakaan seuraavaan 10 vuoteen kun ryssillä ei ole siihen resursseja.

Minä olen käsittänyt, että siksi noita keskustelunavauksia ja naiivien päättäjien herättelyitä juuri tarvitaan, kun Venäjä on aloittanut perinteisen aggressiokierteensä ja pyrkii rakentamaan kalustoaan sellaiselle tasolle, että se pystyisi jossakin vaiheessa joko yksin tai liittolaistensa kanssa testaamaan/haastamaan Naton yhtenäisyyttä. Ei kai kyse siitä olekaan, että olisivat todellinen uhka juuri nyt, tai edes ihan lähivuosina, mutta joku 10 vuottakin on loppujen lopuksi lyhyt aika. Venäjä tarvitsee jatkuvia konflikteja ja länsimaiden pitää varautua. Uhka on todellinen ja se pitää ottaa vakavasti.

Venäjä on kuitenkin siirtynyt sotatalouteen, enkä usko että lopettavat valitsemaansa tietä edes Ukrainan sodan päätyttyä, varsinkaan jos selviävät siitä nimellisesti voittajana ja sellaiseltahan tämä kehityskulku juuri nyt ikävästi vaikuttaa.

Suomessa alkaa onneksi vähitellen sävy muuttumaan, mutta matka puheista käytäntöön on pitkä ja lisäksi merkittävää asennemuutosta tarvitaan muissakin maissa.

Venäjän uhasta lausutaan nyt suorat sanat: ”Ei mitään häpyä, ei mitään sääntöjä”

Mika Kari (sd) pitää kymmenen miljardin investointeja Maavoimiin realismina.

www.is.fi

 

[B12]

Trump meinaa alkaa kiristämään natoa ihan kunnolla. En tiedä onko tuokaan nyt niin hyvä asia. Usa on ihan military valtio ollut aina ja sillä intressejä ympäri maailmaa.

Mitä sitten käytännössä ehtii tapahtua ja 4v päästä on taas uusi presidentti, joka tuskin on megamagamouho.

FT: Trumpilta mykistävä tavoite Nato-maille

Tulevan presidentin Nato-lausunnosta kertoo Financial Times.

www.mtvuutiset.fi

 

[emagdnim]

Trump meinaa alkaa kiristämään natoa ihan kunnolla. En tiedä onko tuokaan nyt niin hyvä asia. Usa on ihan military valtio ollut aina ja sillä intressejä ympäri maailmaa.

FT: Trumpilta mykistävä tavoite Nato-maille

Tulevan presidentin Nato-lausunnosta kertoo Financial Times.

www.mtvuutiset.fi

Saa sen meillekki tänne kertoa, että minkä sortin kiristyksestä kyse

Yhdysvaltain tuleva presidentti Donald Trump haluaa, että sotilasliitto Natoon kuuluvat maat nostaisivat osuuttaan liiton puolustusmenoista viiteen prosenttiin bruttokansantuotteesta. Trumpin lausunnosta kertoo Financial Times, jota siteeraa Reuters.

Veikkaan, että Trumpin mielestä "viis prossaa" on vaa kiva numero, ilman että perustuu mihinkää. Iha järjettömän iso ero ( kahteen prosenttiin) se on absoluuttisena lukuna.

 

[kaarlos]

Trump meinaa alkaa kiristämään natoa ihan kunnolla. En tiedä onko tuokaan nyt niin hyvä asia. Usa on ihan military valtio ollut aina ja sillä intressejä ympäri maailmaa.

FT: Trumpilta mykistävä tavoite Nato-maille

Tulevan presidentin Nato-lausunnosta kertoo Financial Times.

www.mtvuutiset.fi

Tässä olisi syytä kyllä alkaa Suomen laskea noita asepalveluksen kustannuksia mukaan, jotenkin outoa mikseivät ne kategorisesti kuuluisi tohon.

 

[B12]

Saa sen meillekki tänne kertoa, että minkä sortin kiristyksestä kyse



Veikkaan, että Trumpin mielestä "viis prossaa" on vaa kiva numero, ilman että perustuu mihinkää. Iha järjettömän iso ero ( kahteen prosenttiin) se on absoluuttisena lukuna.

Tulevaisuus näyttää mitä alkaa mesoamaan virkaan päästyään, vai onko vain uhoa.

 

[emagdnim]

Tässä olisi syytä kyllä alkaa Suomen laskea noita asepalveluksen kustannuksia mukaan, jotenkin outoa mikseivät ne kategorisesti kuuluisi tohon.

Sitähän siellä nyt vissii tehdään, ku natossa ollaan. Varmasti ajavat tuota. Ei Suomi rupee "tuhlaileen" vain koska ei näy kulutus oikein naton mittareilla. Vastaheittona voi mm. mainita, että minkäskokoiset ne teidän armeijat on e: toki USA poislukien.

 

[Tommy Goldfish]

Trump meinaa alkaa kiristämään natoa ihan kunnolla. En tiedä onko tuokaan nyt niin hyvä asia. Usa on ihan military valtio ollut aina ja sillä intressejä ympäri maailmaa.

Mitä sitten käytännössä ehtii tapahtua ja 4v päästä on taas uusi presidentti, joka tuskin on megamagamouho.

FT: Trumpilta mykistävä tavoite Nato-maille

Tulevan presidentin Nato-lausunnosta kertoo Financial Times.

www.mtvuutiset.fi

Ei tuossa ole muuta tarkoitusta kuin että tuon perusteella voi sitten lausua ettei usa puolusta ketään joka on alle 5% lukemissa, joten tarkoitus on antaa putinille vapaat kädet.

 

[kjns]

On niillä sitten itselläkin vielä kurottavaa, vai oliko se vaan eri asia omalla kohdalla, vai onko luvun ravistanut hihasta joku joka ei tiedä nykytilannetta…

The $850 billion earmarked for defense spending in 2025 represents about 3% of GDP. This is a relatively low percentage as compared to the experience of the past three-quarters of a century. The United States economy has tended to grow faster than military spending, so defense spending as a share of GDP has been decreasing. In the 1950s, and through the Vietnam era, defense spending was typically 8 to 10% of GDP, about three times higher than current spending relative to the size of the economy. After the Vietnam drawdown, defense spending dropped to around 4.5% of GDP which is almost 50 percent bigger than the current share of national income spent on defense. Defense spending increased to about 6% of GDP during the Reagan Administration while the “peace dividend” brought spending down to roughly 3% of GDP during the Clinton Presidency. The wars in Iraq and Afghanistan during the Bush and Obama administrations saw defense spending rise to about 4% of GDP. (Lähde)

Toki ”oikealla asialla” tässä ollaan sillä että ihan joka ikisen Nato-maan pitäis panostaa se yli 2% ihan joka ikinen vuosi, mieluummin vähän enemmänkin. Mieluummin nyt alkuun tekisin siitä ihan oikeasti jonkinlaisen ”kovan rajan” joka on vaan pakko saavuttaa ilman tekosyitä. Joku 5% laittaminen vaatimukseksi kun osa porukasta ei täytä edes 2% tavoitetta ja itsekin käyttää vain reilu 3% tuntuu vähän aivokuolleelta idealta

https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/2024/6/pdf/240617-def-exp-2024-en.pdf

 

[B12]

Ei tuossa ole muuta tarkoitusta kuin että tuon perusteella voi sitten lausua ettei usa puolusta ketään joka on alle 5% lukemissa, joten tarkoitus on antaa putinille vapaat kädet.

Tuskin ajattelee putinia tai mokoman tukemista, vaan itseään ja America first.

 

[taffeli]

Ei tuossa ole muuta tarkoitusta kuin että tuon perusteella voi sitten lausua ettei usa puolusta ketään joka on alle 5% lukemissa, joten tarkoitus on antaa putinille vapaat kädet.

Salaliittoteorioille on omat ketjunsa.

 

[alikessu]

Salaliittoteorioille on omat ketjunsa.

Mielestäni tämä keskustelu kuuluu ketjun aiheeseen, ei tästä saa salaliittoa koska Trupm on aikaisemmin julkisesti kertonut ettei USA puolusta liittolaisia jotka eivät kanna omaa korteaan kekoon, ja nyt antaa uuden mittarin sille kuinka paljon korren kantaminen kekoon tarkoittaa.

Itse tosin uskon, että Trump kauppamiehenä tässä heittää avaukseksi numeron, josta sitten lähdetään neuvottelemaan. Tosiasiahan on, jotta Eurooppa on pari viime-vuosikymmentä laiminlyönyt puolustustaan, joten pieni herätys on paikallaan.

 

[B12]

Mielestäni tämä keskustelu kuuluu ketjun aiheeseen, ei tästä saa salaliittoa koska Trupm on aikaisemmin julkisesti kertonut ettei USA puolusta liittolaisia jotka eivät kanna omaa korteaan kekoon, ja nyt antaa uuden mittarin sille kuinka paljon korren kantaminen kekoon tarkoittaa.

Itse tosin uskon, että Trump kauppamiehenä tässä heittää avaukseksi numeron, josta sitten lähdetään neuvottelemaan. Tosiasiahan on, jotta Eurooppa on pari viime-vuosikymmentä laiminlyönyt puolustustaan, joten pieni herätys on paikallaan.

Tällä hetkellä Trump kuuluu erittäin tiiviisti nato-keskusteluun. Nato-maat vastustivat erittäin vahvasti koko trumpin valintaa ja tosi vähän uutisoitiin mitään myönteistä ukosta (mutta eipä juuri ollut aihettakaan).

Mahdoton sanoa mitä aikoo. Kostaako jotenkin vittuilijoille vai jakaako koko maailman jonkinlaisiin etupiireihin putinin ja xin kanssa. Taiwania ei lahjoita Kiinalle, mutta muusta vaikea sanoa yhtään mitään. Pitääkö esim Eurooppaa minään vai ei? Vai jatkaako maailmanpoliisin roolia? 4v päätä kaikki muuttuu taas.

 

[gintonic45]

Saa sen meillekki tänne kertoa, että minkä sortin kiristyksestä kyse



Veikkaan, että Trumpin mielestä "viis prossaa" on vaa kiva numero, ilman että perustuu mihinkää. Iha järjettömän iso ero ( kahteen prosenttiin) se on absoluuttisena lukuna.

Tämä on ihan normaali neuvottelutaktiikka. Trump huutaa ja raivoaa 5% jotta saa Euroopan maat varpaille ja sitten lopulta diplomatian seurauksena päädytään siihen lopputulokseen että kaikki NATO maat nousee vaadittavaan 2% tai sen yli. Euroopan maat huokaisee helpotuksesta kun ei tarvitsekaan nostaa puolustusmenoja 5% ja Trump saa NATO:n täyttämään sovitun velvollisuutensa.

Trump meinaa alkaa kiristämään natoa ihan kunnolla. En tiedä onko tuokaan nyt niin hyvä asia. Usa on ihan military valtio ollut aina ja sillä intressejä ympäri maailmaa.

Mitä sitten käytännössä ehtii tapahtua ja 4v päästä on taas uusi presidentti, joka tuskin on megamagamouho.

FT: Trumpilta mykistävä tavoite Nato-maille

Tulevan presidentin Nato-lausunnosta kertoo Financial Times.

www.mtvuutiset.fi

Olisi ehkä voinut mainita paljon merkittävämmästä ja olennaisemmasta jutusta mitä tuossa uutisessa mainittiin:

FT raportoi lisäksi, että sen lähteiden mukaan Trump aikoo jatkaa Ukrainan sotilaallista tukemista presidentiksi noustuaan. Trump on aiemmin suhtautunut Yhdysvaltain Ukraina-apuun kriittisesti.

Trumpin Ukrainalla pelaaminen saattoi olla kokoajan vain ovela neuvottelutaktiikka. Ukrainan tukea ei oltu todellisuudessa koskaan leikkaamassa, mutta nyt kun Trump näennäisesti "tulee vastaan" Ukrainan suhteen, hän saa Euroopan tekemään mitä haluaa.